維基百科:互助客棧/其他

互助客棧： 消息  方針  技術  求助  條目探討  其他 |  知識問答

發表前請先搜尋存檔，參考舊討論中的內容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] Peacearth當選為行政員，SCP-2000和S8321414則當選為臨時管理員。
• [人事] 第一屆仲裁委員會選舉已開始投票，共有11名編者已獲確認參選資格，歡迎踴躍參與。
• [公告] 使用者群組自我除權、調整《WP:非原創研究#翻譯》章節、去掉《消歧義》指引頁中（非所有消歧義頁面）描述項末的句號、把最近逝世最後編輯工具加入維基百科:新聞動態候選及GFDL相關規範加入已經通過。
• [公告] WP:ITNR字眼的小修訂及修訂使用者名稱方針與使用者頁面指引正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客棧方針區正在討論擴充ITNR獲選類別，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧其他區正在討論管理人員任免制度檢討等事及本地部署安全投票及相關權限，請踴躍參與討論。
• [討論] 社群現正就仲裁委員會成立後的管理人員解任機制徵求意見，請踴躍參與討論。
• [廣告] 維基百科亞洲月現正舉行，直至11月30日完結，歡迎踴躍參與！

• [協作] 現有134個頁面需維基化，370個條目需清理，47個移動請求正在討論。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	引進CampaignEvents擴充功能	39	9	ZhaoFJx	2024-11-05 22:49
2	為管理人員任免制度檢討等事	139	33	Ericliu1912	2024-10-27 05:43
3	Internet Archive已暫停多日	21	11	雪雨73	2024-11-06 13:00
4	在本地啟用安全投票及electionadmin權限	42	11	Ericliu1912	2024-11-11 00:29
5	關於仲裁委員會職權的疑問	87	18	Ericliu1912	2024-11-09 01:15
6	仲裁委員會候選人在站外個人群組拉票一事	1	1	Ericliu1912	2024-11-09 01:06
7	仲裁委員會退選程序	1	1	Ericliu1912	2024-11-09 01:06
8	Luce與全景自由	6	5	ZhaoFJx	2024-11-10 00:07
9	關於2024年11月仲裁委員會選舉效力的問題	21	8	Ericliu1912	2024-11-11 00:31
10	有哪裡可以檢視使用者所有編輯過條目的編輯後瀏覽次數統計表嗎？	4	2	ZhaoFJx	2024-11-04 12:15
11	大洋洲月	7	4	寶山30路	2024-11-09 18:19
12	監督員在ac群的發言，是否視同提前公布結果？	10	4	Ericliu1912	2024-11-08 09:13
13	新條目候選中的屬於xxx類為什麼要寫英語	8	6	Ericliu1912	2024-11-11 00:32
14	這張圖片能移到Commons嗎？	2	2	Hamish	2024-11-11 15:18
15	關於管理員候選人問答	8	5	RiceKing	2024-11-13 17:16
16	舊DYK問題	4	3	Ericliu1912	2024-11-13 14:15

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Template talk:Duck § 更正預設提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：參見 WP:DUCK。確有理由變更、去除「一望而知」字樣。冀達成共識。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

引進CampaignEvents擴充功能

擴充功能相關討論

已引進：

CampaignEvents擴充功能已然引進。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月5日 (二) 14:49 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

於Phabricator檢視
編號T373821的工單
狀態：已解決

路過看到這一擴充功能，因本站時常舉行編輯松，似乎可以引進來測試一下看看效果，不知諸位覺得如何？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月16日 (五) 02:05 (UTC)

(＋)支持：順便把擴充功能主頁翻譯到中文了 ——即請秋安 ZhaoFJx_{（論•編）} 2024年8月16日 (五) 09:37 (UTC)

個人不反對此等引入。不過，現階段如何運用該功能？就個人理解，本站編輯松的註冊大多利用維基上的頁面（如動員令）或 fountain（如亞洲月），似乎它略簡單的註冊功能（缺乏計分功能）未必適用本站？而它的邀請功能雖明顯有利編輯松的參與度，但現在仍測試中。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年8月18日 (日) 13:12 (UTC)

@SCP-2000：所以正應該引進來試試操作，反正不適合就擱著不用，也無大礙。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月19日 (一) 14:02 (UTC)

---

公示7日，2024年9月2日 (一) 13:20 (UTC)結束：討論使用者就引進CampaignEvents擴充功能一事基本達成共識，進入公示期。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年8月26日 (一) 13:20 (UTC)

問題不當本人想問一下，只有2人也算「達成共識」嗎？雖然7日之內無人加入，但是2人是不是太少了？（我還是新手，不太懂）--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 的第1000次編輯！ 2024年8月29日 (四) 04:46 (UTC)

公示通過，請求引入該擴充功能。––人間百態,獨尊變態(討論) 2024年9月2日 (一) 13:26 (UTC)

已依部署手冊向Phabricator提交——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月2日 (一) 18:18 (UTC)

擴充功能預計在10月2日UTC 13:00部署，即UTC+8 21:00。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月30日 (一) 21:57 (UTC)

另提，歡迎各位前去在地化Campaign Events介面——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月30日 (一) 22:18 (UTC)

擴充功能已部署——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月2日 (三) 22:20 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

活動組織者使用者群組相關討論

已通過：

設立使用者群組之意見已獲共識。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月5日 (二) 14:49 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

(※)注意 部署後，中維將新增「活動組織者」使用者群組，允許發起CampaignEvents活動及活動註冊，和向參與者發送電子郵件。該使用者群組將由管理員管理。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月11日 (三) 02:09 (UTC)

是否應該允許這一組自己移除自己的權限？這像是一種本站的慣例 Stang^★ 2024年9月11日 (三) 02:12 (UTC)

完成——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月12日 (四) 02:43 (UTC)

 需要討論——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月12日 (四) 03:19 (UTC)

大概沒有問題，建議允許自行取消權限。話說，亦應考慮建立本地權限描述頁面。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:17 (UTC)

@Ericliu1912： WP:使用者權限級別，WP:權限申請，和T:方針列表應作出變更，WP:活動組織者應被建立。有什麼漏掉的嗎——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月12日 (四) 02:17 (UTC)

---

於Phabricator檢視
編號T376061的工單
狀態：已解決

摘要一下上方意見，部署後將同時建立使用者群組活動組織者（event-organizer）。

准予啟用CampaignEvent活動註冊 campaignevents-enable-registration，建立CampaignEvent活動 campaignevents-organize-events，和向註冊者發送電子郵件 campaignevents-email-participants。

該權限將由管理員管理，並在Wikipedia:權限申請處申請，權限擁有者也可自我移除權限。參見Meta:Event_organizers與Registration。望社群提出想法建議，謝謝。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月12日 (四) 13:16 (UTC)

 轉交至Phabricator——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月17日 (二) 13:16 (UTC)

開發者說他們現在沒這功能 囧rz……並建議先走不能自我移除權限的部署，後面再討論自我除權。上方權限管理部分修改後將僅允許管理員管理權限，活動組織者暫時無法自我除權。屬於由於技術原因進行事實修訂，若無人反對就這樣修訂了

其實這點值得專門開個討論串，因為像大量帳號建立者、巡查豁免者、檔案移動者、IP封鎖豁免者和授予者、巡退員甚至管理員都可以移除自己帳號的使用者群組，然而過濾器助理、仲裁委員會成員（組列表里已經有了）等等卻不具備該功能，也許社群可以考慮統一使用者群組自我除權之權限。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月19日 (四) 01:45 (UTC)

另一點是，剛才翻權限列表，發現可能與WP:活動參與者有著無意關聯，不知是否應該修改event-organizer的譯名？——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月19日 (四) 01:51 (UTC)

有沒有想過直接整合兩個權限...--1233 （T / C） 2024年9月19日 (四) 17:17 (UTC)

兩者明顯有異吧？前者是「組織者」，後者則是「參與者」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:02 (UTC)

我說的是大量帳號建立者...--1233 （T / C） 2024年9月22日 (日) 12:04 (UTC)

有道理，可留至未來討論處理。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月29日 (日) 22:54 (UTC)

我的理解是這個新的組是某個擴充功能的附帶設定，原來的「大量帳號建立者」是一個原生的組，所以不適合合併 Stang^★ 2024年10月13日 (日) 02:22 (UTC)

工單過去快兩周……還沒處理好……——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月26日 (六) 01:56 (UTC)

一併更新Mediawiki:Gadget-MarkRights.css的話，利用「策劃活動」中的「策」一字如何？或者為「活動組織者」中的「組」？顏色可沿用類似使用者群組的藍色。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月29日 (二) 00:19 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

部署後相關討論

希望提前申請該權限，以便測試，還有準備接下來的編輯松活動。權限申請頁好像還沒寫就先在這申請了。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月4日 (五) 19:35 (UTC)

🏳️先投降，方針還沒寫好。等到申請權限頁等零零總總事情就緒後，我定會第一個提名魔琴老師。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月5日 (六) 03:14 (UTC)

討論已在方針區建立——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月6日 (日) 03:05 (UTC)

話說這個活動是只能在metawiki建立嗎？我在本地沒找到建立活動的入口啊--百無一用是書生 (☎) 2024年10月8日 (二) 02:44 (UTC)

書生君可參考mw:Help:Extension:CampaignEvents/Registration上的指引，不過好像只有活動組織者會有彈窗，其他人沒有 囧rz……——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月8日 (二) 11:09 (UTC)

---

我和@魔琴粗略測試了一下該擴充功能，目前發現有以下問題：

1. （本地）建立頁面時出現「命名空間偵測錯誤」提示
2. （本地）Special:使用者權限內使用者群組未翻譯
3. 在地化錯誤
   1. 部分文本未翻譯
4. 刪除過活動的頁面上無法重新建立活動

希望能實現這些功能：

• 使用者頁面大量資訊發送
• 貢獻跟蹤
• 報名後指引
• 使用者篩選

——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月26日 (六) 01:56 (UTC)

補充：

• 3.2：設定活動起訖時間的介面完全不符合中文習慣（二 1 10月 2024 00:00）
• 5：參與者報名時自動跳出報名表單，這沒有問題。但如果選擇打開新頁面報名（或者修改報名資訊），保存後沒有連結或者自動重新導向回到Event頁面，必須使用瀏覽器的後退功能。比較影響使用者體驗。
• 貢獻跟蹤：這個功能大概是要配合Outreach的，這個活動連結Outreach後就能直接在Outreach檢視報名使用者的情況。

——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月26日 (六) 07:51 (UTC)

另外，發送電子郵件的話，是由wikiwikimedia.org的名義發出的，回復至郵件似乎為操作發送的的使用者註冊電子郵件？

发件人：Wikipedia <[email protected]>

回复：ZhaoFJx <我的注册邮箱地址>

收件人：所有勾选的收件人 <勾选收件人之电子邮箱>

——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月29日 (二) 00:44 (UTC)

已在CampaignEvents討論區反映。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月5日 (二) 14:44 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，以等待擴充功能問題收到回應。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

為管理人員任免制度檢討等事

近期又一管理人員解任投票，甫應用安全投票之新制，技術實務運作尚難稱熟稔；又逢顯著外來干涉及共識形成程序疑慮，遂致前所未有之困窘，亂象叢生、弊端頻出，社群矛盾對峙趨於激烈，此實無庸置疑。與此同時，定期審視更新管理人員任免制度，有助於人才新陳代謝，充實本站進階維護量能。時值仲裁委員會組織籌備停滯之際，「遠水難救近火」，故謹以此話題為首，先行就管理人員任免制度若干既存問題略作檢討，望社群踴躍發表意見。改革路程自不必操之過急，但求氣象有所更新爾。本人謹提出三個大問題，社群可撥冗予以回應，或自行提出其他值得專門討論之問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

安全投票問題

目前，本站之管理人員任免案，均採行安全投票制度。安全投票之匿名，優缺點一體兩面，優點在於得脫離現實外力束縛，保障自由表達意見，有助於完整呈現社群意志；缺點則在於幾無制衡極端之手段，如此次投票之若干附言，或因涉及與當事人之私人恩怨，極盡猥瑣下流之能事，對部分群體及特定個人之攻訐、人身攻擊及無理羞辱等暴言（本人不擬重述各種不堪入耳之文字於此，請自行閱讀相關內容），不僅早已背離解任投票本身形成有效共識之意旨，更遠遠超出社群應容忍之文明底限，而顯難以「可受公評」為藉口。此外，安全投票雖號稱得以防堵大規模公然拉票之威脅，惟迄今其效果不僅有待商榷，而社群因該制度高度封閉之特性，反而難以協助查核投票細節；如此次投票雖有嚴重擾亂之指控，但僅有少數電子郵件等書面證據，社群無法對比既有編輯貢獻，或額外確認許多可疑相關內容。又安全投票長期未能由本地社群完整掌握，須受制於全域社群等客觀限制；投票設定程序繁瑣冗長，更屢生不可抗力之技術問題，若與其他因素疊加，結果甚至可能損及管理人員任免案本身之公信力。安全投票本為預防若干外部勢力之現實威脅而設，此種威脅既已有消退跡象（與本站志趣不合之同志，多已分道揚鑣不復歸），加之以前述安全投票之弊端，雖難謂前述惡意影響蕩然無存（此處須特別強調仍不應低估危險），惟兩相權衡下，認為有酌加商榷該制度應用之必要，至少亦應有些許合理討論。謹嘗試提出問題如下：

一、社群過往執行安全投票，就可自行控制之部分（不包含須迎合全域動態之技術安排等），有何應從速改善之處（如事前人事選定等籌備作業、事後點票及公告程序等）？

二、社群應是否繼續於管理人員申請及管理員解任投票採行安全投票？或研議若干指標，持續評估是否沿用，乃至於採取行動，制裁投票過程可能出現違反方針與指引之舉？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

就管理員解任而言，我個人覺得非常有必要返回公開討論的機制。

1、安全投票所帶來的「隱私」實際弊大於利，共識應當是一個持有不同意見的人互相嘗試說服對方的過程，而無法回復他人意見導致事實查核無法有效反駁（例：Bluedeck原話說不至於不限期封鎖，在解任介面持續被說成第三方管理員不認同可構成查封理由，而Bluedeck實際上會有限期封鎖。）另外，安全投票對於外部影響有混淆的負面效果，如果有人平時沒有編輯的突然在解任案上發表意見，則可能是被拉票。公開投票則讓社群更能夠找出可能影響。

2、安全投票程序複雜，給志願者帶來不必要的工作

3、未發現公開討論有哪些弊端，目前的惡意影響有利用資訊不透明的嫌疑，因此不認為站內投票會加強惡意影響。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 02:35 (UTC)

1、可自行控制之部分之後基金會可能允許直接在本地維基上舉行安全投票，有關要求可以跟基金會提。

2、安全投票可以保證意見不受干擾，雖然WP:暴力威脅風險降低，但也有公開表達意見者遭受WP:騷擾的問題，因此社群應繼續採行安全投票。

3、對於制裁投票過程可能出現違反CIV、PA等投票內容，應該可以宣告辱罵他人等違反方針的投票無效，相信很多人就不會發出違反方針的內容了。必要情況下也可以請求基金會協助，因為技術上還是能找到這個人的。

4、投票前就可以討論並嘗試達成共識，投票中也仍然可以在站內討論，也可以回復他人意見。另外也建議公開投票人名單即可找出可能的影響。

--桐生ここ★[討論] 2024年8月19日 (一) 03:34 (UTC)

有公開表達意見者遭受WP:騷擾的問題 - 如何證明安全投票減少騷擾，或公開投票騷擾現象會更多？ 0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 11:18 (UTC)

使用安全投票，騷擾者不知道你的態度，所以根本不會騷擾你，因為他根本不知道你的意見和他一致還是相反。使用記名投票，騷擾者知道你的選擇和他不同，自然可以騷擾你。你維現在也有郵件騷擾這種事。--桐生ここ★[討論] 2024年8月19日 (一) 13:07 (UTC)

這個和安全投票防止暴力威脅的原理是差不多的。--桐生ここ★[討論] 2024年8月19日 (一) 13:10 (UTC)

並不覺得這種未經證實的事情（你只是提供了「公開投票可能有更多騷擾行為」的解釋，你並沒有證明這實際上會發生）可以作為以投票代替討論的理由。共識就應該以討論來產生，安全投票只會導致原本願意溝通的人更加兩級分裂（參考此次解任案）而對於對方的合理觀點不予理會。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 13:17 (UTC)

附議。甚至之於管理員選舉等重要議事事項也未嘗不能恢復到公開投票的模式。--SheltonMartin留言|簽名 2024年8月20日 (二) 06:31 (UTC)

@SheltonMartin：可否澄清一下此附議是指哪一個留言--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 12:58 (UTC)

您的。--SheltonMartin留言|簽名 2024年8月22日 (四) 02:37 (UTC)

(！)意見 雖然安全投票可以很好地隱藏發言人，並且在結束前無法得知意見，但這也催生了一些可從本次投票窺見的問題。A. 安全投票能保護投票人，可能會有人抱著找不到我的心態投票，導致一些公開投票不會出現的留言；B. 依WP:投票不能代替討論，隱藏意見對共識的取得是致命的，無疑盲人摸象。就好比辯論雙方只能寫意見到白板上，裁判喊321同時亮牌子並直接打分。縱觀RFA/AFD投票，經常會有人被他人說服後改票。

直接取消安全投票也可，但我也想了兩種不成熟的折中方案，供社群參考，拋磚引玉：

先行投票是否啟用SecurePoll

在依方針舉行SecurePoll前，先請各位維基人對是否啟用安全投票進行投票。投票完畢後，則按照結果正常執行程序。補充：也可考慮僅允許投票選擇投票方式的使用者參加正式投票，此舉一可以避免群發討論頁資訊，二可提前篩選使用者。

安全投票之優勢在於避免受他人威脅與保護自我隱私，如果上述二種訴求不強烈，大可採用更便捷的公開投票。缺點則會使過程冗長。

自願隱藏投票者

與舊投票方式無異，但是使用者可自行選擇隱藏投票簽名者。目前能想到的辦法是請求監督隱藏編輯者使用者名稱？

優點是便於劃無效票，並及時知道他人意見以供參考。缺點則會增加監督工作量。——即請秋安 ZhaoFJx_{(論•歡迎簽名)} 2024年8月20日 (二) 15:52 (UTC)

不覺得兩方案可行，第一方案在原本SecurePool之上更加浪費時間，而不一定就解決投票代替討論這一問題。第二方案，首先技術層面上就很難做到，其次也阻止不了「寫下歪曲事實或誹謗的意見就走人」這種情況（因為如果實際匿名，那監督員不應知道是誰留下意見，而如果監督員知道所謂匿名的意義也就消失了，與其把擾亂使用者揪出來的責任交給監督員不如公開讓社群看到是誰）--0xDeadbeef (留言) 2024年8月24日 (六) 07:19 (UTC)

所以直接取消掉安全投票轉公開投票也挺好的，不過還是要看社群共識。對第二個方案我想補充一下，顯然不符合事實的投票質詢回復來來回回，自然可看出誰有理。而且可以考慮允許監督員作為受信任使用者監票並記錄，同時在爭議情況下綜合意見判斷特定投票是否有效。——即請秋安 ZhaoFJx_{(論•歡迎簽名)} 2024年8月24日 (六) 09:09 (UTC)

我有替代方案就是同時進行公開投票和安全投票，擔心有安全風險或遭受暴力威脅騷擾報復的情況下可以登記為安全投票投票人，然後這些人使用安全投票，其他人使用公開投票。--桐生ここ★[討論] 2024年8月24日 (六) 17:37 (UTC)

仍不能避免此制度遭濫用。另一個想法是恢復公開投票，但允許有必要者向第三方行政員（或管理員？）報備後使用未公開分身帳號投票。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月26日 (一) 07:15 (UTC)

若那些留言嚴重到需要處理，社群完全可以請求基金會處理，而無需因噎廢食。想想為什麼基金會選舉使用安全投票？為什麼運動憲章使用安全投票？為什麼UCoC使用安全投票？為什麼en仲裁委員會使用安全投票？如果社群不打算徹底改革管理員任免，停止以投票決定結果，改成就某人是否能擔任管理員一題不設時間限制辯論至得出共識為止，那麼就不應該對投票制度倒行逆施。--桐生ここ★[討論] 2024年8月26日 (一) 07:56 (UTC)

某些純粹是道德低下的行為，如果換成公開投票，當事人不見得就敢如此在自己的簽名前面大放厥詞，就算堅持要發，至少也能公開為自己愚蠢的言論負責。我當然亦不會幻想這樣做能解決所有問題，但肯定能解決不少。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月26日 (一) 15:36 (UTC)+1 魔琴為此+1了。

(！)意見：敝人在此結合上方「仲裁委員會」相關討論斗膽提出意見。首先個人仍然傾向採行「安全投票」，既然採行此方法的各種使用者投票偏好留言和外部干擾等相關影響難以預期，那麼即便恢復公開討論，也難保可杜絕此類影響，反倒留言的使用者須承擔更多所處地域和立場偏好所帶來的相關風險，而且如果採用公開的途徑檢視或「審視」是否有人趁此機會提出「不公道」或偏頗的留言，個人覺得似乎變成一種對使用者意願或意見偏好進行言論審查的作法，人們反倒因為有所忌憚而無法表達真實偏好，進一步而言，既要人們表達意願，又忌憚於讓人們自在發言或選擇，似有矛盾之處，個人擔心可能導致每個使用者的意見受到壓力終究無法在此時呈現；長久觀之，言論空間會否更為限縮呢？在表達個人真實偏好時，必須「先考慮提出具說服力或相當參考價值的觀點」才敢發言，此種前提會否加諸使用者自我審查的壓力呢？此種壓力是否必要？又或者使偏好表達更趨近於某種「立場正確」的形式？尤其在已經具備激烈爭端，或者就是要表達自身立場偏好的時刻，個人認為值得深思。

再說投票當下，使用者看不見其他人的留言和意見，投票後的結果，我認為也是眾人各自參考，不論是否滿意，既無法阻止人們從留言意見中尋求個人偏好的自我印證和反饋，也不具備顛覆或改變投票結果的影響力，各種留言反倒可能只是「偏好選擇的順勢表態」而已，我傾向認為他人既不須陳義過高，也不須全盤認可。反而對身處爭議的相關當事人而言，是否在此可能遭受他們認為「不公允評價」的過程中，受到不必要的惡意對待？社群是否提供當事人為自己發聲、澄清、闡明或如何自述的機會，以降低不必要的負面影響？個人認為或許在相關頁面中，投票結束後，可以提供當事人自我表達或社群協助點明顯然不妥當惡意留言的機會。

個人會認為，在不受拘束、自由表達的前提下，其實使用者發言的自我克制，可能是更值得被期待的。人們是否在意自身發言內容所抱持的心態和出發點，以及對他人的影響？無法一以概之或強求，但或許可以期許有些人會多一點考量，這有待時間驗證。因此，敝人的想法是，可以考慮增設一種象徵性的權限，名稱大致是「社群事務協調員」之類，定義為：「於平台活動和事務中可與其他使用者協作，於社群事務所表達言論和觀點對社群關注的公共命題具相當程度參考性，惟不具有其他顯明特殊、站務或社群事務權限。」而現正規劃的「仲裁委員會」往後（比如此次選舉以後）或可參酌此權限，甚至採機動編組，應實際案件需求組成。「社群事務協調員」的使用者參選資格不高於「仲裁委員會」，投票資格依現行規定，「社群事務協調員」內容大致如下：

1.所有社群成員互相投票，形式可參照先前的「全域社群事務協調員」（好像是這個名稱），但更為簡化，使用者可自行選擇是否對他人發問或應答他人問題。每年一選，員額可以「社群當下具投票資格使用者的1%」之類訂定（比如3000人取30名、3500人取35名等），換言之在第一次選完後，往後每年隨社群使用者人數增加按比例新增增補員額。

2.持權狀態同於其他站務權限，而除權條件為自行卸任除權、辭職、不活躍（一樣不活動半年），或經客棧討論達共識除權。

3.選出的協調員名單，為「仲裁委員會編組候選名單」，仲裁員名額和組成型態可依往後編組組成前所獲共識，或者按照現行共識也行，也就是往後可能機動調整當下的實際編制之類。

4.具管理員資格的使用者為協調員當然當選人員，可不列入協調員候選名單；其他使用者依所獲票數高低依序入選。

5.當（第一次或往後）仲裁委員會編組成立後，仲裁員編組有效期限可依現行共識，或於案件結束後解散。

6.往後增補的協調員所獲票數，列入既有的協調員當選名單排序。

7.下一次仲裁委員會編組成立前，可從既有協調員名單中參照使用者得票數高低，直接在徵詢當事人意願後，列入委員會編組或候選名單，往後的歷任仲裁委員會編組組成依此類推。隨著舊有協調員是否有意願、逐漸淡出、不活躍或不適任，自然可依名單往後逐名參考或徵詢「仲裁委員會」人選。

8.自然情形下，名單所列協調員可能逐漸增加。

個人傾向所有曾經或現在在此社群活動的使用者，其編輯等活動可得到或許某種相對持平的階段性評價，也或許可以某種程度降低「仲裁委員會」會否因「可能具備太大影響力」引起使用者間的忌憚，畢竟如果此機制的成形和實現成為「另一個具特殊效果爭執標的的開端」，對社群相關當事人和往後使用者產生其他各種影響，美意不盡完整呈現就比較可惜了。個人意見，稍顯冗胖，供參。--Kriz Ju（留言） 2024年9月4日 (三) 17:00 (UTC)

@Kriz Ju: 我仔細讀完你的留言，我只能說我沒看到你對於安全投票相對於公開投票的好處說出了個所以然。如果你想回復我這裡的話我希望你能夠提供一個完備點的邏輯（因為X，所以Y，所以安全投票比公開投票好）

對於為什麼我個人認為公開投票會好，我上面已經寫下了我自己的理由，其中主要有提到秘密投票無法回復他人意見導致事實查核無法有效反駁、公開投票讓社群更能夠找出可能[拉票]影響、安全投票程序複雜、不認為站內投票會加強惡意影響等論點。

那你這裡有提到對於公開投票下言論空間會否更為限縮這一論點我想回應的是：不應假設「言論自由」就是好的。從公開投票和秘密投票的留言對比之下可以看到，秘密投票下留言更多存在不尊重其他編者、不文明、嘲諷、陰陽怪氣的行為。我姑且認為這是因為秘密投票導致無法查詢到發言人，所以大家可以暢所欲言，展現出人性醜陋的一面，但這就是好的嗎？維基百科是什麼地方？是大家合作寫百科全書的地方。而暢所欲言的「言論自由」有助於編者合作嗎？有助於社群風氣嗎？我認為沒有。為什麼維基百科需要有文明方針，限制「言論自由」？因為維基百科不是能夠接納任何人的地方。對於那些一直不尊重其他編者，顛倒事實的人，我們有必要請他離開我們社群。所以: 在表達個人真實偏好時，必須「先考慮提出具說服力或相當參考價值的觀點」才敢發言，此種前提會否加諸使用者自我審查的壓力呢 - 我認為此壓力是好的。對社群風氣有正面影響。

對於你想推行的事務協調員我自己只能看完覺得太麻煩。而且對於你所在的討論串公開討論和秘密投票的討論無關。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月6日 (五) 15:18 (UTC)

對此命題，我不確定與0xDeadbeef閣下切入的視角是否全然一致。個人認為，雖然乍看是如您所說言論自由的相關命題，這肯定沒錯；而就個人所見以及隨後的衍生觀點，這是個小有複雜的命題，我認為這涉及幾個面向，是包括言論自由與規管、人身安全、公眾言論的影響力和傳播效果、社群行為與文化、社群爭端和價值衝突、授權信任的基礎以及可能的社群永續經營等面向構成的系統性命題。恕敝人暫無才學和心力一一對以上項目細論並提供確切的科學客觀理據。退一步而言，是否公開投票、利弊如何、留言標準守則等事宜，端視眾人意見，比較簡便的辦法或許也可以在發言頁面加註個比如「請注意文明發言和社群守則」之類的警語即可（不論該頁面是否在第一時間公開），而且技術上應該也可以找到留言的使用者（必要性姑且不論）。至於您關切的焦點，個人在上方也已經提出看法乃至針對問題的具體作為，也純粹對於以上涉及命題面向提出發想，無意企圖證明什麼，這也並非一般自然科學命題，更多時候我認為是一種綜合性的選擇評估，當然也是隨人好惡參看，所以是否符合您的論證模式和喜好，就恕敝人由人隨意看看、隨喜心證了。感謝撥冗。--Kriz Ju（留言） 2024年9月8日 (日) 12:23 (UTC)

技術上應該也可以找到留言的使用者 你是指安全投票？據我所知，安全投票完全匿名，無法從留言找到使用者，於是才會有人身攻擊等亂象。

我並非要將此作為多麼嚴肅的命題來探討，我知道裡面包含很多不同元素，但我僅僅認為你所提出的理由不完整足以說明為何RFDA應當需要保留安全投票而已，不過既然你也不願意繼續討論具體理由，那就罷了。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:21 (UTC)

我沒什麼意見，理據確實不足，閣下喜歡用什麼投票就看眾人意見，謝謝。另外，若有冒犯，請各位高抬貴手。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 16:52 (UTC)

閣下所言「未公開身分帳號」，或者編輯次數不達標帳號，若沒資格進行管理員存廢之安全投票，那麼該使用者能自行投票嗎？投票使用者不是系統篩選出的符合資質之使用者而後發出的邀請通知嗎？所以我不明白不符合投票的人如何能進行安全投票，此事如果可能，當不會現在才存在和發生。

• 另外，安全投票既然是之前的既定存在，必是前人多年經驗和智慧之結晶，也是經過審慎討論的。實行多年，現在為何就不合理了？當初都知道有公開投票，為何搞出安全投票，必是因為要解決出現的問題和隱患，那麼現在這些問題就不存在了嗎？正如已經有人提到的那樣，說白了，管理員是人，或許發生官官相護、與某交情相投之類事，即便投票人有百分之一二可能招致報復類對待，也是應該考量的，這是民主制度人性化思維方式。我記得，在安全投票之前，對於該管理員的爭議討論是有很充分的雙方意見交流展示的，關心社群的人想必大多都知道，罷免相關管理員的呼聲也並非這一次。以此次事件為例，主要提議罷免的使用者，之所以提出罷免，實在是相關管理員在多次爭議溝通後不能改進並且讓提議者看不到誠意，嚴重挫傷了社群的積極性。那麼，在此種長期無法溝通解決的磋磨下，就剩下一個公投了結。不可迴避，如若一個管理員在位時剛愎自用盛氣凌人甚至歧視弱小，他必然是覺得有同夥撐腰而勢大不可動搖，大多數反感之人考慮自身得失恐怕只得沈默，而安全投票恰恰給予了沈默多數一個機會。社群的真實聲音才得以釋放，這對於管理員和管理層是個提醒。靠疑心拉票來質疑安全投票的結果並無意義和根據，如果存在此類事，公開投票就不存在了嘛？
• 還記得約三年前曾在社群裡很活躍的一群人，動輒就琢磨變更規則的某些人，有朝一日在維基上層高管整治後暴露了很多問題。過去我們小編只能心中懷疑而沒根據批評的事，都成了真。那些人被清理出去了，維基平靜了一段時間。少了些中共的水軍就少了破壞性導致的消耗戰。那時候，如果社群能正常實施罷免之權力，及時限制不合格之人的權限，那麼就不會發生大面積清退的事情，也不會有人被誤打。當時也有人遺憾，覺得應該有個機制給予一些人機會。須知天理循環，蔑視別人機會，以狹隘之心對待社群使用者之管理者，必遭反噬。與其想改變安全投票之規則，不如加強管理人員的測評機制，在一定時間內打分，幾次分數不高，就降級或解職。因為有降級的過程，對上進者是個提醒，也是改正之機會。因為現實世界不在一個水平面，中國大陸與世界民主制度為敵，大陸網絡封鎖，而翻牆出來的管理人員本身的安全性以及對他人的安全性都與其他自由國度不同，為保障社群真實的聲音，對管理者經常進行群眾測評，德賢之人上，狹隘之人下，這才能讓維基百科不離初心。--Nice-walker（留言） 2024年9月30日 (一) 20:46 (UTC)

我同意閣下的提議，但是無論用什麼方式隱藏投票人的使用者名稱都應該不會立即生效（監督員不可能在有人投票後立即隱藏他的使用者名稱）--Wikipedia_Creeper（留言） 2024年9月23日 (一) 18:03 (UTC)

似乎有人提出匿名投票能夠自由表達意見，那麼能否在投票期以前用SP或者其他途徑匿名徵集意見？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月9日 (一) 01:39 (UTC)

這讓我想到應開放亮票（可自由選擇）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:28 (UTC)

我個人沒法想像有哪些只能匿名投票表達的意見而公開投票無法表達的。有例子嗎？

還是說，有人會因為無法匿名就無法表達意見，那我很好奇這樣的人是出於什麼原因，這些原因是因為投票程序本身，還是此人的個人因素？--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:23 (UTC)

這種例子恐怕不少，只是投票意見的正當性在匿名後更難審視，但意見也會更大膽。想到一種極端情況，交互禁制是否會干涉投票意見與程序，您覺得那些當事人有哪些權利。--YFdyh000（留言） 2024年9月13日 (五) 15:18 (UTC)

出處是Wikipedia talk:申請成為管理人員#c-Temp3600-20240323034300-SunAfterRain-20240331114100，和記憶中的有點偏差。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

---

對於離任轉為公開討論已公示，見下方。關於RFA是否應該回到公開討論，個人認為須繼續討論，比如是否在管理員選舉流程下附加自由提名公開討論流程（英維目前在嘗試的做法）或是直接廢除以安全投票來管理員選舉這一流程，完全回到過去的公開討論？0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC)

考慮到WP:IBAN，或許可以先採亮票，如有問題再采安全投票也行--Mykola（留言） 2024年9月22日 (日) 16:49 (UTC)

個人確實無意見，以最適當形式即可。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 17:09 (UTC)

恐怕目前首要折衷辦法確實還是亮票。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 06:37 (UTC)

RFDA轉為公開討論

不通過

暫未有共識之提議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 21:41 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

因以上討論已對管理員解任投票回到公開討論取得共識，且討論已達30日，現以WP:7DAYS為此變動公示。

維基百科:管理員的離任：

現行條文 解任程序 [..] 準備：在聯署通過後，開始進行安全投票的準備程序。同時，被解任人有5天的答辯期，對於解任申請中指出的問題進行答辯。被解任人（或他授權的其他使用者）可以整理答辯內容，並置於解任理由之下，這些內容不被摺疊。如果被解任人在5天內沒有答辯，被視為無答辯意見，不過仍可以繼續發表意見。 投票：安全投票開啟後，應至少持續二週。符合人事任免投票資格者（不包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反對票（反對解任），投票人需在留言框按照指定格式投票並給出理由。投票期間，投票者可以隨時改變自己的決定，其態度按投票截止時為準。重複投票和傀儡投票將被視為無效票。 監票：若本地有兩名或以上監督員在安全投票開始前表示願意監票，則由願意執行監票工作的監督員與其他監管員共同協助監票。若本地能夠執行監票工作的監督員不足兩人，則由監管員獨自負責監票。 計票和評估：在投票時間結束後，由監票者計算出得票比率。有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票，則不論結果如何，均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票，且支持解任票數多於一半者，則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效。 解除權限：投票結果為解任時，則由行政員除權或將社群的共識提報給元維基，申請解除該管理人員的權限。

提議條文 解任程序 [..] 準備：在聯署通過後，被解任人有5天的答辯期，對於解任申請中指出的問題進行答辯。被解任人（或他授權的其他使用者）可以整理答辯內容，並置於解任理由之下，這些內容不被摺疊。如果被解任人在5天內沒有答辯，被視為無答辯意見，不過仍可以繼續發表意見。 投票：答辯期過後，進入投票程序。投票期為14天，符合人事任免投票資格者（不包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反對票（反對解任），也可以在討論區發表意見，無論支持票還是反對票，投票人需給出理由。聯署人自動計為支持解任，但仍可以在投票期間改變意向。投票者可以在投票期間隨時改變自己的決定，其態度按投票期結束時為準。重複投票和傀儡投票將被視為無效票。 計票和評估：有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票，則不論結果如何，均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票，且支持解任票數多於一半者，則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效。 解除權限：投票結果為解任時，則由行政員除權或將社群的共識提報給元維基，申請解除該管理人員的權限。

公示7日，2024年9月25日 (三) 11:04 (UTC)結束 0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC) 暫停公示：使用者請求暫停公示以便討論——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月20日 (五) 00:27 (UTC)

假設騷擾及拉票的情形出現（e.g. Mys 721tx 第一次 RFDA），那社群應如何在沒有安全投票的情況下應對？當然，幸運地當時有管理員願意封鎖，但不幸地情況無法控制又如何處理？再者，既然可預見仲裁委員會將於不久的未來成立，或許會否交由他們決定需否在特定情況下使用安全投票？謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年9月18日 (三) 11:39 (UTC)

該怎麼應對就怎麼應對啊。這個討論與投票是否公開好像沒有太大的聯繫，請問轉為開放投票會造成更大的騷擾/拉票影響嗎？（公開的拉票影響大家都能看到，相對來說能處理，而不公開投票則是有站外影響可能無法處理的考慮）另外上方「其他意見」章節已有討論仲委會是否應有主持投票事宜的權力，但是估計共識認定仲委會沒有這個權力。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:48 (UTC)

的確，公開投票不會造成「更大的騷擾/拉票影響」，但使用者因擔憂騷擾而不願投票的問題又如何解決？現在安全投票可確保使用者不受站內外騷擾影響，自由地發表意見，但往後改為公開投票時該怎樣做？站內外騷擾及干擾投票的現象即使 OA2021 前後以至 WMLO 被封鎖後仍然存在（當時 rfda 改為安全投票某程度上亦因為這樣），個人不見得社群現在存在足夠能力解決此根深柢固的問題，至於仲裁委仍未成立，他們能否解決仍為言之尚早。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年9月19日 (四) 15:28 (UTC)

有道理，那麼確實需要更多討論。我現在在手機端，如果有人方便的話幫忙撤下公示繼續討論。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 23:16 (UTC)

「不公開投票則是有站外影響可能無法處理的考慮」，公開投票也是會有同樣的問題啊（比如以往尚未引入安全投票的RFA/RFDA）。當年引入安全投票也是因為有些人認為可以減輕站外影響的問題，因為站外有意影響投票的勢力更能夠藉由公開投票去「確保」各個特定使用者是否真去照他們的動員投下了「支持」或「反對」。以往此類案例並不少見，甚至也有過使用者反應因為其公開投票時的表態不合某站外人士的心意，被施壓威脅而劃票改票的情形出現。具體案例我就不說了，為了保障相關人士的隱私和安全，但相信經歷過當年情況的很多社群成員會知道我所指為何事。-Peacearth（留言） 2024年9月19日 (四) 16:39 (UTC)

(？)疑問：Mys_721tx的RfDA是否需要重選？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 11:40 (UTC)

與這個討論串關係不是很大，可以單獨開一個章節討論。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:49 (UTC)

如果社群認為Mys解任案反映了RfDA有問題，那麼明顯Mys解任案是有問題的。有問題就應該重審。所以和本討論串應該是相關的。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:01 (UTC)

是否應就此事諮詢WMF T&S？--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年9月18日 (三) 13:10 (UTC)

當初社群以OA2021為由為RFA使用安全投票，又後來決定RFDA也同樣使用安全投票，而這些決議只有OA2021是與T&S相關，後面兩個據我看來好像都是社群自己推行，所以個人也不認為這個提案需要諮詢。如果認為有需要，還請哪位願意的去通知一下吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 14:24 (UTC)

已諮詢基金會意見，不過應當不影響提案的討論。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年9月20日 (五) 03:06 (UTC)

建議同時進行安全投票和公開投票，希望安全投票的人可以登記為安全投票投票人。--桐生ここ★[討論] 2024年9月19日 (四) 12:52 (UTC)

另外既然RFDA被一些人認為不能使用安全投票，那麼RFA是否也應該討論是否繼續使用安全投票？--桐生ここ★[討論] 2024年9月19日 (四) 12:54 (UTC)

技術性(－)反對，應該等通告發完至少一周。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:00 (UTC)

我對於RFDA廢除SecurePoll持保留態度。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月21日 (六) 23:25 (UTC)

(－)反對廢除安全投票，廢除安全投票會導致騷擾問題等擔憂。且很難解釋為什麼RFA要安全投票，RFDA就不需要安全投票。WMF的選舉都是安全投票也說明了安全投票的一些優勢。--AnnaBeiyan（留言） 2024年9月22日 (日) 03:59 (UTC)

我在站外看到有人對Mys被罷免很不滿，不知道是不是這個原因。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 04:05 (UTC)

本人雖支持恢復公開投票，卻亦認為相關共識未至充足。茲事體大，本不應如此隨意。本人尤其注意到有關仲裁委員會之討論及此話題，均有推進公示操之過急之現象，是否對社群有益，恐須特加商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月22日 (日) 13:08 (UTC)

這是在說我嗎？--0xDeadbeef (留言) 2024年9月24日 (二) 12:11 (UTC)

其實投票之前就可以討論嘗試互相說服對方，投票只是最終表決，安全投票和普通投票沒有什麼差異。如果認為安全投票影響討論，不如取消投票，改成無限期討論。--桐生ここ★[討論] 2024年9月27日 (五) 00:17 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

若RfDA轉為公開討論，Mys_721tx第二次解任案是否應宣布無效重新投票

不通過

顯未有共識之提議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 06:37 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

屁股聲明：本次RfDA未投票。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:05 (UTC)

贊成，且該解任案是RFDA投票中唯一使用安全投票的。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月21日 (六) 14:12 (UTC)

(？)疑問：如果認為使用安全投票是錯誤的因此任免案無效，那麼使用安全投票的RFA是否有效？--桐生ここ★[討論] 2024年9月22日 (日) 11:39 (UTC)

明顯目前為止的安全RfA沒有如此案一樣有若干附言，或因涉及與當事人之私人恩怨，極盡猥瑣下流之能事，對部分群體及特定個人之攻訐、人身攻擊及無理羞辱等暴言；解任投票中，無法回復他人意見導致事實查核無法有效反駁所帶來的危害遠比管理員選舉來得大。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 13:09 (UTC)

安全rfa也有不文明的留言的。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 13:13 (UTC)

開玩笑呢，有誰想讓mys繼續當管理員，明說就好了。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 11:51 (UTC)

「法不溯及既往」，社群彰顯意志，固然其間程序及執行問題頗多，仍不宜隨意否認。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月22日 (日) 13:05 (UTC)

然。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 13:10 (UTC)

(！)意見會檢討就是因為要把實際執行過程發現有缺失的部分做檢討並予以改善，如果宣布解任投票無效，那去年10月的投票是否也要無效計算？畢竟Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革就是去年選舉結束時的產物。與其在弄一次RFDA,還不如看現在或明年4月管理員選舉，當事人是否願意參選管理員一職。Lily135（留言） 2024年9月22日 (日) 15:16 (UTC)

已經過完整討論和投票，敝人認為似乎不宜也不須再持續進行上一次效果的探究。若總如此，將反覆混亂。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 17:01 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

涉及管理權限爭議之過渡仲裁措施

此次投票，一大理據涉及管理權限特定爭議。此種複雜之爭議，本應考慮由具公信及專業之第三方維基人組織仲裁，詳加審核相關操作及證據，並經深入思索提出報告供參為宜。「管理員的離任方針」亦明確強調，解任投票屬最終手段，當有十足充分之考量而行之；若能藉由仲裁措施或處分有效釐清雙方權責過失，並藉由溝通有效緩和爭議、化解雙方分歧，最終往往毋須訴諸解任。惟本地現有制度，尚未提供前述第三方仲裁措施之基礎；如管理員布告板，向來無力處理特別嚴重之爭端，而此次投票縱有若干管理員等社群成員就解任理據獨立從事查證，惟其受時間、人力等客觀限制，亦難稱臻至完善，且未能獲社群正式背書，效力恐有所折扣。近年來本站籌設仲裁委員會，固有就此問題予以釜底抽薪之可能，惟社群現階段仍在討論組織及人事細節，望其短時間內付諸運轉、乃至於樹立適當權威，自是天方夜譚。值此一過渡之際，實有賴社群即時研議臨時仲裁措施，以處理涉及管理權限之爭議。謹嘗試提出問題如下：

一、社群對於現有個別管理員難以處理龐大管理權限爭議之情況（如管理員布告板各子布告板等），有何協助應對之可能方案？

二、社群現階段於嚴重權限爭議及解任投票「決戰」夾縫間，是否可能留有任何緩衝之選擇？如比照相關權限方針，引進停權警惕機制？甚或搭配獨立第三方調查制度，由行政員、管理員或其他有能社群成員聯席組織，以停權當事人之臨時處分，換取些許餘裕，得為有限期而妥當之調查報告，而免於驟然躍進解任投票之地步？

註：有關仲裁委員會之組織細節，請繼續踴躍參與上方相關段落討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

• 「解任投票屬最終手段」這話沒錯，而且社群也遵循了這一規則：反正都不能溝通，當然要使用戰爭手段，而你維的戰爭手段不就是拼人數嗎。說了多少遍了，你們非要從眾而不是從賢。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年8月20日 (二) 09:38 (UTC)

「臨時」管理員任期問題

有關任期問題的條文已修改；有關明確臨時管理員是否需要回答「三個問題」的提案已被撤回，關閉此處討論。如有其他需要展開的請隨意重新打開討論。 Stang^★ 2024年9月21日 (六) 06:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

社群晚近引進「臨時」管理員機制，為尚待爭取社群充分信任者提供有限期權限以為鍛鍊。惟「申請成為管理人員方針」指出：「臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並經社群投票確認，才能繼續保留權限。」對於所謂「投票確認」之細節語焉不詳，尤未有聲明此種「臨時」之有限效期是否得以連續申請無條件延長（形同「任期無限」），此於本年新一輪管理人員申請前當有所解決，方得迴避無謂混亂。謹嘗試提出問題如下：

一、社群是否應保留「臨時」管理員機制？抑或取消之，或再研議其他制度以為替代？

二、社群是否應就「臨時」管理員之任期有所限制？如限定任一期或連任特定次數以後，次輪（下輪）申請累積信任須達到正式通過門檻，否則即應收回「臨時」權限，越次輪（下下輪）始得重行申請？或改為逐步提高次一任期之通過門檻，直至正式通過為止？

註：特副知目前本站唯一「臨時」管理員@ATannedBurger。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

臨時管理員機制既然是提供給還沒取得社群充分信任的人爭取社群信任，那麼臨時管理員就應該把握時間讓大家認可他，加上臨時管理員權限與一般管理員無異，代表臨時管理員在下一次申請前能充分表現，若是經過一次任期仍無法取得社群足夠的信任，那或許就是暫時還不適任，因此我認為臨時管理員在次輪申請時需至少達到正式通過門檻，若無法達到則應收回臨時權限，下下輪才能再申請。--PC 2024年8月18日 (日) 20:36 (UTC)

我認為臨時管理員機制多少還是有些必要性。不論是因為當前社群對永久管理員門檻的下調程度有限，又或者是在實務上能幫助社群多認識和了解新管理員處理事務的方式，貿然取消當前制度的話很可能導致經常被詬病的管理員難產問題再次重現。

第二個問題的話大致上同PC君的觀點。考量到臨時管理員的當選區間（65% ~ 75%）並沒有很大，逐步提高次一任期之通過門檻究竟是需要離上次當選差多少百分比（換句話說，多少的提升才無法用誤差範圍/臨界值來解釋），為了避免此類爭議，我覺得倒不如選擇較為乾脆的處理方式會比較洽當。--$\int$（☎）dt 2024年8月18日 (日) 20:52 (UTC)

1、若現在取消臨時管理員，那麼這個試驗期太短，無法評判臨時管理員制度效果，因此建議目前保留。

2、大致認同PC意見。--桐生ここ★[討論] 2024年8月19日 (一) 03:40 (UTC)

---

總結一下討論。討論使用者基本就臨時管理員在第二次申請權限時須達到正式管理員標準才可保留權限一事基本達成一致。根據目前共識，個人提議在申請成為管理人員方針條文中修改以下內容：

現行條文 行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根據全域使用者查核和監督方針，使用者查核員和監督員需要25票支持才能當選）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並經社群投票確認，才能繼續保留權限。

提議條文 行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根據全域使用者查核和監督方針，使用者查核員和監督員需要25票支持才能當選）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%，才能繼續保留權限。

--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年8月26日 (一) 10:27 (UTC)

公示7日，2024年9月9日 (一) 13:19 (UTC)結束：無人對該方案有質疑，進入公示期。––人間百態,獨尊變態(討論) 2024年9月2日 (一) 13:19 (UTC)

公示通過，已修改方針。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年9月9日 (一) 14:42 (UTC)

給意見超過公示期了，但是咱還是寫一點吧：提案人的變更給條文造成了一些不清晰的內容，咱認為應該將「保留權限」明確為「轉為正式管理員」，類似於但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%來轉為正式權限，否則將被移除臨時權限。@人间百态： Stang^★ 2024年9月11日 (三) 02:54 (UTC)

@人间百态、Stang：寫成「而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的『臨時權限』。此種權限與一般不限期權限無異，但應於任期結束前重新申請成為管理員，且申請支持率達75%，才能保留並取得不限期權限；否則權限將予取消，必須待下次再行申請。」如何？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:26 (UTC)

驚人的好 Stang^★ 2024年9月11日 (三) 04:28 (UTC)

不反對。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年9月11日 (三) 13:30 (UTC)

因為實際意思沒變，再等幾天無異議我就直接改了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 17:06 (UTC)

@Ericliu1912 請問將被移除臨時權限是指投票後立即結束還是等到期日？（如果是前者，就會不滿6個月）。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:14 (UTC)

爭議已解決，是到期日後除權。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:43 (UTC)

---

還有關於臨時管理員回答三條問題的問題，雖然詢問各個使用者後得出的結果是可選答，但在WP:RFA中沒有列明。為了在日後的討論中避免矛盾，便在此發起公示。

現行條文 管理員被提名者或自薦者須回答三個基本問題，這些問題是： 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部分？有的話，為什麼？ 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是您認為其他使用者造成您的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

提議條文 管理員被提名者或自薦者須回答三個基本問題，這些問題是： 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部分？有的話，為什麼？ 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是您認為其他使用者造成您的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？ 臨時管理員可選擇不回答以上問題。臨時管理員可選擇直接使用上次申請的答案。

公示7日，2024年9月25日 (三) 10:38 (UTC)結束。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:38 (UTC)

(－)反對：權限「臨時」與否，不應影響管理員必答問題回覆與否之基本要求。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月18日 (三) 11:01 (UTC)

@Ericliu1912 這樣好了些沒？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC)

如此瑣碎之事，其實不用寫進指引。就如從前極少會問多次申請者是否可沿用上次申請答案一般。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月18日 (三) 11:06 (UTC)

@Ericliu1912 本人決定撤回變更。請問閣下為什麼認為「不應影響管理員必答問題回覆與否之基本要求」？普通管理員必須回答問題才可申請，而臨時管理員再申請則可選答，這樣的邏輯非常清晰。對於臨時管理員而言，回答問題的確並非基本需求。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 10:04 (UTC)

不認為如此。反而鑑於「臨時」權限設定一大初衷——即給予社群觀察當事人表現機會——渠甚更有必要回答基本問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:07 (UTC)

@Ericliu1912 怎麼之前你還揚言道「大不了抄上次的」，現在又說「更有必要回答基本問題」？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 10:26 (UTC)

「大不了」是兜底，要不要重複回答問題是當事人的自由。這顯然不代表本人對當事人期望有如此低，兩者不可一概而論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:30 (UTC)

@CopperSulfate 可以到此發表意見。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月19日 (四) 09:03 (UTC)

(＋)傾向支持：個人認為臨時管理員申請續任（轉正？）可選擇不回答三個基本問題，甚至多次申請者在後續的申請中我也覺得可以不必每次都回答，首次申請必答就好。--冥王歐西里斯（留言） 2024年9月20日 (五) 23:17 (UTC)

鑑於ATannedBurger認為需要重答，本人決定復原提案。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月21日 (六) 06:26 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

停止以投票決定結果

不通過

暫未有共識之提議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 21:42 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

具體意見與前次RFC相同。在維基百科的權限得失上用投票得結果不過是拙劣的cosplay。既然這麼喜歡互煮，建議改成就某人是否能擔任管理員一題不設時間限制辯論至得出共識為止。——暁月凜奈 (留言) 2024年8月21日 (三) 08:36 (UTC)

所謂「投票」是有必要的，因為以社群規模永遠不可能純經討論得出共識，最後還是會變成「類似投票」（!vote）。其實管理人員申請及解任投票理論上一直都是「類似投票」；個人反而覺得「解任投票」目前看來很有必要降低純「投票」的成份（儘管社群整體意見仍占有極高比重）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月22日 (四) 13:53 (UTC)

有何差異，為何RFA如此特別，應該繼續「類似投票」，無需降低「純投票」成分？--桐生ここ★[討論] 2024年8月26日 (一) 07:58 (UTC)

沒辦法透過純討論得出共識那也沒關西阿，就是以後沒管理員可以上任而已，這沒什麼啦。--~~Sid~~ 2024年8月30日 (五) 12:06 (UTC)

不用投票決定結果，難道以反對罷免的那幾個人決定結果？--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:15 (UTC)

(！)意見：那估計會無限循環了。--超級核潛艇（留言） 2024年9月24日 (二) 02:30 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

RFA和RFDA是否要求提供理由

最近有些人認為應該廢除RFDA要求提供理由：

• 要求提供理由如同DYKC要求必須寫廢話
• 判斷理由是否有效造成點票困擾
• 要求提供理由引發很多問題

也有人認為：

• 要求提供理由對共識判斷相當有幫助

提請社群討論，如果要求提供理由沒有意義，而且弊大於利，是否應該廢除。如果要求提供理由利大於弊，對共識判斷相當有幫助，是否應該也要求RFA必須提供理由。--桐生ここ★[討論] 2024年8月24日 (六) 18:05 (UTC)

這可能與安全投票問題掛鉤？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:22 (UTC)

雖然有點關係，但不掛鉤。公開投票一樣可以要求必須提供理由，或不用提供理由。--桐生ここ★[討論] 2024年9月19日 (四) 12:55 (UTC)

(＆)建議：若已有使用者提供明確的理由，在該使用者之後投票，且意見與前面使用者相同的使用者可以使用{{同上}}等模板。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月21日 (六) 14:07 (UTC)

有關公開投票人列表的問題

在先前多場使用安全投票的管理人員選舉之中，都依照既有共識對投票人列表進行了隱藏，使列表只能由監票人員檢視。然而，在最近的一次管理人員解任投票之中，監票人對投票人列表進行了公開。個人理解這是出於對解任投票的一些「不透明」的批評的舉措，但咱也希望這可以正式的定下來，關於使用安全投票的投票中，什麼時候應公開投票人列表，什麼時候不應公開。

• 在管理人員上任投票中？
• 在管理人員解任投票中？
• （上方討論區進行的）在仲裁委員會委員選舉投票中？

謝謝。 Stang^★ 2024年9月11日 (三) 02:54 (UTC)

(！)意見：個人斗膽結合相關討論綜合表達，認為各式投票結束後，投票人列表原則上應於選舉結束後公開，若具備明確重大事由，可視情況特例不公開；畢竟投票這個行為本身並未透露當事人意向為何，若該行為本身對當事人已造成任何心理負擔，建議當事人斟酌考量是否參與投票。至於是否在投票時提供投票意見，個人認為相關意見主要是在投票結果爭議極大或臨界判斷時所用，介面上應具備該欄位供使用者填答較佳，至於使用者是否必須填答才能投票？目前個人傾向上任投票可選填，解任投票則必須填具。

至於相關爭議個人認為仍回歸信任度問題，不論是投票使用者對投票制度或是觀者對其他投票使用者的信任感，但這又往往不離個人的主觀評價；尤其以仲裁委員制度而言，如果往後確實具備某種決定性的效果或權限，對照上次的罷免投票，應如何評估異同或當中部分疑慮？歷來此類討論最大爭點在於社群認為應該「數人頭」抑或「講共識」？長期以來論者各有利弊衡量和偏好，在此或可不論。然而重點在於，人們是否真能在更大規模的投票中，純以就事論事、各提理據的公開爭論和投票中有所共識呢？如果得到的投票結果就是共識，今日自也無須爭議，重點可能還是在於「安全投票」的目的為何？以及為何全世界的大規模投票都可說是「安全投票」？個人認為關鍵有兩個：一個在於投票或選舉過程中人們的任何爭論、命題、理據或偏好，在投票結果出爐前，都難以論斷「前因」和「後果」是否具備得以直接、必然預測的因果關係；其次在於安全投票最大限度保障人們的表意自由，個人認為後者最為重要且關鍵。然而，考量中文社群的地域複雜性，又是否適合單純數票數呢？即便試圖公開討論，某些使用者在不具備客觀理據的前提下，是否就不得表達特定意向偏好？而公開投票是否又如何判定該票是否有效？如此思索必然又陷入無止盡的取捨循環。若折衷由行政員裁定，也必然有站友質疑其認定標準等。既無絕對的方案，可能需要釐清相關制度之所以存在所欲彰顯價值目標和實務考量取捨的先後標準。在此敝人嘗試提出幾個個人關注點：

1.仲裁委員是否可能被罷免？若可能，條件大致為何？個人認為這個問題的結果可能直接影響該制度運行，以及使用者目前對此制度之初步評價。

2.以當前管理員罷免制度而言，和選任管理員的投票方式和介面是否有明顯差異？個人傾向認為罷免管理員應更嚴謹審慎，原因有二：首先罷免投票是剝奪持權使用者的既有權利，當事人既已獲權，社群欲以「群體意向表達的制度」推翻先前選舉的社群意向表達結果，並藉此剝奪當事人權利，自然需要證明持權者是否因其持權而對社群的他人或事務造成何種程度的明顯傷害或錯誤，獲得證明方可決定如何處理甚而除權，因此對於罷免制度的嚴謹公開討論，應該是合情合理。

反過來必有人疑問「選任管理員難道不需如此嚴謹嗎？」持平而論，某人當選管理員獲得授權，並未因此直接影響或剝奪何人權益，或是直接造成何種傷害（對當選者看不順眼不在考量範圍內，若討論到代表性問題那這個話題可能就很難繼續了（笑）），當事人當選前乃至當選當下，是否濫權或因「坐大」而對其他使用者如何打擊，亦需時間證明，況且管理員人數不限、也有其他持權使用者同時持權，自然沒有「佔了誰的缺不幹活」之類的事（過往有此一說），所以在授權前需要討論審視，自屬合理；然而「剝奪他人權限」如前所述，需要公開審視的程度涉及對前一次社群意向表達和當事人的直接否定。個人認為，參與罷免投票的使用者更應填具適當的「不適任」理由，而若有顯然灌票導致影響公信力的問題可能還是偏向技術面處理的問題。

其次，一名使用者從開始活動至足以參選管理人員，一般而言光是如此即需要相當長的養成時間，等到真正參選並當選，又可能因各種因素作用而波折再三，當中至少經歷數年以上時間；然而，只要一次的罷免投票成功，基本上該名被成功投票罷免的使用者就彷彿社群信用全毀、持權基礎破滅。罷免不適任者自屬社群行使制度權利無疑，然而這當中所產生的影響是否僅於該次投票便結束？又或是新的開始？又或者對於可能具持權條件以及已經持權的使用者產生何種影響？相關問題或可留待有心觀者玩味。

3.安全問題如果發生在現實生活，個人不認為是管理員可以直接處理的事情；況且若此類情形發生，即便發生在線上，往往也已發生某種程度的結果或負面效果，再說並非所有使用者都有能力或意願對此類事情執著或如何追究，更可能直接因恐懼和傷害而放棄。我認為使用者的身心安全和使用體驗仍然是首要考量，這方面勝過一切；若知其風險實現的可能性顯然存在，個人主觀認為在此前提下選擇其他考量而將使用者安全問題置於其他選項後，可能會更像「顯可預見而不預防」。在過往的投票方式選擇問題上似已多有討論，當然如果要採用公開投票，個人亦無甚意見（只是當初為何決定採用安全投票呢？）。

4.如果安全投票的單一投票認定存在爭議，那麼試問改為「公開投票」，若出現同樣投票內容時（比如在經過各種討論後，出現類似留言：「對該使用者仍然不信任，投下反對票」；或者「經驗欠缺，來日方長」、「輕舟已過萬重山」等，如何看待該票有效性？此為有效或無效投票又或者不影響其有效性？或者難以一概而論之類？），關於投票有效性的判斷標準就更容易認定或是更少爭議呢？又或者有何異同？以仲裁委員而言，公開投票後，若當選門檻為過半，是否也代表可能有一半的使用者不信任當選者呢？會否影響之後該權限的社群公信力？在相關問題具備明確答案前，又是否有更充分理由應該直接推翻先前的安全投票介面選用結果？

5.「社群對於仲裁委員的期望」以及「行政員和管理員依據何人的何種意見判定」一事，個人認為回歸信任度問題，可能也涉及投票公正性一事（假設出現突然大量帳號如何灌票等）。事實上，正因當前仲裁委員這個稱謂和制度看似頗有影響，然而信任度問題從未真正直接有解，我認為關鍵在於當前不具備一個可以讓使用者彼此間「直接認同度對決」的機會。在此前提下，除了公開選舉獲得明顯支持度的管理員以外，究竟應如何看待所有使用者彼此之間所抱持的信任度？可能難以量化。或授權從平日社群、站務乃至線下活動，以及權限申請之類的事情衡量，但這是否可直接對接社群對於仲裁委員或管理人員的信任度呢？在前述的比如罷免爭議投票意見中，有無更簡便的方法讓管理員和行政員看待取捨使用者意見的參考性？這也是為何敝人先前嘗試發想「事務協調員」之類的部分主因，也就是不同使用者的意見具備之可信度或參考性如何看待？如果「條目建立」有「豁免者」，那麼「社群言論和行為」是否具備對應存在的可能性呢？此類概念若存在，是否對於來日的各種權限選舉更容易提供某種信任和銜接基礎？若答案偏向否定，那麼其實不論如何選舉或者投票介面如何選擇，結果可能大致偏向對於當前社群所孰悉現狀的維持。相關命題端視留待社群如何討論。--Kriz Ju（留言） 2024年9月11日 (三) 16:53 (UTC)

其他意見

此處供社群發表雜項意見，若有重要問題提出者，歡迎於上方新置章節。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

除放置公告欄外，是否亦考慮寄送使用者討論頁通告，俾便廣大社群知悉參與？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

同意應該寄送。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年8月20日 (二) 12:01 (UTC)

簡要模仿管治討論做了一份通告模板供參考。——即請秋安 ZhaoFJx_{(論•歡迎簽名)} 2024年8月21日 (三) 06:44 (UTC)

公示7日，2024年9月5日 (四) 07:29 (UTC)結束：討論使用者基本就寄送通告達成共識，進入公示期。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年8月29日 (四) 07:29 (UTC)

我晚點結合仲裁委員會選舉事寫一份更簡潔的通告吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月29日 (四) 10:12 (UTC)

@魔琴、ZhaoFJx、人间百态：結合上方仲裁委員會事宜寫了草稿，請確認是否得宜。另此種通告應寄送予何人？延伸確認使用者（或達到相同貢獻門檻但尚未自動升格者）何如？請討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月10日 (二) 15:35 (UTC)

讚，挺簡潔的，發給延伸確認使用者就好。不過淺黃色不是很好看思考...可否考慮淺藍色或其他替代背景？——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月11日 (三) 01:40 (UTC)

隔壁仲裁委員會通知都是用此種顏色，我覺得不錯，用藍色反倒相對刺眼。另外我也希望發通告給幾年沒編輯所以尚未取得延伸確認資格者，說不定人家看到就來參一腳發表有益意見啦。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:21 (UTC)

有道理——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月12日 (四) 02:12 (UTC)

現在祇差產生使用者清單，然後即可遞送。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）}──此條未正確附上簽名時間的留言於2024年9月12日 (四) 07:23‎ (UTC)加入。

@魔琴、ZhaoFJx、人间百态：但我不會弄這種東西，是不是可以請你們幫忙一下？順便問問@0xDeadbeef。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月14日 (六) 16:17 (UTC)

話說「幾年沒編輯所以尚未取得延伸確認資格者」怎麼定義呢……註冊滿90天且編輯大於500次的使用者比較龐大，python跑了一遍遞歸錯誤了 囧rz……先輸出了一份目前所有的延伸確認使用者加管理員的名單phab:P69123。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月14日 (六) 22:39 (UTC)

重新寫了下代碼，跑了五個小時跑完了中維上註冊滿90天和編輯滿500次的7008名使用者，phab:P69124——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月15日 (日) 03:06 (UTC)

這麼多啊？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月15日 (日) 11:01 (UTC)

純粹吐槽而非真的要提出改方針：究竟是為啥會讓已經多年無編輯跟社群完全脫節的使用者參與投票？這跟尸位素餐只靠定期編輯一兩次裝活躍的管理員有啥分別？--路西法人 2024年9月16日 (一) 02:55 (UTC)

有人就想做讀者，不打算編輯；現有「活躍」編輯者，也不見得較其更懂規矩。我自己開臺大維基社，就有幹部因為要備考，曾數年未有編輯；也認識有學長即將「升格」為社會人士，編輯頻率大幅下降甚至停止等，但他們可沒有因為一段時間沒碰編輯器，就一瞬變成過時懞懂的老頭兒啊，而且他們還是可以上維基百科看客棧在幹嘛。當然，不否認確有類似案例，但見仁見智，尚不足以概括全局。吾人顯不應以是否編輯或編輯多寡縱然斷定某人是否脫節於社群。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月16日 (一) 06:54 (UTC)

可以查詢註冊滿90天、編輯滿500詞、最近90天有編輯的使用者:https://quarry.wmcloud.org/query/86391#--0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 11:18 (UTC)

@ZhaoFJx：話說是不是可以幫忙統一加「user talk:」後綴並匯入此處？系統沒法自動辨別。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:10 (UTC)

完成，Special:diff/84288815——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年9月21日 (六) 03:30 (UTC)

通告現已發送予社群成員。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月21日 (六) 13:36 (UTC)

澄清解任過程中發言的不同解讀

不通過

無後續討論之議題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 21:43 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

關於0xdeadbeef閣下在討論中提到（例：Bluedeck原話說不至於不限期封鎖，在解任介面持續被說成第三方管理員不認同可構成查封理由，而Bluedeck實際上會有限期封鎖。），在下認為是不當解讀， 澄清可見於：澄清解任過程中發言的不同解讀。 --Gluo88（留言） 2024年8月23日 (五) 09:45 (UTC)

您好，因與檢討相關制度並無直接關聯，本人將此議題移至其他意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月24日 (六) 08:08 (UTC)

謝謝--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:05 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於管理員錯誤自查表/封鎖補充的說明

請移步相關頁面繼續討論，勿於此處別生枝節。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月24日 (六) 14:34 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

Bluedeck 於2017年4月28日建立這個文檔:Wikipedia:管理員錯誤自查表/封鎖，感覺目的挺好：「在中文維基百科的實踐中，管理員和管理人員有時可能會因為未注意到方針指引的一些細節而出錯。在此總結了一些常見的錯誤，以便管理員在執行封鎖時更加符合方針和指引，同時也便於普通使用者根據方針指引與管理員溝通，針對疑似不當封鎖的類似情況提出質疑。」

有些管理員需要更加熟悉有關方針和指引， 約束自己的行為，避免長期多年做出大量違反方針和指引的封鎖行為， 避免發展到需要社群啟動彈劾程序。為此目的，我系統地閱讀了方針指引，查找了眾多案例，花費了大量時間，進行了較為詳細的補充。

所增加的問題都是在實際過程中所觀察到的。從目前情況來看，許多有多年經驗的管理員對方針指引仍然不夠熟悉。這些總結不僅有助於管理員自查，也能幫助受到不公正待遇的使用者找到相關方針和指引，以分析實際遇到的問題。

更重要的是，我們希望管理員和使用者都能夠按照方針辦事，這些總結是否能幫助管理員和使用者、是否能幫助維基社群營造一個和諧公平的合作環境是我們需要考慮的重點。 希望大家關注如何幫助社群，如何幫助維基營造一個和平公正的合作環境。

有不同意見可以提出，社群可以繼續補充和討論， 有助於建立積極的中維社群環境。社群協作的關鍵在於理解、尊重和包容不同的觀點。即使某些使用者表現不佳，作為管理員，我們應該保持專業和耐心，應該保持客觀、公正和理性，而不是簡單地採取高壓態度。公信力需要建立在合理和公正的行為基礎上。 --Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:13 (UTC)

其實在Wikipedia talk:管理員錯誤自查表/封鎖#有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見已有用rfc發起討論，建議在該討論頁討論即可。--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:28 (UTC)

謝謝您的理解， 社群需要一起合作， 進一步改善。這個補充的目的，和本次解任直接相關，涉及範圍大時間長影響大，更應該在客棧的檢討此次檢驗程序的過程中討論，讓一切改動公開透明，廣泛徵求意見， 有助於避免將來再啟動彈劾程序。

目前我的修改已經被全部徹底的回退。請測評使用者看一看在下的補充，發表您的意見， 包括是否應該恢復在下的編輯。--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:48 (UTC)

(！)意見，此討論內容已經和頁面發起的rfc討論重複，請求未參與其中的其他使用者協助關閉此段討論，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年8月24日 (六) 13:55 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直至相關議題有所結論。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

Internet Archive已暫停多日

Internet Archive已暫停多日，有點擔心線上來源的備份。大家有沒有聽說什麼消息？--Factrecordor（留言） 2024年10月13日 (日) 05:10 (UTC)

見上面#提醒：網際網路檔案館暫時無法使用。簡言而之，被DDoS了，沒攻成後用其他攻擊手段掘到了使用者數據，之後漏了出去[1]。這情形一般都是要關掉外部連接以免進一步受攻擊，之後再在內部修復漏洞，修完後才會放出來。至於被攻擊的原因呢，承認是次攻擊責任的組織表示是出於以巴戰爭當中美國政府的立場[2]--S叔 2024年10月13日 (日) 05:52 (UTC)

見到時光機剛剛再次上線[3]。--Uranus1781（留言） 2024年10月14日 (一) 08:11 (UTC)

他們的推特有在更新進展：https://twitter.com/internetarchive/ ，目前為只讀狀態，無法添加新存檔。--Tim Wu（留言） 2024年10月14日 (一) 08:13 (UTC)

養成了同時在archive.today和Internet Archive存檔的習慣……希望IA能挺過去。--Tim Wu（留言） 2024年10月14日 (一) 08:18 (UTC)

其實需要小工具支援更多存檔網站（甚至同時存檔功能）為是。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 09:02 (UTC)

不知道何時能夠恢復--航站區（留言） 2024年10月29日 (二) 13:07 (UTC)

現在是只能瀏覽，不能使用Save Page Now（新增頁面存檔）。archive.is（作為備胎）也是不錯的，和Internet Archive最大的區別就是頁面爬完後會把javascript給凍結掉，這個有時是優點（例如部分新聞網頁的付費牆用is能繞過但ia無法繞過）有時也是缺點（例如無法展開摺疊內容）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月16日 (三) 10:30 (UTC)

其他還有Webarchive.io，不過Internet Archive用最多資料也較齊全，這樣下去也不是辦法。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年10月16日 (三) 13:33 (UTC)

話說是否有伺服器設於中國大陸的存檔服務？--Tim Wu（留言） 2024年10月16日 (三) 14:11 (UTC)

百度快照？ --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年10月16日 (三) 14:21 (UTC)

不是早沒了？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年10月17日 (四) 10:55 (UTC)

百度百科自己有參考資料預覽（就是點進參考資料連結不會直接進入原始內容，會先打開存檔），但是還得編輯百度百科，所以等於沒有。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月18日 (五) 05:40 (UTC)

今年Google在取消緩存服務後，改為與IA合作（不知道這樣搞IA是不是多了個大金主不愁沒人捐錢了），結果沒過多久就發生ddos的事情……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月16日 (三) 16:05 (UTC)

這麼多天過去了，添加網頁存檔（Save Page Now）的功能還是不能用……這ddos攻勢一打威力有這麼大……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月28日 (一) 10:46 (UTC)

[4]之前已說了，攻撃的手段除DDoS外還有其他。共有三波攻撃，由不同人士策動。主要都針對API tokens。"In the Internet Archive breach, hackers stole access tokens, allowing them to bypass security measures and gain entry into sensitive platforms, such as Zendesk. This allowed them to access user data, including support tickets without needing a password."--S叔 2024年10月30日 (三) 13:38 (UTC)

更:目前IABot的頁面已停用(希望這代表技術團隊正努力讓它復原🫠)--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ_木漏れ日 2024年11月3日 (日) 02:29 (UTC)

我剛剛發現網際網路檔案館的自動存檔功能似乎已經恢復了，官方擴充功能也得以重新運作。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月4日 (一) 12:21 (UTC)

手動保存也恢復了，真是太好了。--Tim Wu（留言） 2024年11月4日 (一) 12:26 (UTC)

https://iabot.wmcloud.org/index.php

但這個好像還沒好的樣子?--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ_木漏れ日 2024年11月4日 (一) 13:06 (UTC)

二更:IABot已可正常運作--樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ_木漏れ日 2024年11月6日 (三) 05:00 (UTC)

在本地啟用安全投票及electionadmin權限

原標題：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英語寫作。請隨意翻譯此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( [email protected] ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

---

翻譯：

大家好！我是Joe Sutherland，來自維基媒體基金會信任與安全團隊。過去，我們了解到貴社群對使用SecurePoll進行選舉有一定興趣——或許你們已經通過votewiki進行了相關選舉。我們目前正在研究如何使這一功能能在本地社區中啟用，以允許社群自行舉辦選舉。這將需要在貴專案上啟用「electionadmin」權限，該權限允許訪問一些敏感資訊。

因此，貴社群可能需要進行一次請求評論（或類似流程）來確定是否有共識啟用此功能。為幫助此類討論，我們在一個元維基頁面上提供了更多關於啟用該權限對貴社群意味著什麼的資訊。

如果貴社群經過討論並決定推進此事，信任與安全團隊願意提供支持——請在達成共識後通過電子郵件( [email protected] )告知我們。謝謝！

譯者：即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月17日 (四) 20:25 (UTC)

---

electionadmin是幹嘛的？元維基中的介紹，供參考：

electionadmin is a right that allows users to set up elections with SecurePoll. However, crucially, it allows these users to view voter data, which includes CheckUser-level IP and user agent information for all voters. This is to allow detection of duplicate votes. Its sensitive nature means it should be handed out with extreme caution and only to trusted users (for instance, those who already possess the CheckUser right).

—即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月17日 (四) 20:31 (UTC)

TLDR：electionadmin可以看到所有投票者的IP及UA資訊，應高度謹慎授權，並建議賦權給本地CU權限持有者。--Hamish T 2024年10月18日 (五) 04:31 (UTC)

已變更標題以準確描述。--Hamish T 2024年10月18日 (五) 03:39 (UTC)

目前是OS和Steward監票，他們在votewiki的權限是不是和electionadmin一樣？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月18日 (五) 05:36 (UTC)

Yes，不過本地OS在該站是臨時權限。未來若打算維持是CU和OS負責監票，就可以直接把監票權限直接給CU和OS。--路西法人 2024年10月18日 (五) 06:33 (UTC)

	現狀	本地啟用後
準備工作	-	本地請求監管員授予相關人士"electionadmin"權限
建立投票	T&S在votewiki建立	electionadmin在本站建立
生成名單	沒有變化
投票	沒有變化
監票	T&S授予相關人士"electionadmin"權限，划去應作廢的票	"electionadmin"划去應作廢的票
宣布結果	沒有變化

以上是我個人對「本地舉辦安全投票的理解」，其中electionadmin可以在選舉開始前在m:SRP上臨時授予給相關人士，避免進階權限帶來的隱私問題。在我看來，本地舉辦可以讓介面變成中文；建立投票不再強依賴於T&S，不會有什麼「等聖誕假期」這種過去遇到的問題；不再需要在phabricator建立任務，社群參與度更高；介面上有什麼詞寫錯了可以更快的修復：目前還沒想到明顯的缺點，可能是會有人質疑投票存在被本地干預的風險（相較於votewiki）？ Stang^★ 2024年10月19日 (六) 03:34 (UTC)

votewiki:Special:UserGroupRights：votewiki上electionadmin僅有「偷看選民資訊」(securepoll-view-voter-pii)和「破壞使用者介面」(editinterface)兩個權限，「建立投票」權限(securepoll-create-poll)只有electcomm和staffsupport擁有。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 01:49 (UTC)

小課堂時間，咱來解釋一些容易混淆的概念：

我們這裡有四個概念，scrutineer（監票員）、Election administrators（選舉管理員）、electionadmin、electcomm

• 監票員是在一場選舉之中對所有選票進行檢查的人，他會負責檢視投出選票的人是否是符合標準的，這張選票是不是重複的（比如多個分身帳號、傀儡投票什麼的）；
• 選舉管理員是建立並設定投票的人，目前T&S的那兩位就是「選舉管理員」；
• electionadmin是一個使用者權限組，我們的監票員們需要這個權限組來檢視那些PII，來判斷某張選票是否符合標準；
• electcomm則是另一個權限組，這個權限組是給選舉委員會的成員準備的，T&S的人說這個權限組設計之初是為了方便理事會選舉的一些事項。它在實際中跟「electionadmin」這個組沒什麼區別。

source，希望有幫助 Stang^★ 2024年10月23日 (三) 02:19 (UTC)

感謝，但是暈暈。所以監票員（scrutineer）和選舉管理員（Election administrators）在技術上不存在？electionadmin 的 user group right 包括 securepoll-create-poll 嗎？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 02:57 (UTC)

可以這麼理解；在votewiki上不，但是根據這裡的描述，本地是會有的。換個方法解釋一下：在votewiki上，electcomm負責建立和配置選舉，並給一些人electionadmin的權限，後者會去做監票的工作；本地如果啟用，electionadmin會負責建立和配置選舉，以及負責監票。這麼說的話，我建議把這個新的權限組翻譯成「選舉管理員」。@魔琴： Stang^★ 2024年10月23日 (三) 03:15 (UTC)

明白。感謝。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 03:29 (UTC)

若本地啟用安全投票，即可廢去現行被迫定期集中舉行申請之制度，回復原先之自由提名制，或得促進社群成員申請管理人員。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月19日 (六) 10:45 (UTC)

或許也可參考英維搞自由提名與集中申請制度並行。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月20日 (日) 12:54 (UTC)

長期授予監督員監票權限會不會有問題？是否需要重提取回CU權限？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 18:04 (UTC)

也沒說一定要長期授予啊，如果社群對長期授予有疑慮完全可以改為臨時權限。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月22日 (二) 14:18 (UTC)

---

隨便先列了幾條文字以推動討論。

現行條文 Wikipedia:申請成為管理人員： 若本地有兩名或以上監督員在安全投票開始前表示願意監票，則由願意執行監票工作的監督員與其他監管員共同協助監票。若本地能夠執行監票工作的監督員不足兩人，則由監管員獨自負責監票。

提議條文 監選員（electionadmin，暫譯）權限應僅授予使用者查核員、監督員、監管員。 若本地有至少兩名使用者查核員或監督員在安全投票開始前表示願意監票，則由願意執行監票工作的本地使用者與其他監管員共同協助監票，使用者查核員優先於監督員。若本地能夠執行監票工作的使用者不足兩人，則由監管員獨自負責監票。 投票開始前，應請求監管員授予本地負責使用者監選員權限。 投票結束後應及時除去權限。 監選員擁有以下權限： 編輯使用者介面(editinterface) 訪問投票者的個人可識別資訊(securepoll-view-voter-pii)

既然是長期的制度性存在的使用者群組我就將CU考慮進來了。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 01:48 (UTC)

「選舉管理員」有可能是動賓短語，個人認為應該避免，所以擬了一個「監選員」譯名，也許有更好的。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 03:35 (UTC)

其實權限不需要用一次去一次吧？如果是擔心CU隱私的話，electionadmin只能看到投票人在本次securepoll的資訊，並不能用該權限直接去CU別人。另建議用註腳注釋下「個人可識別資訊」 ——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月23日 (三) 10:57 (UTC)

既為任務編組權限，如機器使用者般，則一般不應長期持有。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月23日 (三) 11:19 (UTC)

所以意思是每有選舉就要再申請/授予權限？--J.Wong 2024年10月27日 (日) 06:03 (UTC)

@Wong128hk：或者規定簽署隱私協議之行政員、監督員等可當然持有此權限，協助鋪張選舉，我覺得也符合本地未來可能情況。畢竟以後就不用強迫定期集體申請了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 11:08 (UTC)

反正本地有SecurePoll後，使用者可以隨時申請成為管理人員，每次都授予／解除權限也太麻煩，electionadmin完全可以讓OS或CU長期持有。倒是如仲委會選舉未來該設eleccomm，就是每次選舉再每次授權了。--路西法人 2024年10月28日 (一) 04:29 (UTC)

建議譯為「選舉監察員」，符合漢語用例。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月23日 (三) 11:19 (UTC)

---

距上條留言已過三日，姑且總結一下討論。目前討論使用者基本就引入electionadmin使用者群組達成共識，在是否允許簽署隱私協議的行政員和監督員長期成為electionadmin也基本得出結論，然對於electionadmin的譯名尚未有定論。當下討論使用者一共給出了三種方案，分別為Stang君提議的「選舉管理員」、魔琴君提議的「監選員」以及EricLiu君提議的「選舉監察員」。不知三位使用者可否進一步闡明一下選擇該譯名的理由。當然如果有使用者認為自己有更好的譯名方案也歡迎提出。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月31日 (四) 14:29 (UTC)

@ZhaoFJx、Ericliu1912、Wong128hk、LuciferianThomas、魔琴、Stang、Hamish：通知下曾參與討論的使用者--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月31日 (四) 14:33 (UTC)

上一條其實ping到了。然後我個人傾向於「選舉管理員」這個名字，監選員和選舉監察員總覺得怪怪的。而且本身electionadmin這個權限本身就可以管理選舉的建立，我覺得更符合其實際用途。--Hamish T 2024年10月31日 (四) 14:37 (UTC)

因爲「選舉」能作名詞能作動詞，所以「選舉某某員」一詞有歧義。這種歧義能在語境中消解，但是我認爲比較有礙溝通，特別是對不知道有此術語的使用者來説。我也在想其它用詞，但可能比較文，也不易於理解，譬如因知有管理之義而叫「知選」「知選員」，因監（去聲）有官員之義而叫「選監」…… ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月31日 (四) 15:28 (UTC)

我不理解。「監督員」、「（使用者）查核員」甚至「管理員」也全部是這種名詞，亦幾未見誤解。仍建議叫「選舉監察員」，行文時則可非正式簡稱為「監察員」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月31日 (四) 17:45 (UTC)

員不能成詞啊，不可能理解為監督出一個「員」來。（量詞可以成詞。） ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 02:09 (UTC)

@魔琴：「選舉」不能作名詞，除非您認同沈老的「名動包含論」（）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年11月1日 (五) 04:35 (UTC)

現漢上的全忘了，意思理解就好（？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 06:10 (UTC)

(－)不支持「監選員」這一翻譯。該詞字面上來看十分奇怪。個人無法理解為何要用一個看起來像是「簡稱」的名詞來作為一個權限的正式譯名；其次，該譯名也無法直觀地體現該權限的作用。--Yining Chen（留言|貢獻） 2024年11月9日 (六) 11:39 (UTC)

那您認為「選舉管理員」和「選舉監察員」哪個名稱更好？--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2024年11月9日 (六) 12:38 (UTC)

按照慣例，感覺「選舉管理員」或許更加符合使用習慣。包括此前的一些討論，在稱呼此權限時似乎也傾向於使用這一名稱。--Yining Chen（留言|貢獻） 2024年11月10日 (日) 14:23 (UTC)

如果可能的話，我倒是希望可以把「建立並管理投票」和「唱票及檢視IP資訊」的這兩個權限分開。前者可以長期保留以確保靈活，後者則應用時申請不用時取消。其他的看起來不錯。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月31日 (四) 15:30 (UTC)

或者更大膽，所有延確使用者都能訪問計票統計，但監督行政員可以看到IP覆核投票更方便，也能減輕壓力。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月31日 (四) 15:32 (UTC)

那咱覺得倒不如把securepoll-create-poll直接給管理員，只把敏感的view-voter-pii受給監選員。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2024年11月6日 (三) 14:33 (UTC)

有道理……我去留言問下是否可行——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月6日 (三) 16:34 (UTC)

「選舉監察員」及「選舉管理員」均可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月10日 (日) 16:29 (UTC)

關於仲裁委員會職權的疑問

已解決

現有討論已取得相當關注；且仲裁委員會委員候選人，多已同意屆時確定當選者後，即開展剩餘規則商榷作業，並得有其他應對措施，以確保首屆仲委會及時正常行使職權。故此議題暫時不必續議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月8日 (五) 17:15 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

諸位，有一疑問。未見任何一個顯著的頁面說明仲裁委的權限、運作方式（尤其是Wikipedia:仲裁委員會頁面仍然沒有任何詳細說明）。對於一次選舉來說，是否過於不完備了一點。（尤其是仲裁委的權限、運作方式等，是賴以判斷候選人是否適任的重要考量因素）。--KirkLU (A) 2024年10月26日 (六) 17:12 (UTC)

當然我理解大家肯定是有了很多討論和共識，但是還有很多編輯有投票權但沒有參與討論，我的理解大家除了有權投票也有權利清晰了解所行使投票權的內在含義。組織本次選舉的編輯如能向大家說明、在頁面列明，或更為適宜。--KirkLU (A) 2024年10月26日 (六) 17:18 (UTC)

另，此處的權限、運作方式等，尤指相應的方針指引。巡查員、回退員這類無需社群通過投票作信任確認的權限，都有對應的方針指引規範。如果有一類權限或角色，需要通過選舉取得社群的信任，卻沒有對「我在做什麼樣的授權」或「我為什麼樣的目的表明我的信任」這樣的問題向具有投票權的編輯作明確說明，我覺得這是不可想像的。--KirkLU (A) 2024年10月26日 (六) 17:44 (UTC)

---

因茲事體大，經話題提出者同意，改移步於客棧討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 18:12 (UTC)

是我的問題，撰寫提問有點即興，先發了WP頁又發了客棧，不夠集中。移動完更便於討論，謝謝Eric。--KirkLU (A) 2024年10月26日 (六) 18:20 (UTC)

我在仲裁委員會的專案頁面添加了WP:仲裁/方針和WP:仲裁委員會/流程的連結（Special:Diff/84738157）。目前集中討論仲裁委員會的權限、運作方式的頁面，我是找到了這兩個；不知道還有沒有別的。另外，這兩個頁面都論及了仲裁委員會的流程，如果後者能夠經由共識通過，或許應當將兩個頁面中關於流程的部分合在一處；這樣也有助於減少可能存在的規定衝突。--CuSO₄ · 龍年大吉 2024年10月26日 (六) 20:47 (UTC)

在下此處尚有兩個關聯的疑問：

1. WP:仲裁/方針已被標註為是待生效的方針，但對應討論頁沒有相應的公示存檔；
2. 選舉組織者在WP:仲裁委員會頁面對於本次選舉向我們說明的是「首屆委員…將選出」、「但具體實施方式的最終方案仍待商討」，而WP:仲裁/方針已被標註為是已被採納的方針，兩者明顯矛盾，這明顯讓人產生了方針和其他實施方案是否已有共識的疑問。

--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 04:47 (UTC)

仲裁委員會頁面首段末句已經寫明職權行使則受仲裁方針規範。對於閣下所說「未見任何一個顯著的頁面說明仲裁委的權限、運作方式」表示只是你沒有讀清楚頁面。

仲裁方針對應討論存檔在WT:ARBCOM，當時已經指出大部分僅為英維版本翻譯及按本地其他共識另行修訂，即為有依方針規定通過的方針。當中已經就職權及基本運作框架作出明確規範。

「具體實施方式的最終方案仍待商討」是Ericliu1912自行加入，我對此的理解是「仲裁委員會的詳細運作流程仍待商討」。流程（WP:ARBP）參考英維由仲委會負責維護和制定（當然社群可以向仲委會提出修改），可以理解是仲委會在仲裁方針框架下的內部流程（社群以共識規限仲委會職權則是修訂方針）。為確保仲裁員本身能順利使用機制去行駛職權，詳細流程由內部制定比社群的碎嘴要好。現存版本只是翻譯英維版本供當選的候任仲裁委員會參考再作調整成為實際運行版本。（仲委會亦基本上不會無視社群共識去採納與方針明顯抵觸的流程，是公然製造人格自殺嗎？）--路西法人 2024年10月27日 (日) 06:05 (UTC)

主要問題如下：

1. 關於職權等說明是否顯著的問題，參照的是WP:管理員等類似頁面。WP:仲裁委員會作為整個制度的母頁，連概括性的說明都沒有，我認為是不妥當的。固然，我們可以說「投票者應當自己看清楚、讀清楚」，但我說的不是這個。
2. 您說了一些整個制度在之前商議過程中可能涉及的不同見解，也提到在不同頁面中已經放置了相應內容，我能理解到，但我說的不是這個。我說的是仲裁制度及當前選舉沒有向投票者、維基百科編輯（尤其是未參與相關討論的編輯，包括新加入百科的編輯），按一貫的方式提供清晰的資訊，我願意再次重申和舉一些更明確的舉例：
   • 職權角色說明不顯著：WP:仲裁委員會主頁面沒有——像WP:管理員等頁面一樣——對仲裁委員會及其成員的定位有應有的說明；
   • 方針公示存檔不顯著：方針公示的內容一般應放置在方針頁對應的討論頁，便於讀者了解共識形成的過程和內容，而WP:仲裁/方針沒有；
   • 共識說明有矛盾：WP:仲裁委員會「但具體實施方式的最終方案仍待商討」；WP:仲裁/方針「已被採納的方針」；
   • 方針之間相互說明的矛盾或不完備：WP:仲裁/方針提及了管理人員的解任問題，而WP:管理員的離任等頁面完全沒有相應變更。

一言以蔽之，無論是投票者也好，還是其他維基使用者也好，目前關於仲裁委的資訊是不充分、不夠自洽的。在這種情況下，不能期待投票者能基於正確的理解來投票，更不能期待各位編輯能夠善用仲裁制度。在這種情況下，我們更不能苛責投票者和其他編輯，尤其是從「內容都已經有了，在什麼位置你應該自己了解清楚」的角度。

--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 10:37 (UTC)

經過思考，我對現狀的認識有了更深的確信。我正式向各位編輯動議中止本次仲裁委員會的選舉活動，動議的理由是：當前各類說明、制度安排的不充分或不夠自洽，已經到達了後續還需一系列完善的程度，這就產生了先賦予權限、再定規則的問題。在信任投票前，充分說明社群所給出的信任將被如何使用，無疑是非常關鍵的。--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 10:45 (UTC)

@KirkLU：其實本人一直認為選舉程序不應操之過急，應待仲委會詳細職權正式有所結論再行開展，俾社群充分認識其內涵，此見諸近月有關仲委會之各項討論；@Cdip150：另一管理員Cdip150亦曾表達相關疑慮。至今看來，若干不成熟問題及規則漏洞均比原先預想要大。本人既已參選仲委會委員，但認為現階段堅持繼續推進選舉，對於社群實屬有害無益；相信諸位候選人若成功當選，亦不欲於翌年正式就任之際，所仰賴以仲裁之政策細節仍流於一片混沌。若屆時被迫「趕鴨子上架」而倉促行之，唯恐橫生差錯之餘，更將顯著損及此一最高爭議解決機制之信譽。

所幸，選舉尚未開始投票，還有機會及時懸崖勒馬，以俟仲裁流程經社群商榷落定。本人基本同意KirkLU意見，認為應暫停（但並非「中止」）選舉程序，即不進入原訂十一月一日起開啟之安全投票，直至仲裁方針及仲委會仲裁流程等相關規則正式通過為止。同時副知@Allervous、ASid、Borschts、CopperSulfate、Kenny023、Newbamboo、SickManWP、ZhaoFJx、人间百态、桐生ここ、薏仁將，諮詢其他候選人意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 11:21 (UTC)

有鑑於本人當選概率不高，本人認為安全投票是可以繼續進行，但是應等待所有職權和流程都完全確定後才正式開始首屆仲裁委員會任期。私以為沒有必要因為未確立仲裁員的職權就延遲選舉。我認為若這樣做將加重本人對於選舉的壓力，不是一件好事。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·Jimmy Carter 100!!!} 2024年10月27日 (日) 11:31 (UTC)

反對暫緩或終止當前任何依社群共識正確設定及排程的選舉。雖然我確實很不滿在討論未完全的背景下在這個時刻趕仲裁委員會選舉，但仲裁相關機制和規範（方針）已經清楚明確訂明，所缺的僅僅是如何執行仲裁方針的流程。既然職權明確，那麼自然仲裁員的判斷理應不存在職權不明確而影響該信任編者擔任仲裁員的情況。當然仲裁委員會可以待流程確定後才開始正式就任，但絕對不是影響選舉繼續進行的決定性因素。

詳細說明

本站仲裁委員會各頁面（包括介紹、方針、選舉、流程）均復刻英文維基百科格式建立。如果上方使用者指「中文維基百科目前提供有關仲裁委員會的資訊不充分」所以「不應繼續選舉」，那麼以同樣的邏輯英文維基百科的最近22屆選舉都是「不應繼續選舉」，但顯然並不存在這個問題。要在選舉期間在有關頁面提供更相近內容，大可放置更顯眼的標示引導編者瞭解有關方針，但頭尾都提供了一次連結的仲裁方針絕對不是「資訊不充分」的體現。再者，請告訴我有多少個編者是會去閱讀管理員方針的每一個細節才去給管理員投票的？我甚至懷疑除了長年參與有關方針執行及編修的使用者外，沒幾個讀過管理員方針的細節，不然怎麽會對管理員和行政員等有如此多不合理的期望和規限？ 所謂「內容不自洽」乃是Ericliu1912所逕行加入的「但具體實施方式的最終方案仍待商討」描述所引致的結果。仲裁機制的「規則」是仲裁方針所規限的。仲裁方針乃是正確經過社群討論得出對仲裁委員會的大框架，已經非常明確訂立仲裁委員會的職權範圍，不存在所謂「先賦予權限、再定規則」的問題。 有關流程未正式訂立及部分必要方針未隨之修訂的情況：仲裁機制的流程本就應讓仲裁員在仲裁方針框架下自行訂立，而本地也已經大致翻譯了英維的對應流程可以供仲裁員參考甚至經討論直接採用；而擾亂性編輯及管理人員解任等方針的修訂完全可以在流程訂立期間同步討論。

--路西法人 2024年10月27日 (日) 12:53 (UTC)

統一回應一下。第一部分語氣直接，不喜歡請直接回復。

直至仲裁方針及仲委會仲裁流程等相關規則正式通過為止 - 怎麼就沒正式通過了？還要社群討論蓋章多少遍嗎？我們關於仲裁委員會討論的文本已經夠多了，就為了阻止繼續選舉要求各種編者繼續添加字節？為什麼就這麼喜歡搞程序性反對？若干不成熟問題及規則漏洞均比原先預想要大這句話我目前理解為理據不足，希望Eric能夠附上有這種想法的原因。

方針公示存檔不顯著 - 已通過重新導向WT:仲裁/方針解決（英維也是這樣做的），所以有相關討論的存檔了。[5]

共識說明有矛盾 我已WP:BOLD編輯嘗試解決這個問題，不過這個編輯可能Ericliu1912不同意。[6]

關於WP:ARBP的問題：仲裁委員會具體如何處理案件的細節應由委員會上任後再敲定，主體需求遵循WP:ARBPOL來制定。我也已修改資訊框來說明這個介面不需要由社群討論出共識。[7]

管理員的離任等頁面完全沒有相應變更。同意這一方面仍需要進一步編輯以反映最新共識（注意到WT:仲裁委員會#仲裁體系下的解任機制下已經對於管理員離任機制有基本共識，等待進一步修改公示），然而因為這一塊的共識確實尚未完全確定，但本人認為與仲裁員主要工作的進行還是不衝突，所以我一直以來的意見也是在仲裁員上任後進一步修訂離任機制也不遲。另已修改Special:Diff/84748901--0xDeadbeef (留言) 2024年10月27日 (日) 16:14 (UTC)

如果以上回復不明確的話，本人也反對暫停選舉。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月27日 (日) 16:19 (UTC)

本人認為，單憑仲裁委員會與管理人員任免關係未定一事，即值得商榷。蓋此前有關仲委會建設一大歧見，即在如何經手管理人員解任問題，而至於監督、查核等進階權限，亦不在話下。假使伊始即限定仲委會以處理嚴重爭議等為核心，固無擔憂之理，然而過往社群已要求仲委會相當程度介入管理人員解任，於是或有必要先行酌定處理方案，因此為仲委會委員核心職權。又現已有人就此另行提出詳細討論，所涉細節甚要，遠深於現有討論，絕非速決可行。

本人亦理解有人認為職權問題既已議妥原則，若干細節並非大事，故無須推遲選舉；此外，安全投票相關全域技術問題亦成困難。故本人另有一種提議，即雖繼續選舉，惟若至少相關規範將來未能全部及時就緒，屆時仲委會首屆委員則仍應暫緩正式就任（任期順延），否則將白白消耗任期；此應為最低限度之要求。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 17:52 (UTC)

不推遲投票可能會更好。考慮到首任仲裁委員會委員們將在2025年1月1日正式履職，除去點票與其他流程性事務，留給討論的十二月時間仍然較為充裕；此外，若推遲則需重新通知選民並更動安全投票，或會引發混亂和困惑；換言之，選舉後的准仲裁員們亦可在討論中發揮積極作用。由此，維持原定時間表或許會更好。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月28日 (一) 00:25 (UTC)

個人也是不建議相關日程推遲，考慮站內使用者皆以接獲相關預投票訊息通知，扣除一些程序緩衝時間，推遲反而會讓使用者困惑與質疑相關程序，再加上預設任期已訂，如果推遲了，可能程序上得再重新修訂重新通知。--薏仁將🍀 2024年10月28日 (一) 00:35 (UTC)

前述觀點不變，不重複。結合上述各位編輯論述，並且重新審視了之前的討論，我產生了更大的疑慮，請諸位編輯同時審視之前仲裁相關共識的識別是否有問題。需注意共識是不能這樣等價歸納的——「我支持以設立仲裁委，並以A方式運作」不能被拆分歸納為「你支持設立仲裁委，至於如何運作可以繼續討論」——因為前者完全可以隱含「如果以A以外的方式運作仲裁委，那麼我就不支持設立仲裁委」的意思。--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 18:22 (UTC)

現在對於「職權已經明晰，後續細節可以在施行過程中具體決定」這一觀點是否正確出現爭議，我認為從根本上說是目前的仲裁制度安排是否存在共識、乃至仲裁委員會設立是否存在共識有重大疑問。我原以為這一點是沒有問題的，我也是上述各位編輯的陳述中逐漸認識到這一點。--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 18:27 (UTC)

所識別出的共識是意向還是制度，這一點非常重要。如果是一致意向，那麼只能代表具體安排值得繼續討論；只有共識落在具體制度上，相應安排才能落地。--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 18:30 (UTC)

如果大家去翻看討論頁存檔——當然每個人都可以有各自的觀點——我認為不難看出，在具體的制度安排上，不同的編輯提出了各種不同的意見，他們支持建立仲裁委或者支持仲裁委開展某項工作的前提是，相應的工作是按照他們支持的方式開展的。所以，我認為仲裁委制度，到目前為止的共識，有相當多的方面落在了意向上，而意向只代表值得進一步討論。--KirkLU (A) 2024年10月27日 (日) 18:34 (UTC)

我先前的理解是，選出來的委員要自己訂出流程，若是如此，將反對繼續舉行選舉。只要有5成支持就能上任，而且等待程序規範擬定妥當後才上任（？），難免會想討論流程時，候任委員們參與討論會否涉及避嫌？--提斯切里（留言） 2024年10月27日 (日) 18:46 (UTC)

@Tisscherry：我之前跟LuciferianThomas等人討論過這個問題。他的基本意見是，仲委會的具體流程由委員自行商定為主即可，不必全部經社群討論。這點也可見諸仲裁流程置頂模板，寫的是「內容應由第一屆委員會上任後修改並採納」。我雖然有一些擔憂，但疑慮都在別處，說實話還未曾考慮過避嫌問題，因為感覺現階段還沒什麼嫌可避就是。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 19:35 (UTC)

欸不對，剛剛再看了兩眼，這樣寫的話，難不成是要等就任後纔開始制定流程？那就更怪了，畢竟我原本的最低預想是，社群（包含當選之委員）自委員選舉結束至正式上任間應解決所有剩餘規則細節問題，俾便仲委會成立時有所依據，可直接開始受理請求的Orzzz —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 19:41 (UTC)

就路西法人君的說明，的確一些細則流程應該由首屆的委員會當選的委員另外商討協議，而其流程問題修改可能也是由委員會實際運作後依據情況再拿出來討論滾動式修改吧？但是目前也的確存在一些上述問題是待商榷的。--薏仁將🍀 2024年10月27日 (日) 20:55 (UTC)

但目前來說社群使用者皆已收到相關選舉投票預通知，延遲投票日程似乎可能會讓站內使用者反而會產生困惑，無疑又是對於中維相關程序產生一次不信任。--薏仁將🍀 2024年10月28日 (一) 00:05 (UTC)

我沒說過要「上任後」才指定流程？我一向跟你說的都是「準仲裁委員會」去商討流程，定好才開門接案。看來Deadbeef修改時也有一點理解問題，我去改一改。--路西法人 2024年10月28日 (一) 00:16 (UTC)

我想也是，不然這個置頂模板本來我也不敢改。不過我覺得你說的「開門接案」，跟我講的擱置就任，實際上是一樣的，甚至後者還免去減少任期的問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月28日 (一) 01:36 (UTC)

一樣，我上面一概主張訂好流程再就任，只是反對擱置投票而已。我倒是認為反正最好還是預設1月1日上任，投票結束後一個半月，絕對足夠準仲委會處理好已經給你們翻譯了一大半的流程（就看看有什麼想要調整而已），再公示一圈，1月1日上任不成問題。至於管理人員解任問題，除了直接解任問題相對比較大（何等情況才需要直接解任）以外，其餘基本上已有過往討論、共識甚至是方針背書，先把爭議較小的分案都通過了就是了。--路西法人 2024年10月28日 (一) 01:50 (UTC)

偷換概念、偏激。仲裁委員會的運作基於仲裁方針規限，包括流程也受方針所規限。所謂「我支持以設立仲裁委，並以A方式運作」，在此將「仲裁方針的規限下」套入「A方式」，即無論如何都說得通。而除了解任涉及方針修訂故不由得仲委會定義其審理以外的流程外，其餘基本流程也早已在仲裁方針中大致列舉，「同意仲裁委員會以仲裁方針規限運作」但不「同意仲裁委員會以仲裁方針規限下的自訂流程運作」就已經前後矛盾，因為自訂流程不可違反仲裁方針規限運作，所以仲委會確實有按照仲裁方針規限運作，是他同意的事情。

而就管理人員解任一事，過往社群討論已得大致共識，就差那麼臨門一腳。由於管理人員解任涉及不少與仲裁委員會可以行使職權的範圍無關的流程，其餘乃屬社群討論，就該是圍繞社群已達成共識「仲裁委員會在一定程度參與管理人員解任事宜，最後交由社群議決」的基礎上討論。這個討論則不是「如果這樣運作我就不同意仲委會」（根本不在重點上），而是「是否同意在某些情景下轉給仲裁委員會處理」。社群無需管仲裁委員會如何調查（當然是在社群已同意的在仲裁方針框架下），只需要管好自己打算怎樣才轉給仲委會出來才是。--路西法人 2024年10月28日 (一) 01:18 (UTC)

也就是說，第一屆委員還肩負了必須把流程討論好才開門接案（？）的工作。用這個邏輯，往後屆數委員上任後覺得前屆的流程不好然後大改，也是合理的？這個可信任度？--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 02:50 (UTC)

英文維基百科的仲裁委員會以這個模式（en:Wikipedia:Arbitration_Committee/Procedures）運作了21屆，什麼問題都沒有，哪裏不合理？社群還能提出意見呢，只是由他們決定是否採納而已。--路西法人 2024年10月28日 (一) 03:12 (UTC)

(？)疑問，目前看下來，我的理解是諸多自相矛盾，認為社群失能所以需要仲委會，又說社群可以提出意見但看仲委會接不接受、此外，路西法人的意思看來是，每次上任的委員們可以重定流程，上任期在流程擬定後。還有仲委會最大的功能是直接開除管理員嗎？還是每次上任的委員就要踢掉管理員？要這麼運作的話，那應該將管理層級人員改為任期制，管理員到期前社群共識是否續任，不用讓仲裁委員操這個心能發揮更大的功能，一年的任期能包山包海？終審法院法官都沒這麼神。--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 11:49 (UTC)

所以說為什麼要覺得解任管理員這個討論有多重要呢。我早就說了解任程序成立與否和仲裁員可否順利上任沒有太大關係啊。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月28日 (一) 12:08 (UTC)

現在另一邊討論非常長，花了這麼多時間與文字要授權仲委會能夠踢掉管理員，看來是極其重要的對仲委會而言。方法這麼多，簡單來看，修改管理員的任期是最為直接，任期到了可以用較為簡略的方式延伸任期，也不用花這麼多時間寫法律條文，把精力放在更重要的流程擬定上。--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 12:33 (UTC)

不知道你想表達什麼。如果你想推行讓管理員有任期，這個討論串下明顯離題了。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月28日 (一) 12:47 (UTC)

離題的話，花那麼大篇章討論怎麼讓仲委會有權限踢掉管理員，不奇怪嗎，您們的討論看來似乎指出管理員是社群最大的問題，為什麼只能用這麼迂迴的方式，授權給現在還沒有流程可以接案的仲裁委員會有權限踢掉管理員呢？把仲裁流程寫明不是該最優先的事？--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 13:18 (UTC)

問題的重點從來不是管理員是否為社群最大的問題，而是在出現管理員嚴重濫權的情況能否有一個有公信度的機構去更加有效的處理事況。至於為什麼現在就要花費您所說的「迂迴的方式」來去授權，一來社群早就賦予了仲裁委員會參與並審理管理員解任的權限，目前的工作只是進一步落實到方針罷了；二來流程的制定工作完全可以由成立後的仲裁委員會成員們根據討論共識協商制定流程內容，這並不是最優先的事情；三來目前的流程內容已經規定關於案件的全流程，並非沒有流程可以結案。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月28日 (一) 14:33 (UTC)

你是咧講啥貨？你說的每一句是沒有一句對仲裁機制理解正確。不清楚的話請去問清楚、瞭解清楚、讀清楚已經寫好的內容和討論，而不是抱著嚴重錯誤理解的說法來胡說八道。--路西法人 2024年10月28日 (一) 13:41 (UTC)

我理解這場討論讓人有些緊張，但希望我們能保持冷靜與善意交流。維基社群的基本精神之一是假定善意，即使在有不同理解時，我們也應該以建設性的態度溝通。上面的問題可能帶有誤解，但這種誤解更需要解釋和澄清，而不是用「胡說八道」這類言辭。我們都希望這場討論有助於完善仲裁流程，而不是因為不必要的語氣爭論影響進展。讓我們聚焦于澄清觀點和推進共識，保持文明對話。謝謝你的理解與合作。--Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 13:59 (UTC)

路西法人先生這種態度，只會導致沒人敢來討論的，這對社群是健康的嗎？--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 14:32 (UTC)

批評語氣也不是健康的討論方式，而是一種en:tone policing。如果有人說我理解不正確，我個人會傾向於去詢問對方究竟為什麼認為我理解不正確。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月28日 (一) 16:10 (UTC)

感謝你提到tone policing的概念，它提醒我們討論應以內容為核心。然而，在社群討論中，語氣和態度也是重要的一部分，因為它們影響參與者的感受與討論氛圍。我們共同的目標是促進社群的健康與發展，這需要在交流中保持開放與尊重。維基百科的文明與禮貌方針強調了在交流中保持尊重和理解的重要性。這不僅有助於我們更好地合作與交流，還能確保每個成員都感到安全和被尊重，從而更積極地參與討論。希望大家以理性和尊重的方式繼續推進這個討論。--Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 16:40 (UTC)

閣下不去考量一下自己的說法有多麼荒腔走板，卻來批評別人態度對社群不健康，請問閣下的胡說八道對社群討論有何等建設性？反倒只消磨他人對你的耐心而已。

另外，Gluo88的發言模式亦與其過往（如此處下方留言）相差甚遠，沒管任何討論前文後理，只選擇性在每一則留言中挑選個別詞彙或語調評論，更像是把留言feed給LLM後加prompt所生成的留言；尤其是過度重複地強調開放、尊重，甚至是維基百科上甚少有人提及的「安全」等保護字眼，還有「文明與禮貌方針」這一個部分，更不可能是任何一個維基人自行會寫出來的文字。基於Gluo88的發言重複性，我合理懷疑該使用者幾乎是完全使用LLM進行社群交流，選擇性發表意見，根本就不是他本人會寫出來的文本。--路西法人 2024年10月28日 (一) 19:46 (UTC)

請參見：Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為#Gluo88、LuciferianThomas的解釋。--Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 23:13 (UTC)

(！)意見關有英文維基百科的仲裁委員會的問題，有使用者推薦了劍橋大學出版社有關有關英文維基百科的仲裁委員的學術論文 Canceling Disputes: How Social Capital Affects the Arbitration of Disputes on Wikipedia Published online by Cambridge University Press: 04 May 2023 論文的看法包括：

仲裁委员会常被称为“维基百科的最高法院”，是英语维基百科及其他语种项目中一个引发争议的机构。该机构的存在表明，维基百科的管理虽然表面上基于开放和平等的原则，但实际上也依赖于隐性却真实的社会等级制度。
值得注意的是，仲裁委员会的主要职能并非简单判断编辑者的是非对错或调解纠纷，而是倾向于支持那些通过长期参与社区活动积累了社会资本的个人。社会资本不仅提供了促进行为规范的激励与制约手段，也为拥有广泛人际关系的个人规避违规行为的后果提供了便利，从而模糊了问题焦点并掩盖了潜在的违规行为。

文中內容很多，上面只是文中提到的一部分。 茲事體大，覺得大家可以參考一下，想一想。 --Gluo88（留言） 2024年10月28日 (一) 11:05 (UTC)

敝人比較(＋)傾向支持暫停，我看罷上面的意見，真的擔心這回還餘幾多公信力？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月28日 (一) 17:03 (UTC)

(＋)支持暫停，目前站外出現了配（拉）票情形，比如「你可以不支持我，但希望你支持誰誰誰」等，另外有使用者參照英維發布「選民指南」，在個人頁表態沒問題，加上分類就有點意思了。現在是要選大法官還是推立法院院長。批評社群失能，但英文維基怎樣怎樣，想要在地化又要求被評為失能的社群要和英文維基百科一樣思考。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 03:07 (UTC)

我比較不懂的是，未見有「仲裁委員會的權限及運作方式」指的是什麼？我目前還沒看到有暫停的必要。—B⁺ 2024年10月29日 (二) 05:54 (UTC)

@Borschts君下方有新的議題，因為有候選人疑似在站外不當拉票，試圖有營造「棄保效應」--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 06:00 (UTC)

嗯，我稍早前就已經留意到了。作為候選人也不方便發表太多關於其他候選人的意見（畢竟規程上當事人在現時仍是「候選人」身份），我只能說很遺憾看到這種爭議。

提斯切里君提及的選民指南，我個人覺得還好，畢竟模板也掛了，頁面也寫了是個人意見的論述。或許你的擔心是這些指南掛在選舉頁面帶來的流量很大，足以影響選舉結果？我自己回想起，U4C當初選舉也有不少這種頁面，個人覺得，對社群來說指南只是讓大家初步認知這些候選人有沒有很重大明顯的過失，或者整合出作者自己的分析，有時候參考一下別人的想法也不壞：但負責任的選民會在看完之後進行批判思考，得出自己的結論。我相信還是有不少人能做到這一點的，至少不會到左右大局的地步。不過還是感謝你將這個擔憂提出來讓大家審視，相信這也會讓大家特別留意這一點，不受他人意見影響而盲目投票。--B⁺ 2024年10月29日 (二) 06:32 (UTC)

我倒是覺得那個「當前立場」或「初步立場」，那個反對/贊成或者中立，拿掉僅留評價，或許會更好，因為投票使用者不見得認識每位候選人，最直覺的方式就是有沒有「懶人包」，就是一個贊成誰反對誰的一個評價表，直接照那個投，那麼恐怕會有變相拉票的可能性，只是同樣的也是選舉，管理員選舉就沒有這種「懶人包」出現，而為什麼反而仲裁委員選舉就出現懶人包，不覺得很神奇嗎？--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 06:41 (UTC)

個人認為本次選舉作為本站首次仲裁委員會選舉，選民可能不一定會對仲裁制度有多深入的瞭解，故還是穩妥一點為妙，仍呼籲大家不應受他人影響而盲目投票。--🎋竹生🎍 2024年10月29日 (二) 23:25 (UTC)

Borschts君能綜觀目前討論，概述權限和運作方式將如何進行嗎？個人意見是，您的回覆評價很高，相信您的外站經驗對統整本地討論狀況會有不少助益。

另外除了拉配票問題，我覺得一個尚未開啟投票的、很受重視的仲裁委員會，似乎變成了權力分配及鬥爭之地，沒有完備前，意見依舊是暫停為佳。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 06:09 (UTC)

我留意到Kirk提到「未見任何一個顯著的頁面說明仲裁委的權限、運作方式...」，或許大家擔憂的是仲裁委員會目前沒有一份詳細檔案去定義及闡述仲委會的權力與程序？如果以法源基礎的角度來說，方針已經寫的很清楚了：(1)「委員會的管轄權涵蓋中文維基百科」、(2)「委員會保留對其曾審理的所有事項的管轄權，包括相關執行程序，並可自行決定重新審理任何流程。」。這兩句方針已經明確了仲裁委員會的管轄權及上訴權的合法性及權力來源，於Wikipedia:仲裁/方針#職權亦註明了哪些事務仲裁委員會方可介入並行使仲裁權——這實際上是一種約束，規範了仲裁委員會的權力僅可在方針所述的特定案件中行使。我覺得大家要明白「管轄權」這一個概念，實際上已經允許仲裁委員會以任何方式、採取任何手段去達致管治及解決爭議的這一目的，包括禁制、命令、指示、要求基金會配合等，並不需要一個額外的方針去允許仲裁委員會去採取這些手段，因為這些舉動都是管轄權的體現。大家所說的「未見任何一個顯著的頁面說明仲裁委的權限、運作方式...」，可能是期望有一個「成文法」的方針或指引，去規範仲裁委員會可以如何實際執行其裁決，但這個東西其實就是『執行細則』，屬於施行程序的一部分，像上面說的，仲裁委員會大可以上任後自行訂立相關指引，現階段約束仲委會的介入方式會削弱其運作彈性（例如必須在三個處分選一個：互動禁制、封鎖、警告，仲委會不能按個別情況作出針對性的裁決），並不理想。另外，我的確同意你說的，本次選舉出現不少問題，但我是傾向不暫停的——社群已經開始面臨爭議性行為及使用者行為糾紛未能適時被妥善處理這一困境，我覺得再拖下去，難保未來還能不能選出這麼一個解決問題的機構，你可以說推行的速度操之過急，但不能說沒有其存在必要，我的觀點是這樣。--B⁺ 2024年10月29日 (二) 07:05 (UTC)

 吐槽：舉薦也延期，投票也延期…… ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 06:17 (UTC)

那麼，取消也是一個選項。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 06:19 (UTC)

(！)意見：就目前仍可能存在的部分命題而言，如果需要進一步討論釐清，個人會傾向認為選務仍可適時進行（至於之後是否何時舉行、又或者乾脆不舉行，個人無意見），而如果當中涉及的權限或實務運行爭議太大或有疑慮，可先暫時凍結特定項目（比如直接解任管理員之類，恕敝人可能了解的不夠完整而直接舉例），待選舉結束，再將具體方案施行；如果一直無法通過或設立具體方案，則特定權限項目就先行凍結看看，當然如此一來當選者任期仍將持續計算下去。這樣自然可能導致因為具體方案不明或不確定，而顯得社群難以決定如何看待候選人的狀況，個人建議先直接讓候選人透過回答問題提出具體意見或建議，作為之後相關規範和實務運作的內容方案。個人想到的可能問題嘗試列出如下：

1.就您個人看來，您認為「仲裁委員會」存在的價值、目的為何？

2.個別的「仲裁委員」和「仲裁委員會」之間的關聯性為何？在形成決議的過程當中是否具備何種連動關係呢？

3.對於有觀點認為平台存在所謂的「系統性偏見」，其具體內容可能為何？您如何看待這種觀點？又或者您會建議一般使用者或讀者如何看待呢？

4.承上題，此種觀點與仲裁委員會的成立和職能是否存在關係？「仲裁委員會」在此種觀點下是否扮演何種角色呢？

5.就您所見，目前的社群實務或任何想像中可能發生的情形而言，何種極其嚴重、社群難以自理的紛爭或爭議可能需要由委員會經手議決呢？

6.若有一般使用者不同意委員會的判斷，您如何看待？或者如何面對處理？

7.承上題，若社群因此產生嚴重爭議或者有所不服，您建議或者可能會如何處理呢？

8.您如何看待「仲裁委員會」和「社群民意」之間的關係？仲裁委員會是否應如何回應民意呢？兩者之間的關係如何劃分釐定？

9.就委員會而言，可能需要處理的站務人員濫權情形為何？

10.就目前已獲通過或可能施行的仲裁委員會職權規範等相關方案而言，對於細節未定、尚未定論的部分，您能否提出個人建議的方案或措施呢？

11.承上題，又或者相關內容中您認為有何問題或疑慮？您的觀點為何？

12.就身為可能的仲裁委員，您是否想對哪位管理員提出您的個人建議？

13.請對所有或特定參選者提出與此次選舉相關的一個問題。

14.請對所有或特定參選者提出與此次選舉無關的一個問題。

15.請用一句話簡短表達或總結您對此選舉的任何想法。

以上是個人認為可能重要也可能不重要（純屬個人偏好）的問題，而當中涉及的某些命題和疑義，個人認為與委員會選舉設立和運行的爭論、實務可能頗有相關，因此試著列出來供作參考（類似題庫清單，供有興趣者往後觀之），或許可以透過這個過程在某些方面嘗試取得社群共識，又或者純粹作為候選人的表達或各種觀點的展示等，尤其是否可透過這個過程將候選者提出的可行內容列入實際的考慮方案？以上供參。--Kriz Ju（留言） 2024年10月29日 (二) 11:36 (UTC)

太長不看。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 11:49 (UTC)

感覺你提的這些問題不錯，議題涉及如此一重要機構，意見分歧不少，值得詳細考慮。--Gluo88（留言） 2024年10月29日 (二) 15:34 (UTC)

看討論的情況，應該投票前不會有機會取得共識（遵守《共識方針(PL303)》是很有必要的）。本議題所提出的觀點供大家參考，我個人相信這些觀點不僅僅只對「仲裁委員會選舉是否延期」有意義。後續投票如仍按計劃開始，作為提案人，我對本議題關閉討論沒有異議。除非任何編輯希望在本議題下延續討論投票中斷或制度完善等。--KirkLU (A) 2024年10月31日 (四) 16:04 (UTC)

arbitrary break

再次重申本人認為選舉不應暫停或推遲的意見。首先，候選人已經過提名與問答環節，隨意推遲此程序只會加劇對於候選人的壓力，而在日期已定好並已經發送通知的情況下，再以上面提到的各種小事為由推遲，很難不讓社群對於程序的主持方式感到懷疑。另外，本人注意到希望推遲選舉的編者並未給出實際有效觀點，例如公信力不足（完全空穴來風的說法，一路走來的各種流程都經由社群共識，而只是在此討論串下一些編者對於仲裁委員會的實際程序與規定等有疑惑的問題，如何體現仲裁委員會公信力不足？有編者在這個討論串下說他不信任任何仲裁委員會候選人嗎？有編者在這個討論串下說他不信任仲裁委員會整體所定下的方針嗎？）又如一些編者提到認為仲裁委員會詳細流程未完全定下（請問你能在中維從來沒有設立仲裁委員會的情況下保證定下一個所有細節都妥當的仲裁程序流程嗎？並且，具體流程的設定，是在於仲裁委員會自行主持仲裁事務的自由下的，仲裁委員會由社群所討論並修訂的仲裁方針所定義大致仲裁框架，其餘處理個案的細雜流程則應自行設定與修改，請分清仲裁方針與仲裁流程的區別，因為仲裁方針已完整描述了委員會職權、案件、流程的大致框架），又如一些編者提到拉票影響（真的要因為一個編者的錯誤而影響到中維社群整體仲裁程序設立與否嗎？），實際並未有任何實際上的「問題」而導致此次選舉不應如期舉行。

另外還有兩點：一、下方所討論的拉票問題能很好體現仲裁委員會來處理本站問題的必要。這種涉及站外證據的、可能存在操縱社群的情況屬於high level問題，由社群來處理不一定能夠做到完全程序上正義（而也能考慮到任何單獨管理員去嘗試結案所需要承受的壓力和相應的責任，不管處理結果怎樣，總要有一部分人不同意，從而將矛頭指向單獨哪位管理員上），因此非常適合仲裁委員會來處理，而本維目前就面臨著還沒有仲裁委員會的問題，所以選舉如果能如期進行對社群是非常有益的。二、上方也提到了，投票結果公布與仲裁員實際上任之間有一個月的時間，這一段時間足夠由社群討論來討論任何哪些仲裁方針或流程中可能疏漏或欠缺的地方，同時也包含仲裁委員會參與管理員解任的方式以及具體流程。並且，如果在這一段時間內對於某些特定細節未取得共識而需要進一步討論的情況，也可以暫時要求仲裁管理員不去處理此細節可能相關的案件（比如管理員解任），直到社群討論出共識為止。0xDeadbeef (留言) 2024年10月29日 (二) 14:56 (UTC)

@Allervous、ASid、Borschts、CopperSulfate、Kenny023、Newbamboo、ZhaoFJx、人间百态、桐生ここ、薏仁將：無論如何，我們應在十一月一日前有所結論；現時有幾種方案：

一、暫停選舉安全投票，直至仲裁規則全部確定，及（或）相關職權問題獲得解決；

二、繼續安全投票，但在滿足上述其餘條件以前，尚不正式就任，任期亦順延推遲；

三、繼續安全投票，並按時就任，但在滿足上述其餘條件以前，不受理仲裁案（或至少不決定結果）；

以上，請諸位及時商榷。社群亦可就此發表意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月29日 (二) 15:06 (UTC)

我覺得在社群成員提出有效意見（即指出方針中確實存在的疏漏的地方）之前，應當假定仲裁委員會上任以及受理案件沒有問題。因此本人不認同滿足上述其餘條件以前這一說法（具體是指什麼條件？誰來決定「條件」是否滿足？）--0xDeadbeef (留言) 2024年10月29日 (二) 15:13 (UTC)

上面有一種意見認為，仲委會流程由委員自行制定即可。按此道理，自然是由候任委員商討決定仲委會是否已得正常行使職權。若反之，認為社群應介入仲裁規則制定，則就近期若干混亂及新起質疑而言，亦有必要重新梳理情況。另現社群已有部分成員（可以不包含我）不滿仲委會事宜推進過於急就章，鑑於仲裁機制之信譽基礎來自社群廣泛認可，如此一重要機構，顯然單純「假定上任以及受理案件沒有問題」是不足夠的，理當要「確定」纔行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月29日 (二) 15:22 (UTC)

此外，不管具體條件如何，我亦希望能等待諸位候選同志的看法；仲委會畢竟從其中選出，故候選人本人看法亦頗重要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月29日 (二) 15:28 (UTC)

那你的個人看法呢？（你也是候選人之一啊。）--0xDeadbeef (留言) 2024年10月29日 (二) 15:32 (UTC)

本人理想向來是方案一，因暫時推遲選舉投票，乃方便社群認識更新情勢，實有益無害。但畢竟有人覺得已箭在弦上，不宜懸崖勒馬，所以此處亦嘗試提出其他方案，以供商議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月29日 (二) 16:23 (UTC)

個人也傾向方案二。--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 20:15 (UTC)

大致認同Deadbeef的意見。如果非要選一個，方案二是相對理想的，但我對上述待解決事項感到不安，如何定義「全部確定」？「職權問題」指的是？一個制度永遠都可以提出新的問題，這也是為什麼方針都會有修訂案，立法之際不可能輕易考慮全部因素，隨著實際執行起來，發現其中的問題再提出變更，這也是現實的運行狀況。仲裁委員會的裁決要用什麼字體去發放？仲裁委員會能不能對一個使用者作出站外約束的條款裁決（如：不得再於站外騷擾特定使用者）？新的問題永遠都有，難道只要提出問題就可以把仲裁委員會的成立無限期擱置？假若相關問題皆對仲裁委員會的成立基礎沒有直接影響的話，我不同意以上任何一個方案。--B⁺ 2024年10月30日 (三) 06:27 (UTC)

@Borschts：此前社群推動仲裁機制，向頗為積極，何故難以確定相關事宜？現時之情況，並非發現規則「有問題」，而是根本還沒正式建立規則，甚至出現若干政策闕漏，頁面排布亦有混亂，故閣下所說之情況，於此處實（尚）不成立。各種仲裁政策及流程，不僅是仲委會委員自身作則，也同是為未來欲利用仲裁機制之社群成員，方便知曉自身如何運用此一機制。仲委會乃本站未來之爭議解決最高機構，不容一絲怠忽，若其中晦暗不明，造成問題，何以令人信服？中文維基百科社群自治，已為外患久矣，若繼續馬虎下去，則信譽無復原一天可言；甚恐來日為基金會誤認長期有所不力，後果難以設想。閣下同在廟堂之上，當能體會。本人持改良主義態度，認為逐步強化機制，有益於應付社群局勢變化，自非有意拒絕積極之機制建設。又既言「暫停」選舉，而非如KirkLU君所說之「中止」，則此一程序必將完成，為板上釘釘之事，毋庸贅論。若閣下仍有懷疑，我本人願與閣下及任何社群積極同志，從速共同重行校訂，商榷並補充現行相關規則草（定）案中剩餘之混沌部分，絕不拖延。望閣下理解。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月31日 (四) 11:03 (UTC)

我自然願意與大家通力合作，儘快確定餘下細節。很高興看到社群重新推進討論，但首先要先列出待解決的重要事項，才能盡速處理，未知閣下能否協助統整相關待補充之議題。--B⁺ 2024年10月31日 (四) 16:36 (UTC)

(！)意見方案二，反對推遲投票——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月29日 (二) 16:04 (UTC)

不贊同推遲。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月29日 (二) 23:16 (UTC)

投票流程不應推遲。--🎋竹生🎍 2024年10月30日 (三) 11:55 (UTC)

(！)意見個人斟酌相關利弊，同樣讚同Ericliu君提出的方案二。反對推遲投票。--Kenny023（留言） 2024年10月31日 (四) 09:03 (UTC)

可以看出各位大略的共識是中間折衷方案（希望沒搞錯意思），那末我也自然尊重，投票理當繼續進行，同時應儘速確定剩餘規則。其餘候選人可繼續發表意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月31日 (四) 10:32 (UTC)

我的意見是，如果涉及管理員解任的運作結果要一併啟用，我會維持暫停投票意見。4月時的民意調查結果是，社群發起，仲委會給調查報告，再交由社群最終決定是否解任，並沒有授權仲委會「緊急除權」，和目前討論中的管理員解任內容看來是兩回事。不過，若抽掉目前看來討論未明的管理員解任部分，在似有爭議的流程方面，經由Borschts君的概述，以及個人重新理解後，認為仲委會成員上任後，依據現有方針與指引的基礎，機動調整對應案件仲裁流程是沒問題，那麼我會認同繼續安全投票，直接上任也可以。授權部分我認為往後社群可以再討論是否擴張。但也請考慮目前社群對此投票的信任度。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 15:41 (UTC)

如果未形成緊急除權這一解任方式的共識，那仲裁委員會自然不會進行緊急除權這一操作。仲裁委員會遵循仲裁方針，在仲裁方針或其他方針在管理員離任的具體流程未完全定義的情況，我相信選上的仲裁員也知悉，並不會作出於社群共識之外的決定。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月30日 (三) 04:52 (UTC)

仲裁規則最後會是怎樣子，或多或少會影響投票者意向；如果規則還不能在投票前確定，投票者能否全盤考量候選人是否適任？所以我的意見是方案一，全部事情確定好了才開始投票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月29日 (二) 16:14 (UTC)

請問有什麼規則你認為還未確定？--0xDeadbeef (留言) 2024年10月29日 (二) 16:48 (UTC)

Eric君已間接代答了，但您們還是要堅持繼續的話敝人也無從阻止，之不過如果最後出事的話，不要責怪別人沒有奉勸過。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月31日 (四) 12:41 (UTC)

這個討論是可以關了，還是得繼續討論是否採用方案二、三？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月5日 (二) 08:43 (UTC)

投票看來是繼續的，不過能不能選出來、抑或選出來後什麼時候確立流程、就完全未知了。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 15:05 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Luce與全景自由

已解決：

義大利沒有全景自由。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月9日 (六) 16:07 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

最近梵蒂岡推出了Luce (吉祥物)，然後在盧卡國際漫畫節有一個Luce的大型充氣人偶。雖然目前還沒看到自由著作權的圖片，我想先問說有沒有人知道義大利法律對於全景自由的規定，還有這種充氣人偶算是戶外雕塑嗎？--世界解放者（留言） 2024年10月31日 (四) 14:21 (UTC)

@世界解放者：c:COM:FOP？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 02:13 (UTC)

義大利沒有全景自由（c:COM:FOP Italy）。--dringsim 2024年11月1日 (五) 14:17 (UTC)

不可以，沒有全景自由例外，只能合理使用。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 09:26 (UTC)

感謝各位回答。--世界解放者（留言） 2024年11月9日 (六) 02:29 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於2024年11月仲裁委員會選舉效力的問題

已解決

已尋得監察選舉者，程序應可謂補齊。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月10日 (日) 16:31 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

鑑於暫停選舉的動議未有共識，2024年11月仲裁委員會選舉已經按期開始。根據選舉頁面在選前制定的規則，「若本地有兩名或以上監督員在投票開始前表示願意監票且未參與仲裁委員會選舉，則由符合條件的監督員進行監票工作」。似乎截止選前，未看到有監督員做出相應意思表示（如果是我看漏，懇請指正，並建議將名單更新入選舉頁）。考慮到有效的監票安排是選舉有效的必要條件，謹就這個本次選舉是否有效的疑點，提請諸位注意和討論。--KirkLU (A) 2024年11月1日 (五) 03:24 (UTC)

(！)意見：於候選人討論中，多數候選人均贊成方案二，即二、繼續安全投票，但在滿足上述其餘條件以前，尚不正式就任，任期亦順延推遲；僅作為參考。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月1日 (五) 03:28 (UTC)

我想到的疑點在於，延遲就任的前提是選舉有效。（對此前討論觀點也類似，職權確定後才能令人決定候選人是否適任，而非相反）--KirkLU (A) 2024年11月1日 (五) 03:35 (UTC)

居然沒有「若本地能夠執行監票工作的監督員不足兩人，則由監管員獨自負責監票」一句話？要不要拉去方針區加上？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 03:31 (UTC)

@AT、Jimmy Xu、Wong128hk：--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 05:03 (UTC)

個人意見：此為扣字眼的對選舉程序挑刺行為。既然選舉投票程序已經開始，再提出這些「疑問」（即使為有益的探討內容）有擾亂程序之嫌，畢竟會使選民懷疑自己投票是否還有意義。另本人發現WT:申請成為管理人員#管理人員申請預討論（2024年4月）下也並未在投票開啟前有監督員表示願意監票，那我們是否也應該討論一下那一次選舉是否有效？如果那一次選舉無效，是不是應該撤回Manchiu的管理員權限以及AT的監督員權限？

（希望有人能從我以上這句話體會到程序性反對的噁心究竟是噁心在哪裡）

至於監票事宜，並未發現強制性要求監督員在投票開始前表達意願有哪些合理之處，如本地監督員無法監票也可請求全域監管員的幫助，以此要求去宣告選舉無效並使所有社群成員為此程序所投入的精力作廢顯然是非常不合理的。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 05:23 (UTC)

從實務角度來看，監督員在歷屆管理員選舉也沒有在選前表達監票意願吧？那也不見得就要以此推翻選舉結果或作廢（況且還有監管員）。因此，應該考慮針對此問題作事實性修訂。--AT 2024年11月1日 (五) 09:58 (UTC)

對，我想表達的就是這個意思。推翻結果的假設只是為了說明為什麼這樣的程序性反對不具有建設性。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 10:04 (UTC)

本人沒見得他有意以此全盤推翻選舉結果。既然還只是就相關疑點「提請諸位注意和討論」，且乃伊始即提出（而非最後纔來放馬後砲，這是重點），則完全可以視為及時強化選舉正當性的必要之舉；難道要他選完再來提，徒生混亂嗎？還是要他偷偷摸摸轉告監督員，請他們私下跑去「補監票」，然後假裝一開始就在？所以本人作為此次選舉候選人之一，不得不在此指出，你這裡直接上綱上線認定這是「扣字眼的對選舉程序挑刺行為」，實在可謂典型的「假定惡意」了。「既然選舉投票程序已經開始，再提出這些「疑問」（即使為有益的探討內容）有擾亂程序之嫌」，這又是什麼話？堂堂仲裁委員會，豈能如此放蕩，否則何談建立信譽。相關程序不夠完備，是我們全體社群的疏失，有錯漏就改，而不應用作拿來批評他人「程序性反對」的工具。

本人建議社群就事論事，儘速委請補派監票人員參加工作。不僅如此，事後還要好好檢討，何以社群部分成員急於推進選舉，卻連監票如此重要工作都可忘記，integrity都不知道丟到哪去了（當然我也沒記得就是，所以半斤八兩，要一起檢討）。就此而言，「會使選民懷疑自己投票是否還有意義」，這句倒是講得有理。另外，是否比照管理人員申請，在任一選舉無監督員有空之餘，向元維基請求由監管員協助監票等，也是此前修訂仲委會委員選舉規則時或未及注意之處，當可一併予以商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月1日 (五) 10:25 (UTC)

（編輯衝突）已划去。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 10:44 (UTC)

說實話，我就是不喜歡程序性反對。尤其是題主認為有必要選用謹就這個本次選舉是否有效的疑點這種語言，貌似是說一開始沒有公開留言監票就說明此選舉無效，或者說「有效性存疑」。我並非說此反饋有誤，而是說這種反饋的提出方式實在是本人的一種pet peeve。是人就有犯錯的時候，更何況協調此選舉是由多人同時推進，有這樣的疏忽並非不合理，而藉此繼續鞭撻社群，說什麼放蕩實在過分。我只希望各社群成員不要對自己本人不喜歡的提案或流程秉持「完美主義」，而對自己喜歡的提案或流程睜一隻眼閉一隻眼。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 11:03 (UTC)

另外，錯誤總會發生，不管是藉此全盤否認還是藉此間接部分否認「程序是否有效」，仍然是程序性反對。沒錯，如果我們對於是否有人來監督此選舉有疑惑，那我們自然公開討論由誰來監督解決此問題。那麼上方題主的兩個留言則是寫下謹就這個本次選舉是否有效的疑點、又寫下延遲就任的前提是選舉有效。沒錯，如果選舉無效，那確實不可以延遲就任了。你可以說他沒有確切說明他自己認為選舉無效（啊對，僅僅是留下一個疑點。[8]），但是否就給閱讀此討論的大家就此留下一個印象呢？更何況討論串的題目是什麼？選舉效力的問題。所以說到底是想表達什麼？到底想問的是監票還是就是想質疑程序？

就是這種探討問題的方法間接造成社群一系列的問題嘛。你也說了，就事論事唄，那你為啥還又要去隱秘地點出一些急於推進選舉社群成員，叫他們事後還要好好檢討？你確定這是建造和諧社群的方式？--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 11:16 (UTC)

此處發言客氣態度差不多是對標的，程序草率也是事實，反正屆時該改什麼規則就改。總之，我也無意在語氣問題上多做爭執，趕緊確定監票人選就是。現行選舉規則似乎沒開放讓監管員監票，那照例應該還是由AT及Jimmy Xu負責；我已去請教他們是否能協助監票工作，若渠等告稱不便再說（順便也問了另一位監督員Wong128hk）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月2日 (六) 05:12 (UTC)

如果你這個留言的意思是我在批評語氣，我只能說你也把我的留言曲解了。。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月3日 (日) 17:47 (UTC)

前述形容我的詞不重複提及，三點想法：

1. 制度不完備的問題，選前就提了，不在此拉布。
2. 「精力作廢」的風險、「使選民懷疑」，肇因是我還是不完備的安排？
3. 社群規模不小了，偏好於憑純意願和僥倖心理辦事，對紙面程序嚴謹予以批判，過去的經驗表明，這樣沉澱的成果被破壞也很快的（以「不要拘泥於形式」的名義）。

這幾天在仲裁的問題上多表達了幾句，感覺有不少編輯對我很不高興、也有很多從動機角度的指控（含站內外），不知道為什麼我覺得類似的事情總在發生，我不想做「自剖肚子證明我只吃了一碗粉」的事情。我到此為止，噤聲較好。--KirkLU (A) 2024年11月1日 (五) 14:50 (UTC)

很好，我批評你提出反饋的方式（引導他人不信任、引導他人站隊、提出問題卻不把焦點放到解決問題上）成功被曲解成了我認為你不應該提出（我本人都實際認為對社群有益的）意見。結果好像是在說我通過指控他人動機來減少反對的聲音？

要是你能理解我到底想表達的不高興是在於哪裡就好了。其他的目前沒心情回復。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月1日 (五) 15:09 (UTC)

目前仲委會的選舉的狀態感覺上是見招拆招，但我想可能還是要先看，能不能選出人來。--提斯切里（留言） 2024年11月6日 (三) 00:21 (UTC)

---

經徵詢現任監督員，@AT、Wong128hk兩位均可監票。此話題已達成結果，應可予以關閉。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月8日 (五) 04:39 (UTC)

(！)意見僅是回饋可能性，對象話題或許會產生共識，但持相反或較具差異性看法的帳號可能會在實務上以1.積極的中立/反對票2.消極的不參與等不同面貌呈現--Rastinition（留言） 2024年11月10日 (日) 14:32 (UTC)

看不懂。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月10日 (日) 16:31 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有哪裡可以檢視使用者所有編輯過條目的編輯後瀏覽次數統計表嗎？

在使用者的新手首頁，有個區塊會顯示編輯過條目的總瀏覽量、以及條目在我編輯後的瀏覽次數排名前五名。因為看了實在很開心很有成就感～想知道有沒有哪裡可以看到完整的列表，而不是只有Top 5呢？　原本心想大概因為很耗資源所以才沒有吧，可是前五名真的會變動、那就表示其實每一條都有在統計對吧？--我只是修個連結（留言） 2024年11月3日 (日) 18:15 (UTC)

Special:Impact可以看到大屏版，不過不太確定怎麼可以看到所有曾經編輯過的頁面瀏覽量，也許你可以去看看Xtools？——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月3日 (日) 18:19 (UTC)

哇Special:影響好方便！這樣不用登入就可以看到那個區塊了～ Xtools剛剛翻了一遍好像沒有，之前稍微看過覺得這裡好神奇啊，竟然查得到那麼多統計資料～--我只是修個連結（留言） 2024年11月4日 (一) 02:02 (UTC)

很高興能幫上忙！希望你能順利找到完整的影響列表。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月4日 (一) 04:15 (UTC)

大洋洲月

之前好像有使用者在ac羣提出舉辦大洋洲月，建議追隨frwiki在十二月舉辦。爲了避免大洋洲月變成澳紐月，是否應改成大洋洲南方國家月？澳大利亞和紐西蘭可以加入「歐洲、北美和澳大拉西亞月」。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月5日 (二) 08:41 (UTC)

容易造成編輯松疲勞。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 02:00 (UTC)

(～)補充，還不如跟亞洲月合併呢，因為地緣接近「亞太月」的緣故，等明年吧。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 09:25 (UTC)

亞洲月是全域活動，大概不好合併…… ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月6日 (三) 10:09 (UTC)

澳紐也沒有到很充足吧？--AT 2024年11月8日 (五) 11:30 (UTC)

不管怎麼說，在下認為歐洲、北美已經相當充足了，而且社群中也不乏旅澳人士，加上以社群整體的英文水準來說，我覺得其實不必要。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月8日 (五) 14:08 (UTC)

可以考慮到有南島語族這個東西（最西範圍是馬達加斯加），把除了澳新以外的大洋洲國家整體併入非洲月，或者將澳新劃入非洲月，這樣也比較合理。--薀川｜公路 2024年11月9日 (六) 10:19 (UTC)

監督員在ac群的發言，是否視同提前公布結果？

已解決

縱為安全投票監察者，亦無權提前驗票，故此議題顯無繼續討論必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月7日 (四) 23:55 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

如題，詢問社群意見，[9]，本人未加入此群，身為偶爾吃瓜使用者，見到監督員在選舉未結束，做出「預測性發言」，我認為似有不妥。無論如何，AT閣下您似乎忘記自己是監督員了。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 14:12 (UTC)

這樣啊。補上總連。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 14:14 (UTC)

估計可能性比較高的人當選之類的話我也能說啊，雖說我完全沒關注也沒投票，但候選人怎麼樣我還是清楚的。——暁月凜奈 (留言) 2024年11月7日 (四) 15:49 (UTC)

監督員是否提前點票（思考）。雖然沒規定不能先看，不過就是這個不過。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 15:53 (UTC)

從這話里看不出來透露投票情況的意思吧。——暁月凜奈 (留言) 2024年11月7日 (四) 16:22 (UTC)

若結果大致吻合就有意思了。無論如何，現在是採用安全投票，即便已經知道結果，因職務之便，選舉未結束前暗示結果曲線，在現實世界不知是否涉及選罷法或隱私議題呢。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 16:44 (UTC)

就算是監督員也無法提前檢視投票情況。--AT 2024年11月7日 (四) 23:09 (UTC)

不同意Ericliu管理員提前關閉，我認為應該至少到開票結束後才關閉。監督員的身分發言應該謹慎，現在的每個運作都關係到社群往後能不能公開投票的。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 00:53 (UTC)

一、當事人業已澄清，監督員無權提前驗票，則標題所謂「視同提前公布結果」，乃純屬無稽之談。二、「預測性發言」之類發言，實人人可為之；雖然，當事人之發言，或因其監督員身份而有致他人混淆之感，閣下自可予以謹慎勸誡，惟其言論自由，既全然無涉於監票權限，亦未違反管理人員申請任何既有規定（又當事人技術上亦無從違反），此話題之前提本身，乃根本不能成立而歸於無效（moot），毋庸再強行辯論，否則反徒增社群困惑。閣下若仍有意討論是否限制選舉監票者於開票前後之言論自由云云，請移步另為議論，或改換標題、新置章節，切勿續以此招致他人誤解。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月8日 (五) 01:13 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

新條目候選中的屬於xxx類為什麼要寫英語

這個屬於xxx類使用英語作用是什麼？還是僅僅是約定俗成了？--重慶軌交18（留言） 2024年11月9日 (六) 09:34 (UTC)

++，我也困惑這個問題很久了！--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月9日 (六) 09:52 (UTC)

寫中文要簡繁轉換很不方便（我猜的）。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年11月9日 (六) 10:18 (UTC)

約定俗成、程序不好處理簡繁吧（其實應該可以弄）。有點增加門檻，並且英文也有同義詞等問題。--YFdyh000（留言） 2024年11月9日 (六) 12:05 (UTC)

感謝解答. 重慶軌交18（留言） 2024年11月9日 (六) 15:12 (UTC)

那個「類」是為了避免相似類型的條目同時出現在首頁的。原則上不一定要填，也不一定要填英文的。--Ghren🐦🕙 2024年11月9日 (六) 14:28 (UTC)

感謝解答. 重慶軌交18（留言） 2024年11月9日 (六) 15:12 (UTC)

建議諮詢@Cdip150。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月10日 (日) 16:32 (UTC)

這張圖片能移到Commons嗎？

普通DISCO配圖，上傳者標為合理使用，但是因為圖片內容僅有簡單的文字，我改成了{{PD-textlogo}}。請問可不可以移動到Commons？--Thyj (คุย) 2024年11月11日 (一) 02:29 (UTC)

應可。--Hamish T 2024年11月11日 (一) 07:18 (UTC)

關於管理員候選人問答

前幾日較為繁忙沒上線，所以比較晚看到這件事。本次管理員選舉結果雖已揭曉，然候選人SCP-2000君經其他使用者提醒仍舊沒有回答最後的幾個問題，SCP-2000君先前有說明情形表示會晚點回覆，然其上任管理員至今依舊沒有答案，不知是忘了還是覺得上任了就⋯⋯？麻煩請@SCP-2000：說明，並請@SheltonMartin、Gluo88、Dewadipper、阿南之人：相關人士。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年11月12日 (二) 15:24 (UTC)

另外想就此事件拋磚引玉，個人認為候選人問答可能還是要有一些規定，比如說可以拒答但不能已讀不回（就是明確說這題我拒答或不方便說之類的）、投票截止前依舊未回答問題要有相應的措施如通知候選人和參與投票者、投票截止仍舊未回則延長一段時間讓投票者能改票？因為想法不是很成熟還待諸位的高見。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年11月12日 (二) 15:24 (UTC)--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年11月12日 (二) 15:24 (UTC)

很抱歉當時未能回答相關問題。如果提問者表示仍然希望我回答，我個人很樂意私下回答這些問題。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年11月12日 (二) 15:36 (UTC)

沒有關閉應該可以繼續答完，看起來是這樣。我覺得無論多忙，回答問題應該是對社群基本的誠意，當然也沒有強迫作答。結果出來顯示對SCP-2000候選人影響不大，下回就不知道了。--提斯切里（留言） 2024年11月12日 (二) 15:41 (UTC)

縱觀整個管理員任免方針，的確沒有明文規定候選人必須要回答所有的提問。從實際執行角度來說，如果將提問的回答變為一種強制執行的規章制度，恐怕也會衍生出其他的一些問題（如持續的追問、在截止日前故意長文提問等等）。

依在下所見，社群還是應該對提問與回答環節的重要程度達成一個共識。比如在這次管理人員選舉過程中，從不少附言中就能看出，有不少維基使用者就是因為認可/反對候選人在提問區的回答而投下贊成或反對票，因此提問與回答的重要性還是應當予以重視。如果用拖延和拒答的原則來規避可能存在的失言風險，在下看來並不合適。

拋磚引玉，供各位討論。--SheltonMartin留言|簽名 2024年11月13日 (三) 01:19 (UTC)

我記得之前就有試行過只能問三個還兩個問題且不能追問？我認為可以拒答（須明文寫出拒絕回答，至於說不說明理由無所謂），但不能不回，就好比我回應了但我沒回答問題（符合不強制作答），以便他人暸解立場，比如這次的其中一位候選人0xdeadbeef就有拒答的表述，也有使用者在SCP-2000的投票附言中提及此事。我想到的配套相對適合的就類似SheltonMartin君的做法，在最後一天表達意見提醒，另外於候選人討論頁提醒候選人，善盡告知義務。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年11月13日 (三) 09:16 (UTC)

是否回答他人問題，本是申請者之自由；當然，社群亦可據此確認其態度如何。總之，算是個「你情我願」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月13日 (三) 06:14 (UTC)

舊DYK問題

剛剛逛到Wikipedia:新條目推薦/分類存檔，看到「趣味」一欄的無頭雞麥克。想修改時發現全文一個來源都沒有，而且條目和討論頁都沒有DYK記錄。請問當年的DYK是沒有評核過程的嗎？在存檔裏貌似是沒有。另Wikipedia:新條目推薦第二行寫著「同時請更新Wikipedia:新條目推薦/分類存檔。」，這行應該去掉吧，畢竟有historical模板。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月13日 (三) 05:43 (UTC)

好古老。有評選，見2006年1月19日版本，是當時沒有機器人存檔評選結果到討論頁吧。--YFdyh000（留言） 2024年11月13日 (三) 06:03 (UTC)

啊，原來如此。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月13日 (三) 06:07 (UTC)

有趣！—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月13日 (三) 06:15 (UTC)