维基百科:互助客栈/其他/存档/2022年5月

允许新用户建立自己用户页和用户讨论页子页面的编辑提示

根据雪球法则 未通过，很显然的雪球提议，继续进行如此提议你会被封禁。PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 00:45 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

目前新用户只能建立自已用户页和用户讨论页的编辑提示，并不能建立子页面的编辑提示。我尝试提报至MediaWiki talk:Titlewhitelist，但因为需要共识而被拒绝，故移步至此讨论。Choi Chin Long 欢迎签名 2022年5月4日 (三) 09:50 (UTC)

原因呢？另外，容许我少少离题一下，所以阁下又将要继续参与站务了？——〚 玖宸 〛 2022年5月5日 (四) 09:23 (UTC)

@Arronwan

Wikipedia talk:编辑提示：需要指出的是，无论是否进行保护，用户（讨论）页的编辑提示，以及电邮提示都可以由用户本人创建和编辑。但却忽略了用户页子页面和用户讨论页子页面，需要用标题白名单允许。

所以阁下又将要继续参与站务了？是，但这次是有内涵的，不会再被雪球了。Choi Chin Long 欢迎签名 2022年5月5日 (四) 09:34 (UTC)

不……饶了我吧，这是什么意思，为什么用户子页面需要编辑提示呢？--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月5日 (四) 09:51 (UTC)

@PAVLOV例如签名页、沙盒等。Choi Chin Long 欢迎签名 2022年5月5日 (四) 09:53 (UTC)

什么？用户页面的沙盒需要编辑提示做什么？你难道需要编辑别人的沙盒吗？

请理清前因后果，我已经足够愚昧都可以看出阁下的想法有些超越。继续扰乱站务，阁下恐怕会招致封禁--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月5日 (四) 10:05 (UTC)

以我的角度诠释，“用户（讨论）页”在未写明的情况下，不包括子页面。至于阁下的提案嘛，没看见什么内涵。——〚 玖宸 〛 2022年5月5日 (四) 14:29 (UTC)

非自动确认用户建立相关页面的概率，应该很低才是，WP:NOTBLOG或鬼祟破坏概率很高。对于极少数例外，可以请求他人/主账号代建。搜索来看，现存的这种页面不到50个，所以为什么您打算允许非自动确认用户创建？且允许后恐怕也能为其他用户建立编辑提示，还得搭配滥用过滤器。--YFdyh000（留言） 2022年5月5日 (四) 17:06 (UTC)

• 容许我在这里说一句不相干的事：通常小孩子认为有用的、有意义的事，在大人眼里看起来只是多此一举。而至于要怎么样才会领悟到自己的行为是不对的，首先要在现实上被狠狠地打脸，再来一位开导者，同时小孩子要有反省能力，他就能够意识到自己的行为多么的不成熟。

建议阁下在站务上多看少说，等哪天现实上的人觉得您有成长了，再来参与站务会更好。

不是每个人都能跟Jimmy Xu一样，14岁就当选管理员。--0906_{（回复请Ping我）} 2022年5月5日 (四) 17:55 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

请求User:Cdip150解释其近期言行的详细原因

本人在2013年曾与包括维基管理员User:Cdip150在内的一众两岸三地维基人线下见过面，在此之前也曾跟Cdip150在维基上频繁交流，对其人印象良好。然而仔细观察Cdip150的近年言行却存在着诸多疑点：

1. 跟香港用户Sanmosa多有龃龉，甚至到了水火不容、不惜滥权也要打垮对方的架势？印象中Cdip150脾气没有这么缺乏自制。
2. 于WP:OA2021前夕，当时基金会已经准备先处理三位监督员的权限（存档纪录1、存档纪录2），Cdip150对此表示关心基金会对香港澳门管理员是否也需要除权的意向（Special:diff/67521036）。然而近期Cdip150似乎有亲近中国大陆某特定群体用户的倾向，在某用户组的管理员被基金会移除后，由于该群体在维基缺乏内应，是不是基于人身安全、身不由己的（WP:假定善意）其实早已私下被迫向该组织带枪投靠？
3. 本日在没有先私下向我征询意见下Cdip150就替User:Yining Chen快速解封（Special:diff/71387213），似乎并非资深管理员该有的日常行为？
4. 同样的，在缺乏征询下Cdip150自行推翻解任案联署存档的Wiki语法（Special:diff/71387515），严重破坏客栈的阅读体验，同样也并不像资深管理员应有的操作水准？
5. 根据管理员方针，管理员参与过的讨论（Special:diff/71040096, Special:diff/71040537, Special:diff/71040942, Special:diff/71041332, Special:diff/71041398）理应避嫌，很好奇为何Cdip150坚决违反方针，不避嫌也要帮某用户组成员马上解封？

上述种种的反常行为，基于善意让本人相当担心Cdip150的个人安危。故此，我在此请求@Cdip150向社群全体及监督员详细解释近期的奇怪言行、对封禁方针、管理员的离任方针的认知、火速解封争议用户、破坏客栈版面以及给出管理员不避嫌也要火速解封的详细原因。附知维基基金会账号@WMFOffice请求关注香港澳门管理员的人身安全。--章安德鲁（留言） 2022年4月29日 (五) 19:00 (UTC)

(！)意见：单看Special:Diff/71385453/71387515，似乎对Ch.Andrew阁下火速关闭讨论和封禁的疑惑多于对Cdip150阁下火速解封的疑惑。在下认为Cdip150阁下目前的解释已足够说明如此行的理由，没有引起对其人身安全的忧虑。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年4月29日 (五) 22:12 (UTC)更新

1. 避嫌页面似乎没有具体限制在讨论中使用“双重”身份。比如，可以关闭已参与但不执行删除操作的存废讨论，重启讨论亦然。但将方针限制的“解除保护”延伸解释到解封/解除编辑禁制，也不是不行。
2. 不过，章您是“台湾维基媒体协会第二届理事”，而本案上述讨论可见相关内容与该协会牵扯较深，所以您动用权限关闭解任讨论、封禁用户和编辑禁制一年，恐怕也有违避嫌理念（虽然同样非“明文”限制）。我个人也好奇，您是否与其他用户就此争议进行过私下沟通，或者参与相关专案。即便上述没有，鉴于个人关系或情感等因素，亦应谨慎行权。--YFdyh000（留言） 2022年4月29日 (五) 23:51 (UTC)

我个人觉得阁下这样把解任投票连署给没收是太过分了。实际上我也不认为当事人之行为严重到值得解任的地步，但是让程序走过一遍又何妨？Cdip150君跟Sanmosa君的冲突也不是一天两天的事了，我觉得只是二人之间意见屡有相左而已。当然，若Cdip150君本人愿意行礼如仪地在这边再针对上述质疑解释一次，那是更好的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年4月30日 (六) 00:43 (UTC)

(：)回应：

1. 本人跟Sanmosa君最大的矛盾其实都集中于拉票和速删某些页面的问题上，由于这两个话题近年常被翻覆议论，所以就有我与他常常发生争拗的景象；但在这两个话题以外由Sanmosa参与的讨论，其实并不会看见我很多的身影，他众多的DYKC中我印象中也只投过一次反对而已。“不惜滥权也要打垮对方的架势”是相当严重的指控，还希望明确指出我和他之间过往那次出现了“滥权”？
2. 除本人的对话页外，近年没有任何大陆维基人跟本人有任何形式的联系，也没有任何维基以外的人直接或间接过问本人关于维基的任何事宜，被迫投靠某些组织之说属子虚乌有。
3. Wikipedia:封禁方针#封禁申诉并未规定必须先征询封禁执行者才能接纳申诉和解封。否则，如果本人不征询　阁下就处理申诉和解封是属于不当，那么，阁下先前在不征询浅蓝雪君就处理封禁申诉和解封同样属于不当。
4. 撤销一个行为时用删除线划掉乃惯常做法，如果这样是破坏客栈的阅读体验，那么您认为应使用怎么样的语法？
5. 本人在讨论中仅指出当事人对部分页面的处理有不妥之处，但直至　阁下实施腰斩联署程序之前，本人从未对当事人应否被解任和联署发表过任何意见，所以根本谈不上要避嫌，更何况我在重启的同时也表态不支持有关解任程序。

本人看得出Ch.Andrew阁下为了维护台湾社群成员而心切，最后冲动说了一些我认为不该说的话；本人也不觉得KOKUYO君这次有半点要故意破坏或扰乱社群秩序的意图，其出发点本身还是好的；但就此便将提出问题的人视为POINT并于不作任何警告下直接实行封禁且腰斩其提出的程序，此后引起多位用户（甚至包括不支持解任的用户）的异议，可见此次封禁和腰斩亦属不明智之举。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年4月30日 (六) 02:55 (UTC)

浅说几点（对未参与此事的维基人仅作根据有关事件的提及，不带任何观点）

1. Cdip150和Sanmosa确有意见不合，不过几次均是Cdip150提交至管理员通告版等待其他管理处理，未见Cdip150对Sanmosa进行不经他人举报的直接封禁，也就是说，Cdip150在二人争议中未使用过管理权限，无从谈起“不惜滥权也要打垮对方的架势”。根据我的印象，几次争执中也有AT、浅蓝雪等资深管理员发言参与，如Cdip150有滥权会有人予以指出。另外，相比于此次封禁解禁流程，上次的解禁似乎不符程序正义，未经正常申诉流程即解封，同时宣布另一位管理的封禁无效，在我看来后者是行政员的权利。
2. WP:OA2021是管理员Antigng负责将有关内容提交至基金会，而据其不久前发言（Special:Diff/71074466：基金会行动针对的是特定用户，而不是WMC），本次封禁理由（与WMCUG试图攻略维基管理层的进路类似。前者的主要成员已于2021年基金会行动受到全域禁制。）是否有将对特定用户的处理态度扩大至整个用户组的趋势，如此封禁理由坐实，是否今后“与WMC风格相似（关系密切）”等语句均可成为本站（不需要举证）的封禁理由，若相关用户申诉须将证据交至ca之类等待基金会处理。
3. 上方已有“在没有先私下向A征询意见下B就替C快速解封”的例子及链接，不再赘述。
4. 将自己写的草案不经讨论直接进行公示，同样也并不像资深管理员应有的操作水准。--东风（留言） 2022年4月30日 (六) 04:50 (UTC)

街灯在此事看来没有大问题。本来关闭也没有经过征询，自然是推翻解任案联署也不需要征询吧，在事件中虽然他有所参与，但是两者的立场相左，应该没有避嫌的需要，这更加反映封禁的动作站不住脚而已，什么对GLAM不友善，和WMC相似的理由真是奇之怪哉也。当然街灯可以多沟通沟通。之于和Sanmosa的内容和事件似乎没有关系。--Ghren🐦🕐 2022年4月30日 (六) 05:27 (UTC)

看了一下您在封禁理由和这里的发言，我只能说：成了WMC的人是你。--🎋竹生🎍 2022年4月30日 (六) 15:00 (UTC)

你的根本诉求，或者说最终期待？到底是什么哦。--安忆^Talk 2022年4月30日 (六) 15:12 (UTC)

1我要说一下，快速删除的部分没Ch.Andrew说得那么严重（拉票的部分大家看我的签名就知道我是怎样的想法了）。@YFdyh000：我认为避嫌相关条文中的“在以下场合的具体限制有”句表达的意思是“包括但不限于”，保护、封锁、删除三者是“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份”的举例，而非惟三适用情形，因此没有具体限制在讨论中使用多重身份的条文不意味在讨论中使用多重身份不受限制。（节删） 2022年5月4日 (三) 04:58 (UTC)

@Ch.Andrew：如果2、3、5的情形确实发生的话，放客栈是没意思的，直接email基金会才管用。（节删） 2022年5月4日 (三) 05:01 (UTC)

一名也算有多年站务经验的管理员在客栈里开这样的讨论串，实在有失水准。--Kuailong™ 2022年5月8日 (日) 19:44 (UTC)

希望各编辑能正视中文维基上的敌意风气

中文维基上政治化风气不是一天二天的事，基本是维基刚开始时已经存在的问题，近年更是极度严重化，因此双方对骂，或作出侮辱性言论这些也不是少见，我想各位编辑自己也有亲身体会。一般我是尽可能远离这些无谓的纷争，只是我刚好看到一个相当夸张的实列，实在令我忍不住提起这个话题。

在2022年冬季奥林匹克运动会相关问题的讨论页中可见，某位用户不停地用极为恶劣的言语及态度去攻击另一位相信是来自中国的编辑，其中言论包扣但不限于“论双标还不如中国人的十分之一呢”、“家毕竟是民主国家，可以用民主的方法解决问题，所以争议比问题要少，然而中国不是民主国家，加上IOC为了钱偏袒中国”、“可想而知中国人道德沦丧成什么样”等等......这些充满鄙视、敌意、个人猜忌、甚至直接攻击整个国家的人民的语言，这是中文维基百科可以接受的?我已经看过无数次相似的事件，基本上来自内地的编辑经常性被假定恶意，“五毛”、“被洗脑”等字眼层出不穷，言行间也经常被充满敌意、讽刺、看不起，甚至是侮辱性的言论对待。即使大家政治立场不同，是否有必要去到这样? 这样的编辑真的有可能去做到中立吗? 中文维基的口号是“海纳百川，有容乃大”，但在执行上就是个笑话。

这种充满敌意的环境这只会令更多来自内地的编辑心灰意冷，这真是对中文维基是件好事?当然对某些持个人立场的人来说的确是件好事，但我相信这不是多数人的意见。另外，我也不是想在这里指控那位编辑，因为他不会是唯一一位，风气不改就算封禁了他还会有千千万万个的他。，我只是希望raise awareness，去讨论一个可行的方法去解决这个问题，谢谢各位宝贵的时间。 --Someone（留言） 2022年4月25日 (一) 16:31 (UTC)

风气这个东西你改变不了，维基百科也改变不了，而且可预见的未来也不会改变。同样我也不认为社群有能力让人raise awareness。所以能做的只有封，即便千千万万。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年4月26日 (二) 01:19 (UTC)

唉--Someone（留言） 2022年4月26日 (二) 07:05 (UTC)

虽然这几年的大环境确实变了，不过我认为这次的case更多是沟通方式的问题，楼主说的这个人，经常喜欢扯些对于讨论来说没有必要的东西（比如品葱什么的），翻下我讨论页存档就知道我在说什么了。--🔨（留言） 2022年4月26日 (二) 02:23 (UTC)

正如我上面所说，我知道这次的case是太过分夸张，因此才令我忍不住提起这个话题，其他比较“平和”但类似行为的言论其实累见不鲜--Someone（留言） 2022年4月26日 (二) 06:56 (UTC)

我是觉得看似平和实际针锋相对的讨论一直都存在，不过近些年的大环境让这样的情况变得越来越频繁。不过也总好过扯些无关紧要的东西。--🔨（留言） 2022年5月7日 (六) 02:28 (UTC)

风气不是个人能改动的。但是阁下所提到的这些“极为恶劣”的言论如果不出现在条目内，理论上不会产生什么影响。在下认为从目前的情况来看，包容度和退让是处理此类问题的关键；不只是中国大陆维基人，还有来自汉语圈其他地区的用户。不应仅因为意识形态的矛盾即言语上拳脚相向。另外，此类问题似乎可以交与两岸四地促进会或者圆桌会寻求解决或帮助。-- $_{29}^{64}Cu$$\rightarrow$$_{29}^{\ ?}Cu$$\ +\$$e$$^{\pm }$ 2022年4月26日 (二) 03:33 (UTC)

我只是怕这类人一来会令来自大陆的编辑退却，另一方面会把自己的极端意识形态掺透进条目里，因为我已看见好几次某些编辑的重点不是为完善条目，而是把自己的政治立场写入，虽然对维基来说也不是什么新鲜事--Someone（留言） 2022年4月26日 (二) 07:02 (UTC)

个人认为，主要还是因为政客过多，希望按规定封禁过度歧视的用户（大陆和台湾均要，维基是公正的）。--Neonlight185（留言） 2022年4月26日 (二) 07:05 (UTC)

政客和媒体经常性在推波助澜，堆积仇恨--Someone（留言） 2022年4月26日 (二) 09:47 (UTC)

条目字句有问题直接删除就是，至于对中国大陆编辑的影响，至少行为不会比2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动产生的效果更大。--中文维基百科20021024（留言） 2022年4月27日 (三) 17:22 (UTC)

风气这个问题，非劝能解决的。执行问题是社群本身被带坏，行政员等也没有做出反应，导致基石CIV的共识演变成不过分就“默许”，甚至可能认为这很有效果。写个人观点应该得到提醒和警告，但前述问题也导致这难以执行。--YFdyh000（留言） 2022年4月28日 (四) 19:57 (UTC)

所以能否设置讨论区方针，对于频繁使用过度歧视性、政治性的术语的用户作出一定的编辑限制，或者是否可以提报破坏行为，很多行为比较恶俗、中二，从长时间来看这种用户只是给自己和他人制造麻烦。--Kethyga（留言） 2022年4月30日 (六) 01:07 (UTC)

早有讨论页指引、文明方针，但执行不甚严谨，尤其为当时WMCUG仍然当道之时，违反文明的部分用户往往被包庇。现在已经比以前好多了。--路西法人 2022年5月6日 (五) 10:19 (UTC)

风气的问题在与人，在于参与者的水平。中文维基百科如果想要摒除不正之风，唯有提高参与门槛、驱逐水平低劣及心术不正的参与者，才可能好转。这绝非易事，还请大家一起努力。--Tranve (✉) 2022年5月7日 (六) 12:51 (UTC)

中文维基百科确有心怀不轨之人，这类人就喜欢恶意推定他人，恶劣程度比WMC的问题重得多，不正之风的起因就在违反行动规则的维基人。--Lanwi1(留言) 2022年5月11日 (三) 13:21 (UTC)

“中央研究院数位文化中心”的“开放博物馆”偷维基图、不写原作者

例如 https://openmuseum.tw/muse/digi_object/914838617068e5fe09c6f1f7ad5c9de0 ，声称图片是“佚名”的CC0。其实原作是维基用户User:Benjwong的File:Zin_Deoi.jpg。第二张User:SoHome的File:Jiandui with Black & White Sesame.jpg更离谱，原作是Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0。请问有没有台湾用户能叫他们纠正？--RZuo（留言） 2022年5月9日 (一) 13:10 (UTC)

可以通过网站右下角的邮件（openmuseum@gate.sinica.edu.tw）与他们联系。--绍💓煦^{11000+ · 意见箱} 2022年5月9日 (一) 21:19 (UTC)

第一张图原作者释出到了公有领域，可以不署名。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月12日 (四) 00:09 (UTC)

署名权不会因作品进入公有领域而丧失。-Mys_721tx（留言） 2022年5月12日 (四) 02:11 (UTC)

知乎上的edwardbatman是谁？

如题，纯粹一问，是社群中的某一位吗？因为简介写了wiki人的字样。--我是火星の石榴（留言） 2022年5月12日 (四) 05:40 (UTC)

有私信过他吗？也许活跃在其他语言的维基。--中文维基百科20021024（留言） 2022年5月12日 (四) 14:21 (UTC)

首先我知乎就没号啊（因为没需求）应该属于军事博主类，最近翻了不少乌克兰相关的东西（都知道乌克兰发生了啥，就不解释了）--我是火星の石榴（留言） 2022年5月13日 (五) 07:42 (UTC)

@Edwardbatman：，这位是吗？--中文维基百科20021024（留言） 2022年5月12日 (四) 14:25 (UTC)

信息安全问题

众所周知，在中国（中国大陆）无论使用IPV4还是IPV6都无法访问维基百科，除非是和政府部门有关，尤其是国安部门，那么如果维基百科有近期的中国（中国大陆）IP用户，是否可进行特别标记，以提醒社群内广大编辑志愿者注意安全？--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2022年4月29日 (五) 10:01 (UTC)

(？)疑问除非是和政府部门有关，尤其是国安部门? (？)疑问包含ISP:China Mobile?

如果是事实及有关，似乎可以理解或确认我这个账号最近遇到什么事件。.--Rastinition（留言） 2022年4月29日 (五) 10:48 (UTC)

先问是不是，再问怎么样。在中国大陆完全可以通过域前置等手段，在不使用任何第三方代理工具的前提下访问本站。谈何与“政府部门有关，尤其是国安部门”相关？--Antigng（留言） 2022年4月30日 (六) 01:10 (UTC)

恁是要提醒该等大陆用户注意安全还是提醒其他人？愚以为用大陆IP上维基应自担风险，而不用大陆IP上维基的也不用如此提醒。（顺便fuck CMCC的墙中墙）--185.217.119.31（留言） 2022年4月30日 (六) 08:25 (UTC)

首先，不是只有政府部门才能访问；其次，中国大陆的IP地址也不一定会带来任何安全问题。站内公开的内容任何人都可以访问，私有的内容一定会保密好。所以等到真的有问题出现再说吧。--Tranve (✉) 2022年5月3日 (二) 03:42 (UTC)

QCHM表示，我已经成为国安了吗？日文维基就发现了LTA:QCHM用广西电信IP直连，也是够胆大--PAVLOV 2022年5月15日 (日) 06:54 (UTC)

@慎言慎行老法师至于为什么这种破坏者都可以直连，感谢@安忆的提示，见H:NGINX。--PAVLOV 2022年5月15日 (日) 06:58 (UTC)

除了当上管理员，还有其他拥有高阶移动的职位吗

虽说管理员处理移动请求是其工作内容之一，但一直要求也很不好意思，移动方面难道没有像模板那样有专门的职务吗？　--Loving You Is A Losing Game 2022年4月25日 (一) 13:38 (UTC)

英维有page mover，中维如有这个需要建议讨论。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月26日 (二) 05:29 (UTC)

WP:档案移动员可以和en:WP:Page mover合并一下。桐生ここ★[讨论] 2022年5月7日 (六) 15:10 (UTC)

档案移动员是现存权限，不适合与尚未引入权限之页面合并。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年5月8日 (日) 14:14 (UTC)

@Milkypine：例如哪些移动请求？要看实际案例才会知道Page mover有没有帮助。--Xiplus#Talk 2022年4月26日 (二) 06:24 (UTC)

最近打算更动告示牌相关条目，由于大部分的条目都被更动过，要改回原本名称需要管理员权限。 --Loving You Is A Losing Game 2022年4月26日 (二) 16:56 (UTC)

页面移动者应该只有delete-redirect权限，这跟普通的巡查员、回退员一样？至于可以同时移动子页面这点倒是不错。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年4月26日 (二) 17:38 (UTC)

巡查员、回退员似乎没有delete-redirect权限吧，但是有suppressredirect（移动时不留重定向）权限。--50829! ^{Talk · 496,461,807} 2022年4月27日 (三) 01:10 (UTC)

如果A重定向到B，且A只有一个历史版本（即A一开始就重定向到B且没有更动过），则所有人都能将B移动到A，此权限无特殊名称；如果A重定向到任何页面，且A只有一个历史版本，则拥有delete-redirect的人可以将任何页面移动到A。简而言之，delete-redirect就是删除唯一版本重定向的权限。--Xiplus#Talk 2022年4月27日 (三) 01:28 (UTC)

这表示如果目标页被修改过，delete-redirect不再适用。--Xiplus#Talk 2022年4月27日 (三) 01:36 (UTC)

是指目标名称被改过的重定向占据了吗？目标页面移到临时名称再请管理员合并编辑历史，会不会方便一些——准确说是请求者从移动一次变成两次，管理员仍移动一次，但请求者能立即看到效果，管理员能批次处理。前提都是移动得到认可。--YFdyh000（留言） 2022年4月26日 (二) 17:47 (UTC)

我记得这算是一种可行的办法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年5月4日 (三) 06:27 (UTC)

其实我有使用过en:WP:SWAP这种方法移动（在COLLAR[1]）。另外由于在看到不符合规定移动的时候要回退但不能操作，要等管理员一般都太久，所以也会把正确标题下的页面先移动到Draft命名空间（例：[2]），再等管理员删，以免主条目显示受到影响。-- Sun8908 2022年5月15日 (日) 17:07 (UTC)

禁止摘编、链接等用途的被引用来源

注意到中国经济周刊旗下“经济网”上的部分原创稿件注明有（版权属《中国经济周刊》杂志社所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载、摘编、链接、转贴或以其他方式使用。）。此时该网页及稿件是否会不适宜作为维基百科的脚注，稿件中的采访、观点或资料又该如何对待（例如[3]），即便“用自己的话重写”，仍难避免对文章的“链接”或“其他方式使用”。该声明仅存在于部分稿件，集中于“周刊原创”“周刊精选”频道，文章作者是该周刊记者或特约撰稿人。

当前直接链接不多，52条。例子：[4]，新浪网转载含有该声明。[5][6][7][8]有声明。[9]等仅要求“转载时须获得授权并注明来源”。部分文章无声明。[10]周刊精选但无特别声明，[11][12]周刊精选但有特别声明。是否有类似网站或先例。旧有类似讨论。--YFdyh000（留言） 2022年4月23日 (六) 19:04 (UTC)

在下第一个想到的是：既然如此，阁下连这个问题都不该问，阁下现在已经对其链接了。-游蛇脱壳/克劳棣 2022年4月23日 (六) 23:24 (UTC)

囧rz……似乎好有道理。但限制的主要是出版物吧，否则网站还应该用robots.txt禁止搜索引擎链接。--YFdyh000（留言） 2022年4月24日 (日) 11:56 (UTC)

我不是真的认为您不该问这个问题，相反地，我认为这个网站的要求太离奇，令人不知所措。-游蛇脱壳/克劳棣 2022年4月24日 (日) 14:54 (UTC)

著作人的权利不应超出著作权法范畴。维基百科的链接形式属于这篇文章中的“普通链接”，只要所链接的作品本身不侵权，就没问题。--Lt2818（留言） 2022年4月24日 (日) 06:44 (UTC)

单纯发一个链接也许是普通链接，但在文章（条目）中引用或将违反链接、摘编或其他方式。像是文章中的采访内容，有此声明、未经授权的情况下，其他媒体恐怕无权直接、指名道姓的引述。--YFdyh000（留言） 2022年4月24日 (日) 12:03 (UTC)

合理使用是美国著作权法支持的权利，引述遵照Wikipedia:合理使用#文字即可；改述则更不受原材料著作权限制（著作权只保护思想的表达而不保护思想本身）。否认他人有这些权利的声明不受法律支持。--Lt2818（留言） 2022年4月24日 (日) 12:49 (UTC)

禁止链接这点维基百科最好不要遵守，否则其它网站也可以使用这种方式使自己不出现在维基百科上。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月26日 (二) 05:40 (UTC)

直接无视，哪来那么多奇奇怪怪的要求。--中文维基百科20021024（留言） 2022年4月27日 (三) 17:08 (UTC)

应该不止这一个网站，很多网站都有这样的文字表述，但是普通链接🔗应该没问题吧，否则的话他们网站上的新闻其他人如何分享。倒是Wayback Machine版感觉可能侵权，对原有内容做了全文复制。--Kethyga（留言） 2022年4月30日 (六) 05:24 (UTC)

后来搜索来看，历史上的判例中有时限制链接明知侵权的内容，或者使用不能提供网站全貌的“深度链接”。网站时光机可以辩称完全自动化，且遵循robots.txt。对“禁止链接”条款的成因和如何在法律上解读，暂未找到更多资料。--YFdyh000（留言） 2022年4月30日 (六) 15:37 (UTC)

前半句里，假如链接了明知是内容农场（很多是盗用内容）是不是就是一种侵权行为？--Kethyga（留言） 2022年5月1日 (日) 15:13 (UTC)

这种直接用站内方针和避风港条款移除。除了严重侵权（名誉权或者盗版软件），链接一般侵权文章不产生后续反应。--YFdyh000（留言） 2022年5月2日 (一) 04:08 (UTC)

看到每日经济新闻版权声明有一段应当在明显的位置注明作者姓名、作品原名称、作品来源，感觉{{cite web}}或{{cite news}}，可以考虑对没有完整填写出处的参考来源标示一下。--Kethyga（留言） 2022年5月12日 (四) 06:15 (UTC)

这个似乎无关，是“以下情形使用《每日经济新闻》系列媒体发布的内容”而非引用内容或观点，维基百科不符合那些情形。倒是第六条比较符合。--YFdyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 06:24 (UTC)

在中工网发现了这么一段，“本网未标有"来源：中工网"或"中工网**电/讯"...稿件均为转载稿，本网转载出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或认可其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用，必须保留本网注明的"稿件来源"，并自负版权等法律责任。如擅自篡改为"稿件来源：中工网"，本网将依法追究责任。”

新华网的版权声明有类似语句，“ 凡本网注明“来源：XXX（非新华网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。”。 可能需要编辑注明 报纸/网站/通讯社（原著）与Via。--Kethyga（留言） 2022年5月20日 (五) 12:16 (UTC)