跳转到内容

维基百科:征求意见/历史与地理

维基百科,自由的百科全书

以下讨论需要社群广泛关注:

Talk:乌克兰行政区划 § 新旧селище

有点奇怪,乌维里原市级镇变为селище(现译为“镇”)后,原先的селище(译为“乡村居民点”)也是沿用叫селище。法律上好像说新селище的人口至少要有五千人,可是旧селище是比“村”还小的。例如萨多韦 (科诺托普区),乌维里还是称为селище,虽然人口只有70人。我以为旧селище的会被称为поселення,但好像并不是这样的。不知道谁有更准确的信息?--万水千山留言) 2024年10月16日 (三) 22:38 (UTC)

Talk:岛屿国家 § 建议把“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”

建议把引言的“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”。

因为“相对”一词很容易被读者理解为“相反”,而“相反”又容易被理解为互斥,然而岛屿国家与内陆国家并不是互斥的概念。

逻辑上一个国家可以同时是岛屿国家与内陆国家。比方长野县如果是一个国家,那么它就是一个岛屿国家(因为它全部的国土都位于本州岛上),而它也是内陆国家(因为它完全没有海岸线)。

虽然目前世界上尚无兼为两者的国家,但逻辑不容混淆,维基不应暗示或误导读者这两类国家是互斥的,所以我认为行文应作更改。(内陆国家的引言也应把“相对”改成“相关”,但为避免重复讨论内容,就不在那里发起讨论了)---游蛇脱壳/克劳 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋岛国 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本


我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定,期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要:

“也不知道是谁胡编的,我只能告诉你:在中国大陆,太平洋岛国的研究范围不包括新西兰,包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了,觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明,令人忍俊不禁。最后,这个条目充斥大量原创研究,包括将自治政区划为属地,刻意忽略了新西兰的联系邦,我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显,向君是以PRC的定义为标准来编辑的,但维基百科是全世界中文用户的百科,不是百度百科,况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的,大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户,维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究,包括将自治政区划为属地,刻意忽略了新西兰的联系邦”,这完全颠倒了黑白。首先,该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来,其所描述的区域其实跟地质学人文地理学里的Remote Oceania区差不多,属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域,跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样,这在外文维基上已有大量学术资料支持,并非原创研究。其次,新西兰的两个联系国也是主权国家,并没有被原条目忽略。再者,原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土(即普通的一级行政区)有着精准的划分,并没有所谓的把自治政区划为属地的问题,反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说,从向君的第一条编辑开始,他的方向就是错的,既没有尊重原作者的既有贡献,也没有对条目进行改良,只是凭一己之见就认为该条目无价值,因此肆无忌惮地进行删减,将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料,着实可惜。

当然,在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后,我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容,只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视,犯了先入为主的错误,在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接:https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer留言) 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:朴正熙遇刺案 § 征求意见

请求评级--Gaolezhe留言) 2024年12月25日 (三) 11:39 (UTC)

Talk:中美建交公报 § 公报第四条中文引用应该使用原文

该公报有中英两个正式版本,两个版本均由双方签字,均有效力。中英文版本应该使用原文。而中文原文是(来自美国AIT):“ 美利坚合众国政府承认中国的立场,即只有一个中国,台湾是中国的一部分。”美国虽然现在不同意这种写法但也尊重了原文。

这也是中国政府公开的版本。但目前本词条写成:“美利坚合众国政府认识到中国的立场,即只有一个中国,台湾是中国的一部分。 ”这就篡改引用原文了。

至于其争议,自然可放在后文讨论而非篡改引用原文。--Sohardtohavename留言) 2024年12月30日 (一) 23:32 (UTC)

Template talk:朝鲜半岛的民族 § 关于朝鲜民族的分支

目前我打算放上,但有其他用户表示疑虑的地方:

朝鲜民族分支[1][2]

其实我还找到了其他资料,但是由于客观上的问题没放上来。

参照了以上有关朝鲜半岛各地朝鲜族在基因上差异[1][2]的资料,以及考虑到朝鲜半岛各地朝鲜族在语言上文化上(以及)等方面的大同小异后,我才放上去的,并非突然的就原创认为说 不同方言 or 不同地区 的朝鲜族就是不同的朝鲜族支系。--Nkywvuong留言) 2025年1月3日 (五) 04:25 (UTC)

Template talk:PRC admin/ref § 编辑请求 2025-01-05

鉴于中华人民共和国国家统计局的相关参考网站失效,请求临时将网页更换为[1],以确保参考文献能正常访问,等国家统计局出了类似此前的统计网页后再重新替换或设计新模板。—FradonStar🖋️ 2025年1月5日 (日) 04:42 (UTC)

Talk:多夫亨克 (伊久姆区) § 译名

先前讨论。“多夫根克”、“多夫亨克”、“多夫亨凯”等译名,征询更多意见。目前多夫亨凯 (伊久姆区)多夫亨凯战役条目的名称未妥善处理。--YFdyh000留言) 2025年1月5日 (日) 17:34 (UTC)

Talk:昌都战役 § 战役地点的用语中立性

@Wengier战役地点写朵麦基巧(今昌都)为宜。中立性是维基百科的三大支柱之一,高于常用性。1918年,西藏噶厦在第二次康藏纠纷中夺回了昌都地区,朵麦基巧即移驻昌都。此处称藏语的朵麦基巧,表示战前此地属藏方控制,若称汉语的昌都,则暗示战前此地属于汉人,这是一种潜在的偏见。正如福克兰战争若称“马岛战争”则有中立性问题,因战前英国称福克兰群岛,而阿根廷称马尔维纳斯群岛。说战役地点是“马岛”,暗示这是阿根廷领土。中立的作法是战役地点写战前此地实际控制方称呼。另一例是天京之变,虽然当时清朝不称天京,但实际控制方称“天京”。--欢颜展卷留言) 2025年1月6日 (一) 23:19 (UTC)

Talk:菲律宾自治邦 § 有关条目命名的问题

@Ericliu1912还请解释为何移动。我看了一圈以后,感觉原名“菲律宾邦”较为合适,波多黎各北马里亚纳群岛条目里的用词都是“邦”而非“自治邦”。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月12日 (日) 13:12 (UTC)

Talk:法拉欣 § 关于"费拉"与"法拉欣"的消歧义以及条目名称问题


法拉欣 条目指代的是 “费拉不堪” 这一词汇中的费拉——即古埃及灭亡后,仍然生活在尼罗河的佃农

至少是简体中文语境中,通常使用 费拉 指代 法拉欣 ;如果您使用繁体中文,也烦请您表达看法


同时,是否应该移动这两个条目,比如:法拉欣 -> 费拉(文化概念) ;费拉 -> 费拉(地名)--LazaruX512留言) 2025年1月16日 (四) 02:39 (UTC)

Talk:孝穆纪太后 § 关于孝穆纪太后条目中明宪宗,万贵妃,纪太后和明孝宗历史记载的中立性与准确性

想来想去,还是觉得关于纪太后生平部分的大部分内容是不是有点过于失去中立性和准确性了?包括万贵妃善妒迫害皇嗣,孝宗从小被隐瞒着长大,废后哺育孝宗,纪太后死因是被万贵妃害死,太监张敏帮着隐瞒孝宗存在,万贵妃企图毒死孝宗等等等等。这里面大部分要么来自一些道听途说的野史记录,要么就是来自清修明史的抹黑,对于这些历史人物都很不准确而且不公正。虽然它们这些历史记录现在也可以算是历史进程中的一部分了,但是否也应该分割一下,根据明实录一类的明朝正史开个段落写一写真实历史上发生的事情,和这些记录做一下对比和区分?毕竟这也是个传记条目,把正史野史伪史混在一起编写,不管是对条目的阅读体验和参考价值都很不友好。--Yuechen Q留言) 2025年1月17日 (五) 12:52 (UTC)

Talk:默勒布勒姆县 § 是否有“马拉普兰”这种译法?

@BigBullfrog如题。如果没有的话,那下面也得改。此外,可以检查一下页面内其它译为“马拉……”的名称。--Ma3r铁塔) 2025年1月25日 (六) 16:48 (UTC)

  1. ^ 1.0 1.1 Living DNA and Eupedia (编). Korea Regional DNA Project. [2025-01-02] (英语). 
  2. ^ 2.0 2.1 Jungeun Kim, Sungwon Jeon, Jae-Pil Choi, Asta Blazyte, Yeonsu Jeon, Jong-Il Kim, Jun Ohashi, Katsushi Tokunaga, Sumio Sugano, Suthat Fucharoen, Fahd Al-Mulla, Jong Bhak. The Origin and Composition of Korean Ethnicity Analyzed by Ancient and Present-Day Genome Sequences. Genome Biology and Evolution. 2020, 12 (5): 553–565 (英语).