维基百科:管理员布告板/其他不当行为

提报需要管理员关注的用户不恰当行为

破坏、编辑战及滥用傀儡等用户不当行为应分别至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提报。
如果您发现了不当行为，请使用适当模板警告违规用户。
如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请点击“举报不当行为”按钮进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的报告应放在本页最顶端。
请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时并提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
如果您没有维基百科账号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh-hanswikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
管理员实施禁制后，请更新禁制记录。此工具可用以协助查核用户互动情况。
如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同一章节提出，将对方用户名并列于标题，并以顿号分隔，毋须开设新提案。敬请合作。

2006	2007	2008	2009	2010	年
2011	2012	2013	2014		年

2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早于3（已处理）或7（未处理）日的讨论将会由存档。

当前的不当行为

Nanhuajiaren

Nanhuajiaren（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Special:Diff/85050873，诉诸人身：少数编辑会犯蠢、个别编辑会犯蠢
发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月21日 (四) 11:23 (UTC)[回复]
(～)补充：Special:Diff/84989151，之前提醒过假定善意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月21日 (四) 11:29 (UTC)[回复]

懒得回了，自己用的备忘录，而且没有直接点名，所指不针对个人。再说了谁没有犯蠢的时候？我也会犯蠢。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月21日 (四) 11:34 (UTC)[回复]
你针对不针对谁不重要，诉诸人身不可以。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月21日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
这不单挂你一个显得太针对嘛，找几个凑成一桌。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月21日 (四) 12:10 (UTC)[回复]

回头我改成别人看不见的形式。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月21日 (四) 12:17 (UTC)[回复]
处理：

JNO1

JNO1（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
四夷（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
西戎（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
见《四夷》修订历史，违反互动禁制，虽未用回退功能，但明显手动将U:Simonkeeton编辑过的大量内容恢复至了旧版。
发现人：自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 18:08 (UTC)[回复]
敝人事先咨问一方删改另一方编辑不违反禁制，如果容许一方删改另一方的编辑内容，岂非鼓励被互动禁制者争前恐后任意删改另一方的编辑内容？--平埔独立国（留言） 2024年11月20日 (三) 18:25 (UTC)[回复]
但是互动禁制的规定就是如此，只限制回退，单纯修改不属于回退。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 18:33 (UTC)[回复]
这里需要强调的是：

本人根本没有修改另一方于前些日添加的将个别学者的猜想观点以武断语气作真理状描述的编辑，当然也没有删除任何既有的来源。反观另一方面，本人依照广泛学术界共识和大量历史专著等来源对不堪卒读的原条目进行的重写和改良，仅在一个小时后就被粗暴地修改退回至明显属原创研究的劣质民科版本。

顺便插一句题外话。即使抛开刻意、公然地违反互动禁制不谈，比较本人编辑之前和之后的版本，哪一个更符合学术界共识也是一目了然。维基百科不是用来宣传登载奇特民间自制理论的地方。即使没有互动禁制，回退本人昨日在四夷的编辑也是非建设性的。诺大的中文维基社区不至于连这点判别能力都没有。--SK.（留言） 2024年11月20日 (三) 18:44 (UTC)[回复]

这个不是叫“手动回退”吗？只有限制直接使用回退功能？--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月21日 (四) 01:01 (UTC)[回复]
？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 06:31 (UTC)[回复]
敞人的编辑版本其实被另一方大幅删改，来源内容被删，见前、后--平埔独立国（留言） 2024年11月20日 (三) 18:59 (UTC)[回复]
悍然地，刻意违反互动禁制：

本人在前几日的编辑：

https://zh.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A5%BF%E6%88%8E&diff=prev&oldid=84995209

发生在数小时前的回退：

https://zh.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A5%BF%E6%88%8E&diff=prev&oldid=85042973

族群前的重要限定语“非华夏”被删除变回和原来一样。“或为藏族、羌族、汉族的先民之一”被回退。“中原族群”被改回“中原原住民”。“西戎族群”被改回“西戎人群”。还有本人添加的一个来源也被删除，并在其他地方修改了我的表述使之近似于本人编辑前的版本。--SK.（留言） 2024年11月20日 (三) 19:01 (UTC)[回复]

提报方式本身的问题（折叠于2024年11月20日 (三) 19:07 (UTC)）

完全是同一提报内容（互动禁制），直接在我下面补充就行，没必要开新提报。需要我帮你合并吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 19:03 (UTC)[回复]

好的。麻烦了。--SK.（留言） 2024年11月20日 (三) 19:04 (UTC)[回复]

相比敞人的西戎版本正文被删改，四夷原来版本亦被大幅删改，敞人被指控回退但另一方的编辑版本大量向容被保留下来，主要是将来源上移，如果仔细地看，会发现有指控纯属子虚乌有的污蔑，比如“非华夏”之前的是“其边界西方的部落的泛指”与之后的是“其边界以西族群的泛称”，难道其编辑的版本就不容别人编辑改良？仿佛只有符合某某的观点才叫共识，不符合的来源蔑称为XXXX只能被放入（）内甚至删除？来源也没有否定先秦的同源说但却受到莫名其妙的污蔑，作为禁制的一方可以悍然刻意地先行大幅删改另一方的编辑？如果敝人操作违反禁制，希望能阐明在不违反禁制范围内可修改的内容。--平埔独立国（留言） 2024年11月20日 (三) 19:25 (UTC)[回复]
@JNO1：再说一遍，单纯“删改”不是回退。如果你要证明对方违反禁制，请给出对方“回退”的证据。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
敝人之前咨询过可以删改，删改后受到指控故此有必要解释，而WP:RV是方针定义？--平埔独立国（留言） 2024年11月21日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
我觉得目前这条回复我已经是不止第5遍给出WP:互动禁制这个链接了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 07:25 (UTC)[回复]
wp:RV？--平埔独立国（留言） 2024年11月21日 (四) 07:28 (UTC)[回复]
哦，你的意思是这一页不属于方针指引，所以这一页定义的“回退”不能用于判断是否违反禁制？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 07:29 (UTC)[回复]
因为敝人咨询过后才删改，互动禁制一节内也没有说明，是不是禁制一方删除了另一方，另一方不能将被删的内容重新放入新的编辑版本？如果敝人操作真是违反禁制，敞人只是无心之失，希望能阐明在不违反禁制范围内可以删改的内容以便敝人遵守--平埔独立国（留言） 2024年11月21日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
已经给过无数遍WP:互动禁制链接了，说得很清楚，禁制一方不可回退另一方。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
方针该节没有如此定义回退，而且这是敞人的编辑被无故大幅删改加入争议内容在先，敝人本身无意违反(如有)禁制。--平埔独立国（留言） 2024年11月21日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
方针不是要把每个字句的详细定义都写出来。WP:回退显然是已有定义的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 08:08 (UTC)[回复]
链接WP:互动禁制内文没有，正因没有定义，加上敞人的编辑被无故大幅删改加入争议内容在先，所以敝人本身无意违反(如有)禁制，希望能阐明在不违反禁制范围内可以删改的内容以便敝人遵守。--平埔独立国（留言） 2024年11月21日 (四) 08:13 (UTC)[回复]

以及你的这句话已经违反禁制。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 08:09 (UTC)[回复]
是“另一方”？这句不是只有我说，但也改正。--平埔独立国（留言） 2024年11月21日 (四) 08:15 (UTC)[回复]
处理：

Ilovejames5

Ilovejames5（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
User:Ilovejames5 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
这个用户的用户页不礼貌。请清空或删除，谢谢。。（我的中文很差，抱歉。）Myrealnamm-alt（留言） 2024年11月18日 (一) 19:33 (UTC)[回复]
It has been cleared by the administrator of Wikipedia in the Chinese area.--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月21日 (四) 01:02 (UTC)[回复]
发现人：Myrealnamm-alt（留言） 2024年11月18日 (一) 19:33 (UTC)[回复]
处理：请依WP:UPNOT转存废讨论。-- $\int$ （☎）dt 2024年11月18日 (一) 22:22 (UTC)[回复]

Starcopter

Starcopter（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
自从Starcopter在非原创研究翻译部分讨论发表了这个扰乱性言论后，一直对User:自由雨日进行维基跟踪，并曲解他的言论，使用冗长无理说话唱反调，扰乱站务。情况包括胡乱撤回没有什么问题的公示、方针通过后继续跟自由雨日纠缠、以“他人被封禁自己不一定正确”的歪理反对管理操作复核请求、以及最近的搬运工啤酒存废讨论。Starcopter一直以没有养分的辩论为了反对而反对，已经构成了WP:GAME、WP:LISTEN以及WP:POINT、更对自由雨日构成骚扰，令当事人受到了精神问题。希望管理员能禁止他参与站务一段时间，直至懂得如何有效发言。
发现人：Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年11月18日 (一) 16:31 (UTC)[回复]
副知@Tisscherry。另外当事人@自由雨日可作出补充。Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年11月18日 (一) 16:33 (UTC)[回复]
感谢阿南之人关心。
- 我比较困惑的一点是，从被提报用户在WP空间的贡献记录来看：他在“互助客栈/方针”版块做出的第一笔编辑，以及到目前为止所有的编辑就是我的提案；在“互助客栈/其他”版块做出的第一笔编辑，以及到目前为止的唯一一笔编辑就是我提出的管理员操作复核请求；在“其他”区发言两天后，便参与最开始由我提出的存废讨论，也是其历史上第三次参加存废讨论，且目前在该存废讨论做出的编辑数已经远超过去所有在存废讨论的编辑。
- 至于精神问题，首先还是感谢关心。我最近倒是好多了，被提报用户在“互助客栈/其他”和在存废讨论的几次回应也不至于给我造成多少压力，只是有点困惑罢了；但当时在“互助客栈/方针”区的冗长辩论确实给我造成了不小的精神压力（毕竟我已经主导了提案讨论数月之久，修订了二十余次）。我确实不能理解被提报用户为何要在提案即将公示通过之时针对之前大部分早已解决或根本不是问题的问题刷版，等通过后又发表数千字长文在十数天内针对程序问题发难，甚至呼叫行政员。当然，那些修订最后还是重新公示了，但那是Sanmosa仅用了几百字几句留言就指出了问题，说服的我重新公示。我实在不能理解被提报用户为何要用前后远超一万字、时间跨度超过一个月的令人无法理解的长留言来扰乱讨论。
以上 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月18日 (一) 16:59 (UTC)[回复]
(～)补充：在2024年9月，被提报用户莫名其妙ping我并引用一句我对U:甜甜圈真好吃的回复，称我“态度不当”（版本差异），这个讨论与其完全没有任何关系。这显然构成了WP:骚扰。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 18:19 (UTC)[回复]
(：)回应：管理员Ericliu1912随后表示自由雨日折叠在下的留言的做法不当，并且指出不算人身攻击，自由雨日涉嫌滥用人身攻击警告[1]，在下于该讨论中表示自由雨日的指控不合理[2]，不过自由雨日还骂在下不够资格[3]。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 19:56 (UTC)[回复]
偷换论题，这和我说的内容完全没有关系。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 19:59 (UTC)[回复]

(～)补充：自被提报用户加入维基百科以来，他就一直使用一种令人恶心的态度同人交流，可以参见Special:PermaLink/84716084#2019年1月时他对时任管理员Mys 721tx的回复，以及Special:PermaLink/84716084#2024年7月对黑色怪物的回复。我向来认为，这种“伪善、假文明地句句恶心人”的态度，甚至是要远比脏话和诅咒更加背离WP:文明方针的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 20:06 (UTC)[回复]
副知@DarkWizardCody ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 20:09 (UTC)[回复]
要求提供挂模板的理据，及指出问题所在及正确签名回复，都被称为不文明。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 20:16 (UTC)[回复]

自由雨日君宣称指出讨论重叠很少及对在下可能不满的原因也不排除提报。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 20:23 (UTC)[回复]

未查其余互动，不予置评。Starcopter在10月5日所提的第一段质疑正当合理：作为参与极深的提案人在宣告公示通过当日未经讨论即多次不小改动有关方针条文不合情理法；其一改动包含早已撤回的提议改法，足见至少一处改法不是在公示结束后才想到，何不在公示结束前（甚至包括在最后一轮公示开始前）提出？另外，虽然中文网站盛行“曾与自杀者冲突等于逼人自杀”的论调，但是真诚希望维基百科不要出现相似论调。各人的生死观乃至对精神压力的易感程度不同，此等貌似因果雾里看花、不能说明什么，除非有精神科专业分析。但是，分析言论本身如何残害他人精神则合理。--— Gohan 2024年11月21日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
处理：

请贴出Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/11/12#搬运工啤酒的全部讨论，否则会造成误导，也没有想到在下加入美国联邦政府酒烟税务及贸易局为中文用户提供的中文版指引，明文使用 "搬运工啤酒"—[4]（存档）作为别名重定向的讨论理据及实例，会造成阿南之人有这么大的反应，要转移到ANI。--Starcopter（留言） 2024年11月18日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
还有“提议在《非原创研究》方针《翻译》章节新增限制专有名词原创翻译的条文”、“《非原创研究》方针《翻译》的草案被当作通过后立即对条文作多次改动”、“管理操作复核请求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识”的全部讨论。--Starcopter（留言） 2024年11月18日 (一) 16:51 (UTC)[回复]
(！)意见：阿南之人、自由雨日的提报模式，把自我论述连接到其中一节讨论，尝试通过串连来引导其结论，建议编辑们，不妨进一步查看其连接的上下文，更理想是全文，及相关的页面，如《非原创研究》的编辑历史，以了解讨论实况。至于方针不符合公示的改动，该等改动是否真的属于自由雨日、Tisscherry所称的对方针的WP:微小修订，提出相关修改已经超越《微小修订》就是GAME、POINT、LISTEN，这次《微小修订》争议的讨论是由管理员结案的，管理员也不认为自由雨日的改动完全符合《微小修订》，在下提出讨论何来是扰乱，反而是确保公示与方针的实际改动相符；互助客栈、AFD都是寻求尽量多的用户关注的公开讨论；AFD的搬运工啤酒别名重定向讨论，在下早于7月已开始编修啤酒及啤酒相关的条目，时间比阿南之人有违善意推定的提报说词更早，在下只是看到“搬运工啤酒”适合作为“波特啤酒”的别名重定向才提出理据，响应管理员收集更多意见，可是在下提出保留的理据却被拿来宣称维基跟踪，反过来，是否之前的三次讨论都附和自由雨日的提议、支持其提案，就不是维基跟踪，如果连在互助客栈说明管理员未必有错，相关用户连这种异议都不接受是可以发表的，反映互助客栈广纳意见的功能是需要关注的。--Starcopter（留言） 2024年11月18日 (一) 19:02 (UTC)[回复]
(＋)支持阿南之人君的提案。Starcopter君，请看Wikipedia:讨论页指引#良好的习惯，您把所有讨论贴来只是证明您确实持续骚扰自由雨日君。自由雨日君参与的议题，您就是发表冗长的辩论。仅提近期存废讨论案例，机翻网站过时的文字，不是现行通用的错误内容，硬说是可靠来源，还是无法自我分辨来源的质量等级，强硬推销保留错误内容给读者，不是好的编辑概念。--提斯切里（留言） 2024年11月18日 (一) 23:46 (UTC)[回复]
Tisscherry君，AFD的“搬运工啤酒”讨论主题是别名重定向，在下有哪句是指别名重定向需要有可靠来源，仅表示堂堂美国联邦政府公文也有用“搬运工啤酒”就值得保留该别名重定向[5]，YFdyh000君也提到“此例已存在多处使用，符合偶然链接、偶然搜索。重定向不是条目，可靠来源约束条目”[6]，请勿作出扭曲的论述，在下于本次AFD的发言比自由雨日更早，在下只是解答删除方的质疑，指出需要用常识及实际情况去处理别名重定向的存废，并提出删除“搬运工啤酒”后，读者要进一步搜索才有可能找到唯一对应的波特啤酒 [7]，管理员会根据理据结案，怎可能是强硬推销，存废讨论不是看理据的强弱做判断的吗，再者在之前的讨论，及在存废复核，看到当时的保留理据已经比删除的强。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 01:46 (UTC)[回复]

“反过来，是否之前的三次讨论都附和自由雨日的提议、支持其提案，就不是维基跟踪”问题不在于支持或者反对，如果我看到的是有力的反对证据，那么我也无话可说。不过你以没有养分的辩论为了反对而反对就是不可接受的。Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年11月19日 (二) 08:57 (UTC)[回复]
(：)回应：阿南之人君宣称之“没有养分”及“反对而反对”，不过参阅一个讨论的存档，认为在下有提出适当理据的编辑占多数，实际上仅有Tisscherry（提斯切里）、自由雨日在反对；神秘悟饭君在10月6日指出“有关修订不符合微小修订的必要条件”及“在旷日持久的数百条讨论之后如此不经公示修订第一段，不合情理”，并且列举出一系列自由雨日所作之不符合“微小修订”及程序的改动[8]；在讨论中Tisscherry君则回以GAME、TPG、POINT及“绕圈圈”[9]，Tisscherry君在10月16日是有ping到阿南之人君的（不过您始终没有在该讨论出现），寻求关闭讨论（阻止继续讨论）[10]；同日，Sanmosa君表示需要进行对比讨论及再公示，自由雨日君至此才出现（其实在下一开始就ping了他邀请发表意见）并宣称无须再公示，坚称自己的非公示改动只是“修饰语句”[11]，Sanmosa君回应指这不单是程序争议，Sanmosa君还指出自由雨日的改动不太能算是微小修订；Ericliu1912君问“所以提案通过的具体是哪一个版本？”及指自由雨日“不能仅以‘小修改’为由修订注释”；若然在下的提议没有正当理据，包括管理员在内的编辑们绝不会积极参与并重启修订方针条文的讨论及再公示，阿南之人却宣称为“反对而反对”、“没有养分”是否也蔑视了参与讨论者的智慧。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 17:02 (UTC)[回复]
你说得越多，越只能证明我在这里提到的第一点属实。阿南之人和我的说法不仅没有蔑视讨论者的智慧，且我该留言早就说过，U:Sanmosa仅用几句、几百字的留言就指出了问题所在并说服我重新公示，这就是讨论的智慧，和维基跟踪、冗长辩论是截然不同的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 18:15 (UTC)[回复]
对此，Sanmosa君当时没有提到所谓“冗长辩论”，而且重要是理据的合理性，而讨论中已经反映并非没有适当理据，当日是越来越多编辑发言，并且认为您的改动有问题及不符合微小修订后，自由雨日才在10月16日出现并反驳。关于所谓“维基跟踪”，自由雨日在互助客栈经常发言、启动讨论，在下有参与的客栈讨论才得三个，重启公示的一个还是Sanmosa君ping在下参与的[12]，不如再参考实际数据，自由雨日在Wikipedia区块有发言的讨论主题[13]，在下在Wikipedia区块亦有参与的讨论，您我同时有参与讨论的主题，在数量上根本就不成比例，是否真的要如果不是赞同您的主张，就要避开不得发言。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 18:42 (UTC)[回复]
偷换论题。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 19:47 (UTC)[回复]
讨论主题重叠数很少，相信指出管理员未必有错才是您对在下不满的原因。--Starcopter（留言） 2024年11月19日 (二) 20:07 (UTC)[回复]
请阅读WP:善意推定，否则我不排除提报。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 20:12 (UTC)[回复]
( ✓ )同意@自由雨日、@阿南之人的提报，而本人亦认为被提报者有为阐释观点而扰乱维基百科的倾向，故请求管理员跟进。--黑色怪物 2024年11月20日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
被提报人近期于11月14日上线的重点，都在进行冗长没有重点的讨论内容，当重心已经偏离了创建维基百科这件事，私认为禁制被提报人编辑WP空间一长段时间是个值得的选项，若管理人员认为不至如此，或是最低限度的单向禁制被提报人接触自由雨日君，既然他没有办法自主停止。自由雨日君从没主动接触被提报人，讨论页也不希望被提报人留言，若执行单向禁制后，被提报人依旧在别的议题上发表冗长没有重点的讨论内容，或许应该更改为禁止WP空间讨论。--提斯切里（留言） 2024年11月20日 (三) 13:47 (UTC)[回复]

自由雨日、阿南之人在此指控在下于互助客栈发表千字长文及称作扰乱，又有Tisscherry君指控为冗长没有重点，不过就9月29日“非原创研究翻译章节”原讨论无视质疑理据强行通过及方针被再三改动的情况[14]，在下在10月5日于互助客栈提案指出自由雨日在非原创研究方针的连续6次改动有违共识及超越公示范围，虽然自由雨日、阿南之人、Tisscherry指控在下千字长文，但实情是在下的提案在Tisscherry不断指控GAME及POINT的反对下，仍然能够获得其他编辑的正面回应及取得执行共识，更有甚者是在客栈追责管理员的控诉可见自由雨日的千字长文，自由雨日却指控在下“千字长文”突然在客栈发难，然而起码在下的“非原创研究翻译章节再讨论”提案有获得正面及可执行的共识，并非所谓的冗长没有重点，所以指控在下“千字长文”扰乱客栈根本就不合理。--Starcopter（留言） 2024年11月21日 (四) 04:12 (UTC)[回复]
我觉得没有人会愿意参加“丁蟹”的演说。--黑色怪物 2024年11月21日 (四) 04:29 (UTC)[回复]
@Tigerzeng--～～～～--黑色怪物 2024年11月21日 (四) 04:32 (UTC)[回复]

Zhenqinli

Zhenqinli（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
继2024年10月8日提报此人以后，被提报人持续诡辩以扰乱正常讨论（Special:Diff/85007206）。竟然还好意思提及Wikipedia_talk:管理员布告板/其他不当行为#过度诉诸WP:管理员布告板/其他不当行为及永久封禁？这段讨论，该讨论中早已有多人指出Zhenqinli为Z7504的辩护言论完全是胡扯。现在还要拿出来，简直是不知羞耻。
发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
(～)补充，有句话叫“今日留一线，日后好相见”，有些事情吧，只要你不主动提，我也就跟你当没发生过了，互相之间留个面子嘛。但你今天既然又把这事提出来了，那好嘛，那看来你真的是内心已经没有丝毫的羞耻了，那就把Z7504的案件再拿出来好好说一说：

Z7504此人，至少从2021年开始，便在不同场合，称社群为“独裁社群”、称管理员为“独裁管理员”，问他/她具体原因是什么，他/她也不说，只是一个劲地在不同场合重复这些言论。在已有多人、多次向其表达此种行为不妥之后，依旧故我。无奈，被本人以及其他用户提报至本页面，并最终导致此人被管理员不限期封禁。其用户讨论页（用户讨论:Z7504）可窥见一斑。

Zhenqinli要为这种人张目，主张所谓Z7504有贡献、只是表达不同观点，所以不应该封禁。在此种观点已然被多人驳斥的情况下，近日又旧事重提，Zhenqinli的这种行为实在是毫无廉耻、其心可诛！

另外，Zhenqinli阁下，您曾经在本页面第1次、第2次、第3次、第4次、第5次、第6次、第7次、第8次、第9次、第10次、第11次、第12次、第13次、第14次、第15次、第16次、第17次“纯属偶然”地精准找到与我有关的留言进行回复。2024年11月18日 (一) 00:33，又在本页面第18次“纯属偶然”地留言（Special:差异/85007206），真的是好偶然喔。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月18日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
(！)意见可能你的用户名是中文所以特别容易精准“纯属偶然”地留言/回复,不过（用户讨论:Z7504）还真的不是一般人可以写出来的--Jackyming（Jmtw9250/JM）. 2024年11月19日 (二) 12:21 (UTC)[回复]
想象力挺丰富的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
处理：看来是参与讨论；非蓄意扰乱。而且提报双方沟通不足。未完成-千村狐兔（留言） 2024年11月19日 (二) 15:42 (UTC)[回复]

Factrecordor

Factrecordor（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Special:Diff/84136801、Special:Diff/84175772、Special:Diff/84185372、Special:Diff/84251569、Special:Diff/84994389、Special:Diff/85004707。自以为是，不懂装懂，好为人师，对他人行为假定恶意，要求他人以他自己所认为的方式参与维基百科。为了宣扬自己的观点而宣扬自己的观点。
发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 13:23 (UTC)[回复]
(～)补充，此人明知我不想搭理他，却仍然多次在我的留言下宣扬个人观点，不知收敛。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 13:28 (UTC)[回复]

(～)补充，Special:PermaLink/84207468、Special:Diff/84207720、Special:Diff/84996509，被提报人多次用ping模板去骚扰根本不想搭理他的人，多次使用这种方式试图让其他人参与到他的讨论，企图宣扬他的个人观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 15:03 (UTC)[回复]

你的第一批节录，挑得挺好，应该很能表现公道自在人心。虽然我是否好为人师，在这里无关痛痒，但让我有点羞。我没有这个意思，譬如其中一段我说和你道不同不相为谋，没有说你应学我，可见我视我们是对等地互相批评。

至于第二批PING很多人，我确是鼓吹凡讨论应找多些人，就算他们没意见，让多些人得知曾讨论也是好的。那次日期君和你都说PING得太多，但我认为有这个需要，也不算构成滋扰，除非是在同一话题持续不停PING一些从没搭理过的人，或者频繁地找同一个已表明感到厌恶的人。正巧早前有一个这样的投诉好像和你有关。

你说我的目的是为了宣扬自己的观点，首先我没有叫人支持我或反对谁，只是问人有没有意见。尤其重庆市历史地名保护名录的讨论，请问我PING人的时候究竟我有什么观点？当时情况是：条目不是我建的，你挂关注度不足，我日常在关注度不足分类看看能否补来源，我随手补了一些来源（当时感觉还不稳，迟点再算），我既没除牌也没发表任何意见，然后是日期君除牌，你和他发生短暂冲突，日期君决定因应当时的来源情况把条目主题拆开，后来我发现后认为这样下决定不妥，所以发起讨论，最初我完全没提出自己的意见，都是你们先发言。

至于另一个讨论，为何突然PING那么多人？请留意上一个发言者提及爱好者一盘散沙，他想走建fandom这条路，我PING的正是可能属于一盘散沙的爱好者的账号，那串讨论之前已谈及一盘散沙的爱好者常常什么都不知道、不管，因此不管是反思维基现状，还是召集他们去帮忙建fandom，PING他们都是需要的。--Factrecordor（留言） 2024年11月17日 (日) 16:25 (UTC)[回复]
我只有八个字回复你：不以为耻、反以为荣。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 16:28 (UTC)[回复]

感觉属于不同编辑理念导致的争议。建议移步Wikipedia:管理员布告板/编辑争议予以讨论。参见：Wikipedia_talk:管理员布告板/其他不当行为#过度诉诸WP:管理员布告板/其他不当行为及永久封禁？。 --Zhenqinli（留言） 2024年11月17日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
“编辑争议”布告板显然不合适。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月17日 (日) 17:06 (UTC)[回复]
处理：事先未有充分沟通，未完成。-- $\int$ （☎）dt 2024年11月17日 (日) 19:55 (UTC)[回复]

Yang108519

Yang108519（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
各国领导人列表（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
中国自由派（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
自注册账号以来,不断加入错误内容.看他的用户讨论页就已经可以看到该用户完全不符合“文明”“中立”等方针
发现人：Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月16日 (六) 16:25 (UTC)[回复]
符合“长期扰乱用户”--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月16日 (六) 16:29 (UTC)[回复]
最离谱的是说赵乐际是中华人民共和国最高领导人--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月16日 (六) 16:30 (UTC)[回复]
法定，并没有说实际，你们原版本的法定是中共中央总书记才叫离谱--Yang108519（留言） 2024年11月18日 (一) 17:25 (UTC)[回复]

你说我不断加入错误内容，但是除了赵乐际哪个是错误内容？你顶多说我原创研究、侵犯著作权，但我作为新手我怎么知道你们维基百科的规矩？--Yang108519（留言） 2024年11月19日 (二) 00:59 (UTC)[回复]
- 不至于。该用户虽对我有过不堪入目的激烈言辞（版本差异），但情绪之下，偶尔的一句并不是不能谅解，个人不认为就到“完全不符合‘文明’方针”的地步。至于“中立”，那是当时的警告，最近也未见明显违反。最高领导人的问题该用户已在talk:各国领导人列表提出讨论以求解决，这已近是最佳的参与协作方式。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 20:06 (UTC)[回复]
中立方针我一直都是遵守的，而且我还给你们检举了好几个不中立内容，至于不文明，我也就不文明那么一次，你这样打压言论自由和中共有什么区别--Yang108519（留言） 2024年11月19日 (二) 01:01 (UTC)[回复]
处理：(▲)同上。另，应恰当使用模板提醒/警告用户，无后续行为。未完成千村狐兔（留言） 2024年11月17日 (日) 02:30 (UTC)[回复]

红渡厨、Nanhuajiaren

红渡厨（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
将维基百科当作战场，缺乏实质性编辑，只做不合理提报。

本人几乎从不上版谈论管理事宜，与该用户的瓜葛也不多，仅开始于今日下午。经此一事翻看诸多记录，得知此人长期以来在存废及其他讨论区中的“吕布”行为，遂在此抛砖引玉，希望主要涉及人员予以补充。

直接原因
- {{多伦路}}提删事宜

今日下午，红渡厨将本人创建的{{多伦路}}模板以“标准不明”为由提删。此模板为本人两年前所建，亦有其他编辑修正，于相关页面使用至今并无明显不妥。突然收到莫名其妙的提删之后，本人首句回复不认可提删，言辞略有激烈，红渡厨随即作出“战争宣言”：“那就让我们拭目以待吧”，随后开始吹毛求疵地炮轰此模板中的“问题”。即使其他编辑不认为需要删除，红渡厨继续在讨论区空谈“方针”“标准”要求删除，而不谈页面的编辑和发展，这种无限制滋扰本人已无法忍受，本人也无力继续进行这种无谓的辩论。

只管删不管补的“维护”

红渡厨今日下午在此版本中将页面欧阳路街道内原有文保列表尽数清空，却并未重写相对应的描述性文字。对于街道镇层级内是否列举详细文保列表的内容问题本人暂且不表，但红渡厨此种“只管删，不管补”的做派可见一斑。此后红渡厨又在胡蝶旧居、内山完造千爱里旧居等一系列相关页面中挂关注度，而上述页面又很快被其他编辑证实并无关注度问题，纯属无事生非。红渡厨并非管理员，却以“管理者”的姿态高高在上地谈论页面的“问题”，将内容建设抛诸脑后，实在难以令人接受。

其他原因
- 下午收到提删信息之后，本人与其他用户在站外谈论此事，得到的回应是红渡厨长期以“吕布”之姿在文保主题内大量实施类似行为，已有大半年之久。本人主要编辑方向不在文保，参与上述页面纯属因为离得近（请勿开盒谢谢喵），既然此事已经外溢出圈，那么本人认为就有必要上板提一提，也希望文保主题内主要涉及人员予以补充。
- 又注意到存废复核页面中，红渡厨对已经被驳回的{{济南古城}}、{{南浔古镇}}等同类删除请求继续提出并无多少理据的复核，可见一旦{{多伦路}}提删不通过，红渡厨还将会继续在复核请求中滋扰本人。
- 还注意到，即使是在本页面，红渡厨还在通过举报程序攻击其他用户。

最后引用“南浔古镇”复核请求中Factrecordor的留言：事实上，来来去去就只有红渡厨自己一个人主张收录范围问题很大，情况坏到要删。“一个编者小团体的共识”总好过红渡厨个人的偏执，以及其对方针和指引、背后的理念的个人解读及选择性相信（例如他从不在意提删是最后手段这个精神）。还望管理员明察，并留意红渡厨如何以一人见解不断消磨大家精力的问题。希望他能把长处用在更好的地方。

发现人：Nanhuajiaren（留言） 2024年11月16日 (六) 13:31 (UTC)[回复]
断章取义，捕风捉影。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 14:01 (UTC)[回复]
(！)意见，红渡厨一直以来和很多位编者发生冲突，其中不少编者不管客气还是谩骂，都是以严肃认真的态度与其交流，也表达出感到其行动会造成长期困扰。然而，他言辞上常表现出好斗，不怕斗，直接鼓励别人举报，也不时附以嬉皮笑脸的表情。别的不说，我认为他没有资格以善意推定来辩护，仅就这一点，管理员也应该表态，对他作出警示。--Factrecordor（留言） 2024年11月16日 (六) 14:59 (UTC)[回复]
你认为我没资格就没资格？你是不是太把自己当回事了？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 15:13 (UTC)[回复]
不对，刚发现个事，Nanhuajiaren于2024年11月16日 (六) 13:47跟我说第一句话，8个小时之后就要上到管理员布告板进行处理。在这期间，Nanhuajiaren：
1. 于2024年11月16日 (六) 16:45提到：如果你要一个基于方针的形式化答案；
2. 于2024年11月16日 (六) 17:12提到：既然你喜欢在方针上抠字眼；
3. 于2024年11月16日 (六) 18:14提到：正如你天天挂在嘴上的方针所说；
4. 于本次提报中提到：红渡厨继续在讨论区空谈“方针”“标准”要求删除；
一共提到了4次“方针”。而我在和你的对话中，第一次提到方针，是在2024年11月16日 (六) 18:28提及《Wikipedia:维基百科不是什么》的方针。那你是如何形成“你喜欢在方针上抠字眼”这种刻板印象的呢？

你是不是被与你在站外沟通的“其他用户”给当枪使了？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 16:19 (UTC)[回复]
站外势力 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 16:34 (UTC)[回复]

不认为你说这些有什么意义。不论在站外还是站内，有人提及你的战绩，例如建议他去看看存废复核当前及近几个月的存档，看看某几个条目的讨论记录，8小时已经足以非常了解。而且他今天是自己主编的条目有事，当上主角也很正常。--Factrecordor（留言） 2024年11月16日 (六) 17:44 (UTC)[回复]
8小时已经足以非常了解，难怪你这人如此肤浅。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 08:38 (UTC)[回复]

确实，我在站外群聊问过其他人你的情况，在一个非文保主题而且活跃成员并不多的群里还有不止一人负评，而且都对你执着于方针、反复大量提删的行为印象深刻。你到底在文保主题内干了哪些事我也没有那个时间深入了解，我也不知道你是怎么搞成这么个风评的，我更不是什么讨论版吵架高手，我只是希望你不要把时间浪费在删除并没有多大问题的页面上，你就算把我的那个删了又怎样呢？对整个主题的内容质量也不见得有什么提升，实实在在把精力花在内容上才是正道。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月17日 (日) 00:49 (UTC)[回复]
- (！)意见：我个人认为你需要具体精简表述，指出对方如何“严重违反了有关方针和指引”（见布告板第3条），以便其他用户作出判断及管理员作出处理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 19:08 (UTC)[回复]
  (～)补充：“那就让我们拭目以待吧”个人不认为是“战争宣言”，只是红渡厨对未来存废讨论发展趋势的一种展望。“吹毛求疵地炮轰此模板中的“问题””，倒也不是，而是红渡厨一直坚持任何模板都必须有明确的收录标准，就针对这一条问题而已，而不是为了删除模板而特意“吹毛求疵”（利益声明：我并不认同红渡厨对模板“收录标准”的观点）。“挂关注度”我看了下，并不认为是“无事生非”，因为原条目确实没有可佐证关注度的来源，是之后编者补上的（只有原条目有来源，不检查就挂模板；或是已经给了来源却坚称不能佐证关注度。这些才是“无事生非”）。然后，“管理员”也不是你理解的“管理者”的意思，管理员是“技术上执行社群共识”的用户，页面的问题本就是（甚至应该是）所有用户共同指出、共同探讨的。多数提报其实构不成提报理据。不过有一个问题我认为红渡厨确实无法回避：那就是，据我所知，目前确实并没有方针指引明确要求所有模板都必须有收录标准（WP:互助客栈/方针区仍在讨论中，不同的编者意见很大），单纯以“收录标准不明”（注意是“单纯”；若“标准不明”可导致其他问题比如暗示新结论等不算“单纯”）为由提删是否合适？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 19:25 (UTC)[回复]
  我在开头就说过，这个事我不当主角，我只是偶然被波及到的，他在文保这个领域里面做的事显然不是对于我这个单一的个案，而是“切香肠”地逐一批量提删。我也认为几个小时的论战不足以上升到提报，但是就我目前得到的信息，他在这个主题里“折腾”其他编辑很长时间了，所以说重点不在我这，应该来说他在其他类似讨论中的行为才是主体，这可能就不是我能够梳理清楚的事了。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月17日 (日) 01:12 (UTC)[回复]
  喔~~明白了，原来阁下想当为民除害的大英雄啊。那就不劳您费心了因为已经有人这么干过了--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 10:23 (UTC)[回复]
(～)补充：除了好斗的个性，红渡厨的态度还有一个不好的地方。他活跃时间不短，提删数量已经很多，理应可以把自己的主张或他眼中社群存在的坏习惯系统性的整合及提出来发起讨论，但他一直只是“切香肠”式提删。他这波冲击也令我们曾在客栈发起过讨论，然而他很少参与。他在提删的讨论中也往往倾向旁敲侧击，引导、等待对方某一论点中的漏洞，很少见他在一开始就有系统地指出问题，或讨论一番后有系统地总结。--Factrecordor（留言） 2024年11月17日 (日) 12:48 (UTC)[回复]
又有人向我反映此人还提删过上海优秀历史建筑的模板，但是几乎没有其他人认可，也是属于一种找茬式的提删。应该来说他干的事不止这些，每一样单挑出来他都能找出个很难算理由的理由，但是整合起来看对于整个主题内的编辑无疑是一种反复的骚扰，我不知道如何形容这种做法，“讼棍”？当然他在部分页面提删不通过之后再次找理由提请复核，也有故意拖延辩论的嫌疑。但是也说到他的行为不是对于单一用户的，更不是冲着我来的，故而这个事还是需要更多人来说明白。Nanhuajiaren（留言） 2024年11月17日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
说你为民除害，看来你还真把自己当包青天啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 12:42 (UTC)[回复]

处理：未完成，是否需要做出操作需要考量到以下面向：
1. 是否已有有效讨论（若不愿讨论，请说明）
2. 是否可证明其行为违背任一方针的设立初衷（i.e. 不只是字面上的意思）
3. 是否无法通过讨论和调解来改善用户的行为
基于此指控无法证明完全满足上方三项前提要件，故仅提醒红渡厨注意自己的行为可能导致的误解。-- $\int$ （☎）dt 2024年11月17日 (日) 19:36 (UTC)[回复]

(！)意见请不要翻旧账，故仅接受直接原因作为提报理据。若需要“公审”或翻旧账某一编辑的话，请先考虑于互助客栈提出引入en:WP:CBAN成功后，再开个串讨论是否有需要因被提报人长期的“不良”行为做出封禁。

针对直接原因的处理，我觉得这句话用在这里挺贴切的：法无禁止即可为，但很明显，具备常识也很有必要。尽管我认同Nanhuajiaren引用Factrecordor提到的希望他能把长处用在更好的地方，但在控方没有办法证明红渡厨的提删是在WP:POINT（阐述什么观点？）或游戏规则（有无曲解方针指引）的情况下，那就没有做出限制的必要。至于战场的相关指控，同自由雨日上方的意见。--

\int

（☎）dt 2024年11月17日 (日) 19:36 (UTC)[回复]

Nanhuajiaren（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/11/16 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
被提报人始终对本人抱有假定恶意的态度，声称本人提报是“吃饱饭没事做”“有些人闲的”。Special:Diff/84989151，警告后仍然丝毫没有收敛，“反观你的用户贡献记录，我把单页记录调到500也看不到除了更名、小改动之外的建设性编辑，我有理由怀疑你的动机是否是出于建设性的考虑。”持续假定他人应该用他所以为的方式去建设维基百科，无视社群的多元性。WP:NNH也提到：某些用户看起来像是有着与常人有异的目标与重点，但实际上仍然是为创建百科全书编辑，这种情况下不能误认为“不是在这建百科全书”，例如：专注于小众主题领域、专注于特定流程、倡导修正方针或指引，此人随后竟然跑到本页面提报我，简直没有王法。此种行为应予以严厉制止，以防止此人破环社群友好讨论氛围。
发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 13:55 (UTC)[回复]
过奖过奖，本人只是一个务实的编辑者，平时除了DYK之外大讨论页都不怎么上，谈不上“无视社群多元性”。话说你开的这条在我开的二十分钟之后，既然你已经知道被提报，这页面最顶上已经写过应该把这一段写在哪里吧。--Nanhuajiaren（留言） 2024年11月16日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
- (！)意见：确实不文明，也未做到完全假定善意，不过我个人不认为非常严重，没到“破坏氛围到应予严厉制止”的程度。自己辛苦创建的内容被提删谁都会有情绪，若是所写内容的确违反方针指引，那恐怕无言以对，但对不常参与存废讨论的编者来说，不一定了解红渡厨对“模板收录标准”的严格要求，也就完全不明白未写在方针指引的“随心所欲的收录标准”为何能成为提删理由，有了一些情绪化的言辞，非要说违反指引那确实违反，但我认为应属在社群言论的允许空间之内（打个不恰当的比方，学生不好好学习也违反法律但学校管理者不应以过于严苛的标准要求学生学习一样）。就我对Nanhuajiaren的了解，也未见他在其他地方有明显破坏有好氛围的现象，并非是具有扰乱特质的用户。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 19:33 (UTC)[回复]
(～)补充，持续对他人正当行为假定恶意（Special:Diff/85004486）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月17日 (日) 12:46 (UTC)[回复]
处理：首先，中维没有王法这种东西，理想情况是以讨论和共识至上。对于并非假定善意的部分，虽在情理之中，但出于方针规范，还望Nanhuajiaren注意。-- $\int$ （☎）dt 2024年11月17日 (日) 19:36 (UTC)[回复]

向史公哲曰

向史公哲曰（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
李明博（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
User talk:Shunshen Lee（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
User talk:Ericliu1912（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

多次高频率在本人讨论页进行冒犯、不友善指控，屡教不改。本人已采取克制，但该用户仍再度无理由干扰／回退本人的正常编辑，并语带威胁。其行为构成骚扰，违反假定善意和禁止人身攻击的方针。考虑到其人过往也有违规记录，现提报到社群处理。

发现人：Shunshen Lee (留言)
建议阁下指出其具体的“冒犯、不友善指控”“无理由干扰／回退本人的正常编辑，并语带威胁”是什么。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 07:33 (UTC)[回复]
起因于该用户对本人的条目译名移动争端@微肿头龙、@Ericliu1912是参与协调人员，对方突然高频率到本人用户页进行留言骚扰，本人给予礼貌性回复后便三番五次对本人进行譬如“擦屁股”、“提高你的编辑水平”、“你缺乏编辑能力”等恶意人身攻击。今日再度无理回退本人在李明博条目的编辑且语带威胁，故而只能提报其违规行为。--一期一会再见难（留言） 2024年11月16日 (六) 07:50 (UTC)[回复]

见Special:Diff/84988866、Special:Diff/84970108，基本可以判断为该用户带着个人仇恨，有意识的干扰其他用户的常规编辑。--一期一会再见难（留言） 2024年11月16日 (六) 07:59 (UTC)[回复]
我不会对perinbaba式人物做出任何评价和反驳，因为这些话我早就说过了。
不过perinbaba可比shunshen先生好得多，最起码他能听取编辑意见，而且他主编的条目有头有尾、标题有据可考。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
另@自由雨日、@E2568、@BigBullfrog、@TuhansiaVuoria加入讨论。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:18 (UTC)[回复]

我承认:我对这位shunsheng确实抱有一定的负面态度，一如中国大陆的文学爱好者对韩烨、汪天艾、杨君宁抱有一定的负面态度。正是因为我将其视作韩烨式、perinbaba式的人物，所以就算被封禁，我也不会有一点后悔之意。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
高频率在本人讨论页进行冒犯、不友善指控，屡教不改。本人已采取克制，但该用户仍再度无理由干扰／回退本人的正常编辑，并语带威胁。其行为构成骚扰，违反假定善意和禁止人身攻击的方针，此类WP:GAME式的假大空指控，我一概不接受，除非阁下能够给出非常确凿的证据链。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 09:52 (UTC)[回复]

在下认为有翻译错误是难免的，维基百科本身就是一个相互协助改善条目的地方，若对他们的译文/译名不满应该与其商讨，而非压服。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年11月17日 (日) 02:26 (UTC)[回复]

君确实该注意一下自己的译名质量问题，这些译名既不符合实际发音，又不符合任一地区标准或常用名，纯纯自拟，我实在是不知道有什么值得君去坚持保留这些自创的低质量误译的。讨论页对话我看了，向君语气虽冲，但也切中肯綮，姓＋名为何不加“·”，为何还能无中生有多译出一个音（当然这点君解释称“按内文（红链）翻译”了），为何意大利语ce译作“西”，这都是问题。“奉劝阁下多多提升自己的编辑能力，不要让其他编辑累死累活地帮你擦屁股”，话糙理不糙，现在维基有一大批编辑为Tianyamm机器人和Trymybestwikipedia擦屁股已经累死累活的了，实在是无暇抽身再盯梢了，劝君该听劝听劝。当然，向君友善度也确实不够，但鉴于中维文明下限已经被拉低到说牲口都不违规了，骂管理员傻逼也就封一周，不拉高中维文明下限，当前“冒犯、不友善”的理由恐无力。--BigBullfrog（𓆏） 2024年11月16日 (六) 10:03 (UTC)[回复]
还有一点补充：李先生的每一个人物条目都像是被机翻过的，而且翻译的内容仅局限于原文的前几句话，甚至teacher都能翻译成教育家……看到他的条目，我总有一种“占着位置不干活”的感觉，真是可惜了这些精彩纷呈的历史人物。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 10:34 (UTC)[回复]

您的意见很中肯我会认真参考，只要是善意的讨论，本人欢迎之至。本人是新加坡用户，在地并没有所谓的正规译名法则，对译名通常根据原本的内文红链，或google搜索来源选取。本人对译名专精的研究并不多，多谢您的指教了。然而对于某些人持续一周带有情绪性的扰乱、编辑战和人身攻击还是要提报的。--一期一会再见难（留言） 2024年11月16日 (六) 12:49 (UTC)[回复]
译名通常根据原本的内文红链，或google搜索来源选取，我曾经深度搜寻过这些问题译名，觉得这些译名优机器翻译选取的可能性极大。
另外我记得阁下曾经说过没有任何中文书籍文献提到过这些人物，本人已检索（尽管使用中国大陆的学术搜索引擎和电子图书馆完全能查得到），那么阁下的译名是怎么在google选取的？至于内文红链选取，有一些通名在维基百科也有，怎么不见这些通名被你选取？这些只能占极少数。
我还记得阁下指出不太可能照着中国的标准，会更参考在地的翻译习惯、以中国新华社规则为由来干扰其他用户的编辑。然而阁下使用的“翻译习惯”经搜索检索，同中国大陆的英文译著一致，即“英文化翻译”。
最后，建议阁下指出其具体的“冒犯、不友善指控”“无理由干扰／回退本人的正常编辑，并语带威胁”是什么，我认为阁下举出的例子并不具体，一如阁下的机翻小作品条目。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:04 (UTC)[回复]
下面开始复盘李先生的文明行为，仅以该用户的讨论为例：向史公哲曰公正地指出了某人“原创译名”的错误，被某人光速回退。向史公哲曰公正地为某人递送解决方法，被某人以知悉维基规则，不用劳烦您来留言为由，敷衍。向史公哲曰对此细致地答复，被某人以不要再骚扰我了……不然我会提报骚扰为由回退。由于某人完全拒绝接受错误，向史公哲曰又为其提供几条错误供其理解，被其选择性回复。向史公哲曰不满其态度，又在维护条目的时候发现一系列问题，便对其进行具体方向的批评，结果再一次以你的留言已构成冒犯性质，如再骚扰将提报为由回退。请问向史公哲曰对其多次教导，是否构成“冒犯、不友善指控”“语带威胁。其行为构成骚扰，违反假定善意和禁止人身攻击的方针？”至于编辑战，请阁下具体举例，并邀请当事方过来进行讨论。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:12 (UTC)[回复]

总结一下李某的态度，无非就八个字“我没问题，坚决不改”，非但如此，李某还要反咬一口，提报批评者，意图用此等学阀行径让批评者噤声，然后等风波过去后继续制造问题翻译。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:24 (UTC)[回复]

至于李明博的编辑，如果某人的编辑真具有实质性，缘何会被其他编者回退？除了李明博的无意义编辑外，无理由干扰／回退本人的正常编辑指的是什么，校正译名？如果根据这个说法，您的意见很中肯我会认真参考这类友善回复就是一种“贿赂”，当然从此人在其他讨论区的讨论来看，他完全是一个打太极拳的好手，然后一旦被人戳破肺管子，就气急败坏，就批倒批臭，就要发动制裁。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
对劣译、删评及被提报感到不爽、有怨言可以理解，但既然对方示和，且也没再有进一步的不听劝行径，我觉得可以点到为止了。--BigBullfrog（𓆏） 2024年11月16日 (六) 17:56 (UTC)[回复]
您的意见很中肯我会认真参考，只要是善意的讨论，本人欢迎之至。本人是新加坡用户，在地并没有所谓的正规译名法则，对译名通常根据原本的内文红链，或google搜索来源选取。本人对译名专精的研究并不多，多谢您的指教了。然而对于某些人持续一周带有情绪性的扰乱、编辑战和人身攻击还是要提报的。其自始至终，并未表露出一丝示和行径，且始终认为本人的批评属恶意指控。
至于进一步的不听劝行径，仍有待观察。--向史公哲曰（留言） 2024年11月16日 (六) 18:15 (UTC)[回复]

对劣译感到不爽、有怨言可以理解，比起抱怨，您更应该多花点时间去找找需要的参考文献，改善Tianyamm机器人和Trymybestwikipedia这些人的机械翻译。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年11月16日 (六) 23:01 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：看到您的讨论页貌似也有被影响到，不知道您有没有要发表意见。--

\int

（☎）dt 2024年11月16日 (六) 17:44 (UTC)[回复]

我一向建议当事人在客栈讨论，理性解决争端；这问题在我看，还是误会成分居多。不过真要借用我的讨论页，也是没有大碍（虽然系统好像会一直通知）。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年11月17日 (日) 01:10 (UTC)[回复]

(！)意见：抱歉，由于译名争议内容太多太杂，故恕本人这里就内容方面未知事情全貌，不对具体争议内容做评价。仅针对被提报用户聊一下看法：个人认为U:向史公哲曰的确有时容易情绪激动，可能会给人感觉有点儿口不择言，以及有时会有将他人的行为朝恶意解读的倾向。但个人相信他本身绝无恶意，一些特质也是个性使然，并非刻意扰乱。从我个人感受来评价，我不会太计较他的这些“不文明”言论（过去我也不是没有被“假定恶意”过）；从方针指引角度来判断，我认为也处规则的边缘，未到严重违规需要管理员处理的地步。换句话说，我认为这是向史公哲曰以及自己需要面对的问题，虽可能尚不触犯WP:文明，但如何同人沟通最低成本且最具效率（虽自身占理，但语气太尖刻招致反感，并将讨论焦点转向了“文明”问题上，自然是影响问题本身的解决）？——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月17日 (日) 15:02 (UTC)[回复]
个人意见，向史公哲日君给我感觉也是说话很有个性的一派，有时候给人感觉性子较为着急，建议向君在沟通上可以考量稍微冷静以及减少情绪用词再进行讨论。Shunshen Lee君提报前，似乎也因向君引发情绪而没有尝试与对方沟通，向君有情绪了，您没有冷静以对而是决定提报也是您的选择，或许往后可以考虑是否耐著性子先沟通试看看再考虑提报。译名争议上我较为信任向君的判断，而且多能提出理据扎实，不过向君虽然有理，也尽量别因此不饶人。--提斯切里（留言） 2024年11月19日 (二) 00:10 (UTC)[回复]
处理：同U:自由雨日及U: Tisscherry。盼@向史公哲曰能改善沟通问题，俾使相互协作，也是对自己有益。-千村狐兔（留言） 2024年11月19日 (二) 15:46 (UTC)[回复]

甜甜圈真好吃

甜甜圈真好吃（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
持续不当地设置签名，具体情况见WP:互助客栈/方针#有关签名附带的文字的问题（第三次）的说明。为确保该用户不再不当地设置其签名，请求禁止他编辑所有需要签名留言的命名空间。前次提报见WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年10月#甜甜圈真好吃_2，这里ping一下相关的管理员：@Ericliu1912、Manchiu。
发现人：San mo sa _新朝雅政 2024年11月14日 (四) 09:22 (UTC)[回复]
处理：

(＆)建议等WP:互助客栈/方针#有关签名附带的文字的问题（第三次）讨论出共识再做处理。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 09:38 (UTC)[回复]

(～)补充，被提报人于屡次讨论中却多次转移话题，经提醒过后仍持续（详见此讨论），而本人亦认为被提报人近期的行为亦有WP:GAME的情况，还请管理员跟进。--黑色怪物 2024年11月15日 (五) 18:18 (UTC)[回复]

现在看见你

现在看见你（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
FC-31 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
中国商飞C919 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
于FC-31页面两次在共识尚未产生的情况下移动页面，以WP:POINT之方式违反WP:CAUTIOUS，且第二次为经提醒后（先前讨论页提醒见Special:PermaLink/84857263）在违反WP:RM并通过删除有关模板构建既成事实的方式（见Special:Diff/84966221）之再犯（具体见第一次Special:Diff/84856657以及第二次Special:Diff/84966213）；于C919以WP:POINT之方式大量删除有来源支撑的建设性内容，违反WP:PRESERVE，且以原创观点使用Template:引用模板后大小超过限制的页面，在经过提醒后仍然执意进行第二次编辑（具体编辑见，第一次Special:Diff/84958422以及第二次Special:Diff/84960777）。而后续在讨论页受到提醒后（讨论页完整内容见Special:PermaLink/84961170），在讨论过程中违反WP:FAITH、WP:NPA、WP:ICA以及WP:POINT，且在讨论结束后再次清空讨论页，疑似有违先前封禁之处理并再犯类似行为。综上，有鉴于被提报人多次违反有关政策且在经过善意提醒后仍然不接受其他编者的意见，十分热衷于为阐释观点而扰乱维基百科并在经过提醒后仍然进行扰乱性编辑乃至破坏，故发起本提报。
发现人：Sinet（讨论） 2024年11月14日 (四) 06:09 (UTC)[回复]
你在处理事情时总以自已的特权自居，并且经常威胁别人。只要不顺着你的意思就说是破坏，这种做法很不合理，我们需要公平对待--现在看见你（留言） 2024年11月14日 (四) 06:58 (UTC)[回复]

C919的删改建议如下：

明确核心主题：确定文章的主要内容，围绕它梳理信息，删除偏离主题的部分。

合并重复内容：检查文中是否有反复提及的点，将其整合，避免啰嗦。

简化语言表达：用简洁、易懂的语句替换复杂、冗长的句子。少用生僻词汇和过于华丽的辞藻。

去除过度细节：比如历史事件条目中不重要的小人物的冗长故事，或科技产品介绍中对无关历史版本的赘述。

提炼关键信息：只保留对理解主题有重要意义的内容。

这些之前与你都讨论过，但你拒绝采纳我的建议，使用了直接回退，并且在最后的时候拒绝回复我。既然你不想回复，请你以后不要在我的讨论页里写东西了。--现在看见你（留言） 2024年11月14日 (四) 07:28 (UTC)[回复]
- 关于阁下所谓未回复您的说辞，我在此处直接粘贴我在阁下讨论页所进行过的回复：我想阁下可能对模板超出大小限制问题有错误理解，模板超出大小限制指的是因为维基本身的技术限制而导致的参考来源和底部模板显示问题，并非指阁下可能尝试说明的内容过于冗余的情况；其次有关阁下罗列的理由，我还是建议阁下详细阅读WP:PRESERVE以了解维基的有关政策，而不是自我断言一套标准并进行实践，通常这样做会被其他编者认为属于WP:DE，而如果阁下所指的是我未回复阁下对以上回复作出的再回复，即“你真搞笑”或“你看看C919这个条目都成什么了？简直就是一个又臭又长的日记”，我只能说本人能力有限，难以理解阁下所说的“编辑建议”。其次，阁下没有必要在被提报后通过继续违反维基有关政策“以自已的特权自居”（WP:ICA）、“威胁别人”（WP:FAITH）、“只要不顺着你的意思就说是破坏”（WP:FAITH）的方式诋毁他人，这样做只会自取其辱，别无他用。最后，如果阁下真的希望改善C919条目，请不要抬上来一堆假大空的原创标准，而是具体结合条目内容，指出哪些部分可以根据阁下所谓的“标准”进行修改，理据为何，为何如此修改符合维基百科之内容标准，而不是在不加以任何具体解释甚至无任何具体内容参照的情况下强求其他编者接受这个标准或阁下依据该标准所作的有关编辑，即为阐释观点而扰乱维基百科。Sinet（讨论） 2024年11月14日 (四) 08:39 (UTC)[回复]
  - “阁下没有必要在被提报后通过继续违反维基有关政策，”（WP:ICA）“诋毁他人，这样做只会自取其辱，”（WP:NPA）“如果阁下真的希望改善C919条目，请不要抬上来一堆假大空的原创标准，”（WP:FAITH）“而不是在不加以任何具体解释甚至无任何具体内容参照的情况下强求其他编者接受这个标准或阁下依据该标准所作的有关编辑”（WP:ICA）。我本以为我们是在进行一场有价值的讨论，大家可以平等地交换想法。但我现在却感受到，您并非真心在与我探讨问题，您只是一味地想要把我的观点打压下去，让您的看法占据上风。这样的行为已经偏离了讨论的初衷，若一直如此，这种所谓的“讨论”毫无意义，也不会有任何积极的效果，只是在浪费彼此的时间罢了。--现在看见你（留言） 2024年11月14日 (四) 08:58 (UTC)[回复]
    我觉得你这样做就像俄罗斯套娃，在上面已经列出这么长的理由之情况下、你贴WP:ICA根本上没有用。 Benho 7599 ^{三民主义好} 2024年11月15日 (五) 13:20 (UTC)[回复]
(＋)支持支持提报，该用户的发言总以自已的特权自居，并且经常威胁别人。只要不顺着你的意思就说是破坏有违WP:AGF，并且诬蔑他人，长期拒绝沟通，后续发言显示其完全不理解社群方针，建议管理员不限期封禁，直到对方针的理解有根本的改善为止。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年11月14日 (四) 23:49 (UTC)[回复]

(！)意见：固定版本中的“提升可读性”开始的这段点列式文字非常疑似是AI生成的。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月15日 (五) 05:20 (UTC)[回复]
这些都是我自己的写的，请给出你的证据，不要使用“疑似”这种说法--现在看见你（留言） 2024年11月15日 (五) 13:29 (UTC)[回复]

支持封禁，Special:PermaLink/84976665，根本航站区2.0。--HanTsî（留言） 2024年11月15日 (五) 06:04 (UTC)[回复]
(～)补充此用户仍然无视警告及提报，继续在乔·拜登等条目扰乱，无故大幅删除内容。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年11月15日 (五) 07:47 (UTC)[回复]

(～)补充被提报人同样在中国人民解放军（Special:diff/84978042）、辽宁号航空母舰（Special:diff/84978233）、中央军事委员会（Special:diff/84972888）、1027行动（Special:diff/84972475）、合肥轨道交通（Special:diff/84972162）等条目无故大幅删除内容；其在辽宁号航空母舰的扰乱已被@薏仁將回退并予以警告。Sinet（讨论） 2024年11月15日 (五) 08:43 (UTC)[回复]
处理：据提报情况封禁一个月。-千村狐兔（留言） 2024年11月15日 (五) 14:28 (UTC)[回复]

Jackyming

Jackyming（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
注意到该用户近期绝大部分编辑都是在大量条目内删除大量内链。诚然，确实有一些内链是不必要的，但另一些合适的内链也被删除，意图不明。又注意到今天该用户提出了巡查权申请，并称“刚刚好合符资格申请权限”等，尽管他后来自己撤销，但仍不能让我不联想到其是在“刷编辑数”从而让自己符合资格。撤销巡查权申请后，该用户依然重复同类编辑行为。一般来说，刷毫无意义的编辑通常是直接提报至WP:VIP不限期封禁，但该用户的编辑并非完全无意义，故提报至此。
发现人：自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 15:21 (UTC)[回复]
1，确实有一些内部链接是不必要的，如大量“中华人民共和国”“习近平”这些都是全部人知道的或者同一页多过明显同一个内部链接或大量用内部链接，但点击进来根本没有条目，严重影响观感或者最离谱的上方有该名艺人的头像下方还要标注他的性别，我在想他/她是男人还是女人难道还能看不出来吗

2，又注意到今天该用户提出了巡查权申请，并称“刚刚好合符资格申请权限”等，尽管他后来自己撤销，但仍不能让我不联想到其是在“刷编辑数”从而让自己符合资格。

我是因为很多有这种权限看到我符合资格我在申请但是我看了超过20个申请记录发现我自己严重不够资格尽管我符合申请资格但我经验不足，所以我撤销申请。

3，“刷编辑数”

没有，因为有很多时侯用iPad或者手机编辑的预告大量内容呈现在我的手机会很卡顿，所以我会一小段一小段编辑也就是你所见到的同一个条目1小时内多次编辑/或者5分钟内多次编辑。

4，刷毫无意义的编辑通常是直接提报至WP:VIP不限期封禁，但该用户的编辑并非完全无意义，故提报至此。

完全明白理解下次我会尽量使用电脑编辑。

5，但另一些合适的内部链接也被删除，意图不明。

如果你认为有问题的话你可以回退我，但要说明那里有问题否则我不知道那里有问题会陷入死循环

感谢你的意见--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月12日 (二) 15:33 (UTC)[回复]

(：)回应@Jackyming：自由雨日阁下昨晚具体已经说明原由了，阁下在各个条目频频移除合理的超链接，再比如您申请巡查权限时提到“……我现在只有“自动确认用户”、“IP封禁豁免”权限,但我预计可在1月取得“延伸确认用户”权限”，不免使其他用户认为您有刷编辑数（游戏维基规则）从而达到某种目的之嫌。刷编辑数挺严重的，如果管理员判断该情况属实，可对您进行不限期封禁处理。我再说明下，您所列出您此前删除超链接的条目，这些超链接一般符合格式手册之规定，并不属于通常不应该链接的对象。另，您的中文表达能力需要加强，您的语言我有些理解不了--Kenny023（留言） 2024年11月13日 (三) 13:39 (UTC)[回复]

OK,这样子说的话我就明白很多了,会避免你说的情况--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月13日 (三) 13:47 (UTC)[回复]

(～)补充：持续类似“刷编辑”的迷惑行为：Special:Diff/84972792、Special:Diff/84972807、Special:Diff/84973009（与来源不符） @Manchiu：——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 15:51 (UTC)[回复]

处理：

Decasurger

Decasurger（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
连明伟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
对条目分类反复要求加入重复的母分类，尝试沟通无效，且在编辑摘要中以“小朋友”“眼睛长哪里？”“看来阅读障碍不少，小朋友别只会嘴炮”等污言秽语对我人身攻击（见条目修订历史）。
发现人：Yr（留言） 2024年11月12日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
就编辑战的部分，两方都发出了制式警告，请见谅。另外也对条目提起全保护。--提斯切里（留言） 2024年11月12日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
我觉得两位，不应该在编辑摘要聊天的。建议可以申请个修订版本删除请求，把不当编辑摘要请求删除。若两位愿意在这沟通差异，能说开应该是没事的。--提斯切里（留言） 2024年11月12日 (二) 15:16 (UTC)[回复]
对方没有任何与我沟通的诚意，你看我已经重复解释好几遍了，他却反复宣称我“提不出理由”，还恶意谩骂。--Yr（留言） 2024年11月14日 (四) 02:38 (UTC)[回复]

支持提报人Yr的描述，很显然被提报用户行为不当，支持管理员作出处理。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
管理员只删除了此人在编辑摘要对我的谩骂，但却没有封禁此人。--Yr（留言） 2024年11月14日 (四) 02:44 (UTC)[回复]
管理员有时候不太会注意到这个布告板（当然，必须要在这里直接批评，也有很多情况是注意到了但“不作为”），暂未处理不代表不会处理，等等吧。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 02:46 (UTC)[回复]
处理：封禁两天-千村狐兔（留言） 2024年11月14日 (四) 06:16 (UTC)[回复]
（注：个人猜测是编辑战1天+人身攻击1天，所以不当行为是都处理了的。）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月15日 (五) 15:16 (UTC)[回复]

鹏哥大佬

鹏哥大佬（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
江西广播电视台影视·旅游频道（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
湖南卫视（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
多次在广播电视类条目添加原创研究或无来源内容，将条目当作爱好者未经查证资讯的罗列处，以上列出两个，其他见贡献，已经警告，但据其封锁日志，可见并非初犯。
发现人：Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年11月10日 (日) 01:58 (UTC)[回复]
(＋)支持：应打击这种在维基百科撰写百家号式软文的行为。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 02:05 (UTC)[回复]
但是中文社群什么时候能够重新评估一下微信公众号的可靠性？（中国大陆广播电视类内容绝大部分的都会在微信公众号上发布而相关来源的话被社群列为不可靠）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月10日 (日) 02:08 (UTC)[回复]
你说的好像和这个提报关系不大？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 02:12 (UTC)[回复]
还是有一点关系的。（相关内容有可能是参考或者复制微信公众号的内容）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月10日 (日) 02:18 (UTC)[回复]
那你得给出相关内容是“参考或者复制微信公众号的内容”的证据才能继续讨论。（另外，即便如此，甚至即便它们被评为了可靠，也不代表维基百科就能以这种行文风格写作。）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 02:23 (UTC)[回复]

没有复制百家号和微信公众号的内容，那个是网页时光机的江西影视旧官网找到的--鹏哥大佬（留言） 2024年11月16日 (六) 13:15 (UTC)[回复]

(～)补充：被提报人在被提报并被通知后，仍然无视警告继续扰乱。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年11月12日 (二) 00:08 (UTC)[回复]

不过有部分内容的话是有来源，只不过人家没有写，例如对StarHub TV的这两个编辑Special:Diff/83305579 Special:Diff/84562831的对业务的描述是正确的（亚洲新闻台在2019年有报道称StarHub TV计划停止提供传统的有线电视服务而改用光纤传输[15]）而Special:Diff/84912491Allervous删除之前并未对内容进行核查，就直接把正确编辑也一并回退（英语条目对该段的描述是IPTV）。-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月10日 (日) 07:57 (UTC)[回复]
你给的差异链接甚至都不是这位用户？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 09:18 (UTC)[回复]
目前已经补充了-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月10日 (日) 09:46 (UTC)[回复]
哦抱歉，我之前把你一开始的链接看成是“星和视界”用户做出的编辑了……实际上是Allervous回退编辑，那还是有当事用户的。说回正题，对于多次添加原创研究或未查证内容的人，Allervous直接回退是没有问题的，因为不是所有编者都有精力一笔一笔去查证他内容到底是不是真实。大部分LTA也做的是这样的亦真亦假编辑，在建设性编辑中插入破坏，对待他们的做法通常时一并回退+直接封禁。（当然一般不加来源的用户没有那么LTA那么严重。）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 10:08 (UTC)[回复]
这一点确实能理解,毕竟不是所有人都能做到可供查证。（例如影视作品的本土化资讯、以及两岸四地电视相关的东西。）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月10日 (日) 11:51 (UTC)[回复]
反正你做到就行了。我最近都没怎么检查你编辑，你最好认真加来源 ——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 16:00 (UTC)[回复]

我有加了来源--鹏哥大佬（留言） 2024年11月16日 (六) 13:13 (UTC)[回复]
处理：（非管理员关闭）管理员ATannedBurger无期限封禁了对主命名空间的编辑。--提斯切里（留言） 2024年11月14日 (四) 16:23 (UTC)[回复]

现在看见你

现在看见你（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
习近平（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
多次违反高风险主题限制（WP:0RR；1、2、3）、WP:POINT、拒绝沟通
发现人：Benho 7599 ^{三民主义好} 2024年11月9日 (六) 15:07 (UTC)[回复]
(＋)支持对于这样扰乱社群、拒绝沟通、喜欢在未回复的情况下清除他人留言的用户就应该施加封禁，让其他用户引以为戒。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年11月9日 (六) 23:36 (UTC)[回复]

这一情形和法轮功有点像，印象当中被提报人会将一些不利于习近平的内容删除。--日期20220626（留言） 2024年11月10日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
不当行为提报区对用户影响比较大，还是得谨慎一点吧？印象当中被提报人会将一些不利于习近平的内容删除^{[来源请求]} ——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 02:38 (UTC)[回复]
[16][17]（第二个就是此次冲突的导火索），“不当行为提报区对用户影响比较大，还是得谨慎一点吧”，你这句话别忘了多对其他人说吧，这边被提报的人很多，不要搞得像要偏袒某位用户一样。--日期20220626（留言） 2024年11月10日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
您的两句话都要注意WP:假定善意。一方面是对被提报人要假定善意，两个例子并不足以说明其编辑趋向或动机就是“会将一些不利于习近平的内容删除”（对比法轮功那种极为明显的情况），应以具体理由（比如提报人说的编辑战、拒绝沟通，或是可能存在的无故移除可靠来源等）做出处理。二是对我：“别忘了多对其他人说吧，这边被提报的人很多，不要搞得像要偏袒某位用户一样”我不是很理解，我说的谨慎就是指任何指控要有足够的证据，但其他提报我并未看到证据不足的指控所以不必对他们说（包括这个提报，提报人给出的显然是证据足够的）。至少我动机上完全没有偏袒任何用户。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 03:22 (UTC)[回复]
如果说他的编辑倾向的话，再说几个和习近平无关的，[18][19]，以删除冗余为由将有外媒来源的内容删除，自己却没给出来源。[20]，又将外媒来源删除，声称“海外媒体的评论可以写在英文版”。--日期20220626（留言） 2024年11月10日 (日) 03:32 (UTC)[回复]
显然违反WP:POINT，建议永封（或封锁对命名空间条目），直到他愿意反省错误为止。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年11月10日 (日) 04:48 (UTC)[回复]
处理： 封禁1天-千村狐兔（留言） 2024年11月10日 (日) 04:54 (UTC)[回复]
- @现在看见你：先旨声明，本人纯粹路过，不是管理员。不过本人看见您的讨论页的历史后，见到您是会主动把所有留言清除。请问这是您习惯看完他人留言后清空页面吗？还是您确实不赞同其他用户在您讨论页留下的留言？谢谢。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月9日 (六) 15:49 (UTC)[回复]
  就本人的观察，包括此次收到封锁通知后不久便清除通知，我认为是拒绝沟通，“习惯看完他人留言后清空页面”，下次再犯应该从重处罚。--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年11月11日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
  
  是的，只是习惯性。因为我发现有的人很是喜欢在我的讨论页里，在我看来是一种骚扰，我无意与被人发起编辑战。既然是我自己的讨论页，我因为有删除掉额权利吧。但似乎有人看不惯。
  
  另外，关于这一次的编辑，我发现有的人总是喜欢添加自己的主观见解，恶意增加在社会上没有共识的言论，还污蔑他人是破坏，是法轮功，简直可笑。本人不反对任何有利的评价或不利评价，关键是有共识，真实。--现在看见你（留言） 2024年11月14日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
  最后声明，很明显这个页面的编辑会有极大争议。无论是国内、国外还是国际上，对同一事件的看法都有不同立场，我无意参与这种边界纷争。如果你们喜欢随意添加自己的见解，随意引用那些真假不明的消息来源，那这个页面我以后就不参与了，你们自己弄吧。--现在看见你（留言） 2024年11月14日 (四) 07:21 (UTC)[回复]

K.Y.K.Z.K.

K.Y.K.Z.K.（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
将维基百科当作战场。

2024年11月5日 (二) 07:57（UTC+8），Special:Diff/84855270，诉诸人身，具体言论为：在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表，未曾见过如此霸道之人。反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。
2024年11月5日 (二) 07:58（UTC+8），Special:Diff/84855279，一分钟后立刻在自身用户页发表有的是时间斗你的言论；
2024年11月5日 (二) 08:06（UTC+8），Special:Diff/84855340，在未给出任何合理理由的情况下，要求合并我之前拆分的条目。

以上行为，已经说明了此人正在实施将维基百科当作战场的行为，必须立刻阻止他。
发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
(～)补充，由于被提报人已然声明了要实行将维基百科当作战场的行为，且显然已将该言行付诸实施，所以我认为讨论页警告这种手段已然无效，故直接提报至此。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 04:25 (UTC)[回复]
以及，我建议K.Y.K.Z.K.能够给出一个你要求合并湖北省文物保护单位的合理理由，就算是编也编一个出来，否则就是做实了你把维基百科当作战场的行为。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 09:14 (UTC)[回复]
很简单，其他省的省级文保单位条目并没有按批次创建条目，所以鄙人便认为没有按批次创建条目的必要性。阁下可能认为全国重点文物保护单位是分批次的，那湖北省文保也应该分批次。但不同的是，国家级文保一次公布700余处，湖北省仅有80处，数量上难以匹敌。另外，分批次创建条目可能存在关注度不足的问题。以上。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月5日 (二) 23:29 (UTC)[回复]
其他省的省级文保单位条目并没有按批次创建条目：第七批北京市文物保护单位、河北省第一批文物保护单位、第六批山西省文物保护单位、第二批内蒙古自治区文物保护单位、第六批辽宁省文物保护单位、第四批黑龙江省文物保护单位、第六批江西省文物保护单位、第五批河南省文物保护单位；另外，哪怕是湖北省文物保护单位，第二批湖北省文物保护单位和第一批湖北省文物保护单位这两个条目甚至都不是我建的，这两个是2020年如沐西风建的。我真不知道你是活在哪个次元的维基百科；

分批次创建条目可能存在关注度不足的问题：《维基百科:关注度 (文化遗产)》规定省保默认拥有关注度，你所谓“可能关注度不足”根本就是对关注度这一概念叶公好龙；

说完你的，再来说说我为什么要按批次拆分：截至目前，各省的文物保护单位批次数大约都是8、9批左右，湖南省、辽宁省甚至已经有11批了。等四普搞完，各地肯定还要公布新的一批。所以，文物保护单位这个东西，肯定是会越来越多的，那么，拆分也就是日后必然的趋势。

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 03:05 (UTC)[回复]
@K.Y.K.Z.K.，省保拆分的问题你还有没有要说的，不说我就当你同意了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 02:38 (UTC)[回复]
那你可以学各省文保条目，按照行政区划进行划分啊。我现在到各地旅游都会提前做好攻略，按行政区划划分更有利于读者阅读。现在的湖北省保条目有点像目录而非条目。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月7日 (四) 02:44 (UTC)[回复]
按照行政区划进行划分那是另外一码事，我现在问你的是按批次拆分你还有没有要说的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 02:49 (UTC)[回复]

@K.Y.K.Z.K.，说话。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 05:01 (UTC)[回复]
鄙人不愿与抱持此种态度之人有继续沟通的欲望，不听忠告只信谗言必酿恶果。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月7日 (四) 05:07 (UTC)[回复]
@K.Y.K.Z.K.，我现在问你的是省保按批次拆分的问题，这是一个独立于我和你其他纠纷之外的事情，请回答问题。条目合并请求是你提出的，你有责任向其他编者解释你的合并请求的理由，并回答其他编者的疑问。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 05:17 (UTC)[回复]
那请阁下学会如何用理性的态度询问问题，而不是搞逼供，直接来一句“说话”。这不是维基人应有的道德素养。

首先，我认为应该合并，无论是湖北还是其他省份。我没想到现在各省文保条目都开始这样搞，我认为是不应该的，因为这本身就是小众爱好。您说默认省保具有关注度，但分批次创建省保条目是有关注度的吗？我想未必。况且湖北省文物保护单位这一条目根本没有实质内容，而别的省级行政区文物保护单位条目至少给了你两种选择：分行政区划或分批次。这类子条目的处理方式仍待社群探讨解决之道。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月7日 (四) 05:34 (UTC)[回复]
哈哈，我对你的态度取决于你对我的态度，也许你已经忘了你在说这句话之前，你已经声明要开始“斗我”，也忘了是在用什么态度跟我讲话Special:Diff/84868784、Special:Diff/84874709，这同样也不是维基人应有的道德素养。

首先你提到的“小众爱好”，我不认同，因为我们这个网站，叫“维基百科”，既然是百科，那必然有小众的大众的东西都会记载于此。在维基百科，决定一个主题是否有编写独立条目介绍的必要，这由《维基百科:关注度》这个页面来决定，只要满足这个页面上的要求，那么就可以有一个条目。你还提到，分批次的省保条目没有关注度，不，他们有：比如说，全国重点文物保护单位有关注度，那么，全国重点文物保护单位的子项，就同样有关注度，这是因为，全国重点文物保护单位的子项，他实质上仍然是一个全国重点文物保护单位；按批次拆分的湖北省文物保护单位，他实质上也仍然是湖北省文物保护单位。而且，《维基百科:关注度》也提到，由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目是一种常见情况；但这在本质上并不意味着“关注度的继承”，出于方便排版和浏览的原因，这种做法通常会得到接受。不管是哪一种解释，按批次拆分的湖北省文物保护单位的关注度都是成立的。

顺便，《维基百科:维基百科不是什么#维基百科不是印刷品》也提到，维基百科并未有限制条目或者主题数量，只要条目能够获得查证并符合以下条件，即可写成维基百科条目。

综上，按批次拆分的省保（不管是湖北省还是其他省）无论如何都是可以在维基百科有独立条目的。

关于你提到的按行政区划，这与我们现在谈的按批次拆分并无冲突，以全国重点文物保护单位为列，按批次拆分的第一批全国重点文物保护单位，和按行政区划拆分的湖北全国重点文物保护单位列表，二者本就可以并行不悖。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 07:37 (UTC)[回复]
@K.Y.K.Z.K.，阁下总不能要我每次都ping你才肯说话吧？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 12:35 (UTC)[回复]
是啊，修订条目才是我最主要的工作。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月7日 (四) 13:41 (UTC)[回复]
所以您能回复一下上方的留言吗？你提的合并，那就请你负责到底；你要不想管，那就请你去把合并模板删掉。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月7日 (四) 13:47 (UTC)[回复]

@K.Y.K.Z.K.，人呢？省保拆分你还有没有其他意见，没有就请自己去把合并模板删掉。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 02:14 (UTC)[回复]

@K.Y.K.Z.K.，回应你加的内容缺失模板：现在我把按行政区划分的湖北省文物保护单位的内容也加上了，还有意见没？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
Good editor! I like your attitude.

你看，这就是完美的编者交流。你做的很棒！你如果按照这样的态度，没有人会拒绝。是不是各位@Patrickov@Tisscherry@自由雨日@银色雪莉--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月8日 (五) 03:53 (UTC)[回复]
@K.Y.K.Z.K.，也许我要提醒你，Special:Diff/84868784，Special:Diff/84874709，Special:Diff/84855270，到底是谁在用什么样的态度讲话。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 04:00 (UTC)[回复]
鼓励你、鞭策你啊。我为什么说这些话的目的就是为了能让你成为一个更好、更成熟的优秀维基人。永远不要满足于现状，也永远不要屈服于现实。你在FL重选中给我提出的一些改正建议，恰恰是我要进一步改进的方向。我尽管不满意也不理解你在提删或重选时（不只是对我）不通知也不愿接受他人的态度，但我还是认为你会逐渐趋于理性。不要跟WMC学，跟他们学只会变得极端。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月8日 (五) 04:21 (UTC)[回复]
(！)意见：个人并不认为红渡厨在此事上的交流态度比K.Y.K.Z.K.更差，且（就我目前看到的对话内容来看），也是K.Y.K.Z.K.先开始有敌意的。当然我还是想跟红渡厨说：《WP:文明》方针表示“用户如果选择以攻击作回应，则不会因受讥讽或诱使而免责”，所以尽管我大部分情况下非常认同“我对你的态度取决于你对我的态度”这种做法，但若对方的态度已经偏离文明，则一般不适当再用“同等”态度回应；且《维基百科:不是战场》也明确表示，“某用户假若行为不文明、不冷静、不合作，又侮辱您、骚扰您、恐吓您，这不是以牙还牙的机会（如“不关我的事，是他开始的！”）。请以事论事、针对对方发言的客观事实而进行讨论，并无视他的主观语调。您甚至可以完全无视他的发言。如有必要，请温和地指出您认为哪些讨论可能被视为不文明，明确表示您希望继续向维基百科的目标前行并专注于内容问题”。当然这不一定可以轻易做到（包括我自己），但我认为这可能是当对方有敌意时更好的做法。（另外想补充，我认为K.Y.K.Z.K.有明显言行不当，但不认为严重到需要封禁的地步，中维更难以沟通的人数不胜数，我还是希望并相信两位可以好好交流的。）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 04:42 (UTC)[回复]
是的，我的确有发言不当之行为，但这一行为是基于红渡厨君将大量青岛市境内的各级文物保护单位、不可移动文物及历史建筑模板及条目提删所导致的。我期待能回到存废复核的程序上来继续讨论。感谢@自由雨日君。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月8日 (五) 06:33 (UTC)[回复]

想建议K.Y.K.Z.K.君，诚如您所言，编写及改善条目是最主要目的，维基百科没有任何规定是，必须要回应任何提问，您有权选择不回答。您只要把条目改善完成，其他维基人自然会协助您做出判断的。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 06:51 (UTC)[回复]
另外，虽然不构成提报理由，还是说一下，被提报人的部分言论显示出一定的OWN倾向：在未通知本人的情况下（Special:Diff/84855270），这可能需要管理员予以注意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
(～)补充，以免阁下以为青岛社群都死绝了（Special:Diff/84859075）诉诸集体所有权。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 03:13 (UTC)[回复]
处理：

据我所知，特色列表重审好像没有说一定要通知主编者，“取消特色列表”也是社群共识的结果，不是某个人能“摘去”的。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月5日 (二) 04:37 (UTC)[回复]
- 被提报者大概是认为挂维护模板和提出重审的用户要负责吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 04:52 (UTC)[回复]
  负责？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月5日 (二) 04:59 (UTC)[回复]
  站在被提报者的立场想，如果不是有人去挂模板和提重审，就不会有这种事嘛。（@K.Y.K.Z.K.：如果本人解读有误请不吝指正）--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
  他自己都还没讲他有什么立场呢，你在这乱猜个什么。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 05:10 (UTC)[回复]
  
  @Patrickov：感谢阁下的点拨。挂模板至少能够通知到条目监视者，但挂撤销FL，真的就不明不白。红君在7月17日提出撤销FL时，有编者在我的讨论页留下意见，要我改进列表背景色，我欣然接受，并在当晚进行了大规模修改。但我全然不知青岛市文物保护单位遭撤销FL一事，直到撤销当日我才看到通知。所以我说出上面的话不是没有原因的。我不知道红君有没有看到我当晚的编辑，我也不知道红君是否会疑惑主要编者为何不来参与答辩。总之，我真的很难理解。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月5日 (二) 07:47 (UTC)[回复]
  回应“我不知道红君有没有看到我当晚的编辑，我也不知道红君是否会疑惑主要编者为何不来参与答辩”：虽然提报者之前的做法显示他应该会比较留意条目有没有改善，但本人也不敢期望任何人会主动注意后续改动。事实上，在一些情况下，这种主动关注可能会反过来对被关注者构成困扰。~~现在比较大的问题像是特色列表重审没有比照新条目推荐那样明文建议发送通知，造成沟通缺失。~~又，提报者从提交重审到现在的一连串言行是否全部值得认同，自有公论，但如本人在下方所言，提报内容提及的一些行为也许有WP:OWN的成分。其实有编写的条目被拔除了荣誉而您认为不应该拔的，再提交一次就是了，尤其是这次重审，其他有投票的人大部分都仍然支持，要重新获得荣誉相信并不难。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
  感谢，不过这也让我有了想要精进条目的想法，我在这次修订中也参考了红渡厨阁下的意见。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 00:47 (UTC)[回复]
- (～)补充：FA和FL提重审，如果其他人不理或认为难以置喙，一般都会因为通过票数不足被褫夺资格。这样那个重审就会只有提出者的名字，那确实是令有些人以为只有一个人要负责的。而且本人看了重审，除了提报者以外大部分人都投支持保留资格，比之前本人有参与的讨论更正面，对比之下提报者的言行确实较容易令观看者产生负面印象--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 05:12 (UTC)[回复]
  你的言行也容易让我对你产生负面印象。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
  本人只是说那些对话可能产生的客观效果，而且也有给出理据（例如同一讨论的其他回应），自问并非无的放矢。事实上，提报内容有些东西似乎涉及WP:OWN，如果属实，确实无可辩护，只是本人也不认为有关行为没有原因。( π )题外话：本人前天也曾跟一名最后因涉及破坏而被封禁的IP用户对话，虽然未能令他有较正面的想法，但本人至少因此得知他为什么会做一些会被认为是破坏的事。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 08:53 (UTC)[回复]
  我作为一个天天看watchlist的人，我竟然不知道我监视的条目（还是FL）被提交重审。还有一堆青岛文保列表和模板，如今都被删的一干二净，这些都没有提前通知原编者（还好我将部分内容转移）。9月27号的“不能休息”和今天的内容都是为阁下而写，以免阁下以为青岛社群都死绝了。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月5日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
  没有任何强制规定说，提FL重审一定要跟谁通知。再说了，提重审本来也是正常在维基百科:特色列表评选/提名区进行，又不是藏着掖着故意在某个不为人知的角落偷偷摸摸把FL资格给去了，程序公平公开，你自己没看到，怪我？
  
  列表和模板的事情，我通知过，见《用户讨论:StefanTsingtauer》，记录都留着呢。再说了，这同样也不是强制规定非要跟谁通知；
  
  至于你所谓“以为青岛社群都死绝了”就更搞笑了，4月份提删那几个模板的时候，Sanmosa专门艾特了你跟StefanTsingtauer两个人（Special:Diff/82354785），我也专门艾特了你们（Special:Diff/82365269），结果你们两个一句话都不讲，在那装死。你现在反倒跟我倒打一耙，说我觉得你们死绝了？羞不羞啊？
  
  --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 08:04 (UTC)[回复]
  回应“又不是藏着掖着故意在某个不为人知的角落偷偷摸摸把FL资格给去了”：根据特色列表评选程序第8条：“如果提名为重选（当前为特色列表者），请在列表的讨论页顶部放置{{FLR}}模板”。查了有关讨论页历史，这事好像没发生过。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
  请问《维基百科:特色列表评选》是方针还是指引？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 11:10 (UTC)[回复]
  
  又，《维基百科:特色列表评选/提名区》是什么不为人知的页面吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 11:12 (UTC)[回复]
  这样说吧，页面有程序叫您去做而您不做，受影响者确实有理由抗议。毕竟就算是监视有关页面，也未必立刻得悉是自己关注的条目被提。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
  所以这就是他把维基百科当作战场的理由？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
  上面说过，就算是破坏也不会没有原因。本人也有指出被提报行为的潜在问题。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 11:31 (UTC)[回复]
  
  (～)补充：当然，有机器人提醒没放提删模版而没有机器人提醒没放FLR模版，也是问题……--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
  Wikipedia:拯救典范、优良条目工作小组。当然也未必一定都要知道，只是礼貌来说我觉得还是应该要通知，即便被提报人有情绪，看来也是因为心血没了（即便维基百科不讲这套），对方有情绪红渡厨君也不要忘记以礼相待，“羞不羞啊”我觉得太过了。--提斯切里（留言） 2024年11月5日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
  人家都声明要跟我开战了，您还让我以礼相待，那抱歉，我素质还没有高到那种程度。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月5日 (二) 14:48 (UTC)[回复]
  这不（仅）是素质问题，也是规矩问题。（话先说在前头，都在这个让管理员作调查的页面了，就不用再说什么“不爽可以提报我”了，何况本人也不同意作这种提报）--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 16:25 (UTC)[回复]
  没懂你的意思。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月5日 (二) 19:12 (UTC)[回复]
  
  @红渡厨：我回看了一遍，我同Stefan在第一次提交讨论时都提出了保留意见，但后续讨论我没有收到通知（我不了解Stefan君是否收到），导致最终有部分模板被删除。正因为我没有收到通知，所以我会感到气愤，也为Stefan感到不平。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 01:02 (UTC)[回复]
  就算是第一次提报存废或快速删除也没有说必须通知用户（当然我每次都是会通知的，我也注意到红渡厨在不使用TW而是手动发送通知的情况下也每次都会通知），后续讨论更没有说必须通知，甚至一些用户会认为被打扰到，我有时候就会因此避免过多次ping其他用户。我认为对感兴趣的讨论有自己关注的义务，您“没有收到通知”并不是红渡厨的责任。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 01:07 (UTC)[回复]
  什么是对感兴趣的讨论有自己关注的义务？我不理解为什么要每天看提删，每天关注互助客栈，每天关注站务？我是编辑者，不是管理员回退员巡查员，这不是我该看的东西。
  
  至于你所说的“义务”，我不理解你对义务这个词的定义是什么？是不是我就得把看这些讨论当成工作，要7×24小时守候在讨论页吗？显然不可能。我所能做的就是收到通知，进行回复。并且那些被删除的模板都是Stefan创建的，创建者自己都没有任何回复，可想而知。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
  请不要误读我的言论。我说的是“对感兴趣的讨论有自己关注的义务”，而不是“每天看提删，每天关注互助客栈，每天关注站务……把看这些讨论当成工作，要7×24小时守候在讨论页”，你说的这些完全不是我的意思。您认为“所能做的就是收到通知，进行回复”，但有些人还认为通知是打扰，被过多通知了也非常不满，完全是众口难调。您若偏好“收到通知，进行回复”这种模式，可以直说（或是挂在用户页等），让其他编者这么做，您没说，则不能认为对方有未适应您偏好的方式的过错。而且存废讨论本身就是社群对某一内容意见（不像管理员布告板是对某一用户的意见），维基百科的任何内容都不属于任何编者，所以也没有通知任何编者的义务（2024年11月6日 (三) 05:41 (UTC)补充：创建者除外，见下）。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
  ( π )题外话：提一点，存废要通知创建者，复核也是，见WP:AFD和WP:DRP。其他的不介入。--银色雪莉（留言） 2024年11月6日 (三) 05:34 (UTC)[回复]
  创建者另有其人。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
  
  回应但后续讨论我没有收到通知（我不了解Stefan君是否收到），Special:Diff/84859501，我艾特过你们，Sanmosa也艾特过你们，你跟我说你没收到通知？真当互联网没有记忆啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 05:11 (UTC)[回复]
  您是艾特了存废但没有艾特FL重审--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:13 (UTC)[回复]
  不是我真的对你非常无语，他的这句话是在说删除模板的事情，您能不要在没搞清楚的情况下就随便发言吗？这是第几次了？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 05:16 (UTC)[回复]
  但人家最大的愤怒在FL被拔掉，然后他又是不是指另外有一些模板的存废没收通知？（虽然存废没什么可能收不到）
  
  不过本人不否认自己的反应有受到您的激昂语调影响。您用词能温和一点的话（例如少用点最后的反问句），本人也不会急于回应。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:21 (UTC)[回复]
  个人认为红渡厨做的没有问题。实在要挑刺的话，可以说提重审时候没在讨论页挂模板可能做得不好（但这也不构成不当行为，且和其提报的行为无关）；但被提报用户称“在未通知本人的情况下就平白无故摘去了特色列表，未曾见过如此霸道之人”，并不是在说讨论页挂模板的事情，而是认为红渡厨“必须通知”，甚至将不通知的行为称作“霸道”，这我不赞同。我不认为必须通知，且最开始已经指出“平白无故”等言论存在的问题。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
  提报者主要是在指本人没看完整条讨论串鲁莽回应而已，本人不否认，但亦有回应有关原因。至于通知，本人也认同这是道义责任而非必须，但既然有关被提报行为实由提报者的一些作风而起，请恕本人无法认同被提报者要负全责。当然部分被提报言行可能涉及WP:OWN，无可辩驳，之前本人也有谈过，甚至有直接跟被提报者提及--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
  能否具体说明是什么“作风”？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 05:43 (UTC)[回复]
  本页上面应该已经有很多相关参考资料。另外他被提报的那条讨论串本人也提及了一点，并且解释了为什么本人没有能够说得再具体些。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月6日 (三) 05:51 (UTC)[回复]

关于青岛市文物保护单位的问题，想了想还是要在这里讲一下。正如我当时在《Talk:青岛市文物保护单位#特色列表重审》里讲的那样，青岛市文物保护单位这个条目存在的问题，根本就不是什么“小问题”，是社群在评选各种条目时，不认真，不仔细，不重视。才导致了一篇有着各种问题的条目被选上了FL，归根到底是社群的问题，而非某一个编者的问题。顺便回应一下红君是否会疑惑主要编者为何不来参与答辩，我在重审过程中就没在乎过你是否发表意见，你爱参与不参与，别把自己看得太重要。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 14:37 (UTC)[回复]
阁下无视规则、拒绝社群沟通的态度，让我“肃然起敬”。这态度让我想起某位故人，当然他是有技术的人，阁下要是有技术也好，可惜只会拌嘴。可悲可叹啊。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月6日 (三) 17:21 (UTC)[回复]
你真是活在梦里。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月6日 (三) 17:35 (UTC)[回复]
建议管理员们对被提报人及提报人用户做互动禁制，明显各说各话无法进行有效的双向沟通。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 01:11 (UTC)[回复]
不赞成互动禁制，见此。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 01:27 (UTC)[回复]

@K.Y.K.Z.K.：单就此提报而言，本人认为被提报者现时应避免就提报者个人作风或修养发表任何评论。这种“丑人”应当交给第三者（例如吾等以至管理员）去做。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月7日 (四) 02:29 (UTC)[回复]
感谢。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月7日 (四) 02:34 (UTC)[回复]
@K.Y.K.Z.K.，没兴趣跟你扯东扯西。省保的问题解决完了。现在我来跟你解决第二个问题，你跟我“开战”的问题：第一，你要跟我道歉，我不管你是真心实意地跟我道歉还是虚情假意地跟我道歉，话你都必须得说；第二，你必须承诺停止你现在的“战场”行为，如果你不承诺，那我就视同你仍然在进行“战场”行为；第三，你用户页上有的是时间斗你这几个字，你要删掉，虽说这句话并没有对我指名道姓，但毕竟你自己都承认这句话为我而写，那我也没办法假装没看见不是？如果你不删，我同样视同你仍然在进行“战场”行为。别怪我不给你留面子，你应该想想你是怎么恶心我的（1、Special:Diff/84855270：反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。2、Special:Diff/84874709：阁下要是有技术也好，可惜只会拌嘴。可悲可叹啊。3、Special:Diff/84868784：强烈建议红君可以去参加司法考试，不做律师真的可惜（如果你就是律师的话，祝福你百战百胜，所向披靡）。）你在说这些话的时候就应该考虑到现在的后果。只要你做到以上几点，我就撤回本提报。否则，我会要求管理员采取封禁等手段，强制让你停止“战场”行为。我话讲完了，怎么做你自己决定。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月8日 (五) 05:02 (UTC)[回复]
阅。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月8日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
@K.Y.K.Z.K.，我等你24小时了，你目前只做到了1点，还差2点没做到。怎么，以为拖得久就能混过去？我告诉你，在我这绝不可能。你把我恶心了（1、Special:Diff/84855270：反观阁下之条目编撰水平，实属低下，建议继续精进。2、Special:Diff/84874709：阁下要是有技术也好，可惜只会拌嘴。可悲可叹啊。3、Special:Diff/84868784：强烈建议红君可以去参加司法考试，不做律师真的可惜（如果你就是律师的话，祝福你百战百胜，所向披靡）。）就想跑，没这道理是不是？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月9日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
(～)补充，最新情况通报，被提报人于2024年11月10日 (日) 09:03（UTC+8）自行修改了已经由共识通过的模板的版本Special:Diff/84911769，该模板的存废讨论和存废复核讨论都是我提的，且我也参与了该模板的修改，所以该行为显属战场行为的持续，我现在不需要你道什么歉了，我要求管理员对于@K.Y.K.Z.K.这种完全漠视《维基百科:维基百科不是什么#维基百科不是战场》方针的扰乱分子予以封禁！——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月10日 (日) 03:58 (UTC)[回复]
你不是撤回存废了吗？什么战场不战场的。你这个人我实在无法交流。我要改个模板名+模板格式又怎么了？撤回就是撤回了。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:28 (UTC)[回复]
@K.Y.K.Z.K.：两日前你好像不是这么说的。@红渡厨：不过我不认为这笔修改是战场（“记仇或挑起个人冲突”）行为，如果是不接受存废复核结果再度退回或重新引起原提删中的问题，应该是WP:POINT（实际上应该是WP:扰乱性编辑，但中维这个还没有成为正式指引，所以管理员似乎一般都用POINT处理）。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 04:32 (UTC)[回复]
你撤回了，说明存废讨论结束了啊。还需要讨论吗？要不然你call几个巡查员管理员过来评评理。如果我做错了，那就按照方针step by step。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
sorry，看成红渡厨了。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:40 (UTC)[回复]

是，我今早突然想到了一个更好的方案，看到提案撤回我就继续编辑了啊。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
@K.Y.K.Z.K.：经社群存废讨论或存废复核共识讨论后的结果，不能直接推翻，去年前有管理员这么做直接被紧急除权。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 04:54 (UTC)[回复]

哎哟喂真是好巧啊，“今早突然想到”，本就是因为改好了没什么问题我才撤的，结果你又改成了之前的样子，你不是扰乱你是什么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月10日 (日) 04:56 (UTC)[回复]
你都撤回了，那么就说明这个条目已经成自由身了。请勿WP:OWN，或者你也可以参与最新的更名讨论。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月10日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
并非如此，维持社群共识得出的结论是合理甚至必须的，不是OWN。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月10日 (日) 05:03 (UTC)[回复]

因案涉行为涉及编辑争议，后续涉及《模板:青岛市历史文化名城保护对象索引》的讨论改由Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#K.Y.K.Z.K.进行。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月10日 (日) 05:17 (UTC)[回复]
距本案已有6天，请管理员对本案做出处理。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月11日 (一) 03:58 (UTC)[回复]
本案的被提报人具有明显的扰乱情形，我再次要求管理员进行处理。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月14日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
有鉴于@K.Y.K.Z.K.已经道歉，现在我同意按照之前的条件，只要他能承诺停止其现在的“战场”行为，我就撤回本提报。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月18日 (一) 05:16 (UTC)[回复]

查论编布告板
以灰色标注者尚未正式启用
一般	管理员行政员教育项目首页错误志愿者回复团队监督权限一般机器人机器用户解除权限
条目与内容	疑似侵权可靠来源寻求资源垃圾链接黑名单白名单标题黑名单白名单受限制文件翻译
页面处理	合并导入发送大量讯息移动机器人作业保护删除修订版本存废讨论页面文件复核查询已删除内容
用户行为	利益冲突著作权调查破坏编辑争议其他不当行为禁制傀儡调查调查助理不当用户名
其他	更改用户名防滥用过滤器新增或修改回报错误问题知识问答新条目征求意见分类索引讨论页话题索引互助客栈消息方针技术求助条目探讨其他字词转换地区词候选修复请求各地维基人
维基百科布告板