維基百科:互助客棧/條目探討
 | 討論遞進機制試行案公示結束，進入試行期。 若您對試行期間的實行過程及相關規範有任何疑問，都歡迎在這裏提出。 |
 |
發表前請先搜尋存檔，參考舊討論中的內容可節省您的時間。 |
以灰色標註者尚未正式啟用 | |
| 一般 | |
| 條目與內容 | |
| 頁面處理 | |
| 用戶行為 | |
| 其他 | |
- [公告] 去掉Timeless上「維基百科，自由的百科全書」標語的斜體、站內有關中文維基百科規則的討論的發起位置的規範、道路特殊收錄限制列表併回交通收錄標準、調整可供查證方針與可靠來源指引中有關用戶生成內容的規定、升格頁面存廢討論重新提交試行指引為正式指引、調整子命名常規與命名常規提案頁面的名稱格式、修訂快速刪除方針A1款、修訂快速刪除方針R7款、修訂過濾器警告資訊、規範旗幟的使用、修訂政府部門收錄標準、調整版面佈局格式手冊的行文安排及修訂WP:SOAP的規定已經通過。
- [公告] 給MediaWiki:Noarticletext和MediaWiki:Noarticletext-nopermission加上維基數據、明確地名命名常規的既有描述以澄清其意義、調整日期和數字格式手冊的規定、增加重新導向可繁簡混用的豁免情況及轉正並調整IP封鎖豁免權授予者方針正在公示，如有意見請儘快提出。
- [討論]
仲裁委員會意向調查已開啟，現正徵集新議案及意見，敬請踴躍參與。 - [討論] 互助客棧方針區正在討論是否將格式手冊移動到MOS命名空間下及關於條目命名常規中納入中立性的考慮，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客棧技術區正在討論新版跨語言連結小工具，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客棧其他區正在討論優化新年標誌設計方案的顯示效果，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。
 存檔 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 早於10日的討論將會由Jimmy-bot存檔。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 發言更新圖例 |
|---|
|
|
|
|
|
| 特殊狀態 |
| 已移動至其他頁面 或完成討論之議題 |
| 手動設定 |
| 當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤 |
正在廣泛徵求意見的議題
 | 您可在回饋請求系統訂閱以收取特定主題相關討論通知。 |
目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理
Talk:烏克蘭行政區劃 § 新舊селище有點奇怪，烏維里原市級鎮變為селище（現譯為「鎮」）後，原先的селище（譯為「鄉村居民點」）也是沿用叫селище。法律上好像說新селище的人口至少要有五千人，可是舊селище是比「村」還小的。例如薩多韋 (科諾托普區)，烏維里還是稱為селище，雖然人口只有70人。我以為舊селище的會被稱為поселення，但好像並不是這樣的。不知道誰有更準確的資訊？--萬水千山（留言） 2024年10月16日 (三) 22:38 (UTC)
建議把引言的「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」。
因為「相對」一詞很容易被讀者理解為「相反」，而「相反」又容易被理解為互斥，然而島嶼國家與內陸國家並不是互斥的概念。
邏輯上一個國家可以同時是島嶼國家與內陸國家。比方長野縣如果是一個國家，那麼它就是一個島嶼國家（因為它全部的國土都位於本州島上），而它也是內陸國家（因為它完全沒有海岸線）。
雖然目前世界上尚無兼為兩者的國家，但邏輯不容混淆，維基不應暗示或誤導讀者這兩類國家是互斥的，所以我認為行文應作變更。（內陸國家的引言也應把「相對」改成「相關」，但為避免重複討論內容，就不在那裏發起討論了）---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)
我注意到在向史公哲曰於10天前開始大幅刪減本條目的內容之前本條目的內容已有一年多都保持穩定，期間並沒有人對本條目的內容提出大幅刪減的意見。
向史公哲曰在發起第一條大規模刪減編輯時留下這段編輯摘要：
「也不知道是誰胡編的，我只能告訴你：在中國大陸，太平洋島國的研究範圍不包括新西蘭，包括巴布亞新幾內亞。另外這個註釋太自以為是了，覺得自己比prc的大洋洲研究者要聰明，令人忍俊不禁。最後，這個條目充斥大量原創研究，包括將自治政區劃為屬地，刻意忽略了新西蘭的聯繫邦，我認為條目編者沒有資格質疑譯名。」
很明顯，向君是以PRC的定義為標準來編輯的，但維基百科是全世界中文用戶的百科，不是百度百科，況且我們都知道維基百科在中國大陸是被禁的，大多數中文維基的用戶都不是中國內地的用戶，維基百科向來沒有以中國內地的定義為唯一標準這一說。
另外他說「這個條目充斥大量原創研究，包括將自治政區劃為屬地，刻意忽略了新西蘭的聯繫邦」，這完全顛倒了黑白。首先，該條目是從作風嚴謹的德語維基翻譯過來，其所描述的區域其實跟地質學和人文地理學里的Remote Oceania區差不多，屬於大洋洲海洋性島嶼聚集的區域，跟大陸地殼覆蓋的Australia-New Guinea區完全不一樣，這在外文維基上已有大量學術資料支持，並非原創研究。其次，新西蘭的兩個聯繫國也是主權國家，並沒有被原條目忽略。再者，原條目對該區域的國家、境外屬地和境內領土（即普通的一級行政區）有着精準的劃分，並沒有所謂的把自治政區劃為屬地的問題，反倒是向君明顯搞不太明白後兩者的差別。
也就是說，從向君的第一條編輯開始，他的方向就是錯的，既沒有尊重原作者的既有貢獻，也沒有對條目進行改良，只是憑一己之見就認為該條目無價值，因此肆無忌憚地進行刪減，將好好的一個條目刪減成只有兩句話的小作品。目前該條目除了列舉了十幾個大洋洲的國家外無任何有用的資料，着實可惜。
當然，在通過跟向史公哲曰在各種討論頁交流後，我相信他並不是惡意刪除本條目的大量內容，只是他並沒有對原條目各位編輯的貢獻給與足夠的重視，犯了先入為主的錯誤，在沒有充分了解原條目內容的情況下對條目進行了大幅刪減。我請求將本條目恢復到之前穩定的版本。
連結：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)
該公報有中英兩個正式版本，兩個版本均由雙方簽字，均有效力。中英文版本應該使用原文。而中文原文是（來自美國AIT）：「 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份。」美國雖然現在不同意這種寫法但也尊重了原文。
這也是中國政府公開的版本。但目前本詞條寫成：「美利堅合眾國政府認識到中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分。 」這就篡改引用原文了。
至於其爭議，自然可放在後文討論而非篡改引用原文。--Sohardtohavename（留言） 2024年12月30日 (一) 23:32 (UTC)
目前我打算放上,但有其他用戶表示疑慮的地方：
其實我還找到了其他資料，但是由於客觀上的問題沒放上來。
參照了以上有關朝鮮半島各地朝鮮族在基因上差異[1][2]的資料，以及考慮到朝鮮半島各地朝鮮族在語言上，文化上(以及)等方面的大同小異後，我才放上去的，並非突然的就原創認為說 不同方言 or 不同地區 的朝鮮族就是不同的朝鮮族支系。--Nkywvuong（留言） 2025年1月3日 (五) 04:25 (UTC)鑑於中華人民共和國國家統計局的相關參考網站失效，請求臨時將網頁更換為[1]，以確保參考文獻能正常訪問，等國家統計局出了類似此前的統計網頁後再重新替換或設計新模板。—FradonStar🖋️ 2025年1月5日 (日) 04:42 (UTC)
@Wengier：戰役地點寫朵麥基巧（今昌都）為宜。中立性是維基百科的三大支柱之一，高於常用性。1918年，西藏噶廈在第二次康藏糾紛中奪回了昌都地區，朵麥基巧即移駐昌都。此處稱藏語的朵麥基巧，表示戰前此地屬藏方控制，若稱漢語的昌都，則暗示戰前此地屬於漢人，這是一種潛在的偏見。正如福克蘭戰爭若稱「馬島戰爭」則有中立性問題，因戰前英國稱福克蘭群島，而阿根廷稱馬爾維納斯群島。說戰役地點是「馬島」，暗示這是阿根廷領土。中立的作法是戰役地點寫戰前此地實際控制方稱呼。另一例是天京之變，雖然當時清朝不稱天京，但實際控制方稱「天京」。--歡顏展卷（留言） 2025年1月6日 (一) 23:19 (UTC)
@Ericliu1912：還請解釋為何移動。我看了一圈以後，感覺原名「菲律賓邦」較為合適，波多黎各與北馬里亞納群島條目裏的用詞都是「邦」而非「自治邦」。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月12日 (日) 13:12 (UTC)
法拉欣 條目指代的是 「費拉不堪」 這一詞彙中的費拉——即古埃及滅亡後，仍然生活在尼羅河的佃農
至少是簡體中文語境中，通常使用 費拉 指代 法拉欣 ；如果您使用繁體中文，也煩請您表達看法
@BigBullfrog：如題。如果沒有的話，那下面也得改。此外，可以檢查一下頁面內其它譯為「馬拉……」的名稱。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月25日 (六) 16:48 (UTC)
@BigBullfrog：如題。如果沒有的話，那下面也得改。此外，可以檢查一下頁面內其它譯為「馬拉……」的名稱。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月25日 (六) 16:48 (UTC)
那羅蟲屬、周小姐蟲屬、偽那羅蟲屬共屬那羅蟲科。周小姐蟲屬是在1997年基於原屬於那羅蟲屬的長尾那羅蟲建立的，並且在2019年描述了該屬的另外一個新種Misszhouia canadensis，目前的鑑別特徵包括較長的尾甲和頭尾甲光滑的側緣（參見《THREE NEW NARAOIID SPECIES FROM THE BURGESS SHALE, WITH A MORPHOMETRIC AND PHYLOGENETIC REINVESTIGATION OF NARAOIIDAE》）。偽那羅蟲屬則在2003年基於來自捷克的標本描述（參見《 Trilobite fauna of the Šárka Formation at Praha – Červený vrch Hill (Ordovician, Barrandian area, Czech Republic)》）。
2020年對那羅蟲科的系統發育顯示上述兩屬應當歸入那羅蟲屬（參見《PHYLOGENETIC RESPONSE OF NARAOIID ARTHROPODS TO EARLY–MIDDLE CAMBRIAN ENVIRONMENTAL CHANGE》）並且將周小姐蟲作為那羅蟲屬下的亞屬處理。所以請問上述兩屬的條目是否應當重新導向到那羅蟲條目下，並對目前那羅蟲條目進行擴充?--L aioaraN（留言） 2025年1月18日 (六) 17:12 (UTC)
Herbertman認為天作創意官網提及只是Lolly Talk推廣發行代理，並不從屬其唱片公司；CD封面及包裝只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根據各大音樂平台，如Apple Music、Spotify等，顯示著作權℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，應該是經過授權才正式出版。照這種說法，但應該依靠於可靠第三方來源的支持。2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/14#114514討論出主流共識看似是類似114514重新導向到本頁的「114514錨點」，但問題「114514錨點」或「114514章節」已經數度被刪除，造成AFD共識架空。我主張需要有本頁共識鞏固114514內容的收錄否則Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/14#114514的兩萬字討論將化為烏有 浪費社群資源。
所以提案《仲夏夜之淫夢應有適當篇幅介紹114514》，希望能獲社群共識，以免浪費AFD資源。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 02:45 (UTC)
序言為：環球國際唱片（英語：Universal Music Taiwan）是台灣一間唱片公司，通稱台灣環球音樂，是全世界第一大音樂集團環球音樂在台灣的分公司。
但「環球國際唱片」及「台灣環球音樂」都沒有設重新導向，已有重新導向的有「環球國際唱片股份有限公司」「環球唱片 (台灣)」「台灣環球唱片」。台灣官網用的是「環球音樂」（香港官網為「香港環球唱片」）。欲建立環球枱灣地區單曲分類，現時分類有Category:台灣環球唱片音樂專輯，但「台灣環球音樂XX」是否更適當？--Factrecordor（留言） 2025年1月31日 (五) 05:45 (UTC)
有點奇怪，烏維里原市級鎮變為селище（現譯為「鎮」）後，原先的селище（譯為「鄉村居民點」）也是沿用叫селище。法律上好像說新селище的人口至少要有五千人，可是舊селище是比「村」還小的。例如薩多韋 (科諾托普區)，烏維里還是稱為селище，雖然人口只有70人。我以為舊селище的會被稱為поселення，但好像並不是這樣的。不知道誰有更準確的資訊？--萬水千山（留言） 2024年10月16日 (三) 22:38 (UTC)
我注意到在向史公哲曰於10天前開始大幅刪減本條目的內容之前本條目的內容已有一年多都保持穩定，期間並沒有人對本條目的內容提出大幅刪減的意見。
向史公哲曰在發起第一條大規模刪減編輯時留下這段編輯摘要：
「也不知道是誰胡編的，我只能告訴你：在中國大陸，太平洋島國的研究範圍不包括新西蘭，包括巴布亞新幾內亞。另外這個註釋太自以為是了，覺得自己比prc的大洋洲研究者要聰明，令人忍俊不禁。最後，這個條目充斥大量原創研究，包括將自治政區劃為屬地，刻意忽略了新西蘭的聯繫邦，我認為條目編者沒有資格質疑譯名。」
很明顯，向君是以PRC的定義為標準來編輯的，但維基百科是全世界中文用戶的百科，不是百度百科，況且我們都知道維基百科在中國大陸是被禁的，大多數中文維基的用戶都不是中國內地的用戶，維基百科向來沒有以中國內地的定義為唯一標準這一說。
另外他說「這個條目充斥大量原創研究，包括將自治政區劃為屬地，刻意忽略了新西蘭的聯繫邦」，這完全顛倒了黑白。首先，該條目是從作風嚴謹的德語維基翻譯過來，其所描述的區域其實跟地質學和人文地理學里的Remote Oceania區差不多，屬於大洋洲海洋性島嶼聚集的區域，跟大陸地殼覆蓋的Australia-New Guinea區完全不一樣，這在外文維基上已有大量學術資料支持，並非原創研究。其次，新西蘭的兩個聯繫國也是主權國家，並沒有被原條目忽略。再者，原條目對該區域的國家、境外屬地和境內領土（即普通的一級行政區）有着精準的劃分，並沒有所謂的把自治政區劃為屬地的問題，反倒是向君明顯搞不太明白後兩者的差別。
也就是說，從向君的第一條編輯開始，他的方向就是錯的，既沒有尊重原作者的既有貢獻，也沒有對條目進行改良，只是憑一己之見就認為該條目無價值，因此肆無忌憚地進行刪減，將好好的一個條目刪減成只有兩句話的小作品。目前該條目除了列舉了十幾個大洋洲的國家外無任何有用的資料，着實可惜。
當然，在通過跟向史公哲曰在各種討論頁交流後，我相信他並不是惡意刪除本條目的大量內容，只是他並沒有對原條目各位編輯的貢獻給與足夠的重視，犯了先入為主的錯誤，在沒有充分了解原條目內容的情況下對條目進行了大幅刪減。我請求將本條目恢復到之前穩定的版本。
連結：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)
為避免再發生移動戰、編輯戰、回退戰，現煩請對條目之名稱有建議之人士可在此提出觀點。
目前有如下可能的候選名稱：
- 西藏和平解放
- 人民解放軍進藏
- 中國吞併西藏
各位可根據自己支持的命名進行商議，若有其他可能的名稱可用(～)補充來標記。--花開夜（留言） 2024年12月30日 (一) 06:46 (UTC)
該公報有中英兩個正式版本，兩個版本均由雙方簽字，均有效力。中英文版本應該使用原文。而中文原文是（來自美國AIT）：「 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份。」美國雖然現在不同意這種寫法但也尊重了原文。
這也是中國政府公開的版本。但目前本詞條寫成：「美利堅合眾國政府認識到中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分。 」這就篡改引用原文了。
至於其爭議，自然可放在後文討論而非篡改引用原文。--Sohardtohavename（留言） 2024年12月30日 (一) 23:32 (UTC)
條目的第一句話：「殺人是人類個體或群體導致其他個體或群體死亡的行為。」，所以依照這句話的含意可以得到一個不證自明的結論：
換句話說就是：
- 一對父母（人類群體）導致他們的所有後代（其他群體）死亡的生小孩行為
所以這符合條目第一句殺人的定義。因為在目前的科技之下還無法使任何人長生不死，因此這對父母所生下的所有後代必然都要經歷死亡。反過來說，若這對父母不生小孩，就必然不會有任何新的後代需要面對死亡。
如果說安樂死在某些情況下（加工自殺）被視為殺人，那麼生小孩的行為也應被視為殺人，這是依照條目第一句話的結論。如果生小孩不是殺人，那麼條目對殺人的定義就應該有所修正。--Justin545（留言） 2025年1月16日 (四) 13:31 (UTC)
目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化
Talk:小瀋陽 § 關於繁體「小沈陽」有資料可以證明「小沈阳」的繁體是「小沈陽」嗎，我記得他曾經在歌中唱過「沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳」。參見Wikipedia:字詞轉換/修復請求/存檔/2017年5月#小瀋陽。--傑里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)
以繁體模式瀏覽本條目，基本使用「周刊」，但也有一處「週刊」，似應統一用詞。查繁體來源發現「《中國新聞周刊》」[2][3]與「《中國新聞週刊》」[4][5][6]都有使用，其中陸委會雖然使用「中國新聞週刊」與「鏡週刊」，但也用了「《商業周刊》」，卓越新聞獎基金會使用「中國新聞周刊」，卻也使用「《時代》週刊」。應以哪個寫法為準？——傑里毛斯（留言） 2024年12月20日 (五) 02:29 (UTC)
你好，我留下一個主題是因為我有一個問題.我對檔案中寫 「凱爾·安德森 」的部分很好奇，不過考慮到他是在中國入籍的，我覺得檔案標題寫成 「李凱爾」也不錯。考慮到國際籃球聯合會將他的名字註冊為 「李凱爾」，我認為將檔案標題定為 「李凱爾」是安全的。 請原諒我使用了翻譯器，因為我不太懂中文。--YellowTurtle9（留言） 2025年1月5日 (日) 11:02 (UTC)
條目的第一句話：「殺人是人類個體或群體導致其他個體或群體死亡的行為。」，所以依照這句話的含意可以得到一個不證自明的結論：
換句話說就是：
- 一對父母（人類群體）導致他們的所有後代（其他群體）死亡的生小孩行為
所以這符合條目第一句殺人的定義。因為在目前的科技之下還無法使任何人長生不死，因此這對父母所生下的所有後代必然都要經歷死亡。反過來說，若這對父母不生小孩，就必然不會有任何新的後代需要面對死亡。
如果說安樂死在某些情況下（加工自殺）被視為殺人，那麼生小孩的行為也應被視為殺人，這是依照條目第一句話的結論。如果生小孩不是殺人，那麼條目對殺人的定義就應該有所修正。--Justin545（留言） 2025年1月16日 (四) 13:31 (UTC)
有編者堅持將「此時柯潔的AI判定勝率僅1%上下」編入條目內有關註解中。圍棋比賽現場的的AI判定勝率，無論是這次柯潔與卞相壹的決勝盤，還是其他的場次，對弈的棋手是否實時知道「AI判定勝率」？如果不是，即雙方棋手本人當時並不知道即時的「AI判定勝率」，這句話就不應放入該維基條目里，即使有來源也不應採用，參見方針維基百科:維基百科不是什麼之WP:SOAP；如果是，則另當別論。--Lvhis（留言） 2025年1月30日 (四) 02:52 (UTC)
參考資料
- ^ 1.0 1.1 Living DNA and Eupedia (編). Korea Regional DNA Project. [2025-01-02] （英語）.
- ^ 2.0 2.1 Jungeun Kim, Sungwon Jeon, Jae-Pil Choi, Asta Blazyte, Yeonsu Jeon, Jong-Il Kim, Jun Ohashi, Katsushi Tokunaga, Sumio Sugano, Suthat Fucharoen, Fahd Al-Mulla, Jong Bhak. The Origin and Composition of Korean Ethnicity Analyzed by Ancient and Present-Day Genome Sequences. Genome Biology and Evolution. 2020, 12 (5): 553–565 （英語）.
誤用Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Qqqyyy惡作劇內容的書籍
[編輯]
Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Qqqyyy自2007年就開始以不同傀儡在中文維基條目對歷史、宗教、民俗偽造內容。若被刪除他也會加回，被質疑則作擾亂與人身攻擊言論。等外界誤用，他就加上作循環認證。
維基外面已多有誤用，甚至包含有一定學術地位的書籍，恐怕中文維基哪一天消失了，這些惡作劇也會繼續散播下去。其破壞時間、範圍、程度、惡質人品遠超User:折毛，但受關注度卻相反。我將目前（2024年12月19日為止）發現受其惡作劇內容的書籍整理如下表，因本人精力與程度有限，以下恐是冰山一角。
| 偽造時間 | 偽造專案頁面 | 誤用書籍 |
|---|---|---|
| 2007年 | 偽造謝安稱呼「謝聖王」 |
|
| 2009年 | 偽造孫中山化名「品蘭堂」 |
|
| 2009年 | 偽造鍾離權稱為「正陽開悟傳道重教帝君」 |
|
| 2010年 | 捏造古書名「異蹟略」、「異跡略」與假原文、捏造宋高宗、宋孝宗歷史 |
|
| 2010年 | 捏造古書名「稱謂雜記」與假原文 |
|
| 2010年 | 偽造古書名「蓬萊小語」 |
|
| 2010年 | 偽造李贄稱呼「溫陵先師」與民俗 |
|
| 2010年 | 偽造林本源家族、林維源、李春生、洪騰雲資產數據 |
|
| 2010年 | 偽造古書名「如來淵源攷」與原文 |
|
| 2011年 | 張巡稱呼「尊武尊王」移花接木至王潮 |
|
| 2011年 | 偽造王潮稱呼「泉安尊王」 |
|
| 2011年 | 偽造部分八家將稱為「四季帝君」 |
|
| 2011年 | 捏造羅清字號「思孚」、又名「羅思孚」 |
|
| 2011年 | 捏造文昌帝君稱呼「文昌武烈梓潼帝君」 |
|
| 2011年 | 柳修因稱呼「普渡真君」移花接木至面燃大士 |
|
| 2011年 | 捏造面燃大士稱呼「面燃大士普渡真君」 |
|
| 2011年 | 捏造骷髏杯稱為「首爵」 |
|
| 2011年 | 捏造古書名「佛名釋典傳略與原文」 |
|
| 2012年 | 捏造大院君別稱「雲峴君」 |
|
| 2012年 | 偽造蒯祥字號「香山」 |
|
| 2012年 | 偽造鍾馗等合稱「三伏魔帝君」 |
|
| 2012年 | 偽造鍾馗稱為「鎮宅真君」 |
|
| 2012年 | 偽造玄天上帝稱為「北極蕩魔天尊」 |
|
| 2012年 | 偽造面然大士稱呼「面燃大士羽林監齋普渡真君」 |
|
| 2013年 | 偽造謝安稱呼「廣惠靈應顯濟尊王」 |
|
| 2013年 | 偽造李鴻章說「白銀更勝白米，錢根即是命根」 |
|
| 2013年 | 偽造劉海蟾稱為「廣陽真人」 |
|
| 2013年 | 偽造王重陽、呂洞賓、劉海蟾、王玄甫、鍾離權合稱「五陽祖師」 |
|
| 2014年 | 偽造比干被周武王追封為「壟神（國神）」 |
|
| 2014年 | 偽造謝安稱為「謝府太傅」 |
|
| 2014年 | 偽造比干稱為「守財真君」 |
|
| 2014年 | 偽造比干稱為「財祿真君」 |
|
| 2014年 | 偽造比干稱為「文財真君」 |
|
| 2014年 | 偽造比干稱為「增福真君」 |
|
| 2015年 | 偽造蓮池祩宏、紫柏真可、憨山德清、蕅益智旭合稱「蓮柏椒蕅」 |
|
| 2016年 | 偽造宗教術語「海德堡探題」 |
|
| 2016年 | 偽造宗教術語「路德小探題」、「路德大探題」 |
|
| 2016年 | 偽造宗教術語「天主教探題」 |
|
| 2016年 | 偽造黃阿祿嫂稱呼「艋舺大檀越」 |
|
| 2016年 | 偽造熟語「要生意，找顏李」 |
|
| 2017年 | 虛構歷史人物「公沙曉」 |
|
| 2017年 | 偽造張仙稱為「桂宮廣應善利育嗣賜子真君」 |
|
| 2017年 | 偽造管輅稱為「觀相真君」 |
|
| 2017年 | 偽造李白稱為「太白先師」 |
|
| 2017年 | 偽造孫思邈稱為「天醫妙應廣援善濟真君」 |
|
| 2017年 | 偽造文昌帝君稱為「七曲山雷澤神龍濟渡大王」 |
|
| 2018年 | 偽造玉皇大帝稱為 「太上開天執符御歷含真體道金闕至尊無上至尊自然妙有彌羅至真玉皇大天尊昊天玄穹高上帝」 |
|
| 2018年 | 偽造玉皇大帝稱為「昊天玄穹上帝」 |
|
| 2018年 | 偽造六福是「名、利、健康、長壽、善終、多子多孫」、「名、利、壽、安康、善終、多子多孫」 |
|
| 2019年 | 偽造宗教術語「結盟宗 」 |
|
| 2019年 | 偽造宗教術語「盎格魯宗」 |
|
| 2020年 | 偽造朱衣神稱呼「文選帝君」 |
|
| 2020年 | 偽造呂洞賓稱呼「文尼帝君」 |
|
--Outlookxp（留言） 2024年12月19日 (四) 07:52 (UTC)
- @Outlookxp：或許你可以考慮建一個專門的頁面來説明？Sanmosa 蚌埠 2024年12月19日 (四) 10:42 (UTC)
- 我有建了，放在只是為了增加google能見度。--Outlookxp（留言） 2024年12月19日 (四) 11:03 (UTC)
- 最好是能知會原作者或出版社，並提醒他們慎防誤用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月19日 (四) 20:49 (UTC)
- 簡直觸目驚心，氣得我血壓都高了，感謝您一直辛苦地排雷。--BigBullfrog（𓆏） 2024年12月23日 (一) 16:27 (UTC)
- 孫思邈#圖集 這其中有一個類似「天醫妙應廣援善濟真君」的圖，不知是否是此人破壞的--花開夜（留言） 2025年1月12日 (日) 03:03 (UTC)
- 該圖是「『妙』濟真君」，古書是有載。--Outlookxp（留言） 2025年1月25日 (六) 00:51 (UTC)
- 折毛的破壞有媒體報導，qy這個沒有嗎，沒有的話您可以投稿爆料。話說他破壞那麼嚴重，居然沒有全域鎖定
囧rz……--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月24日 (五) 22:45 (UTC)
- 連這裏我想用戶查核Wikipedia:傀儡調查/案件/Qqqyyy#2025年1月12日都沒確認用戶支持了。我之前有寫信給破壞者的石碇高中，請他們制止他的行為，但該校根本沒理會。--Outlookxp（留言） 2025年1月25日 (六) 00:51 (UTC)
- Qqqyyy有沒有在外語版破壞的記錄，如果沒有那麼沒有鎖定的必要。即使有的話既然原始賬戶已經長期不活躍，鎖定意義也不大。--GZWDer（留言） 2025年1月24日 (五) 23:47 (UTC)
- 也許有，比如虛假內容被其他語言版本引用也算破壞了。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月25日 (六) 01:19 (UTC)
本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，以便清理破壞。欲讓機械人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。生卒月日是否需要分類的討論
[編輯]
去年起，重慶軌交18開始給人物條目添加生卒月日分類，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/05/19#批量提刪和Template_talk:Bd#Template:Bd有過往討論，有部分編者認為此屬過度分類，不應建立，就此徵求社群正式意見。
。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月6日 (一) 12:50 (UTC)
- 傾向不需要。理論上都能用維基數據提供支持？除了未建立維基數據的條目。--YFdyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 17:13 (UTC)
- 應該是過度分類。理論上到年就好。--The Puki desu（留言） 2025年1月7日 (二) 03:54 (UTC)
- 不過每一天的維基條目都有人物生卒來着。--The Puki desu（留言） 2025年1月7日 (二) 13:58 (UTC)
- 話說各日不行，那末退居各月可以嗎？感覺有討論空間。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月10日 (五) 12:58 (UTC)
- 建議表明細分和分類的意義。--YFdyh000（留言） 2025年1月11日 (六) 03:42 (UTC)
- 感覺屬於過度分類，但是如果做一些「某日有什麼大事發生」之類的東西可能會用到--TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 21:48 (UTC)
擴大討論
[編輯]- 除生卒外，該用戶還建立了單日分類（Category:各月各日），對於必要性也請一起討論。
- Category:11月11日與11月11日，分類的作用、呈現方式是否優於條目，除了體現歷史上的今天之外是否還有其他功能。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月12日 (日) 00:22 (UTC)
舍利塔就是墓葬嗎？
[編輯]
近日，看到 @紅渡廚 同學給 齊雲塔 加了一個墓葬的分類（Category:洛龍區墓葬），我表達了不同意見。他主張「舍利塔就是墓葬」，而且似乎給所有的舍利塔都（包括間接地）加了墓葬的分類。請問大家什麼看法？ （請勿移回 Talk:齊雲塔。在該討論頁討論不下去——我跟他討論，他讓我自行百度，還把我給檢舉了……）（這個試行方針我也沒搞太明白，如有不妥，還望見諒。看意思想讓我發到某個主題的討論頁，但我又不知道發哪個主題，Portal:中國建築 似乎還沾邊。但是我準備發的時候，又告訴我：「這個命名空間的對話頁一般很少有用戶會監視。您可以去互助客棧更快地獲得回應。」所以我又回來了……）--Ma3r（鐵塔） 2025年1月10日 (五) 06:12 (UTC)
- 技術上，放死人骨頭（舍利）的舍利塔都算墓葬。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月10日 (五) 06:27 (UTC)
- 我看了浮圖塔條目中，是把浮圖塔分為三類：僧塔、佛塔、法塔，其中僧塔是墓塔，而供奉舍利的被歸為佛塔和法塔。在塔#塔的用途中也類似——「作為墓碑」的歸為墓葬沒什麼問題，而供奉舍利的則被歸為其它兩類（「作為崇拜物」和「儲藏寶物」）。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月10日 (五) 07:19 (UTC)
- 試行期到去年吧？檢討報告都沒提，自然不應繼續「無限試行」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月10日 (五) 12:54 (UTC)
- 噢，那就是說，不用管這個試行方針咯？但是我「添加話題」的時候，還是有這個提示的。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月10日 (五) 14:42 (UTC)
- 得具體說明是有什麼墓在裏面吧。如果只是供奉一節指頭什麼的感覺不算。（話說我之前聽說過有些僧侶圓寂後遺體也會塑像留給信徒崇拜什麼的。--The Puki desu（留言） 2025年1月11日 (六) 07:49 (UTC)
本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，基於當事人要求及討論實況。欲讓機械人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。赤柱警署
[編輯]
在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/11看見赤柱警署提刪，感到有點不妥。香港的赤柱原有一個建於1859年的「赤柱警署」，歷史悠久，1974年「赤柱警署」新址啟用；「赤柱警署」舊址建築改為其他用途，後被列為歷史建築，通稱舊赤柱警署。而現在的「赤柱警署」則和其他普通警署一樣，似乎沒有什麼特別的收錄價值。刪除的赤柱警署是重新導向至舊赤柱警署，雖說這個重新導向有問題，但是否應該重新導向至其他條目，如警察總區；或成為消歧義，設赤柱警署 (1859年)及赤柱警署 (1974年)分別重新導向。我不清楚以往習慣如何，只是覺得如有人寫關於香港史內容，提到1970年代前的赤柱警署，但他不知道有新舊之分，未必懂得手動連結去舊赤柱警署。而類似情況的油麻地警署則是新舊址合併於同一條目。--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 15:15 (UTC)
- 另外1974年新址啟用時，其實也有來源介紹的[7][8]。--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 15:16 (UTC)
- @Manchiu@Owennson--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 15:28 (UTC)
- Sanmosa提的G3，我改以R7刪除。如果消歧義處理，似乎也可以。--千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 15:36 (UTC)
- 那麼@Sanmosa有沒有意見？--Factrecordor（留言） 2025年1月12日 (日) 06:25 (UTC)
- Sanmosa提的G3，我改以R7刪除。如果消歧義處理，似乎也可以。--千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 15:36 (UTC)
- 事實上，我覺得整個警署制度都有很大問題。。。總區、警區、分區，各有自己的警署，法理上是不同級的，但大家又將這些警署視為同級。。。。很難說應該重新導向至哪裏。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月11日 (六) 15:35 (UTC)
- 另外，警署搬遷案例有很多，舊XX警署其實也有不少，比如舊灣仔警署，是歷史建築，而現時的灣仔警署，是警察總部附設的，級別差太遠了，不太適合視為一個條目。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月11日 (六) 15:39 (UTC)
- 其上級的香港仔分區至港島總區都沒有條目[9]，似乎只有導向至警察總區一個選擇，赤柱警署圖片現時也是放在警察總區。--Factrecordor（留言） 2025年1月12日 (日) 02:43 (UTC)
- 另外，警署搬遷案例有很多，舊XX警署其實也有不少，比如舊灣仔警署，是歷史建築，而現時的灣仔警署，是警察總部附設的，級別差太遠了，不太適合視為一個條目。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月11日 (六) 15:39 (UTC)
關於列表類內容的命名規範
[編輯]頁面重新導向變更
[編輯]
Wikipedia:存廢討論是否應該重新導向至Wikipedia:頁面存廢討論 ,原本的重新導向目標Wikipedia:刪除投票和請求處於閒置狀態--TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 21:46 (UTC)
- 便利性來說可以。不確定是否影響閱讀歷史討論，連入來看概率不大。改同類索引如何，但理論上那用於條目。--YFdyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 00:50 (UTC)
User:192.168.0.1一個弱智小玩意
[編輯]User:192.168.0.1我打算把這玩意改成英維那邊的處理方法[10]
（機翻：這是一個私人 IP 地址，可追溯到個人路由器。它無法從互聯網路由。如果此地址曾經編輯過維基百科，則編輯來自維基媒體基金會網絡內部。
如果您是希望測試阻止的管理員，請使用192.0.2.16。)
上面一段的翻譯本身沒什麼問題，不過關於「編輯來自維基媒體基金會網絡內部」和「192.0.2.16」這部分我不是管理員不太清楚在中維有沒有變化，有沒有管理來講講 --TokumeiC（留言） 2025年1月12日 (日) 00:10 (UTC)
- 有何必要？--YFdyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 00:48 (UTC)
- ？--花開夜（留言） 2025年1月12日 (日) 02:59 (UTC)
- WP:沒壞就不要修--Gaolezhe（留言） 2025年1月13日 (一) 06:44 (UTC)
請問這些頁面真的符合頁面建立標準嗎？
[編輯]
墨西哥電影英國電影法國電影德國電影俄羅斯電影越南電影泰國電影柬埔寨電影，以上內容不是電影統整就是機器翻譯或僅有文獻資料。--2401:E180:8801:961E:5553:A9BA:BCC:A329（留言） 2025年1月12日 (日) 08:41 (UTC)
- 可參考其他外文維基擴編，有些版本更是GA。--Factrecordor（留言） 2025年1月12日 (日) 12:08 (UTC)
- 傾向於保留，其中幾條已經被遞交存廢討論了，結果也是保留 這些條目的問題不是不合標準，是沒人管--TokumeiC（留言） 2025年1月12日 (日) 13:30 (UTC)
- 請留意這位用戶有可能是Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:離心力青蛙。--迴廊彼端（留言） 2025年1月12日 (日) 15:44 (UTC)
- @迴廊彼端：那這個應該也是離心力青蛙了。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月13日 (一) 05:27 (UTC)
- 啊？我？真的假的？--TokumeiC（留言） 2025年1月13日 (一) 09:22 (UTC)
- 另外有些條目被選為「第五級基礎條目」，明顯符合收錄標準。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月22日 (三) 02:36 (UTC)
- 請留意這位用戶有可能是Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:離心力青蛙。--迴廊彼端（留言） 2025年1月12日 (日) 15:44 (UTC)
如何處理AI生成的內容
[編輯]
問題條目是KK園區。
最開始我只是發現「國際反應」中引用了兩個不可靠來源，且與正文無關（差異）。但進一步檢查發現，整個段落幾乎都是AI生成的，很多來源與正文幾乎無關，語調也非常像AI，所以我刪除了整個段落（差異）。但後來又發現，整篇條目幾乎都用了AI。
摘錄一些典型的AI語調：
- 然而，受害者到達園區後發現實際情況與廣告承諾存在巨大差距，他們被剝奪了個人自由，實際上被迫從事電信詐騙活動，例如假冒銀行、保險公司或醫療機構的工作人員，通過電話或網絡平台欺詐目標對象
- 2023年6月7日，泰國當局切斷了KK園區的電力供應，進一步加劇了園區的運作困難
- 未能達到詐騙業績目標的個人會受到懲罰，包括肉體上的虐待或其他形式的剝削
- 這些設施不僅提供基本生活服務，也是犯罪活動的一部分，例如醫院可能涉及非法的醫療操作，包括器官移植
- 進一步顯示出園區與地方武裝勢力的緊張關係
請問這些AI生成內容應如何處理？維基百科有沒有管制AI內容的相關規定呢？--Nebulatria（留言） 2025年1月14日 (二) 05:42 (UTC)
- WP:大語言模型 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 05:47 (UTC)
- 不論來源和內容是否匹配的事情。這幾句話是AI語調嗎？如果這是AI語調的話我覺得這比不少編者都寫得好。--MilkyDefer 2025年1月15日 (三) 04:48 (UTC)
- 比較翻譯腔，也有AI味。屬於點評視角吧。--YFdyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 06:35 (UTC)
- 根據這幾句話的context，幾乎可以確定是AIGC……--Nebulatria（留言） 2025年1月15日 (三) 09:40 (UTC)
能否考慮在各來源模板中專門新增一欄有別於原出處實際頁數的「線上版本頁數」？
[編輯]我在近期編寫條目「2000年問題」時碰到了一個問題，在尋找其中一篇重要來源《Time and the computer》時，我尋遍整個互聯網後，最終只在一個由電腦歷史博物館整理的同類文集中找到這篇文章，在我於條目內引用這篇文章時就出現了一個問題：這篇文章在線上文集中的頁數與其原出處雜誌的頁數不同，若填線上版本頁數就會導致偏差，但填原出處雜誌可能又會使後來者在查閱來源時感到迷惑，我在隨後尋找一些其它來源時又重複發見了這一問題，因此，我希望能在各來源模板中專門新增一欄「線上版本頁數」，以更加方便讀者查閱來源。--Pathfinbird（留言） 2025年1月15日 (三) 06:37 (UTC)
- 如果cite引用的是線上文集，用文集中的頁數而非原出處頁數。也可寫括號、HTML註釋？加參數感覺不必要，以及更常見的是PDF等電子文檔的頁號不同於正文頁序號。--YFdyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 06:45 (UTC)
- 問題不存在，既然實際引用的是「由電腦歷史博物館整理的同類文集」，引用時就不應該寫原出處雜誌的資訊，而要寫該文集。--Kcx36（留言） 2025年1月15日 (三) 08:49 (UTC)
- 應該也不能叫「文集」，是直接截取原文的OCR收集在一個文檔當中，連結見此 -- Pathfinbird（留言） 2025年1月15日 (三) 09:10 (UTC)
- pdf中不是有頁碼麼--百無一用是書生 (☎) 2025年1月16日 (四) 07:18 (UTC)
- 應該也不能叫「文集」，是直接截取原文的OCR收集在一個文檔當中，連結見此 -- Pathfinbird（留言） 2025年1月15日 (三) 09:10 (UTC)
- 臺灣鐵路年報也有類似問題：2002年年報各站起迄量的實體本和台鐵官網版本頁碼不同，讓我只能分開記載--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年1月17日 (五) 14:06 (UTC)
- 官網版本沒寫頁碼的緣故？--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 14:20 (UTC)
- 官網版本可能前幾年將各章節的pdf分別列出所以沒寫頁碼，所以我採用pdf頁碼--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年1月17日 (五) 14:24 (UTC)
- 雖然2002（民91）年至2009（民98）年的台灣鐵路年報的網上版本同時出現政府統計資訊網上的實體本掃描版本和台鐵官網數位版本，不過2006（民94）到2009年年報缺少各站起迄量章節，所以也就2002年到2005年部分有這困擾（題外話：1975年至2009年的台鐵年報有將實體本掃描到政府統計資訊網，然而卻獨漏2001年導致該年完全沒網上來源）—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年1月20日 (一) 18:23 (UTC)
- 官網版本沒寫頁碼的緣故？--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 14:20 (UTC)
- 一個相關的問題是如何並列同一來源兩個不同版本的頁數。有時線上版本較易查證，但因並非直接來自出版者（如被OCR）或有公信力的掃描者（如Google Book, Hathitrust），有被竄改的疑慮。此時並列紙本頁數就有利於查證。若將其當成兩個參考來源，則同源性不明顯。--歡顏展卷（留言） 2025年1月25日 (六) 02:25 (UTC)
- 一個來源怎麼可能有兩個版本？如果有兩個版本，那就是這個來源更新了頁面或檔案導致的--百無一用是書生 (☎) 2025年1月25日 (六) 12:00 (UTC)
- 是指同一份內容（所引「來源」）在不同排版下。出版日期、出版方（首發、轉載等）或出版形式（紙質/電子版）可能不同。--YFdyh000（留言） 2025年1月25日 (六) 16:56 (UTC)
- 出版日期、出版方或出版形式不同，那就不是同一份內容--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:31 (UTC)
- 是指同一份內容（所引「來源」）在不同排版下。出版日期、出版方（首發、轉載等）或出版形式（紙質/電子版）可能不同。--YFdyh000（留言） 2025年1月25日 (六) 16:56 (UTC)
- 一個來源怎麼可能有兩個版本？如果有兩個版本，那就是這個來源更新了頁面或檔案導致的--百無一用是書生 (☎) 2025年1月25日 (六) 12:00 (UTC)
( π )題外話：依據分類討論的提示「這個命名空間的對話頁一般很少有用戶會監視。您可以去互助客棧更快地獲得回應，或者瀏覽頁面分類得到提示。」
中文的「墜落」和英文的「fall」明顯意思不同，中文墜落無跌倒的意思，比如詹姆斯·洛夫洛克是跌倒死亡，不是墜落死亡。對於年長者，一般應該是跌倒，而不是墜落。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 10:23 (UTC)
- 日文分類頁有提醒這點。不太可能用細分或分類更名解決。年長與否無法用於判斷。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 10:36 (UTC)
- 主要是年長者一般容易出現跌倒而亡。英文中看了下也有比如說從梯子上摔下來的。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 10:52 (UTC)
- 那麼把名稱擴充成Category:因墜落或跌倒身亡者，這樣如何呢?--竹林下小徑，月光映一葉 2025年1月17日 (五) 10:37 (UTC)
- 不贊成混在一起--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 10:49 (UTC)
- 「摔落」呢？--The Puki desu（留言） 2025年1月17日 (五) 12:45 (UTC)
- 跳和跌倒不屬於摔落。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 12:56 (UTC)
- 非平地的跌倒後跌入可能是摔落。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 13:54 (UTC)
- 我覺得應該都算墜落。屬於廣義的墜落。一般跌倒摔倒，墜落高度約1公尺。從山谷墜落，墜落高度上百公尺。兩者僅是墜落高度的差異。--Znppo（留言） 2025年1月17日 (五) 13:01 (UTC)
- 定義需要精準化。例如排除因墜落物身亡？引發原有疾病的併發症後身亡，歸入與否是以常識嗎。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 13:53 (UTC)
- 因to fall身亡者[開玩笑的]，然後再慢慢細分？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月24日 (五) 12:34 (UTC)
- 恐怕不宜太廣義。部分航空/航天器事故。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 12:58 (UTC)
這兩個是同一樣內容的模板，是不是應該合併？
[編輯]Template:電視金鐘獎教育文化節目主持人 Template:金鐘獎人文紀實節目主持人 Template:金鐘獎戲劇節目新進演員 Template:金鐘獎戲劇節目最具潛力新人獎--2401:E180:8DDC:8F0F:D5F0:ABB8:B58A:F503（留言） 2025年1月18日 (六) 03:13 (UTC)
獎項合併，模板是不是應該整合一下
[編輯]
Template:金鐘獎行腳節目獎跟Template:金鐘獎綜合節目獎合併成生活風格節目獎 Template:金鐘獎綜合節目主持人跟Template:金鐘獎行腳節目主持人合併成Template:金鐘獎生活風格節目主持人--2401:E180:8DDC:8F0F:D5F0:ABB8:B58A:F503（留言） 2025年1月18日 (六) 03:24 (UTC)
Category:之最列表下條目的命名
[編輯]
由Talk:美國長河列表可見，社群有共識在「最+[形容詞]+[名詞]+列表」格式標題中去掉「最」字，不久前，美國最長河流列表移動到美國長河列表，緣由是部分編者認為「最+[形容詞]+[名詞]+列表」格式標題不恰當，應該去掉「最」字，但眾所周知，此類條目眾多，如Category:之最列表下面最長的電影列表（長電影列表？）、最昂貴書籍列表（昂貴書籍列表？）、世界貨物吞吐量最大港口列表（世界高貨物吞吐量港口列表？）等等，社群是否也有共識是否應該以同樣方式更名此類條目？
我個人對這個問題(＝)中立。--ItMarki探討人生 2025年1月19日 (日) 10:11 (UTC)
- 沒有看出「社群有共識」。--YFdyh000（留言） 2025年1月19日 (日) 11:39 (UTC)
- 即使社群沒有共識，條目也是實實在在地移動了，說明移動理由不無道理。--ItMarki探討人生 2025年1月19日 (日) 12:50 (UTC)
- 以港口為例，Google搜尋結果中有使用「全球20大」、「港口排名」（只列舉前20）。用「最」的確實不多。美國河流長度排名，日語是ja:長さ順のアメリカ合衆國の河川の一覧（以長度排序的美國河流列表），中文最長河流一般應該指唯一的那一條。--Kethyga（留言） 2025年1月22日 (三) 02:29 (UTC)
英文維基百科為什麼說字節跳動的總部是新加坡？為什麼將北京大鐘寺的1733 (字節跳動)指鹿為馬的描述成字節跳動在新加坡的總部？
[編輯]
如題。en:ByteDance這個詞條說字節跳動的總部在新加坡，我對此感到懷疑，連1733都能那麼指鹿為馬。我不理解這個詞條為什麼要那樣寫（字節跳動的實際全球總部不是在北京嗎？）。希望有人幫忙過去到英文維基百科去問問情況或者改這個詞條。 另，我知道中文維基百科的社群對英文維基百科沒有管理權。但是我的IP位址目前在英文維基百科上是被封鎖的，我無法在那裏做編輯。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 13:03 (UTC)
- 另外通知1733抖音總部照片的拍攝者@N509FZ ，你的拍攝的這張圖片在英文維基百科字節跳動這一詞條下的描述被人指鹿為馬的描述成了新加坡的某個港，請考慮注意一下。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 13:12 (UTC)
- 還有，看了一下英語維基百科字節跳動的詞條，可能被某些人破壞了，回退這些破壞的人似乎沒有注意到這種極其嚴重的問題，要謹慎。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 13:15 (UTC)
- 就知道英維會有人這麼幹……--N509FZ Let's 睡·打·發·熬 2025年1月20日 (一) 00:41 (UTC)
- 疑似那裏有人誤讀所用來源[13]，"ByteDance is based in Beijing but registered in the Cayman Islands, as is common for privately owned Chinese companies. Its headquarters is in Beijing’s northwestern Haidian district, home to key universities and a hub for tech startups. TikTok has dual headquarters in Singapore and Los Angeles."。[14]，是匿名用戶改動。--YFdyh000（留言） 2025年1月19日 (日) 13:18 (UTC)
盧卡寇
[編輯]Category:XX娛樂音樂專輯
[編輯]
最近撰寫K-POP音樂專輯條目，翻找英文維基百科對應條目後，發現到音樂專輯條目被分類到「XX娛樂音樂專輯」（例如，英文維基百科的「Map of the Soul: 7」被設定分類為「Hybe Corporation albums」，「The Story Begins」被設定分類為「JYP Entertainment EPs」），當我開始仿造英文維基百科建立「Category:XX娛樂音樂專輯」內容時，AT君在我的用戶討論頁留下一段話，說明避免讓母分類收錄內容過多而造成子分類的意義也會減弱。現在觀察英文維基百科的南韓經紀公司出品的音樂專輯（拿「Hybe Corporation albums」做舉例），收錄內容也設有「Hybe Corporation EPs（迷你專輯）、Hybe Corporation single albums（單曲專輯）」等子分類。
我想詢問大家兩點：
- 以TWICE為例，TWICE長期由JYP娛樂發行音樂作品，是否將TWICE音樂專輯條目內的「Category:JYP娛樂音樂專輯」移除，並將「Category:TWICE音樂專輯」調整到母分類「Category:JYP娛樂音樂專輯」？
- 仿造英文維基百科，是否在「XX娛樂音樂專輯」延續設定迷你專輯和單曲專輯等子分類？
謝謝！--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月22日 (三) 03:13 (UTC)
- 基本上我支持將音樂人作品加上其公司作品分類，畢竟大家不是天天跳槽、移籍或轉為獨立藝人。也不用為了分類而分類，先不說我個人認為單曲專輯不是專輯，現行的作品數量也不到需要特地區分屬性的程度，
沒錯，我說的就是BP。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月22日 (三) 07:06 (UTC)- 大原則上，我認為歌手作品分類與公司作品分類不應該是從屬關係，雖然有些歌手是長年留在一家公司，但維基作為共同編輯及持續長期編輯的平台，所有歌手統一標準較好，若因人而異將來定會混亂。在香港樂壇，我曾經把Category:張天賦歌曲移離Category:香港華納唱片歌曲。放在Category:英皇娛樂歌曲下的Category:容祖兒歌曲、Category:泳兒歌曲，兩人多年來都沒轉過公司，但我較熟習維基操作後現在還是想把她們與公司分類分開。不過偶像性組合好像通常都是跟公司的，沒什麼整隊保留團名移籍之例？那另作別論也無不可。--Factrecordor（留言） 2025年1月22日 (三) 13:58 (UTC)
- 直接Twice音樂專輯、BTS音樂專輯就行了，另外JYP娛樂音樂專輯 、HYBE音樂專輯等不應歸在唱片公司分支下，他們不是唱片公司--Abcet10（留言） 2025年1月22日 (三) 14:07 (UTC)
- 如果真要如此定義，那Infobox只能放Kakao 娛樂了。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月22日 (三) 15:16 (UTC)
- @Abcet10：我傾向把「XX娛樂音樂專輯」定義為「經紀公司出品的音樂專輯」。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月22日 (三) 15:28 (UTC)
- 那些分類本來就是經紀公司出品的音樂專輯，只是我們中維一般不會在經紀公司內寫出品的音樂專輯。--Abcet10（留言） 2025年1月23日 (四) 14:31 (UTC)
- 又或者直接改成廠牌（最小單位，也不會有唱片公司的歧意）。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月23日 (四) 03:59 (UTC)
- 直接不歸入唱片公司分支，JYP娛樂原本就歸入韓國藝人經紀公司那分支--Abcet10（留言） 2025年1月23日 (四) 14:31 (UTC)
- 那還不如加入藝人經紀公司分類，畢竟裏面也塞了一堆具有藝人經紀公司性質的分類，沒必要專門處理韓國。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月23日 (四) 15:46 (UTC)
- 認為合理，不過我長時間看英文維基百科的K-POP音樂作品條目，因此自然而然對K-POP相關內容有所關注。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:19 (UTC)
- 加入藝人經記公司分類，又會被說不是藝人經記公司--Abcet10（留言） 2025年1月25日 (六) 15:35 (UTC)
- 現在各作品條目的Infobox之label欄位並沒有因為它們是經紀公司就不寫經紀公司的名字上去，只能說閣下這方面的擔憂屬於是自己想太多。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月25日 (六) 16:53 (UTC)
- 那還不如加入藝人經紀公司分類，畢竟裏面也塞了一堆具有藝人經紀公司性質的分類，沒必要專門處理韓國。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年1月23日 (四) 15:46 (UTC)
- 直接不歸入唱片公司分支，JYP娛樂原本就歸入韓國藝人經紀公司那分支--Abcet10（留言） 2025年1月23日 (四) 14:31 (UTC)
關於楊鍾羲、圖敏、秀堃等條目
[編輯]楊鍾羲、圖敏、秀堃等條目，人物生平資訊和家庭資訊都是屬實的。但Tisscherry卻在誣陷內容是虛構的，還不斷移除內容。此人在自己完全不懂的領域裏指手畫腳，不知道是成何居心？？？我實在看不下去了，不得不站出來指出中維社群里的害群之馬Tisscherry！--散打王（留言） 2025年1月23日 (四) 02:01 (UTC)
關於部分國家領袖或政治組織人物任期一行的「遇刺身亡」、「任內逝世」、「†」、「辭職」、「遭軍方解職」等額外標注
[編輯]
諸如亞伯拉罕·林肯、詹姆斯·艾布拉姆·加菲爾德、威廉·麥金萊、約翰·甘迺迪等美國歷史上遇刺逝世總統及少部分國家遭刺殺領導人的任期結束日期旁都帶有「遇刺身亡」的標注；部分任內自然死亡的領導人如富蘭克林·德拉諾·羅斯福有「任內逝世」標注；而近期遭以色列擊斃或暗殺的葉海亞·辛瓦爾、伊斯梅爾·哈尼亞等哈馬斯領袖則有代表陣亡的「†」標注。有見及此，本人對韓國已故總統朴正熙添加有關標注，卻遭用戶@E2568：毫無說明理由下回退。難道只有美國總統或哈馬斯領袖可以搞特殊，其他國家領導人就不可以加，如此雙重標準？另外主動辭職的領導人，亦是只有部分有「辭職」標注。其他變體還有「遭軍方解職」（尹潽善）、「復行視事」、「下野」（蔣中正）等。
想請教諸位，到底維基百科對此有沒有一致的準則？是劃一加還是劃一不加？其中林肯總統條目還是優良條目，如果確實違反格式是否理應立即移除？故此本人在此提出有關格式問題予諸位討論。--49.130.129.233（留言） 2025年1月23日 (四) 14:53 (UTC)
- 我覺得是應該允許加的，畢竟任上身亡屬於重要資訊。--Haohaoh4 2025年1月23日 (四) 15:34 (UTC)
- 那閣下對於「辭職」、「遭軍方解職」之類非死亡事件標注有何看法？--49.130.129.233（留言） 2025年1月23日 (四) 15:48 (UTC)
- 我的理解是這些就跟在右上角加[注]一樣，應該也沒有限制說不讓加[注]吧。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 12:37 (UTC)
- 沒錯，現實就是沒有限制，但抵不住@E2568：拒絕討論執意移除。最諷刺的是他自己卻加了明確禁用在任期上的示亡號。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:51 (UTC)
- 我的理解是這些就跟在右上角加[注]一樣，應該也沒有限制說不讓加[注]吧。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 12:37 (UTC)
- 那閣下對於「辭職」、「遭軍方解職」之類非死亡事件標注有何看法？--49.130.129.233（留言） 2025年1月23日 (四) 15:48 (UTC)
- 同上，感覺標註可以接受。不過或許缺乏相關規定。--YFdyh000（留言） 2025年1月23日 (四) 18:17 (UTC)
- @E2568：請你不要用「過度標注」這種模稜兩可的說詞，格式手冊內根本從來沒提過這些標注如何處理，換言之所謂「過度」只是你自己獨斷裁定。正因為沒規定，所以我才放到互助客棧這𥚃交由諸位討論達成共識，如果你堅持拒絕討論又繼續回退的話，本人只能找管理員處理。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:16 (UTC)
- @E2568：還有你這一筆編輯（更新：已由@Haohaoh4：移除），任期旁加小字目前沒規範，但WP:示亡號就已經明確表示「不加在逝世日期、統治日期、任期結束日期等地方。」這些任期內的box前陣子才被@Nama24Pok：大量移除。說他人「過度標注」，到頭來過度標注的人似乎是你。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:31 (UTC)
- 任期是起始時間，其它的標註會過度渲染死亡氣氛。相關資訊條目內容和開頭都已存在，如果還要再標註就是過度。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 12:53 (UTC)
- 問題就是現在沒任何準則，你眼中認為「過度」，但其他人認為不過度可以接受，所以才要大家在此討論達成共識訂立規則，而不是你自己跟本人打編輯戰。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:59 (UTC)
- 這話應該是我說給你。在沒有規則的情況下，先到先得。請你不要搞編輯戰。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:02 (UTC)
- 李承晚是「辭職」？你覺得他是打工仔嗎？請停止添加你個人POV的破壞行為。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:04 (UTC)
- 總統主動下台不叫辭職叫甚麼？「辭職」、「辭任」這些詞新聞媒體報道甚至政府都有使用。是你自己思維有問題，覺得只有打工仔才可以用「辭職」，你這些才是真正NPOV。不信可以問問在座其他用戶怎樣看？--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:11 (UTC)
- 李承晚條目第一段：
1960年，他辭去總統職務並流亡美國夏威夷，1965年於檀香山逝世。
--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 13:18 (UTC)- 你覺得他是辭職，有些人則認為他是被政治運動趕下台。政治人物爭議很多，請不要進行多餘的標註，以免引發更多的爭議。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:18 (UTC)
- 辭職是事實，大家認為他被迫下台是觀點，這兩點並無矛盾。WP:POV也沒有觀點可以覆蓋事實之類的說法，相反POV說的是事實大於觀點。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 13:27 (UTC)
- 對。所以「『辭』去總統『職』務」除了字數之外，理解和意義上跟「辭職」、「辭任」有區別嗎？如果要詳細些大可以改成「辭職流亡」。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:23 (UTC)
- 開頭段是先寫了「因對4·19學運負責，他辭去」。其實是婉轉地說是被趕下台。如果去掉上下文只是標註「辭職」，那就和主動去檀香山養老沒什麼區別了。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:29 (UTC)
- 如果要詳細些大可以改成「辭職流亡」甚至其他更完善字眼。這裏主要是想先討論小字標注應否使用，如果討論結果是不能使用，那又何必談用的字眼合不合適呢？--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:34 (UTC)
- 哪裏有討論達成共識說條目中必須添加這些備註嗎？E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:37 (UTC)
- 本人哪句話說過已經達成了共識？就是維基百科對此一直沒相關規範本人才提出問題，現在討論就是希望達成共識啊！--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:41 (UTC)
- 我覺得閣下還是把時間用在撰寫條目或提高條目質量方面。這種討論沒什麼意義。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:54 (UTC)
- 討論正正就是對條目質量作把控和規範化。這種答案也沒甚麼意義。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 14:00 (UTC)
- 最標準化的做法就是都不標註。很多政客都是希望連任的。如果連任失敗，還需要標註「連任失敗」？不想連任難道就不應該標註一下「放棄連任」？E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 14:12 (UTC)
- 我覺得您應該注意一下「任期」的含義。連任無論失敗還是不失敗，那都是下一個任期的事，且都是任期正常結束，正常結束當然無標註必要；而任上辭職或身亡才是這個任期的事，且都並非正常的任期結束時間。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 14:15 (UTC)
- 意見大致同Haohao4閣下。本人看法是如果政治人物因故（不論是自然病死、刺殺還是辭職）而未能完成本身法律規定的完整任期，就可以在任期結束處標注原因。另外，如果其在就任時是接任上一任未完成的任期，亦可以在任期開始處標注「繼任」。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 14:53 (UTC)
- 我覺得您應該注意一下「任期」的含義。連任無論失敗還是不失敗，那都是下一個任期的事，且都是任期正常結束，正常結束當然無標註必要；而任上辭職或身亡才是這個任期的事，且都並非正常的任期結束時間。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 14:15 (UTC)
- 最標準化的做法就是都不標註。很多政客都是希望連任的。如果連任失敗，還需要標註「連任失敗」？不想連任難道就不應該標註一下「放棄連任」？E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 14:12 (UTC)
- 討論正正就是對條目質量作把控和規範化。這種答案也沒甚麼意義。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 14:00 (UTC)
- 我覺得閣下還是把時間用在撰寫條目或提高條目質量方面。這種討論沒什麼意義。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:54 (UTC)
- 本人哪句話說過已經達成了共識？就是維基百科對此一直沒相關規範本人才提出問題，現在討論就是希望達成共識啊！--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:41 (UTC)
- 哪裏有討論達成共識說條目中必須添加這些備註嗎？E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:37 (UTC)
- 如果要詳細些大可以改成「辭職流亡」甚至其他更完善字眼。這裏主要是想先討論小字標注應否使用，如果討論結果是不能使用，那又何必談用的字眼合不合適呢？--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:34 (UTC)
- 開頭段是先寫了「因對4·19學運負責，他辭去」。其實是婉轉地說是被趕下台。如果去掉上下文只是標註「辭職」，那就和主動去檀香山養老沒什麼區別了。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:29 (UTC)
- 你覺得他是辭職，有些人則認為他是被政治運動趕下台。政治人物爭議很多，請不要進行多餘的標註，以免引發更多的爭議。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:18 (UTC)
- 李承晚條目第一段：
- 總統主動下台不叫辭職叫甚麼？「辭職」、「辭任」這些詞新聞媒體報道甚至政府都有使用。是你自己思維有問題，覺得只有打工仔才可以用「辭職」，你這些才是真正NPOV。不信可以問問在座其他用戶怎樣看？--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:11 (UTC)
- 李承晚是「辭職」？你覺得他是打工仔嗎？請停止添加你個人POV的破壞行為。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:04 (UTC)
- 這話應該是我說給你。在沒有規則的情況下，先到先得。請你不要搞編輯戰。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:02 (UTC)
- (！)意見 感覺，E2568的編輯和回退理由，主觀成分過多了，而且回退力度比較激進，可能涉嫌條目所有權（「無充分理由之下，您不應該復原他們的編輯」；「在一段較長時間內，不斷回退被不同編者視為有理由的編輯，以維持自己認可的版本。」──未充分查證）？包括上述「過度渲染死亡氣氛」「先到先得」「不是『辭職』」，過往的「擊斃」中立、「刺殺」有用匕首之意（討論）。更早的我沒翻。
- 略微題外：Special:PermaLink/85378868#請問你回復韓國大法院是什麼意思？中對於「所」字的理由我也覺得不太妥當，雖然討論里發表個人理解是允許的（我也會這麼做），但做結論與回退是否牽扯到內心中立性、未舉證等問題了，最妥善是等其他人認同與操作。而 說明韓國人已經開始意識到這個問題 的原創推論也可疑，已知韓聯社報道有過：2008 2010 2018年正式名僅憲法裁判所，2017年僅憲法法院，2016年法院為主 裁判所並行標註等，2024年新聞屢現的「憲法裁判所（憲法法院）」寫法看不出明顯結論。對個人討論頁的清空也使該討論難以檢索，期盼有固定流程來轉移或連結這種討論。聲明一下，恢復原狀並引導討論我可接受，手持意見積極回退、用編輯摘要來討論就不太好。另預先提醒，可能最好不要在這裏為此跑題……--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 14:25 (UTC)
- 問題就是現在沒任何準則，你眼中認為「過度」，但其他人認為不過度可以接受，所以才要大家在此討論達成共識訂立規則，而不是你自己跟本人打編輯戰。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:59 (UTC)
- 任期是起始時間，其它的標註會過度渲染死亡氣氛。相關資訊條目內容和開頭都已存在，如果還要再標註就是過度。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 12:53 (UTC)
- @E2568：還有你這一筆編輯（更新：已由@Haohaoh4：移除），任期旁加小字目前沒規範，但WP:示亡號就已經明確表示「不加在逝世日期、統治日期、任期結束日期等地方。」這些任期內的box前陣子才被@Nama24Pok：大量移除。說他人「過度標注」，到頭來過度標注的人似乎是你。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:31 (UTC)
- 應該全部刪光，資訊框不用塞那麼多東西。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月24日 (五) 20:21 (UTC)
- 嚴格來説的話，我會傾向於完全不額外標註，這種比較具體的內容應該由條目正文處理。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:18 (UTC)
- 我認為可以加，表明傳主的任期提前結束，沒有完成整個任期。——傑里毛斯（留言） 2025年1月25日 (六) 14:56 (UTC)
- ( ✓ )同意傑里毛斯敘述，去年9月我這邊選區的北市議員許家蓓任內病逝，未能完成當前任期。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:14 (UTC)
- 所有的人都會死的。訃告模板是最多放一個月的，不能長期在條目內的。Wikipedia:格式手冊/標點符號#示亡號也已經被禁用。因此在條目資訊框永久加注死亡資訊同樣也是違背維基規則的。E2568（留言） 2025年1月26日 (日) 02:23 (UTC)
- 沒理解有何關係，該標註不同於訃告、示亡，不會隨時間流逝降低價值。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 02:30 (UTC)
- 相關原因Wikipedia:格式手冊/標點符號#示亡號里已經列出。使用語言額外標註是變相的使用示亡號，違反維基規則和中立原則。E2568（留言） 2025年1月26日 (日) 02:45 (UTC)
- Wikipedia_talk:格式手冊/標點符號/存檔3#禁止使用示亡號討論中有多則意見支持任內逝世的標註、未見反對，而提案人是反對用畫框示亡號來標註任期。@Ghren、GZWDer、Chu Tse-tien、PexEric--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 03:20 (UTC)
- 規則理論上不能直接類推適用，但我不反對提議修訂規則以使規則本身容許類推適用。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月26日 (日) 06:07 (UTC)
- (！)意見：之前禁止示亡號的主要共識是：
- 相關原因Wikipedia:格式手冊/標點符號#示亡號里已經列出。使用語言額外標註是變相的使用示亡號，違反維基規則和中立原則。E2568（留言） 2025年1月26日 (日) 02:45 (UTC)
- 沒理解有何關係，該標註不同於訃告、示亡，不會隨時間流逝降低價值。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 02:30 (UTC)
- 所有的人都會死的。訃告模板是最多放一個月的，不能長期在條目內的。Wikipedia:格式手冊/標點符號#示亡號也已經被禁用。因此在條目資訊框永久加注死亡資訊同樣也是違背維基規則的。E2568（留言） 2025年1月26日 (日) 02:23 (UTC)
- ( ✓ )同意傑里毛斯敘述，去年9月我這邊選區的北市議員許家蓓任內病逝，未能完成當前任期。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:14 (UTC)
反映一個小紅書上指出的維基百科的問題
[編輯]
[[15]]--■■■■（留言） 2025年1月23日 (四) 23:55 (UTC)
- 難怪它登上1月23日的動態熱門榜第2名。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月24日 (五) 01:37 (UTC)
- b站已經有人打算在維基百科打攻防戰了（見b站視頻wiki百科也站在了柯潔一邊），必須得要警惕這些來自中國大陸的極端民族主義者做出違反維基方針的無來源編輯或非中立編輯。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月24日 (五) 07:27 (UTC)
- 這種情形不少，上次對陰曆新年的破壞（2023年，英文被竄改成Chinese New Year）也是那幫人做的。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月24日 (五) 22:33 (UTC)
- @向史公哲曰：既然你都這樣説了，那我希望你為我的這篇用戶論述給些意見，説不定再調整一下我就能直接放去WP空間了。説到底，這就是部分人士對於維基百科的WP:中立的觀點#讓事實自己說話規則的不了解，但凡他們清楚地知道「讓事實自己說話」已經能讓讀者知道誰是在理的一方了，他們就不會在這裏為了誰在理的問題而這樣打攻防戰，攻防戰不屬於維基百科。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:11 (UTC)
- 但如果是來自於港台地區的維基人對中國大陸人士存在不當行為的話，中國大陸人是不是就不能應對呀?（例如強制修改包含「支語」的內容）況且沙文主義這種東西也不是中國大陸獨有的現象，台灣的藍綠兩黨之爭不也是沙文主義。----甜甜圈認為粵語維基百科是中文維基百科的垃圾桶 2025年1月25日 (六) 03:05 (UTC)
- 我拒絕給出修正的意見，因為閣下的論述似乎太狹隘了，沒有注意到極端主義或沙文主義的普適性。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月25日 (六) 03:35 (UTC)
- 就「官方意識形態」的部分而言，這與普適性無關吧。就「民間排外主義」而言，我也有提到「中國大陸以外的人也有可能信奉上方提述的排外主義」，你説的話也不成立吧。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 04:07 (UTC)
- 主要我認為專門針對單個地區的極端民族主義設立wp沒有必要，這種wp如果要設，應該要普適化。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月25日 (六) 04:11 (UTC)
- 這不是要求「普適化」的好理據，這落入了類近於混淆「中立」與「中性」的虛假平衡謬誤。中國大陸的極端民族主義者在客觀上是非常受到關注的，因此單設一個WP論述專門介紹可以反映現狀。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 04:14 (UTC)
- 主要我認為專門針對單個地區的極端民族主義設立wp沒有必要，這種wp如果要設，應該要普適化。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月25日 (六) 04:11 (UTC)
- 就「官方意識形態」的部分而言，這與普適性無關吧。就「民間排外主義」而言，我也有提到「中國大陸以外的人也有可能信奉上方提述的排外主義」，你説的話也不成立吧。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 04:07 (UTC)
- 列了不少表徵，沒有具體例子。哪怕給點Diff也好，不然肯定被罵污衊。--MilkyDefer 2025年1月26日 (日) 15:34 (UTC)
- 請各位關注一下Template:第29屆LG杯世界棋王賽本賽的寫法。目前不同的source對於棋局比分最後的敲定有不同的說法。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 02:17 (UTC)
- 我覺得你們跑題吵什麼中華極端主義的問題，不如看看上面這個模板到底該怎麼寫。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 05:38 (UTC)
- 應該寫官方比分2:1。模板可以加註2分的來源，但不能用其他來源取代官方比分。比賽已經下到第三局，寫比分1:0是不會數數。退賽在運動比賽中也是會有官方比分的。--歡顏展卷（留言） 2025年1月25日 (六) 06:08 (UTC)
- 不反對歡顏展卷的提議。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:14 (UTC)
- 同sanmosa。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月25日 (六) 06:15 (UTC)
- 可以參考2012年夏季奧林匹克運動會羽毛球女子雙打比賽#消極比賽事件。于洋/王曉理故意輸給鄭景銀/金荷娜，官方決定取消資格，因此沒有官方比分，儘管實際上于洋/王曉理戰績是2:1。--歡顏展卷（留言） 2025年1月25日 (六) 06:21 (UTC)
- 前提是「官方決定」吧。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 06:15 (UTC)
- 我舉此例的意思是條目應該寫「官方決定」的結果，無論結果是有比分或沒有比分。--歡顏展卷（留言） 2025年1月26日 (日) 16:40 (UTC)
- 前提是「官方決定」吧。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 06:15 (UTC)
中共官員職位與侵權疑慮
[編輯]
見Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權#1月24日、Wikipedia:當前的破壞#雪雨星風，該用戶被封鎖是因其新增之內容絕大和百度百科、新聞報導一樣。
User:Shwangtianyuan認為，基於事實之內容是否能算做侵權有待商榷。但本人認為那應不致令整篇猶如複製貼上，還請各位在此討論。--Kanshui0943（留言） 2025年1月24日 (五) 14:41 (UTC)
- 閣下好，其實中國政治人物條目我也寫過幾篇，一般來說都是記載其簡歷，即單一事實內容，且依據《中華人民共和國版權法》第五條，本法不適用於：（二）單純事實消息。有的條目也會根據情況加入其他內容。我最近也看了幾篇，其格式完全一樣，但閣下說「其新增之內容絕大和百度百科、新聞報導一樣」，不知是否與版權法相悖了。我要說的是，版權問題是一個相當複雜的問題。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2025年1月24日 (五) 14:47 (UTC)
- 但事實的表達方式多種多樣，可能有著作權。對於志書型文獻中事實描述的轉述和書寫方式，我也感到困惑，改動過多擔心造成偏差，簡單改動又是近似複述。Wikipedia:近似複述#當表達同一件事的方式有限時該怎麼理解。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 15:01 (UTC)
- 個人認為尚留存的幾個頁面至少都還有調換順序，然已被提報侵權的頁面事幾乎都與百度原版一致，因此問題其實不小。--William is Wikipedia! 2025年1月24日 (五) 15:14 (UTC)
- 尚留存的有些是和新聞一致，只是不似百度百科那樣易被查出--Kanshui0943（留言） 2025年1月24日 (五) 15:29 (UTC)
- 此類人物傳記，我幾乎使用轉寫，並簡單介紹政績，降低條目侵權概率。總之，把條目寫得像百度履歷表那麼很有可能侵權吧。雖然對於中國大陸來的用戶，或許他們習慣百度百科對人物的介紹的寫作風格，但到這裏一定要改。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月24日 (五) 22:39 (UTC)
- 不過感覺履歷表本身風格好像和百科也沒差多少？--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:43 (UTC)
- 就閱讀線下「中國大百科全書」後的感覺還好，履歷表不是全都能查證屬實的，所以我只在維基百科記述有效、可供查證的段落。寫作風格，我有教過其他用戶，也包括上面AIV被提到的那一位，可惜這些用戶都是單一用途帳戶，缺乏與人溝通的基本能力，完全不願改善。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月26日 (日) 23:47 (UTC)
- 不過感覺履歷表本身風格好像和百科也沒差多少？--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:43 (UTC)
- 個人認為尚留存的幾個頁面至少都還有調換順序，然已被提報侵權的頁面事幾乎都與百度原版一致，因此問題其實不小。--William is Wikipedia! 2025年1月24日 (五) 15:14 (UTC)
- 但事實的表達方式多種多樣，可能有著作權。對於志書型文獻中事實描述的轉述和書寫方式，我也感到困惑，改動過多擔心造成偏差，簡單改動又是近似複述。Wikipedia:近似複述#當表達同一件事的方式有限時該怎麼理解。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 15:01 (UTC)
大量香港公共設施條目進入不滿足收錄標準名單
[編輯]
近兩日在Category:自2025年1月主題不滿足收錄標準的條目出現大量香港公共設施條目，應該都是由Owennson君提報。這個數量已經難以一口氣處理（加上將進入農曆新年假期）。我近日公私兩忙，也僅能在對自己有特別感情的花園街市政大廈留下來源，可作找來源可能性的參考。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 15:43 (UTC)
- 香港市政大廈應該是1980年代大規模進行的政策，就算僅在舊報紙資料庫都能搜到些宏觀性來源[16][17][18]。根據剛才的經驗，當時新聞標題時簡稱為市廈。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 15:45 (UTC)
- @Owennson、Jonashtand、TYC、建園春秋、Venvento、日期20220626、So47009、Nickice、Will629、Ffootballchu、ThirdThink：不知幾位有沒有興趣打撈一些。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:07 (UTC)
- @Factrecordor：，見這裏User talk:Sanmosa#清理部分不符合關注度的警署、消防局、救護站，看上去Owennson似乎有點想當然。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:21 (UTC)
- 確是視乎設施類型，有些可以考慮重新導向到列表或母條目。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:34 (UTC)
- 原來Owennson覺得給幾十個香港公共設施條目掛關注度模板是小事一樁，不值得來客棧討論的。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:25 (UTC)
- Sanmosa至少說先找來源看看有沒有關注度，Owennson似乎覺得看條目主題就認為沒關注度。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:29 (UTC)
- @Factrecordor：，見這裏User talk:Sanmosa#清理部分不符合關注度的警署、消防局、救護站，看上去Owennson似乎有點想當然。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:21 (UTC)
- 其實我已經留手了，我還沒處理到公園和住宅（公居屋私人樓）呢。而且，我比任何人都希望條目能夠留下，問題在於沒來源就是沒來源，自然就沒有擴充的可能性，騙不了人。另外有一點需要提醒的，香港的警察設施（包括警署、行動基地之類）很多都是反修例期間留下的來源，但都是講述發生的事件，真正描述建築物本身的來源幾乎一個都沒有，最極端的例子，新屋嶺扣留中心都沒有任何來源描述、證明其建築設計和外觀如何、樓高幾層、有甚麼內部設施，可謂全部欠奉。其他公共設施也差不多。很多這種毫無來源的公共設施早於2009年關注度出現之前已設立，但一直都沒有補充來源，用我的字眼來形容，是欠交了二十年的功課。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月24日 (五) 16:56 (UTC)
- 沒來源很多時只是沒人找來源。就如稍前的Wikipedia:互助客棧/條目探討#赤柱警署，其實我也隨手找了來源，而這些設施甚至不是我的興趣和專長。有沒有心找來源，其實很易看出。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:58 (UTC)
- 我的確沒有甚麼耐心尋找。但是，有來源是維基百科最基本的要求之一，沒有來源，根本就不應該建立條目。還有一些我也想掛notability但留手沒有掛的，還有輕鐵各站、電車總站、山頂纜車中途站等等，要是較真起來，一個都別想留下。何況，就算連警察總區這個條目，也不怎麼符合關注度，幾乎清一色都是政府新聞和警聲的來源。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月24日 (五) 18:05 (UTC)
- 「我比任何人都希望條目能夠留下」「我的確沒有甚麼耐心尋找」……--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:07 (UTC)
- 簡單來說就是迫使大家一起去找來源，能有來源的就儘量留下，我也主動為近年新建的設施找到了好多來源，之後隨即刪去notability模板。沒來源的，很抱歉，真的不能留。收錄標準當初之所以能設立，其中一個很重要的原因一直持續至今也沒有改變：反破壞的人手是有限的。我們顧不了那麼多不符合收錄標準的條目。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月24日 (五) 18:18 (UTC)
- 這種提報情況，我曾在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#楊政龍作為題外話發表過不滿，不贅。實際找來源的人手才是最短缺，如今以反破壞之名侃侃而談，卻在刪除以外什麼都做不了的人手，已經不少。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:32 (UTC)
- 你不滿不代表維基百科接受沒有來源的條目繼續存在。另外，我也在找更多來源，別站在道德高地批評人。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月24日 (五) 18:55 (UTC)
- 這樣大規定的改善專案，不可能一口氣處理，建議先在互助客棧展開討論。如果我能站在高地，那是建基於實際且有效的行動（在合理的能力範圍內）。好像未@Sanmosa。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 00:33 (UTC)
- 我不是沒有和他説過這事該放到VPD討論，但他不把這當回事。他完全沒考慮到就算真要提報，WP:收錄標準/提報也完全沒有這樣大的處理效能。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:09 (UTC)
- 刪除無關注度的條目本身沒問題，但如果一方面說「希望留下條目、叫大家一起找來源」，一下子給數十條條目掛了關注度，顯然是與保留條目背道而馳，因為這樣反而是加大了保留條目的難度，若是慢慢找來源，這些條目未必就不符合關註度。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:48 (UTC)
- 這樣大規定的改善專案，不可能一口氣處理，建議先在互助客棧展開討論。如果我能站在高地，那是建基於實際且有效的行動（在合理的能力範圍內）。好像未@Sanmosa。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 00:33 (UTC)
- 我記得MCC214好像也是這樣的人，而且還更極端……Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:41 (UTC)
- 說實話，比起幾年前Nivekin、Cwek等人隨意提刪不符合關注度的時候，我已經寬鬆許多了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 09:50 (UTC)
- 你不提Nivekin還好，你提了Nivekin我就覺得你這完全是失實陳述了，至少Nivekin不可能「隨意提刪」。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 10:07 (UTC)
- 說實話，比起幾年前Nivekin、Cwek等人隨意提刪不符合關注度的時候，我已經寬鬆許多了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 09:50 (UTC)
- 你不滿不代表維基百科接受沒有來源的條目繼續存在。另外，我也在找更多來源，別站在道德高地批評人。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月24日 (五) 18:55 (UTC)
- 關注度和反破壞沒關係吧？為什麼會有引入關注度的要求是為了反破壞這種想法？--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:51 (UTC)
- 當然是有前人這麼認為的了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 17:28 (UTC)
- 如果你說的「前人」是MCC214的話，那這「前人」的觀念恐怕無甚參考價值。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:45 (UTC)
- 當然是有前人這麼認為的了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 17:28 (UTC)
- 這種提報情況，我曾在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#楊政龍作為題外話發表過不滿，不贅。實際找來源的人手才是最短缺，如今以反破壞之名侃侃而談，卻在刪除以外什麼都做不了的人手，已經不少。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:32 (UTC)
- 簡單來說就是迫使大家一起去找來源，能有來源的就儘量留下，我也主動為近年新建的設施找到了好多來源，之後隨即刪去notability模板。沒來源的，很抱歉，真的不能留。收錄標準當初之所以能設立，其中一個很重要的原因一直持續至今也沒有改變：反破壞的人手是有限的。我們顧不了那麼多不符合收錄標準的條目。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月24日 (五) 18:18 (UTC)
- 「我比任何人都希望條目能夠留下」「我的確沒有甚麼耐心尋找」……--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:07 (UTC)
- 我的確沒有甚麼耐心尋找。但是，有來源是維基百科最基本的要求之一，沒有來源，根本就不應該建立條目。還有一些我也想掛notability但留手沒有掛的，還有輕鐵各站、電車總站、山頂纜車中途站等等，要是較真起來，一個都別想留下。何況，就算連警察總區這個條目，也不怎麼符合關注度，幾乎清一色都是政府新聞和警聲的來源。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月24日 (五) 18:05 (UTC)
- 問題1：「沒來源就是沒來源」與「來源沒收錄於Google，線上所有來源已失效」的區別？
- 問題2：我在黃頁地圖及中原地圖條目使用的大多來源可以怎麼找？按原初我沒在動員令改善這兩條目的水準絕有可能被掛關注度提刪。
- 問題3：若有來源並非能在線上查證，但其他維基人知道有方法查證（如報章資料庫），那麼不知會社群打算以不符收錄標準為由一次大量提刪會否對其他人構成處理上的壓力？
- 問題3的答案我相信是引起其他人不滿的根本原因。當然我會盡力搶救一下該些條目。--S叔 2025年1月25日 (六) 04:08 (UTC)
- 而且這處理上的壓力也不止是主留方的壓力，也是主刪方的壓力。AFD的收錄標準提刪一般都是那幾個用戶處理的，這樣突然有一大堆條目需要提刪，那幾個用戶根本忙不過來。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:27 (UTC)
- 補充：閣下部分掛收錄標準模板的條目掛得有點不合常理，如香港首間面向公眾的公共圖書館大會堂公共圖書館能掛？--S叔 2025年1月25日 (六) 06:31 (UTC)
- 十分認同So47009的觀點，香港早期報紙可以使用慧科電子剪報，無法在搜尋引擎上找到資料，不代表沒有報道。
- 個人認為大城市很多事物都符合收錄範圍，這是因為大城市有着很多媒體的優勢，還有大學資源的優勢。同一個街市，在七八線小城市和大城市會獲得截然不同的關注度。除了媒體報道外，這個公園還可能成為當地大學某個研究的課題。如香港街市就有《香港街市日常建築裏的城市脈絡 (1842-1981)》《樂遊九龍街市》《樂遊香港街市》《樂遊新界東街市》《樂遊新界西街市》
- 當然我也能理解owennson的想法，禁止原創研究能保證資料的準確性。但是處理上，需要基於實際，中維目前有一百四十萬個條目，需要多少人才能嚴格執行相關方針規範？大多數時候，都是「不上稱沒四兩重，上了稱一千斤打不住」，沒人提，就是隻眼開、隻眼閉。房間的大象很多，但是能處理的人就只有那幾個人。既有的關注度不足，先放30天，也無法應付了。就這個情況，可以採用更符合實際和溫和的做法，某個範疇長期無人維護更新，可否推定小型的動員令，鼓動其他編者參與改善（WP:COTW）。同質的內容，能否建專門的收錄標準，如維基百科:收錄標準/公共設施，在保留和刪除之間取得平衡。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月25日 (六) 07:41 (UTC)
- @Nostalgiacn：那我先根據你上面給的那幾個來源移除掉所有街市條目的收錄標準模板了。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 09:17 (UTC)
- 這種做法不合適，閣下沒有加入任何來源就直接刪去模板，並不合理。我會補掛Notability unreferenced模板。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 10:42 (UTC)
- ( ✓ )同意建立WP:收錄標準/公共設施，可以更廣泛地處理。@Nostalgiacn，話說如果你早點提出這個意見，在3個月前我寫的順利邨公園被提刪的時候就提出，現在就不必搞成這樣了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 09:48 (UTC)
- @Nostalgiacn：那我先根據你上面給的那幾個來源移除掉所有街市條目的收錄標準模板了。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 09:17 (UTC)
- 沒來源很多時只是沒人找來源。就如稍前的Wikipedia:互助客棧/條目探討#赤柱警署，其實我也隨手找了來源，而這些設施甚至不是我的興趣和專長。有沒有心找來源，其實很易看出。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:58 (UTC)
- 沒心找來源就說沒有，come on。--Will629（留言） 2025年1月25日 (六) 09:05 (UTC)
- 非獨立第三方來源也相當於無效來源，也可以視為沒有來源。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 11:45 (UTC)
- 這裏舉出的都是獨立來源。雖然閣下貴為編輯專家，但從上文看來，恐怕「看條目主題就認為沒關注度」的原因是只懂google。以這種方式「迫使」別人去找來源，等同將自己的爽建立在別人的壓力與痛苦上，非常噁心，在這種情況下我必須每找一次來源，就說一次不！不！不！，且（在容許範圍內）高調地批評。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 13:45 (UTC)
- 再說一次，維基百科的正確邏輯是，先找到來源再建立條目，所以法理上沒有附帶來源的條目根本就不應該存在。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 14:47 (UTC)
- 如當中沒有折衷空間，我們就不會有Notability Unreferenced及Primarysources等牌。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 15:19 (UTC)
- 讓我回想一下，3個月以前我在寫順利邨公園條目的時候，是誰掛上關注度提刪的模板來着🤔好像是User:糯米花，然後在AFD的時候好像是User:Patrickov投票刪除來着🤔最後硬是無共識被迫保留了下來。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
- 也不能說「硬是」，因為本人也只「代表」自己發表意見。這個意見沒有成為共識那當然是暫時保留。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月25日 (六) 18:30 (UTC)
- 原來又是自己的條目被提刪了，心生不忿，而且最後也沒刪，可笑。我絕對不會認同這種做法是促進什麼，堅決批評。上文已說了想有系統性改善條目，可以先發起討論還有尋求動員令。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:15 (UTC)
- 印象當中我記得owennson是建立過無來源的香港道路條目，被刪了，而且就是去年或前年的事情。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 03:25 (UTC)
- 是的，坪輋路。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 03:41 (UTC)
- 舊報紙有[19][20]，2024年度也有新的[21]--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:49 (UTC)
- 事實上我建立過的道路條目也有一些數量，但最後也是被認為沒有來源而被刪除。除了上述的坪輋路，還有龍門路、震寰路、青雲路、鳴琴路等等，以及僥倖沒有被刪的青衣路。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 03:55 (UTC)
- 已提交條目存廢覆核。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 04:18 (UTC)
- 舊報紙有[19][20]，2024年度也有新的[21]--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:49 (UTC)
- 是的，坪輋路。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 03:41 (UTC)
- 印象當中我記得owennson是建立過無來源的香港道路條目，被刪了，而且就是去年或前年的事情。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 03:25 (UTC)
- 讓我回想一下，3個月以前我在寫順利邨公園條目的時候，是誰掛上關注度提刪的模板來着🤔好像是User:糯米花，然後在AFD的時候好像是User:Patrickov投票刪除來着🤔最後硬是無共識被迫保留了下來。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
- 如當中沒有折衷空間，我們就不會有Notability Unreferenced及Primarysources等牌。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 15:19 (UTC)
- 再說一次，維基百科的正確邏輯是，先找到來源再建立條目，所以法理上沒有附帶來源的條目根本就不應該存在。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 14:47 (UTC)
- 不應該主觀推定一定找不到來源或只有非獨立來源，而且來源是不是獨立，都是可以討論的。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:56 (UTC)
- 這裏舉出的都是獨立來源。雖然閣下貴為編輯專家，但從上文看來，恐怕「看條目主題就認為沒關注度」的原因是只懂google。以這種方式「迫使」別人去找來源，等同將自己的爽建立在別人的壓力與痛苦上，非常噁心，在這種情況下我必須每找一次來源，就說一次不！不！不！，且（在容許範圍內）高調地批評。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 13:45 (UTC)
- 非獨立第三方來源也相當於無效來源，也可以視為沒有來源。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月25日 (六) 11:45 (UTC)
- 一般傳媒的游泳池來源，羅列[22][23][24]，似乎純複製官網[25]，個別[26][27]--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 13:29 (UTC)
- 如同Nostalgiacn上面所說的，大城市很多不起眼的事物，其實都可以找到來源，內地地方志也會記載一些包括游泳池在內的比較小眾的事物。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:59 (UTC)
- (！)意見：如果真的沒人搞，也只好先撤下。個人認為條目刪除並不是世界末日，將來找夠來源重建起來完全沒有問題。個人認為先救最基本的（例如列表之類）。另外本人剛去了香港舊報紙，加入了葵盛游泳池啟用的報導來源，當作是一個開始吧。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月25日 (六) 18:49 (UTC)
- 關鍵是沒有那麼多人會去重建，所以刪除了大概率真的就是刪除了。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:11 (UTC)
- 這個概率並不是1。然後人不用太多，一、兩個有心有力的（請容許本人列舉Sanmosa君作為表率）就足夠了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月26日 (日) 06:50 (UTC)
- 有一點需要注意的是，大家眼中的刪除條目，實際上並非刪除了就甚麼都沒有剩下了，只是隱藏起來，對讀者而言看不到、可以建立條目而已，隨時可以再拉出來，不是內容真的沒了。不必擔心內容損失。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 07:04 (UTC)
- 實際效果和刪除沒區別。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 07:06 (UTC)
- 除非搞個所有人都能直接看到的已刪除條目專區。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 07:07 (UTC)
- 而且這些都不是什麼熱門條目，就以葵盛游泳池舉例子好了，這個條目30天內瀏覽量才67，所以假如被刪，即使存在來源，重建的概率也是不大的。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:16 (UTC)
- 這其實就是關注度的意義：沒有多少人瀏覽的條目就是意味着沒有人關注。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 04:51 (UTC)
- 瀏覽量多少取決於很多因素，很多基礎條目、外國重要人物條目，在中維瀏覽量一個月也就幾百。
- 而且有條目因為關注度提刪，討論的時候以「條目瀏覽量多」作為保留理由，會站不住腳。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 04:58 (UTC)
- 這顯示了你對現已更名「收錄標準」的「關注度」的理解完全錯誤，見WP:為何我們放棄了「關注度」。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:48 (UTC)
- 這其實就是關注度的意義：沒有多少人瀏覽的條目就是意味着沒有人關注。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 04:51 (UTC)
- 更新：剛剛又擴充了葵涌公眾殮房。不過如果逐條在這裏說好像也不妥……--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月26日 (日) 11:28 (UTC)
- 關鍵是沒有那麼多人會去重建，所以刪除了大概率真的就是刪除了。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:11 (UTC)
- 發現有些條目實有留下第三方來源，連結還未失效或有備份，只是No footnotes而已，如赤柱海濱小賣亭。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:40 (UTC)
- 現時我已經將大部份notability模板改為notability unreferenced模板，剩餘的條目建議併入其他條目，比如設施併入建築物條目，警署併入警察總區等等。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 14:44 (UTC)
- 除了首間面向公眾的大會堂公共圖書館，有評級的歷史建築、現存最古老的山頂警署也不合理。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 17:30 (UTC)
- 山頂警署已經改為Notability unreferenced，大會堂公共圖書館已經有人在擴充之時刪去了notability模板了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 18:08 (UTC)
- 除了首間面向公眾的大會堂公共圖書館，有評級的歷史建築、現存最古老的山頂警署也不合理。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 17:30 (UTC)
- 現時我已經將大部份notability模板改為notability unreferenced模板，剩餘的條目建議併入其他條目，比如設施併入建築物條目，警署併入警察總區等等。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 14:44 (UTC)
- 跟進了迪龍里、永勝街、康和里、柏拱行、拱北行。--Luwai2366（留言） 2025年1月28日 (二) 07:53 (UTC)
關於電視類條目和列表的將來
[編輯]
事到如今即便我再怎麼想退休也不得不提出來了——
既然某位回退員可以搬出充足的理據堅持認定電視類條目的內容「沒有可靠來源」「原創研究」甚至是「無意義」「純破壞」的話，那麼長痛不如短痛，與其任由其繼續刪減下去，我希望儘可能將大部分電視類條目和列表資料遷出維基，轉移到安全的地方繼續更新。
同時，為遷移資料到其他wiki網站，我還需要尋找相關編輯者合作，並且要做到有效引流，以讓更多用戶（尤其是大量未註冊用戶）起碼意識到「留在維基編輯只會不停碰壁」。
我不知道這是否允許或是否可行，但我不想再看到各種條目被刪到殘廢甚至因「內容過少」或「關注度不足」而陷入「死緩」的境地了。
也請大家擦亮眼睛，意識到誰才是真正的破壞者。--Rky03（留言） 2025年1月26日 (日) 08:06 (UTC)
- 你說的那種用戶處於維基的外外外圍，他們只是以為維基很自由而任意寫，用自成一國的一套去寫（因以往監察較為寬鬆），不多注意維基的遊戲規則，也根本絕少注意到這些討論。要接觸那種電視迷，最有效是去他們的圈子（他們聚集的社交群組及討論區等）。在這種地方發起討論不僅沒效，反而不必要地惹來不友善的注意，實屬不智。你可以看看上面其他討論，一群懂遊規則資深用戶談的是舊條目的來源可以找，但要慢慢來，如果連盡量加來源都認為是苛刻要求，沒有一個處於維基核心的人願意出來支持的。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 13:10 (UTC)
- 問題在於我根本不知道哪裏能找到他們的圈子（尤其是精確到維基編輯者的話，有沒有圈子都難說），有相當一部分甚至還無法通過電郵聯絡用戶。另外我敢肯定直接在討論頁留言宣傳也是下策。
- 我已經不知道怎麼辦了，我能做的就只有把「不存在的」圈子建立起來，同時一步一步通過轉移維基頁面來打造新的專屬wiki了。--Rky03（留言） 2025年1月26日 (日) 23:33 (UTC)
- 現時未有大規模條目刪除，個別內容刪除了可以在編輯歷史找回，不是大問題。
- 我認為有些IP編者是隱藏在電視迷圈子中，而且要建立fandom，也不見得非要找到本來曾編輯過維基的人，在電視迷圈子中尋找新人手亦未嘗不可。至於一些經常編輯相關內容的維基現有用戶，建議在個人討論頁邀請他們。其實我上次已在自己的圈子中說過有人在建fandom。有些朋友都說過習慣從以前的維基認識一套劇集，現在的樣子讓人失望，我也只能表示有時規矩如此，換言之這是有市場的，既然維基不要，值得去做。只要電視迷圈子有看fandom的讀者，那自然就會出現編者。
- 我還有一點經驗，其實也值得維基人思考一下（雖然應該有不少人會感到不屑）：維基講究來源且需要可靠來源，而較為寬鬆的香港網絡大典則容許採用討論區帖子這種不可靠來源。然而，偶有發現一些條目，香港網絡大典列出的可靠來源比維基更關鍵甚至更多。任何學術、愛好的最高境界都是能做出原創研究，從這角度我有時會想維基的定位是有點反人性的，但也需要如此。相信「愛好者內容」這一塊，外面必存在更多受不了維基限制的能人。
- --Factrecordor（留言） 2025年1月27日 (一) 15:16 (UTC)
- 反人性與維基百科定位於三次文獻相關，不太可能改動，雖然本站存在大量不符合該定位的內容。--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 15:51 (UTC)
- 「任何學術、愛好的最高境界都是能做出原創研究」。若然有出色的原創研究我反會根據WP:ELMAYBE（可考慮連結的網址）的規定「雖然不能滿足可靠來源的條件，但是該網站含有跟條目主題相關的訊息，且其來源對相關內容十分熟悉。」考慮把它加入外部連結。例如我之前在戀童條目加入日本民間研究者對有關主題的研究結果的外部連結。--S叔 2025年1月27日 (一) 16:22 (UTC)
- 2019年就有用戶關注過此類議題，礙於被指控「提供無來源內容者」難以溝通，無疾而終。用戶討論:Bagakuco/存檔/2019年#注意，當然，我也多次批評那個dbq，不添加有效來源，冥頑不化，他每次都消極應對。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 02:02 (UTC)
- 感謝你的看法和建議。吸引新人從頭再來也不失為一種選擇，儘管前路會更為艱辛。
- 我主要是擔心所謂「缺乏來源」的內容一旦無人記載，由於電視內容的特殊性，後續重建時再回去重新考證會變得異常艱難，繼而有可能造成資料失傳或空缺。很明顯這些內容只是記載在錯誤的地方罷了，所以遷移自然是最終能達成雙贏的結果。當然也許現在在初步討論階段提及「完全遷移」一事可能為時尚早，不過我希望大家能對將來此類條目的去向有所準備。--Rky03（留言） 2025年1月28日 (二) 04:03 (UTC)
- 中國大陸的網絡管制，刪除舊有報導也是個大問題，如果圖書館有報紙存檔，我會希望有心者支持查閱。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 04:21 (UTC)
- 是，感謝您對這類條目的關心，他們製造原創研究的問題我從去年就注意到了，並在ANM參與舉發了兩例，二當事人均遭不限期封鎖。有些人對於原創研究指控的辯解是「官方不發佈相關資訊」，所以透過b站的影片（大部分出自所謂「放送文化」愛好者的總結）修改條目。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 01:51 (UTC)
- (～)補充我2024年清理了大量由Zys19991010製造的原創研究，他在電視頻道條目長期加入難以查證的「頻道口號」等內容。同時改善了幾篇中國大陸的電視相關條目，希望對改善此類條目具有借鑒意義。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 01:58 (UTC)
- 但問題有部分消息在特定時期確實不屬於公開資訊。（例如澳廣視運營澳門公共天線是2023年接手的，直到2024澳廣視接受澳門立法會問詢時才公佈這個消息。）----我愛羅，羅愛我嗎？ 2025年1月28日 (二) 03:13 (UTC)
- 等到發佈之後再加，未透過官方證實，但是在影音網站有影片佐證的可以引導用戶放在討論區。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月30日 (四) 04:03 (UTC)
- 樂見其成。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 16:41 (UTC)
- 部分動畫類也是 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 17:02 (UTC)
- 這個議題好像沒有超出之前的共識WP:TVCONTENT。人手不足倒是真的。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月27日 (一) 06:11 (UTC)
- 倒不如說我是真心希望通過自身行動尋求和平解決這場「核心用戶」和「外圍編輯」之間的矛盾，而不是像某人一樣為了反破壞和遵守方針共識而毫無感情地「一刀切」。--Rky03（留言） 2025年1月27日 (一) 08:32 (UTC)
- 遷出更像一刀切（逐出）吧……--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 13:43 (UTC)
- 不敢苟同。遷出與刪改相比更有建設性，損失也更小，長遠看來無論對內容本身還是編輯者都應當更有利。而且就現在各種電視類內容的體量，一次過全遷出顯然不現實（我也不希望這樣），所以我也在探索循序漸進的方式來進行。
- 至於真正的「一刀切」——某人通過隨意刪改而不考慮過渡方案來粗暴地「解決」，這是最無法令人接受的。不少編輯者因為近一兩年不斷被其打壓而不再活躍了，這對於在乎這些內容的人來說是莫大的損失。--Rky03（留言） 2025年1月27日 (一) 14:37 (UTC)
- 如果活躍編者不願遷出或在本站刪減呢。已移除/刪除內容通常可調閱供遷出或轉載。--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 15:36 (UTC)
- 不願遷移的結果就是不斷有人試圖重新添加內容，結果被那個某人懷疑是破壞者或傀儡，然後含冤被封鎖。（ps. 我真的不想掛那人名字了，免得被指控「人身攻擊」）--Rky03（留言） 2025年1月28日 (二) 09:28 (UTC)
- (～)補充就算不封鎖，也會發生「反覆添加然後被回退」的編輯戰。--Rky03（留言） 2025年1月28日 (二) 09:32 (UTC)
- 如果活躍編者不願遷出或在本站刪減呢。已移除/刪除內容通常可調閱供遷出或轉載。--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 15:36 (UTC)
- 遷出更像一刀切（逐出）吧……--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 13:43 (UTC)
- 倒不如說我是真心希望通過自身行動尋求和平解決這場「核心用戶」和「外圍編輯」之間的矛盾，而不是像某人一樣為了反破壞和遵守方針共識而毫無感情地「一刀切」。--Rky03（留言） 2025年1月27日 (一) 08:32 (UTC)
現時，WP:圖片請求有很多請求，但有不少是多年以前留下，不少資料已經過時，亦有部份圖片已經上傳，需要儘快更新。建議大家合力進行清理。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月26日 (日) 14:55 (UTC)
- 大致清理了一遍。--Kcx36（留言） 2025年1月26日 (日) 17:43 (UTC)
- 理想的形式是統一改用{{Image requested}}請求圖片，並填寫參數以細化分類，效果如英文維基的en:Category:Wikipedia_requested_photographs_in_China。--Kcx36（留言） 2025年1月26日 (日) 18:00 (UTC)
- 可以考慮，並且逐步關閉這個頁面，改以image requested取代，不過就喪失了按地區劃分方便查找的優勢了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月28日 (二) 04:01 (UTC)
- 可以實現分地區，例如Category:需要圖片的上海條目。--Kcx36（留言） 2025年1月29日 (三) 10:00 (UTC)
- 可以考慮，並且逐步關閉這個頁面，改以image requested取代，不過就喪失了按地區劃分方便查找的優勢了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月28日 (二) 04:01 (UTC)
有關阿富汗目前是否為君主制
[編輯]近期有IP用戶一直在現任主權君主列表和現行君主制政權列表加入有關阿富汗的部份，根據他給的理由是塔利班目前暫行實施1964年君主制憲法中不反伊斯蘭教法的部分，我這邊查到的資料是2022年10月時這一決定已被塔利班領導人推翻(英文)，但例一編輯者提出美國之音圖普什語在2024年發表的文章，裏面依舊是提到阿富汗暫行君主制憲法，所以我想請各位有了解這部份的編輯來參與討論，當前阿富汗是否該列為君主制的國家。--2401:E180:8811:B304:EB20:E72B:444F:AEC4（留言） 2025年1月26日 (日) 19:50 (UTC)
- 以現況來說雖塔利班仍未制定成文憲法，然而另一方面塔利班不接受現代共和體制，且在執行上領導人權力同於專制君主，考慮到當一個政權無成文憲法時，其性質應參考其實際執行之法令與習慣，所以實質上或不成文制度上確實存在君主制傾向
- 而在新憲法成立前，暫行部分君主立憲時代條文，表明其現狀暫為君主制，至於以後會如何，則得待其憲法完成再說
- 美國之音圖普什語報導為2024年，其資訊較2022年新，故應更能說明近況
- 綜合以上阿富汗現狀得暫列現存君主制的行列，待其新憲法成立後再決定是否存留。--111.252.86.10（留言） 2025年1月27日 (一) 03:40 (UTC)
- 關於2022年10月的報導，我只查到一篇文章https://tolonews.com/afghanistan-180415
- 其內容提及塔利班目前正在制定新憲法，其領導人強調新法應依據伊斯蘭教法，並推翻前朝憲法，但這並非意味着與"暫行國王時期憲法中與伊斯蘭教法不衝突部分"之報導矛盾，理由是因為後者強調排除違反伊斯蘭法之部分，即表示扣除反伊斯蘭教法部分後之國王時期憲法合乎伊斯蘭教法，因此縱使塔利班領導人表示法律應遵守伊斯蘭教法，並不表示"暫行實施國王時期憲法與伊斯蘭教法不衝突之部分"被推翻。
- 至於省長所說他們並不實施國王時期憲法，此說有兩層意涵，其一國王時期憲法與共和憲法中存在與伊斯蘭教法相違背的環節，自然不能說他們正在實施國王時期憲法，因為若這樣說即表示他們接受國王時期憲法的所有內容，可見"實施國王時期憲法"之意涵不同於"暫行國王憲法中與伊斯蘭教法不衝突的部分"，故否定前者並非推翻後者，其二他們正在制定新憲法，因此"國王時期憲法合乎伊斯蘭教法的部分"充其量是過渡時期的暫行措施，若說"正在實施國王時期憲法"，則表示他們已有定案，此與現實不符，所以他們說"不實施國王時期憲法"與"暫行國王時期憲法不違背伊斯蘭教法的部分"並不矛盾，此事之關鍵在於"暫行"與"實施"兩者之間的區別實益。
- 綜上所述，基於塔利班正在制定憲法，現行體制仍處過度狀態，因此此前所報導的"暫行國王時期憲法不違背伊斯蘭教法的部分"應仍處於持續階段，這與2024年美國之音普什圖語文章相呼應，可見現行的阿富汗酋長國暫時可視為君主制國家，另外在一則美國之音2023年對塔利班司法系統的報導https://www.voanews.com/a/taliban-undertake-speedy-overhaul-afghanistan-justice-system/7289101.html
- 其稱塔利班為君主專制，提及阿富汗最高領導人有無限權力，且司法系統只對其負責，足見其政府實際的性質--118.170.1.116（留言） 2025年1月27日 (一) 14:03 (UTC)
- https://tolonews.com/afghanistan-179259--2401:E180:8862:2A06:D255:9908:CA61:481E（留言） 2025年1月27日 (一) 16:15 (UTC)
- 上面的報導有一段翻譯過來是這樣的
- 查希爾沙阿時代的憲法將不會實施。
- 「謝赫薩希卜說，執行查希爾沙阿的憲法是不正確的，共和政府的憲法與查希爾沙阿時期的憲法沒有區別。我們只想要伊斯蘭教法制度；阿什拉夫·加尼的憲法和查希爾沙阿的憲法都是不可接受的」
- 這表明阿富汗領導層認為這兩本憲法都不該被重新使用，他們認為這兩本憲法都不符合他們的要求，所以也不存在部份條文被重新使用。
- 並且，從目前的主流觀點來看，包括英維，都並不認為這是一個君主制的國家。--2401:E180:8862:2A06:D255:9908:CA61:481E（留言） 2025年1月27日 (一) 16:31 (UTC)
- 而且談白講，君主制文章中有關標明哪些國家是君主制的地圖中也沒有阿富汗--2401:E180:8862:2A06:D255:9908:CA61:481E（留言） 2025年1月27日 (一) 16:37 (UTC)
- 其他語言的維基百科版本不應做為資料出處的依據，而應採取其他新證據為基礎--118.170.1.116（留言） 2025年1月28日 (二) 00:08 (UTC)
- 退一步來說，縱使參考其他語言的維基百科版本，至少在俄文版維基百科將阿富汗伊斯蘭酋長國列入君主制列表，反觀在共和國列表中卻沒有任何一個語言的版本將其列入，足見阿富汗伊斯蘭酋長國不是共和制國家
- 依據國考內容及中學課本，國體可分為君主國及共和國，既然阿富汗伊斯蘭酋長國尚無任何說法支持其為共和國(亦非神權共和國)，反面解釋則表示其為君主國(神權君主國)。
- 其次2022年10月的報導中，指稱不實施1964憲法之人為地區省長，以地區首長之言論代表全國之政策，難謂合理之舉，再加上2021年稱實施1964年憲法中與伊斯蘭教法不衝突部分者為塔利班的司法部長，兩者在位階上不同，即以地區省長之言論推翻中央司法部長之政策已難謂合理，況且就算"不重新實施1964憲法，只要伊斯蘭教法"並不表示其司法部長"暫行1964憲法中與伊斯蘭教法不衝突的部分"被終止，理由已描述過在此不再贅述，綜合前述，2022年10月之報導無法用來否定塔利班司法部長所稱"暫行1964憲法不違背伊斯蘭教法部分"。
- 第三，最關鍵的部分，美國之音2024的資料來源仍稱其暫行1964憲法不違反伊斯蘭教法的部分而未見該決定被推翻，而新資料來源應優先適用於2022年之舊資料來源，所以現階段之阿富汗應仍可列於君主制，另外2023年美國之音之資料來源稱其為君主專制。
- 資料來源:
- [28]https://www.voanews.com/a/taliban-undertake-speedy-overhaul-afghanistan-justice-system/7289101.html
- [29]https://www.darivoa.com/a/taliban-sharia-and-constitional-law-/7555211.html
- [30]https://www.voanews.com/a/taliban-say-they-will-use-parts-of-monarchy-constitution-to-run-afghanistan-for-now/6248880.html
- [31]https://www.3people.com.tw/%E7%9F%A5%E8%AD%98/%E6%86%B2%E6%B3%95%E5%89%8D%E8%A8%80%E8%88%87%E7%B8%BD%E7%B6%B1-2/%E5%85%AC%E8%81%B7%E8%80%83%E8%A9%A6/c2b5031b-7699-4051-bfd1-bb73637a3e4c--118.170.1.116（留言） 2025年1月28日 (二) 03:55 (UTC)
- 所以依據現有的資料來源，應暫時恢復阿富汗在君主制的列表，直到有新事實或新證據，再重新討論之--118.170.1.116（留言） 2025年1月28日 (二) 05:35 (UTC)
- 在前政府垮台前分析塔利班希望建立王權統治--111.252.65.101（留言） 2025年1月28日 (二) 08:28 (UTC)
- 連結
- [32]https://pajhwok.com/2021/07/28/taliban-want-a-kingship-like-islamic-system-dr-alima/--210.65.146.9（留言） 2025年1月28日 (二) 08:36 (UTC)
- https://pajhwok.com/2021/07/28/taliban-want-a-kingship-like-islamic-system-dr-alima/--210.65.146.9（留言） 2025年1月28日 (二) 08:38 (UTC)
- 更新出處聯結
- 前政府對塔利班的分析--210.65.146.9（留言） 2025年1月28日 (二) 08:40 (UTC)
- 在2024年2月美國The East-West Center的文獻The Consequences of Taliban Policies on Human Rights in Afghanistan (August 2021–August 2023)顯示，1964年憲法為為塔利班臨時的法律統治基礎，但卻聲稱有絕對的權力
- 資料出處
- The Consequences of Taliban Policies on Human Rights in Afghanistan (August 2021–August 2023)--2401:E180:8870:3BCC:9DF0:8127:9C15:85A3（留言） 2025年1月29日 (三) 12:16 (UTC)
內容大致相同，是不是合併成一個頁面就好
[編輯]妖女迷行 (第一季)和妖女迷行 (第二季)和妖女迷行 (第三季)併入妖女迷行集數列表--42.73.223.205（留言） 2025年1月27日 (一) 05:57 (UTC)
蘇美爾統治者模板問題
[編輯]目前最廣泛使用的模板為模板:蘇美爾著名統治者，這是一個雜糅了《蘇美爾王表》和知名度標準的導航模板：框架大體上是以《蘇美爾王表》為基礎的，但內容又只列出其著名者，甚至如「Tashlultum、Enheduanna」[1]等都不是統治者的人物也被列入其中。
以《蘇美爾王表》為模板，這個導航存在不完整的問題：讀者會困惑烏爾的第二王朝、基什的第二王朝都是什麼。但如果將這些內容都完善，那麼這個模板也失去了著名的要求了。
有兩個想法：
- (○)保留《蘇美爾王表》的分組框架，但為了展示《蘇美爾王表》的完整內容以不至於令人困惑，內容應該被擴充到不太符合「著名」要求的地步。
- (×)刪除《蘇美爾王表》的分組框架，以其他形式（譬如單純的城邦）來分組導航；而將「《蘇美爾王表》的統治者名單」
分離出一個新模板。
合理的處理方式應當是哪一種？--朱雀紫仁（留言） 2025年1月30日 (四) 01:05 (UTC)
- @Ulaanjo-Batar-Yang：其實你可以理解「著名」為符合本站收錄標準（即有條目）者。如此便無衝突問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月31日 (五) 03:09 (UTC)
參考資料
- ^ 原文如此
韓國藝人姓名諺文和漢字產生衝突
[編輯]
韓國藝人魏化儁的藝名翻譯產生歧異，由於藝名的韓文為「위하준」，Netflix等發行商均譯作「魏嘏雋」（符合WP:常用名稱），但藝人在採訪時，曾經表示會取這個藝名，是因為「하준」音似「화준」（化儁）（應屬NC:名從主人），這導致藝人的漢字正名「化儁」和諺文「하준」產生衝突，因為「하」的漢字並不包含「化」。由於韓文幾乎有對應的漢字，並不像歐美姓名無正確譯名而採音譯，故編輯者在命名上產生了歧見。
依據BigBullfrog在Talk:魏化儁的發言，其推斷藝人是受全羅道方言影響，所以魏化儁是正字，按諺文漢字翻譯則明顯不對，Loveuu23則稱我的編輯是「堅持己見」。然而，藝人的韓文藝名明確就是「위하준」而非「위화준」，那麼諺文對應的漢字才是所謂的「正字」，而不是用藝人「音似」的文字來回推諺文正字。第二，全羅道方言之說目前無來源支持，且就算真的受方言影響，依BigBullfrog自己所舉例：方言唸作「강주」的光州（광주），其翻譯同樣是依據諺文，並沒有因為方言口音而採音譯或錯用漢字。
BigBullfrog、Loveuu23等用戶認為應該採用「化儁」，這部分我沒意見，就依循裴淳華當作是官方中文翻譯，但問題出在內容撰寫方面。首先，BigBullfrog君的表示方法是「魏化儁（위하준）」，包含在zhwiki、kowiki、jawiki的Template:Infobox name module將위하준的漢字直接翻譯為魏化儁（Special:Diff/85816485）；但我個人傾向將兩者的漢字和諺文都個別標示出來，且不應有魏化儁=위하준的寫法，避免造成諺文翻譯錯誤，或使讀者混淆（Special:Diff/85867821）。
所以請問各位編輯，應該如何解決這樣的編輯歧異？ --Sa Young Sun（留言） 2025年1月30日 (四) 01:38 (UTC)--Sa Young Sun（留言） 2025年1月30日 (四) 01:38 (UTC)
- 我怎覺得你可以去問魏化儁本人或他的經紀公司，看看他名字的官方漢字表記是什麼？--青木志貴大好き☎ 2025年1月30日 (四) 06:51 (UTC)
認可你的看法。音似以及BigBullfrog君的推斷也不適用於名從主人。如果已就譯名取得共識，在表示方面也應遵循最大差異化表示的方案。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 08:48 (UTC)- 韓文漢字不是中文。應使用中文媒體中的常用譯名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 08:51 (UTC)
- 經紀公司給出的漢字確實是「魏化儁」，唯一的問題只是在標準韓語中「하」和「化」對不上。「魏嘏雋」則純屬中文世界這邊自己查字典挑漢字譯的，就跟早年媒體把「김정은」譯成「金正銀」一樣，「金正銀」屬於是中文世界查韓漢字典譯的音譯名，而不是正字。說實話，哪怕正文真用「魏嘏雋」也無所謂。我最大的訴求就是，開頭不要寫得乍一眼看起來跟「『魏嘏雋』才是正字，『魏化儁』是中文世界音譯名」似的，這屬於倒反天罡了。--BigBullfrog（𓆏） 2025年1月30日 (四) 11:59 (UTC)
- 看來是這樣的話，直接按名從主人處理就是了。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 15:13 (UTC)
- 按名從主人，美國總統奧巴馬(新華社媒體名)應為奧巴馬(美政府官方譯名)。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:07 (UTC)
- 非要混淆視聽？「奧」、「歐」是地區詞差異，條目名先到先得。跟我們這裏的討論有什麼關係。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 16:14 (UTC)
- 你就說奧巴馬是不是美政府官方譯名吧，不是討論官方名嗎？--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:21 (UTC)
- 非要混淆視聽？「奧」、「歐」是地區詞差異，條目名先到先得。跟我們這裏的討論有什麼關係。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 16:14 (UTC)
- 按名從主人，美國總統奧巴馬(新華社媒體名)應為奧巴馬(美政府官方譯名)。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:07 (UTC)
- 我認為BigBullfrog君要理解何謂正字，或是您所謂正字的定義。言下之意是，你不能說「金正銀」、「金靜穩」不是「김정은」的正字，因為你不能保證世上沒有漢字為「金正銀」、「金靜穩」的人，但你可以說「金正恩」才是金正恩這個人的漢字名（正名）。同樣名字還有金廷恩，她的正名「金諪恩」就不同，所以你只能說正名不同，而不是正字有誤。
- 回到這個案例，「魏嘏雋」可以是他的正字或正名，但「魏化儁」永遠不會是「위하준」的正字，因為「하」的正字中沒有「化」。除非BigBullfrog君定義「正字=正名」，那「魏化儁」還是永遠不會是「위하준」的正字，道理同上。只能說「魏化儁」目前是經紀公司標示的中文名/漢字名罷了。--Sa Young Sun（留言） 2025年1月31日 (五) 01:34 (UTC)
- 看來是這樣的話，直接按名從主人處理就是了。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 15:13 (UTC)
- 加註解或開獨立章節段落。用三個參考來源，一個官方網站經紀公司(官方漢名)，一個媒體名，一個字典類來源(諺文字典/韓漢字典)。比如印度人(Indian)、印第安人(Indian)分不清楚(英文都是Indian)，美洲原住民條目就多一個獨立段落講這件事。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 15:50 (UTC)
- 漢字名並不是中文名，不應和中文名同等地位。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:14 (UTC)
- 不管是漢名、漢字名、錯譯名都可以開段落說。不然把精神分裂的名稱章節刪掉？--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:19 (UTC)
- 不要曲解我的留言。我什麼時候說過不能開段落了？我很清楚地說的是（韓文）漢字名在中文維基百科不能和中文名地位並列。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:24 (UTC)
- 我也沒說並列呀，我說開獨立章節段落，不要曲解我的留言。你回我幹嘛？你應該回樓主。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:27 (UTC)
- 「
用三個參考來源，一個官方網站經紀公司(官方漢名)，一個媒體名，一個字典類來源(諺文字典/韓漢字典)。
」這樣的敘述很顯然就是並列。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:29 (UTC)- 「開獨立章節段落。用三個參考來源。」你斷章取義呀，精神分裂的名稱章節裏沒用複數個參考來源？--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:32 (UTC)
- 你提醒了我，我已經將該條目韓文日文相關內容刪了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:37 (UTC)
- 你沒答問題，在逃避斷章取義和複數個參考來源問題。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:40 (UTC)
- 我已經說得很清楚了，日韓名稱不能和中文名稱並列，通常不必作任何介紹，要介紹也是作為「外文」的介紹。三個名稱的地位不能並列。
後續不再回復，請停止騷擾。——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:48 (UTC)- 這是韓國人啊，顯然可以介紹韓國名，我就覺得精神分裂的外文介紹寫得很好。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:51 (UTC)
- 作為「外文」介紹倒是可以（我前一句也說了），但應該和中文分開來（就像《精神分裂症》第一段寫英語術語詞源，第二段寫各地中文一樣），尤其是日韓越漢字容易和中文混淆。我看了下special:diff/82425295，我當時寫《精神分裂症》英語術語詞源的時候（雖然您舉例時候大概沒意識到就是我寫的
），順帶把原來放資訊框和首句的日韓名稱移到第二段了（當時我就覺得日韓名稱放在資訊框和首句不行），現在看來還做得不夠，應該直接刪除才是，因為將日韓名稱和台灣香港等地的中文名稱「地位並列」了。你將媒體名置於兩個韓文名中間而且平鋪直敘，我自然認為你是想像《精神分裂症》原先的日韓名稱那樣介紹，如果你確實沒有這個意思，那我向您道歉。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 17:03 (UTC)
- 作為「外文」介紹倒是可以（我前一句也說了），但應該和中文分開來（就像《精神分裂症》第一段寫英語術語詞源，第二段寫各地中文一樣），尤其是日韓越漢字容易和中文混淆。我看了下special:diff/82425295，我當時寫《精神分裂症》英語術語詞源的時候（雖然您舉例時候大概沒意識到就是我寫的
- 這是韓國人啊，顯然可以介紹韓國名，我就覺得精神分裂的外文介紹寫得很好。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:51 (UTC)
- 我已經說得很清楚了，日韓名稱不能和中文名稱並列，通常不必作任何介紹，要介紹也是作為「外文」的介紹。三個名稱的地位不能並列。
- 你沒答問題，在逃避斷章取義和複數個參考來源問題。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:40 (UTC)
- 你提醒了我，我已經將該條目韓文日文相關內容刪了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:37 (UTC)
- 「開獨立章節段落。用三個參考來源。」你斷章取義呀，精神分裂的名稱章節裏沒用複數個參考來源？--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:32 (UTC)
- 「
- 我也沒說並列呀，我說開獨立章節段落，不要曲解我的留言。你回我幹嘛？你應該回樓主。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:27 (UTC)
- 不要曲解我的留言。我什麼時候說過不能開段落了？我很清楚地說的是（韓文）漢字名在中文維基百科不能和中文名地位並列。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:24 (UTC)
- 不管是漢名、漢字名、錯譯名都可以開段落說。不然把精神分裂的名稱章節刪掉？--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:19 (UTC)
- 漢字名並不是中文名，不應和中文名同等地位。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:14 (UTC)
- 中維的一般處理是常用名稱＞名從主人。檢索發現，「魏化儁」和「魏嘏雋」都有可靠來源使用，那麼兩個譯名都是常用名稱；在此基礎上，「化」又是官方正字。如此就應該採取最大覆蓋原則用「化」。我說的最大差異化，就是允許有韓文藝名和中文藝名，也是自由雨日君「
漢字名並不是中文名
」的主張；Shyangs君要另起一段，則是條目已然。對於資訊框的name module，私認為冗餘，刪除便好。以上，Sa Young Sun君和各位可否接受我的改法？--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 17:26 (UTC)- Sa Young Sun君可以理解「魏化儁（韓語：위하준）」的寫法就是可以像「周杰倫（英語：Jay Chou）」、「馬雲（英語：Jack Ma）」確實不是逐字對應的。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 17:40 (UTC)
- 不太能接受。
- BigBullfrog所稱魏嘏雋是「中文世界這邊自己查字典挑漢字譯」之說依舊沒有來源，新聞稱是正名，各位可以質疑新聞，但現階段新聞比一個維基百科用戶的臆測更具公信力。
- 儘管藝人說名字是화준之意，但他最後選擇的韓文諺文依舊是「하준」，意即韓文本身就和화준衝突，韓文、英文、發音也都不是化儁，更別說諺文漢字對不上。
- 我說過我可以接受魏化儁是官方選擇的漢字（名從主人），但是要標示清楚。韓文無法跟「周杰倫（英語：Jay Chou）」類比，原因是韓文是有正確漢字。BigBullfrog一直理解錯誤，所謂的「正字」和「正名」是不同意思，而不管正字或正名都不可能跟諺文有出入，因為「
化不是하的正字
」，這種寫法就是會導致讀者有「化=하」或「하的正字是化」的錯誤理解。 - 「韓文藝名也音譯作魏嘏雋」這段話也有點問題，因為魏嘏雋三個字的韓文就是위하준，他在字音形上完全相符，所以我才會寫成「魏化儁（1991年8月5日—），韓文藝名為魏嘏雋（韓語：위하준 Wi Ha-Jun */?）」。
- 既然提到「漢字名並不是中文名」的主張，魏嘏雋除了符合諺文翻譯，也是片商使用的中文名，且魏嘏雋才是常用名稱（Google搜尋2,290,000項結果；魏化儁：Google搜尋144,000項結果）。
- 我一直故意不提常用名稱＞名從主人，是我通常都尊重官方或正名（NC:名從主人：可優先考慮使用該中文名稱），因為正名或官方名稱也可能逐漸取代常用名稱，所以我沒在條目名稱上爭執，單就標示提出異議，不然魏嘏雋才應該是中文維基百科要採用的名稱才對吧？
- 順帶一提，其所工作或隸屬的機構、組織、公司的中文資料中他的中文姓名或譯名，「名從主人」對此僅起參考作用，就金廷恩搞錯自己漢字（金諪恩）、吳漣序歷經多次正名（吳沇序、吳連序）等案例，我認為這事屬於韓國常見搞錯漢字的問題。另外還有柳真、宋慧喬將錯就錯，或是池晟經紀公司改掉漢字（原 地成），還有潤娥（本名潤妸）和李順載（藝名漢字李純才）本名、漢字不同等案例，只是其他人都是漢字無誤的情況就是了。--Sa Young Sun（留言） 2025年1月31日 (五) 01:05 (UTC)
- 不太能接受。
- Sa Young Sun君可以理解「魏化儁（韓語：위하준）」的寫法就是可以像「周杰倫（英語：Jay Chou）」、「馬雲（英語：Jack Ma）」確實不是逐字對應的。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 17:40 (UTC)
關於央視網視頻的來源
[編輯]近期在編輯條目時，遇到了和央視網相關的問題，這個[視頻]在網頁下方寫了「來源：央視網」，但是@Lvhis認為根據視頻左上方的台標，該視頻是在中國中央電視台國防軍事頻道CCTV7播出後上傳到央視網的，所以來源應該寫中國中央電視台。
考慮到大部分央視網上的視頻可能都有類似情況，在此徵求社群意見：遇到這種情況，來源應該寫「央視網」還是「中國中央電視台」？--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 05:00 (UTC)
- Special:Diff/85868653。首先，節目不是央視網推出和製作的，只是轉載者，來源是資訊「釋出人」，所以不宜歸入央視網節目。我會寫website=央視網（因為查證是在該網站上所做），而CCTV-7是否寫在作者，publisher寫什麼，可能隨意，cite的參數在很多方面仍沒有嚴格規範。電視節目有模板:Cite episode，但用起來麻煩，不強求。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 05:09 (UTC)
- 我會寫via=央視網（因為查證是透過該網站）。publisher可以寫中國中央電視台。轉載內容使用via參數應該是最明確的顯示轉載關係。--歡顏展卷（留言） 2025年1月30日 (四) 05:15 (UTC)
- 可以類比，《人民日報》的一篇報道被上傳在人民網，publisher就是人民日報，website是人民網。而via用在這裏就不合適，因為人民網本來就是人民日報的新媒體平台，是從紙媒到網絡的「上傳」/「上網」/「上雲」，而不是一個網站到另一個網站的「轉載」/「搬運」關係（或者「轉載」一詞的本義：一份報紙到另一份報紙）。一般來說，給出URL就沒必要再給website，所以只寫一個publisher就行。另外看了一下，這個網站的視頻，都有這個「來源：央視網」。更像是他們網站的一種署名，而不是指影像原本的來源。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 09:06 (UTC)
- 還有，不要誤會「來源」這個詞，它是指source。你引用的「參考資料」，一整個是你條目的「來源」。像cite系列模板的參數，一條「來源」/「參考資料」應該包括標題、釋出者等等這些東西。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 09:15 (UTC)
- 嚴格來說，publisher是人民日報社，是website/news的出版商，與稿源無關。用via我覺得無所謂，僅有美觀度差異。視作不同媒體形式的授權和轉載，我也認為沒問題。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 22:23 (UTC)
- 央視網是中國中央電視台釋出節目的一個網上平台，國防軍事頻道CCTV-7是電視平台，具體該節目是首先在CCTV-7電視節目上播出的，如果家中電視有存儲回放功能，可用回放功能重看到這個節目。這個網頁的最底部右下角有這樣一行字：中央廣播電視總台 央視網 著作權所有。所以來源參數裏有中國中央電視台，publisher是中央廣播電視總台，沒問題。我基本同意YFdyh000閣下的意見。--Lvhis（留言） 2025年1月31日 (五) 01:22 (UTC)