维基百科:互助客栈/条目探讨
 | 讨论递进机制试行案公示结束，进入试行期。 若您对试行期间的实行过程及相关规范有任何疑问，都欢迎在这里提出。 |
 |
发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。 |
以灰色标注者尚未正式启用 | |
| 一般 | |
| 条目与内容 | |
| 页面处理 | |
| 用户行为 | |
| 其他 | |
- [公告] 站内有关中文维基百科规则的讨论的发起位置的规范、道路特殊收录限制列表并回交通收录标准、调整可供查证方针与可靠来源指引中有关用户生成内容的规定、升格页面存废讨论重新提交试行指引为正式指引、调整子命名常规与命名常规提案页面的名称格式、修订快速删除方针A1款、修订过滤器警告信息、规范旗帜的使用、修订政府部门收录标准及调整版面布局格式手册的行文安排已经通过。
- [公告] 去掉Timeless上“维基百科，自由的百科全书”标语的斜体、给MediaWiki:Noarticletext和MediaWiki:Noarticletext-nopermission加上维基数据、修订快速删除方针R7款、修订WP:SOAP的规定、明确地名命名常规的既有描述以澄清其意义、调整日期和数字格式手册的规定及增加重定向可繁简混用的豁免情况正在公示，如有意见请尽快提出。
- [讨论]
仲裁委员会意向调查已开启，现正征集新议案及意见，敬请踊跃参与。 - [讨论] 互助客栈方针区正在讨论是否将格式手册移动到MOS命名空间下及关于条目命名常规中纳入中立性的考虑，请踊跃参与讨论。
- [讨论] 互助客栈技术区正在讨论新版跨语言链接小工具，请踊跃参与讨论。
- [讨论] 互助客栈其他区正在讨论优化新年标志设计方案的显示效果，请踊跃参与讨论。
- [讨论] 互助客栈试行案讨论区正在讨论讨论递进机制试行案-检讨意见分享，请踊跃参与讨论。
 存档 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 早于10日的讨论将会由Jimmy-bot存档。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 发言更新图例 |
|---|
|
|
|
|
|
| 特殊状态 |
| 已移动至其他页面 或完成讨论之议题 |
| 手动设置 |
| 当列表出现异常时， 请先检查设置是否有误 |
正在广泛征求意见的议题
 | 您可在回馈请求系统订阅以收取特定主题相关讨论通知。 |
目前此主题无正在讨论的议题 历史与地理
Talk:乌克兰行政区划 § 新旧селище有点奇怪，乌维里原市级镇变为селище（现译为“镇”）后，原先的селище（译为“乡村居民点”）也是沿用叫селище。法律上好像说新селище的人口至少要有五千人，可是旧селище是比“村”还小的。例如萨多韦 (科诺托普区)，乌维里还是称为селище，虽然人口只有70人。我以为旧селище的会被称为поселення，但好像并不是这样的。不知道谁有更准确的信息？--万水千山（留言） 2024年10月16日 (三) 22:38 (UTC)
建议把引言的“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”。
因为“相对”一词很容易被读者理解为“相反”，而“相反”又容易被理解为互斥，然而岛屿国家与内陆国家并不是互斥的概念。
逻辑上一个国家可以同时是岛屿国家与内陆国家。比方长野县如果是一个国家，那么它就是一个岛屿国家（因为它全部的国土都位于本州岛上），而它也是内陆国家（因为它完全没有海岸线）。
虽然目前世界上尚无兼为两者的国家，但逻辑不容混淆，维基不应暗示或误导读者这两类国家是互斥的，所以我认为行文应作更改。（内陆国家的引言也应把“相对”改成“相关”，但为避免重复讨论内容，就不在那里发起讨论了）---游蛇脱壳/克劳棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)
我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。
向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：
“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”
很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。
另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。
也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。
当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。
链接：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)
该公报有中英两个正式版本，两个版本均由双方签字，均有效力。中英文版本应该使用原文。而中文原文是（来自美国AIT）：“ 美利坚合众国政府承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。”美国虽然现在不同意这种写法但也尊重了原文。
这也是中国政府公开的版本。但目前本词条写成：“美利坚合众国政府认识到中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。 ”这就篡改引用原文了。
至于其争议，自然可放在后文讨论而非篡改引用原文。--Sohardtohavename（留言） 2024年12月30日 (一) 23:32 (UTC)
目前我打算放上,但有其他用户表示疑虑的地方：
其实我还找到了其他资料，但是由于客观上的问题没放上来。
参照了以上有关朝鲜半岛各地朝鲜族在基因上差异[1][2]的资料，以及考虑到朝鲜半岛各地朝鲜族在语言上，文化上(以及)等方面的大同小异后，我才放上去的，并非突然的就原创认为说 不同方言 or 不同地区 的朝鲜族就是不同的朝鲜族支系。--Nkywvuong（留言） 2025年1月3日 (五) 04:25 (UTC)鉴于中华人民共和国国家统计局的相关参考网站失效，请求临时将网页更换为[1]，以确保参考文献能正常访问，等国家统计局出了类似此前的统计网页后再重新替换或设计新模板。—FradonStar🖋️ 2025年1月5日 (日) 04:42 (UTC)
@Wengier：战役地点写朵麦基巧（今昌都）为宜。中立性是维基百科的三大支柱之一，高于常用性。1918年，西藏噶厦在第二次康藏纠纷中夺回了昌都地区，朵麦基巧即移驻昌都。此处称藏语的朵麦基巧，表示战前此地属藏方控制，若称汉语的昌都，则暗示战前此地属于汉人，这是一种潜在的偏见。正如福克兰战争若称“马岛战争”则有中立性问题，因战前英国称福克兰群岛，而阿根廷称马尔维纳斯群岛。说战役地点是“马岛”，暗示这是阿根廷领土。中立的作法是战役地点写战前此地实际控制方称呼。另一例是天京之变，虽然当时清朝不称天京，但实际控制方称“天京”。--欢颜展卷（留言） 2025年1月6日 (一) 23:19 (UTC)
@Ericliu1912：还请解释为何移动。我看了一圈以后，感觉原名“菲律宾邦”较为合适，波多黎各与北马里亚纳群岛条目里的用词都是“邦”而非“自治邦”。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准” 2025年1月12日 (日) 13:12 (UTC)
法拉欣 条目指代的是 “费拉不堪” 这一词汇中的费拉——即古埃及灭亡后，仍然生活在尼罗河的佃农
至少是简体中文语境中，通常使用 费拉 指代 法拉欣 ；如果您使用繁体中文，也烦请您表达看法
@BigBullfrog：如题。如果没有的话，那下面也得改。此外，可以检查一下页面内其它译为“马拉……”的名称。--Ma3r（铁塔） 2025年1月25日 (六) 16:48 (UTC)
@BigBullfrog：如题。如果没有的话，那下面也得改。此外，可以检查一下页面内其它译为“马拉……”的名称。--Ma3r（铁塔） 2025年1月25日 (六) 16:48 (UTC)
那罗虫属、周小姐虫属、伪那罗虫属共属那罗虫科。周小姐虫属是在1997年基于原属于那罗虫属的长尾那罗虫创建的，并且在2019年描述了该属的另外一个新种Misszhouia canadensis，目前的鉴别特征包括较长的尾甲和头尾甲光滑的侧缘（参见《THREE NEW NARAOIID SPECIES FROM THE BURGESS SHALE, WITH A MORPHOMETRIC AND PHYLOGENETIC REINVESTIGATION OF NARAOIIDAE》）。伪那罗虫属则在2003年基于来自捷克的标本描述（参见《 Trilobite fauna of the Šárka Formation at Praha – Červený vrch Hill (Ordovician, Barrandian area, Czech Republic)》）。
2020年对那罗虫科的系统发育显示上述两属应当归入那罗虫属（参见《PHYLOGENETIC RESPONSE OF NARAOIID ARTHROPODS TO EARLY–MIDDLE CAMBRIAN ENVIRONMENTAL CHANGE》）并且将周小姐虫作为那罗虫属下的亚属处理。所以请问上述两属的条目是否应当重定向到那罗虫条目下，并对目前那罗虫条目进行扩充?--L aioaraN（留言） 2025年1月18日 (六) 17:12 (UTC)
Herbertman认为天作创意官网提及只是Lolly Talk推广发行代理，并不从属其唱片公司；CD封面及包装只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示著作权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/14#114514讨论出主流共识看似是类似114514重定向到本页的“114514锚点”，但问题“114514锚点”或“114514章节”已经数度被删除，造成AFD共识架空。我主张需要有本页共识巩固114514内容的收录否则Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/14#114514的两万字讨论将化为乌有 浪费社群资源。
所以提案《仲夏夜之淫梦应有适当篇幅介绍114514》，希望能获社群共识，以免浪费AFD资源。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 02:45 (UTC)
有点奇怪，乌维里原市级镇变为селище（现译为“镇”）后，原先的селище（译为“乡村居民点”）也是沿用叫селище。法律上好像说新селище的人口至少要有五千人，可是旧селище是比“村”还小的。例如萨多韦 (科诺托普区)，乌维里还是称为селище，虽然人口只有70人。我以为旧селище的会被称为поселення，但好像并不是这样的。不知道谁有更准确的信息？--万水千山（留言） 2024年10月16日 (三) 22:38 (UTC)
我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。
向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：
“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”
很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。
另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。
也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。
当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。
链接：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)
为避免再发生移动战、编辑战、回退战，现烦请对条目之名称有建议之人士可在此提出观点。
目前有如下可能的候选名称：
- 西藏和平解放
- 人民解放军进藏
- 中国吞并西藏
各位可根据自己支持的命名进行商议，若有其他可能的名称可用(～)补充来标记。--花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 06:46 (UTC)
该公报有中英两个正式版本，两个版本均由双方签字，均有效力。中英文版本应该使用原文。而中文原文是（来自美国AIT）：“ 美利坚合众国政府承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。”美国虽然现在不同意这种写法但也尊重了原文。
这也是中国政府公开的版本。但目前本词条写成：“美利坚合众国政府认识到中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。 ”这就篡改引用原文了。
至于其争议，自然可放在后文讨论而非篡改引用原文。--Sohardtohavename（留言） 2024年12月30日 (一) 23:32 (UTC)
条目的第一句话：“杀人是人类个体或群体导致其他个体或群体死亡的行为。”，所以依照这句话的含意可以得到一个不证自明的结论：
换句话说就是：
- 一对父母（人类群体）导致他们的所有后代（其他群体）死亡的生小孩行为
所以这符合条目第一句杀人的定义。因为在目前的科技之下还无法使任何人长生不死，因此这对父母所生下的所有后代必然都要经历死亡。反过来说，若这对父母不生小孩，就必然不会有任何新的后代需要面对死亡。
如果说安乐死在某些情况下（加工自杀）被视为杀人，那么生小孩的行为也应被视为杀人，这是依照条目第一句话的结论。如果生小孩不是杀人，那么条目对杀人的定义就应该有所修正。--Justin545（留言） 2025年1月16日 (四) 13:31 (UTC)
目前此主题无正在讨论的议题 社会、体育运动与文化
Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小沈阳。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)
以繁体模式浏览本条目，基本使用“周刊”，但也有一处“週刊”，似应统一用词。查繁体来源发现“《中國新聞周刊》”[2][3]与“《中國新聞週刊》”[4][5][6]都有使用，其中陆委会虽然使用“中國新聞週刊”与“鏡週刊”，但也用了“《商業周刊》”，卓越新闻奖基金会使用“中國新聞周刊”，却也使用“《時代》週刊”。应以哪个写法为准？——杰里毛斯（留言） 2024年12月20日 (五) 02:29 (UTC)
你好，我留下一个主题是因为我有一个问题.我对文件中写 “凯尔·安德森 ”的部分很好奇，不过考虑到他是在中国入籍的，我觉得文件标题写成 “李凯尔”也不错。考虑到国际篮球联合会将他的名字注册为 “李凯尔”，我认为将文件标题定为 “李凯尔”是安全的。 请原谅我使用了翻译器，因为我不太懂中文。--YellowTurtle9（留言） 2025年1月5日 (日) 11:02 (UTC)
条目的第一句话：“杀人是人类个体或群体导致其他个体或群体死亡的行为。”，所以依照这句话的含意可以得到一个不证自明的结论：
换句话说就是：
- 一对父母（人类群体）导致他们的所有后代（其他群体）死亡的生小孩行为
所以这符合条目第一句杀人的定义。因为在目前的科技之下还无法使任何人长生不死，因此这对父母所生下的所有后代必然都要经历死亡。反过来说，若这对父母不生小孩，就必然不会有任何新的后代需要面对死亡。
如果说安乐死在某些情况下（加工自杀）被视为杀人，那么生小孩的行为也应被视为杀人，这是依照条目第一句话的结论。如果生小孩不是杀人，那么条目对杀人的定义就应该有所修正。--Justin545（留言） 2025年1月16日 (四) 13:31 (UTC)
参考资料
- ^ 1.0 1.1 Living DNA and Eupedia (编). Korea Regional DNA Project. [2025-01-02] （英语）.
- ^ 2.0 2.1 Jungeun Kim, Sungwon Jeon, Jae-Pil Choi, Asta Blazyte, Yeonsu Jeon, Jong-Il Kim, Jun Ohashi, Katsushi Tokunaga, Sumio Sugano, Suthat Fucharoen, Fahd Al-Mulla, Jong Bhak. The Origin and Composition of Korean Ethnicity Analyzed by Ancient and Present-Day Genome Sequences. Genome Biology and Evolution. 2020, 12 (5): 553–565 （英语）.
误用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy恶作剧内容的书籍
[编辑]
Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy自2007年就开始以不同傀儡在中文维基条目对历史、宗教、民俗伪造内容。若被删除他也会加回，被质疑则作扰乱与人身攻击言论。等外界误用，他就加上作循环认证。
维基外面已多有误用，甚至包含有一定学术地位的书籍，恐怕中文维基哪一天消失了，这些恶作剧也会继续散播下去。其破坏时间、范围、程度、恶质人品远超User:折毛，但受关注度却相反。我将目前（2024年12月19日为止）发现受其恶作剧内容的书籍整理如下表，因本人精力与程度有限，以下恐是冰山一角。
| 伪造时间 | 伪造项目 | 误用书籍 |
|---|---|---|
| 2007年 | 伪造谢安称呼“谢圣王” |
|
| 2009年 | 伪造孙中山化名“品兰堂” |
|
| 2009年 | 伪造锺离权称为“正阳开悟传道重教帝君” |
|
| 2010年 | 捏造古书名“异迹略”、“异迹略”与假原文、捏造宋高宗、宋孝宗历史 |
|
| 2010年 | 捏造古书名“称谓杂记”与假原文 |
|
| 2010年 | 伪造古书名“蓬莱小语” |
|
| 2010年 | 伪造李贽称呼“温陵先师”与民俗 |
|
| 2010年 | 伪造林本源家族、林维源、李春生、洪腾云资产数据 |
|
| 2010年 | 伪造古书名“如来渊源考”与原文 |
|
| 2011年 | 张巡称呼“尊武尊王”移花接木至王潮 |
|
| 2011年 | 伪造王潮称呼“泉安尊王” |
|
| 2011年 | 伪造部分八家将称为“四季帝君” |
|
| 2011年 | 捏造罗清字号“思孚”、又名“罗思孚” |
|
| 2011年 | 捏造文昌帝君称呼“文昌武烈梓潼帝君” |
|
| 2011年 | 柳修因称呼“普渡真君”移花接木至面燃大士 |
|
| 2011年 | 捏造面燃大士称呼“面燃大士普渡真君” |
|
| 2011年 | 捏造骷髅杯称为“首爵” |
|
| 2011年 | 捏造古书名“佛名释典传略与原文” |
|
| 2012年 | 捏造大院君别称“云岘君” |
|
| 2012年 | 伪造蒯祥字号“香山” |
|
| 2012年 | 伪造锺馗等合称“三伏魔帝君” |
|
| 2012年 | 伪造锺馗称为“镇宅真君” |
|
| 2012年 | 伪造玄天上帝称为“北极荡魔天尊” |
|
| 2012年 | 伪造面然大士称呼“面燃大士羽林监斋普渡真君” |
|
| 2013年 | 伪造谢安称呼“广惠灵应显济尊王” |
|
| 2013年 | 伪造李鸿章说“白银更胜白米，钱根即是命根” |
|
| 2013年 | 伪造刘海蟾称为“广阳真人” |
|
| 2013年 | 伪造王重阳、吕洞宾、刘海蟾、王玄甫、锺离权合称“五阳祖师” |
|
| 2014年 | 伪造比干被周武王追封为“垄神（国神）” |
|
| 2014年 | 伪造谢安称为“谢府太傅” |
|
| 2014年 | 伪造比干称为“守财真君” |
|
| 2014年 | 伪造比干称为“财禄真君” |
|
| 2014年 | 伪造比干称为“文财真君” |
|
| 2014年 | 伪造比干称为“增福真君” |
|
| 2015年 | 伪造莲池祩宏、紫柏真可、憨山德清、蕅益智旭合称“莲柏椒蕅” |
|
| 2016年 | 伪造宗教术语“海德堡探题” |
|
| 2016年 | 伪造宗教术语“路德小探题”、“路德大探题” |
|
| 2016年 | 伪造宗教术语“天主教探题” |
|
| 2016年 | 伪造黄阿禄嫂称呼“艋舺大檀越” |
|
| 2016年 | 伪造熟语“要生意，找颜李” |
|
| 2017年 | 虚构历史人物“公沙晓” |
|
| 2017年 | 伪造张仙称为“桂宫广应善利育嗣赐子真君” |
|
| 2017年 | 伪造管辂称为“观相真君” |
|
| 2017年 | 伪造李白称为“太白先师” |
|
| 2017年 | 伪造孙思邈称为“天医妙应广援善济真君” |
|
| 2017年 | 伪造文昌帝君称为“七曲山雷泽神龙济渡大王” |
|
| 2018年 | 伪造玉皇大帝称为 “太上开天执符御历含真体道金阙至尊无上至尊自然妙有弥罗至真玉皇大天尊昊天玄穹高上帝” |
|
| 2018年 | 伪造玉皇大帝称为“昊天玄穹上帝” |
|
| 2018年 | 伪造六福是“名、利、健康、长寿、善终、多子多孙”、“名、利、寿、安康、善终、多子多孙” |
|
| 2019年 | 伪造宗教术语“结盟宗 ” |
|
| 2019年 | 伪造宗教术语“盎格鲁宗” |
|
| 2020年 | 伪造朱衣神称呼“文选帝君” |
|
| 2020年 | 伪造吕洞宾称呼“文尼帝君” |
|
--Outlookxp（留言） 2024年12月19日 (四) 07:52 (UTC)
- @Outlookxp：或许你可以考虑建一个专门的页面来说明？Sanmosa 蚌埠 2024年12月19日 (四) 10:42 (UTC)
- 我有建了，放在只是为了增加google能见度。--Outlookxp（留言） 2024年12月19日 (四) 11:03 (UTC)
- 最好是能知会原作者或出版社，并提醒他们慎防误用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月19日 (四) 20:49 (UTC)
- 简直触目惊心，气得我血压都高了，感谢您一直辛苦地排雷。--BigBullfrog（𓆏） 2024年12月23日 (一) 16:27 (UTC)
- 孙思邈#图集 这其中有一个类似“天医妙应广援善济真君”的图，不知是否是此人破坏的--花开夜（留言） 2025年1月12日 (日) 03:03 (UTC)
- 该图是“‘妙’济真君”，古书是有载。--Outlookxp（留言） 2025年1月25日 (六) 00:51 (UTC)
- 折毛的破坏有媒体报导，qy这个没有吗，没有的话您可以投稿爆料。话说他破坏那么严重，居然没有全域锁定
囧rz……--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月24日 (五) 22:45 (UTC)
- 连这里我想用户查核Wikipedia:傀儡调查/案件/Qqqyyy#2025年1月12日都没确认用户支持了。我之前有写信给破坏者的石碇高中，请他们制止他的行为，但该校根本没理会。--Outlookxp（留言） 2025年1月25日 (六) 00:51 (UTC)
- Qqqyyy有没有在外语版破坏的记录，如果没有那么没有锁定的必要。即使有的话既然原始账户已经长期不活跃，锁定意义也不大。--GZWDer（留言） 2025年1月24日 (五) 23:47 (UTC)
- 也许有，比如虚假内容被其他语言版本引用也算破坏了。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月25日 (六) 01:19 (UTC)
本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，以便清理破坏。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。生卒月日是否需要分类的讨论
[编辑]
去年起，重庆轨交18开始给人物条目添加生卒月日分类，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/19#批量提删和Template_talk:Bd#Template:Bd有过往讨论，有部分编者认为此属过度分类，不应创建，就此征求社群正式意见。
。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月6日 (一) 12:50 (UTC)
- 倾向不需要。理论上都能用维基数据提供支持？除了未创建维基数据的条目。--YFdyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 17:13 (UTC)
- 应该是过度分类。理论上到年就好。--The Puki desu（留言） 2025年1月7日 (二) 03:54 (UTC)
- 不过每一天的维基条目都有人物生卒来着。--The Puki desu（留言） 2025年1月7日 (二) 13:58 (UTC)
- 话说各日不行，那末退居各月可以吗？感觉有讨论空间。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年1月10日 (五) 12:58 (UTC)
- 建议表明细分和分类的意义。--YFdyh000（留言） 2025年1月11日 (六) 03:42 (UTC)
- 感觉属于过度分类，但是如果做一些“某日有什么大事发生”之类的东西可能会用到--TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 21:48 (UTC)
扩大讨论
[编辑]- 除生卒外，该用户还创建了单日分类（Category:各月各日），对于必要性也请一起讨论。
- Category:11月11日与11月11日，分类的作用、呈现方式是否优于条目，除了体现历史上的今天之外是否还有其他功能。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月12日 (日) 00:22 (UTC)
舍利塔就是墓葬吗？
[编辑]
近日，看到 @红渡厨 同学给 齐云塔 加了一个墓葬的分类（Category:洛龙区墓葬），我表达了不同意见。他主张“舍利塔就是墓葬”，而且似乎给所有的舍利塔都（包括间接地）加了墓葬的分类。请问大家什么看法？ （请勿移回 Talk:齐云塔。在该讨论页讨论不下去——我跟他讨论，他让我自行百度，还把我给举报了……）（这个试行方针我也没搞太明白，如有不妥，还望见谅。看意思想让我发到某个主题的讨论页，但我又不知道发哪个主题，Portal:中国建筑 似乎还沾边。但是我准备发的时候，又告诉我：“这个命名空间的对话页一般很少有用户会监视。您可以去互助客栈更快地获得回应。”所以我又回来了……）--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 06:12 (UTC)
- 技术上，放死人骨头（舍利）的舍利塔都算墓葬。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月10日 (五) 06:27 (UTC)
- 我看了浮图塔条目中，是把浮图塔分为三类：僧塔、佛塔、法塔，其中僧塔是墓塔，而供奉舍利的被归为佛塔和法塔。在塔#塔的用途中也类似——“作为墓碑”的归为墓葬没什么问题，而供奉舍利的则被归为其它两类（“作为崇拜物”和“储藏宝物”）。--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 07:19 (UTC)
- 试行期到去年吧？检讨报告都没提，自然不应继续“无限试行”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年1月10日 (五) 12:54 (UTC)
- 噢，那就是说，不用管这个试行方针咯？但是我“添加话题”的时候，还是有这个提示的。--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 14:42 (UTC)
- 得具体说明是有什么墓在里面吧。如果只是供奉一节指头什么的感觉不算。（话说我之前听说过有些僧侣圆寂后遗体也会塑像留给信徒崇拜什么的。--The Puki desu（留言） 2025年1月11日 (六) 07:49 (UTC)
本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，基于当事人要求及讨论实况。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。赤柱警署
[编辑]
在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/11看见赤柱警署提删，感到有点不妥。香港的赤柱原有一个建于1859年的“赤柱警署”，历史悠久，1974年“赤柱警署”新址启用；“赤柱警署”旧址建筑改为其他用途，后被列为历史建筑，通称旧赤柱警署。而现在的“赤柱警署”则和其他普通警署一样，似乎没有什么特别的收录价值。删除的赤柱警署是重定向至旧赤柱警署，虽说这个重定向有问题，但是否应该重定向至其他条目，如警察总区；或成为消歧义，设赤柱警署 (1859年)及赤柱警署 (1974年)分别重定向。我不清楚以往习惯如何，只是觉得如有人写关于香港史内容，提到1970年代前的赤柱警署，但他不知道有新旧之分，未必懂得手动链接去旧赤柱警署。而类似情况的油麻地警署则是新旧址合并于同一条目。--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 15:15 (UTC)
- 另外1974年新址启用时，其实也有来源介绍的[7][8]。--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 15:16 (UTC)
- @Manchiu@Owennson--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 15:28 (UTC)
- Sanmosa提的G3，我改以R7删除。如果消歧义处理，似乎也可以。--千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 15:36 (UTC)
- 那么@Sanmosa有没有意见？--Factrecordor（留言） 2025年1月12日 (日) 06:25 (UTC)
- Sanmosa提的G3，我改以R7删除。如果消歧义处理，似乎也可以。--千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 15:36 (UTC)
- 事实上，我觉得整个警署制度都有很大问题。。。总区、警区、分区，各有自己的警署，法理上是不同级的，但大家又将这些警署视为同级。。。。很难说应该重定向至哪里。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月11日 (六) 15:35 (UTC)
- 另外，警署搬迁案例有很多，旧XX警署其实也有不少，比如旧湾仔警署，是历史建筑，而现时的湾仔警署，是警察总部附设的，级别差太远了，不太适合视为一个条目。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月11日 (六) 15:39 (UTC)
- 其上级的香港仔分区至港岛总区都没有条目[9]，似乎只有导向至警察总区一个选择，赤柱警署图片现时也是放在警察总区。--Factrecordor（留言） 2025年1月12日 (日) 02:43 (UTC)
- 另外，警署搬迁案例有很多，旧XX警署其实也有不少，比如旧湾仔警署，是历史建筑，而现时的湾仔警署，是警察总部附设的，级别差太远了，不太适合视为一个条目。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月11日 (六) 15:39 (UTC)
关于列表类内容的命名规范
[编辑]页面重定向更改
[编辑]
Wikipedia:存废讨论是否应该重定向至Wikipedia:页面存废讨论 ,原本的重定向目标Wikipedia:删除投票和请求处于闲置状态--TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 21:46 (UTC)
- 便利性来说可以。不确定是否影响阅读历史讨论，链入来看概率不大。改同类索引如何，但理论上那用于条目。--YFdyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 00:50 (UTC)
User:192.168.0.1一个弱智小玩意
[编辑]User:192.168.0.1我打算把这玩意改成英维那边的处理方法[10]
（机翻：这是一个私人 IP 地址，可追溯到个人路由器。它无法从互联网路由。如果此地址曾经编辑过维基百科，则编辑来自维基媒体基金会网络内部。
如果您是希望测试阻止的管理员，请使用192.0.2.16。)
上面一段的翻译本身没什么问题，不过关于“编辑来自维基媒体基金会网络内部”和“192.0.2.16”这部分我不是管理员不太清楚在中维有没有变化，有没有管理来讲讲 --TokumeiC（留言） 2025年1月12日 (日) 00:10 (UTC)
- 有何必要？--YFdyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 00:48 (UTC)
- ？--花开夜（留言） 2025年1月12日 (日) 02:59 (UTC)
- WP:没坏就不要修--Gaolezhe（留言） 2025年1月13日 (一) 06:44 (UTC)
请问这些页面真的符合页面创建标准吗？
[编辑]
墨西哥电影英国电影法国电影德国电影俄罗斯电影越南电影泰国电影柬埔寨电影，以上内容不是电影统整就是机器翻译或仅有文献资料。--2401:E180:8801:961E:5553:A9BA:BCC:A329（留言） 2025年1月12日 (日) 08:41 (UTC)
- 可参考其他外文维基扩编，有些版本更是GA。--Factrecordor（留言） 2025年1月12日 (日) 12:08 (UTC)
- 倾向于保留，其中几条已经被递交存废讨论了，结果也是保留 这些条目的问题不是不合标准，是没人管--TokumeiC（留言） 2025年1月12日 (日) 13:30 (UTC)
- 请留意这位用户有可能是Wikipedia:持续出没的破坏者/User:离心力青蛙。--回廊彼端（留言） 2025年1月12日 (日) 15:44 (UTC)
- @迴廊彼端：那这个应该也是离心力青蛙了。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准” 2025年1月13日 (一) 05:27 (UTC)
- 啊？我？真的假的？--TokumeiC（留言） 2025年1月13日 (一) 09:22 (UTC)
- 另外有些条目被选为“第五级基础条目”，明显符合收录标准。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月22日 (三) 02:36 (UTC)
- 请留意这位用户有可能是Wikipedia:持续出没的破坏者/User:离心力青蛙。--回廊彼端（留言） 2025年1月12日 (日) 15:44 (UTC)
如何处理AI生成的内容
[编辑]
问题条目是KK园区。
最开始我只是发现“国际反应”中引用了两个不可靠来源，且与正文无关（差异）。但进一步检查发现，整个段落几乎都是AI生成的，很多来源与正文几乎无关，语调也非常像AI，所以我删除了整个段落（差异）。但后来又发现，整篇条目几乎都用了AI。
摘录一些典型的AI语调：
- 然而，受害者到达园区后发现实际情况与广告承诺存在巨大差距，他们被剥夺了个人自由，实际上被迫从事电信诈骗活动，例如假冒银行、保险公司或医疗机构的工作人员，通过电话或网络平台欺诈目标对象
- 2023年6月7日，泰国当局切断了KK园区的电力供应，进一步加剧了园区的运作困难
- 未能达到诈骗业绩目标的个人会受到惩罚，包括肉体上的虐待或其他形式的剥削
- 这些设施不仅提供基本生活服务，也是犯罪活动的一部分，例如医院可能涉及非法的医疗操作，包括器官移植
- 进一步显示出园区与地方武装势力的紧张关系
请问这些AI生成内容应如何处理？维基百科有没有管制AI内容的相关规定呢？--Nebulatria（留言） 2025年1月14日 (二) 05:42 (UTC)
- WP:大语言模型 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 05:47 (UTC)
- 不论来源和内容是否匹配的事情。这几句话是AI语调吗？如果这是AI语调的话我觉得这比不少编者都写得好。--MilkyDefer 2025年1月15日 (三) 04:48 (UTC)
- 比较翻译腔，也有AI味。属于点评视角吧。--YFdyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 06:35 (UTC)
- 根据这几句话的context，几乎可以确定是AIGC……--Nebulatria（留言） 2025年1月15日 (三) 09:40 (UTC)
能否考虑在各来源模板中专门新增一栏有别于原出处实际页数的“线上版本页数”？
[编辑]我在近期编写条目“2000年问题”时碰到了一个问题，在寻找其中一篇重要来源《Time and the computer》时，我寻遍整个互联网后，最终只在一个由电脑历史博物馆整理的同类文集中找到这篇文章，在我于条目内引用这篇文章时就出现了一个问题：这篇文章在线上文集中的页数与其原出处杂志的页数不同，若填线上版本页数就会导致偏差，但填原出处杂志可能又会使后来者在查阅来源时感到迷惑，我在随后寻找一些其它来源时又重复发见了这一问题，因此，我希望能在各来源模板中专门新增一栏“线上版本页数”，以更加方便读者查阅来源。--Pathfinbird（留言） 2025年1月15日 (三) 06:37 (UTC)
- 如果cite引用的是线上文集，用文集中的页数而非原出处页数。也可写括号、HTML注释？加参数感觉不必要，以及更常见的是PDF等电子文档的页号不同于正文页序号。--YFdyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 06:45 (UTC)
- 问题不存在，既然实际引用的是“由电脑历史博物馆整理的同类文集”，引用时就不应该写原出处杂志的信息，而要写该文集。--Kcx36（留言） 2025年1月15日 (三) 08:49 (UTC)
- 应该也不能叫“文集”，是直接截取原文的OCR收集在一个文档当中，链接见此 -- Pathfinbird（留言） 2025年1月15日 (三) 09:10 (UTC)
- pdf中不是有页码么--百無一用是書生 (☎) 2025年1月16日 (四) 07:18 (UTC)
- 应该也不能叫“文集”，是直接截取原文的OCR收集在一个文档当中，链接见此 -- Pathfinbird（留言） 2025年1月15日 (三) 09:10 (UTC)
- 台湾铁路年报也有类似问题：2002年年报各站起迄量的实体本和台铁官网版本页码不同，让我只能分开记载--—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2025年1月17日 (五) 14:06 (UTC)
- 官网版本没写页码的缘故？--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 14:20 (UTC)
- 官网版本可能前几年将各章节的pdf分别列出所以没写页码，所以我采用pdf页码--—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2025年1月17日 (五) 14:24 (UTC)
- 虽然2002（民91）年至2009（民98）年的台湾铁路年报的网上版本同时出现政府统计信息网上的实体本扫描版本和台铁官网数位版本，不过2006（民94）到2009年年报缺少各站起迄量章节，所以也就2002年到2005年部分有这困扰（题外话：1975年至2009年的台铁年报有将实体本扫描到政府统计信息网，然而却独漏2001年导致该年完全没网上来源）—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2025年1月20日 (一) 18:23 (UTC)
- 官网版本没写页码的缘故？--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 14:20 (UTC)
- 一个相关的问题是如何并列同一来源两个不同版本的页数。有时线上版本较易查证，但因并非直接来自出版者（如被OCR）或有公信力的扫描者（如Google Book, Hathitrust），有被窜改的疑虑。此时并列纸本页数就有利于查证。若将其当成两个参考来源，则同源性不明显。--欢颜展卷（留言） 2025年1月25日 (六) 02:25 (UTC)
- 一个来源怎么可能有两个版本？如果有两个版本，那就是这个来源更新了页面或文件导致的--百無一用是書生 (☎) 2025年1月25日 (六) 12:00 (UTC)
- 是指同一份内容（所引“来源”）在不同排版下。出版日期、出版方（首发、转载等）或出版形式（纸质/电子版）可能不同。--YFdyh000（留言） 2025年1月25日 (六) 16:56 (UTC)
- 出版日期、出版方或出版形式不同，那就不是同一份内容--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:31 (UTC)
- 是指同一份内容（所引“来源”）在不同排版下。出版日期、出版方（首发、转载等）或出版形式（纸质/电子版）可能不同。--YFdyh000（留言） 2025年1月25日 (六) 16:56 (UTC)
- 一个来源怎么可能有两个版本？如果有两个版本，那就是这个来源更新了页面或文件导致的--百無一用是書生 (☎) 2025年1月25日 (六) 12:00 (UTC)
( π )题外话：依据分类讨论的提示“这个命名空间的对话页一般很少有用户会监视。您可以去互助客栈更快地获得回应，或者浏览页面分类得到提示。”
中文的“坠落”和英文的“fall”明显意思不同，中文坠落无跌倒的意思，比如詹姆斯·洛夫洛克是跌倒死亡，不是坠落死亡。对于年长者，一般应该是跌倒，而不是坠落。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 10:23 (UTC)
- 日文分类页有提醒这点。不太可能用细分或分类更名解决。年长与否无法用于判断。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 10:36 (UTC)
- 主要是年长者一般容易出现跌倒而亡。英文中看了下也有比如说从梯子上摔下来的。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 10:52 (UTC)
- 那么把名称扩充成Category:因坠落或跌倒身亡者，这样如何呢?--竹林下小径，月光映一叶 2025年1月17日 (五) 10:37 (UTC)
- 不赞成混在一起--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 10:49 (UTC)
- “摔落”呢？--The Puki desu（留言） 2025年1月17日 (五) 12:45 (UTC)
- 跳和跌倒不属于摔落。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 12:56 (UTC)
- 非平地的跌倒后跌入可能是摔落。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 13:54 (UTC)
- 我觉得应该都算坠落。属于广义的坠落。一般跌倒摔倒，坠落高度约1米。从山谷坠落，坠落高度上百米。两者仅是坠落高度的差异。--Znppo（留言） 2025年1月17日 (五) 13:01 (UTC)
- 定义需要精准化。例如排除因坠落物身亡？引发原有疾病的并发症后身亡，归入与否是以常识吗。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 13:53 (UTC)
- 因to fall身亡者[开玩笑的]，然后再慢慢细分？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月24日 (五) 12:34 (UTC)
- 恐怕不宜太广义。部分航空/航天器事故。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 12:58 (UTC)
这两个是同一样内容的模板，是不是应该合并？
[编辑]Template:电视金钟奖教育文化节目主持人 Template:金钟奖人文纪实节目主持人 Template:金钟奖戏剧节目新进演员 Template:金钟奖戏剧节目最具潜力新人奖--2401:E180:8DDC:8F0F:D5F0:ABB8:B58A:F503（留言） 2025年1月18日 (六) 03:13 (UTC)
奖项合并，模板是不是应该整合一下
[编辑]
Template:金钟奖行脚节目奖跟Template:金钟奖综合节目奖合并成生活风格节目奖 Template:金钟奖综合节目主持人跟Template:金钟奖行脚节目主持人合并成Template:金钟奖生活风格节目主持人--2401:E180:8DDC:8F0F:D5F0:ABB8:B58A:F503（留言） 2025年1月18日 (六) 03:24 (UTC)
Category:之最列表下条目的命名
[编辑]
由Talk:美国长河列表可见，社群有共识在“最+[形容词]+[名词]+列表”格式标题中去掉“最”字，不久前，美国最长河流列表移动到美国长河列表，缘由是部分编者认为“最+[形容词]+[名词]+列表”格式标题不恰当，应该去掉“最”字，但众所周知，此类条目众多，如Category:之最列表下面最长的电影列表（长电影列表？）、最昂贵书籍列表（昂贵书籍列表？）、世界货物吞吐量最大港口列表（世界高货物吞吐量港口列表？）等等，社群是否也有共识是否应该以同样方式更名此类条目？
我个人对这个问题(＝)中立。--ItMarki探讨人生 2025年1月19日 (日) 10:11 (UTC)
- 没有看出“社群有共识”。--YFdyh000（留言） 2025年1月19日 (日) 11:39 (UTC)
- 即使社群没有共识，条目也是实实在在地移动了，说明移动理由不无道理。--ItMarki探讨人生 2025年1月19日 (日) 12:50 (UTC)
- 以港口为例，Google搜索结果中有使用“全球20大”、“港口排名”（只列举前20）。用“最”的确实不多。美国河流长度排名，日语是ja:长さ顺のアメリカ合众国の河川の一覧（以长度排序的美国河流列表），中文最长河流一般应该指唯一的那一条。--Kethyga（留言） 2025年1月22日 (三) 02:29 (UTC)
英文维基百科为什么说字节跳动的总部是新加坡？为什么将北京大钟寺的1733 (字节跳动)指鹿为马的描述成字节跳动在新加坡的总部？
[编辑]
如题。en:ByteDance这个词条说字节跳动的总部在新加坡，我对此感到怀疑，连1733都能那么指鹿为马。我不理解这个词条为什么要那样写（字节跳动的实际全球总部不是在北京吗？）。希望有人帮忙过去到英文维基百科去问问情况或者改这个词条。 另，我知道中文维基百科的社群对英文维基百科没有管理权。但是我的IP地址目前在英文维基百科上是被封禁的，我无法在那里做编辑。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 13:03 (UTC)
- 另外通知1733抖音总部照片的拍摄者@N509FZ ，你的拍摄的这张图片在英文维基百科字节跳动这一词条下的描述被人指鹿为马的描述成了新加坡的某个港，请考虑注意一下。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 13:12 (UTC)
- 还有，看了一下英语维基百科字节跳动的词条，可能被某些人破坏了，回退这些破坏的人似乎没有注意到这种极其严重的问题，要谨慎。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 13:15 (UTC)
- 就知道英维会有人这么干……--N509FZ Let's 睡·打·发·熬 2025年1月20日 (一) 00:41 (UTC)
- 疑似那里有人误读所用来源[13]，"ByteDance is based in Beijing but registered in the Cayman Islands, as is common for privately owned Chinese companies. Its headquarters is in Beijing’s northwestern Haidian district, home to key universities and a hub for tech startups. TikTok has dual headquarters in Singapore and Los Angeles."。[14]，是匿名用户改动。--YFdyh000（留言） 2025年1月19日 (日) 13:18 (UTC)
卢卡寇
[编辑]Category:XX娱乐音乐专辑
[编辑]
最近撰写K-POP音乐专辑条目，翻找英文维基百科对应条目后，发现到音乐专辑条目被分类到“XX娱乐音乐专辑”（例如，英文维基百科的“Map of the Soul: 7”被设置分类为“Hybe Corporation albums”，“The Story Begins”被设置分类为“JYP Entertainment EPs”），当我开始仿造英文维基百科创建“Category:XX娱乐音乐专辑”内容时，AT君在我的用户讨论页留下一段话，说明避免让母分类收录内容过多而造成子分类的意义也会减弱。现在观察英文维基百科的韩国经纪公司出品的音乐专辑（拿“Hybe Corporation albums”做举例），收录内容也设有“Hybe Corporation EPs（迷你专辑）、Hybe Corporation single albums（单曲专辑）”等子分类。
我想询问大家两点：
- 以TWICE为例，TWICE长期由JYP娱乐发行音乐作品，是否将TWICE音乐专辑条目内的“Category:JYP娱乐音乐专辑”移除，并将“Category:TWICE音乐专辑”调整到母分类“Category:JYP娱乐音乐专辑”？
- 仿造英文维基百科，是否在“XX娱乐音乐专辑”延续设置迷你专辑和单曲专辑等子分类？
谢谢！--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月22日 (三) 03:13 (UTC)
- 基本上我支持将音乐人作品加上其公司作品分类，毕竟大家不是天天跳槽、移籍或转为独立艺人。也不用为了分类而分类，先不说我个人认为单曲专辑不是专辑，现行的作品数量也不到需要特地区分属性的程度，
没错，我说的就是BP。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月22日 (三) 07:06 (UTC)- 大原则上，我认为歌手作品分类与公司作品分类不应该是从属关系，虽然有些歌手是长年留在一家公司，但维基作为共同编辑及持续长期编辑的平台，所有歌手统一标准较好，若因人而异将来定会混乱。在香港乐坛，我曾经把Category:张天赋歌曲移离Category:香港华纳唱片歌曲。放在Category:英皇娱乐歌曲下的Category:容祖儿歌曲、Category:泳儿歌曲，两人多年来都没转过公司，但我较熟习维基操作后现在还是想把她们与公司分类分开。不过偶像性组合好像通常都是跟公司的，没什么整队保留团名移籍之例？那另作别论也无不可。--Factrecordor（留言） 2025年1月22日 (三) 13:58 (UTC)
- 直接Twice音乐专辑、BTS音乐专辑就行了，另外JYP娱乐音乐专辑 、HYBE音乐专辑等不应归在唱片公司分支下，他们不是唱片公司--Abcet10（留言） 2025年1月22日 (三) 14:07 (UTC)
- 如果真要如此定义，那Infobox只能放Kakao 娱乐了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月22日 (三) 15:16 (UTC)
- @Abcet10：我倾向把“XX娱乐音乐专辑”定义为“经纪公司出品的音乐专辑”。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月22日 (三) 15:28 (UTC)
- 那些分类本来就是经纪公司出品的音乐专辑，只是我们中维一般不会在经纪公司内写出品的音乐专辑。--Abcet10（留言） 2025年1月23日 (四) 14:31 (UTC)
- 又或者直接改成厂牌（最小单位，也不会有唱片公司的歧意）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月23日 (四) 03:59 (UTC)
- 直接不归入唱片公司分支，JYP娱乐原本就归入韩国艺人经纪公司那分支--Abcet10（留言） 2025年1月23日 (四) 14:31 (UTC)
- 那还不如加入艺人经纪公司分类，毕竟里面也塞了一堆具有艺人经纪公司性质的分类，没必要专门处理韩国。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月23日 (四) 15:46 (UTC)
- 认为合理，不过我长时间看英文维基百科的K-POP音乐作品条目，因此自然而然对K-POP相关内容有所关注。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:19 (UTC)
- 加入艺人经记公司分类，又会被说不是艺人经记公司--Abcet10（留言） 2025年1月25日 (六) 15:35 (UTC)
- 现在各作品条目的Infobox之label栏位并没有因为它们是经纪公司就不写经纪公司的名字上去，只能说阁下这方面的担忧属于是自己想太多。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月25日 (六) 16:53 (UTC)
- 那还不如加入艺人经纪公司分类，毕竟里面也塞了一堆具有艺人经纪公司性质的分类，没必要专门处理韩国。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月23日 (四) 15:46 (UTC)
- 直接不归入唱片公司分支，JYP娱乐原本就归入韩国艺人经纪公司那分支--Abcet10（留言） 2025年1月23日 (四) 14:31 (UTC)
关于杨锺羲、图敏、秀堃等条目
[编辑]杨锺羲、图敏、秀堃等条目，人物生平信息和家庭信息都是属实的。但Tisscherry却在诬陷内容是虚构的，还不断移除内容。此人在自己完全不懂的领域里指手画脚，不知道是成何居心？？？我实在看不下去了，不得不站出来指出中维社群里的害群之马Tisscherry！--散打王（留言） 2025年1月23日 (四) 02:01 (UTC)
关于部分国家领袖或政治组织人物任期一行的“遇刺身亡”、“任内逝世”、“†”、“辞职”、“遭军方解职”等额外标注
[编辑]
诸如亚伯拉罕·林肯、詹姆斯·艾布拉姆·加菲尔德、威廉·麦金莱、约翰·肯尼迪等美国历史上遇刺逝世总统及少部分国家遭刺杀领导人的任期结束日期旁都带有“遇刺身亡”的标注；部分任内自然死亡的领导人如富兰克林·德拉诺·罗斯福有“任内逝世”标注；而近期遭以色列击毙或暗杀的叶海亚·辛瓦尔、伊斯梅尔·哈尼亚等哈马斯领袖则有代表阵亡的“†”标注。有见及此，本人对韩国已故总统朴正熙添加有关标注，却遭用户@E2568：毫无说明理由下回退。难道只有美国总统或哈马斯领袖可以搞特殊，其他国家领导人就不可以加，如此双重标准？另外主动辞职的领导人，亦是只有部分有“辞职”标注。其他变体还有“遭军方解职”（尹潽善）、“复行视事”、“下野”（蒋中正）等。
想请教诸位，到底维基百科对此有没有一致的准则？是划一加还是划一不加？其中林肯总统条目还是优良条目，如果确实违反格式是否理应立即移除？故此本人在此提出有关格式问题予诸位讨论。--49.130.129.233（留言） 2025年1月23日 (四) 14:53 (UTC)
- 我觉得是应该允许加的，毕竟任上身亡属于重要信息。--Haohaoh4 2025年1月23日 (四) 15:34 (UTC)
- 那阁下对于“辞职”、“遭军方解职”之类非死亡事件标注有何看法？--49.130.129.233（留言） 2025年1月23日 (四) 15:48 (UTC)
- 我的理解是这些就跟在右上角加[注]一样，应该也没有限制说不让加[注]吧。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 12:37 (UTC)
- 没错，现实就是没有限制，但抵不住@E2568：拒绝讨论执意移除。最讽刺的是他自己却加了明确禁用在任期上的示亡号。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:51 (UTC)
- 我的理解是这些就跟在右上角加[注]一样，应该也没有限制说不让加[注]吧。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 12:37 (UTC)
- 那阁下对于“辞职”、“遭军方解职”之类非死亡事件标注有何看法？--49.130.129.233（留言） 2025年1月23日 (四) 15:48 (UTC)
- 同上，感觉标注可以接受。不过或许缺乏相关规定。--YFdyh000（留言） 2025年1月23日 (四) 18:17 (UTC)
- @E2568：请你不要用“过度标注”这种模棱两可的说词，格式手册内根本从来没提过这些标注如何处理，换言之所谓“过度”只是你自己独断裁定。正因为没规定，所以我才放到互助客栈这𥚃交由诸位讨论达成共识，如果你坚持拒绝讨论又继续回退的话，本人只能找管理员处理。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:16 (UTC)
- @E2568：还有你这一笔编辑（更新：已由@Haohaoh4：移除），任期旁加小字目前没规范，但WP:示亡号就已经明确表示“不加在逝世日期、统治日期、任期结束日期等地方。”这些任期内的box前阵子才被@Nama24Pok：大量移除。说他人“过度标注”，到头来过度标注的人似乎是你。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:31 (UTC)
- 任期是起始时间，其它的标注会过度渲染死亡气氛。相关信息条目内容和开头都已存在，如果还要再标注就是过度。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 12:53 (UTC)
- 问题就是现在没任何准则，你眼中认为“过度”，但其他人认为不过度可以接受，所以才要大家在此讨论达成共识订立规则，而不是你自己跟本人打编辑战。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:59 (UTC)
- 这话应该是我说给你。在没有规则的情况下，先到先得。请你不要搞编辑战。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:02 (UTC)
- 李承晚是“辞职”？你觉得他是打工仔吗？请停止添加你个人POV的破坏行为。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:04 (UTC)
- 总统主动下台不叫辞职叫什么？“辞职”、“辞任”这些词新闻媒体报道甚至政府都有使用。是你自己思维有问题，觉得只有打工仔才可以用“辞职”，你这些才是真正NPOV。不信可以问问在座其他用户怎样看？--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:11 (UTC)
- 李承晚条目第一段：
1960年，他辞去总统职务并流亡美国夏威夷，1965年于檀香山逝世。
--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 13:18 (UTC)- 你觉得他是辞职，有些人则认为他是被政治运动赶下台。政治人物争议很多，请不要进行多余的标注，以免引发更多的争议。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:18 (UTC)
- 辞职是事实，大家认为他被迫下台是观点，这两点并无矛盾。WP:POV也没有观点可以覆盖事实之类的说法，相反POV说的是事实大于观点。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 13:27 (UTC)
- 对。所以“‘辞’去总统‘职’务”除了字数之外，理解和意义上跟“辞职”、“辞任”有区别吗？如果要详细些大可以改成“辞职流亡”。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:23 (UTC)
- 开头段是先写了“因对4·19学运负责，他辞去”。其实是婉转地说是被赶下台。如果去掉上下文只是标注“辞职”，那就和主动去檀香山养老没什么区别了。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:29 (UTC)
- 如果要详细些大可以改成“辞职流亡”甚至其他更完善字眼。这里主要是想先讨论小字标注应否使用，如果讨论结果是不能使用，那又何必谈用的字眼合不合适呢？--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:34 (UTC)
- 哪里有讨论达成共识说条目中必须添加这些备注吗？E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:37 (UTC)
- 本人哪句话说过已经达成了共识？就是维基百科对此一直没相关规范本人才提出问题，现在讨论就是希望达成共识啊！--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:41 (UTC)
- 我觉得阁下还是把时间用在撰写条目或提高条目质量方面。这种讨论没什么意义。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:54 (UTC)
- 讨论正正就是对条目质量作把控和规范化。这种答案也没什么意义。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 14:00 (UTC)
- 最标准化的做法就是都不标注。很多政客都是希望连任的。如果连任失败，还需要标注“连任失败”？不想连任难道就不应该标注一下“放弃连任”？E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 14:12 (UTC)
- 我觉得您应该注意一下“任期”的含义。连任无论失败还是不失败，那都是下一个任期的事，且都是任期正常结束，正常结束当然无标注必要；而任上辞职或身亡才是这个任期的事，且都并非正常的任期结束时间。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 14:15 (UTC)
- 意见大致同Haohao4阁下。本人看法是如果政治人物因故（不论是自然病死、刺杀还是辞职）而未能完成本身法律规定的完整任期，就可以在任期结束处标注原因。另外，如果其在就任时是接任上一任未完成的任期，亦可以在任期开始处标注“继任”。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 14:53 (UTC)
- 我觉得您应该注意一下“任期”的含义。连任无论失败还是不失败，那都是下一个任期的事，且都是任期正常结束，正常结束当然无标注必要；而任上辞职或身亡才是这个任期的事，且都并非正常的任期结束时间。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 14:15 (UTC)
- 最标准化的做法就是都不标注。很多政客都是希望连任的。如果连任失败，还需要标注“连任失败”？不想连任难道就不应该标注一下“放弃连任”？E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 14:12 (UTC)
- 讨论正正就是对条目质量作把控和规范化。这种答案也没什么意义。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 14:00 (UTC)
- 我觉得阁下还是把时间用在撰写条目或提高条目质量方面。这种讨论没什么意义。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:54 (UTC)
- 本人哪句话说过已经达成了共识？就是维基百科对此一直没相关规范本人才提出问题，现在讨论就是希望达成共识啊！--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:41 (UTC)
- 哪里有讨论达成共识说条目中必须添加这些备注吗？E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:37 (UTC)
- 如果要详细些大可以改成“辞职流亡”甚至其他更完善字眼。这里主要是想先讨论小字标注应否使用，如果讨论结果是不能使用，那又何必谈用的字眼合不合适呢？--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:34 (UTC)
- 开头段是先写了“因对4·19学运负责，他辞去”。其实是婉转地说是被赶下台。如果去掉上下文只是标注“辞职”，那就和主动去檀香山养老没什么区别了。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:29 (UTC)
- 你觉得他是辞职，有些人则认为他是被政治运动赶下台。政治人物争议很多，请不要进行多余的标注，以免引发更多的争议。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:18 (UTC)
- 李承晚条目第一段：
- 总统主动下台不叫辞职叫什么？“辞职”、“辞任”这些词新闻媒体报道甚至政府都有使用。是你自己思维有问题，觉得只有打工仔才可以用“辞职”，你这些才是真正NPOV。不信可以问问在座其他用户怎样看？--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:11 (UTC)
- 李承晚是“辞职”？你觉得他是打工仔吗？请停止添加你个人POV的破坏行为。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:04 (UTC)
- 这话应该是我说给你。在没有规则的情况下，先到先得。请你不要搞编辑战。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:02 (UTC)
- (！)意见 感觉，E2568的编辑和回退理由，主观成分过多了，而且回退力度比较激进，可能涉嫌条目所有权（“无充分理由之下，您不应该撤销他们的编辑”；“在一段较长时间内，不断回退被不同编者视为有理由的编辑，以维持自己认可的版本。”──未充分查证）？包括上述“过度渲染死亡气氛”“先到先得”“不是‘辞职’”，过往的“击毙”中立、“刺杀”有用匕首之意（讨论）。更早的我没翻。
- 略微题外：Special:PermaLink/85378868#请问你回复韩国大法院是什么意思？中对于“所”字的理由我也觉得不太妥当，虽然讨论里发表个人理解是允许的（我也会这么做），但做结论与回退是否牵扯到内心中立性、未举证等问题了，最妥善是等其他人认同与操作。而 说明韩国人已经开始意识到这个问题 的原创推论也可疑，已知韩联社报道有过：2008 2010 2018年正式名仅宪法裁判所，2017年仅宪法法院，2016年法院为主 裁判所并行标注等，2024年新闻屡现的“宪法裁判所（宪法法院）”写法看不出明显结论。对个人讨论页的清空也使该讨论难以检索，期盼有固定流程来转移或链接这种讨论。声明一下，恢复原状并引导讨论我可接受，手持意见积极回退、用编辑摘要来讨论就不太好。另预先提醒，可能最好不要在这里为此跑题……--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 14:25 (UTC)
- 问题就是现在没任何准则，你眼中认为“过度”，但其他人认为不过度可以接受，所以才要大家在此讨论达成共识订立规则，而不是你自己跟本人打编辑战。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:59 (UTC)
- 任期是起始时间，其它的标注会过度渲染死亡气氛。相关信息条目内容和开头都已存在，如果还要再标注就是过度。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 12:53 (UTC)
- @E2568：还有你这一笔编辑（更新：已由@Haohaoh4：移除），任期旁加小字目前没规范，但WP:示亡号就已经明确表示“不加在逝世日期、统治日期、任期结束日期等地方。”这些任期内的box前阵子才被@Nama24Pok：大量移除。说他人“过度标注”，到头来过度标注的人似乎是你。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:31 (UTC)
- 应该全部删光，信息框不用塞那么多东西。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年1月24日 (五) 20:21 (UTC)
- 严格来说的话，我会倾向于完全不额外标注，这种比较具体的内容应该由条目正文处理。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:18 (UTC)
- 我认为可以加，表明传主的任期提前结束，没有完成整个任期。——杰里毛斯（留言） 2025年1月25日 (六) 14:56 (UTC)
- ( ✓ )同意杰里毛斯叙述，去年9月我这边选区的北市议员许家蓓任内病逝，未能完成当前任期。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:14 (UTC)
- 所有的人都会死的。讣告模板是最多放一个月的，不能长期在条目内的。Wikipedia:格式手册/标点符号#示亡号也已经被禁用。因此在条目信息框永久加注死亡信息同样也是违背维基规则的。E2568（留言） 2025年1月26日 (日) 02:23 (UTC)
- 没理解有何关系，该标注不同于讣告、示亡，不会随时间流逝降低价值。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 02:30 (UTC)
- 相关原因Wikipedia:格式手册/标点符号#示亡号里已经列出。使用语言额外标注是变相的使用示亡号，违反维基规则和中立原则。E2568（留言） 2025年1月26日 (日) 02:45 (UTC)
- Wikipedia_talk:格式手册/标点符号/存档3#禁止使用示亡号讨论中有多则意见支持任内逝世的标注、未见反对，而提案人是反对用画框示亡号来标注任期。@Ghren、GZWDer、Chu Tse-tien、PexEric--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 03:20 (UTC)
- 规则理论上不能直接类推适用，但我不反对提议修订规则以使规则本身容许类推适用。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月26日 (日) 06:07 (UTC)
- (！)意见：之前禁止示亡号的主要共识是：
- 相关原因Wikipedia:格式手册/标点符号#示亡号里已经列出。使用语言额外标注是变相的使用示亡号，违反维基规则和中立原则。E2568（留言） 2025年1月26日 (日) 02:45 (UTC)
- 没理解有何关系，该标注不同于讣告、示亡，不会随时间流逝降低价值。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 02:30 (UTC)
- 所有的人都会死的。讣告模板是最多放一个月的，不能长期在条目内的。Wikipedia:格式手册/标点符号#示亡号也已经被禁用。因此在条目信息框永久加注死亡信息同样也是违背维基规则的。E2568（留言） 2025年1月26日 (日) 02:23 (UTC)
- ( ✓ )同意杰里毛斯叙述，去年9月我这边选区的北市议员许家蓓任内病逝，未能完成当前任期。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:14 (UTC)
反映一个小红书上指出的维基百科的问题
[编辑]
[[15]]--■■■■（留言） 2025年1月23日 (四) 23:55 (UTC)
- 难怪它登上1月23日的动态热门榜第2名。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月24日 (五) 01:37 (UTC)
- b站已经有人打算在维基百科打攻防战了（见b站视频wiki百科也站在了柯洁一边），必须得要警惕这些来自中国大陆的极端民族主义者做出违反维基方针的无来源编辑或非中立编辑。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月24日 (五) 07:27 (UTC)
- 这种情形不少，上次对阴历新年的破坏（2023年，英文被窜改成Chinese New Year）也是那帮人做的。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月24日 (五) 22:33 (UTC)
- @向史公哲曰：既然你都这样说了，那我希望你为我的这篇用户论述给些意见，说不定再调整一下我就能直接放去WP空间了。说到底，这就是部分人士对于维基百科的WP:中立的观点#让事实自己说话规则的不了解，但凡他们清楚地知道“让事实自己说话”已经能让读者知道谁是在理的一方了，他们就不会在这里为了谁在理的问题而这样打攻防战，攻防战不属于维基百科。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:11 (UTC)
- 但如果是来自于港台地区的维基人对中国大陆人士存在不当行为的话，中国大陆人是不是就不能应对呀?（例如强制修改包含“支语”的内容）况且沙文主义这种东西也不是中国大陆独有的现象，台湾的蓝绿两党之争不也是沙文主义。----甜甜圈认为粤语维基百科是中文维基百科的垃圾桶 2025年1月25日 (六) 03:05 (UTC)
- 我拒绝给出修正的意见，因为阁下的论述似乎太狭隘了，没有注意到极端主义或沙文主义的普适性。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月25日 (六) 03:35 (UTC)
- 就“官方意识形态”的部分而言，这与普适性无关吧。就“民间排外主义”而言，我也有提到“中国大陆以外的人也有可能信奉上方提述的排外主义”，你说的话也不成立吧。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 04:07 (UTC)
- 主要我认为专门针对单个地区的极端民族主义设立wp没有必要，这种wp如果要设，应该要普适化。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月25日 (六) 04:11 (UTC)
- 这不是要求“普适化”的好理据，这落入了类近于混淆“中立”与“中性”的虚假平衡谬误。中国大陆的极端民族主义者在客观上是非常受到关注的，因此单设一个WP论述专门介绍可以反映现状。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 04:14 (UTC)
- 主要我认为专门针对单个地区的极端民族主义设立wp没有必要，这种wp如果要设，应该要普适化。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月25日 (六) 04:11 (UTC)
- 就“官方意识形态”的部分而言，这与普适性无关吧。就“民间排外主义”而言，我也有提到“中国大陆以外的人也有可能信奉上方提述的排外主义”，你说的话也不成立吧。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 04:07 (UTC)
- 列了不少表征，没有具体例子。哪怕给点Diff也好，不然肯定被骂污蔑。--MilkyDefer 2025年1月26日 (日) 15:34 (UTC)
- 请各位关注一下Template:第29届LG杯世界棋王赛本赛的写法。目前不同的source对于棋局比分最后的敲定有不同的说法。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 02:17 (UTC)
- 我觉得你们跑题吵什么中华极端主义的问题，不如看看上面这个模板到底该怎么写。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 05:38 (UTC)
- 应该写官方比分2:1。模板可以加注2分的来源，但不能用其他来源取代官方比分。比赛已经下到第三局，写比分1:0是不会数数。退赛在运动比赛中也是会有官方比分的。--欢颜展卷（留言） 2025年1月25日 (六) 06:08 (UTC)
- 不反对欢颜展卷的提议。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:14 (UTC)
- 同sanmosa。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月25日 (六) 06:15 (UTC)
- 可以参考2012年夏季奥林匹克运动会羽毛球女子双打比赛#消极比赛事件。于洋/王晓理故意输给郑景银/金荷娜，官方决定取消资格，因此没有官方比分，尽管实际上于洋/王晓理战绩是2:1。--欢颜展卷（留言） 2025年1月25日 (六) 06:21 (UTC)
- 前提是“官方决定”吧。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 06:15 (UTC)
- 我举此例的意思是条目应该写“官方决定”的结果，无论结果是有比分或没有比分。--欢颜展卷（留言） 2025年1月26日 (日) 16:40 (UTC)
- 前提是“官方决定”吧。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 06:15 (UTC)
中共官员职位与侵权疑虑
[编辑]
见Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权#1月24日、Wikipedia:当前的破坏#雪雨星风，该用户被封禁是因其新增之内容绝大和百度百科、新闻报导一样。
User:Shwangtianyuan认为，基于事实之内容是否能算做侵权有待商榷。但本人认为那应不致令整篇犹如复制贴上，还请各位在此讨论。--Kanshui0943（留言） 2025年1月24日 (五) 14:41 (UTC)
- 阁下好，其实中国政治人物条目我也写过几篇，一般来说都是记载其简历，即单一事实内容，且依据《中华人民共和国著作权法》第五条，本法不适用于：（二）单纯事实消息。有的条目也会根据情况加入其他内容。我最近也看了几篇，其格式完全一样，但阁下说“其新增之内容绝大和百度百科、新闻报导一样”，不知是否与著作权法相悖了。我要说的是，著作权问题是一个相当复杂的问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月24日 (五) 14:47 (UTC)
- 但事实的表达方式多种多样，可能有著作权。对于志书型文献中事实描述的转述和书写方式，我也感到困惑，改动过多担心造成偏差，简单改动又是近似复述。Wikipedia:近似复述#当表达同一件事的方式有限时该怎么理解。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 15:01 (UTC)
- 个人认为尚留存的几个页面至少都还有调换顺序，然已被提报侵权的页面事几乎都与百度原版一致，因此问题其实不小。--William is Wikipedia! 2025年1月24日 (五) 15:14 (UTC)
- 尚留存的有些是和新闻一致，只是不似百度百科那样易被查出--Kanshui0943（留言） 2025年1月24日 (五) 15:29 (UTC)
- 此类人物传记，我几乎使用转写，并简单介绍政绩，降低条目侵权几率。总之，把条目写得像百度履历表那么很有可能侵权吧。虽然对于中国大陆来的用户，或许他们习惯百度百科对人物的介绍的写作风格，但到这里一定要改。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月24日 (五) 22:39 (UTC)
- 不过感觉履历表本身风格好像和百科也没差多少？--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:43 (UTC)
- 就阅读线下“中国大百科全书”后的感觉还好，履历表不是全都能查证属实的，所以我只在维基百科记述有效、可供查证的段落。写作风格，我有教过其他用户，也包括上面AIV被提到的那一位，可惜这些用户都是单一用途账户，缺乏与人沟通的基本能力，完全不愿改善。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月26日 (日) 23:47 (UTC)
- 不过感觉履历表本身风格好像和百科也没差多少？--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:43 (UTC)
- 个人认为尚留存的几个页面至少都还有调换顺序，然已被提报侵权的页面事几乎都与百度原版一致，因此问题其实不小。--William is Wikipedia! 2025年1月24日 (五) 15:14 (UTC)
- 但事实的表达方式多种多样，可能有著作权。对于志书型文献中事实描述的转述和书写方式，我也感到困惑，改动过多担心造成偏差，简单改动又是近似复述。Wikipedia:近似复述#当表达同一件事的方式有限时该怎么理解。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 15:01 (UTC)
大量香港公共设施条目进入不满足收录标准名单
[编辑]
近两日在Category:自2025年1月主题不满足收录标准的条目出现大量香港公共设施条目，应该都是由Owennson君提报。这个数量已经难以一口气处理（加上将进入农历新年假期）。我近日公私两忙，也仅能在对自己有特别感情的花园街市政大厦留下来源，可作找来源可能性的参考。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 15:43 (UTC)
- 香港市政大厦应该是1980年代大规模进行的政策，就算仅在旧报纸数据库都能搜到些宏观性来源[16][17][18]。根据刚才的经验，当时新闻标题时简称为市厦。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 15:45 (UTC)
- @Owennson、Jonashtand、TYC、建園春秋、Venvento、日期20220626、So47009、Nickice、Will629、Ffootballchu、ThirdThink：不知几位有没有兴趣打捞一些。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:07 (UTC)
- @Factrecordor：，见这里User talk:Sanmosa#清理部分不符合关注度的警署、消防局、救护站，看上去Owennson似乎有点想当然。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:21 (UTC)
- 确是视乎设施类型，有些可以考虑重定向到列表或母条目。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:34 (UTC)
- 原来Owennson觉得给几十个香港公共设施条目挂关注度模板是小事一桩，不值得来客栈讨论的。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:25 (UTC)
- Sanmosa至少说先找来源看看有没有关注度，Owennson似乎觉得看条目主题就认为没关注度。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:29 (UTC)
- @Factrecordor：，见这里User talk:Sanmosa#清理部分不符合关注度的警署、消防局、救护站，看上去Owennson似乎有点想当然。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:21 (UTC)
- 其实我已经留手了，我还没处理到公园和住宅（公居屋私人楼）呢。而且，我比任何人都希望条目能够留下，问题在于没来源就是没来源，自然就没有扩充的可能性，骗不了人。另外有一点需要提醒的，香港的警察设施（包括警署、行动基地之类）很多都是反修例期间留下的来源，但都是讲述发生的事件，真正描述建筑物本身的来源几乎一个都没有，最极端的例子，新屋岭扣留中心都没有任何来源描述、证明其建筑设计和外观如何、楼高几层、有什么内部设施，可谓全部欠奉。其他公共设施也差不多。很多这种毫无来源的公共设施早于2009年关注度出现之前已设立，但一直都没有补充来源，用我的字眼来形容，是欠交了二十年的功课。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月24日 (五) 16:56 (UTC)
- 没来源很多时只是没人找来源。就如稍前的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#赤柱警署，其实我也随手找了来源，而这些设施甚至不是我的兴趣和专长。有没有心找来源，其实很易看出。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:58 (UTC)
- 我的确没有什么耐心寻找。但是，有来源是维基百科最基本的要求之一，没有来源，根本就不应该创建条目。还有一些我也想挂notability但留手没有挂的，还有轻铁各站、电车总站、山顶缆车中途站等等，要是较真起来，一个都别想留下。何况，就算连警察总区这个条目，也不怎么符合关注度，几乎清一色都是政府新闻和警声的来源。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月24日 (五) 18:05 (UTC)
- “我比任何人都希望条目能够留下”“我的确没有什么耐心寻找”……--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:07 (UTC)
- 简单来说就是迫使大家一起去找来源，能有来源的就尽量留下，我也主动为近年新建的设施找到了好多来源，之后随即删去notability模板。没来源的，很抱歉，真的不能留。收录标准当初之所以能设立，其中一个很重要的原因一直持续至今也没有改变：反破坏的人手是有限的。我们顾不了那么多不符合收录标准的条目。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月24日 (五) 18:18 (UTC)
- 这种提报情况，我曾在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#杨政龙作为题外话发表过不满，不赘。实际找来源的人手才是最短缺，如今以反破坏之名侃侃而谈，却在删除以外什么都做不了的人手，已经不少。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:32 (UTC)
- 你不满不代表维基百科接受没有来源的条目继续存在。另外，我也在找更多来源，别站在道德高地批评人。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月24日 (五) 18:55 (UTC)
- 这样大规定的改善项目，不可能一口气处理，建议先在互助客栈展开讨论。如果我能站在高地，那是建基于实际且有效的行动（在合理的能力范围内）。好像未@Sanmosa。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 00:33 (UTC)
- 我不是没有和他说过这事该放到VPD讨论，但他不把这当回事。他完全没考虑到就算真要提报，WP:收录标准/提报也完全没有这样大的处理效能。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:09 (UTC)
- 删除无关注度的条目本身没问题，但如果一方面说“希望留下条目、叫大家一起找来源”，一下子给数十条条目挂了关注度，显然是与保留条目背道而驰，因为这样反而是加大了保留条目的难度，若是慢慢找来源，这些条目未必就不符合关注度。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:48 (UTC)
- 这样大规定的改善项目，不可能一口气处理，建议先在互助客栈展开讨论。如果我能站在高地，那是建基于实际且有效的行动（在合理的能力范围内）。好像未@Sanmosa。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 00:33 (UTC)
- 我记得MCC214好像也是这样的人，而且还更极端……Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:41 (UTC)
- 说实话，比起几年前Nivekin、Cwek等人随意提删不符合关注度的时候，我已经宽松许多了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 09:50 (UTC)
- 你不提Nivekin还好，你提了Nivekin我就觉得你这完全是失实陈述了，至少Nivekin不可能“随意提删”。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 10:07 (UTC)
- 说实话，比起几年前Nivekin、Cwek等人随意提删不符合关注度的时候，我已经宽松许多了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 09:50 (UTC)
- 你不满不代表维基百科接受没有来源的条目继续存在。另外，我也在找更多来源，别站在道德高地批评人。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月24日 (五) 18:55 (UTC)
- 关注度和反破坏没关系吧？为什么会有引入关注度的要求是为了反破坏这种想法？--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:51 (UTC)
- 当然是有前人这么认为的了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 17:28 (UTC)
- 如果你说的“前人”是MCC214的话，那这“前人”的观念恐怕无甚参考价值。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:45 (UTC)
- 当然是有前人这么认为的了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 17:28 (UTC)
- 这种提报情况，我曾在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#杨政龙作为题外话发表过不满，不赘。实际找来源的人手才是最短缺，如今以反破坏之名侃侃而谈，却在删除以外什么都做不了的人手，已经不少。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:32 (UTC)
- 简单来说就是迫使大家一起去找来源，能有来源的就尽量留下，我也主动为近年新建的设施找到了好多来源，之后随即删去notability模板。没来源的，很抱歉，真的不能留。收录标准当初之所以能设立，其中一个很重要的原因一直持续至今也没有改变：反破坏的人手是有限的。我们顾不了那么多不符合收录标准的条目。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月24日 (五) 18:18 (UTC)
- “我比任何人都希望条目能够留下”“我的确没有什么耐心寻找”……--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:07 (UTC)
- 我的确没有什么耐心寻找。但是，有来源是维基百科最基本的要求之一，没有来源，根本就不应该创建条目。还有一些我也想挂notability但留手没有挂的，还有轻铁各站、电车总站、山顶缆车中途站等等，要是较真起来，一个都别想留下。何况，就算连警察总区这个条目，也不怎么符合关注度，几乎清一色都是政府新闻和警声的来源。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月24日 (五) 18:05 (UTC)
- 问题1：“没来源就是没来源”与“来源没收录于Google，线上所有来源已失效”的区别？
- 问题2：我在黄页地图及中原地图条目使用的大多来源可以怎么找？按原初我没在动员令改善这两条目的水准绝有可能被挂关注度提删。
- 问题3：若有来源并非能在线上查证，但其他维基人知道有方法查证（如报章数据库），那么不知会社群打算以不符收录标准为由一次大量提删会否对其他人构成处理上的压力？
- 问题3的答案我相信是引起其他人不满的根本原因。当然我会尽力抢救一下该些条目。--S叔 2025年1月25日 (六) 04:08 (UTC)
- 而且这处理上的压力也不止是主留方的压力，也是主删方的压力。AFD的收录标准提删一般都是那几个用户处理的，这样突然有一大堆条目需要提删，那几个用户根本忙不过来。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:27 (UTC)
- 补充：阁下部分挂收录标准模板的条目挂得有点不合常理，如香港首间面向公众的公共图书馆大会堂公共图书馆能挂？--S叔 2025年1月25日 (六) 06:31 (UTC)
- 十分认同So47009的观点，香港早期报纸可以使用慧科电子剪报，无法在搜索引擎上找到资料，不代表没有报道。
- 个人认为大城市很多事物都符合收录范围，这是因为大城市有着很多媒体的优势，还有大学资源的优势。同一个街市，在七八线小城市和大城市会获得截然不同的关注度。除了媒体报道外，这个公园还可能成为当地大学某个研究的课题。如香港街市就有《香港街市日常建筑里的城市脉络 (1842-1981)》《乐游九龙街市》《乐游香港街市》《乐游新界东街市》《乐游新界西街市》
- 当然我也能理解owennson的想法，禁止原创研究能保证资料的准确性。但是处理上，需要基于实际，中维目前有一百四十万个条目，需要多少人才能严格执行相关方针规范？大多数时候，都是“不上称没四两重，上了称一千斤打不住”，没人提，就是只眼开、只眼闭。房间的大象很多，但是能处理的人就只有那几个人。既有的关注度不足，先放30天，也无法应付了。就这个情况，可以采用更符合实际和温和的做法，某个范畴长期无人维护更新，可否推定小型的动员令，鼓动其他编者参与改善（WP:COTW）。同质的内容，能否建专门的收录标准，如维基百科:收录标准/公共设施，在保留和删除之间取得平衡。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月25日 (六) 07:41 (UTC)
- @Nostalgiacn：那我先根据你上面给的那几个来源移除掉所有街市条目的收录标准模板了。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 09:17 (UTC)
- 这种做法不合适，阁下没有加入任何来源就直接删去模板，并不合理。我会补挂Notability unreferenced模板。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 10:42 (UTC)
- ( ✓ )同意创建WP:收录标准/公共设施，可以更广泛地处理。@Nostalgiacn，话说如果你早点提出这个意见，在3个月前我写的顺利邨公园被提删的时候就提出，现在就不必搞成这样了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 09:48 (UTC)
- @Nostalgiacn：那我先根据你上面给的那几个来源移除掉所有街市条目的收录标准模板了。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 09:17 (UTC)
- 没来源很多时只是没人找来源。就如稍前的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#赤柱警署，其实我也随手找了来源，而这些设施甚至不是我的兴趣和专长。有没有心找来源，其实很易看出。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:58 (UTC)
- 没心找来源就说没有，come on。--Will629（留言） 2025年1月25日 (六) 09:05 (UTC)
- 非独立第三方来源也相当于无效来源，也可以视为没有来源。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 11:45 (UTC)
- 这里举出的都是独立来源。虽然阁下贵为编辑专家，但从上文看来，恐怕“看条目主题就认为没关注度”的原因是只懂google。以这种方式“迫使”别人去找来源，等同将自己的爽创建在别人的压力与痛苦上，非常恶心，在这种情况下我必须每找一次来源，就说一次不！不！不！，且（在容许范围内）高调地批评。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 13:45 (UTC)
- 再说一次，维基百科的正确逻辑是，先找到来源再创建条目，所以法理上没有附带来源的条目根本就不应该存在。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 14:47 (UTC)
- 如当中没有折衷空间，我们就不会有Notability Unreferenced及Primarysources等牌。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 15:19 (UTC)
- 让我回想一下，3个月以前我在写顺利邨公园条目的时候，是谁挂上关注度提删的模板来着🤔好像是User:糯米花，然后在AFD的时候好像是User:Patrickov投票删除来着🤔最后硬是无共识被迫保留了下来。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
- 也不能说“硬是”，因为本人也只“代表”自己发表意见。这个意见没有成为共识那当然是暂时保留。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月25日 (六) 18:30 (UTC)
- 原来又是自己的条目被提删了，心生不忿，而且最后也没删，可笑。我绝对不会认同这种做法是促进什么，坚决批评。上文已说了想有系统性改善条目，可以先发起讨论还有寻求动员令。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:15 (UTC)
- 印象当中我记得owennson是创建过无来源的香港道路条目，被删了，而且就是去年或前年的事情。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 03:25 (UTC)
- 是的，坪𪨶路。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 03:41 (UTC)
- 旧报纸有[19][20]，2024年度也有新的[21]--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:49 (UTC)
- 事实上我创建过的道路条目也有一些数量，但最后也是被认为没有来源而被删除。除了上述的坪𪨶路，还有龙门路、震寰路、青云路、鸣琴路等等，以及侥幸没有被删的青衣路。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 03:55 (UTC)
- 已提交条目存废复核。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 04:18 (UTC)
- 旧报纸有[19][20]，2024年度也有新的[21]--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:49 (UTC)
- 是的，坪𪨶路。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 03:41 (UTC)
- 印象当中我记得owennson是创建过无来源的香港道路条目，被删了，而且就是去年或前年的事情。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 03:25 (UTC)
- 让我回想一下，3个月以前我在写顺利邨公园条目的时候，是谁挂上关注度提删的模板来着🤔好像是User:糯米花，然后在AFD的时候好像是User:Patrickov投票删除来着🤔最后硬是无共识被迫保留了下来。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
- 如当中没有折衷空间，我们就不会有Notability Unreferenced及Primarysources等牌。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 15:19 (UTC)
- 再说一次，维基百科的正确逻辑是，先找到来源再创建条目，所以法理上没有附带来源的条目根本就不应该存在。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 14:47 (UTC)
- 不应该主观推定一定找不到来源或只有非独立来源，而且来源是不是独立，都是可以讨论的。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:56 (UTC)
- 这里举出的都是独立来源。虽然阁下贵为编辑专家，但从上文看来，恐怕“看条目主题就认为没关注度”的原因是只懂google。以这种方式“迫使”别人去找来源，等同将自己的爽创建在别人的压力与痛苦上，非常恶心，在这种情况下我必须每找一次来源，就说一次不！不！不！，且（在容许范围内）高调地批评。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 13:45 (UTC)
- 非独立第三方来源也相当于无效来源，也可以视为没有来源。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 11:45 (UTC)
- 一般传媒的游泳池来源，罗列[22][23][24]，似乎纯复制官网[25]，个别[26][27]--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 13:29 (UTC)
- 如同Nostalgiacn上面所说的，大城市很多不起眼的事物，其实都可以找到来源，内地地方志也会记载一些包括游泳池在内的比较小众的事物。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:59 (UTC)
- (！)意见：如果真的没人搞，也只好先撤下。个人认为条目删除并不是世界末日，将来找够来源重建起来完全没有问题。个人认为先救最基本的（例如列表之类）。另外本人刚去了香港旧报纸，加入了葵盛游泳池启用的报导来源，当作是一个开始吧。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月25日 (六) 18:49 (UTC)
- 关键是没有那么多人会去重建，所以删除了大概率真的就是删除了。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:11 (UTC)
- 这个概率并不是1。然后人不用太多，一、两个有心有力的（请容许本人列举Sanmosa君作为表率）就足够了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月26日 (日) 06:50 (UTC)
- 有一点需要注意的是，大家眼中的删除条目，实际上并非删除了就什么都没有剩下了，只是隐藏起来，对读者而言看不到、可以创建条目而已，随时可以再拉出来，不是内容真的没了。不必担心内容损失。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 07:04 (UTC)
- 实际效果和删除没区别。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 07:06 (UTC)
- 除非搞个所有人都能直接看到的已删除条目专区。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 07:07 (UTC)
- 而且这些都不是什么热门条目，就以葵盛游泳池举例子好了，这个条目30天内浏览量才67，所以假如被删，即使存在来源，重建的概率也是不大的。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:16 (UTC)
- 这其实就是关注度的意义：没有多少人浏览的条目就是意味着没有人关注。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 04:51 (UTC)
- 浏览量多少取决于很多因素，很多基础条目、外国重要人物条目，在中维浏览量一个月也就几百。
- 而且有条目因为关注度提删，讨论的时候以“条目浏览量多”作为保留理由，会站不住脚。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 04:58 (UTC)
- 这显示了你对现已更名“收录标准”的“关注度”的理解完全错误，见WP:为何我们放弃了“关注度”。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:48 (UTC)
- 这其实就是关注度的意义：没有多少人浏览的条目就是意味着没有人关注。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 04:51 (UTC)
- 更新：刚刚又扩充了葵涌公众殓房。不过如果逐条在这里说好像也不妥……--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月26日 (日) 11:28 (UTC)
- 关键是没有那么多人会去重建，所以删除了大概率真的就是删除了。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:11 (UTC)
- 发现有些条目实有留下第三方来源，链接还未失效或有备份，只是No footnotes而已，如赤柱海滨小卖亭。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:40 (UTC)
- 现时我已经将大部分notability模板改为notability unreferenced模板，剩余的条目建议并入其他条目，比如设施并入建筑物条目，警署并入警察总区等等。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 14:44 (UTC)
- 除了首间面向公众的大会堂公共图书馆，有评级的历史建筑、现存最古老的山顶警署也不合理。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 17:30 (UTC)
- 山顶警署已经改为Notability unreferenced，大会堂公共图书馆已经有人在扩充之时删去了notability模板了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 18:08 (UTC)
- 除了首间面向公众的大会堂公共图书馆，有评级的历史建筑、现存最古老的山顶警署也不合理。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 17:30 (UTC)
- 现时我已经将大部分notability模板改为notability unreferenced模板，剩余的条目建议并入其他条目，比如设施并入建筑物条目，警署并入警察总区等等。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 14:44 (UTC)
- 跟进了迪龙里、永胜街、康和里、柏拱行、拱北行。--Luwai2366（留言） 2025年1月28日 (二) 07:53 (UTC)
关于电视类条目和列表的将来
[编辑]
事到如今即便我再怎么想退休也不得不提出来了——
既然某位回退员可以搬出充足的理据坚持认定电视类条目的内容“没有可靠来源”“原创研究”甚至是“无意义”“纯破坏”的话，那么长痛不如短痛，与其任由其继续删减下去，我希望尽可能将大部分电视类条目和列表资料迁出维基，转移到安全的地方继续更新。
同时，为迁移资料到其他wiki网站，我还需要寻找相关编辑者合作，并且要做到有效引流，以让更多用户（尤其是大量未注册用户）起码意识到“留在维基编辑只会不停碰壁”。
我不知道这是否允许或是否可行，但我不想再看到各种条目被删到残废甚至因“内容过少”或“关注度不足”而陷入“死缓”的境地了。
也请大家擦亮眼睛，意识到谁才是真正的破坏者。--Rky03（留言） 2025年1月26日 (日) 08:06 (UTC)
- 你说的那种用户处于维基的外外外围，他们只是以为维基很自由而任意写，用自成一国的一套去写（因以往监察较为宽松），不多注意维基的游戏规则，也根本绝少注意到这些讨论。要接触那种电视迷，最有效是去他们的圈子（他们聚集的社交群组及讨论区等）。在这种地方发起讨论不仅没效，反而不必要地惹来不友善的注意，实属不智。你可以看看上面其他讨论，一群懂游规则资深用户谈的是旧条目的来源可以找，但要慢慢来，如果连尽量加来源都认为是苛刻要求，没有一个处于维基核心的人愿意出来支持的。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 13:10 (UTC)
- 问题在于我根本不知道哪里能找到他们的圈子（尤其是精确到维基编辑者的话，有没有圈子都难说），有相当一部分甚至还无法通过电邮联系。另外我敢肯定直接在讨论页留言宣传也是下策。
- 我已经不知道怎么办了，我能做的就只有把“不存在的”圈子创建起来，同时一步一步通过转移维基页面来打造新的专属wiki了。--Rky03（留言） 2025年1月26日 (日) 23:33 (UTC)
- 现时未有大规模条目删除，个别内容删除了可以在编辑历史找回，不是大问题。
- 我认为有些IP编者是隐藏在电视迷圈子中，而且要创建fandom，也不见得非要找到本来曾编辑过维基的人，在电视迷圈子中寻找新人手亦未尝不可。至于一些经常编辑相关内容的维基现有用户，建议在个人讨论页邀请他们。其实我上次已在自己的圈子中说过有人在建fandom。有些朋友都说过习惯从以前的维基认识一套剧集，现在的样子让人失望，我也只能表示有时规矩如此，换言之这是有市场的，既然维基不要，值得去做。只要电视迷圈子有看fandom的读者，那自然就会出现编者。
- 我还有一点经验，其实也值得维基人思考一下（虽然应该有不少人会感到不屑）：维基讲究来源且需要可靠来源，而较为宽松的香港网络大典则容许采用讨论区帖子这种不可靠来源。然而，偶有发现一些条目，香港网络大典列出的可靠来源比维基更关键甚至更多。任何学术、爱好的最高境界都是能做出原创研究，从这角度我有时会想维基的定位是有点反人性的，但也需要如此。相信“爱好者内容”这一块，外面必存在更多受不了维基限制的能人。
- --Factrecordor（留言） 2025年1月27日 (一) 15:16 (UTC)
- 反人性与维基百科定位于三次文献相关，不太可能改动，虽然本站存在大量不符合该定位的内容。--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 15:51 (UTC)
- “任何学术、爱好的最高境界都是能做出原创研究”。若然有出色的原创研究我反会根据WP:ELMAYBE（可考虑链接的网址）的规定“虽然不能满足可靠来源的条件，但是该网站含有跟条目主题相关的讯息，且其来源对相关内容十分熟悉。”考虑把它加入外部链接。例如我之前在恋童条目加入日本民间研究者对有关主题的研究结果的外部链接。--S叔 2025年1月27日 (一) 16:22 (UTC)
- 2019年就有用户关注过此类议题，碍于被指控“提供无来源内容者”难以沟通，无疾而终。用户讨论:Bagakuco/存档/2019年#注意，当然，我也多次批评那个dbq，不添加有效来源，冥顽不化，他每次都消极应对。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 02:02 (UTC)
- 感谢你的看法和建议。吸引新人从头再来也不失为一种选择，尽管前路会更为艰辛。
- 我主要是担心所谓“缺乏来源”的内容一旦无人记载，由于电视内容的特殊性，后续重建时再回去重新考证会变得异常艰难，继而有可能造成资料失传或空缺。很明显这些内容只是记载在错误的地方罢了，所以迁移自然是最终能达成双赢的结果。当然也许现在在初步讨论阶段提及“完全迁移”一事可能为时尚早，不过我希望大家能对将来此类条目的去向有所准备。--Rky03（留言） 2025年1月28日 (二) 04:03 (UTC)
- 中国大陆的网络管制，删除旧有报导也是个大问题，如果图书馆有报纸存档，我会希望有心者支持查阅。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 04:21 (UTC)
- 是，感谢您对这类条目的关心，他们制造原创研究的问题我从去年就注意到了，并在ANM参与举发了两例，二当事人均遭不限期封禁。有些人对于原创研究指控的辩解是“官方不发布相关信息”，所以通过b站的影片（大部分出自所谓“放送文化”爱好者的总结）修改条目。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 01:51 (UTC)
- (～)补充我2024年清理了大量由Zys19991010制造的原创研究，他在电视频道条目长期加入难以查证的“频道口号”等内容。同时改善了几篇中国大陆的电视相关条目，希望对改善此类条目具有借鉴意义。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 01:58 (UTC)
- 但问题有部分消息在特定时期确实不属于公开信息。（例如澳广视运营澳门公共天线是2023年接手的，直到2024澳广视接受澳门立法会问询时才公布这个消息。）----我爱罗，罗爱我吗？ 2025年1月28日 (二) 03:13 (UTC)
- 乐见其成。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 16:41 (UTC)
- 部分动画类也是 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 17:02 (UTC)
- 这个议题好像没有超出之前的共识WP:TVCONTENT。人手不足倒是真的。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月27日 (一) 06:11 (UTC)
- 倒不如说我是真心希望通过自身行动寻求和平解决这场“核心用户”和“外围编辑”之间的矛盾，而不是像某人一样为了反破坏和遵守方针共识而毫无感情地“一刀切”。--Rky03（留言） 2025年1月27日 (一) 08:32 (UTC)
- 迁出更像一刀切（逐出）吧……--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 13:43 (UTC)
- 不敢苟同。迁出与删改相比更有建设性，损失也更小，长远看来无论对内容本身还是编辑者都应当更有利。而且就现在各种电视类内容的体量，一次过全迁出显然不现实（我也不希望这样），所以我也在探索循序渐进的方式来进行。
- 至于真正的“一刀切”——某人通过随意删改而不考虑过渡方案来粗暴地“解决”，这是最无法令人接受的。不少编辑者因为近一两年不断被其打压而不再活跃了，这对于在乎这些内容的人来说是莫大的损失。--Rky03（留言） 2025年1月27日 (一) 14:37 (UTC)
- 如果活跃编者不愿迁出或在本站删减呢。已移除/删除内容通常可调阅供迁出或转载。--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 15:36 (UTC)
- 不愿迁移的结果就是不断有人试图重新添加内容，结果被那个某人怀疑是破坏者或傀儡，然后含冤被封禁。（ps. 我真的不想挂那人名字了，免得被指控“人身攻击”）--Rky03（留言） 2025年1月28日 (二) 09:28 (UTC)
- (～)补充就算不封禁，也会发生“反复添加然后被回退”的编辑战。--Rky03（留言） 2025年1月28日 (二) 09:32 (UTC)
- 如果活跃编者不愿迁出或在本站删减呢。已移除/删除内容通常可调阅供迁出或转载。--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 15:36 (UTC)
- 迁出更像一刀切（逐出）吧……--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 13:43 (UTC)
- 倒不如说我是真心希望通过自身行动寻求和平解决这场“核心用户”和“外围编辑”之间的矛盾，而不是像某人一样为了反破坏和遵守方针共识而毫无感情地“一刀切”。--Rky03（留言） 2025年1月27日 (一) 08:32 (UTC)
现时，WP:图片请求有很多请求，但有不少是多年以前留下，不少资料已经过时，亦有部分图片已经上传，需要尽快更新。建议大家合力进行清理。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 14:55 (UTC)
- 大致清理了一遍。--Kcx36（留言） 2025年1月26日 (日) 17:43 (UTC)
- 理想的形式是统一改用{{Image requested}}请求图片，并填写参数以细化分类，效果如英文维基的en:Category:Wikipedia_requested_photographs_in_China。--Kcx36（留言） 2025年1月26日 (日) 18:00 (UTC)
- 可以考虑，并且逐步关闭这个页面，改以image requested取代，不过就丧失了按地区划分方便查找的优势了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月28日 (二) 04:01 (UTC)
- 可以实现分地区，例如Category:需要图片的上海条目。--Kcx36（留言） 2025年1月29日 (三) 10:00 (UTC)
- 可以考虑，并且逐步关闭这个页面，改以image requested取代，不过就丧失了按地区划分方便查找的优势了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月28日 (二) 04:01 (UTC)
有关阿富汗目前是否为君主制
[编辑]近期有IP用户一直在现任主权君主列表和现行君主制政权列表加入有关阿富汗的部分，根据他给的理由是塔利班目前暂行实施1964年君主制宪法中不反伊斯兰教法的部分，我这边查到的资料是2022年10月时这一决定已被塔利班领导人推翻(英文)，但例一编辑者提出美国之音图普什语在2024年发表的文章，里面依旧是提到阿富汗暂行君主制宪法，所以我想请各位有了解这部分的编辑来参与讨论，当前阿富汗是否该列为君主制的国家。--2401:E180:8811:B304:EB20:E72B:444F:AEC4（留言） 2025年1月26日 (日) 19:50 (UTC)
- 以现况来说虽塔利班仍未制定成文宪法，然而另一方面塔利班不接受现代共和体制，且在执行上领导人权力同于专制君主，考虑到当一个政权无成文宪法时，其性质应参考其实际执行之法令与习惯，所以实质上或不成文制度上确实存在君主制倾向
- 而在新宪法成立前，暂行部分君主立宪时代条文，表明其现状暂为君主制，至于以后会如何，则得待其宪法完成再说
- 美国之音图普什语报导为2024年，其信息较2022年新，故应更能说明近况
- 综合以上阿富汗现状得暂列现存君主制的行列，待其新宪法成立后再决定是否存留。--111.252.86.10（留言） 2025年1月27日 (一) 03:40 (UTC)
- 关于2022年10月的报导，我只查到一篇文章https://tolonews.com/afghanistan-180415
- 其内容提及塔利班目前正在制定新宪法，其领导人强调新法应依据伊斯兰教法，并推翻前朝宪法，但这并非意味着与"暂行国王时期宪法中与伊斯兰教法不冲突部分"之报导矛盾，理由是因为后者强调排除违反伊斯兰法之部分，即表示扣除反伊斯兰教法部分后之国王时期宪法合乎伊斯兰教法，因此纵使塔利班领导人表示法律应遵守伊斯兰教法，并不表示"暂行实施国王时期宪法与伊斯兰教法不冲突之部分"被推翻。
- 至于省长所说他们并不实施国王时期宪法，此说有两层意涵，其一国王时期宪法与共和宪法中存在与伊斯兰教法相违背的环节，自然不能说他们正在实施国王时期宪法，因为若这样说即表示他们接受国王时期宪法的所有内容，可见"实施国王时期宪法"之意涵不同于"暂行国王宪法中与伊斯兰教法不冲突的部分"，故否定前者并非推翻后者，其二他们正在制定新宪法，因此"国王时期宪法合乎伊斯兰教法的部分"充其量是过渡时期的暂行措施，若说"正在实施国王时期宪法"，则表示他们已有定案，此与现实不符，所以他们说"不实施国王时期宪法"与"暂行国王时期宪法不违背伊斯兰教法的部分"并不矛盾，此事之关键在于"暂行"与"实施"两者之间的区别实益。
- 综上所述，基于塔利班正在制定宪法，现行体制仍处过度状态，因此此前所报导的"暂行国王时期宪法不违背伊斯兰教法的部分"应仍处于持续阶段，这与2024年美国之音普什图语文章相呼应，可见现行的阿富汗酋长国暂时可视为君主制国家，另外在一则美国之音2023年对塔利班司法系统的报导https://www.voanews.com/a/taliban-undertake-speedy-overhaul-afghanistan-justice-system/7289101.html
- 其称塔利班为君主专制，提及阿富汗最高领导人有无限权力，且司法系统只对其负责，足见其政府实际的性质--118.170.1.116（留言） 2025年1月27日 (一) 14:03 (UTC)
- https://tolonews.com/afghanistan-179259--2401:E180:8862:2A06:D255:9908:CA61:481E（留言） 2025年1月27日 (一) 16:15 (UTC)
- 上面的报导有一段翻译过来是这样的
- 查希尔沙阿时代的宪法将不会实施。
- “谢赫萨希卜说，执行查希尔沙阿的宪法是不正确的，共和政府的宪法与查希尔沙阿时期的宪法没有区别。我们只想要伊斯兰教法制度；阿什拉夫·加尼的宪法和查希尔沙阿的宪法都是不可接受的”
- 这表明阿富汗领导层认为这两本宪法都不该被重新使用，他们认为这两本宪法都不符合他们的要求，所以也不存在部分条文被重新使用。
- 并且，从目前的主流观点来看，包括英维，都并不认为这是一个君主制的国家。--2401:E180:8862:2A06:D255:9908:CA61:481E（留言） 2025年1月27日 (一) 16:31 (UTC)
- 而且谈白讲，君主制文章中有关标明哪些国家是君主制的地图中也没有阿富汗--2401:E180:8862:2A06:D255:9908:CA61:481E（留言） 2025年1月27日 (一) 16:37 (UTC)
- 其他语言的维基百科版本不应做为资料出处的依据，而应采取其他新证据为基础--118.170.1.116（留言） 2025年1月28日 (二) 00:08 (UTC)
- 退一步来说，纵使参考其他语言的维基百科版本，至少在俄文版维基百科将阿富汗伊斯兰酋长国列入君主制列表，反观在共和国列表中却没有任何一个语言的版本将其列入，足见阿富汗伊斯兰酋长国不是共和制国家
- 依据国考内容及中学课本，国体可分为君主国及共和国，既然阿富汗伊斯兰酋长国尚无任何说法支持其为共和国(亦非神权共和国)，反面解释则表示其为君主国(神权君主国)。
- 其次2022年10月的报导中，指称不实施1964宪法之人为地区省长，以地区首长之言论代表全国之政策，难谓合理之举，再加上2021年称实施1964年宪法中与伊斯兰教法不冲突部分者为塔利班的司法部长，两者在位阶上不同，即以地区省长之言论推翻中央司法部长之政策已难谓合理，况且就算"不重新实施1964宪法，只要伊斯兰教法"并不表示其司法部长"暂行1964宪法中与伊斯兰教法不冲突的部分"被终止，理由已描述过在此不再赘述，综合前述，2022年10月之报导无法用来否定塔利班司法部长所称"暂行1964宪法不违背伊斯兰教法部分"。
- 第三，最关键的部分，美国之音2024的资料来源仍称其暂行1964宪法不违反伊斯兰教法的部分而未见该决定被推翻，而新资料来源应优先适用于2022年之旧资料来源，所以现阶段之阿富汗应仍可列于君主制，另外2023年美国之音之资料来源称其为君主专制。
- 资料来源:
- [28]https://www.voanews.com/a/taliban-undertake-speedy-overhaul-afghanistan-justice-system/7289101.html
- [29]https://www.darivoa.com/a/taliban-sharia-and-constitional-law-/7555211.html
- [30]https://www.voanews.com/a/taliban-say-they-will-use-parts-of-monarchy-constitution-to-run-afghanistan-for-now/6248880.html
- [31]https://www.3people.com.tw/%E7%9F%A5%E8%AD%98/%E6%86%B2%E6%B3%95%E5%89%8D%E8%A8%80%E8%88%87%E7%B8%BD%E7%B6%B1-2/%E5%85%AC%E8%81%B7%E8%80%83%E8%A9%A6/c2b5031b-7699-4051-bfd1-bb73637a3e4c--118.170.1.116（留言） 2025年1月28日 (二) 03:55 (UTC)
- 所以依据现有的资料来源，应暂时恢复阿富汗在君主制的列表，直到有新事实或新证据，再重新讨论之--118.170.1.116（留言） 2025年1月28日 (二) 05:35 (UTC)
- 在前政府垮台前分析塔利班希望创建王权统治--111.252.65.101（留言） 2025年1月28日 (二) 08:28 (UTC)
- 链接
- [32]https://pajhwok.com/2021/07/28/taliban-want-a-kingship-like-islamic-system-dr-alima/--210.65.146.9（留言） 2025年1月28日 (二) 08:36 (UTC)
- https://pajhwok.com/2021/07/28/taliban-want-a-kingship-like-islamic-system-dr-alima/--210.65.146.9（留言） 2025年1月28日 (二) 08:38 (UTC)
- 更新出处联结
- 前政府对塔利班的分析--210.65.146.9（留言） 2025年1月28日 (二) 08:40 (UTC)
- 在2024年2月美国The East-West Center的文献The Consequences of Taliban Policies on Human Rights in Afghanistan (August 2021–August 2023)显示，1964年宪法为为塔利班临时的法律统治基础，但却声称有绝对的权力
- 资料出处
- The Consequences of Taliban Policies on Human Rights in Afghanistan (August 2021–August 2023)--2401:E180:8870:3BCC:9DF0:8127:9C15:85A3（留言） 2025年1月29日 (三) 12:16 (UTC)
内容大致相同，是不是合并成一个页面就好
[编辑]妖女迷行 (第一季)和妖女迷行 (第二季)和妖女迷行 (第三季)并入妖女迷行集数列表--42.73.223.205（留言） 2025年1月27日 (一) 05:57 (UTC)
苏美尔统治者模板问题
[编辑]目前最广泛使用的模板为模板:苏美尔著名统治者，这是一个杂糅了《苏美尔王表》和知名度标准的导航模板：框架大体上是以《苏美尔王表》为基础的，但内容又只列出其著名者，甚至如“Tashlultum、Enheduanna”[1]等都不是统治者的人物也被列入其中。
以《苏美尔王表》为模板，这个导航存在不完整的问题：读者会困惑乌尔的第二王朝、基什的第二王朝都是什么。但如果将这些内容都完善，那么这个模板也失去了著名的要求了。
有两个想法：
- (○)保留《苏美尔王表》的分组框架，但为了展示《苏美尔王表》的完整内容以不至于令人困惑，内容应该被扩充到不太符合“著名”要求的地步。
- (×)删除《苏美尔王表》的分组框架，以其他形式（譬如单纯的城邦）来分组导航；而将“《苏美尔王表》的统治者名单”
分离出一个新模板。
合理的处理方式应当是哪一种？--朱雀紫仁（留言） 2025年1月30日 (四) 01:05 (UTC)
韩国艺人姓名谚文和汉字产生冲突
[编辑]韩国艺人魏化儁的艺名翻译产生歧异，由于艺名的韩文为“위하준”，Netflix等发行商均译作“魏嘏隽”（符合WP:常用名称），但艺人在采访时，曾经表示会取这个艺名，是因为“하준”音似“화준”（化儁）（应属NC:名从主人），这导致艺人的汉字正名“化儁”和谚文“하준”产生冲突，因为“하”的汉字并不包含“化”。由于韩文几乎有对应的汉字，并不像欧美姓名无正确译名而采音译，故编辑者在命名上产生了歧见。
依据BigBullfrog在Talk:魏化儁的发言，其推断艺人是受全罗道方言影响，所以魏化儁是正字，按谚文汉字翻译则明显不对，Loveuu23则称我的编辑是“坚持己见”。然而，艺人的韩文艺名明确就是“위하준”而非“위화준”，那么谚文对应的汉字才是所谓的“正字”，而不是用艺人“音似”的文字来回推谚文正字。第二，全罗道方言之说目前无来源支持，且就算真的受方言影响，依BigBullfrog自己所举例：方言念作“강주”的光州（광주），其翻译同样是依据谚文，并没有因为方言口音而采音译或错用汉字。
BigBullfrog、Loveuu23等用户认为应该采用“化儁”，这部分我没意见，就依循裴淳华当作是官方中文翻译，但问题出在内容撰写方面。首先，BigBullfrog君的表示方法是“魏化儁（위하준）”，包含在zhwiki、kowiki、jawiki的Template:Infobox name module将위하준的汉字直接翻译为魏化儁（Special:Diff/85816485）；但我个人倾向将两者的汉字和谚文都个别标示出来，且不应有魏化儁=위하준的写法，避免造成谚文翻译错误，或使读者混淆（Special:Diff/85867821）。
所以请问各位编辑，应该如何解决这样的编辑歧异？ --Sa Young Sun（留言） 2025年1月30日 (四) 01:38 (UTC)--Sa Young Sun（留言） 2025年1月30日 (四) 01:38 (UTC)
- ^ 原文如此