讨论:LG杯世界棋王战

关于第29届LG杯决赛的比分

依官方结果，最终比分应为2:1，将比分更改为0:1是错误的，希望可以停止这个做法--Eyjafjalla145（留言） 2025年1月24日 (五) 04:14 (UTC)

在官方判决饱受争议的情况下，本场比赛之有效比分就是0:1，而且页面上并未标出孰胜熟负。将比分标为0:1(退赛)是适当的。--0x13f（留言） 2025年1月24日 (五) 12:38 (UTC)

韩方有明确规则，中方接受了并参赛。第二盘柯洁违反规则被判负是正当的。第三盘柯洁退赛自动判负。所以最终比分为2:1。--Lost molecule（留言） 2025年1月24日 (五) 13:39 (UTC)

什么时候维基百科可以质疑官方的判决了？不应该是官方说几比几就写几比几？--Invisible Troll（留言） 2025年1月24日 (五) 14:18 (UTC)

因为这次柯洁没有拿到自己梦寐以求的第九冠，柯洁的支持者（包括很多极端爱国主义，民族主义者）心理上无法接受，所以恶意修改结果以此泄愤。--Lost molecule（留言） 2025年1月24日 (五) 14:23 (UTC)

首先假定他人主张是臆断的。

本次比赛的争议并非仅存在中国网络，我身边很多棋友均表示异议。提出争议并非为了支持柯洁，而是韩国棋院此举对双方舆论都产生了负面影响，卞作为优秀选手难道会因为通过举报获胜而感到光荣？--0x13f（留言） 2025年1月25日 (六) 05:04 (UTC)

不可否认柯洁的支持者体量巨大容易左右舆论。而且规则就是规则，柯洁事先了解规则，犯规是他自己的责任，举报也是卞相壹的权利。--Lost molecule（留言） 2025年1月25日 (六) 05:07 (UTC)

Trump claims Gulf of Mexico to be Gulf of America; yet not every one inside the U.S. recognize this statement, let alone those outside the States. Official's unilateral claim, therefore, does not represent what the fact should be. A claim is a claim, and a fact is a fact. The LG Cup Host's claim is not the fact. Hope you understand the differences.--2604:3D09:8876:8700:FD99:B3B3:6061:8865（留言） 2025年1月26日 (日) 07:51 (UTC)

Trump doesn’t host the Gulf of Mexico, but the LG cup’s host hosts LG cup. Hope you understand the difference.--Lost molecule（留言） 2025年1月26日 (日) 07:55 (UTC)

The LG Cup host's authority does not make their actions automatically just or factual. A host's claim is still just a claim, not a fact. By your logic, any host could manipulate a competition however they want and call it fair—just because they are the host. That is absurd. Hosting comes with responsibility, not a free pass to enforce bias. If you fail to see the difference between hosting and abusing power, maybe this discussion is not for you.--2604:3D09:8876:8700:FD99:B3B3:6061:8865（留言） 2025年1月26日 (日) 08:55 (UTC)

Ke Jie was penalized according to a rule that both Korea and China agreed on. If you don’t want to take responsibility for your faults, then this discussion is not for you.--Lost molecule（留言） 2025年1月26日 (日) 09:01 (UTC)

请明确说明哪个页面并未标出孰胜孰负，比赛结果应该以主办方公布的结果为准。--Lost molecule（留言） 2025年1月24日 (五) 15:19 (UTC)

请说明哪个界面标明了本次比赛卞胜或者柯胜。--0x13f（留言） 2025年1月25日 (六) 04:27 (UTC)

都颁奖了你还在这问谁赢？--Invisible Troll（留言） 2025年1月25日 (六) 04:44 (UTC)

我是指在维基百科中并没有界面标明孰胜，而非韩国棋院的一面之词。难道共产党标了台湾是中国的就是中国的吗。--0x13f（留言） 2025年1月25日 (六) 05:10 (UTC)

因为维基百科可以随意编辑--Lost molecule（留言） 2025年1月25日 (六) 05:11 (UTC)

那你现在把维基百科里面标注卞胜试试。--0x13f（留言） 2025年1月25日 (六) 05:15 (UTC)

你以为没有人这样做吗？你好天真啊。自己翻翻其他语言和修改历史。--Lost molecule（留言） 2025年1月25日 (六) 05:23 (UTC)

你去中国不遵守中国法规难道遵守美国法规？--Invisible Troll（留言） 2025年1月26日 (日) 01:54 (UTC)

https://www.baduk.or.kr/news/report_view.asp?news_no=5237

看不懂自己找翻译--Invisible Troll（留言） 2025年1月25日 (六) 04:48 (UTC)

24年注册的帐号在这捣乱？--Jason19659（留言） 2025年1月26日 (日) 11:36 (UTC)

怎么？你要开始论资排辈了？--Invisible Troll（留言） 2025年1月26日 (日) 11:37 (UTC)

官方宣布卞相壹2:1获胜，已经颁奖。--Lost molecule（留言） 2025年1月25日 (六) 04:51 (UTC)

希望添加争议章节

我认为应该将最近发生的事情和舆论反响单独写到一个章节里，并在相关数据处添加条目内链接。--Simonmysun（留言） 2025年1月24日 (五) 10:37 (UTC)

编辑请求 2025-01-24

在备注中不仅仅需要指出柯洁的争议行为，也应标明中国棋手战鹰在直播复盘此对决时发现卞亦有类似之行为而并未受罚，此行为是双方在未先知晓规则修改时的无意行为，卞在采访中亦表明其在裁判第一次判罚后方知晓此规则修改。同时也应该指出有人士发现卞相壹在第一轮中出现“用衣袖移动棋子”之犯规动作。来源如下：

1. 卞相壹在采访中表示起先对规则变动不知情：https://finance.sina.com.cn/jjxw/2025-01-24/doc-inehahzw7174286.shtml

2. Riddles上关于卞相壹非法移动棋子的视频以及讨论：https://www.reddit.com/r/baduk/comments/1i85ytr/byun_sangil_violated_the_rule_in_the_first_round/

另外，也应明确柯洁退赛原因并非对韩国棋院的规则有所异议，而是对裁判两次在卞未落子时暂停比赛，于柯有绝对时间优势的情况下为卞提供额外思考时间。可参考比赛时录制影片：

3. https://www.youtube.com/watch?v=V_FVBdr0-6U&t=50s--0x13f（留言） 2025年1月24日 (五) 12:34 (UTC)

卞相壹移动棋子是袖子造成的意外，但柯洁把死子放在哪里是他自己可以控制的，所以两者不能相提并论。

没有规则规定裁判要在谁落子的时候上场判罚，第三局柯洁也没有“绝对”时间优势，所以柯洁提出的异议没有根据。--Lost molecule（留言） 2025年1月24日 (五) 13:44 (UTC)

为何不论柯于死子摆放时也是无心之举。若是因为袖子造成意外可以被允许，那么我觉得我也能去得这个冠了。

无论有没有规则规定裁判要在谁落子的时候封盘，都应该明确柯的异议为何，而不是混淆其说。的确，韩国棋院并没有关于“封手”的规定，但根据围棋的习惯应等卞将要走的那一步写下来封存到信封里，待比赛继续时打开。此规则为围棋惯例，双方作为经验丰富的棋手都应该有所了解。

至于所谓“绝对时间优势”，查询比赛录像影片可知卞走时比柯多二十分钟。--0x13f（留言） 2025年1月25日 (六) 04:39 (UTC)

卞相壹袖子不小心碰到棋盘以后他自己输的更多了，所以肯定不是故意的。围棋比赛封手不是惯例，不要散播谣言。相反，AI出现以前常有棋手在封盘前不落子，给自己争取更多的思考时间。AI出现以后为了防止作弊很多比赛取消了封盘。20分钟不算绝对时间优势，卞相壹只要走对了右上剩下的棋局很简单。--Lost molecule（留言） 2025年1月25日 (六) 04:49 (UTC)

何时是否故意能作为判罚之依据。

另外，请指出边个棋院之边条主张表明“封手”不是惯例？在日本两日制比赛中或者应式杯均有封手。

我提出封手惯例是为了解答关于“给柯更多思考时间”的顾虑。如果采用封手规则并不会导致此类现象反而更加公平。人工智能的使用对于双方来说是机会平等的，假设某一方人工智能舞弊不妥。

在不知双方真正实力的情况下，不能假设之后的棋局如何。--0x13f（留言） 2025年1月25日 (六) 04:57 (UTC)

我指出卞相壹非故意是为了对比柯洁的故意，如果你非要说卞相壹应该被判罚，那对柯洁的三次判罚就是无可指摘的。

关于封手，你只要上网搜索一下就能找到很多不封手的例子。

两位都是职业顶尖棋手，卞相壹要赢第三局起码比柯洁赢第二局简单多了。--Lost molecule（留言） 2025年1月25日 (六) 05:22 (UTC)

对于第三点，不在卞未落子时暂停比赛难道在柯未落子时暂停比赛？那不是给犯规的柯额外的思考时间？没道理的好吧--Invisible Troll（留言） 2025年1月24日 (五) 14:30 (UTC)

是这样的。但柯洁是围棋界的孙杨，巨婴心理严重，大闹赛场也不奇怪。--Lost molecule（留言） 2025年1月24日 (五) 15:15 (UTC)

的确，韩国棋院并没有关于“封手”的规定，但根据围棋的习惯应等卞将要走的那一步写下来封存到信封里，待比赛继续时打开。此规则为围棋惯例，双方作为经验丰富的棋手都应该有所了解。--0x13f（留言） 2025年1月25日 (六) 04:40 (UTC)

围棋比赛封手不是惯例，不要散播谣言。相反，AI出现以前常有棋手在封盘前不落子，给自己争取更多的思考时间。AI出现以后为了防止作弊很多比赛取消了封盘。--Lost molecule（留言） 2025年1月25日 (六) 04:53 (UTC)

请指出边个棋院之边条主张表明“封手”不是惯例？在日本两日制比赛中或者应式杯均有封手。

请不要散播谣言。--0x13f（留言） 2025年1月25日 (六) 04:57 (UTC)

超慢棋在现代围棋里已经很少见了。你应该找出证据证明中韩比赛封手是惯例。网上有很多资料显示AI以前的围棋比赛是固定时间封盘，封手根本没法操作。请不要散播谣言。--Lost molecule（留言） 2025年1月25日 (六) 05:04 (UTC)

我已指出在日本两日制比赛中或者应式杯均有封手规定。

另外，请不要像共产党一样面对异议就宣布他人是谣言。--0x13f（留言） 2025年1月25日 (六) 05:07 (UTC)

惯例的意思是几乎所有比赛都采用，你举几个快要被淘汰的超慢棋的例子有什么意义呢？很明显你在散播谣言还假装自己没有。--Lost molecule（留言） 2025年1月25日 (六) 05:10 (UTC)

你所谓的应氏杯封手就有反例：https://sports.sohu.com/20120926/n353982592.shtml

不知道你是听谁说的封手，很显然你并不关注围棋。--Lost molecule（留言） 2025年1月25日 (六) 05:27 (UTC)

战鹰发现的是卞相壹先按钟再把死子放到棋盒盖里，没有规则说明这是犯规行为，所以卞相壹犯规是谣言。--Lost molecule（留言） 2025年1月24日 (五) 15:12 (UTC)

请先查阅我提供的影片再论，关于卞犯规是对其袖子移动棋子的指控。

关于你所言“没有规则说明这是犯规行为”。韩国棋院公布的规则中，第十八条第六项已说明应先放死子而后按钟。

此外，我发现最后的附条也有说明没有规定之事项应按照惯例。这证明了我先前有关“封手”的主张适当。--0x13f（留言） 2025年1月25日 (六) 04:50 (UTC)

第十八条第六项没有说要先放死子后按钟，不要散播谣言。围棋里封手也不是惯例。--Lost molecule（留言） 2025年1月25日 (六) 04:58 (UTC)

AI判定胜率是否必须编入注解中？

有编者坚持将“此时柯洁的AI判定胜率仅1%上下”编入条目内有关注解中。围棋比赛现场的的AI判定胜率，无论是这次柯洁与卞相壹的决胜盘，还是其他的场次，对弈的棋手是否实时知道“AI判定胜率”？如果不是，即双方棋手本人当时并不知道即时的“AI判定胜率”，这句话就不应放入该维基条目里，即使有来源也不应采用，参见方针维基百科:维基百科不是什么之WP:SOAP；如果是，则另当别论。--Lvhis（留言） 2025年1月30日 (四) 02:52 (UTC)

不应放在注解，但如果有专业可靠来源，可以正文陈述该观点。三战0胜也是，缺乏高度可靠来源，极目新闻的“据了解”不够可靠。注解目前写法欠中立。直接引向条目（“存在争议”加上内链，无需注解）、去条目写，比较合理。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 04:14 (UTC)

这句话是为了让读者对当时的局面有一个客观的了解。况且柯洁身为九段棋手，自己是不是劣势难道算不出来？--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 05:08 (UTC)

此举及意向违背POV。WP:MORALIZE。或者，找出一个专业性非常可靠的来源，并且归属潜在偏见。AI胜率所引的三个来源，1疑似非可靠网站，2是个工具，3是韩语一手资料（我无从判断内容及权威性）、没有指明具体时间点。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 05:24 (UTC)

原本是只有2的，1和3是其他人添加的。至于2，这个网站，是韩国棋院发布的第三局的对局记录，你鼠标点击右侧的图表，或者按“➡️”键，可以看到当时的落子，图表上方是实时AI胜率。在159手后，柯洁的胜率停留在了1.3%--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 05:31 (UTC)

我并不认为普通人能看懂围棋的对局，所以一个客观中立的第三方的数据是有必要的--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 05:33 (UTC)

“此举及意向违背POV。WP:MORALIZE”，关于这句话，能详细解释一下嘛？我不是很理解--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 05:56 (UTC)

该工具的结论被公认吗，工具的挑选和使用广受信任吗，WP:断言，结论应出自二手来源。“此时……”、“但……”陈述带有暗示性。编者将自己的理解置于客观并引导读者。“中国媒体称”模糊了范围，来源中的信息也欠可靠，“据了解”从哪里了解，且我只看到极目新闻写了三战0胜说法。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 06:09 (UTC)

我不太理解，“此时卞相壹刚刚进入长考”对应的是“柯洁将棋子放入棋盒盖”的时间点；“此时柯洁的AI判定胜率在1%上下”对应的是“裁判封盘”的时间点，这算暗示性嘛？

后续的“中国媒体称”不是我写的。“据了解”我没找到

至少有两家媒体报道了柯洁胜率在1%左右，不过那是在中盘的时候，为了严谨我才找的韩国棋院的数据。至于“该工具的结论被公认吗”，这个工具的数据是有被杨楷文九段在直播中引用的--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 06:25 (UTC)

你楼上那位不认可直播录像作为可靠来源，我最后才选择将这个工具作为来源 --Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 06:32 (UTC)

我指录像中的具体时间，以便查证。不宜依据一手来源去原创总结争议事件中发生了什么，包括但不限于比重、不同理解。

我指陈述有明显的暗示性，MOS:模棱两可。‘此时胜率’潜在暗示不服另有原因，反向也可以去说‘此时’裁判如何（时机争议）。

单次引用远远不够，需要普遍认可，不然任意使用可能得出不中立或不可靠结论，具体用法更是需要惯例/常识。

总之，请避免在这里总结。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 06:58 (UTC)

我认为我的描述符合WP:第一手来源中“第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”

那我问你，如果此刻柯洁大优，他会不服罚两目的判决嘛？用你的常识回答这个问题

但是我也不能断言柯洁是因为局面劣势所以才不服判决，那么我唯一能做的，就是把事实写出来，让读者自己判断。这符合WP:MORALIZE中的“让事实自己说话，让读者自己决定”

能解释一下你说的“单次引用”，是指只有杨楷文九段引用，还是指杨楷文九段只引用了一次嘛？

同时，能解释一下“需要普遍认可”是什么意思嘛？--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 07:16 (UTC)

至于裁判介入的时机争议，鉴于上次讨论（就是上面那个）未能就封盘/封手得出共识，我倾向于认为如果一方犯规，那么裁判在另一方的回合介入是合理的--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 07:24 (UTC)

无法认为非专业人士能从这种一手来源得出什么可信结论，您只能依一手来源写普通人以常识可辨识的内容。

请不要原创总结。我可以说不一定，例如冲动之下。选择性介绍一手来源中的内容是不合理不恰当的。

专家的一次引用只代表他本次认可这样用该渠道，不代表之后也同意这样用（信任该渠道的一切），也不代表其他人赞成这样用。认可需要介绍性的陈述，可靠来源更需要证明这是权威且普遍的看法。

您显然无法中立。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 07:41 (UTC)

并非“普通人”，而是“理性且受过教育的普通人”--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 07:46 (UTC)

我并未选择性介绍一手来源中的内容，毕竟直播录像所能呈现的事实中并不包括“裁判介入的时机有争议“，这是必须由他人来下的判断--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 07:51 (UTC)

能解释一下我哪里原创总结了嘛？--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 07:52 (UTC)

受过教育是义务教育（非文盲）而非专业教育，一般不能、不建议将专家型结论写进来，其他人需能轻松得出相同结论（且认同，否则只是结果）以验证。请看WP:原创总结-原创总结的简单案例。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 08:23 (UTC)

“柯洁在155手，157手两次提掉白子后，均未放入棋盒盖内。在159手后，柯洁看向场外，随后将两枚白子放入棋盒盖中，此时卞相壹刚刚进入长考。12分钟后，也就是卞相壹长考的第13分钟，裁判介入，判罚柯洁违规，柯洁不服判决，随后裁判将棋局封盘，此时韩国棋院的AI判定柯洁的胜率在1%上下”

我总共就写了这么点内容

“柯洁在155手，157手两次提掉白子后，均未放入棋盒盖内”，这个是有专门的俯拍视频的

“在159手后，柯洁看向场外，随后将两枚白子放入棋盒盖中，此时卞相壹刚刚进入长考”，这个视频中也能看见

“12分钟后，也就是卞相壹长考的第13分钟”，你拿卞相壹的计时器简单加减一下就能得出

“裁判介入，判罚柯洁违规”，这个也是视频内容

“柯洁不服判决”，我重新看了一遍，这个可能确实有点争议

“随后裁判将棋局封盘”，也是视频内容

“此时韩国棋院的AI判定柯洁的胜率在1%上下”，你觉得不行，我会再去找其他来源

你觉得这里面有哪些是不能轻松得出且认同的？--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 08:36 (UTC)

我对前面内容的准确性不予评判（依据一手来源是不推荐的），但请不要自己写暗示性的断言。如果有二手来源讨论到胜率问题，倾向慎重、找到多方来源和观点。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 08:44 (UTC)

柯洁在155手，157手两次提掉白子后，均未放入棋盒盖内......柯洁看向场外，随后将两枚白子放入棋盒盖中......柯洁质疑裁判介入时机

在159手后......裁判介入，判罚柯洁违规......随后裁判将棋局封盘

“12分钟后，也就是卞相壹长考的第13分钟”，这个我真找不着，不过网上很多造谣卞相壹思考了20分钟的，我觉得还是留着比较好

你确认一下来源是否可靠，“不服判决”改成了“质疑裁判介入时机”，AI那个我还在找--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 09:18 (UTC)

AI判定柯洁的胜率在1%上下

你看看这个你认不认可--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 09:28 (UTC)

这个是韩语的，你看看能不能翻译吧，也提到了1%胜率--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 09:34 (UTC)

日本的AI，第157手3%胜率--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 09:40 (UTC)

我有个疑问，能否解答一下：“第二手来源距事件本身至少会有一步之遥。它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价”，所以只需要一个在可靠来源中找都找不到的网站或者媒体引用一下第一手来源的数据，这个数据瞬间就变得可信了？这样循环论证有什么意义嘛？谁能给我解释一下这是什么逻辑？--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 10:12 (UTC)

@YFdyh000，在嘛？能否解答一下我的困惑？--Invisible Troll（留言） 2025年1月31日 (五) 17:33 (UTC)

快科技的报道完整但不是专业媒体。tygem.com的文章似乎专业，目前我倾向可以用，但不清楚这是否被认为可靠，观点属多数少数，该AI的性质和重要性（归属、采用等等）应该本可以说的更清楚。

关于疑问，二手来源也有可靠与不可靠之分。因为一手来源的大量信息可被任意方式的选取和解读。

之前对此话题感到疲惫了所以没来。今天发觉我之前漏看了一些重要信息。建议附上该AI数据被官方评价与采用的二手来源，并用语句作归属（“此时……的AI”；是节目中的吗？），然后再看其他人有无意见。--YFdyh000（留言） 2025年1月31日 (五) 18:47 (UTC)

我的意见“AI判定胜率”不应加在事件条目中，见我刚留的回复：Special:Diff/85430739。--Lvhis（留言） 2025年2月1日 (六) 04:32 (UTC)

我加一下RFC，看是否有其他人来发表看法。相关内容目前被加入到事件条目。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 07:44 (UTC)

这个问题的要点是：对弈的棋手如果当时并不知道实时的“AI判定胜率”（现在看来高度集中在对弈中的棋手确实不可能知道），这个“AI判定胜率”与争议的发生无关，与棋手无关。非要加上去明显是带有原创总结性、POV偏向性地误导读者认为棋手是因“AI判定胜率”不利于自己才对裁判的介入抗议，涉嫌违反WP:SOAP。另外，有专业棋手提到虽然当时柯洁是处于劣势，但棋局进入到复杂阶段，如果卞相壹不慎，棋局会反转，这也是为何当时卞相壹处于长时思考。再者，这个“AI判定胜率”来源于韩国棋院，而韩国棋院已卷入此争议之中，因此这个“AI判定胜率”不应放入条目中。--Lvhis（留言） 2025年2月1日 (六) 04:13 (UTC)

如果你从陈述性的事实中得出“棋手是因‘AI判定胜率’不利于自己才对裁判的介入抗议”的观点，那么这是你自己的思考结果，和陈述性的事实无关。这符合WP:MORALIZE。

“但棋局进入到复杂阶段，如果卞相壹不慎，棋局会反转”属于无法验证的预测性描述，你可以将其作为那名棋手的主观观点写入条目，但不能删除有可靠来源支持的事实。

该AI预测胜率来源于争议发生前的实时数据，AI的胜率数据与裁判的争议性判决是两个独立的事件，连这个都要质疑，属于典型的倒因为果，存在极大的逻辑谬误--Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 04:36 (UTC)

“那么这是你自己的思考结果”？？你看看其他维基人的意见（Special:Diff/85903268）。--Lvhis（留言） 2025年2月1日 (六) 04:53 (UTC)

实在是扰乱性编辑。一个围棋网站的AI分析居然可以写入条目还讨论这么长甚至还征求意见？实在是有点不能理解了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 08:01 (UTC)

这是韩国棋院的官方网站--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 08:02 (UTC)

韩国棋院的网站 修改：好像不能直链，可以在搜索栏中输入“LG“--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 08:05 (UTC)

所以呢？韩国棋院的AI是经过认证的能代表全世界AI的AI？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 08:06 (UTC)

那你把全世界的围棋AI都带来，把棋局复刻一遍，不就知道韩国棋院的AI靠不靠谱了嘛--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 08:08 (UTC)

不是做不到，是没有必要--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 08:09 (UTC)

请停止扰乱，否则你将会有WP:ANM#Ironbolt的下场。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 08:11 (UTC)

“此时韩国棋院的AI判定柯洁的胜率在1%上下”，这样可以了吧--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 08:16 (UTC)

不能，如果没有可靠二手来源谈及这个观点。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 08:26 (UTC)

我确认一下，是需要关于封盘时AI的判定胜率的二手来源对嘛？中盘或者不是最后一手的AI判定胜率的二手来源不行对嘛？--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 08:40 (UTC)

我又想问，“此时韩国棋院的AI判定柯洁的胜率在1%上下”不应该属于WP:第一手来源中的描述性断言嘛？为什么你觉得需要可靠的第二手来源？那么根据第一手来源中的“电视节目”一项，讨论:B-21突袭者战略轰炸机的《兵器面面观》是否也需要可靠的二手来源？--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 10:32 (UTC)

完全同意Lvhis的观点。将AI胜率和棋手相关行为放在一起属于原创总结，暗示新结论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 04:41 (UTC)

那是否将两者分开就行了？--Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 04:42 (UTC)

@Lvhis@自由雨日，第29届LG杯世界棋王赛决赛争议，两天前就已经移动到这个条目中了，你们可以确认一下--Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 04:46 (UTC)

我认为当前的描述是符合中立的--Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 04:48 (UTC)

韩国棋院的“AI判定胜率”须删除，其与该争议的发生、棋手的抗议完全无关。你坚持要加，不仅有违NPOV，还涉嫌违反WP:SOAP；--Lvhis（留言） 2025年2月1日 (六) 05:01 (UTC)

커제가 대국 포기를 선언한 159수째에는 변상일이 AI 예측 승률 99퍼센트에 육박했던 상황이었다：在柯洁宣布弃权的当时，AI预测卞相壹的胜率已高达99%。

你继续--Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 05:04 (UTC)

所以呢？这篇文章哪里讲了AI胜率同“该争议的发生、棋手的抗议”有关？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 05:06 (UTC)

那我按照文章描述将AI胜率移到柯洁弃权的时候就行了？--Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 05:07 (UTC)

请不要再没有或拒绝抓住重点。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 05:08 (UTC)

请不要转移话题--Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 05:11 (UTC)

我从最开始就说了：将AI胜率和棋手相关行为放在一起属于原创总结，暗示新结论。现在给你一个正式 警告，请停止扰乱性讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 05:14 (UTC)

那我引用文章原文：“长达2小时25分钟的对局中断后，柯洁最终拒绝继续比赛，宣布弃权，使得卞相壹以159手获得胜利。在柯洁宣布弃权的当时，AI预测卞相壹的胜率已高达99%。”

这就不属于原创总结了吧？--Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 05:15 (UTC)

非常同意《自由雨日》阁下给你的 警告, 重申一下，你所坚持的，不仅有原创总结性、还有POV偏向性（把韩国方面的观点当作断言）。停止WP:IDIDNTHEARTHAT扰乱行为！有关条目的内容根据这里的讨论做相应的修改。--Lvhis（留言） 2025年2月2日 (日) 01:10 (UTC)

阁下言行自相矛盾，我拒绝与你继续沟通，该决定持续到你认清自己的逻辑错误为止--Invisible Troll（留言） 2025年2月2日 (日) 06:02 (UTC)

拒绝讨论沟通，顽固坚持把与争议的发生无关、与棋手无关，并非最终真实结果具有POV偏向性的韩国方面预测的AI胜率写入正文，十足的WP:IDIDNTHEARTHAT扰乱行为！《自由雨日》阁下给你的（我也同意的） 警告依然有效！这个片面的所谓AI胜率非要提及，才应该放在注解中。--Lvhis（留言） 2025年2月10日 (一) 00:20 (UTC)

多说无益，建议直接挂到维基百科:管理员布告板/编辑争议，反正多这一个不多--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 00:28 (UTC)

帮你挂了--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 17:48 (UTC)