维基百科讨论:格式手册/版面布局

提议将注释4的内容从注释中移出，列入正文

由于经常可以见到有人在“参看-参见-相关条目”等用词之间互相替换，在“参考文献-参考资料-参加来源”等等用词之间互相替换，现提议将注释4列入正文，以求醒目，减少这样做的人数。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:02 (UTC)

不反对，但比较担忧此条对于采用哈佛格式来源的条目的影响。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 08:50 (UTC)

会有什么负面影响吗？思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月19日 (日) 08:55 (UTC)

我以三条西家为例：该条目中的“参考资料”如果写成“参考文献”，那就会与下方的“参考书籍”混淆，但把下方的“参考书籍”写成“参考文献”并不会产生与上方的“参考资料”的问题，因为“参考资料”是偏向于注脚型的，而“参考书籍”与“参考文献”则是偏向于列举型的。假如在章节标题名称会导致混淆的情况下仍不容许替换章节标题名称，我担忧会出现不必要的理解问题。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 09:30 (UTC)

但是“导致混淆”的认知可能每个人都不同？比如这里你说的我觉得恰恰就是一个活生生的例子：对我而言，“参考资料”反而和“参考书籍/参考文献”等性质相近，都是偏于列举型的（虽然目前指引中是将“参考资料”名称放在“内文来源”的位置；但不论是可靠来源文献还是维基百科条目，我都看到过不少用“参考资料”表示“参考文献/书籍”等“列举”的用法）。如果按我个人的理解和偏好，《三条西家》等条目中的“参考资料”就是容易和“参考书籍”混淆的写法，我会希望写成“参考注释”“参考注脚”“内文来源”等。可靠来源中文文献本就不统一（比如将“参考文献”写成“注释”的期刊也大有存在），其他人也可能会有各种各样的对“合适/混淆”的不同理解。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月19日 (日) 09:44 (UTC)

这可能需要日后讨论了。如果此后没其他人有问题的话，那你照样走一般公示程序就行。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 12:47 (UTC)