维基百科:互助客栈/方针

互助客栈： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

公告栏

• [公告] 在禁制方针增加仲裁委员会的禁制权相关信息、重修争议解决相关规则并升格方针、修订方针与指引的命名格式、提议以langx模板取代lang-xx系列模板及提议以IPA模板取代IPA-xx系列模板已经通过。
• [公告] WP:专名合并字扩大到所有简体模式、互助客栈条目探讨方针试行案提升为正式方针及升格钱币学命名常规为方针正在公示，如有意见请尽快提出。
• [讨论]  仲裁委员会意向调查已开启，现正征集新议案及意见，敬请踊跃参与。
• [讨论] 互助客栈方针区正在讨论修改O7删除程序、冻结定期批量提删小小作品的规定及是否将格式手册移动到MOS命名空间下，请踊跃参与讨论。

• [协作] 现有141个页面需维基化，449个条目需清理，7个移动请求正在讨论。
• [奖励] 现有3名用户获提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	关于条目命名常规中纳入中立性的考虑	1	1	Sanmosa	2025-02-16 13:19
2	有关小小作品的处置	164	22	魔琴	2025-03-03 15:01
3	关于中外混血或外籍归化大中华地区人士的姓氏分类	21	7	Sanmosa	2025-02-22 12:25
4	脚注中的语言选项显示差异	22	9	回廊彼端	2025-03-04 20:05
5	条目评审插入式留言的合法性	32	5	PexEric	2025-02-22 00:29
6	“同一条目不能上DYK后又因上了GA或FA就同个月轮流上首页不同位置”	34	15	August.C	2025-02-26 17:02
7	讨论通告：修订禁制方针、修订争议解决指引并升格方针	2	1	LuciferianThomas	2025-02-24 11:00
8	CSD R7应同样适用于条目讨论页	1	1	Sanmosa	2025-02-18 19:05
9	页面存废讨论结束时，建议管理员除记录“删除”或“保留”决定之外，也记存最后决定的理由	20	11	神秘悟饭	2025-03-03 17:36
10	关于部分有中文名但不常用的人士	7	3	Sanmosa	2025-03-01 21:35
11	香港建制派人士、香港民主派人士、香港本土派人士、香港中间派人士分类	5	5	Luwai2366	2025-03-03 18:44
12	提议将Wikipedia:扰乱性编辑作为正式指引	1	1	自由雨日	2025-03-02 10:27
13	仲裁员的不信任	14	6	Lemonaka	2025-03-04 21:42

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时， 请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

议题清单

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理） 维基百科格式与命名

Talk:变性 § 建议更名：“变性 (消歧义)”→“变性”

“变性 (消歧义)” → “变性”：和上一次提案时条目编排已大幅调整，故应不属于重复提案。目前，“变性”一词是主题目消歧义，但其并不是像前次提案时重定向到某一介绍“改变性别”的条目，而是变为了重定向到某一条目（《跨性别》）中的某一章节，且该章节中只有“在中文语境中，当在性别这一语境下使用“变性”一词时，一般指性别肯定手术，有时也可指性别肯定激素治疗或其它改变性别特征的手段。”这一句无来源内容介绍（几乎接近简短的词典解释）。我认为这是在有悖于“主题目消歧义”的惯例，甚至按前几天讨论的消歧义方式，一些编者认为这种“章节重定向”都不应列入消歧义页的。故目前条目编排下，平等消歧义的理由比之前显著更强了。（当然平等消歧义后，至《跨性别》的章节重定向仍应列在歧义项中。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 01:05 (UTC)

Template talk:作品名称 § 不觉得这模版很多余吗？

为啥要刁难读者、把各种译名看完才能读简介？--Akishima Yuka（留言） 2024年12月28日 (六) 12:29 (UTC)

WikiProject talk:维基百科发展/新手2023 § 关于工作展开与本组未来

• 工作展开：考虑到欢迎页面的复杂性以及美工问题的特性，我的建议是先在社群内开展大讨论（类似WP:RFC/RFA2024），就一定可行方案取得共识后行动。Q1：考虑到之前在客栈发起的话题#整理引导新手的相关页面都无后话，是否应选择集中讨论后向活跃用户发广告？如此谁来主持？如果各位都没有经验，另请他人会比较好？至于界面美工，应该考虑比赛与评比（例如09年、12年的首页改版），否则也很难拿出合理的设计（参照界面改动必有人回报不如原来、社群独裁剥夺用户选择^{[开玩笑的]}云云）。Q2：各位认为是否可行？同样的，谁来主持？
• 未来（？）：Q3：各位对工作组未来有何想法？是否在工作完成后解散较妥？

期待各位就以上问题发表见解。--PexEric💬|📝 2025年2月11日 (二) 05:43 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/钱币学 § 升格钱币学命名常规为方针

此讨论正在公示7天，直至2025年3月8日 (六) 14:10 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

钱币学命名常规（原钱币学条目指引）的地位现为指引，惟由于中文维基百科的命名常规一般设为方针，故现建议将其升格为方针，并对其内文作以下修改：

1. 删除“条目名称”章节标题本身与其上方自“以下是”至“更优秀条目写作指南”的文段；
2. 删除“请参阅：Wikipedia:命名常规”的文段，并以名为“通则”的二级标题取代；
3. 将三级标题“具体国家货币的条目命名”升格为二级标题；及
4. 删除所有其他的三级标题与其下方“有待讨论以达成共识”的文段；

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:10 (UTC)

Wikipedia talk:繁简处理 § WP:专名合并字扩大到所有简体模式

此讨论正在公示7天，直至2025年3月10日 (一) 08:52 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

由于专名合并字处理繁简差异而非地区词差异，没有理由只将相关规定局限在大陆简体模式，且考虑到新马简体一向追随大陆简体模式，现提议修改Wikipedia:繁简处理#大陆简体模式下的中国古代专有名词，将“大陆简体”改为“简体”，以将该规定扩大到所有简体模式。因为预期内不会有反对意见，现直接 交付公示，为期7日，2025年3月10日 (一) 08:52 (UTC)结束。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年3月3日 (一) 08:52 (UTC)

维基百科方针与指引

Wikipedia talk:用户框 § 应根据WP:用户页对WP:用户框进行修订

从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续创建多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：

• 视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
• 反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
• 名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。

由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 提议修改WP:命名常规#地名

之前在《讨论:南华大学 (湖南)》的讨论中，各编者对于WP:命名常规#地名的理解出现了一些争议。因此，我建议放下争议，改为将该方针加一句话：“包括消歧义词的使用亦应采用行政区划全称。”当否，请讨论。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 05:19 (UTC)

Wikipedia talk:过滤器编辑者 § 有关修改滥用过滤器权限的提案

现拟增设修改滥用过滤器的权限，具体增设的方式未定。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 08:46 (UTC)

Wikipedia talk:典范话题 § 再议WP:FT、WP:GT

这个议案已经搁置十余年了，先前是因FA、GA条目太少而未通过，之前那次则是无疾而终，个人认为特色话题可以使优特条目增多，还请社群判断成为方针可能为荷。--August_{讨论‧签名} 2025年1月27日 (一) 12:47 (UTC)

Wikipedia talk:删除程序 § RELIST指引试行期的相关问题

在先前转正讨论中，关于RELIST指引有如下问题暂未解决：

1. 关注度类提删因无讨论等原因被反复、多次重新提交；
2. 因重新提交会在原页面留下链接和标题讨论期延长和长讨论，造成WP:AFD/R页面过长；
3. 因重新提交B页面中由A页面重新提交而来的条目时，不会修改A页面的重新提交位置到C页面，而是停留在B页面，造成由A页面进入讨论的人需要多次点击跳转链接才能去到正确的讨论位置；
4. 小小作品、关注度类提删因RELIST指引试行，实际宽限期由37天延长至58天。

注释

开出该讨论串以集中讨论转正后RELIST方针的修改。对应问题的讨论在子节中进行。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月28日 (二) 17:26 (UTC)

Wikipedia talk:签名 § 可以因为改名而任意编辑存档吗

根据本站的惯例，讨论页存档是禁止编辑的。但近期出现了Wikipedia:机器人/作业请求#替换本人的旧签名要求批量更改全站的讨论页存档。我没印象有这样的先例，认为此举有违讨论页指引：如果每天都有人改名，那“存档”不就一天到晚被改，那这样“存档”还叫做“存档”吗？因此，如果社群认为可以打着“改名”或“改签名”的名义任意更改存档，应该要修改有关指引，交由社群定夺此行为是否可以进行（我不建议，如果允许，到时候每天都有人要来“改存档”）。

• 签名是讨论记录的一部分，不应为了个人改名而修改，这会影响历史记录的准确性。

请社群讨论。c.c.@ZLin2222：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月29日 (三) 10:57 (UTC)

Wikipedia talk:删除 § 有关模板的删除理由

有鉴于此前提到的部分用户滥建模板的情形至今仍然持续（1、2、3、4），再加上当时将删除模板的要求改为“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作”的讨论并未有效凝聚社群共识，因此现时中文维基百科存在客观、迫切的必要修订“删除理由”第9款，以遏止滥建模板的情形。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:42 (UTC)

Wikipedia talk:新条目推荐/候选 § “你知道吗？”的格式

现今中文维基百科的DYK皆采5W形式（How、What、Why、Which），但看英文维基百科、法文维基百科等等，皆是有像Did you know that archaeologists found evidence at Taur Ikhbeineh in the Gaza Strip of interactions between Egyptians and Canaanites in the 4th millennium BC?这种单纯问是否知道的题目，在中文就是您是否知道考古学家在加萨地带的Taur Ikhbeineh发现了公元前 4 千年埃及人与迦南人交往的证据？，此种方式亦无不可，不知社群有何想法？(若要更新便是更新问题指南部分)--August_{讨论‧签名} 2025年2月2日 (日) 14:05 (UTC)

Wikipedia talk:页面存废讨论 § 提议在存废讨论决定移动到姊妹项目时增加一项程序

关于题目：无论是在决定移动还是在提议过程中加都行，但是不太清楚应该加在关闭存废讨论指引里还是加在哪条方针里。

本站一些条目提出存废讨论后可能会被提出移动到维基学院，维基导游等项目中，但是这些条目可能只是主题与这些项目有关，就被想当然地决定移动了，可能并不符合目标项目的收录标准，例如最近移动到维基导游的一些景点列表，实际上并不符合维基导游的条目标准，一导入就被列入了删除请求。而在讨论中，没有人邀请维基导游的活跃用户参加讨论，同样一些被导入或被请求导入维基学院的条目也是这样，有用户在站外表示“所以学院都变你维垃圾桶了”^{[开玩笑的]}。因此，本人提请加入一条方针/指引要求在决定移动至姊妹项目时邀请该项目活跃用户或者管理人员参加讨论，可以通过ping对应用户或者采用在对应项目发公开通知等方式进行邀请，征求意见后再最终决定是移动还是删除。于此对措辞等进行征求意见，请各位对此发表看法，谢谢。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年2月3日 (一) 07:30 (UTC)

Wikipedia talk:收录标准/电影 § 建议确立电影收录标准

如题，现建议确立电影收录标准。然而，由于现有的WP:收录标准/电影草案并不完善，建议比照现有的WP:收录标准/电视剧修订，或通过直接修订电视剧收录标准以使之得以类推适用处理。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 08:51 (UTC)

Wikipedia talk:可供查证 § 有关WP:SOCIALMEDIA

近年台湾新闻媒体常以匿名粉专做为新闻来源，那这是否适用于WP:SOCIALMEDIA亦或该将该条文更新以符合现况？--Kanshui0943（留言） 2025年2月5日 (三) 13:25 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/无障碍 § 在项目符号后是否可以再人为使文字缩进？

见Special:PermaLink/86004397#2024年韩国无人机散发反朝传单事件，@Didaictor在项目符号后再度使用<span style="padding-left: 2em"> ... </span>进行缩进，导致留言和项目符号之间凭空多出两格，且缩进后留言甚至比下方卡达的留言缩进显示更多。我认为这实在有悖于无障碍的规定，难以区分留言回复层次逻辑。现征求意见。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月7日 (五) 14:25 (UTC)

Talk:2020年夏季奥林匹克运动会南苏丹代表团 § 关于奥运会代表团首句冗余的问题

见上方优良条目评选中的争议（自此开始）。我认为根据MOS:首句冗余，编者自定的描述性名称（见Google"2020年夏季奥林匹克运动会南苏丹代表团"）不必出现于首句，且不应使用粗体格式开头，且非常认同@仁克里特修改后的这一版本；@魔琴、深鸣亦倾向认同我的意见。而@Liu116认为以粗体开头更好。现征求社群意见。 题外话：使用粗体重复标题开头的百科全书编纂格式应该是英维承袭自《不列颠百科全书》Britannica，而中维借鉴英维的。其实中文工具书往往有相反的做法，甚至不少会特意写明条目中原则上不重复条头——不论是否是描述性名称。当然，我对一般条目的重复标题+粗体格式没有任何意见，只是认为就承袭自英语传统百科全书的粗体格式，似乎目前在中维比英维更为滥用——本条目不一定，因为本条目中英文的词性区别较大；但在不少性质相似的条目中往往英维不用粗体而中维使用——这点我是比较困惑的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月8日 (六) 01:52 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § WP:R7

发现R7中原来的“与导向目标所涵盖的主题明显无关”被删除了，个人认为应该恢复。有些新手或者破坏者创建的重定向，明显符合原来的R7，而且简单清晰，比如口角。（此外仅仅一两个人对方针的修订是否应该取得更广泛的共识。）--Kethyga（留言） 2025年2月9日 (日) 07:31 (UTC)

Wikipedia talk:共识/讨论页及共识方针试行案 § 因应WP:CON/RULES通过，本试行案是否应提升为正式方针

此讨论正在公示7天，直至2025年3月8日 (六) 13:58 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

如题所示，由于互助客栈方针区已启用相同规则，条目探讨区是否也应同步提升该试行案为正式方针，提请讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2025年2月9日 (日) 08:50 (UTC)

Wikipedia talk:重定向 § 移动时不留重定向是否适用避嫌规定？

根据移动时不留重定向方针，“当重定向符合快速删除方针……，即可移动而不留重定向。”就此而言，我的理解是“授权拥有相关权限的用户对移动时预期会留下的重定向进行和快速删除等效的操作，即移动而不留重定向。”快速删除方针规定“管理员须避嫌，不得处理自己的快速删除请求，”但移动时不留重定向方针并没有相关提述，只于O1的例子中加入了“应用户要求”的描述，是否即是指移动时不留重定向也需要避嫌？若是，兹建议修改移动时不留重定向方针和快速删除方针，明示此规定。--1F616EMO（喵留言） 2025年2月9日 (日) 10:01 (UTC)

Wikipedia talk:收录标准/音乐 § 2025年2月榜单标准再讨论

由于从互煮被移动至乏人问津的讨论区，在加上话题开太多导致重心偏移。因此今日再度发起讨论，本次仅讨论什么样的榜单符合音乐收录标准中的“具有一定规模的国家或地区商业排行榜”（即一定规模的商业排行榜是指该榜单涵盖多个来源的销售或播送渠道，并由公认的可靠来源组织和机构制作、发布），如果不认可那么该怎么调整，讨论完顺便更新Wikipedia:商业排行与认证。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年2月10日 (一) 01:53 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 废除两岸四地用语格式手册 § 国籍“指定样式表”表列部分国籍标识样式

由于维基百科:格式手册/图标#避免在信息框使用旗帜图标已成为本站指引，现提议废除维基百科:格式手册/两岸四地用语#国籍“指定样式表”中使用旗帜之样式，如“指定样式1”的1—6。--绀野梦人 2025年2月17日 (一) 01:44 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § CSD R7应同样适用于条目讨论页

上月的讨论中，将R7的适用空间缩小为条目页，没理解错的话当时各编者的主要目的是将R7排除分类、模板、模块，但个人认为条目的讨论页同样适用于这一条款。例如：将A移动至A (BBB)、A改为消歧义，如果编者移动页面时同时选中“移动讨论页”和“创建重定向”，那么Talk:A会被重定向至Talk:A (BBB)。Talk:A的重定向显然不合适，个人认为也符合R7“涵盖的主题比导向目标更广泛”的描述。--Tim Wu（留言） 2025年2月17日 (一) 03:49 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源/医学 § 建议收紧医学可靠来源指引的相关规定

现建议收紧医学可靠来源指引的相关规定。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:35 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/不要模棱两可 § 将MOS:AWW成为中文维基百科的正式指引

此讨论串意在确立MOS:AWW为中文维基百科的正式指引。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:54 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/序言章节 § 提议针对条目内文里的外语名称大小写之相关规范进行修改

此讨论串意在调整序言章节格式手册中有关外语名称大小写的规定。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:55 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/钱币学 § 升格钱币学命名常规为方针

此讨论正在公示7天，直至2025年3月8日 (六) 14:10 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

钱币学命名常规（原钱币学条目指引）的地位现为指引，惟由于中文维基百科的命名常规一般设为方针，故现建议将其升格为方针，并对其内文作以下修改：

1. 删除“条目名称”章节标题本身与其上方自“以下是”至“更优秀条目写作指南”的文段；
2. 删除“请参阅：Wikipedia:命名常规”的文段，并以名为“通则”的二级标题取代；
3. 将三级标题“具体国家货币的条目命名”升格为二级标题；及
4. 删除所有其他的三级标题与其下方“有待讨论以达成共识”的文段；

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:10 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源/布告板 § 提议延长存档时间

看一下近几个月的存档可知，很多内容没有得到充分讨论。甚至不少内容已有初步共识，但因无人提起公示而被存档（根据WP:7DAYS，如果等到7日无人发言就被自动存档了）。近年来讨论积压不多。如有激烈讨论造成布告板压力可提请Wikipedia:集中讨论。故提议延长存档期限至30日（比照Wikipedia:征求意见#期限）。--Steven Sun（留言） 2025年2月25日 (二) 12:17 (UTC)

Wikipedia talk:扰乱性编辑 § 提议将Wikipedia:扰乱性编辑作为正式指引

在日常编辑中，常有用户引用WP:DE中的内容，然而其尚未成为中维的正式指引。我修改了翻译腔问题，现征求社群意见。--WiiUf 2025年3月2日 (日) 02:19 (UTC)

Wikipedia talk:模板消息 § 建议改名（第二次）：“Wikipedia:模板消息”→“Wikipedia:模板索引”

一直认为“模板消息”不知所云，而想改为“模板索引”。今日正欲发起讨论，发现前年（2023年）即有@神秘悟饭提出更名，且似乎得到了多数支持，且未见明显有力的反对意见（未通过的原因似乎主要是程序问题）。在此再度提出更名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月2日 (日) 16:13 (UTC)

Wikipedia talk:繁简处理 § WP:专名合并字扩大到所有简体模式

此讨论正在公示7天，直至2025年3月10日 (一) 08:52 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

由于专名合并字处理繁简差异而非地区词差异，没有理由只将相关规定局限在大陆简体模式，且考虑到新马简体一向追随大陆简体模式，现提议修改Wikipedia:繁简处理#大陆简体模式下的中国古代专有名词，将“大陆简体”改为“简体”，以将该规定扩大到所有简体模式。因为预期内不会有反对意见，现直接 交付公示，为期7日，2025年3月10日 (一) 08:52 (UTC)结束。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年3月3日 (一) 08:52 (UTC)

Wikipedia talk:不要为阐释观点而扰乱维基百科 § 建议更名：“WP:不要为阐释观点而扰乱维基百科”→“WP:不要用扰乱性实验来阐释观点”

几个月来，我观察到大部分编者（包括很多资深编者）都在使用本指引指代一般意义上的“扰乱（性编辑）”（disruptive editing），但其实本指引规范的仅是“不要为了证明一件事不好，而大肆去做”（即扰乱性编辑的这种形式），这只是“扰乱”的一种（其实不常见的）方式而已。甚至有不少管理员使用本指引结案时，被处理用户明显并无“扰乱性实验”行为，即实际上管理员也将本指引当作了一般意义的“扰乱”。——这显然是本指引的名称造成的误会（“为阐释观点而扰乱维基百科”在字面上确实基本就是“扰乱维基百科”的意思，因为①几乎大部分“扰乱”本身就都是在“阐释扰乱者的观点”，故“为阐释观点而扰乱”其实基本就等同“扰乱”②并未指出本指引实际在说的内容，即“扰乱的形式”——故意实验）。我认为存在将本指引改名的迫切需求。（另见这则留言。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 09:31 (UTC)

维基百科提议

Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论

于Phabricator追踪
工单T367306
状态：已解决

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：

如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！

如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

Wikipedia talk:共识/讨论页及共识方针试行案 § 因应WP:CON/RULES通过，本试行案是否应提升为正式方针

此讨论正在公示7天，直至2025年3月8日 (六) 13:58 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

如题所示，由于互助客栈方针区已启用相同规则，条目探讨区是否也应同步提升该试行案为正式方针，提请讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2025年2月9日 (日) 08:50 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 关于Automoderator错误报告的处理问题

特此征求社群关于User:AutoModerator/错误报告之细节。该页尚无人处理，且我发起的讨论无人应答。--WiiUf🐉💫2025 2025年2月12日 (三) 12:01 (UTC)

有关小小作品的处置

原标题为：建议小小作品引入自动提请快速删除机制

原提案

这是由WT:删除程序#问题4：宽限期延长得来的延伸提案。长久以来，中文维基百科社群一直认为小小作品存在定期提删的必要，而由于小小作品是以条目正文字数来确定的，有鉴于重新提交讨论经常导致小小作品的宽限期实际上延长至远超过30日，现建议小小作品引入类似快速删除方针G14款的机制：

1. 让被挂上{{substub}}的模板在30日自动被提请快速删除，代码见{{substub/patch}}与{{Due substub}}；
2. 调整WP:小小作品#看到小小作品怎么办中有关存废讨论的条文；
3. 为WP:快速删除方针#非快速删除理由第13条加入“到期小小作品例外”的但书；并
4. 新增快速删除方针条款如下：

“

A8. 逾30天没有扩充的小小作品，且在提报后超过7天仍然如此。

条目在被挂上{{substub}}模板后逾30天仍符合小小作品的定义，且在（自动）悬挂{{d|Due substub}}后超过7天仍然如此。

• 可使用{{subst:substub/auto}}取代快速删除，模板会将页面自动列于Category:小小作品下的月份子分类，使其有机会被校阅和翻译。
• 如有用户对条目内任何内容的存留存在未解决的争议，而该等内容的存留影响条目是否符合小小作品的定义，则应交由存废讨论处理。

• 使用模板{{Due substub}}，并提案至Wikipedia:页面存废讨论/快速删除提报。

”

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 08:12 (UTC)

修订于2025年2月6日 (四) 00:33 (UTC)。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月6日 (四) 00:33 (UTC)

过往讨论链接，供参考。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 08:24 (UTC)

@Hotaru Natsumi、魔琴。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 08:25 (UTC)

反对，小小作品的删除需要被公示以吸引讨论/改善，速删和维护分类做不到，至少目前曝光度不足。如果是对流程过长有看法，可以限制存废的最长期限。或者其他手段来合并提删（名单放入一行）、分开讨论，例如分流到条目讨论页，关闭存废前检查。或者其他技术手段。--YFdyh000（留言） 2025年2月5日 (三) 09:25 (UTC)

然而实际情况是“被公示以吸引讨论/改善”的目的无法实现，也就是说小小作品就算放到了AFD也没人去管，因此AFD实际上丧失了“吸引讨论/改善”的机能。如果真的需要“公示”的话，恒常放在{{bulletin}}的效果可能更好。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 09:46 (UTC)

bulletin过于固定而没人看（感觉），以及展示空间不足。不符合我看到的，扇形游仆虫、蛆管螺属，清溪山 (杨平郡)。--YFdyh000（留言） 2025年2月5日 (三) 10:20 (UTC)

看bulletin的人或许比我们想像中的还多，一来不少用户在其用户页中引用了bulletin模板，二来从链接放到bulletin后大家普遍反应比较热烈（包括此讨论串）。相比起其他个案而言，扇形游仆虫、蛆管螺属与清溪山 (杨平郡)似乎属于孤例？此外，虽然清溪山 (杨平郡)当时被提交至AFD的名义是小小作品，但当时该条目实际上也有是否符合收录标准的问题。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 10:33 (UTC)

小小作品在提删后成功删除的情况是否足够多，以至于可以不用强制提删讨论，直接申请让管理员确定？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 09:31 (UTC)

如果排除掉真的因改善而保留的情况的话，近期的小小作品提删似乎未曾有提删后不成功删除的情况，甚至乎可以说是完全没遇到过任何反对删除的意见。真的因改善而保留的情况也属于个别例子。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 09:45 (UTC)

我认为应该保留这种强制的提删讨论，也有助于引起一部分编辑的留意，尽管现时来看，删除的可能性是常见的情况下。速删可以转提删，但需要留意（技术上“监视”或者巡游时发现）该页面的编辑才能去注意到，引起注意的程度不太充足。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 10:47 (UTC)

能否改善是讨论之后的结果，但提删的作用是能引起注意，而避免过快落入到无需过多注意的快速流程中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 10:50 (UTC)

小小作品被删除的情况，在我的观感来看，正好和你结论相反，被删除的并不多--百無一用是書生 (☎) 2025年2月6日 (四) 03:43 (UTC)

(－)反对将小小作品列入“快速删除候选”，仅需提交存废讨论就好了（假如有用户对该小小作品有熟悉的可以努力扩充，并且可以提交DYK）。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年2月5日 (三) 11:34 (UTC)

采用WP:收录标准，小小作品除了删除外，可能有合并部分内容及重定向到其他区域的可能，仅以收录标准的角度--Rastinition（留言） 2025年2月5日 (三) 11:42 (UTC)

同YF。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月5日 (三) 11:36 (UTC)

我会在收集了再多一些意见后考虑是否引出一个新话题，这个新话题与我的提案中的一个重要前设相关。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 12:56 (UTC)

如果是直接和A1这类速删一致的流程我意见会同YF，曝光度应该不足，我近期的小小作品提删还是有一部分在7天内就被补到理由消失的。如果要用快速删除，可以考虑用F3、F4这种流程，在30天后人工挂上A8，加条目记录到“Wikipedia:页面存废讨论/过期小小作品”一类页面，7天后管理员在无异议情况下执行删除。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月5日 (三) 20:54 (UTC)

@Hotaru Natsumi：F3的模板{{No source}}自身附有最早可删除日期，因此如果模板设计得当的话，自动挂A8并不妨碍A8走类似F3的流程。另外，可否劳烦你代我去除{{substub/patch}}中的{{delete|A8}}？Sanmosa _新朝雅政 2025年2月6日 (四) 00:13 (UTC)

已去除delete模板。自动换挂模板会有一个问题是无法把这个页面加到类似WP:ICV这种页面中，会降低讨论曝光度。如果是提报小小作品时就加到列表页又会显得太早。所以我会更倾向于人工提报，或者用常规机器人作业完成速删提报。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月6日 (四) 13:10 (UTC)

@Cwek、Hotaru Natsumi、Rastinition、Sinsyuan、YFdyh000、魔琴：已更新提案版本（这不是我上面所说的“新话题”）。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月6日 (四) 00:37 (UTC)

我对是否要对小小作品提新的速删理由持保留态度，不过如果是目前的存废讨论流程，或许可以考虑将小小作品从relist的适用范围排除？--冥王欧西里斯（留言） 2025年2月6日 (四) 02:15 (UTC)

新增一种提报机制感觉很怪，担心适配和适应成本。如上，如果只是时长而非名单版面的考虑，限制relist即可，比如悬挂模板（关注度?、小小作品）到期且存废无讨论意见则relist不超过1次或0次。--YFdyh000（留言） 2025年2月6日 (四) 05:59 (UTC)

如果要推F3、F4式速删，人工提交的话可以考虑短期内把两种流程并行，符合快速删除准则的页面提交存废讨论也应当不影响结论，通过存废讨论当中提醒等形式慢慢让所有提交小小作品存废的人迁移到速删流程。如果是机器人提交那可能不太会有适应成本，无非是逛存废时要看的提删页多一个。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月6日 (四) 13:10 (UTC)

本人认为如果不符合其他快删条件的话，那么就不应该快速删除小小作品。估计没有管理员看到SD时会主动把它们完善或者合并，但是如果放在存废讨论的话，那么其他用户肯定可以做出判断并将其归类或完善。不过小小作品在存废讨论时应该使用消极的判断（如果没有支持保留的意见或合并，就自动在一定日期后删除，不会暂时保留）。--FK8438（留言） 2025年2月8日 (六) 05:35 (UTC)

@FK8438：目前这个提案的方向是使用WP:F3类似的流程，会有一个专门的页面记录速删提报同时供讨论，过期小小作品也不会在速删提出后立刻被删除。如果不考虑流程适应问题的话这方案其实很符合使用消极判断的目的。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月8日 (六) 13:21 (UTC)

Sanmosa，你可能知道即使是小小条目，有管理员也不认可删除甚至会保留（比如Shizhao），就小小条目而言本身是否要删除，都有争论，所以在目前的状况下不适合将有删除争议的小小条目提请速删。--日期20220626（留言） 2025年2月11日 (二) 01:55 (UTC)

(－)反对，小弟认为每个条目经过改善和扩充，都有能力成为DYK或是GA，甚至FA的机会，不应小小作品就直接挂上快速删除模板，还是须提交存废讨论，以了解此条目是否能经改善和扩充进到初级作品的可能性。例如小弟经手的曾被挂上删除模板的5个公车条目，皆能提交成为DYK标准的条目。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年2月11日 (二) 02:41 (UTC)

我相信我已经收集了足够多的意见了，我会尽快提起上方提到的新话题。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月11日 (二) 04:30 (UTC)

我认为过期小小作品应该移到草稿，这样用户至少有7个月机会扩充。--GZWDer（留言） 2025年2月11日 (二) 11:07 (UTC)

(＆)建议对于小小作品，我认为第一步应该是先移入草稿再说。如果草稿已经存在了这个条目，并且要比那个小小作品更完善，那么可以试着将小小作品提交快速删除。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年2月15日 (六) 14:03 (UTC)

与提案的重要前设相关的新话题

@Cwek、FK8438、GZWDer、Hotaru Natsumi、Olaf8940、Rastinition、Shizhao、Sinsyuan、YFdyh000、魔琴、日期20220626：实在很抱歉，昨天比较忙碌，现在才有时间提起我上面几度提过的“新话题”。我相信各位应该能看到我上面的提案所基于的前设是“中文维基百科社群一直认为小小作品存在定期提删的必要”，然而各位在上面发表的意见似乎不太认可这个前设，因此我希望各位可以考虑讨论小小作品是否真的存在定期提删的必要。此外，enwiki已经废除了“小小作品”的指引地位这点也值得各位的考虑。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:26 (UTC)

Wikipedia:常年提案#废除小小作品方针。--GZWDer（留言） 2025年2月12日 (三) 10:59 (UTC)

目前50字的门槛其实很低，一般符合收录标准的条目主题应该很容易写出50字，因此我认为少于50字的小小作品定期提删没有问题，这样对大多数条目编者有督促作用，如果建个小小作品在那不管，那么最终就删除。但是，我在小小作品提删的过程中实际上是有注意到多次小行星、天体系列条目因不满50字被提删的，因为天体收录标准较宽松，这一类小小作品有可能是因为有效信息本身就写不出50字而落入小小作品。所以我的观点是定期提删有必要，但是WP:DP#REASONS的第13点需要移除，改由存废讨论（或上面的提案如果通过，在快速删除提报页讨论）得出这个条目是不是“显然可以写超50字而未能写超50字”的情况，如果有效信息就是写不到50字，那么应该移除小小作品板，在讨论页改挂新的维护模板。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 12:40 (UTC)

@Hotaru Natsumi：我怀疑的是少于50字的小小作品定期提删“对大多数条目编者有督促作用”是否真的成立，如果真的能起督促作用的话，那挂了{{substub}}后条目编者就该有所动作了，而不是等到AFD才有所动作。此外，“有效信息就是写不到50字”的情况很难判断，毕竟现在的社群里还是有人认为不同主题足以适当描述的正文篇幅是能一概而论的（虽然我不认同这种观点就是了）。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 12:44 (UTC)

我是觉得这个现象反而说明定期提删的督促性来着，送到AFD之后才开始扩充就说明单挂个substub的督促意义不大。有效信息写不到50字如何判断这个问题，个人觉得可以按来源搜索得到的信息量判断，主张保留的人可以提供他得到的来源，说明他认为为什么写不到50字，只要他的理由能让“显然可以写到50字”这个命题为假就好。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 12:55 (UTC)

至少现在提交到存废讨论的小小条目大概率是找不到来源扩充的，那这种条目很可能就没关注度。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 13:12 (UTC)

@日期20220626：然而这种情况不是应该走收录标准提删流程吗？Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 13:48 (UTC)

就是如果举不出来源能证明通过有效信息可以写满50字的话，这个小小条目基本上关注度要求也达不到，所以这种情况下字数又不够，关注度也达不到要求，还要保留就显得很奇怪了。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 14:24 (UTC)

虽然可以说达不到通用关注度就用其他的关注度条件来判断，但在其他条件更松的关注度下还没有来源能够让条目写出50字的有效信息，那更加没有保留的必要了。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 14:28 (UTC)

@Hotaru Natsumi：我的意思是社群里有人会无视所有的你说的这种理由。而且如果真的如你所言的去判断“有效信息就是写不到50字”是否成立的话，那符合“有效信息就是写不到50字”的情况的小小作品基本上不太可能可以满足收录标准的“有效介绍”要求，然后就会去到我回应日期20220626的留言时问的问题。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 13:48 (UTC)

所以我在上面也说了天体收录标准很宽松……天体收录标准不要求来源有效介绍，只要被一些特定的业余数据库收录或者符合一些其他条件（比如1850年前发现）就能收录。这种情况下不可能用收录标准来提删，而要用小小作品提删的话实际上又是在要求非得有足够的有效来源信息。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 15:36 (UTC)

我记得有几次有天体是因为关注度被提删，讨论的时候没人提到天体关注度，最后被删掉了。

不是应该有效信息可以写到50字的才留下（未来有扩充可能），没有效信息才值得删除（无扩充可能）？如果是写百科全书的话不是应该让有价值的东西更多的留下来才对，通过删条目去督促编者，好像有点像为了督促小孩学习，就把家里的手机和电脑砸掉一样。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 16:11 (UTC)

@日期20220626：这就是我要在这里讨论小小作品是否真的存在定期提删的必要的原因了。@Hotaru Natsumi：天体收录标准是否需要收紧可以另议，我们也不是没有收紧子收录标准的先例。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:47 (UTC)

我是在举例啦，如果真的能让收录标准全部变成“符合任意收录标准，有效信息就能写到50字”，那反而适合30天一到直接速删，因为如果有效信息扩充不到50字，那么不合收录标准，有效信息能写到50字就是不写，那么质量太低。但是现行收录标准不能这样推断。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)

但是关注度意义就是这样诶，Wikipedia:收录标准#意义说确保通过查找第三方来源就能写一篇不是只言片语的条目，那不就是“如果一个条目符合收录标准，在编者不偷懒的情况下，那它有效信息就不应该低于50字”，不然该条目很可能没有关注度。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 09:30 (UTC)

对GNG而言是这样的，但是特定主题收录标准实际上有所宽限。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 11:48 (UTC)

正好相反，小小作品指引从导言上看是质量要求，而不是内容收录要求。也就是质量上不应当出现50字以下的条目。那么有效信息本就不到50字，但是符合收录要求的主题豁免也无可厚非。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)

我觉得似乎大家把事情的焦点弄错了。设置字数只是为了便宜行事，重点是在于这么少的内容是否具备百科性质，如果具备百科性质，那么少于50字未尝不可保留；否则可能适合维基词典，或者类似于速删标准中的WP:A1--百無一用是書生 (☎) 2025年2月13日 (四) 02:48 (UTC)

这种看法的话，小小作品指引需要大修。其实是需要把50字这个门槛完全去掉的，反之换为比较主观的一些判断标准如是否具备定义外的额外信息等等。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)

那还是留着50字吧。说不定能主观到100多字也是小小条目了。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 09:32 (UTC)

“小小作品指引需要大修”，那倒不如直接废掉小小作品指引，enwiki就是这样处理的。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月13日 (四) 09:42 (UTC)

无条件废除的话可以。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 11:11 (UTC)

比较怀疑无条件废除后如何处理极短小但不至A1条目，我觉得如果比较担心“主观到100多字也是小小条目”就不如把门槛改成超过50字硬性不是小小作品，不超过50字满足一些特定要求也不是小小作品。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 11:48 (UTC)

行。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 12:30 (UTC)

如果是无条件废除的话，那“小小作品”也就不再是一个有效的概念了，因此在这种情况下没必要在意“小小作品”的（新）定义，直接把小小作品看成较短的小作品就可以了，enwiki好像就是这样处理的。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月13日 (四) 13:20 (UTC)

我比较反对说把小小作品整个去掉的同时不接续新的质量标准来处理过短以至于提供不了除基本定义外的其他内容的条目（这类条目往往不能按A1处理）。这部分条目以前是按小小作品处理的。比较怀疑这样可能让低质量条目泛滥。所以我的意思是可以进一步拉低小小作品的门槛，或者说给一部分特殊情况的小小作品开豁免，但是不太接受废掉小小作品指引。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 14:45 (UTC)

然而不同主题足以适当描述的正文篇幅是不能一概而论的，因此一个（假想的）统一的质量标准或许无法存在。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 00:34 (UTC)

我觉得因为不好做出统一标准而直接不做标准可能不太好。比如说，在去掉DP#REASONS的13点，且小小作品改为由存废得出是否保留的情况下，实际上小小作品的删除与否是按个案来的，这个情况下统一的小小作品候选标准事实上只是为了让显然非小小作品不进入提删流程的便宜策略（其实和Shizhao的观点可能比较像），而实际上的具体到单个条目的质量标准是“小小作品逾期，经社群讨论认为不适合保留的条目删除”。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月14日 (五) 15:37 (UTC)

然而现有的其他规则（比如WP:收录标准）已经能比较好地处理条目的品质问题了，可以说“小小作品”这个概念存在与否实际上并不影响社群对条目品质的评断，因此我才会提议直接废除小小作品指引。假如是20年前有关条目品质的规则还未完善的情况的话，废除小小作品指引当然是疯狂的，因为当时的社群对条目品质的评断尚未完善，但现在的社群并不是20年前的社群，社群对条目品质的评断已经到了一个不错的状态，那拿掉字数下限也并不会一夕之间让社群对条目品质的评断标准崩塌。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 15:56 (UTC)

也有道理，或许可以尝试在一段时间内取消执行小小作品指引的删除性（也就是让小小作品先变成普通维护标记，而非删除性模板）？先试试成效，如果成效可以的话我不反对废除。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月14日 (五) 16:02 (UTC)

(！)意见，小弟认为除了基本的50字，还需加入是否有关注度、来源足够或是百科性质等考量，也应该给主编足够的时间进行改善与扩充，若不行才进到提删环节或是协助移动至维基辞典、维基学院。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年2月13日 (四) 04:35 (UTC)

现在的30天够长了，删除讨论还有至少7天。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)

冻结定期批量提删小小作品的规定

承上，现提议如下：

修订WP:删除

现行条文 13. 挂有小小作品模板30天未改善的条目

提议条文 13. 挂有小小作品模板30天未改善的条目（此项自2025年4月1日起冻结1年，暂停执行）

修订WP:小小作品

现行条文 在一个月限期内，未能有人使之成为至少50汉字的小作品，则可将该条目提交存废讨论，实际删除与否则由存废讨论决定。

提议条文 在一个月限期内，未能有人使之成为至少50汉字的小作品，则可将该条目提交存废讨论，实际删除与否则由存废讨论决定。（此项自2025年4月1日起冻结1年，暂停执行）

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 09:17 (UTC)

调整于2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)（“予以冻结”改为“自2025年4月1日起冻结1年”）。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)

考虑定个期限？比如公示通过后6个月/12个月内暂停，我不太希望出现永久暂停的情况。另外还有一个执行细则问题，暂停执行开始后，在暂停前已挂小小作品模板未满30天的条目在30天期满时我建议仍提删。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 10:21 (UTC)

@Hotaru Natsumi：假如这提案的进度在之后没出差错的话，我建议冻结期定为2025年4月1日起计的6个月或12个月，公示通过后就立即开始冻结期可能会让社群措手不及。对于你提的执行细则问题，我不反对你的见解，但还是想知道具体理由。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 11:22 (UTC)

其实是考虑到法不溯及过往。或者详细点就主要是觉得说暂停期前就挂上的板，挂板人不一定知道要暂停提删，而且那个时候的小小作品指引、模板等等都还是原来要提删的样子，如果因为这案通过而不提删，可能与当时挂板人的预期流程不符。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 17:53 (UTC)

另外如果考虑4月开始暂停那么我会觉得不必要如上述提删，缓冲期应该足够。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 17:57 (UTC)

那我就先暂定冻结期为12个月，执行细则问题则因应你提到的“缓冲期应该足够”而不再处理。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)

(＋)支持。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月20日 (四) 05:46 (UTC)

(－)强烈反对50字的门槛已经奇低，如果连50字也达不到这代表这个条目根本没有足够的基本信息。连50字的门槛也删除只会encourage滥建条目-某人✉ 2025年2月20日 (四) 06:15 (UTC)

@AINH：要是真到了这种情况的话，这条目很有可能也不满足收录标准。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 06:55 (UTC)

不一定。塞一堆来源，但是正文只有40个字。打开来源看，是符合有效介绍的。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 06:58 (UTC)

是否有充足信息跟是否符合关注度是两回事。条目主题有没有东西可写跟条目中有没有表现出来也是两回事。美国我也可以写成“美国是一个在北美洲的国家。”这不符合a1呀，但这也很明显不达一个百科全书应有的水平--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:01 (UTC)

这时候WP:删除#可能不需要通过删除解决的常见问题的重要性就出来了，请看该章节的表格的第二横排。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:02 (UTC)

谁扩充？你扩充？没有人扩充就应该要删。可以改善谁都会说，但实际真的动手的一向没几个。存废讨论很多时候就已经是最后请有心人扩充的地方，如果把这也去掉只不过是相当于(又)掘一个新洞把问题条目全倒进去，然后什么也没有解决。你维现在已经有很多这些“洞”了--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:29 (UTC)

实际上小小条目都是我在扩充……但是被提删的是我没法扩充的，就是可能关注度真的有问题，找不到资料扩充，不然小小条目到我这里就解决了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 07:34 (UTC)

我不反对放宽，如果有人“认领”的话宽限个60天甚至90天我也没有所谓，但必须要有个“终止”删除机制，不可以就这样无了期把问题条目放在这里。再不然draftify然后如果没有人改善再O7也是一个选择。--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:48 (UTC)

如果机制能“共识认为字数不足但应保留”、无共识的draftify，我可能无所谓。硬指标感觉不够灵活。而字数足够但定义匮乏的，未必不适宜被批量提起存废，本不应该字数满足但匮乏的资料定义型条目被留下？--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 07:59 (UTC)

你在这里说的灵活的指标也太随意了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 08:06 (UTC)

就好像关注度命名一致性按专题有不同的标准。怀疑50字这个硬标准没有那么强的共识。，允许存废或其他共识覆盖我觉得可以考虑--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 08:58 (UTC)

WP:维基百科没有最终期限。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 09:36 (UTC)

你没有回应我任何一个观点，我的最主要concern是问题条目不可以无了期放在这里--某人✉ 2025年2月20日 (四) 11:03 (UTC)

但是，问题（短小）条目的定义和删除该有硬性标准吗，存废共识与满足硬性指标谁更优先，49字与51字的条目是否有差别。

注意到，小小作品是内容指引而非方针，字数不足只是被提起删除，“实际删除与否则由存废讨论决定”，所以如果存废结论是保留，无限期保留是符合共识的。这样说来，假如达55字，但以“接近小小作品”或者更好理由提出存废，也许也是可考虑的，如果存废目的是改善条目、清理低质创建，以免形式主义的凑字数、闯过关。--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 11:19 (UTC)

5个字、10个字，其实都有一定的信息量，并非一点区别都没。就按照AINH之前举的例子好了，“美国是北美洲的一个国家”，再加几个字，“面积983万平方公里”，字数虽然不多，但就是多了面积信息。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 11:31 (UTC)

“美国是北美洲国家”，也可能改成“美国这个国家的自然地理位置是美洲这个大洲的北部，也就是说，美国这个国家地处于北美洲这个大洲。美国这个国家是美国人这群人在以前这个时间共同创建的一个国家。美国这个国家是美洲这一片土地上的很多个国家的其中一个国家，也是北美洲这一片土地上的很多个国家的其中一个国家。”虽然从八个字扩写到上百字，但是一点信息量都没有多，还不如承认只有八个字。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月21日 (五) 02:13 (UTC)

应否有硬性标准、怎样算“凑字数”“闯关”等我都无意见，我唯一意见就是应该要有一个审核机制。现在的所谓审核机制就是afd--某人✉ 2025年2月20日 (四) 17:30 (UTC)

然而维基百科不会审查内容。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月21日 (五) 09:21 (UTC)

少捉字虱，这明显不是我说的意思。我说的是对条目质素的审查，不是内容本身的审查--某人✉ 2025年2月21日 (五) 11:23 (UTC)

你不能排除社群成员过度执行的可能性，过度执行的事情之前也不是没有发生过，而且也难保部分用户会故意混同两者。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:20 (UTC)

我的意思是说你的观点并不合理，“条目不可以无了期放在这里”这种观念是被维基百科反对的，我给那个论述出来就是为了说明这事。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 12:30 (UTC)

其一，论述本就不代表明确共识。其二：“观点四：维基百科有很多最终期限(...)我们有过了几年还没有参考文献的条目、自从2002年就是小条目的条目，等等——而已确认工作的数量日益增长。如果我们没有持续改进和自动化，维基百科的潜能只会得到部分发挥。”-某人✉ 2025年2月20日 (四) 12:59 (UTC)

我的权衡是“条目不可以无了期放在这里”这种观念带来的害处较大。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月21日 (五) 09:18 (UTC)

关于“足够的基本信息”，何种程度为足够，超过50字的条目一定比50字以下的信息更多吗，如果不是那么按字数可能是欠妥、不平等的。--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 06:56 (UTC)

如果没有更好的标准来确定何种条目是符合足够基本信息的话，那继续沿用原来的50字标准也是可以的。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 07:00 (UTC)

同上，超过50字不一定比少于50字的信息多，但少于50字几乎肯定不够信息--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:02 (UTC)

见上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:03 (UTC)

目前很多情况是，新条目不达标准全部移入草稿，所谓审稿程序基本上是审核不及的（而且很多是六个月没编辑被提删。见分类:条目创建草稿。而往往是移动到草稿完事，就个人观察是往往无法完全跟进。--千村狐兔（留言） 2025年2月20日 (四) 11:42 (UTC)

其实我是觉得现在草稿化有些被滥用了，很多页面刚刚创建就被草稿化，而且是不经讨论地草稿化，有些新手用户甚至不知道被草稿化或是还在改善途中被突然草稿化从而放弃改善。所以很容易出现新条目草稿化后6个月O7，而且因为缺少单独日志和讨论，很多如果进入AFD能被有经验用户挽救的条目也没人挽救。审稿不及其实不存在，主要是这些被草稿化的条目没人理会从而没人提交到创建条目专题。（关于草稿化的问题其实应该另外开串）𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月20日 (四) 15:12 (UTC)

有一些显然不应该移动的我看到的话会移回去。比如短小但有来源的，这种检查起来也方便。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:45 (UTC)

字数100多的，反正不是小小条目。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:47 (UTC)

更恶劣的情况是连创建一个月以上甚至数年的老条目都有人擅自移动到草稿，就先假定这种人不知道相关规定好了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:50 (UTC)

是的，例如很多时候编辑中被移动造成不少G18提删；新手把完成的草稿发布编辑往往又会被提G18，因为与草稿相同，只是没有审批通过而一律被提删。但草稿化后没人理会的却是占大多数。--千村狐兔（留言） 2025年2月20日 (四) 16:00 (UTC)

应该早日废除WP:O7。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月20日 (四) 16:25 (UTC)

( ✓ )同意早日废除O7--Aqurs 2025年2月20日 (四) 16:34 (UTC)

(－)反对废弃草稿只会阻碍其他想要建条目的人，况且如果想要重新编辑DRV就摆在那里，就真的按两个键的事--某人✉ 2025年2月20日 (四) 17:27 (UTC)

我之前就提议过草稿页面六个月到期就移动存档；而且用户沙盒页面也不会有任何阻碍。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月23日 (日) 07:36 (UTC)

@AINH。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月23日 (日) 07:36 (UTC)

所谓存档是什么意思--某人✉ 2025年2月23日 (日) 07:41 (UTC)

比如说移动到草稿的子页面，或者集中移动到Wikipedia:草稿存档的字页面什么的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月23日 (日) 07:47 (UTC)

不反对--某人✉ 2025年2月23日 (日) 09:05 (UTC)

我有另一个想法，六个月未编辑的废弃草稿不用O7的快速删除方式，改成类似条目不符收录标准已达一个月或是小小作品已达一个月的作法，可以提报存废讨论，让有意愿/能力改善的人可有机会再作改善。--Wolfch (留言) 2025年2月20日 (四) 23:47 (UTC)

可以诶，至少让一些人还知道有这些废弃草稿。--日期20220626（留言） 2025年2月21日 (五) 00:27 (UTC)

倒是可以试行一段时间看看。--冥王欧西里斯（留言） 2025年2月21日 (五) 01:10 (UTC)

那不用改动O7，提前预报有同等效果，还是看人力和拯救意愿。--YFdyh000（留言） 2025年2月21日 (五) 10:11 (UTC)

反对冻结提删小小作品。——Wolfch (留言) 2025年2月20日 (四) 16:02 (UTC)

还有G18问题。早前有过关于草稿未“通过审核”，但自行创建条目，条目因后于草稿需按G18提删。导致不少条目因此遭删除。我认为社群应讨论，什么情况下该移动到草稿；而已完善的条目不应因为已有草稿但未遭审核下一直被提出快速删除（G18）。另外，用户沙盒不受AFC约束，但新手的用户沙盒页会却是会因六个月无编辑被提快速删除。--千村狐兔（留言） 2025年2月21日 (五) 10:16 (UTC)

@Wolfch：还请你说明理由，而不是简单地声称自己反对提案。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:22 (UTC)

@Sanmosa：, 我觉得条目若只到小小作品程度（小于五十个字，依照Wikipedia:小小作品#字数减免规定，图片或信息框可以抵部分字数）时，其中的信息量确实有限，需要考虑的是如何提升到超过小小作品的程度，若真的无法扩充，需考虑合并到其他条目或是删除，这个想法是符合维基百科:小小作品内容指引的。而提删的过程也有助于小小作品的提升。
若不定期提删小小作品，反而会让维基百科留下很多无人注意，内容很少的作品，而目前中文维基百科的人力，不太会有人力维护这类的条目，将这些条目扩充到小作品的水准。这些是我反对冻结提删的原因（对了，我说明解释的用词比较多，已经超过小小作品的要求了）--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 13:56 (UTC)

@Wolfch：你有没有发现你其实正在循环论证？冻结定期批量提删小小作品的规定的提案本质上是废除小小作品指引的提案的折衷版本，用意是以观后效，因此你拿小小作品指引本身来反对冻结定期批量提删小小作品的规定的提案在效果上等同于拿小小作品指引本身来反对废除小小作品指引的提案。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月23日 (日) 13:59 (UTC)

1.若条目只到小小作品程度, 信息量确实有限，有需要提升

2.我认为若保留小小作品，取消定期提删，以目前中文维基百科的人力，这类的条目很难提升--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 14:04 (UTC)

见上，WP:删除#可能不需要通过删除解决的常见问题的表格的第二横排就是我想说的事情。假如一个条目“信息量确实有限”就需要定期提删，那相当数量的小作品实际上也同样该被定期提删，然而以小作品为提删理由的做法已经被明确否定了。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月23日 (日) 14:07 (UTC)

定期提删是强迫性的消耗人力来抉择提升或删除，相比留着有限但有用的条目，或者批量改善（工作组，基于特定来源去批量扩充）或批量/单笔提删，性价比较差。--YFdyh000（留言） 2025年2月23日 (日) 14:10 (UTC)

WP:删除#可能不需要通过删除解决的常见问题的表格的第二横排提的是小作品，不是小小作品。--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 14:36 (UTC)

“可能”；共识可以改变；“小作品（但有发展潜力）”的重点在于后半，前半是执行标准，但现在被质疑的正是执行标准（字数）。--YFdyh000（留言） 2025年2月23日 (日) 15:03 (UTC)

@YFdyh000：，您是否考虑整理一下，为了要调整目前被质疑的执行标准，需要修改多少方针指引？所得的成效是什么？另外，我对于Special:用户贡献/Trymybestwikipedia还有深刻印象，这些条目都还是小作品，不是小小作品，但目前提供的信息量不多，若要将这些条目维护到一定水准，已经很费事了。若还要将标准下修，不针对字数更少的小小作品进行定期提删，不好意思，我不支持。--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 15:17 (UTC)

对的，所以问题在于信息量和创建质量，而非字数，那些小作品未见得比某些小小作品的质量和价值高，如果允许一个来源+凑字数来达标，反而事实上形成了“放水”，这是长期以来的问题。我倾向反对按字数定期提删，倾向支持批量的提删或解决方案讨论（禁止创建/草稿化/工作组/等等），也就是硬标准改为讨论共识为主的软标准。虽然，硬标准带来的限期对“拉人”来改善特定条目是有效果的，但对大规模、同质化的条目质量问题，似乎是杯水车薪。--YFdyh000（留言） 2025年2月23日 (日) 15:28 (UTC)

WP:小小作品第一句话就是：

如果小作品是维基百科的丑小鸭的话，那么小小作品或小小条目就是尚未孵化的天鹅蛋

所以只要是天鹅蛋，为什么就不能等着它孵化呢？--百無一用是書生 (☎) 2025年2月24日 (一) 03:01 (UTC)

没问题，请移至草稿或用户草稿，孵完再放出来。不是放在主空间慢慢等十年孵化--某人✉ 2025年2月24日 (一) 09:02 (UTC)

这不是草稿空间的用途。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月24日 (一) 09:45 (UTC)

问题是，假设一个不达标条目，我加一些数据信息/赘语而超过50字，是否就算孵完能放出来了。一个小作品我删减赘语，变成了小小作品，是否就该草稿化或删除。如果是，那么显然是官僚主义的。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 14:14 (UTC)

如果你想让中维的内容更丰富，那就只执行前者，而不要执行后者。--日期20220626（留言） 2025年2月24日 (一) 15:09 (UTC)

如果专门执行，恐怕涉嫌扰乱。前者并不使条目内容更丰富，因为添加的信息可能显见易得或琐碎无用（复述已链条目/维基数据/信息框中已有的非关键信息），主要能使条目过关而已。而执行后者（消除短条目），在一些社群用户眼中也许是提升整体质量的做法──但批量删减和提删原有小作品同样会产生抗议。

例如，假设条目40字，写了该植物某年由路人甲发现。为了凑足字数，改成“某年由xxx国xx地xx大学植物学教授路人甲发现”，若这些信息在条目来源或者路人甲的条目里可以找到，对条目有很大意义吗。更严重来说，写毕业院校等赘语，审查不严就满足字数了。如果稍有意义，对院校名加完整国名地名来凑足字数呢，或者院校名更长者该更具保留优势吗。

关于后者，很多的小小作品只是没被标记，如果批量标记其中未严格字数达标的一部分条目，我不知道这算什么有意义行为，造成名字长的保留、名字短的删掉，哪怕是相同的来源和介绍结构。@AINH：我举个例子，分类:蕨类植物小作品现有1,662个页面，其中绝大部分条目的有效字数在30字左右。您觉得标记小小作品、过期提删，或者直接批量提删/草稿化，应否能否取得删除共识。注：本想找个平均45字左右的分类作例，体现出分类里只保留长名条目。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 16:03 (UTC)

若一下发现大量条目不太容易扩充（例如没有英文条目），又没有到达小作品标准，我可能不会批量挂小小作品模版。以蕨类植物小作品来说，也许可行的是将这些条目合并到上一层生物分类的条目。——Wolfch (留言) 2025年2月25日 (二) 04:47 (UTC)

同上，如果大量同类型条目少于50字我认为应特事特办；我也不反对以其他准则来判断是否有足够信息，但如果没有暂时更好的标准我认为应该沿用--某人✉ 2025年2月26日 (三) 13:26 (UTC)

与评级系统合并

先前在设立WP:通用评级时，有将小小作品列为一个品质级别，但独立于小小作品的指引。那我提议直接把小小作品指引与小小作品之品质级别合并，并特别立一个分类追踪，将该分类定义为“积压工作”鼓励维基人定期清理如何？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年2月19日 (三) 10:40 (UTC)

可能提这个有点为时尚早？如果上面的小小作品作为维护标记试行效果好再来可能时机更好，改成维护标记就只需要暂停提删和改改模板表述，对于试行来讲可能需要动的地方最少，如果到时候效果不好改回来也不需要费太多力。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 10:54 (UTC)

其实当时要设立通用评级时就有考虑要把小小作品整并至评级体系，但碍于当时仍有小小作品自动提删机制，所以才会两者并行，因为总不该因为评级太低条目删除吧。现在既然只是追踪小小作品，那么我觉得合并到通用评级也是一个选项。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年2月19日 (三) 11:03 (UTC)

我可能还是认为合并这个事情有点早，上面讨论的是临时停止提删，也不排除期满后再次重启提删流程的可能。不过如果评级改动相关的工作量不大，把“小小作品”这个级别在上述讨论通过后加到评级脚本等等里面我觉得也合理（比如目前AFC专题的脚本就没有评小小作品的功能），可以等暂停结束确定要废掉小小作品再确定是完全按评级处理还是留着维护模板。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 18:06 (UTC)

与我上面的提案不冲突，因此不反对。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 11:18 (UTC)

拆分提案：修改O7删除程序

先前讨论：2022年1月、2023年12月、2024年12月。

包括我在内的一些社群成员一直在怀疑O7的必要性。

• 废弃草稿并不违反方针。
• 删除页面不会释放空间。
• 很多废弃草稿有利用价值，即使暂时放着也不会有问题。
• 对于重新开始草稿编写造成不便。
• 删除用户页的草稿，会给新手用户造成不便。

对于废除O7可能有以下疑虑：

• 会有人以废弃草稿为由大量提删。
• O7草稿可以直接恢复。
• 没有足够的人手清理堆积起来的废弃草稿。
• Draft空间的废弃草稿会阻碍其他想创建或者修改条目的编者。

若决定修改O7、废除O7或暂时冻结O7，目前有以下方案：

• 不再提删用户空间的废弃草稿。
• 废弃草稿不留重定向地移动至：
  • 子页面、
  • 某个页面的子页面 或
  • 相关用户的用户页面。
• 改为“收录标准”或“小小作品”程序，通过存废讨论吸引编者整理。

现交付社群讨论。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月25日 (二) 06:23 (UTC)

其实有没有考虑先拉长O7期限？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年2月26日 (三) 02:21 (UTC)

补充一下，目前是草稿六个月不编辑才可以用O7快速删除。——Wolfch (留言) 2025年2月26日 (三) 04:10 (UTC)

我认为也不必仅仅因废弃原因提删用户空间的草稿，可以先推行这一条，可能比较容易有共识。但草稿空间的最好再仔细想想--百無一用是書生 (☎) 2025年2月26日 (三) 03:00 (UTC)

用户空间的草稿，如果没有理解错的话，好像是为了防止afc模板被放在过多的页面上，导致afc维护分类里面太多页面之类的。如果不是的话确实没什么必要删用户空间的草稿。--Tiger（留言） 2025年2月26日 (三) 06:42 (UTC)

暂时同Shizhao，只要不使草稿空间的O7失效，我都没意见。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月26日 (三) 05:38 (UTC)

反对废除O7，但是同Shizhao，用户空间草稿不应当O7，早期没有AFC专题时用户空间草稿和草稿空间草稿区别之一就是不会因为6个月无编辑而废除。如果担心维护分类问题，6个月期满后直接去掉AFC系列模板即可。另外个人不建议采取不留重定向移动方式，O7的草稿很容易通过存废复核被取回，不留重定向移动到自己的子页面会造成G15，移动到某个页面的子页面又有反复有相关草稿的疑虑，而移动到相关用户的用户页面，如果创建者是IP无法执行。另外相较于改关注度类似流程，我会觉得不如改机器人按F4类似流程提报5日内速删，O7不适合讨论决定去留，而是仅吸引编辑即可。2025年2月26日 (三) 07:04 (UTC)（补签名𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月26日 (三) 17:41 (UTC)）

“直接去掉AFC系列模板”：可能新手回来编辑后不会提交审核了。“会造成G15”：当然可以修订G15豁免这种情况。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月27日 (四) 00:57 (UTC)

可以把用户空间的草稿，单独一个分类，不知能否解决afc维护问题？--百無一用是書生 (☎) 2025年2月27日 (四) 02:22 (UTC)

其实可以改AFC系列模板为6个月期满后的用户空间页面不再分入追踪分类，或者直接不追踪用户空间未提交草稿。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月27日 (四) 03:06 (UTC)

创建者是IP无法执行，马上就要推出临时账号了，不过不知道临时账号能不能拥有用户自治空间？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年3月3日 (一) 07:01 (UTC)

支持废除用户空间-某人✉ 2025年2月26日 (三) 13:24 (UTC)

英文版最早为什么要删除废弃草稿，是因为里面可能有无来源而违反方针的内容（例如针对生者的负面信息、隐私信息等等），而且数量可能多到无法手动检查，把这些草稿留着对维基百科是个危害。另外，用户空间草稿，英文版的做法是任何用户可以清空可能有问题的不活跃草稿，此外某些情况下那边可以用U5快速删除。--GZWDer（留言） 2025年2月26日 (三) 14:35 (UTC)

是否应制定程序，比如需经讨论后才移到草稿？发现不少新条目不符收录标准/小作品统统移到草稿，但六个月根本很多是原封不动。这仅令删除时间延长但对草稿没有任何改善。也令到挂模板的功能弱化了。--千村狐兔（留言） 2025年3月1日 (六) 04:15 (UTC)

近期有不少废弃草稿被提速删，很多都是移动后没有任何改善，令草稿空间成为垃圾场。似乎就移动到草稿审批流程，至少要有把关，欠缺改善空间的应予删除。大量的草稿积压很难改善，也压垮草稿审核团队。--千村狐兔（留言） 2025年3月1日 (六) 04:19 (UTC)

分类:按日期分类的条目创建草稿/2025年2月。仅二月草稿数已有200。--千村狐兔（留言） 2025年3月1日 (六) 04:20 (UTC)

之前有一个用户页User:WhitePhosphorus-bot/AbandonedDrafts，会列出三个月以上没有更新的草稿，可惜目前已没有再更新。--Wolfch (留言) 2025年3月1日 (六) 08:34 (UTC)

(－)反对废除O7款，那草稿空间自然变成垃圾场，但用户页的O7款应当废除，但如果是移动到类似WP:草稿存档的子页面则支持。--August_{讨论‧签名} 2025年3月2日 (日) 11:55 (UTC)

参照上述意见提案如下：

现行条文 O7. 废弃草稿。 任何六个月内无编辑的草稿。 “草稿”指： 所有位于草稿命名空间的页面；及 所有位于用户命名空间且含{{AFC submission}}的页面。 若相关编辑为机器人编辑或属维护性操作，相关编辑应视同不存在。 如果编者有意重新继续编写，可向管理员请求恢复相关草稿。 使用模板{{d|O7}}。

提议条文 O7. 废弃草稿。 任何六个月内无编辑的草稿命名空间页面。 若相关编辑为机器人编辑或属维护性操作，相关编辑应视同不存在。 如果编者有意重新继续编写，可向管理员请求恢复相关草稿。 使用模板{{d|O7}}。

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月3日 (一) 01:53 (UTC)

(＋)支持此修正。--冥王欧西里斯（留言） 2025年3月3日 (一) 03:55 (UTC)

支持此版本--August_{讨论‧签名} 2025年3月3日 (一) 04:51 (UTC)

支持此版本--Wolfch (留言) 2025年3月3日 (一) 05:09 (UTC)

(＋)支持--Aqurs 2025年3月3日 (一) 05:20 (UTC)

关于中外混血或外籍归化大中华地区人士的姓氏分类

有部分外籍归化大中华地区人士，或者是澳门土生葡人、香港少数族裔等祖先并非来自大中华地区的族裔（当然中国大陆认可的56个少数民族应视之为中国人）会为自己取汉名，但他们汉名的姓氏有部分并非来自他们的父亲，而是外文名字的音译，所以我认为并非他们的真实姓氏，不适合加入汉姓分类。例如何诗蓓，她的汉姓是来自她的英文姓氏Haughey的首个音节，所以她本身不是姓何。或者是乔宝宝，成为艺人之前他本身的汉名是“乔保罗”，但这是来自他的原名Gill Mohindepaul Singh。请问各位对此有什么意见？--~Mahogany~（留言） 2025年2月9日 (日) 04:40 (UTC)

那何仕文的后人的情况就颇为尴尬了。此外还有一个官方的反例司马文。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月9日 (日) 06:24 (UTC)

何东家族我认为没问题，因为纵使他们家族成员是欧亚混血，但他们自我认同是华人，甚至部分成员都已经直接用"Ho"来作姓氏。--~Mahogany~（留言） 2025年2月9日 (日) 07:37 (UTC)

然而你没有解释司马文的情况。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:39 (UTC)

假如一个人的汉名的姓氏是真的来自他父亲或母亲本来的汉名，且本身就是华裔，那我认为当然可以接受。--~Mahogany~（留言） 2025年2月9日 (日) 07:41 (UTC)

那北魏孝文帝改革怎么办呢，鲜卑好像也不是少数民族啊。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月12日 (三) 08:18 (UTC)

你这样一说，我突然想起“汉奸”一词的争议了。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 08:36 (UTC)

归化、汉化了那就按照汉名处理。--超级核潜艇（留言） 2025年2月15日 (六) 11:13 (UTC)

难以区分。三类人：（一）继承亲缘姓氏的华人，（二）自改无亲缘的姓氏的华人，（三）精通中文、自取汉姓的非华人；相比第（一）类人，第（二）类人情形显然更接近第（三）类人；如果不会区分第（二）类人与第（一）类人，那么区分第（三）类人更无意义。--— Gohan 2025年2月16日 (日) 03:39 (UTC)

诸君 我好想知道高德纳姓不姓高啊 --MilkyDefer 2025年2月17日 (一) 04:01 (UTC)

“德纳”对应的是“Donald”，这使“高”对应“Knuth”，所以如果高德纳本人认可“高德纳”这个名字的话，他还真在某种意义上可以被认为是姓高的。类似的情况有陆克文（“克文”对应“Kevin”，“陆”对应“Rudd”，他的汉名是自己替自己取的）与贺锦丽（“锦丽”对应“Kamala”，“贺”对应“Harris”的首个音节，她的汉名是别人帮忙取的），这两种情况我认为“陆”与“贺”某种意义上可以被认为是两人的姓氏。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:49 (UTC)

那不好意思了，高德纳人家在自己主页上面明确宣传了汉名 。--MilkyDefer 2025年2月20日 (四) 07:52 (UTC)

按你的说法，那些英国高官呢？因为英国驻港领事馆会为他们取汉名--~Mahogany~（留言） 2025年2月21日 (五) 09:24 (UTC)

同理。甚至香港政府替海外法官取的汉名也同理。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:25 (UTC)

然后再说说上面我提到的司马文，虽然“司马文”本身是他的荷兰语姓氏“Zimmerman”的音译，但他的官方汉名姓氏为“司马”，名字为“文”（见此），这种情况下“司马”需要被认为是他的姓氏（之一）。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:52 (UTC)

窃以为所有生活在鸦片战争后、不论是自己改还是别人改汉名，但本名并非中文的非华裔人士，都归入一个新分类（例如“有通行汉名的非华裔人士”）就算──即使是司马文亦然；只有何东家族这种直接归化、以汉名为本名者才归入姓氏分类。--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月19日 (三) 15:19 (UTC)

我提出这个问题就是这个意思。但是土生葡人又如何算？我认为因为他们身份认同特殊，同时使用汉名和葡文名，但始终祖先还是葡萄牙人，所以不适合加入分类。例如郭利民，我认为他的姓氏是Cordeiro。--~Mahogany~（留言） 2025年2月21日 (五) 09:21 (UTC)

另外你提议的这个分类我认为没必要。--~Mahogany~（留言） 2025年2月21日 (五) 09:23 (UTC)

(～)补充：如果不把问题复杂化，则本人认为除了达到何东家族汉化程度的人外，一律剔出汉姓分类。--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月19日 (三) 15:21 (UTC)

那我只能说你过分简单化整个问题了，我感觉你至少应该完整地看一遍司马文条目，而且还需要点进相关的来源的链接仔细看一遍。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:08 (UTC)

本人是读完有关条目才留下上面一段言论的。其实如果不是何东家族流传已久，后代接近完全以华人自居，他们本来也该被剔出去的。同理，如果司马文的后代继续以司马姓活动，本人也不反对以何东后人一例视之，只是现在是太早了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月20日 (四) 15:21 (UTC)

脚注中的语言选项显示差异

在脚注中加入|language=zh-hant会显示为中文（繁体），加入{{zh-hant}}则显示为繁体中文，两者在同一页面有时会出现混用，如唐纳德·特朗普页。

能否考虑将两者的显示统一。--Knowhan（留言） 2025年2月10日 (一) 15:39 (UTC)

去掉“中文”即可，毕竟此地是中文维基百科。--Kethyga（留言） 2025年2月11日 (二) 02:53 (UTC)

但是还有|language=zh-TW语法显示中文（台湾）,不能去掉“中文”。--Knowhan（留言） 2025年2月11日 (二) 06:52 (UTC)

已提起编辑请求。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:32 (UTC)

这是老问题了吧？我不认为应该去掉“中文”。“简体”、“繁体”均非语言，中文才是，而且删去“中文”会丧失与其他语言之一致格式。理当将前者改为繁体中文，而非删去后者之“中文”一词。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年2月16日 (日) 13:00 (UTC)

这样做会使模板的显示格式与其他语言的同类模板的格式不一致。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:11 (UTC)

实际上所有类似模板都要改。中文不必学英文用括号，比方说“英文（美国）”也应该改成“美国英文”，以此类推。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年2月22日 (六) 15:24 (UTC)

这可能会引申一些意想不到的技术问题。现时Module:Citation/CS1/Language不是没有将zh-hant设置为显示“繁体中文”而非“中文（繁体）”的代码，但被注释掉了，不知道是否相关技术问题的缘故。AT在2022年11月24日有做过相关的测试，或许可以请他来说一说。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月23日 (日) 01:50 (UTC)

如果没记错的话，我的测试旨在尝试能否避免繁简自动转换，从而让语言标示更为准确。--AT⊿⁴⁶ 2025年2月24日 (一) 04:45 (UTC)

@AT：我的理解是你在相关测试中移除相关行数的代码前的两个hyphen并修改语言标示字样的效果是以修改后语言标示字样为customised的语言标示字样，因此我关注的是相关测试是否成功。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月24日 (一) 10:02 (UTC)

不太记得了，不过好像也没有后续操作，很大机会是失败了。--AT⊿⁴⁶ 2025年2月24日 (一) 10:11 (UTC)

@Ericliu1912：根据AT的说法，我相信你的提议在技术上不可行。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月24日 (一) 13:16 (UTC)

我刚刚试过预览可以，不知道你在“根据”、“相信”什么？我想相关代码处于注释状态，乃因社群对部分变体命名尚有疑虑（且主要是地区变体或“语”、“文”问题，繁简中文应均可先行恢复）之故。当然你我记忆毕竟有限，就像我亦不记得自己至少参与过几次讨论，所以建议你往后在发言以前，最好先看看讨论存档（甚至你自己也参与过）再下定论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年2月24日 (一) 15:02 (UTC)

我又不是管理员，那模块又是被全保护的，我自然是没有预览的权限的。而且你给的那个先前讨论的链接里我当时说的是“暂无意见”，也就是说我的意见是可以在此后有更动的，这点从现在过了两年多后我转而支持括注可以体现。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月25日 (二) 07:26 (UTC)

副知以往讨论参与者@Zzhtju、Antigng、蕭漫、YFdyh000、Ghren、AT、迴廊彼端、TimWu007、Patlabor Ingram、Nostalgiacn：此处有两个问题商榷，一是繁简中文命名格式（这部分争议应较少），二是地区变体命名格式（涉及英文等其他语言，或者“台湾繁体中文”之类）。个人仍然认为自己此前的提议最为合理，不过当然欢迎其他意见。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年2月24日 (一) 15:15 (UTC)

对中文来说，语言放在开头更符合习惯。我倾向“中文 (中国大陆)（zh-CN）”，半角和全角括号都用──如果需要呈现语言代码。如果不需语言代码，我也稍微倾向半角括号。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 15:26 (UTC)

补充：对我来说，占位更宽的全角括号写地区更类似强调，仿佛讲“这不能错”的管辖归属，半角括号里写才像是备注说明。而对于维基数据等部分用户界面中一律用全角括号注明地区，我觉得是习惯（风格）使然，但如果一定要用全角标点，也勉强接受吧。我的习惯可能沿袭自微软Windows的界面。微软Windows的区域格式界面中，对这些语言区域有独特译法，但我不太喜欢和赞成，即“中文(简体，中国)”、“中文(简体汉字，香港特别行政区)”、“简体中文(新加坡)”等。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 16:17 (UTC)

半形括号不是中文标点符号，不过我现在也部分认同地区变体可以考虑用括号区分，如“中文（台湾）”等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年2月26日 (三) 02:24 (UTC)

跟wikidata上的语言标签吧，个人认为维基各项目之间，最好也统一说法，理解上也更顺畅。

wikidata那边选用户语言是中文（地方名）和中文（简体）、中文（繁体）--Nostalgiacn（留言） 2025年2月24日 (一) 15:27 (UTC)

感觉他们那边也应该改成“简体中文”跟“繁体中文”，祇是不知道从哪里改的问题⋯⋯ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年2月26日 (三) 02:24 (UTC)

我依然坚持自己两年前的意见，(＋)支持@Ericliu1912的修改建议。--萧漫（留言） 2025年3月4日 (二) 10:38 (UTC)

同样支持User:Ericliu1912两年前的意见。--回廊彼端（留言） 2025年3月4日 (二) 12:05 (UTC)

条目评审插入式留言的合法性

原有讨论

(※)注意：@HoweyYuan、For Each element In group ... Next、深鸣：不可以在其他用户的留言中间插入留言，这违反了讨论页指引，属于修改他人留言，且其他人完全难以阅读、区别留言者。请改一下。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 11:52 (UTC) @自由雨日：我貌似没有在其他用户中间插入留言？唯一一条回复是回复给Nostalgiacn君的。如果说那一整段都是插入留言的话，或许还得提醒N君？--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 12:10 (UTC) @深鸣：我说的不是你，是@HoweyYuan，以及上面的IPU:1.65.209.123。通知你们二位是希望你们一起调整一下…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 12:13 (UTC) 指英文维基评审区那种插进去回复的做法吗？我个人倒是不介意，毕竟一般来说那个小节留言的不是我就是他了。而且如果意见比较长，我列两页他列两页，确实是插进去比较好阅读。--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 12:20 (UTC) @For Each element In group ... Next：有英维同行评审实例吗？就我所知英维讨论页指引比中维更加严格（我最近正好在起草新的讨论页指引，在参考英维的做法），一般情况下插入留言是完全不允许的；或许同行评审有特殊的做法避免误会？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 12:24 (UTC) @自由雨日：比如说“Outer Wilds”的FA评审，“Support Comments by DWB”下面均是如此操作的。英维多数GA和FA似乎都是这样。我认为像这样插入式的回复，很容易辨别出是谁的留言，与“修改他人留言”的性质可能不同。--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 12:27 (UTC) en:Wikipedia:Peer review/William D. Hoard/archive1，现在en:WP:FAC前面两个评审也在插--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 12:29 (UTC)

我在同行评审的讨论串中使用了“插入式留言”回复评审者的意见，效果详见Wikipedia:同行评审/提案区#三角洲行动。自由雨日质疑此种操作或违反讨论页指引，For Each element In group ... Next则指出此种回复方式易于阅读，还举出了英文维基百科的相似案例（“Outer Wilds”的FA评审）。 --HoweyYuan（留言） 2025年2月11日 (二) 13:23 (UTC)

( π )题外话，“Outer Wilds”的FA评审是我举的，洛普利宁君举出的是别的例子。我还认为这种插入式留言与“修改他人留言”的性质不一样。另外或许还要@自由雨日、For Each element In group ... Next参与讨论。--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 13:30 (UTC)

说明：此前我从未见过这种在他人留言中插入评论的格式，而且英维讨论页指引特别禁止了这种编辑。不过当几位指出英维同行评审也用这种格式（我很惊讶）之后，我目前不是非常反对这种插入式留言了，不过我在思考有没有方式让插入式留言可以与原作者留言相区分（因为真的很容易混淆，尤其是原留言带有缩进时）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 13:30 (UTC)

{{编者回应}}？效果如：

• 意见1
  • 编者回应：回复1
• 意见2

--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 13:33 (UTC)

确实，比之前好多了！ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 13:38 (UTC)

理论上来说是提名人回应，提名人不一定编者。另外完成、 编者回应、评审意见都是绿色系，不知道大规模使用视觉效果如何。虽然我个人倾向用粗体文字。--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 14:13 (UTC)

新建个“提名人回应”模板？（以及这么说的话，编者不是提名人时，不能使用这种方式回应咯？） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 14:48 (UTC)

提名人就是应付提意见的人。一般来说主编对条目最熟悉，他来应付评审人应该效果是最好的。其他人提名应该是在讨论页和主编沟通过。主编不上其他人上，那大概就是主编不想作为主力应付大段评审意见(?)--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 14:57 (UTC)

当然主要还是为了辨认留言人身份，主编/提名人不是重点。有没有办法像我下面说的那样，前置标记双方名称，然后默认外层留言是评审人，第一个缩进不签名是提名人（其他人则签名）；第二个留言开始不管是谁都必须签名？--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 15:10 (UTC)

没有必要新增。建议编者回应模板只有提名人，也就是在评审顶端有签名的人才能用，不然没人知道主编谁是谁。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 02:16 (UTC)

那不还是新增个模板更清晰吗……而且新增个模板几乎不用花任何成本。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 03:11 (UTC)

在主编和题名人是同一人的情况下，同行评审顶端只有题名人的签名，若主编使用主编回应模板而不签名，那没人知道主编是谁。我现在对创建模板来说没有意见，但仅限用于理清讨论思路，而不能作为签名的替代品。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 13:30 (UTC)

啊？我没有说主编可以用“编者回应”模板啊，我的意思是，整个页面一律改用“提名人回应”模板，其他人（包括编者）都必须签名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 13:35 (UTC)

可以。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 14:21 (UTC)

评审人可以在最下方统一签名，其他评审人在上一个评审人签名后继续发言。少数情况，如果出题名人以外的其他人想要回复，就需要在每段回复分别签名。这是我的方案。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 02:26 (UTC)

另外还有个前提，英维是评审人开个目录写自己名字，然后下面blah blah，提名人的名字就写在评审开头，所以不依赖签名就很容易知道谁和谁在对话。中维FA/GA/DYK都是点列，没法开目录，PR格式自由，但也基本没人会开目录。这样名字都是到n层点列嵌套的最后才露出来，不知道和隔壁有没有可比性。--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 14:23 (UTC)

@For Each element In group ... Next：不过目前的这个评审倒正好是开目录的（也是我唯一一次见到的这种格式）？我之前也是想到用目录可以轻松知道谁在回复，再加上一个“编者（提名人）回应”模板应该基本就没问题了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 15:13 (UTC)

其实洛普利宁君的评审基本都是这种格式（Talk:纪念碑谷 (游戏) § 同行评审），我觉得挺清楚也就学来了。

如果制定方针，我觉得像是这种开目录且分条的评审，那么就允许插入式留言，而在其他情况下一律禁止插入式留言。具体的格式可以之后再说。--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 15:20 (UTC)

@深鸣：啊？《纪念碑谷》里有“插入式评论”吗？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 15:24 (UTC)

我的意思是洛普利宁君的目录+分点类型的评审😂，没有“插入式评论”。这种格式的评审我记得有一些，但是暂时找不到了。有的提建议的人使用这种格式，还称解决一条意见就可以直接用删除线划掉。--深鸣（留言） 2025年2月11日 (二) 15:27 (UTC)

或者用有序列表（#），条目编者回复的时候用问题编号指代，统一在一个讨论块回复。当然，若社群对插入式回复有了相关规范且态度较为正面，那还是插入式为好。个人认为这种回复的方式比统一回复清晰的多。--HoweyYuan（留言） 2025年2月12日 (三) 02:13 (UTC)

以及目前这个评审没有n层点列嵌套吧？就是你说的第二个留言开始都有签名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月11日 (二) 15:14 (UTC)

那看起来只要习惯后，问题应该不大--For Each element In group ... Next 2025年2月11日 (二) 15:19 (UTC)

这种情况应该不罕见。让我想到Draft talk:艾伦·图灵这种分工领任务的；以及存废讨论的批量提删（被relist后甚至可能找不到提删者是谁）。如果社群认为有必要，可以考虑规范。--PexEric💬|📝 2025年2月21日 (五) 16:29 (UTC)

“同一条目不能上DYK后又因上了GA或FA就同个月轮流上首页不同位置”

鉴于提斯切里提出“同一条目不能上DYK后又因上了GA或FA就同个月轮流上首页不同位置”，但此举动完全没有经过共识讨论，纯粹为之前主理的z7504沿用的不明文规定。现征求意见。--Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年2月12日 (三) 16:57 (UTC)

(－)反对任何凭空创造的规则。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:51 (UTC)

我之前因此和提斯切里起过争执[1]，我也是非常不理解该用户所提到的所谓“观察规律”[2]，虽然很感谢提斯切里在展示区和评选区的工作，也理解提斯切里想让某些许久未上首页的优特再上首页的心情，但我也反对提斯切里这样按自己“制定”的规则对展示板进行的操作。

对于GA与FA的展示，我认为首先应该尊重刚当选的GA的主编的意见，然后遵循先到先得的原则，但如果先到的是先前当选并已展示过的条目，则可以当做空栏处理，让刚当选的条目优先占位，除非条目主编本身希望在此再次展示，那可以先到先得。因为先前展示过的页面再度展示多少是有点占据空位、避免某日无展示的成分在，我认为提斯切里对这类优特条目“许久没展示，所以应该先展示”的态度（这是我对他的原话还有现在排上的很多条目，上次上首页已经是好几年前了的理解，如有谬误还请斧正）是错误的。且提斯切里自入站以来大部分时间在做站务，却在没和其他编者达成共识的情况下在优特展示页做了这么多令其他人不甚愉悦的事情，我也希望提斯切里能反思一下这个问题。--—FradonStar^元宵安康 2025年2月13日 (四) 02:24 (UTC)

许多条目是同时提DYK也同时提GA/FA/FL，存档的时候经常发现才刚上过首页了，故我认为时间拉开也是有道理的。我觉得即使当选GA或FA，主要编辑用户也还是没有条目的所有权，要考量阅读者，即使主编很强，连投连上、DYK和GA轮流来，首页某主题连发，最近的评选趋势看来可以如此，今天在DYK，过几天上GA/FA，如此诸位觉得没问题，讨论出个共识就好。--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 03:28 (UTC)

(？) 啥玩意？？“......有道理的。”这句之后冗长一句完全不是正常的汉语，也很难猜测在陈述什么，希请使用标准汉语。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年2月13日 (四) 13:17 (UTC)

我也看不懂阁下的文字。--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 13:36 (UTC)

• “许多条目是同时提DYK也同时提GA/FA/FL，存档的时候经常发现才刚上过首页了，故我认为时间拉开也是有道理的”：逻辑关系在？
• “我觉得即使当选GA或FA，主要编辑用户也还是没有条目的所有权”：需要您觉得吗？
• “要考量阅读者”：从头到尾没有说在什么方面考量阅读者。
• “即使主编很强，连投连上、DYK和GA轮流来，首页某主题连发，最近的评选趋势看来可以如此，今天在DYK，过几天上GA/FA”：和“即使”关联的“也”呢？

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月13日 (四) 14:32 (UTC)

现在是要讨论出共识还是其他的？--提斯切里（留言） 2025年2月13日 (四) 14:46 (UTC)

抱歉我建议您最好早点休息。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月13日 (四) 14:48 (UTC)

(！)意见，小弟因之前想截图留念登上首页的GA条目，有稍微了解GA、FA的轮流方式是管理员以人工排序为主。但我好奇为何不能像DYK由机器人安排上首页。不知是否有方法能直接于首页同时列出新当选的GA、FA与历年的GA、FA，并辅以机器人协助排序(例如隔2天更新一次)，不就能解决主观的人工排序。以上拙见敬请参阅。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年2月13日 (四) 04:24 (UTC)

认为不合逻辑，提名DYK的同时也有可能会同时提交GAC或FAC，这些评选是独立的，两者之间没有产生评选冲突。通过DYK后直接上首页DYK区，而GAC通过后，自然而然会安排时间登上当日首页GA区。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年2月13日 (四) 04:33 (UTC)

小弟了解这不合逻辑，仅是以直观角度切入。但问题是，目前没有任何指引或共识规范GA、FA的轮流登上首页的模式，这是容易让人诟病的地方。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年2月13日 (四) 04:43 (UTC)

本人认为这就是问题所在，直接点说就是DYK定位不清晰。究竟吾等应该把它作为一个完全独立的评选看待，还是把它当作GA、FA之下的一个入门级推荐评选？很抱歉本人没有证据，但直觉认为后一种想法比较“主流”。这样的话，可以考虑DYK引入一个新操作：如果管理员看到DYK评选条目也在选GA、FA的话，手动让它即使通过也不自动上首页。假如GA、FA评选不通过，放行条目；如果条目通过GA、FA了，那就跳过DYK刊登首页，直接加到DYK存档及更新主编的维基创作奖记录，条目以GA、FA状态登上首页。--派翠可夫 (留言按此) 2025年2月13日 (四) 17:10 (UTC)

(－)强烈反对这种明显不合理的制度 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年2月14日 (五) 06:45 (UTC)

DYK的定位很清晰，就是推选新条目（或翻新条目）上首页展示，而上首页的条目不能太差，所以要审核品质下限。GA和FA才是只评估品质，和首页展示没有直接关系⋯⋯--For Each element In group ... Next 2025年2月14日 (五) 13:09 (UTC)

以前是典优条目少，FA以前都一挂一周，GA一天一轮也能有个两三次。现在FA/GA还能保证轮上一遍，所以似乎选上FA/GA就意味着上首页。不过未来典优条目再多就不好说了。英维现在FA+FL有一万篇，轮不过来就只能选了。GA五万篇就更不用想，顶多藉扩充条目的机会蹭个DYK。但如我上面说的，DYK评选就是为了选条目上首页，而FA/GA评选和首页没有直接关系。中维长期来看，可能也要考虑选择首页机制展示内容了。--For Each element In group ... Next 2025年2月14日 (五) 13:21 (UTC)

我个人认为DYK是一项较为独立的评选。--超级核潜艇（留言） 2025年2月16日 (日) 03:51 (UTC)

@Olaf8940：您提到的“机器人协助排序”是有的，参见WP:首页/优良条目展示报告。另外不规定能给予一些灵活的操作空间，我是倾向于支持灵活一些的。--—FradonStar^🖋️ 2025年2月13日 (四) 05:05 (UTC)

仅只是提出，詹姆斯·麦科德，刚刚上GA，今天因DYK在首页。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 08:06 (UTC)

我觉得可以考量交给街灯管理员一并处理，并且应该要锁定仅有管理员处理为佳，若想更改顺序，能够用提出编辑请求让管理员决定，达到降低争议与疑虑的期望值。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 08:19 (UTC)

你就不要为难他了好吗，我都嫌他活跃度不太够了。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 11:12 (UTC)

仅限管理员是较为好的，争议最小，再不然活跃的管理员如书生管、Eric管、千村管，会适时查看的，备齐上首页的内容，管理员们仅只要查看清单确认填空。目前每天首页的GA/FA介绍内容还有图片，书生管大多都会再调整，我填空上的仅有确认地区词、图片格式以及不要绿连，偶尔会减短部分内容。街灯管我不觉得他不活跃，DYK的机器人也是需要维护的？--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 12:09 (UTC)

你看这就知道为何我嫌他活跃度不太够了。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月15日 (六) 08:15 (UTC)

special:Diff/86094437，真的，管理员比较好，这没私心，没有条目所有权的展现。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 12:44 (UTC)

英维的首页展示也可以按纪念日选的，比如本月首页展示，2月2日、6日、12日几个条目都是传主生日。想和英文一样搞成评选也行，不过这小破站连写条目的人都不够，搞这阵势没必要。放哪个条目都是放，日期对一个条目有意义，而对其他条目没所谓；没人抢也不是重复上榜，那就随他吧。--For Each element In group ... Next 2025年2月14日 (五) 13:01 (UTC)

然而如FEEIGN（抱歉，我实在不得不用缩写）所说的一样，深鸣他这样做并不见得有什么问题，我反而感觉故意阻止他这样做，而且硬要把这牵扯到条目所有权的事情上的人才是真正有私心的人。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 13:21 (UTC)

要乐奈，要排2月22日吗？前面有很多条目未上，容我提醒中文维基百科又不是英文维基的中文版，觉得非跟en不可，允许插队那就把规则立下来。不过我还是觉得，让管理员处理是比较适切的。--提斯切里（留言） 2025年2月14日 (五) 13:41 (UTC)

然而GFAL上首页的次序本来也没有任何的成例，因此你所谓的“插队”是否“合规”实际上是伪命题。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 15:09 (UTC)

怎么没有成例？Wikipedia:首页/特色内容展示设置--百無一用是書生 (☎) 2025年2月17日 (一) 02:06 (UTC)

这是针对bot的规矩，而不是针对人的规矩。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月18日 (二) 11:03 (UTC)

当下关于典优条目上首页的次序确实没有成例，所以规则立下来是好的，不过针对内容，我还是大体同FradonStar，认为只用确立“在先到先得的大前提下具有一定商榷灵活性”即可。

但是，不认为“主编希望其撰写的典优条目在某一特定日期进行展示”是一种“有条目所有权的展现（Tisscherry没有直接阐述提及special:Diff/86094437的目的，我暂且结合后文猜测是为了表达深鸣的行为是展示条目所有权的体现，虽然深鸣并非是该条目的主编）”；至于私心，确实是私心，但是也不见得这样的私心在社群里能造成什么恶劣影响。同时，也不认为“允许插队”是一种“非跟en不可”的逻辑结果，我想FEEIGN并非是在WP:ENWPSAID，毕竟他也说搞那样的评选没必要。他只是给他阐述的理论放哪个条目都是放，（中略）那就随他吧。作一个实例补充罢了。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年2月15日 (六) 05:43 (UTC)

我已经把我带有争议的编辑撤销了。我只是觉得未展示的GA比较多，应该一直都能展现未上过首页的GA，所以才往后调整了。我没有宣告条目所有权的意思。如果有什么误解，我在此道歉。--深鸣（留言） 2025年2月15日 (六) 06:19 (UTC)

此一议题一向仰赖志愿者善意协调。我不觉得就此强制规定什么规律能有正面帮助（姑且不论是否有什么“规律”可言），反而有阻止既有安排灵活运作的风险。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年2月16日 (日) 12:58 (UTC)

个人认为应先放还没上过首页的典优条目。--August_{讨论‧签名} 2025年2月26日 (三) 09:02 (UTC)

讨论通告：修订禁制方针、修订争议解决指引并升格方针

此讯息为讨论通告，请勿回复；请就地存档此讨论通知。

谨此通知关注方针指引修订之社群成员，敝人近期发起以下方针指引的重大修订提案：

• 维基百科讨论:禁制方针 § 仲裁委员会实施及复检禁制补丁——在禁制方针增加仲裁委员会的禁制权相关信息。
• 维基百科讨论:争议解决指引 § 重修争议解决相关规则并升格方针——在争议解决指引增加近年新增的争议解决机制，并将争议解决规定升格方针。

诚邀社群踊跃参与讨论发表意见。--路西法人 2025年2月14日 (五) 04:11 (UTC)

两提案均公示中。--路西法人 2025年2月24日 (一) 03:00 (UTC)

页面存废讨论结束时，建议管理员除记录“删除”或“保留”决定之外，也记存最后决定的理由

建议维基百科:页面存废讨论每一讨论结束时，记录存废决定和简短理据，以备将来查询和参照，避免不必要的重复讨论。 --Zhenqinli（留言） 2025年2月23日 (日) 06:19 (UTC)--Zhenqinli（留言） 2025年2月23日 (日) 06:19 (UTC)

(＋)支持--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年2月23日 (日) 10:31 (UTC)

倾向支持，但对结案管理员是多花时间的事情，以及可能少数例子管理员不想明确表态（持续争议，或者避嫌）。对讨论过于公式化或无意义的简短理据建议避免。--YFdyh000（留言） 2025年2月23日 (日) 10:42 (UTC)

实际存废讨论是按讨论共识判定的，管理员不会作出与共识相反的决定？-千村狐兔（留言） 2025年2月23日 (日) 13:09 (UTC)

(！)意见：存废讨论中常常出现有关支持保存或删除的各种理由；这些不一定包括在提删者列出的理据内。如果影响存废决定的主要理由能被记存，对社群会有长期参考意义，避免类似或同一条目的重建或重复提删，也有利于以后充实、改进Wikipedia:删除方针。而由管理员凭主观印象对意见是否明显所判断的“共识”则可能随时过境迁而漂移，造成以后“共识内容”难以查询。 P.S. 同样道理也适用于维基百科:存废复核、维基百科:封禁等：在结案做出决定之时，应该列出主要理由。 --Zhenqinli（留言） 2025年2月24日 (一) 04:07 (UTC)

@Shizhao，通知常活跃的管理员--千村狐兔（留言） 2025年2月23日 (日) 13:10 (UTC)

per 千村狐兔 :)--百無一用是書生 (☎) 2025年2月24日 (一) 02:55 (UTC)

可能最常出现的理由：per nom--东风（留言） 2025年2月23日 (日) 13:15 (UTC)

请说明一下nom指什么。--YFdyh000（留言） 2025年2月23日 (日) 13:35 (UTC)

@YFdyh000：per nominator，就AFD而言就是“同提删人”的意思。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月23日 (日) 13:51 (UTC)

基于Easterlies的意见有一个提议：是否可以规定如果关闭理由仅为per nom的话可以略去关闭理据，但理由并不仅为per nom的话则不可略去？Sanmosa _新朝雅政 2025年2月23日 (日) 13:31 (UTC)

强制要求所有讨论给出理据并不合理。对于有争议或较冗长的讨论，管理员结案时本来就通常会多给理由，省得被找碴（当然不能完全避免就是）。亦可以料想若坚持推动此案，不过是新条目推荐候选支持票理由“有说等于没说”一事重演罢了。其余意见同YFdyh000、Manchiu、Shizhao及Easterlies。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年2月24日 (一) 15:20 (UTC)

如果提案是建议（指引），应该没有强制，只是希望管理员意见态度能被参考、有助后续讨论。书生的不少结案没给理由。有时给理由容易被认为可反驳（找弱点，或者继续说服）或者在站队，所以才不给或者只给含糊理由了吧。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 16:21 (UTC)

结案时多一个操作，对管理员来说，当然是添了点麻烦。但从社群发展而言，程序有据可循、可查应该是一个长远目标。而如果能减少某些条目或模板（如Template:新兴技术）因类似原因的重建、反复提删，应该能够减少社群资源的浪费。况且在一些常见情况如上面提到的 per nom ，可考虑列出理由操作的一概省略减免。 --Zhenqinli（留言） 2025年2月24日 (一) 16:23 (UTC)

如果有人不服管理员结案时没给出理由，直接询问或者提请存废复核。--日期20220626（留言） 2025年2月25日 (二) 04:58 (UTC)

印象里这样的询问通常得不到置理，很难说是理想结果。 --Zhenqinli（留言） 2025年2月25日 (二) 06:00 (UTC)

得不到置理的大部分都是无理取闹，忽略所有闹剧，时刻保持冷静--百無一用是書生 (☎) 2025年2月26日 (三) 03:03 (UTC)

能写当然是最好，然而实际上管理员根本没时间写什么结论。--Ghren🐦🕖 2025年2月27日 (四) 11:27 (UTC)

(＋)支持建议指明所依据的理由或用户。— Gohan 2025年3月3日 (一) 09:36 (UTC)

关于部分有中文名但不常用的人士

例如肥妈和Joe Junior，他们由于在港澳生活，所以是有中文名的，但是不常用。再加上因为他们是艺人，用的是艺名比较多。假如是肥妈的情况，一般而言电视台都只会称呼她作肥妈或直接显示她的葡文名Maria Cordero，极少会称呼她为“玛俐亚”。此情况下WP:COMMONNAME是否适用？--~Mahogany~（留言） 2025年2月28日 (五) 06:40 (UTC)

WP:NC规范的是条目在页面顶部显示的名称，不是内文使用的名称。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月28日 (五) 08:43 (UTC)

我本来发起这个话题的用意思，是因为早前有人把这两条目分别移动至玛俐亚和罗利期，但是一般香港人都只知道他们的艺名，较少提及本名，所以认为不太合理，把条目名改回。--~Mahogany~（留言） 2025年2月28日 (五) 09:59 (UTC)

NC:USECHINESE有说原文更常用时用原文，以及用常用名就好。--YFdyh000（留言） 2025年2月28日 (五) 15:45 (UTC)

那NC:COMMON确实适用，另同YFdyh000。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月1日 (六) 06:09 (UTC)

如此讨论有定案，建议为此两条目加上移动保护。--~Mahogany~（留言） 2025年3月1日 (六) 13:17 (UTC)

移动保护一般用于编辑战，因此似乎用不上。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月1日 (六) 13:35 (UTC)

香港建制派人士、香港民主派人士、香港本土派人士、香港中间派人士分类

我认为这些分类该清理一下，因为现时这些分类收录的范围太滥，有些人只是表达过自己的立场而已，并没有参与到政治，所以我认为应该把范围缩窄到有政党背景或有参与到政治体制的人，例如一个人是民建联党员，或者是人大政协，或者是名义上独立，实际上有建制派背景的区议员／立法会议员等，那才应该纳入香港建制派人士分类。--~Mahogany~（留言） 2025年2月28日 (五) 06:52 (UTC)

个人认为此种分类应仅适用于政治人物，否则可能构成浮滥分类。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年3月1日 (六) 11:39 (UTC)

注：此处原有文字，因为仿冒他人，已由August_{讨论‧签名}于2025年3月1日 (六) 12:21 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

或许有必要考虑拆分分类，拆分后沿用上述名称的分类的用途建议如Mahogany、Ericliu所言。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月1日 (六) 13:37 (UTC)

大致上( ✓ )同意--Luwai2366（留言） 2025年3月3日 (一) 10:44 (UTC)

仲裁员的不信任

考虑到维基百科中任何用户都可能做出另其他用户不信任的行为，管理体系有管理员解任，请求拟定“仲裁不信任”相关方针。

目前方向主要有以下：

• 仲裁的紧急除权
• 仲裁的不信任动议
• 仲裁因不活跃而解任

希望能聼到各位的建议。---Lemonaka 2025年3月4日 (二) 03:04 (UTC)

仲裁有什么值得必须紧急除权的重要权限吗？--百無一用是書生 (☎) 2025年3月4日 (二) 03:12 (UTC)

Wikipedia:过滤器助理 -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 03:40 (UTC)

未来可能有WP:CU -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 03:40 (UTC)

应该可以参考仲裁方针#行为规范？若仲裁员重复或严重违反以上规范，可由委员会三分之二大多数决议，暂停以至革除该名仲裁员之职务。若在任之多数仲裁员同时面临社群提出不信任动议，则须举行社群投票，获三分之二大多数同意，解散该期委员会。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年3月4日 (二) 03:32 (UTC)

这个不完全。若仲裁员重复或严重违反以上规范，可由委员会三分之二大多数决议，暂停以至革除该名仲裁员之职务。倾向修改为若仲裁员重复或严重违反以上规范，可由委员会除此成员外三分之二大多数通过决议，也可由社群发起不信任投票，发起、投票者应有管理人员任免投票资格，若不信任投票超过二分之一，则暂停以至革除该名仲裁员之职务。 @ZhaoFJx -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 03:44 (UTC)

没有在讨论委员会整体的不信任，这里主要讨论的是个人，比如仲裁员主动泄露私密邮件等。 -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 03:47 (UTC)

倾向反对“超过二分之一”就可罢免仲裁员，仲裁员的工作实际比管理员更容易惹起争议（处理特别难搞的事件），我不觉得“二分之一”能充分保障仲裁委员会的运作（对管理员罢免也持同样看法，“一半+1”完全不能体现“共识”）。若仲裁员主动泄漏私密邮件，则仲委会自然应该执行其职务而考虑除名该名仲裁员；若仲委会不做事，那么显然该届仲委会失能，应当直接经社群不信任动议“三分之二+1”解散。--路西法人 2025年3月4日 (二) 06:14 (UTC)

三分之二需要特别多票，确定吗？ -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 07:23 (UTC)

则仲委会自然应该执行其职务而考虑除名该名仲裁员对于这点，我不太信任社群有能力如此，毕竟uzwp两年内2名管理员用傀儡被发现后都由于管理员之间关系无法正常处理，而本地社群仲裁委员会权威更高，本就互相了解，怎么可能除名仲裁员。 -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 07:24 (UTC)

2/3的比例实在有点偏高，这有机会诱使ArbCon出现屠龙勇者式的结局。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月4日 (二) 09:31 (UTC)

委员有其他仲裁员约束，实际上按照仲裁方针里面的说法，社群成员已经可以公开提出对一特定仲裁员的不信任了。若可以认定一位仲裁员已失去社群成员的信任，那么我们在信任仲裁委员会委员能够代表社群、执行社群已存在的共识的情况下，这样肯定能够使仲裁委员会其中三分之二的人决议并同意将此位仲裁员移除。

假如仲裁委员会在一个仲裁员明显失去社群信任情况下仍然对此不作为，那么就直接提请解散整个仲委会吧。--beef [talk] 2025年3月4日 (二) 10:06 (UTC)

就好像没有强制，一个顽强的权威组织能被提请解散一样…… -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 13:41 (UTC)

毕竟我真的见过PlanespotterA320暴力对抗的难堪。 -Lemonaka 2025年3月4日 (二) 13:42 (UTC)