跳转到内容

维基百科:页面存废讨论/记录

维基百科,自由的百科全书

请各位提请删除时谨记Wikipedia:删除方针Wikipedia:不要伤害新手Wikipedia:文明Wikipedia:假定善意里的概念。不要随便提请删除。

积压讨论上保留了超过一周以上还没有解决的讨论,这些讨论由于意见非常不一致,因此造成长期积压,请多多关注,及早解决

如果您先前参与过此处的讨论,而未能显示,这或可能是缓存的问题;又或者您想看到此页中已更新的讨论,请按这里刷新缓存以查看最新的内容。

新请求 - 刷新缓存 - 分类 进行中的存废讨论

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

[编辑]

(已挂收录标准模板30天)

本讨论已经结束,以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索:"山田组"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除,同提删理由,且翻译品质不佳。--Tim Wu留言2025年1月24日 (五) 03:32 (UTC)[回复]
(×)删除,没有来源。--Chew Yan Heng留言2025年1月28日 (二) 02:40 (UTC)[回复]

删除。--千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:11 (UTC)[回复]
本讨论已经结束,以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索:"堀内组"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除,同提删理由,且翻译品质不佳。--Tim Wu留言2025年1月24日 (五) 03:32 (UTC)[回复]

删除。--千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:11 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
WPCD-DTV 2025年1月24日 (五) 00:04 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言2025年1月8日 (三) 00:02 (UTC)[回复]

来源搜索:"天龙路"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月24日 (五) 00:29 (UTC)[回复]
(×)删除:这只是一条天水围区内一条很短的街道,沿途也没有什么特别需要公众留意的特色,不符合收录标准。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月24日 (五) 02:20 (UTC)[回复]

(×)删除理据:Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号,在草稿审核失败后,反复发生注册新账号及建立新页面重新提交审核的问题,造成重复页面或需要审核的页面浮滥。

  • 如果不认为有删除的必要,(±)合并也应该是优先考虑的处理模式,另外不应该放任继续滥建页面和滥建账号的行为继续
提交的维基人及时间:Rastinition留言2025年1月8日 (三) 16:35 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月24日 (五) 00:29 (UTC)[回复]

(×)删除理据:Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号,在草稿审核失败后,反复发生注册新账号及建立新页面重新提交审核的问题,造成重复页面或需要审核的页面浮滥。

  • 如果不认为有删除的必要,(±)合并也应该是优先考虑的处理模式,另外不应该放任继续滥建页面和滥建账号的行为继续
提交的维基人及时间:Rastinition留言2025年1月8日 (三) 16:35 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月24日 (五) 00:30 (UTC)[回复]

(×)删除理据:广告性质明显的条目

提交的维基人及时间:Wolfch (留言) 2025年1月8日 (三) 12:54 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月24日 (五) 00:30 (UTC)[回复]
本讨论已经结束,以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据:原创译名的分类总和,改用Category:绘有鹰的徽章分类即可。

提交的维基人及时间:提斯切里留言2025年1月16日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
(○)保留 :非原创译名。[1][2][3][4]。再说Category:帝国雕Category:绘有鹰的徽章指称范围也根本不同,在其他语言也是各别存在,无法互相取代,从你的理由可以得知你对这些分类根本不了解,反而是在骚扰他人、报复性提删。Ironbolt留言2025年1月16日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
不太理解“原创译名的分类总和”。但目前定义存在持续争议,并且仅英文维基存在该分类,我会(×)倾向删除、并入上一级分类,Category:帝国鹰一并处理。--YFdyh000留言2025年1月16日 (四) 15:18 (UTC)[回复]
Category:帝国雕在2023年建立。Category:帝国鹰在2025年建立,Category:帝国鹰是刻意重复建立的分类,应该保留先建立的Category:帝国雕分类。Ironbolt留言2025年1月16日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
我的意思是,这是WP:SYN,建立分类的使用者总和多个来源,因为坚持帝国雕的使用者似乎没有看指引,我只好一直重复贴请见谅:“切勿汇集、综合多个来源的资讯或单个来源中的不同部分,以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误:因为A发表于可靠来源,B也发表于可靠来源,因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。”。帝国雕的译名非现在通行译名,建立此分类的使用者无法在现行文献里确实找到帝国雕的翻译名词,那么就不应该自行推论出此译名。--提斯切里留言2025年1月17日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
@YFdyh000,帝国鹰的分类我认为也应该提出存废讨论,这是基于帝国雕的重新导向缘故。--提斯切里留言2025年1月17日 (五) 02:39 (UTC)[回复]
[5]“胸针正中央图案为只展翅、朝左的帝国雕(Reichsadler),是普鲁王室的象征。”
[6] “在这场战斗中,阿克斯布里奇勋爵佩吉特(英语:Henry William Paget, 1st Marquess of Anglesey, Earl of Uxbridge;1768年5月17日-1854年4月29日)派出了两个骑兵旅向敌军发起进攻,在法国步兵部队猝不及防的情况下,将他们赶至斜坡底部,并缴获了两只法国帝国雕。”
[7]“禁忌:忠诚卫士可以被由法兰西第一帝国的法国帝国雕 (非复制品) 熔铸而成的弹丸杀死。”
[8]“帝雕 zhuyin[ㄉㄧˋㄉㄧㄠ]pinyin[didiao] imperial eagle”
这些来源都是直接把帝国雕这个通行译名写出来,不存在“综合已发表材料”,更非原创研究。Ironbolt留言2025年1月17日 (五) 23:08 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月24日 (五) 00:30 (UTC)[回复]
所以“帝国鹰”跟“帝国雕”到底是不是一个东西?或者说,两者能不能合为一个条目描述?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月24日 (五) 20:17 (UTC)[回复]
Special:Diff/85819470。我倾向这是同一个概念的存在细微差异、字面上名字不同的两种说法。--YFdyh000留言2025年1月25日 (六) 17:58 (UTC)[回复]
(×)删除:原创译名,扰乱性编辑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 18:10 (UTC)[回复]

删除。--千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:12 (UTC)[回复]

(±)合并王国之心 (游戏)。无任何可靠来源,内容极短,不满足独立条目所需的收录标准

提交的维基人及时间:ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥𝕥𝕒𝕝𝕜 2025年1月16日 (四) 04:10 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月24日 (五) 00:30 (UTC)[回复]
(±)合并王国之心系列,同提删理由。--Tim Wu留言2025年1月24日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
(±)合并王国之心系列音乐,这个条目最适合存放音乐相关内容。--SuperGrey (留言) 2025年1月27日 (一) 22:20 (UTC)[回复]

(±)合并新春FUN起来notability不足

提交的维基人及时间:Txkk留言2025年1月16日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
因为已有媒体报道[1][2]而且篇幅够长,个人觉得不必合并。--日期20220626留言2025年1月17日 (五) 01:54 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 登福建会馆 八度空间联办 20日瓜登录制新春节目. 中国报 China Press. 2024-12-12 [2025-01-15]. 
  2. ^ 邀艺人参与 有游戏环节 周日 “新春Fun起来”. 中国报 China Press. 2024-12-05 [2025-01-15]. 
只有两条报道,皆出自同一家媒体。--Txkk留言2025年1月21日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
只要不是八度空间自己的报道就行。--日期20220626留言2025年1月21日 (二) 04:36 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月24日 (五) 00:30 (UTC)[回复]
支持(±)合并新春FUN起来。--Chew Yan Heng留言2025年1月25日 (六) 09:36 (UTC)[回复]

(×)删除理据:原本想改写,但查无更多独立介绍来源,且原本的有来源看似有效介绍,实为个人自介,说明了怎么到马祖工作的经历。条目内删掉这些内容后,看来不到50字了。

提交的维基人及时间:提斯切里留言2025年1月16日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
(×)倾向删除 WP:8S,专访内容可能不够独立。--YFdyh000留言2025年1月16日 (四) 15:26 (UTC)[回复]
(×)倾向删除,未见关注度。--Tim Wu留言2025年1月17日 (五) 01:41 (UTC)[回复]
[9],不是专访也不是自介,以上删除理由似乎不成立。@Shangkuanlc--日期20220626留言2025年1月17日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
如果社群认可该来源的可靠性,或许是可以的。--YFdyh000留言2025年1月17日 (五) 13:56 (UTC)[回复]
参考我在WP:页面存废讨论/记录/2025/01/13#王淑佩给的说明。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月17日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
提斯切里你好,谢谢你愿意参与,把文字精简掉。不过我有点不懂精简的意义在于什么,可以说明你为什么觉得这些内容不必要吗?另外,关注度的问题在我跟Sanmosa的2025年1月13日存废讨论中也提出了三篇参考来源,包含中央社以及马祖日报的,这样就有五、六个来源了。--上官留言2025年1月20日 (一) 13:48 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月24日 (五) 00:31 (UTC)[回复]
能否请参与的朋友们提出参考文献不可靠的理据呢?这样我会比较好方便修改呀⋯比方说为何可以推测参访内容不够独立,或者说关注度不够的原因⋯再麻烦各位,谢谢--上官留言2025年1月27日 (一) 22:10 (UTC)[回复]
@TisscherryYFdyh000TimWu007--Wolfch (留言) 2025年1月31日 (五) 02:25 (UTC)[回复]

(×)删除理据:Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号,在草稿审核失败后,反复发生注册新账号及建立新页面重新提交审核的问题,造成重复页面或需要审核的页面浮滥。

  • 如果不认为有删除的必要,(±)合并也应该是优先考虑的处理模式,另外不应该放任继续滥建页面和滥建账号的行为继续
提交的维基人及时间:Rastinition留言2025年1月8日 (三) 16:38 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月24日 (五) 02:30 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人提交(×)删除理据:Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号利用User空间不在G18规范的特性滥建草稿

提交的维基人及时间:千村狐兔留言2025年1月8日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
我不清楚你是否有意识到Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号,建立的页面几乎都提交草稿审核。至少我在2025年1月8日看到的现象是,提交失败后、被提报侵权后,就再注册新的账号并建立新的页面再重新提交一次草稿审核。
  • 具体运作上,如果每个账号都没有被放弃,且重复进行相同行为,等于草稿审核人员积压了大量的工作,而这些工作来自于复数重复资讯页面的重复提交,"对于这个问题,我特别重视",因为这会"造成审核草稿的人过多无意义的负担"
  • ( π )题外话虽然我不能查阅过滤器本身的细节,但看久了也大致能推测,325可能是针对同IP、同设备或同cookie的侦测(另一个猜测是不同页面或相同页面重复字词)。这个时间点可以触发325,我不太相信是多人操作。
  • (~)补充这段文字会张贴2次,这边是2/2。
--Rastinition留言2025年1月8日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
@Rastinition您好,除了CU以外没有其他方式可以得知一个用户的IP、UA、Cookie,感谢您。--SunAfterRain 2025年1月9日 (四) 12:11 (UTC)[回复]
对方已坦承不当使用多重账号,他表明是课堂用途,虽然管理员尝试询问相关资讯以便于社群协调,但是他拒绝提供相关资讯,这恐怕构成扰乱行为,即便我们以最大善意推定当事者并非蓄意,另通知当事用户@Jazmine whuwhu君,请至此处参与存废讨论。--薏仁将🍀 2025年1月9日 (四) 12:29 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交,原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/08#User:Jazmine_whuwhu/王国秀
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月16日 (四) 02:17 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月24日 (五) 02:30 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人提交(×)删除理据:Wikipedia:傀儡调查/案件/叶曜兴提及的复数账号利用User空间不在G18规范的特性滥建草稿

提交的维基人及时间:千村狐兔留言2025年1月8日 (三) 15:53 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交,原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/08#Draft:王国秀
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月16日 (四) 02:18 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月24日 (五) 02:30 (UTC)[回复]

批量提交罢免相关

[编辑]

(×)删除理据:近期相同主题的页面凭印象被建立多个,可能有合并整合并确定适切名称的需要,其余的需要删除或者作为重定向处理,目前可检索到的页面有2个,同时提报

提交的维基人及时间:Rastinition留言2025年1月8日 (三) 10:55 (UTC)[回复]
(±)合并2025年台湾立法委员大罢免潮(×)删除。--Talimu0518留言2025年1月8日 (三) 11:09 (UTC)[回复]
(±)合并大罢免潮,这能用NC:先到先得吗?个人认为2025年台湾立法委员大罢免潮里面的引用有些违反WP:DUE--Kanshui0943留言2025年1月8日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
大罢免潮(±)合并2025年台湾立法委员大罢免潮,“大罢免潮”之名不够精确,哪里何时的大罢免潮?--Txkk留言2025年1月8日 (三) 14:20 (UTC)[回复]
我认为大罢免潮应可被视作专有名词,时地部分可在wikidata跟内文部分说明--Kanshui0943留言2025年1月8日 (三) 14:51 (UTC)[回复]
(×)删除--August0422讨论 2025年1月8日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
(×)删除,收集新闻,原创研究。--提斯切里留言2025年1月8日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
仅只抽一来源10对应条目内容,果不其然又是侵权疑虑。--提斯切里留言2025年1月8日 (三) 15:05 (UTC)[回复]
反对以上两个删除投票,算是比较重大的事件,以新闻为由删除不合适。--日期20220626留言2025年1月8日 (三) 23:56 (UTC)[回复]
(以下发言未考量其他不合规因素)中庸一点的话,个人认为两项都先(►)移动草稿。虽然说新闻上双方口水可能业已满天飞,但这事的主体毕竟是八字还没一撇,感觉略WP:BALL——虽说诸位或可以“只要提供适当的出处参考,维基百科条目允许记载关于将来事件的讨论或争议”一条来反驳此观点,但我感觉,这种政治事件,若其主体都尚未成形时就建定一个条目的话,那么这个条目除了在网络上制造出一个形态模糊的浪头来以外,并未非常具有百科性——百科总是不妨慢一步的,我们不是wikinews。--银色雪莉留言2025年1月9日 (四) 08:39 (UTC)[回复]
那还是等最终罢免未成形,再移动到草稿。一旦双方正式开启罢免,最后还是会有人建立条目。各种维基百科的实践结果表明,wikipedia已经兼有wikinews功能,只要条目写的像百科就行。--日期20220626留言2025年1月9日 (四) 09:11 (UTC)[回复]
(-)反对:本来站内流程就应该是先建草稿等事情差不多成熟了再丢到主条目空间,没见过先射箭再打仗的,不要犯白痴。--Talimu0518留言2025年1月9日 (四) 09:32 (UTC)[回复]
到目前为止全台各地都有罢免的连署,应能算作进行中--Kanshui0943留言2025年1月9日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
谁规定的?你的想法就是本站规定?只要新闻持续报道一段时间,就可以写。而且既然连署已经开始,那看来就是正在进行的事件。--日期20220626留言2025年1月9日 (四) 10:20 (UTC)[回复]
这里还是倾向删除,不反对合并移至草稿。我认为复制新闻内容写条目的问题需要思考如何应对,过往有很多类似的事件条目最后也是删除。两个标题看来都是原创研究,也很容易流于收集新闻模式,或许可以在草稿慢慢写,不过我对于该类型条目觉得可能最后还是会变成大杂烩然后删除或到学院吧。--提斯切里留言2025年1月9日 (四) 11:53 (UTC)[回复]
只要新闻持续报道一段时间,就可以写。
说实话,如果单凭你这句话,我会支持你离开维基百科。--Talimu0518留言2025年1月9日 (四) 12:03 (UTC)[回复]
谁规定的新闻持续报导一段时间就可以写?你的想法就是本站规定?--Talimu0518留言2025年1月9日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
还以为你会拿出什么有道理的话来反驳,我也希望你离开维基百科。--日期20220626留言2025年1月9日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
日期小朋友你好,我用的是你的原话来反驳,至于我贴到哪去这点应该你管不着吧?开心就好哦。--Talimu0518留言2025年1月9日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
如果说你觉得我的反驳很没意思很没道理,我直接引用你的原话,现在你对自己的观点有什么意见吗?成熟一点好不好,做个正常人身上不会掉块肉的。--Talimu0518留言2025年1月9日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
“本来站内流程就应该”,你直接张口就来,我可没说我的话就是站内流程,所以我倒是要问问了,哪个方针或指引有这个规定。--日期20220626留言2025年1月9日 (四) 15:14 (UTC)[回复]
不出所料,果然贴到AC群,呵呵。--日期20220626留言2025年1月9日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
“等最终罢免未成形,再移动到草稿”的话,逻辑上是站不住脚的。最终罢免未成形的话,那就连以此为名写条目的必要都没有了。“wikipedia已经兼有wikinews功能”,这句话对于一些事件主体业已发生并正在发展的情况,也许实务上如此,但那一定是因为其事件主体已经成型并因而具有百科性,而不是仅仅为了赶新闻的头班车或者制造浪头。其实我也只是考虑各位贡献者也已做了一些准备,与其届时重头再来,不妨可以中庸一下,所以提议现在移动到草稿——但我绝不反对在当前此条目所指向事件仍未真正成形时采取(×)删除——这在我看来并不是那种留与不留五十五十的情况。--银色雪莉留言2025年1月9日 (四) 13:00 (UTC)[回复]
那管理员结案的时候最好来一句,等正式开始罢免,允许移到条目空间。到时候有问题再说。--日期20220626留言2025年1月9日 (四) 13:33 (UTC)[回复]
我赞成管理员在结案时作一备注。--银色雪莉留言2025年1月9日 (四) 14:08 (UTC)[回复]
各种中国中文网站的实践证明,求闻百科已经兼有维基百科功能,只要条目写的像维基百科就行。--Talimu0518留言2025年1月10日 (五) 03:44 (UTC)[回复]
(×)删除原创研究Aqurs1留言三玖天下第一 2025年1月9日 (四) 12:12 (UTC)[回复]
(×)删除 per Tisscherry and 银色雪莉.--~~Sid~~ 2025年1月9日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
还是先(±)合并然后(►)移动到草稿,等2/1罢免真的开始时再放出来?--Kanshui0943留言2025年1月9日 (四) 12:56 (UTC)[回复]
也行。--日期20220626留言2025年1月9日 (四) 13:25 (UTC)[回复]
草稿化(◇)到时重建 还没发生,何况也不一定发生,显然符合WP:BALL。--Haohaoh4留言2025年1月9日 (四) 12:57 (UTC)[回复]
现在已经实质发生了。[10]----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月12日 (日) 13:47 (UTC)[回复]
大罢免潮(±)合并2025年台湾立法委员大罢免潮,个人觉得罢免潮已处在筹备阶段,因为各地已展开罢免连署行动了,罢免叶元之的公民团体“既凹之则罢之”,去年12月28日就宣布第一阶段提议的罢免连署书已达到最低门槛了,这是不是算罢免潮已有起势,持续补充内容即可?--青岛不是青鸟留言2025年1月10日 (五) 03:14 (UTC)[回复]
个人建议阁下应当走WP:AFC流程建立草稿慢慢来。--Talimu0518留言2025年1月10日 (五) 03:31 (UTC)[回复]
上面有些合理的建议说是等到2月1日,可以先等等看看。--日期20220626留言2025年1月10日 (五) 03:37 (UTC)[回复]
先移动到草稿,2月1号后再考虑要不要放出来好吗...--Aqurs1留言三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 03:39 (UTC)[回复]
你连阅读能力都缺失到这种程度了吗⋯⋯--Talimu0518留言2025年1月10日 (五) 03:42 (UTC)[回复]
我说你们2个的建议是合理的吗?别搞笑了。--日期20220626留言2025年1月10日 (五) 03:44 (UTC)[回复]
要不我先创建一个2025南海大灾难的条目,一直放到看看有没有发生,呵呵。Aqurs1留言三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 03:52 (UTC)[回复]
你有来源你就建啊,我又没有拦着你建。--日期20220626留言2025年1月10日 (五) 03:54 (UTC)[回复]
然后你一边说我们在搞笑一遍在上面支持?
拜托正常一点好不好。--Talimu0518留言2025年1月10日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
我是有地方没说清楚,就是这个条目可以先在存废讨论待着,等到2月1日是否真的开启罢免潮再说,反正也就20多天。所以我叫user:青岛不是青鸟先等等看。--日期20220626留言2025年1月10日 (五) 04:05 (UTC)[回复]
“在存废讨论待着”这我不赞成,这显然至多走一个七天周期就应该结束,删除也可,草稿化也可——现在是1月10日,到2月1日有几个星期。在本周期内草稿化已经是很中庸的选择了,我不认为“也就20多天”是一个足以支撑一个WP:BALL的条目存留的理由。--银色雪莉留言2025年1月10日 (五) 04:42 (UTC)[回复]
不过这个条目有个特点,就是罢免潮有没有开启,似乎有些争议。--日期20220626留言2025年1月10日 (五) 05:24 (UTC)[回复]
在这段时间条目可以暂时先别编辑。--日期20220626留言2025年1月10日 (五) 04:05 (UTC)[回复]

(!)意见:实际上中央社已经有事前的报导了,因此不能说还没发生就不能建立条目。目前最大的问题是,我们等不到2月1日就一定要得出一个页面的resolution——or is so? 我们应该IAR一下,忽视重新提交以三次为限的限制,让这个存废讨论持续开放到2月。 MilkyDefer 2025年1月10日 (五) 07:50 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交,原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/08#批量提交罢免相关
请将新留言置于本提示下方,感谢。Kanshui0943留言2025年1月16日 (四) 05:16 (UTC)[回复]
谢谢🙏--千村狐兔留言2025年1月16日 (四) 06:38 (UTC)[回复]
我认为根据现下新闻与进行中之罢免连署而言,该篇条目已可被视作具有关注度--Kanshui0943留言2025年1月16日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
(×)删除大罢免潮,或(±)合并2025年台湾立法委员大罢免潮,不是很有必要两个条目都留。--雨朝Talk#负けるわけにはいかんとたいね! 2025年1月16日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
[11],现今罢免已不止于立法委员,是否将立法委员删去,改为“2025年台湾大罢免潮”抑或仅用大罢免潮更为合适?--Kanshui0943留言2025年1月17日 (五) 10:27 (UTC)[回复]
高虹安与2025年立法委员大罢免潮无关,仅高虹安案因施政满意度低等问题而遭到罢免,改为2025年台湾大罢免潮可能不是那么适合。--雨朝Talk#负けるわけにはいかんとたいね! 2025年1月18日 (六) 15:26 (UTC)[回复]
要保留的也不反对,但把标题的“大”拿掉吧,不需要比较级。--提斯切里留言2025年1月19日 (日) 04:57 (UTC)[回复]
(!)意见:个人的几个观点:
  • 大罢免是由泛绿(反蓝白)支持者先发起,可溯源至青鸟行动,最早2024年5月底至6月就有受到讨论([12][13]),但因为罢免须就职一年后才能开始提出,因此2024年下半年讨论度不高;
  • 大罢免与2014年到2015年的割阑尾计划概念十分相似,不过这次的罢免行动并非先有统筹团体再锁定选区(top-down),而是各地公民团体个别发起后再串联(bottom-up),因此这次的罢免行动目前为止没有如同“割阑尾计划”的统一名称;
  • 承上点,我认为大罢免和割阑尾计划一样,罢免提议行动本身已经足够成页,罢免成案与否并不是重点(割阑尾计划尝试罢免的立委有五位,最后仅蔡正元成案),因此应与WP:BALL不冲突;
  • 罢免绿委的提议是针对大罢免的反制[14][15]);
  • 罢免县市长的脉络与罢免立委无关,有被讨论过的侯友宜、谢国梁、高虹安都是因为不同理由,且在青鸟行动前就已经出现,罢免高虹安的号召只是刚好搭上这次罢免行动的顺风车;
  • 目前出现形容罢免行动的名称(部分列举):
因此,我认为条目名称使用现在的大罢免潮并无不可,也可以清楚将页面定调在“由泛绿(反蓝白)支持者先发起”的架构(如同割阑尾计划);不过从上面的媒体形容来看,其实罢免行动的名称并未统一,因此也可以考虑改为中性叙述的名称(如对第十一届立法委员的罢免提议2025年立法委员罢免提议)。--Lamkik❄️ 2025年1月22日 (三) 20:06 (UTC)[回复]
(~)补充:大罢免潮一词最初出现在媒体上应是谢国梁所言,而后来柯建铭也用该词形容。
我认为@MusicMath提议的名称不甚直观,阅听人不一定能及时将该名称与罢免潮做连结--Kanshui0943留言2025年1月23日 (四) 08:13 (UTC)[回复]
注意到大罢免潮条目比2025年台湾立法委员大罢免潮条目更早建立,因此应该将后者并入前者,而非反过来将前者并入后者。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月24日 (五) 00:15 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月24日 (五) 02:30 (UTC)[回复]
话说我们真的要把这讨论拖到2/1吗,个人觉得这讨论的存在让在座各位都不敢进场编怕到时候要删掉。

(!)意见:现今共识是(○)保留,那接下应讨论要留大罢免潮还是2025年台湾立法委员大罢免潮。--Kanshui0943留言2025年1月24日 (五) 17:22 (UTC)[回复]

(×)删除,或并入第十一届立法院。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月24日 (五) 20:16 (UTC)[回复]
如果罢免真的是开启了,合并感觉不合适。--日期20220626留言2025年1月25日 (六) 14:04 (UTC)[回复]
支持(±)合并大罢免潮,“大罢免”或“大罢免潮”目前已可视为专有名词。--Lamkik❄️ 2025年1月25日 (六) 20:40 (UTC)[回复]

(×)删除理据:随心所欲确定的收录标准。

提交的维基人及时间:—— 红渡厨留言贡献2025年1月24日 (五) 09:24 (UTC)[回复]

(×)删除理据:随心所欲确定的收录标准。在没有合理理由的情况下把全国重点文物保护单位中的“第二次国内革命战争期间中国共产党革命史迹”独立列出。上次提删见《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/22#Template:第二次国内革命战争期间中国共产党革命史迹》。

提交的维基人及时间:—— 红渡厨留言贡献2025年1月24日 (五) 09:24 (UTC)[回复]
还是想问一下这是不是一个专门分类⋯⋯上次没人解答。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月24日 (五) 20:13 (UTC)[回复]
据我所知,不是。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月25日 (六) 02:09 (UTC)[回复]
本讨论已经结束,以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据:无任何用途的模板页面。

提交的维基人及时间:PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2025年1月24日 (五) 10:49 (UTC)[回复]
(×)删除,无用页面。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月24日 (五) 13:15 (UTC)[回复]

删除。--千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:12 (UTC)[回复]
本讨论已经结束,以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据:Wikipedia:已删除内容查询存档已改用标准存档命名(Wikipedia:已删除内容查询/存档/XXXX年XX月)

提交的维基人及时间:Пусть от победык победе ведёт! 2025年1月24日 (五) 13:30 (UTC)[回复]
历史模板,应保留之。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月24日 (五) 20:15 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 原作者已经提出删除[16] Пусть от победык победе ведёт! 2025年1月25日 (六) 03:41 (UTC)[回复]

快速删除:G10非管理员关闭--Пусть от победык победе ведёт! 2025年1月25日 (六) 05:40 (UTC)[回复]

(±)合并增殖性材料。似乎重复的条目,此外“未经过提炼成核燃料的物质”似乎是作者原创研究,找不到类似的说法。

提交的维基人及时间:ときさき くるみ 2025年1月24日 (五) 19:33 (UTC)[回复]

(×)删除理据:挂羊头卖狗肉,事实上是在介绍279工程

提交的维基人及时间:ときさき くるみ 2025年1月24日 (五) 19:53 (UTC)[回复]
(±)合并把第二段内容加到279工程#历史。——黒见セリカ留言2025年1月26日 (日) 19:10 (UTC)[回复]

(±)合并抚养比。我本来想提快速删除,但是有疑虑故改提删:条目内容创建时相似且条目名仅是简繁不同的两个条目。

提交的维基人及时间:ときさき くるみ 2025年1月24日 (五) 20:00 (UTC)[回复]
(±)合并抚养比, 抚养比较早建立--Wolfch (留言) 2025年1月25日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
同意合并。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月28日 (二) 21:52 (UTC)[回复]

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

[编辑]

(已挂收录标准模板30天)

来源搜索:"里约大冒险系列"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(○)倾向保留:电影《里约大冒险》和《里约大冒险2》均符合收录标准。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 04:49 (UTC)[回复]
这两个条目肯定是符合关注度的,但是直接讲述整个里约大冒险系列的来源似乎没怎么看到。--日期20220626留言2025年1月25日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
捂脸:enwiki对应条目列出的来源其实没有很多,且该条目有维护模板。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:08 (UTC)[回复]

来源搜索:"陈国威"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report


(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
WPCD-DTV 2025年1月25日 (六) 00:02 (UTC)[回复]

来源搜索:"五比精灵"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
Chew Yan Heng留言2025年1月25日 (六) 08:59 (UTC)[回复]
(○)保留[17][18]--日期20220626留言2025年1月25日 (六) 14:14 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言2025年1月9日 (四) 00:14 (UTC)[回复]

来源搜索:"三流反派在学院生存"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月17日 (五) 00:24 (UTC)[回复]
(×)删除,同提删理由。--Tim Wu留言2025年1月17日 (五) 01:46 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:13 (UTC)[回复]
(×)删除,没有来源。--Chew Yan Heng留言2025年1月25日 (六) 13:43 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

来源搜索:"五巨头"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除(±)合并金州勇士(如果有更多可靠来源证明此概念存在)。--Tim Wu留言2025年1月17日 (五) 01:47 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:14 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

来源搜索:"四巨头 (篮球)"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除(±)合并金州勇士。--Tim Wu留言2025年1月17日 (五) 01:48 (UTC)[回复]
(×)删除, NBA的篮球四巨头还有快艇、湖人, 不太适合单独重定向给特定球队。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 12:20 (UTC)[回复]
唔…那是不是有别的可以合并的地方?--Tim Wu留言2025年1月17日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
四巨头的条目已是消歧义,目前内容也不包括任何一组篮球四巨头,若真的要合并也是可以(要列各球队的四巨头吗?)。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:14 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

来源搜索:"海因里希十一世·黎可 (罗伊斯-科斯特利茨幼支)"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除,疑似LTA滥建。--Tim Wu留言2025年1月17日 (五) 01:49 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:15 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

来源搜索:"海因里希十六世 (罗伊斯-科斯特利茨幼支)"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除,疑似LTA滥建。--Tim Wu留言2025年1月17日 (五) 01:49 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:15 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

来源搜索:"潘文扬"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)倾向删除 媒体专访所得内容为Wikipedia:世界上的八种来源#可靠、独立、第一手来源,其他内容无来源。WP:1E。--YFdyh000留言2025年1月17日 (五) 16:40 (UTC)[回复]
(×)删除:所提供来源不符合通用关注度指引的独立有效介绍,仅是顺带提及,其他内容描述无来源提供。--薏仁将🍀 2025年1月24日 (五) 10:07 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:16 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言2025年1月9日 (四) 00:14 (UTC)[回复]

来源搜索:"邱德拔家族"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:16 (UTC)[回复]
(×)删除,同下。--Chew Yan Heng留言2025年1月26日 (日) 14:25 (UTC)[回复]

来源搜索:"我们在一起"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:WPCD-DTV 2025年1月1日 (三) 01:12 (UTC)[回复]
@CreeperDigital1903君,我注意到这个分类Category:2022年中国大陆抗疫歌曲,您认为能够开一个条目,抑或是在2019冠状病毒病中国大陆疫情2019冠状病毒病中国大陆反应与影响)开一章节集合?--提斯切里留言2025年1月8日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
可能吧。但鄙人尚有“按既定方针办”“文学导报(前哨)”等条目待编纂,恐无时间整理大陆抗疫歌曲。--WPCD-DTV 2025年1月12日 (日) 06:21 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月9日 (四) 00:20 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月17日 (五) 00:26 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:17 (UTC)[回复]

(×)删除理据:广告

提交的维基人及时间:。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月17日 (五) 00:52 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:17 (UTC)[回复]

(±)合并复兴号CR400BF型电力动车组。复兴号CR400BF型电力动车组的单一车次。

提交的维基人及时间:提斯切里留言2025年1月9日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
我看还是(►)移动维基学院吧,列车车次合并至动车组型号条目不合适吧。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月9日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
(×)删除:同下。--NishinoAsuka 2025年1月9日 (四) 17:31 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月17日 (五) 00:56 (UTC)[回复]
(►)移动维基学院。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
(×)删除,移动到学院只是孤立页面。—提斯切里留言2025年1月19日 (日) 11:52 (UTC)[回复]
维基学院不是维基百科,“孤立页面”理由对维基学院不适用。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2025年1月25日 (六) 18:29 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:17 (UTC)[回复]
作为学院管理员,我没有看到这个条目是有研究的,这只是单纯的罗列与整理资料,学院不是“具有研究价值”资料的资料堆砌所,优良的研究可以参考v:维基教育专案对台湾学生学习成果研究,对于“孤立页面”的规定,请参考v:WV:CSD,请百科管理员务必考虑我的意见,谢谢。--~~Sid~~ 2025年1月27日 (一) 15:45 (UTC)[回复]
(×)删除WP:NOT嘛这不是,还不像是能扔学院的东西。--Jason2016426留言2025年1月29日 (三) 10:46 (UTC)[回复]

(±)合并复兴号CR400BF型电力动车组。复兴号CR400BF型电力动车组单一运用的车次,不是介绍某款式列车,合并即可。

提交的维基人及时间:提斯切里留言2025年1月9日 (四) 14:37 (UTC)[回复]
我看还是(►)移动维基学院吧,列车车次合并至动车组型号条目不合适吧。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月9日 (四) 14:51 (UTC)[回复]
确实不合适,所以我也不太理解提斯切里这里的逻辑。--NishinoAsuka 2025年1月10日 (五) 04:06 (UTC)[回复]
这种条目要么(×)删除,要么(►)移动维基学院。这种列车组难以达到像G1、G2、G4这样的列车组的收录标准。--NishinoAsuka 2025年1月9日 (四) 17:30 (UTC)[回复]
这种车次条目显然不适合合并至型号条目。建议直接(×)删除,虽然我没有看懂提斯切里阁下在说什么。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月10日 (五) 03:07 (UTC)[回复]
我仅只是看到有来源(虽然是第一手),总之就是提出看社群意见怎么处理为佳。目前倾向删除,移动到学院可能只是孤立研究吧?--提斯切里留言2025年1月10日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月17日 (五) 00:57 (UTC)[回复]
(►)移动维基学院,仍有研究价值。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:13 (UTC)[回复]
(×)删除,移动到学院只是孤立页面。—提斯切里留言2025年1月19日 (日) 11:52 (UTC)[回复]
维基学院不是维基百科,“孤立页面”理由对维基学院不适用。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2025年1月25日 (六) 18:29 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:17 (UTC)[回复]
请至少走完收录标准流程,先挂模板到期再说。这样太打消新人积极性了。--PexEric💬|📝 2025年1月25日 (六) 12:22 (UTC)[回复]
作为学院管理员,我没有看到这个条目是有研究的,这只是单纯的罗列与整理资料,学院不是“具有研究价值”资料的资料堆砌所,优良的研究可以参考v:维基教育专案对台湾学生学习成果研究,对于“孤立页面”的规定,请参考v:WV:CSD,请百科管理员务必考虑我的意见,谢谢。--~~Sid~~ 2025年1月27日 (一) 15:45 (UTC)[回复]

(×)删除理据:《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/16#Template:Neolithic cultures of China》上次存废的时候一个两个聊的那么开心,也没见人出来改。这个模板的现行状况,完全脱离了“导航模板”所应有的“导航”功能,根本就不是在“导航”,违背了WP:NAVSIMPLE

提交的维基人及时间:—— 红渡厨留言贡献2025年1月17日 (五) 08:58 (UTC)[回复]
@SiyuwjSanmosaJasonzhuocnKethyga御坂雪奈NTooruKitabc1234520204622hkusWolfchYFdyh000HYHJKJYUJYTTYZhenqinliJason22Tisscherry自由雨日副知参与前两次存废讨论者。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月17日 (五) 14:39 (UTC)[回复]
(×)删除同上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月17日 (五) 14:40 (UTC)[回复]
本站将表格分拆为嵌入模板者亦多有之,而使用navbox模板作框架本身不是绝对适用NAVSIMPLE原则的基准(完全可以改为普通的折叠表格)。所以这里主要涉及两个问题:一是这种主题模板到底可以精简到什么程度比较适合?二是模板形式是否应该调整(如改为一般导航模板)?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月17日 (五) 14:42 (UTC)[回复]
按我看有些朝代根本不必放入就是。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月17日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
倾向(►)移动Portal:历史、主要作者Jason22的用户空间或其他地方,避免条目中嵌入。--YFdyh000留言2025年1月17日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
有没有一些条目是没有其他导航模板连结的?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月17日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
没理解+不熟悉该主题。改用“参见:某某列表”?--YFdyh000留言2025年1月17日 (五) 15:03 (UTC)[回复]
(!)意见,刚刚看了此模板连结至,这个模板在中国新石器文化列表看起来功能还蛮大的,我认为将嵌入条目的部分全都替换为Template:中国新石器时代文化模板,而这个模板就让它留在中国新石器文化列表中,不知可否。--提斯切里留言2025年1月17日 (五) 15:33 (UTC)[回复]
我不反对。易用性和品质仍建议改进。如果只用于该列表,或许该迁移源码。--YFdyh000留言2025年1月17日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
若此模版不用navbox模板,只放在中国新石器文化列表或少数条目中,大部分嵌入条目的部分替换为Template:中国新石器时代文化,我赞成此一修改。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 15:51 (UTC)[回复]
(○)倾向保留。支持将此模板内容移至中国新石器文化列表,或予以优化。如果觉得模板过大,亦可选择将模板从条目中移除,仅保留于Category:中国新石器时代Category:中国新石器时代遗址分类当中以供读者查询。中文维基百科方针文字并没有关于“不简洁模板”必须被删除的规定。某种程度上,中文维基若干其他模板如Template:钦定四库全书史部,也显得相对来说比较庞大。 --Zhenqinli留言2025年1月17日 (五) 17:22 (UTC)[回复]
至少那不需要水平滚动。--YFdyh000留言2025年1月17日 (五) 17:42 (UTC)[回复]
(○)保留优枰已经将表头固定。可起到导航作用。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 10:52 (UTC)[回复]
@YFdyh000君,想询问迁移源码的意思是?中国新石器文化列表#区域文化区系表里已经存有一份此模板内容。不过我不太懂这部分,实际运作是不是需要删除模板存在的空间,或是不能删除。--提斯切里留言2025年1月18日 (六) 14:30 (UTC)[回复]
指,如果确定不再用于嵌入目的,相比在条目中嵌入,是否该将源码放入条目以便更大幅度调整折叠、脚注等版式。刚注意到之前就已迁移(展开源码),那么保留两份源码或许给维护和同步带来额外成本。如果模板标注废弃模板并停止嵌入,也可保留供历史记录目的。--YFdyh000留言2025年1月18日 (六) 15:19 (UTC)[回复]
(○)倾向保留(=)中立,已仿照其它Navbox的格式修改,可作为导航模板使用。--Haohaoh4 2025年1月20日 (一) 07:05 (UTC)[回复]
@Haohaoh4君,不好意思请您回头理解我的提议,现在是和另一份类似模板相比,这份模板的导航用途不大,但是在中国新石器文化列表内的展示功能是好的,所以要将这此模板仅只留在条目内使用并维护,而原模板空间将标注废弃不继续维护。
以上,如果我有说错的地方也请其他人指正。--提斯切里留言2025年1月20日 (一) 10:43 (UTC)[回复]
感谢解释,支持将现有模板内容移至中国新石器文化列表,然后嵌入替换为{{中国新石器时代文化}}或者“参见中国新石器文化列表”。--Haohaoh4 2025年1月20日 (一) 11:29 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:19 (UTC)[回复]
(○)保留。如果不在中国新石器文化列表展开,倒是可方便源代码的阅读,减少计算的转换长度。这在如{{2022年亚洲运动会赛程}}等运动会赛程模板很常见。如果不适合navbox,改成赛程那样的列表即可,惟此非删除之理。另外,倒是需要问Jason22君展开的理由。--PexEric💬|📝 2025年1月25日 (六) 12:16 (UTC)[回复]

(×)删除理据:按批次去列举省保,体现不出来太多东西,关联性不强。若是改成按地级行政区划区分,已经有了(见分类:宁夏回族自治区文物保护单位模板)。

提交的维基人及时间:—— 红渡厨留言贡献2025年1月17日 (五) 08:58 (UTC)[回复]
(○)保留:这总共才三批,数量并不很多;所谓“关联性不强”,本身也是主观意见,不适合拿作删除理据。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月17日 (五) 14:36 (UTC)[回复]
三批是因为他没有更新。。。。。。。。。。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月17日 (五) 14:38 (UTC)[回复]
分拆批次可行吗(此模板改为嵌入子模板,仅置于“宁夏回族自治区文物保护单位”条目)?各批批准年份也不算是全无意义。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月17日 (五) 14:46 (UTC)[回复]
我不认为这样做有太大意义。看其他人怎么说吧。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月17日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
另外,本站有删除按批次列举文物保护单位模板的先例,《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/09/30#Template:山东省第四批文物保护单位》--—— 红渡厨留言贡献2025年1月17日 (五) 15:05 (UTC)[回复]
知会一下该案中参与讨论的人员@猫猫的日记本、@Kcx36。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月21日 (二) 15:34 (UTC)[回复]
同红渡厨,按所在地比按批次更能体现关联性。已经有按所在地的导航模板,按批次的模板可以删除。过后我可能会完善列表。--Kcx36留言2025年1月21日 (二) 16:03 (UTC)[回复]
倾向支持提删理由。感觉列表可替代。--YFdyh000留言2025年1月17日 (五) 15:51 (UTC)[回复]
(○)保留:可以有多种组织方式,会有读者关心按批次组织的方式(比如我就会关心哪些是最早一批入选,哪些是最新入选的)。另外反对@YFdyh000多次用单纯“列表可替代”的理由作为删除依据,我已经多次表示单纯这样的理由不能作为删除理据。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 16:09 (UTC)[回复]
我认为批次的信息更应该用条目去体现,作为导航模板实际上体现不出什么。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月21日 (二) 16:16 (UTC)[回复]
“我就会关心哪些是最早一批入选”是否属于小众信息,大众可能只关心是与不是。总不能说我关心同一批入党的党员、某界人物有哪些,就创建xxxx年入党的xxx这样的导航模板。同红渡厨,条目/列表能为关心的用户提供更全面信息,而单纯罗列名单对许多读者而言也许是堆砌信息?--YFdyh000留言2025年1月21日 (二) 16:49 (UTC)[回复]
这一问题我上次也已经回应过了。“读者会关心”只是我在此以个人一例反对“读者不关心”的说法。若要提到“关心程度”,那么我上次已经说过,论“程度”是得不到答案乃至无意义的,只要定一个最低限度即可:可靠来源是否会按照这种方式来组织内容?如果会,那么当然可以创建。(类似于探究“关注程度”并无意义,规定达到某个门槛可创建独立条目即可。)“条目/列表不能取代导航模板”则上方已经再次回应,我不希望未来还需要就这个问题再重复一遍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 18:30 (UTC)[回复]
我已不记得上次讨论的位置和内容。既然无答案,那么各表意见帮助参考很正常。文献中使用的内容组织方式、导航模板是否参照,我不觉得有简单一致的评判标准。导航模板指引,似乎久无共识。--YFdyh000留言2025年1月21日 (二) 18:45 (UTC)[回复]
我记得应该有接近五处讨论过相似问题了……然后我这次想补充说,即便有争议,条目主编者选择不使用某个导航模板即可(一个导航模板可以涵盖几十上百条目),没必要将整个导航模板删除。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 01:09 (UTC)[回复]
条目主编没有条目所有权,怎么选择……其他人可能会补上。不觉得这像合理理由,这不是有人需要而可存在的问题。--YFdyh000留言2025年1月22日 (三) 01:22 (UTC)[回复]
我指的条目主编不是某个人,而是假想中的“在讨论页形成共识不使用该模板的群体”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 01:31 (UTC)[回复]
没懂,通常会避免导航模板的项目内链引向断头路(没有该导航模板),部分项拒绝导航模板的嵌入或链接不具有可行性。--YFdyh000留言2025年1月22日 (三) 04:33 (UTC)[回复]
如果一定要有条目就必须加的话,那我依然是倾向保留。就像我创建的 {{舟山群岛住人岛屿}} {{舟山市住人岛屿}} 一样,一个是按地理上的岛群来组织,一个是按行政上的划分来组织,两者都在可靠来源中常用,均有组织意义。并不是有了一种组织方式就得抹杀另一种。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 04:36 (UTC)[回复]
但为什么不是条目所链接的宁夏回族自治区文物保护单位来体现。WP:导航模板-相关页面“只适合条目之间关连性或同质性非常高的主题”,同批入选某个集合不算高关连性,除非常被并举(排除列举)。哪些算统计列举而结构松散的导航模板,可能无共识,例如并列跨领域的主题是否该避免,读者难以从导航模板获知陌生其他项的定义(例如模板:感动中国,如果不得不点开看,不如条目;又比如将某一奖项按奖级而非行业类别去划分)。--YFdyh000留言2025年1月22日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
前面已经数度回应并在一开始就特意点名反对表示:列表不能取代导航模板。至于关联性,我认为同行政单位同一批次文保显然属于关联性极高的主题。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 07:32 (UTC)[回复]
我不赞成同期即“关联性极高”,感觉可能是中(常并列提及,但可能没有互动和受众重叠),“同质性”同上。但对于何种同期同级适合导航模板,心里不是很清楚。--YFdyh000留言2025年1月24日 (五) 14:52 (UTC)[回复]
我认为按可靠来源是否有按批次分列来判断即是一个客观、合适的标准。列表收录标准也是类似判断的,甚至我认为导航模板的要求可以比列表更加宽松,因为导航模板并无notability要求。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月24日 (五) 15:43 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:20 (UTC)[回复]
如果要求很宽松,“校友”也能导航模板?比赛的冠亚季军?--YFdyh000留言2025年1月25日 (六) 18:02 (UTC)[回复]
“并无notability要求”不代表并无“模板项目收录准则”要求,因此“校友”一般是不行的。比赛的冠亚季军我目前不太能想象,暂不表态。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 18:40 (UTC)[回复]
所以来源“按批次分列”的程度要求和意义。不完整的罗列提及?完整但一手资料?“项目收录准则”仍不清楚。知名校友、同期生可能被新闻不完整的罗列。选秀比赛获奖选手可能因此成名──但名次未必重要,仅同台选手对读者有意义;也有些综艺比赛对(知名的)选手无关紧要;还有些比赛可能选手受众很少重合。仅仅要求可靠二手来源转载一手来源也是不行的,例如某一批通过的国家标准几乎无关联性,虽然可考虑新闻稿来排除。--YFdyh000留言2025年1月25日 (六) 19:05 (UTC)[回复]
有大量可靠来源均会按批次讨论,当然就有意义啊(甚至我认为有一个可靠来源讨论就足够了)。“知名校友”就意味着它肯定没有收录准则了(什么叫“知名”?)。比赛选手的问题,可能我要看到具体模板才能讨论,我不是很能想象…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 19:17 (UTC)[回复]
稍有怀疑按批次讨论是否有普遍关注。例如有条目/WP:N。比如Template:型秀家族Template:我是歌手全国青年歌手电视大奖赛等,我不确定“有人关注”就或者有完整列表且曾有媒体讨论,满足与适合制作导航列表。--YFdyh000留言2025年1月25日 (六) 20:13 (UTC)[回复]
那些流行比赛我倾向于删除或精简,不太可能有可靠来源讨论,收录的项目似乎也较为随意。而文物的情况显然要比比赛好多了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 03:42 (UTC)[回复]
但我觉得热门节目选手的讨论度要比同批文物高很多,文物也更少被横向对比关联。--YFdyh000留言2025年1月26日 (日) 05:51 (UTC)[回复]
我和你的观感刚好相反…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 05:59 (UTC)[回复]
@YFdyh000:英维好像专门提到不要将演员列入模板“Avoid adding performances of entertainers into the navboxes for the productions that they appeared in”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
是说作品导航中不要写参演者/制作者的内部链接,会不当突出作品(人物条目底部导航;虽然参演节目导航挺常见的?)、作用(彰显部分工作人员)。[19]。--YFdyh000留言2025年1月28日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
《我是歌手》等电视节目也算是作品(即适用该条文)吧? ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
不确定获奖者导航是否排除在外,本质是人物导航。感觉主要禁止“十佳作品:作品A(导演某某/主演某某)、作品B(……)”这样写。一般也禁止放入“嘉宾”等相关项,“相关人物”慎重。--YFdyh000留言2025年1月28日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
@YFdyh000:我认为按批次罗列的模板完全实现了英维提到的所有优点,包括第4条“presenting a series of articles in a chronological order”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
series不能太宽松吧……如果有来源‘完整研究’某批次文物的选择、影响等,可能足够,否则条目只是同班关系啊。--YFdyh000留言2025年1月28日 (二) 09:59 (UTC)[回复]
@YFdyh000我发现英维(正式指引)是这么写的:Whether to include navboxes, and which to include, is often suggested by WikiProjects, but is ultimately determined through discussion and consensus among the editors at each individual article.。这样来看,个别文章个别讨似乎是可行的。(我仍正在研究英维指引中。) ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
所以?注意bidirectional原则。--YFdyh000留言2025年1月27日 (一) 15:58 (UTC)[回复]
抱歉我打错了……我想说的是“个别文章个别讨”。“所以”即上面说的若某条目主编认为不需使用某模板,“可在讨论页形成共识不使用该模板”,而非删除整个模板。“bidirectional原则”在? ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 16:03 (UTC)[回复]
就在那行上面,Wikipedia:BIDIRECTIONAL。我认为决定不加只能用于合理的少数情况,例如条目属于导航中的“相关”,或者技术限制、版面空间等原因。如果主编能决定条目不加某个导航框,导航框还要链接到该条目吗,链接则是单向,纯文字不链接(仿佛不重要或无条目)或者去除该项目(变成所谓“原创收录标准”)均不妥。--YFdyh000留言2025年1月27日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
哦看到了……之前不太理解“bidirectional”“transclude”之类的词义,基本没仔细看那行字 囧rz…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 16:40 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人提交(×)删除理据:R3: 格式错误,或明显笔误的重定向;误译

提交的维基人及时间:千村狐兔留言2025年1月17日 (五) 09:44 (UTC)[回复]
该区的正译是“梅夏涅区”,但我还没有找到从哪里改标题名。Lrmlo留言2025年1月17日 (五) 09:46 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:20 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人提交(×)删除理据:R3: 格式错误,或明显笔误的重定向;误译

提交的维基人及时间:千村狐兔留言2025年1月17日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:20 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人提交(×)删除理据:R3: 格式错误,或明显笔误的重定向;误译

提交的维基人及时间:千村狐兔留言2025年1月17日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
该区的正译是“普列斯尼亚区”,名称来源于普列斯尼亚河。地名翻译不可过度性化。Lrmlo留言2025年1月17日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:20 (UTC)[回复]

重定向批量提删

[编辑]

(×)删除理由:兹批量提删部分因各种原因错译的地名,括弧内为正译。需要删除误译,保留括弧内的正译。它们无可靠来源证明的译名,涉嫌原创研究。不当之处敬请指正批评。

第一部分 错误用字

[编辑]

违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 译名用字的错误译名,并/或它们不是约定俗成的常见译法,并/或者是错误地过度音译或意译。

违背了 GB/T 17693.4-2009 5.3.1 的错误译名。

违背了 GB/T 17693.4-2009 5.3.3.1 的错误译名。

第二部分 未将形容词恢复至恰当的名词形式

[编辑]

违背了 GB/T 17693.4-2009 5.1.7 的错误译名,它们没有将形容词恢复为来源名词地名的正确名称或主格形式。

其他

[编辑]

过度消歧义,只有一个条目名为 A,条目名却为 A (B)。

提交的维基人及时间 Lrmlo留言2025年1月17日 (五) 19:08 (UTC)[回复]

简单看了一下相关译名真的是惨不忍睹,大量的错误名称充斥其中。许多错名相互链接提删一个全变红链。Lrmlo留言2025年1月17日 (五) 21:09 (UTC)[回复]
以上其他章节里面的这些条目可能是外文有好几个同名的条目,中文翻译的时候直接将外文条目的标题名原封不动的翻译过来。不过中央行政区这种看上去似乎有点像非专有名词以及可能好几个地方都会起这样的名字,所以带上括号也不是不可以。--日期20220626留言2025年1月18日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
如果要带上括号,那就需要找一下其他可以被称为中央行政区的地名做成消歧义。但是现在中维没有其他的“中央行政区”条目。Lrmlo留言2025年1月18日 (六) 09:01 (UTC)[回复]
[20],中央行政区也是一个建筑学名词,虽然中维没有其他同名条目,但是写条目的时候,可能会有人在给非莫斯科的中央行政区加上内链。--日期20220626留言2025年1月18日 (六) 09:04 (UTC)[回复]
可以,回头我把这个消歧义做出来,我的意见是如果没有歧义就不必消歧义。那其他的条目您有什么意见呢。Lrmlo留言2025年1月18日 (六) 09:17 (UTC)[回复]
(针对“隼鸟”、“绿城”)不赞同以所谓的国标作为提删理由,这只是中国大陆的标准,而非其他地方的标准,没理由强行要求其他地方遵循中国大陆的标准。所谓“过度意译”的理由并不合理,中国大陆不意译不代表其他地方不能选择意译。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月19日 (日) 02:49 (UTC)[回复]
如果能证明该名称是其他地区的常用名称,就应当保留。反过来说,如果能证明这个名称是中国大陆地区很常见的不规范译法,也可以当作约定俗成的异译,应当保留。Lrmlo留言2025年1月19日 (日) 03:57 (UTC)[回复]
建议(×)删除现仍在上述表单上的条目。已(○)保留绿城中央行政区东北行政区西南行政区西北行政区Lrmlo留言2025年1月23日 (四) 09:05 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月25日 (六) 00:22 (UTC)[回复]

(×)删除理据:并非消歧义。顶多算列表(当然也不满足列表标准)。建议(◇)删后重建

提交的维基人及时间:Haohaoh4 2025年1月25日 (六) 07:26 (UTC)[回复]
(×)删除:不是消歧义。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 07:39 (UTC)[回复]
@微肿头龙--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 07:40 (UTC)[回复]
回复special:diff/85813624:哪有列表是这样的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 07:50 (UTC)[回复]
因为也不满足列表标准所以才要提删只是开个玩笑 囧rz……--Haohaoh4 2025年1月25日 (六) 07:52 (UTC)[回复]
因为tk发通知的时候看到以前中国南极的提删记录就顺便提了一嘴,不过离开上下文我说的确实有点歧义或者说突兀就是了()--Haohaoh4 2025年1月25日 (六) 07:58 (UTC)[回复]
回复special:diff/85813964:并不是部分题目相符…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 08:35 (UTC)[回复]
(×)删除:显然完全不符合消歧义的标准。--微肿头龙留言2025年1月25日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
(&)建议,重定向华社三大支柱,相关段落已有提及两个义项,以及简短的解释。--O-ring留言2025年1月25日 (六) 12:30 (UTC)[回复]
这似乎属于“更广泛的重定向”?(“马来西亚华文教育”并非“华社三大支柱”的子主题或与其有密不可分的联系。) ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 12:31 (UTC)[回复]
虽然文中没有提及,但是笼统的说“华文教育是华社三大支柱的根本”,我倾向于如果内容不足为独立的话,暂且重定向到其他主题对其有描述的段落。--O-ring留言2025年1月25日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
笼统的说“华文教育是华社三大支柱的根源””并没有哇,而且就算如此,也只是顺带提及。重定向的话,只能重定向到母主题(如果有的话),否则不太合适。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 13:03 (UTC)[回复]
我对“只能重定向到母主题”有不同意见,重定向的用途有确实提到“在更广泛的文章中描述或列出的子主题或其他主题”,所以合不合适的问题还是要单独讨论,不能一概而论。--O-ring留言2025年1月25日 (六) 13:51 (UTC)[回复]
(~)补充,我不确定你有没有问我“马来西亚华文教育的母主题”,(如果有的话)我认为应该倾向于是马来西亚华人,而不是马来西亚教育,或许重定向马来西亚华人#华文教育可能更适合,这个段落有简述部分历史,描述内容比华社三大支柱详细。--O-ring留言2025年1月25日 (六) 14:26 (UTC)[回复]
@O-ring:还有“更广泛”三个字,我觉得翻译得不太好。英维原文是“Subtopics or other topics that are described or listed within a wider article.”,我认为基本上也是需要母子主题关系的。就像我在别处讨论重定向和消歧义问题时多次类比的“即使《猴子》条目有很多介绍‘桃子’的内容,也不应当将‘桃子’重定向至之”一样。不过目前我刚刚发现重定向到了《马来西亚华人》,这我认为没问题,属于母主题或“更广泛”的主题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 12:06 (UTC)[回复]

(×)删除理据:根据该模板的说明,该模板用于两种情况,一种是烈士;一种是烈士纪念设施。首先,该模板使用的图片,全称是“烈士纪念设施保护标志”,所以不应使用于烈士,否则属于原创研究;再者,我认为“烈士纪念设施”应使用信息框模板进行标识,拿个图片标识感觉很奇怪。因此,提删。

提交的维基人及时间:—— 红渡厨留言贡献2025年1月25日 (六) 16:06 (UTC)[回复]
(×)删除:滥用图标。这已经不是原创研究的问题了,这显然是在拿图标作装饰之用。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月26日 (日) 03:19 (UTC)[回复]
(×)删除,滥用毋庸置疑。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月26日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
(×)删除:滥用图标。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月28日 (二) 21:55 (UTC)[回复]

来源搜索:"延安市公交线路表"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:日期20220626留言2025年1月26日 (日) 00:08 (UTC)[回复]
zys19991010批量制作的劣质条目之一,有需要则以分类替代即可(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月26日 (日) 00:17 (UTC)[回复]
不知道社群有没有专门的公交线路条目垃圾桶,没有的话改天去Miraheze建一个。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月26日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
其他地方的不知道,但香港的有一个存在已久的香港巴士大典。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月26日 (日) 07:46 (UTC)[回复]
不用了吧,8684就够了。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 07:54 (UTC)[回复]
(×)删除 原创总结、统计表。--YFdyh000留言2025年1月26日 (日) 20:22 (UTC)[回复]
我已导出至Miraheze。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月29日 (三) 02:13 (UTC)[回复]

(±)合并2023-2024年西南印度洋热带气旋季。关注度到期

提交的维基人及时间:日期20220626留言2025年1月26日 (日) 00:08 (UTC)[回复]

(±)合并郭涛 (演员)。关注度到期

提交的维基人及时间:日期20220626留言2025年1月26日 (日) 00:09 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月18日 (六) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"双核 (篮球)"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(►)移动维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 01:55 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月18日 (六) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"一星四射"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(►)移动维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 01:55 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月18日 (六) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"五外"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(►)移动维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 01:55 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
Sanmosa 兰絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)[回复]

来源搜索:"2024年王者荣耀挑战者杯"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月10日 (五) 00:25 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月18日 (六) 01:09 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 01:55 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
Sanmosa 兰絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)[回复]

来源搜索:"罗高恩"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)[回复]
(±)合并至《PURPLE K!SS》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:15 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 01:56 (UTC)[回复]
(○)倾向保留,可按其他语言扩充--Mykola留言2025年1月26日 (日) 08:08 (UTC)[回复]
(=)中立。--Chew Yan Heng留言2025年1月27日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
存废讨论不是投票 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 15:35 (UTC)[回复]

来源搜索:"沈哈高速动车组列车"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:关注过期

提交的维基人及时间:。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月2日 (四) 05:06 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)[回复]
(►)移动维基学院。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:12 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 01:58 (UTC)[回复]

(±)合并孤魂信仰。一样的东西。

提交的维基人及时间:SingBow留言2025年1月18日 (六) 02:16 (UTC)[回复]
(!)意见野鬼条目本身有他意义,不过孤魂信仰条目本身到刚好缺内文来源引注,可以拿些也来用看看倒是了。这个那留言2025年1月21日 (二) 00:13 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 01:58 (UTC)[回复]

(×)删除理据:上次提删见《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/28#文化大革命时期文物古迹损毁列表》。我的理由还是同上次:WP:NOTIINFO过度统计清单漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。中国大陆有大量的文物古迹都在文革被破坏过,难道一个一个全列出来?显然不现实。在被破坏的文物的自己的条目内讲讲文革被破坏的情况就好了,不必这样列。

提交的维基人及时间:—— 红渡厨留言贡献2025年1月18日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
改写成非列表的概述条目比较好。--日期20220626留言2025年1月18日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
你提到的“概述条目”,完全可以通过《文化大革命》条目来实现,因此我不认为有必要保留为一个单独的概述条目。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月19日 (日) 04:32 (UTC)[回复]
这一列表好像没有(列表项目)收录标准?--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
貌似没有,但从条目列出的前6个来源来看,似乎对文革时候的文物破坏情况有很多介绍。--日期20220626留言2025年1月18日 (六) 09:46 (UTC)[回复]
好像是没有,但凡文革被砸了,理论上都可以往这里塞。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月18日 (六) 11:29 (UTC)[回复]
(○)保留。反对删除理由同此前一致。1)列表非不经删选,每条已收录内容均为较有代表性或广为人知的文物(譬如有知名历史典故),且收入内容经查证筛选均符合“文物”定义,譬如是国家级或省市官方认定的文物保护单位;2)列表并非过于“庞大”或过度统计,因为页面有相当部分内容是许多珍贵参考资料,如对页面大小有疑虑,可将页面内容按分类拆分为相应子页面(如陵墓故居、宗教庙宇,等等),本页可保留为索引总纲页面(对文革文物破坏情况介绍的概况页面);3)本页面符合维基百科:收录标准,提删者所提的理由不是删除维基页面的理由,如有疑虑可在讨论页商讨改进页面,而非直接提请删除。--乘龙观音留言2025年1月18日 (六) 20:14 (UTC)[回复]
  1. 阁下所谓每条已收录内容均为较有代表性或广为人知的文物(譬如有知名历史典故),但事实上这个条目理论上可以收录全部的在文革中被破坏的文物,况且你所谓较有代表性或广为人知的也是极其主观的,这根本就不是一个标准;(另可参见《维基百科:华而不实》)
  2. 列表并非过于“庞大”或过度统计,因为页面有相当部分内容是许多珍贵参考资料。说话牛头不对马嘴,是不是“珍贵参考资料”跟庞大或过度统计有哪门子关系?况且你所谓“珍贵参考资料”又是你的主观判断;
  3. “索引总纲页面”的问题已在上方回复;
  4. 本页面符合维基百科:收录标准,我哪句话说不符合了?
  5. 提删者所提的理由不是删除维基页面的理由,依据《维基百科:删除方针#删除理由》第14条,任何不适合百科全书的内容,该条款链接至《维基百科:维基百科不是什么》,而WP:NOTIINFO便是其中之一;
综上,你有阐述观点的权利,但你没有胡说八道扯东扯西的权利。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月19日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
1)此前和这次,已有多个编辑包括我本人都曾表达过该条目可以进行进一步修编,包括词条名的命名和内容上可以非列表化,而你一直强调“理论上可以收录全部”的行为像是紧紧抓住现有的条目名称大做文章,好像条目现有的标题就是删除条目的依据,无视我所提到的“国家级或省市官方认定的文物保护单位”这一客观上有据可查且可以成为条目明确收录标准的陈述。我所说的较有代表性或广为人知的文物,是针对你引用WP:NOTIINFO“不经筛选”的回应,意思就是条目内容确有经过筛选。客观上实行起来,可在条目开头说明“国家、省、市官方认定的文物”等客观的定义和收录标准。
2)我说“相当部分内容是许多珍贵参考资料”,句子中的“相当”和“许多”是回应“庞大”和对页面大小的疑虑,意思是在此页面中,参考资料本身占据了页面字节大小的相当部分,而页面内的文字内容并未过于庞大。另,句子当中的“珍贵”回应的是“过度统计”中的“过度”。什么是过度?难道这就有客观判断依据?你主观认为“过度”,就是过度?我认为参考资料珍贵,主要因为它们具有史学价值,其所作证的史实珍贵、并非是“过度”统计,你若有权在此引用“过度”一词,我就有权使用“珍贵”一词回应。
3)我说“本页面符合收录标准”,既然你现在强调你没说它不符合,那你为什么来这里提删此页面?你又引用删除方针第14条“任何不适合百科全书”,然后提到它链接至“维基百科不是不经筛选的信息收集处”(WP:NOTIINFO),但我已经多次明确说明该页面已经经过筛选,所以不是不经删选的信息收集,所以这当然不是删除此维基页面的理由。你如果想说我之前的话“删除维基页面的理由”中可能漏打了的“此”或“本”字,有歧义,直接指出或讨论即可,使用“没有胡说八道扯东扯西的权利”这种粗俗的语言涉嫌违反维基百科:文明维基百科:不要人身攻击。--乘龙观音留言2025年1月19日 (日) 06:56 (UTC)[回复]
  1. 无视我所提到的“国家级或省市官方认定的文物保护单位”这一客观上有据可查且可以成为明确收录标准的陈述。依据《中华人民共和国文物保护法》第三条:文物分为不可移动文物和可移动文物。古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺、古石刻、古壁画、近代现代重要史迹和代表性建筑等不可移动文物,分为文物保护单位和未核定公布为文物保护单位的不可移动文物(以下称未定级不可移动文物);文物保护单位分为全国重点文物保护单位,省级文物保护单位,设区的市级、县级文物保护单位。第二十三条:国务院文物行政部门在省级和设区的市级、县级文物保护单位中,选择具有重大历史、艺术、科学价值的确定为全国重点文物保护单位,或者直接确定为全国重点文物保护单位,报国务院核定公布。省级文物保护单位,由省、自治区、直辖市人民政府核定公布,并报国务院备案。设区的市级和县级文物保护单位,分别由设区的市、自治州人民政府和县级人民政府核定公布,并报省、自治区、直辖市人民政府备案。所以,中华人民共和国的文物保护单位本来就只有县级及县级以上人民政府有权核定公布。所以,你所谓“国家级或省市官方认定的文物保护单位”的收录标准,就好像在说,我们这个文物列表,收录标准是文物。真不是我无视你,而是你把我给整无语了;
  2. 你说的第2段没看懂,不回复了;
  3. 我说“本页面符合收录标准”,既然你现在强调你没说它不符合,那你为什么来这里提删此页面?你能说出这句话,说明你根本就没有阅读过《维基百科:收录标准》,我现在怀疑你上面说符合只是碰巧而已。
--—— 红渡厨留言贡献2025年1月19日 (日) 08:21 (UTC)[回复]
1)从头到尾,我提议的客观收录标准里说“县”了吗?你引用我的“国家级或省市官方认定”话里,哪个字是“县”?而你现在引述1982年最早通过的《文物保护法》,是想说,如果按照此法的规定,“文物”的官方定义权可以到县一级,所以我们如果采用这个收录标准,则太多文物都符合收录标准,所以会让页面太长?但无论是现在的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”中,还是我提议的明确化的收录标准,都没有到县一级。而且我已经在上面提到,进一步的修编可以“包括词条名的命名和内容”,所以完全存在除了删除页面以外的选择,且依据维基百科:删除方针说明了:“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面,删除应该是最后的选择”。
2)“说明你根本就没有阅读过《维基百科:收录标准》。”请你用逻辑和证据,证明你的这句话,尤其是 “说明你根本就没有”这个说法。不然,这个事例将再次佐证,你的话和论点可能存在漏洞和夸张的成分。--乘龙观音留言2025年1月19日 (日) 09:06 (UTC)[回复]
那既然你这样说,请你证明一下“设区的市级及设区的市级以上的文物在文化大革命时期被毁损列表”符合《维基百科:收录标准》。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月19日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
我为什么要证明你自己提出的一个“设区”的“列表”符合收录标准?这跟现在讨论的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”存废有何关联?我上述已提到“已有多个编辑包括我本人都曾表达过该条目可以进行进一步修编,包括词条名的命名和内容上可以非列表化”。譬如,条目名称也许可改为“市级及以上文物保护单位在文化大革命时期被毁损情况”,这当然符合关注度,User:日期20220626此前已经指出,现在的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”序言中已有的参考资料2-5,就已经在讨论文物破坏情况,其中多次提到各市情况,还轻松可找到其它类似参考资料,如北京市[23][24]、广东各市[25]等等。完全存在除了删除页面以外的选择。--乘龙观音留言2025年1月19日 (日) 10:33 (UTC)[回复]
。。。。。。。。。。。。。。《中华人民共和国文物保护法》:文物保护单位分为全国重点文物保护单位,省级文物保护单位,设区的市级、县级文物保护单位。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月19日 (日) 10:57 (UTC)[回复]
所以呢?你黑体+下划线“设区的市级”,是想强调别人没看到文物保护法,还是想强调我必须证明你提出的“设区的市级及设区的市级以上的文物在文化大革命时期被毁损列表”符合收录标准,才能证明现在的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”不必被你提删?其他编辑不能提出修编方案?还是你黑体“设区的市级”,意味着你否认我说的“完全存在除了删除页面以外的选择”?--乘龙观音留言2025年1月19日 (日) 11:08 (UTC)[回复]
行行行我怕了你了啊,你说的都对。您自便。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月19日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
想不到会有人让你这样说。--Factrecordor留言2025年1月19日 (日) 11:59 (UTC)[回复]
(○)保留避免主条目过于冗长或丧失条目重要性--Winertai留言2025年1月19日 (日) 13:43 (UTC)[回复]
(○)保留,包含很多不可被分类取代的其他内容,也并非WP:独立列表存废标准仅单纯地列出各项名称。同时可防止文革主条目过于冗长。--Haohaoh4 2025年1月22日 (三) 19:47 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 01:59 (UTC)[回复]
留不了的话可以丢学院,没必要删。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月26日 (日) 05:50 (UTC)[回复]

(±)合并C'est la vie (自然卷专辑)。重定向即可,专辑来源都有点难找了。

提交的维基人及时间:提斯切里留言2025年1月18日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 01:59 (UTC)[回复]

(±)合并Category:车辆冲撞攻击。有必要分死亡未死亡这么细致吗?Category:车辆冲撞攻击 的所有外语版本都没这样分类啊。

提交的维基人及时间:Txkk留言2025年1月2日 (四) 13:33 (UTC)[回复]
感觉细分从逻辑上没问题。但命名很成问题,(&)建议改为 蓄意撞人案件、蓄意撞人致死案件/命案,“驾车”可以放在“蓄意”前面或后面。当前命名的“攻击”不中文。--YFdyh000留言2025年1月2日 (四) 20:38 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月10日 (五) 00:29 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交,原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/10#Category:车辆冲撞攻击命案
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月18日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 01:59 (UTC)[回复]

(×)删除理据:此页面应与en:Anatomical terminology对应,红链绿链 or 莫名其妙的蓝链?

提交的维基人及时间:HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……(留言2025年1月10日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交,原讨论位于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/10#解剖学术语
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月18日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 02:00 (UTC)[回复]

(×)删除理据:名称有歧义,此模板指的是深圳市内的博物馆,而非单指深圳博物馆。

提交的维基人及时间:Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月18日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
(○)保留:并非条目名。有较长历史的页面移动后除非有害,否则一般不应删除重定向,因为会损害历史版本中的呈现(模板尤其如此)。这里这个名称存在的可能害处是占用“深圳博物馆”本身的名字,但如果未来需要对“深圳博物馆”本身制做模板,直接覆盖就行。故没必要删除。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 15:16 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月26日 (日) 02:00 (UTC)[回复]
本讨论已经结束,以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据:Wikipedia:傀儡调查/案件/Stalin kzj滥建的破坏性质页面

提交的维基人及时间:Rastinition留言2025年1月26日 (日) 02:15 (UTC)[回复]

快速删除:已经由Manchiu以G3删除。非管理员关闭--August讨论签名 2025年1月26日 (日) 03:30 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:不符合 ​GB/T 17693.4-2009 5.1 的误译
转交理由:译名问题不属于快速删除范畴。

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:13 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:@manchiu 我没有发现它曾是一个镇,没有想出俄语哪个词的正确翻译是“镇”。不知道您为什么一直取消我的删除,我也不会提交它到存废讨论。
转交理由:未能符合快速删除准则。

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:误译 见 ​GB/T 17693.4-2009 4.5
转交理由:译名问题不属于快速删除范畴

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:不符合 ​GB/T 17693.4-2009 4.5 的误译
转交理由:译名问题不属于快速删除范畴

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:R3: 格式错误,或明显笔误的重定向;误译
转交理由:翻译问题不属于R3,请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:R3: 格式错误,或明显笔误的重定向;违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 及表1 以及 5.1.3 及 附录B表B1 译名用字的错误译名,或错误用字,或者是错误地过度音译,且不是常见的表外异译。
转交理由:翻译问题不属于R3,请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)[回复]
(○)快速保留:同上,不要把所谓的“国标”硬套到所有中文语境。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月19日 (日) 09:09 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:R3: 格式错误,或明显笔误的重定向;违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 译名用字的错误译名,或错误用字,或者是错误地过度音译,且不是常见的表外异译。
转交理由:翻译问题不属于R3,请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)[回复]
不好意思我认为这个属于R3/R7,我实在没看出来卡莫文尼基和原文有什么关系。这显然是笔误。Lrmlo留言2025年1月19日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
您自己的提报理由里也说了,“错误译名,或错误用字,或者是错误地过度音译,且不是常见的表外异译”(“卡”/“哈”),跟笔误毫无关系。R7就更不用提了,“美力坚合众国”指向“美利坚合众国”不是R7、“美力坚合众国”指向“俄罗斯联邦”才是R7,译名问题的基点本身就是围绕同一主题讨论,而不是讨论两个截然不同的事物。--KirkLU (A) 2025年1月19日 (日) 15:54 (UTC)[回复]
OK 了解了。Lrmlo留言2025年1月19日 (日) 17:20 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:不符 GB/T 17693.4-2009 表D.1 的误译
转交理由:翻译问题不属于R3,请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月26日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:R3: 格式错误,或明显笔误的重定向;违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 注8 译名用字的错误译名,或错误用字,或者是错误地过度音译,且不是常见的表外异译。
转交理由:翻译问题不属于R3,请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:22 (UTC)[回复]
希望阁下提删前可以先保留重定向,方便用户讨论时判断。--Mykola留言2025年1月26日 (日) 08:09 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月26日 (日) 02:22 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人提交(×)删除理据:无歧义的消歧义页面

提交的维基人及时间:千村狐兔留言2025年1月18日 (六) 23:27 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月26日 (日) 02:22 (UTC)[回复]
提删理据不成立。并不是消歧义页面。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 04:32 (UTC)[回复]
领会精神,无歧义项但命名使用消歧义后缀所残留的页面。--YFdyh000留言2025年1月26日 (日) 20:09 (UTC)[回复]
澳洲北领地也译北行政区[26][27]。--YFdyh000留言2025年1月26日 (日) 20:07 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人提交(×)删除理据:无歧义的消歧义页面

提交的维基人及时间:千村狐兔留言2025年1月18日 (六) 23:27 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月26日 (日) 02:22 (UTC)[回复]
提删理据不成立。并不是消歧义页面。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 04:32 (UTC)[回复]

(±)合并四县话。该条目的内容资讯疑似复制剪贴自四县话#音系这则条目章节,其内容表格甚至于参考资料来源皆雷同,故提报至此处请求各位维友意见讨论,劳烦各位,谢谢。

提交的维基人及时间:薏仁将🍀 2025年1月26日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
没有独立成条必要。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月26日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
四县话跟南四县话发音本就差不多,但两条目内容确实有所不同(可能是复制贴上再修改--Suga&Spaiz留言2025年1月26日 (日) 21:26 (UTC)[回复]
但差异性似乎不太大,仅用以某地区划分南北以及添增几个发音的区别性之外,好像大部分内容资讯大多是相同的,如果光看内容,读者很容易将二者条目混淆。--薏仁将🍀 2025年1月27日 (一) 07:54 (UTC)[回复]

(×)删除理据:多次使用傀儡账户重复创建;关注度不足

提交的维基人及时间:常见卡卡卡卡卡 2025年1月26日 (日) 08:41 (UTC)[回复]
这是AfC上来的--August讨论签名 2025年1月26日 (日) 09:44 (UTC)[回复]
(!)意见:傀儡(创建者)已被提报并被封锁,该条目是依循AFC审核过程由草稿转正为条目见:相关历史纪录,若提案者觉得关注度不足,请按程序悬挂相关模板,理当不适宜直接提报存废,于程序方面可能有瑕疵性。--薏仁将🍀 2025年1月26日 (日) 09:54 (UTC)[回复]
现在可能有了?[28][29][30][31]似乎不必删除。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 07:59 (UTC)[回复]
经过AFC审核通过的条目应该可以(○)保留,另外同意U:日期20220626君的意见。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月27日 (一) 08:15 (UTC)[回复]

(!)意见来源似乎不中立,感觉上似宣传稿,以及内容有复制贴上之嫌疑;先前已有关注度不足问题;求助群曾经表明有相关经纪公司编辑[[32]] 也曾经多次要求重建;违返有偿编辑及利益冲突;先前已有相关存废就记录 见:Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/05/03#陈定宥;多次有使用傀儡重该页面 常见卡卡卡卡卡 2025年1月27日 (一) 12:42 (UTC)[回复]

(○)倾向保留,由AFC条目审核通过原由,既该条目具历可见已有相当维基人共编辑之,无来源似乎不中立之虞。--此条未正确签名的留言由36.235.141.245讨论)于2025年1月28日 (二) 06:10 (UTC)加入。[回复]
(×)删除:悖于有偿编辑相关规定。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月28日 (二) 09:52 (UTC)[回复]
但这就有一个问题,在草稿化的标准第四点,有利益冲突者,未依规定申报,其相关条目可由巡查者移动至草稿空间并且发送相关利益冲突通知给与当事者知悉;但问题来了:本条目是依循AFC审稿流程通过后转正为条目但,您却以该条目未依照有偿申报为由做出提删意见,这似乎有些矛盾(毕竟有透过AFC审稿流程审核),如果依此为据,那么恐怕如果未能申报利益冲突但是有按照AFC流程走的都会面临删除命运?--薏仁将🍀 2025年1月30日 (四) 02:59 (UTC)[回复]

(×)删除理据:从来没有人使用过的幽默页面,也未见会来会使用

提交的维基人及时间:August讨论签名 2025年1月26日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
(×)删除,所以这是个啥我怎么不记得了?--SunAfterRain 2025年1月26日 (日) 17:09 (UTC)🤣1 [回复]
(×)倾向删除 历史页面。可能是好想法,但不太适合评选机制,也未见运作。--YFdyh000留言2025年1月26日 (日) 20:01 (UTC)[回复]
未建设完成,还没人要评选,那还是(×)删了吧。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月27日 (一) 06:04 (UTC)[回复]

(±)合并单独监禁。读起来像是评论,此外介绍主题相同。

提交的维基人及时间:ときさき くるみ 2025年1月26日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
隔离囚禁条目里面说的不是同一件事,但没有来源,直接(×)删除也不为过。另外条目创建者“裕纶”早于2010年已因加入不实资料被不限期封禁,可以想知当时写下的条目内容如何。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月26日 (日) 16:22 (UTC)[回复]
澄清:(►)重定向单独监禁,惟页面现有内容没有来源,毋需增补单独监禁。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月27日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
无来源,定义稍有不同。是合理别名,改为重定向。--YFdyh000留言2025年1月26日 (日) 19:59 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没挂关注度,直接提删,找不到直接相关的介绍,疑似原作者自行研究的词。

提交的维基人及时间:ときさき くるみ 2025年1月26日 (日) 15:18 (UTC)[回复]
(!)意见:这是英文版条目Tournament sort的中译,已往维基数据进行合并,惟两边来源皆不足,且中文译名似有问题。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月26日 (日) 16:28 (UTC)[回复]
@Patrickov:应该是锦标赛排序/树形选择排序?不过确实,我看英文维基百科这个条目写得也很让人费解。--ときさき くるみ 2025年1月26日 (日) 19:25 (UTC)[回复]
其实Tournament最初的意思是中世纪骑士之间的比武,现在的锦标赛已经是借用、引申义了。不过本人认为这种东西理应有官译,而在有可靠来源佐证符合(中文)收录标准之前本人不反对(×)删除。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月27日 (一) 03:59 (UTC)[回复]
Tournament sort是有关注度的[33],所以从关注度上来说没问题。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 08:04 (UTC)[回复]
问题是没有广泛接受的译名。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月27日 (一) 08:52 (UTC)[回复]
这不难,干脆沿用英文原名好了。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 08:56 (UTC)[回复]

(±)合并界面 (资讯科技)。我没看出来这两者之间有什么明确的区别,例如有哪部分是仅限程序设计而非信息技术的,故提请合并。

提交的维基人及时间:ときさき くるみ 2025年1月26日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
界面 (程式设计)界面 (资讯科技)中的一部分,但篇幅较多,因此希望这两个条目维持原样,不要合并。--Wolfch (留言) 2025年1月26日 (日) 16:04 (UTC)[回复]
@Wolfch这个划掉了,所以是认真的还是不是认真的?--ときさき くるみ 2025年1月26日 (日) 16:09 (UTC)[回复]
前者已没有英文条目,(±)合并界面 (资讯科技)会比较好。--Wolfch (留言) 2025年1月26日 (日) 22:09 (UTC)[回复]
前者是后者的一部分。信息技术的接口包括软件和硬件上的连接口,程序设计的接口应该仅限于软件调用类似API之类的程序。--Haohaoh4 2025年1月27日 (一) 02:48 (UTC)[回复]
虽然硬件接口也提了一下,但是中文的界面 (资讯科技)条目里面主要写的是软件接口,这样的话界面 (程式设计)几乎与界面 (资讯科技)是重复的,所以两者应该合并。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 08:13 (UTC)[回复]
确实,支持合并到后者界面_(程式设计)。--Haohaoh4 2025年1月27日 (一) 08:46 (UTC)[回复]

(±)合并界面 (资讯科技)。事实上介绍的相同的东西。

提交的维基人及时间:ときさき くるみ 2025年1月26日 (日) 16:02 (UTC)[回复]
(!)意见:其实这条目是协议 (面向对象编程)的重复版本,要合并似乎也该并到那条才对。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月26日 (日) 16:35 (UTC)[回复]
还真是。为了以防无共识关闭,支持合并到协议 (面向对象编程)。--ときさき くるみ 2025年1月26日 (日) 19:26 (UTC)[回复]
本人亦谨此重申(±)合并协议 (面向对象编程)。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月27日 (一) 04:02 (UTC)[回复]
同上,应该是合并到协议 (面向对象编程)。如果Tokisaki Kurumi早一步发现协议 (面向对象编程)的话,甚至都可以不用提交讨论了。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 08:15 (UTC)[回复]

(×)删除理据:疑似WP:G5,上次讨论见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/08/01#Template:User_die,存档见Wikipedia:已删除内容查询/Template:User_die

提交的维基人及时间:SunAfterRain 2025年1月26日 (日) 17:07 (UTC)[回复]
(×)删除 难以存在合理用途--YFdyh000留言2025年1月26日 (日) 19:56 (UTC)[回复]
(×)删除,同上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月27日 (一) 15:05 (UTC)[回复]

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

[编辑]

(已挂收录标准模板30天)

来源搜索:"终极三国角色列表"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

来源搜索:"迟惟执"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report


(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
WPCD-DTV 2025年1月27日 (一) 00:01 (UTC)[回复]

(×)删除理据:删除或合并到支付系统,似乎是原作者的原创研究。约15年前有过争论(见Talk:网络信托付款),但在今日有重新讨论的价值。

提交的维基人及时间:ときさき くるみ 2025年1月27日 (一) 00:13 (UTC)[回复]
好像应该是重定向到履约保证网络信托付款的百度百科词条给的英文是escrow,而escrow就是履约保证。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
我看到网络信托付款这个条目的时候想到的就是淘宝和支付宝,而履约保证举的例子就是eBay,正好合拍。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 08:19 (UTC)[回复]
@日期20220626:可以合并,不过这样是不是应该反过来?--ときさき くるみ 2025年1月28日 (二) 18:26 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
WPCD-DTV 2025年1月19日 (日) 00:08 (UTC)[回复]

来源搜索:"微杂志社"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:53 (UTC)[回复]
删除,无来源。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 07:53 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
WPCD-DTV 2025年1月19日 (日) 00:08 (UTC)[回复]

来源搜索:"詹嘉文"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:53 (UTC)[回复]
删除,无来源。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 07:54 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
Sanmosa 兰絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"烈火情仇"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月19日 (日) 00:19 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:53 (UTC)[回复]
删除,无来源。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 07:54 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
Sanmosa 兰絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"靳鹤岚"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)[回复]
重定向至《德云社#德云五队》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:11 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月19日 (日) 00:19 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:53 (UTC)[回复]

(×)删除理据:广告宣传

提交的维基人及时间:Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 00:33 (UTC)[回复]
(○)倾向保留 我觉得可以修一下用语,应该就不会有宣传性的问题了--Liao_509 ☄️Fighting!签名🖋 2025年1月11日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
(×)倾向删除 似乎仅中央社等媒体在2018年的一波报道,缺乏持续关注。--YFdyh000留言2025年1月12日 (日) 09:18 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月19日 (日) 00:21 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:54 (UTC)[回复]
删除,广告。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 07:55 (UTC)[回复]
(×)删除,同下。--Chew Yan Heng留言2025年1月27日 (一) 14:11 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
雨朝Talk#负けるわけにはいかんとたいね! 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)[回复]

来源搜索:"Charari Danchu"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:54 (UTC)[回复]
删除,不满足notability。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 07:55 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
雨朝Talk#负けるわけにはいかんとたいね! 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)[回复]

来源搜索:"I-dax"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:54 (UTC)[回复]

来源搜索:"中国百强城市"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:Sanmosa 兰絮 2025年1月11日 (六) 05:32 (UTC)[回复]
2024年9月关注度过期,最近一次AFD纪录为10月2日,但已遗失。Sanmosa 兰絮 2025年1月11日 (六) 05:34 (UTC)[回复]
(×)删除,无关注度--Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 07:06 (UTC)[回复]
(▲)同上--Liao_509 ☄️Fighting!签名🖋 2025年1月11日 (六) 13:14 (UTC)[回复]
搬运原讨论内容

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言) 2024年9月16日 (一) 03:19 (UTC)
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言) 2024年9月24日 (二) 00:23 (UTC)
几乎每年都有百强城市榜单,Google搜索、百度学术上也有很多结果,似乎用关注度来提删的理由不够。--Kethyga留言) 2024年9月24日 (二) 11:42 (UTC)
自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
那我针对Kethyga的意见回应一下吧:注意例行报导的存在不意味满足收录标准Sanmosa 兰絮 2025年1月12日 (日) 04:27 (UTC)[回复]
(×)删除 无广泛接受的标准?--YFdyh000留言2025年1月12日 (日) 09:06 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)[回复]
(&)建议:改为智库华顿经济研究院自2015年开始有每年统计“中国百强城市排行榜”([34]),这个榜单在中国大陆获得很多的关注的报道:[35][36][37]。--Nostalgiacn留言2025年1月20日 (一) 10:21 (UTC)[回复]
然而你给出的例子似乎都是例行报导。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月22日 (三) 10:33 (UTC)[回复]
这些排名和{{大学排名系统}}差不多,都是那种程度的报道。--Nostalgiacn留言2025年1月23日 (四) 04:52 (UTC)[回复]
最理想的报道是有来源对中国百强城市榜有个总结,比如提到这个榜单是何时发布、由哪些机构发布。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 08:23 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:54 (UTC)[回复]

来源搜索:"祖谦光"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:Sanmosa 兰絮 2025年1月11日 (六) 09:09 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)[回复]

(×)删除:同上。--Outlookxp留言2025年1月19日 (日) 00:28 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:54 (UTC)[回复]

(×)删除理据:更像是词汇的定义。 内文“婴儿期1岁前、学步期1~2岁、幼年期3~5岁、童年期6~11岁、少年期12~17岁、青年期18~24岁、壮年期25~44岁、中年期45~64岁、老年期65岁以后、长寿期85岁以后”也疑似为原创研究,建议删后重建。

提交的维基人及时间:William is Wikipedia! 2025年1月11日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
(►)移动至维基词典 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:55 (UTC)[回复]
(◇)删后重建--Haohaoh4留言2025年1月11日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
(!)意见(×)倾向删除 最早版本有注明讲日本定义。日文维基有来源。直接删掉也可以,日文条目仅是就日本有关定义的总结研究。--YFdyh000留言2025年1月12日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月19日 (日) 00:23 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:54 (UTC)[回复]

(×)删除理据:历史出现和每日新增的VOCALOID曲目过多(niconico上搜索"VOCALOID"已有超过1,200,000个相关内容),人工进行归类的可能性无限接近于0,通过爬取niconico网站获取列表并不现实(翻唱曲目、重新编曲等类型同样会被归类为"VOCALOID")同时Category:VOCALOID歌曲可以承担索引功能

提交的维基人及时间:TokumeiC留言2025年1月11日 (六) 21:31 (UTC)[回复]
(×)删除:对于该列表是否符合收录标准表示怀疑。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年1月12日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月19日 (日) 00:23 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:55 (UTC)[回复]

(×)删除理据:同Special:Diff/85518299,21号线不再是S6线的“又称”,而是指向远景展望规划的R6线(良乡、大兴西区-北七家),如有必要建议另建条目

提交的维基人及时间:Liuxinyu970226留言2025年1月19日 (日) 00:46 (UTC)[回复]
请给出可靠来源(如国家或北京市或京投的官方规划报道或文件),如果属实,我同意(×)删除。--■■■■留言2025年1月19日 (日) 01:33 (UTC)[回复]
这事得召唤一下@IuyminirC--Liuxinyu970226留言2025年1月24日 (五) 12:02 (UTC)[回复]
应该暂时平等消歧义,等到R6成条再重定向过去。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月26日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
同意暂时平等消歧义。--Haohaoh4 2025年1月26日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
是否可以在R6线成条前暂时将本条目重新定向到17号线支线,毕竟北七家至天通苑东段在近期是划归17号线的支线--104.182.171.128留言2025年1月27日 (一) 01:53 (UTC)[回复]
如果是如此,那应该重定向到北京地铁17号线,前提是这一条目应该提及21号线的命名情况--■■■■留言2025年1月27日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
本讨论已经结束,以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据:有账号认为目前名称不适合,需要移动到台湾高等教育机构的合并,因为对象涵盖范围不完全相同,转交其他版区确认合宜处理方式。

提交的维基人及时间:Rastinition留言2025年1月19日 (日) 11:32 (UTC)[回复]
有账号[谁?]Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月19日 (日) 12:52 (UTC)[回复]
赛伯、RWR01、 Pfvd56253、师大扛坝子。如果是我认识的那个,他会积极发表意见不用ping,采用的态度或许可以预测为负面的印象深刻。--Rastinition留言2025年1月19日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
此前有关收录标准条文的定义的讨论里有提到“大专”一词的意思,该讨论最终确认“大专院校”是“高等教育机构”的同义词。既然如此,那这个AFD就没有任何正当合理的理由支持了。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月19日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
我稍微阅读那个连结后再确认是否增加回应文字
  • 在阅读前,确认你的意思是否是“两者属同义词,所以没有理由支持移动”(~)补充这是我个人理解问题,删除线内文字不会再确认,应该没有错误理解,至多是理解的范围较狭隘
--Rastinition留言2025年1月19日 (日) 13:16 (UTC)[回复]
同Sanmosa,未见改名的必要。提交条目到这里的原因只是希望改名吗?--日期20220626留言2025年1月20日 (一) 02:37 (UTC)[回复]
文中讨论的是"合并"而非如台科华夏的"整并",因此用整并当标题有点不妥,引述清大校长新闻说道"高为元强调,现在跟中华大学讨论的是整并的模式,整并的模式其实跟合并或者合校是很不一样的,比如说台科大跟华夏是整并案,华夏的学生毕业之后,学校才是完全挪给台科大去管理发挥,所以差一个字差蛮多的。",来源 : https://udn.com/news/story/6928/8377699--赛伯留言2025年1月21日 (二) 07:30 (UTC)[回复]
@日期20220626我仅是将移动的提案转交,另外混杂有页面名称是否留存及是否重定向的议题,我想上面的陈述应该很明确,想提出特例以代替全体。--Rastinition留言2025年1月21日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。

请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月27日 (一) 00:56 (UTC) [回复]


  1. 原转交提案者已封锁
  2. 讨论的意见偏向保留及不需要移动
  3. 因为最前项可以撤回

批量提删重定向(乌克兰地名)

[编辑]

(×)删除理据:原创的机翻译名、华语使用不广、均无链入的条目

阿德里埃沃-伊瓦尼夫卡切尔沃诺伊瓦尼夫卡伊瓦尼夫 (卡利尼夫卡区)佩特罗-伊瓦尼夫卡鲁西科伊瓦尼夫卡达尼洛-伊瓦尼夫卡旧伊瓦尼夫卡斯利波里德-伊瓦尼夫卡柳博伊瓦尼夫卡小伊瓦尼夫卡伊瓦尼夫卡 (舍夫琴科韦区彼得罗夫斯卡亚)

帕夫利夫卡 (兹韦尼戈罗德卡区)帕夫利夫卡 (恰普林卡区)帕夫利夫卡 (格尼奇斯克区)帕夫利夫卡 (大罗加奇克区)帕夫利夫卡 (斯瓦托韦区)帕夫利夫卡 (新沃多拉加区)帕夫利夫卡 (德沃里奇纳区)帕夫利夫卡 (斯尼胡里夫卡区)帕夫利夫卡 (诺维布格区)帕夫利夫卡 (卡赞卡区)帕夫利夫卡 (季斯梅尼齐亚区)

帕夫利夫卡 (古利艾波列区)帕夫利夫卡 (瓦西利夫卡区)帕夫利夫卡 (切尔尼戈夫区)帕夫利夫卡 (里普基区)帕夫利夫卡 (旧桑博尔区)帕夫利夫卡 (拉兹杰利纳亚区)帕夫利夫卡 (弗伦济夫卡区)帕夫利夫卡 (阿尔齐兹区)帕夫利夫卡 (波格列比谢区)帕夫利夫卡 (卡利尼夫卡区)帕夫利夫卡 (伊林齐区)帕夫利夫卡 (海辛区)帕夫利夫卡 (巴尔区)帕夫利夫卡 (切尔沃诺阿尔米西克区)

帕夫利夫卡 (博霍杜希夫区)帕夫利夫卡 (伊瓦尼奇区)帕夫利夫卡 (比洛库拉基涅区)帕夫利夫卡 (格洛比诺区)帕夫利夫卡 (霍罗尔区)帕夫利夫卡 (布利兹纽基区)帕夫利夫卡 (比洛皮利亚区)帕夫利夫卡 (索洛涅区)帕夫利夫卡 (克里若皮利区)帕夫利夫卡 (克吉奇夫卡区)

佩特罗帕夫利夫卡 (新沃龙措夫卡区)佩特罗帕夫利夫卡 (卡霍夫卡区)佩特罗帕夫利夫卡 (库皮扬斯克区)佩特罗帕夫利夫卡 (科洛马克区)佩特罗帕夫利夫卡 (博霍杜希夫区)佩特罗帕夫利夫卡 (多马尼夫卡区)佩特罗帕夫利夫卡 (别列兹涅古瓦捷区)佩特罗帕夫利夫卡 (萨拉塔区)佩特罗帕夫利夫卡 (沃尔昌斯克区)佩特罗帕夫利夫卡 (布拉特西克区)佩特罗帕夫利夫卡 (索菲伊夫卡区)佩特罗帕夫利夫卡 (扎波罗热区)

米海利夫卡 (卡缅卡区)米海利夫卡 (兹韦尼戈罗德卡区)米海利夫卡 (德拉比夫区)米海利夫卡 (斯卡多夫斯克区)米海利夫卡 (新沃龙措夫卡区)米海利夫卡 (伊瓦尼夫卡区)米海利夫卡 (大罗加奇克区)米海利夫卡 (波德盖齐区)米海利夫卡 (拉诺夫齐区)米海利夫卡 (罗夫诺区)米海利夫卡 (奥斯特罗赫区)米海利夫卡 (特罗伊齐克区)米海利夫卡 (斯塔尼齐亚卢甘西卡区)米海利夫卡 (新艾达尔区)米海利夫卡 (克列缅纳亚区)

米海利夫卡 (多布罗韦利奇基夫卡区)米海利夫卡 (捷季耶夫区)米海利夫卡 (沃洛达尔卡区)米海利夫卡 (布罗瓦里区)米海利夫卡 (博胡斯拉夫区)米海利夫卡 (丘古耶夫区)米海利夫卡 (哈尔科夫区)米海利夫卡 (克拉斯诺库特西克区)米海利夫卡 (瓦尔基区)米海利夫卡 (奥恰基夫区)米海利夫卡 (新敖德萨区)米海利夫卡 (卡赞卡区)米海利夫卡 (叶拉涅齐区)米海利夫卡 (弗拉季伊夫卡区)米海利夫卡 (韦谢利诺韦区)米海利夫卡 (布拉特西克区)米海利夫卡 (别列赞卡区)米海利夫卡 (巴什坦卡区)

米海利夫卡 (伊贾斯拉夫区)米海利夫卡 (斯拉武塔区)米海利夫卡 (切梅里夫齐区)米海利夫卡 (诺夫哥罗德-谢韦尔斯基区)米海利夫卡 (萨拉塔区)米海利夫卡 (柳巴希夫卡区)米海利夫卡 (别利亚耶夫卡区)米海利夫卡 (别列佐夫卡区)米海利夫卡 (阿纳尼耶夫区)米海利夫卡 (卢茨克区)米海利夫卡 (扬皮尔区)米海利夫卡 (沙尔霍罗德区)米海利夫卡 (图利钦区)米海利夫卡 (文尼察区)米海利夫卡 (伯沙德区)米海利夫卡 (沃洛达尔西克-沃林西基区)

米海利夫卡 (奥列夫斯克区)米海利夫卡 (柳巴尔区)米海利夫卡 (科罗斯坚区)米海利夫卡 (治托米亚区)米海利夫卡 (埃米利奇涅区)米海利夫卡 (洛佐瓦区)米海利夫卡 (舍夫琴科韦区)米海利夫卡 (杜纳伊夫齐区)米海利夫卡 (大布尔卢克区)米海利夫卡 (顿涅茨克州)米海利夫卡 (察里昌卡区)米海利夫卡 (克拉斯诺皮利亚区)米海利夫卡 (马希夫卡区)米海利夫卡 (索洛涅区) 米海利夫卡 (亚尔莫林齐区)米海利夫卡 (大巴加奇卡区)米海利夫卡 (博尔晓夫区)米海利夫卡 (洛卡奇区)米海利夫卡 (海辛区)米海利夫卡 (佩尔沃迈西基区)米海利夫卡 (列别金区)米海利夫卡 (皮亚季哈特基区)米海利夫卡 (布伦区)米海利夫卡 (维利尼扬斯克区)米海利夫卡 (拉季维利夫区)米海利夫卡 (卢甘斯克州)米海利夫卡 (佩列瓦利斯克区)

TeddyRoosevelt1912留言2025年1月19日 (日) 06:03 (UTC)[回复]

@TuhansiaVuoria、@MykolaHK、@The3moboi超级核潜艇:告知,也同样欢迎参与讨论--TeddyRoosevelt1912留言2025年1月19日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
除帕夫利夫卡外全部(×)删除--Mykola留言2025年1月19日 (日) 06:08 (UTC)[回复]
明白考虑到网上有使用,也会留下帕夫利夫卡这条链接作重定向。但因为Pavlivka实在已有明确的来源译名,没必要所有“帕夫利夫卡”都留下,故提删。--TeddyRoosevelt1912留言2025年1月19日 (日) 15:09 (UTC)[回复]
我觉得众帕夫利夫卡不必删除--Mykola留言2025年1月23日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
@MykolaHK 该名已有正规译名,况且所有重定向都没有任何链接,那保留的理据是什么?--TeddyRoosevelt1912留言2025年1月27日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
有来源则保留,不至于删除。另外 所有重定向都没有任何链接是?--Mykola留言2025年1月27日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
@MykolaHK“帕夫利夫卡”该译名有来源吗?如有,请加入“巴甫利夫卡”的主页面里,否则就属于原创,应删除。
另,“所有重定向都没有链接”意思是没有任何其他页面,有链接连入这些页面里,所以删除不会造成任何红链。我已经check过一次,也欢迎重查。--TeddyRoosevelt1912留言2025年1月29日 (三) 05:16 (UTC)[回复]
无争议(×)删除。--The3moboi留言2025年1月19日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
(×)删除。--万水千山留言2025年1月19日 (日) 11:29 (UTC)[回复]
(×)删除(◇)到时重建。这些条目肯定能写成,但缺乏可靠资料提供准确译名。随着时间推移肯定会有资料陆陆续续补全,可能是明天,可能已经有但没发现,可能是十年后,二十年后,甚至千百年后,但不是现在。--花开夜留言2025年1月19日 (日) 14:37 (UTC)[回复]
@花开夜这些都是当年由@TMBW大批量创建的地理类条目的重定向,且根本就没有任何来源佐证,多数是原创的错误译名,根本就没有重建的必要。--The3moboi留言2025年1月19日 (日) 15:23 (UTC)[回复]
可。尽可能避免原创译名才行。--花开夜留言2025年1月19日 (日) 15:25 (UTC)[回复]
有来源就行--Mykola留言2025年1月19日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
删除的是译名不准确的重定向,不是条目,所以不存在什么“有资料陆陆续续补全”一说。--日期20220626留言2025年1月20日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百無一用是書生 () 2025年1月27日 (一) 02:16 (UTC)[回复]
本讨论已经结束请求的理由已消失,以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据:WP:R7

提交的维基人及时间:YFdyh000留言2025年1月27日 (一) 02:39 (UTC)[回复]
(×)删除,按这个那宪兵队之类都能重定向过去了。或者改为消歧义。--Haohaoh4 2025年1月27日 (一) 02:55 (UTC)[回复]
(×)删除:R7。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 07:59 (UTC)[回复]
(!)意见,删除理由消失。--O-ring留言2025年1月27日 (一) 11:48 (UTC)[回复]

请求理由消失。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月28日 (二) 21:58 (UTC)[回复]
本讨论已经结束,以上页面已合并到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并王杰烈士陵园

提交的维基人及时间:—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
内容已整合,可以直接重定向。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 08:30 (UTC)[回复]
完成合并。--Haohaoh4 2025年1月27日 (一) 09:15 (UTC)[回复]

并入:合并已完成。非管理员关闭--Haohaoh4 2025年1月27日 (一) 13:44 (UTC)[回复]

(×)删除理据:同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/11/28#Wikipedia:安亭式摄影》。违反《维基百科:不要人身攻击#例子》:对其他人不尊重、辱骂。

提交的维基人及时间:—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
改为“喜欢随手拍”即可。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月27日 (一) 09:00 (UTC)[回复]
不可以,编辑历史仍然会保留,人身攻击仍然事实上存在。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
rvdel ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月27日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
WP:OMG,看不懂,中文维基百科请讲中文。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
修订版本删除。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月27日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
何必呢,搞那么复杂,不如重新建个模板。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 09:36 (UTC)[回复]
也行。那么删的时候记得改链入就行。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月27日 (一) 09:37 (UTC)[回复]
不妥,这个模板的分类是用户崇拜--SunAfterRain 2025年1月27日 (一) 12:31 (UTC)[回复]
(×)倾向删除 同提删理由。目前仅1名用户使用。--YFdyh000留言2025年1月28日 (二) 06:59 (UTC)[回复]

(×)删除理据:随心所欲确定的收录标准。未能体现必要性。

提交的维基人及时间:—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
(○)保留:模板无需收录标准,只要不暗示新结论即可。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 08:00 (UTC)[回复]
若“模板无需收录标准”这一主张日后被作为共识执行,那么,势必会造成各种“XX的XX的XX”类模板、甚至“XX的XX的XX的XX”类模板大行其道。所以我坚决反对“模板无需收录标准”。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 09:13 (UTC)[回复]
模板不是杂物间,我同意模板的确没有明文的收录标准,但要称没有收录标准就太超过了--SunAfterRain 2025年1月27日 (一) 12:37 (UTC)[回复]
他说的收录标准不是模板本身的收录标准,而是模板内项目的收录标准(类似独立列表项目收录标准)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 12:39 (UTC)[回复]
您的说法可以有好几种解读方法,,,--SunAfterRain 2025年1月27日 (一) 17:01 (UTC)[回复]
同意“未能体现必要性”。建立这种模板还不如建立“长宁区的上海市优秀历史建筑”。--绀野梦人 2025年1月27日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
已经有一整个按照批次建立的上海市优秀历史建筑模版了,不建长宁区的也没事。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 12:56 (UTC)[回复]
(×)删除:“江苏路上的”没有显著的特殊性。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月28日 (二) 09:49 (UTC)[回复]

(×)删除理据:疑似WP:R7

提交的维基人及时间:Haohaoh4 2025年1月27日 (一) 09:06 (UTC)[回复]

(×)删除理据:同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/17#台北市旅游景点列表

提交的维基人及时间:绀野梦人 2025年1月27日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
(×)删除,原创研究。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 09:19 (UTC)[回复]
(×)删除,无任何有意义内容,完全可由分类替代。--Haohaoh4 2025年1月27日 (一) 09:20 (UTC)[回复]
(×)删除WP:LISTDSanmosa 新朝雅政 2025年1月28日 (二) 09:35 (UTC)[回复]

(×)删除理据:同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/17#台北市旅游景点列表的“原创研究”。

提交的维基人及时间:绀野梦人 2025年1月27日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
(×)删除,原创研究。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 09:20 (UTC)[回复]
(►)移动维基导游--Haohaoh4 2025年1月27日 (一) 09:22 (UTC)[回复]
(►)移动维基导游,但部分内容可适度分拆至相应既有或新条目。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月28日 (二) 09:36 (UTC)[回复]

(×)删除理据:同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/17#台北市旅游景点列表》。原创研究。

提交的维基人及时间:—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 10:18 (UTC)[回复]
(○)保留,本人已经将原来列举性内容全部替换完成,代之以杭州市主条目下面旅游章节的原有内容。——Huandy618(留言贡献2025年1月27日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
反正这种主题可以根据书籍来写[38],做到不原创研究。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
有来源也是原创研究。每个人都有自己所认为的“旅游景点”,你不能认为只有你给的来源里面写的“旅游景点”才叫旅游景点。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 12:17 (UTC)[回复]
这和写条目有什么关系?写条目的人根据来源写就可以了,谁觉得谁是不是景点那是他自己的事。不然理论上任何条目都会有人觉得条目中的内容不是XX,进而所有条目都可以说成是原创研究。那按照“ 一千个人有一千个哈姆雷特”这句话来说,哈姆雷特也不能写了,因为每个人都有自己认为的哈姆雷特。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
[39],你直接看上次Sanmosa的说法吧。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 12:21 (UTC)[回复]
(!)意见:最初Sanmosa质疑香港旅游发展局的景点定义,例子是属于禁区的沙头角也算景点,但香港政府确是乐意推动其旅游业,这个禁区以个人申请或随旅行团申请进入都不是难事,很多搞本地游的旅行社都举办沙头角一日旅行团[40][41][42],它比同称禁区的板门店旅游更寻常,毕竟两者情况实际上差天共地。虽然有点冒犯,但我认为这个质疑本身算是不正确的原创研究。--Factrecordor留言2025年1月28日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
@日期20220626,请你停止在我回复你以后仍然继续修改留言的行为,因为这样会歪曲前后意思。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 12:35 (UTC)[回复]
我修改的是我自己的留言,又不是修改别人的留言。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 12:39 (UTC)[回复]
维基百科:讨论页指引》:我们应该尽量不要更改以前自己的意见,因为其他用户可能已利用编辑差异来引用您的留言(参见上面章节),或可能已就您的言论作出了回应。--—— 红渡厨留言贡献2025年1月27日 (一) 12:43 (UTC)[回复]
已经回应的留言确实最好不要大幅更改。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 12:44 (UTC)[回复]
哦,知道了。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 12:45 (UTC)[回复]
(○)保留。已不属于列表,可根据相关书籍或资料扩充。(标题是杭州旅游,不是一定只能扩充景点内容。)--Haohaoh4 2025年1月27日 (一) 12:17 (UTC)[回复]
(!)意见:应当参照日本旅游业等编排内容。--绀野梦人 2025年1月27日 (一) 12:43 (UTC)[回复]
日语的这个条目,也有観光资源日语日本の観光#観光資源一节,这个章节的开头还放入了日本の観光地一覧日语日本の観光地一覧。--日期20220626留言2025年1月27日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
(×)删除:条目引言与“主要景区”章节仍符合提删理由,另改写后的条目存在空章节。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月28日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
(○)倾向保留:杭州是热门旅游城市,相信是华人的常识,要再补充来源不难。现在条目不是纯粹的列表,再者,早前那些列表之例也是移动到维基导游而不是删除,我也是因为有维基导游才不深究。景点方面,至少关于国家4A级旅游景区国家旅游度假区的内容,不需要讨论人人标准不同的问题吧?--Factrecordor留言2025年1月28日 (二) 10:16 (UTC)[回复]

(±)合并胡之竑。改为错字重定向?

提交的维基人及时间:YFdyh000留言2025年1月27日 (一) 12:10 (UTC)[回复]

(±)合并高射斗。错字重定向?

提交的维基人及时间:YFdyh000留言2025年1月27日 (一) 12:11 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:R3: 格式错误,或明显笔误的重定向R7: 与导向目标所涵盖的主题明显无关,或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
转交理由:翻译问题不属于R3和R7,请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》,并参考Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/26#卡莫文尼基区。请速删提请者停止将相同类型页面批量提报速删。

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月27日 (一) 15:58 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:R3: 格式错误,或明显笔误的重定向
转交理由:翻译问题不属于R3,请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》,并参考Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/26#卡莫文尼基区。请速删提请者停止将相同类型页面批量提报速删。

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月27日 (一) 15:58 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选,原提交人Lrmlo提交(×)删除理据:R3: 格式错误,或明显笔误的重定向
转交理由:翻译问题不属于R3,请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》,并参考Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/26#卡莫文尼基区。请速删提请者停止将相同类型页面批量提报速删。

提交的维基人及时间:KirkLU (A) 2025年1月27日 (一) 15:58 (UTC)[回复]
该名称显然与原条目无关,适用于 R3 中“一眼看出错误的条目名称”。Lrmlo留言2025年1月27日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
(○)保留 提删理由不成立。但多个“区”字,我不确定是否会出现链入,倾向(►)移动昆次伏。意见如下:Google搜索找到的来源很少,可靠仅见朝鲜日报中文版 莫斯科的昆次伏设计所追加为制裁对象一例。但经该网页注意到并寻到,乐词网 学术名词 外国地名译名 Kuntsevo 昆次伏。外国地名译名 第四版(GOV-9910000104.PDF) 1295页 Kuntsevo 昆次伏 俄罗斯 54°52'N 32°33'E。强烈(...) 吐槽:所以译名纠正用“显然可得”原则/理由真的靠谱吗。--YFdyh000留言2025年1月27日 (一) 17:58 (UTC)[回复]
@YFdyh000他刚刚被我提报+封禁😂。副知@日期20220626Manchiu。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 18:26 (UTC)[回复]
其实,我是从封禁注意到此存废。他可以3天后再来回应(如果没有快速保留),或者在他的讨论页回应。--YFdyh000留言2025年1月27日 (一) 18:33 (UTC)[回复]

(×)删除理据:一红无蓝消歧义。

提交的维基人及时间:Cookai饼块🍪💬留言 2025年1月27日 (一) 18:03 (UTC)[回复]
(×)删除,未通向介绍这一概念的条目。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 18:27 (UTC)[回复]
(×)删除 链接目标在草稿空间。曲艺“小曲”缺少条目,酿酒“小曲”(酒药)不需要儿化音。不需要消歧义页,必要时用{{about}}就行。--YFdyh000留言2025年1月27日 (一) 18:47 (UTC)[回复]
(×)删除,我以为是古风歌手条目未达收录标准被提删了,居然是消歧义。。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 02:19 (UTC)[回复]
(×)删除:无法起消歧义页应有效果的消歧义页。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月28日 (二) 09:40 (UTC)[回复]
(×)删除 违反消歧义页面的方针。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月28日 (二) 14:10 (UTC)[回复]
(×)删除--Jason2016426留言2025年1月29日 (三) 10:55 (UTC)[回复]

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

[编辑]

(已挂收录标准模板30天)

来源搜索:"鲍斌"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

所属单位,来源不独立。实质介绍很少。--YFdyh000留言2025年1月31日 (五) 00:53 (UTC)[回复]

来源搜索:"鲇川亚美"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除--Wolfch (留言) 2025年1月31日 (五) 00:48 (UTC)[回复]

来源搜索:"梦界物语"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

参考资料

  1. ^ Madhead手遊新作《夢界物語》 2017年上市. 4Gamers 官方网站. 2016-12-13 [2025-01-27] (中文). 
  2. ^ 《夢界物語》宣布將於 6 月 3 日正式結束營運. 巴哈姆特电玩资讯站. 2018-03-05 [2025-01-27] (中文). 

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准条目的维基人及时间:
Sanmosa 新朝雅政 2025年1月28日 (二) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"卡西米尔-亚历山大 (伊森堡-怀赫特斯巴赫)"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:日期20220626留言2025年1月20日 (一) 00:00 (UTC)[回复]
删除,无来源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 00:49 (UTC)[回复]
(×)删除,疑似LTA滥建条目。--Tim Wu留言2025年1月20日 (一) 02:37 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月28日 (二) 00:10 (UTC)[回复]
(×)删除,没有这些来源。--Chew Yan Heng留言2025年1月28日 (二) 02:35 (UTC)[回复]

来源搜索:"1990年亚洲冬季运动会中华台北代表团"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:日期20220626留言2025年1月4日 (六) 06:32 (UTC)[回复]
King0910851996的低质量杰作。--HanTsî留言2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)[回复]
合并重新导向亚洲运动会中华台北代表团。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月12日 (日) 10:43 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月28日 (二) 00:11 (UTC)[回复]
(×)删除,同下。--Chew Yan Heng留言2025年1月28日 (二) 02:34 (UTC)[回复]

(±)合并京师看守所#历史。(或者反向合并)与京师看守所为同一地方,用途相同,且部分内容时间重叠

提交的维基人及时间:1F616EMO喵留言2025年1月4日 (六) 10:57 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)[回复]
刑部大牢京师看守所较早建立,应该是后者并入前者。Sanmosa 兰絮 2025年1月12日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月28日 (二) 00:11 (UTC)[回复]

(×)删除理据:wp:R7。日语中連合国是消歧义(不过用的是“連合国”,与本词“連合國”的“国”有差异。),在日语中是普通名词,多个国家的联合、联盟。查Google图书,連合國一词早于联合国的出现,中文的联合国(United Nations)1945年才正式存在。另外2007年曾经删除过本词的消歧义。错字重定向也不合适。

提交的维基人及时间:Kethyga留言2025年1月20日 (一) 03:15 (UTC)[回复]
中文的连合国如果无其他含义,维持现状--YFdyh000留言2025年1月20日 (一) 05:03 (UTC)[回复]
谷歌图书中,有结果是在联合国成立之前(1945年之前)的例子,意思可能和日语相同。日语作为临近语言,免不了会有人从日语翻译至中文。另外Google搜索连合國会自动提示,是不是在搜“联合国”。--Kethyga留言2025年1月20日 (一) 09:13 (UTC)[回复]
例子是中文还是日文文献,我只看到日文的。本站是中文百科,对于同形不同义的外文字词,如果不是在中文里有常用含义,倾向避免消歧义。所以我倾向保持现状,错字重定向。正文歧义应该由编者处理,消歧义页解决不了阅读层面的障碍,例如第121师团 (日本陆军)条目。--YFdyh000留言2025年1月20日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
同意保留为错字重新导向。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2025年1月20日 (一) 18:23 (UTC)[回复]
(×)删除,主流输入法无“连合”一词;搜索时发现中文环境下该错字使用较少;重定向可能会引发误解,使用户认为“連合国”=“联合国”,因此倾向删除。—远方传来风笛Talk 2025年1月22日 (三) 15:26 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月28日 (二) 00:11 (UTC)[回复]
(×)删除 同上,此重定向不符合方针。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月28日 (二) 14:22 (UTC)[回复]
(×)删除:重定向目标容易导致混淆--林勇智 2025年1月29日 (三) 00:01 (UTC)[回复]

(×)删除理据:广告宣传意味浓厚的条目

提交的维基人及时间:Wolfch (留言) 2025年1月28日 (二) 00:46 (UTC)[回复]
把一些过于广告的字句删了,应该可以保留。--日期20220626留言2025年1月28日 (二) 02:14 (UTC)[回复]
目前应该还是有不少广告宣传的字句(例如:“24/7引入本港健身室首创智能化系统,包括以脸部辨识仪器入场让会员可自行开门和报到、热成像仪自动量度体温及防止非会员跟随进场,以及浴室厕所房无人使用时自动关灯等,节电及免却驻场职员等人力成本”、“24/7结合特许经营与直接营运模式,提供机会予有意加盟健身行业的人创业,亦节省部分开设直营分店的资金成本”……),另外,注释2的各连锁健身中心有些琐碎,似乎不太需要。--Wolfch (留言) 2025年1月28日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
删掉了,刚刚用手机看的时候没看到。--日期20220626留言2025年1月28日 (二) 03:06 (UTC)[回复]

(○)保留,已删去所谓宣传之部分,作为页面创建者,本人并非24/7员工或会员,无任何利益诱因或动机需要为该公司“宣传”,而24/7已发展至香港规模最大健身中心,分店数目抛离第二位达80间,目前仍不断扩充中,甚至连提删者所在的台湾地区亦设有会所,门店遍布中、港、澳、台、星,重要度和知名度毋庸置疑,再者条目有提及24/7不光彩一面:客人凌晨无职员当值期间被器械压至昏迷,留医数日后不治,惟24/7对传媒多番查询事件详情并无回应,可见并非宣传。--Knowledge Era留言2025年1月28日 (二) 17:04 (UTC)[回复]

(±)合并星海游侠 第二个故事。来源不足

提交的维基人及时间:ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥𝕥𝕒𝕝𝕜 2025年1月28日 (二) 02:05 (UTC)[回复]

(±)合并吴春城。页面内容大量包含吴春城本身争议,即使有拆分标题,非==争议==的章节也陈述吴春城本身争议。

  • ( π )题外话这个主题的收录标准可能继承自吴春城
提交的维基人及时间:Rastinition留言2025年1月28日 (二) 02:19 (UTC)[回复]
吴春城本身条目就很长了,若壮世代有关注度,拆分出来不是挺好。--日期20220626留言2025年1月28日 (二) 03:13 (UTC)[回复]

反对(±)合并

  • 壮世代本身为令人困惑描述年龄的新术语,如草莓族Z世代,不应与人物传记条目合并,即便吴春城与其创造高度相关,扣除吴春城的图利争议,它本身也有足够关注度,在政治争议发生前,其概念的适用性与法案受到学者讨论,亦被台湾新闻媒体、劳动力发展署等政府机关使用。
  • 全球流行的世代统计群体,如千禧世代,或许同样是行销顾问产业缺乏学术严谨性的概括与创造,这不意味着这些称呼隶属于提出它的行销公司。
  • 维基百科条目宜指认出“壮世代”的发明与吴春城的关系,仍应该正视其外于吴春城的独立性。
  • 若您认为非争议章节外内容不够充实,补充编辑而非直接提删似乎更恰当。
  • 本条目可能不符合快速提删的标准,未提关注度通报与讨论即提删,似不符合正常提删除程序,还请指教。

--Dolphinforest留言2025年1月28日 (二) 03:32 (UTC)[回复]

目前进行的不是快速提删。--Wolfch (留言) 2025年1月28日 (二) 03:49 (UTC)[回复]
Wikipedia:比重,如果你想专注在概念的介绍,就不应该让页面的内容有50%以上陈述吴春城争议,来源用于吴春城争议的数量可量化成61.1%,吴春城的争议归吴春城自己的条目。应该更具焦在概念本身的介绍。
如果你认为"吴春成的争议不够充实",且需要大量陈列在吴春城以外条目空间,请另外拆分成"吴春城....争议",不是另外找一个主题大量陈列吴春城的个人争议。--Rastinition留言2025年1月28日 (二) 03:54 (UTC)[回复]
壮世代概念本身即具有争议性,也有充分描述概念的起源、定义及受到的批评,不知您如何计算比重,吴春城个人争议实际上只占章节中的一小节,即吴春城图利争议段落。--Dolphinforest留言2025年1月28日 (二) 06:39 (UTC)[回复]
61.1%这个比例已经是低估,校正后应该要采计到83.3%,内文比例用word字数统计,达到70%左右
  • 我严重排斥说谎的人"吴春城个人争议实际上只占章节中的一小节"从来源内文、标题叙述和你自己创建的内文叙述,明显和你的表述不一致。
--Rastinition留言2025年1月28日 (二) 07:07 (UTC)[回复]
我的表述并没有不一致,壮世代概念本身经过跨党派立法,是中华民国总统府公布的新术语,争议章节的主要批评是针对概念本身,是超乎于吴春城个人的公共事务争议,即“壮世代”这一新概念在政府治理实践上的争议,是因与公共事务相关而有关注度,而非与吴春城相关而有关注度,真正属于吴春城个人争议行为仅有一小节是真实陈述,只因文意理解的落差就轻易指控其他使用者说谎不是很恰当吧?--Dolphinforest留言2025年1月28日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
  1. 您定义专属于“吴春城争议”的叙述的方式存在问题,我认为被媒体与台湾社会认定属于壮世代的公共治理实践争议的,被你视为吴春城个人争议行为。
  2. 您提供的Wikipedia:比重准则中,并未提及任何量化标准,仅强调不可赋予边缘观点过多的篇幅,排挤主流观点,您援引规章的说法本身就是过度诠释,再者,我并未赋予任何边缘观点过多篇幅(若有请举证),而是有引据地客观陈述各方立场。
  3. 退一步而言,即便按照您诠释该规章的逻辑,我也未在壮世代条目新增任何与壮世代治理实践无关的吴春城个人观点或生平细节,为何要塑造有七成内容都不该属于该条目的叙事?
  4. 若有使用者认为维基百科重复收录内容,应该移动吴春城条目的相关争议章节至壮世代条目整并,而非反之。
  5. 轻率做出指控其他使用者说谎的人身攻击,似乎违反WP:轻率指控WP:文明,还请参阅相关规章。
--Dolphinforest留言2025年1月28日 (二) 10:31 (UTC)[回复]
我仅重复一次,如果你是打算认真建立壮世代,应该让条目本身基于介绍状世代是什么,而不是陈列吴春城的争议。另外如果你有心,不应该放任Special:用户贡献/186.157.98.86,我正在观察你建立的页面在没有进一步的干涉下会怎么运作。至少就现在的状况,感受到类似于Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Jasonc9710的介入。--Rastinition留言2025年1月29日 (三) 08:41 (UTC)[回复]

(×)删除理据:不是消歧义,(◇)到时重建

提交的维基人及时间:Haohaoh4 2025年1月28日 (二) 06:38 (UTC)[回复]
比较尴尬的是enwiki把“工时”与“标准工时”两个概念合在一个条目里写了,但zhwiki这里还是把两个概念彻底分开了。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月28日 (二) 06:46 (UTC)[回复]

(×)删除理据:全文仅摘抄鲁迅小说。按70年算,摘抄的时候还疑似侵权[开玩笑的]

提交的维基人及时间:Haohaoh4 2025年1月28日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
  • 有论文讨论过此主题:
  1. 张振台.也谈九斤老太形象——与马克忠同志商榷[J].新乡学院学报, 1994.
  2. 陈剑锋.九斤老太形象新探[J].广西商业高等专科学校学报, 1998(3):4.DOI:CNKI:SUN:GXSY.0.1998-03-021.
  3. 王双寿.年龄交代:解读九斤老太思想成因及形象意义的切入点[J].陕西教育:教学, 2012(3):1.
  4. 冯金娜.浅析九斤老太与老通宝[J].文艺生活:中旬刊, 2011(8):1.

--GZWDer留言2025年1月28日 (二) 11:52 (UTC)[回复]

问题在于“全文仅摘抄鲁迅小说”。不反对允许(◇)到时重建Sanmosa 新朝雅政 2025年1月28日 (二) 14:02 (UTC)[回复]

原标题为:Draft:北京地铁18号线

(×)删除理据:WP:水晶球,多次重复创建,可考虑对应条目白纸保护?

提交的维基人及时间: ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月28日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
(×)删除理据:贡献者未经审核就将条目移动至发布列表,且线路未开工建设,缺乏二手来源与内容 --YikyuenG~WMC_我们吃 2025年1月28日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
这是因为这个草稿被标记为拒绝再次提交了,就无法提交审核了,我在询问社群(社群里的人都说可行)之后才自己移动的。未开工建设的线路有条目的很多,且白纸保护也会影响后续线路开工之后再创建条目。--HMOXDSS1留言2025年1月28日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
页面发布前需要经过审核流程 未开工建设条目不是不允许发布 是来源可靠问题和内容问题 不符合WP:收录标准--YikyuenG~WMC_我们吃 2025年1月28日 (二) 14:30 (UTC)[回复]
还有很多比这短的条目,也有一些地铁线条目建立初期比这还短(小小作品)也没被移动到草稿过。--HMOXDSS1留言2025年1月28日 (二) 14:33 (UTC)[回复]
那阁下是觉得阁下创建的条目内容来源可靠(微信公众号),内容篇目合适,格式正确吗?--YikyuenG~WMC_我们吃 2025年1月28日 (二) 14:54 (UTC)[回复]
提醒一下,对有移动权限的用户,AFC并非建立条目的必须步骤,所以把拒绝再次提交的草稿移动到条目名字空间不违反任何方针,但是可以存废讨论处理。--GZWDer留言2025年1月29日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
@GZWDer:是的,而且任何人不得再度移回草稿。目前我观察到有不少人违规移动条目。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 14:08 (UTC)[回复]
目前条目已经草稿化,就不用删了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 14:09 (UTC)[回复]
赞同 主要要提防未审核通过被移动至正式条目发布--YikyuenG~WMC_我们吃 2025年1月28日 (二) 14:27 (UTC)[回复]
此草稿的旧版本已被标记为拒绝再次提交了,现今的版本还适合再审核吗?另外,我有看过维基人修改其他人撰写,拒绝再提交的草稿,在修正问题之后,直接移到正式空间的,不过我不建议原草稿创建者这么作。--Wolfch (留言) 2025年1月28日 (二) 14:35 (UTC)[回复]
可能阁下不了解 这篇条目之前是被User:Talimu0518审核打回禁止提交的 贡献者在该审核的讨论页用强硬口吻要求通过 遭到拒绝之后未符合条件自行移动至条目空间的--YikyuenG~WMC_我们吃 2025年1月29日 (三) 00:29 (UTC)[回复]
@YikyuenG:任何编者包括创建者都可以将草稿移到条目空间,并且任何其他编者都不能再擅自移回草稿(只能经存废讨论)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:05 (UTC)[回复]
好 那我坚定立场 删除--YikyuenG~我喜欢你 2025年1月30日 (四) 16:11 (UTC)[回复]
@自由雨日,目前不是草稿了,那要提删吗?--Wolfch (留言) 2025年1月30日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
@Wolfch那就“草稿化”。(您怎么把留言放YikyuenG上方了,我调整了下。)另外我必须和GZWDer一样再提醒其他用户一遍,条目只能草稿化一次,第二次必须经存废讨论,而不能自行移动,否则属于绕过存废擅自删除条目。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
作为草稿(○)保留。不过我必须警告一句,你现在草稿中的来源多为猜测(speculation),这么早当预言家容易翻车。 MilkyDefer 2025年1月28日 (二) 14:48 (UTC)[回复]
尤其是你草稿声称已经纳入规划,但是我在你给的链接网页当中无论搜寻阿拉伯数字18还是汉字十八都没有找到相关内容。必要时需要以|quote=明确告诉我在哪里。--MilkyDefer 2025年1月28日 (二) 14:52 (UTC)[回复]
那些链接也就是参考网页是另一个用户添加的--HMOXDSS1留言2025年1月28日 (二) 15:03 (UTC)[回复]
所以阁下在草稿被拒绝后不能及时补充可靠来源吗--YikyuenG~WMC_我们吃 2025年1月28日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
你搜18没有搜到是因为这条线路在参考资料里是以另外一个名字“R1”(R为北京地铁快线的意思)出现的,如果是地铁迷(地铁爱好者的意思)审阅我这个草稿的话,对我这条线路很熟悉自然会通过。--HMOXDSS1留言2025年1月28日 (二) 15:42 (UTC)[回复]
雄安轨道交通R1线(京雄快线)似乎与阁下创建的条目草稿无关 而且不管从哪方面 您这篇草稿都通过不了审核 无论谁审都一样 再者 维基百科是志愿者编写 而不是爱好者编写 我也是地铁迷 所以请不要自作聪明--YikyuenG~WMC_我们吃 2025年1月28日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
这和京雄快线没关系,R1是18号线,R2是17号线,北京地铁快线命名就是这样的,阁下可使用搜索引擎或询问他人查证。如果阁下熟悉北京地铁应该都知道,现在应该是只有支持北京地铁的人会选择通过了。北京地铁20号线与18号线同为远期规划,并且内容都比较少,20号线对比18号线只是多了模板就能成为条目,难道线路和车站都必须用模板吗?--HMOXDSS1留言2025年1月28日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
北京地铁20号线格式比你的条目美观 还列明了来源 篇幅也适合放在百科里面共享,语法错误也比阁下的条目要少 没有规定一定要套用模板 你的内容来源和篇目大小都不适合 换一百个人审都一样的--YikyuenG~WMC_我们吃 2025年1月29日 (三) 00:09 (UTC)[回复]
现在页面还没有删除 阁下应该加紧扩充内容 修改来源 和美化条目 而不是在存废讨论里彰显自己的爱好者地位和京✌🏻风范--YikyuenG~WMC_我们吃 2025年1月29日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
还有 来源问题 来源四是微信公众号 来源一是dead link 总共就四个脚注--YikyuenG~WMC_我们吃 2025年1月29日 (三) 00:15 (UTC)[回复]
读了一下北京地铁20号线,两篇正文分别是150字和800字;一篇无来源、一篇有来源证明条目名称;一篇引用微信公众号和14年前的“有望动工”,另一篇每个来源都标出了出处文字。不知道“两篇内容都比较少、只是多了模板”是从何而来……--Haohaoh4 2025年1月29日 (三) 04:06 (UTC)[回复]
@MilkyDefer,目前不是草稿了,那还要保留吗?--Wolfch (留言) 2025年1月30日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
那继续提删 先打回草稿--YikyuenG~我喜欢你 2025年1月30日 (四) 14:42 (UTC)[回复]
再有移动战就要申请保护了--HMOXDSS1留言2025年1月30日 (四) 17:20 (UTC)[回复]
你需要看看WP:删--YikyuenG~速速点击 2025年1月30日 (四) 17:31 (UTC)[回复]
可考虑导出到外部站点。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月29日 (三) 09:07 (UTC)[回复]
(×)删除,大部分内容来源于作者的原创研究和微信公众号。经过搜索该线近期的消息少之又少,且均为推测,尚无可证实的信息来源证明其满足WP:水晶球肯定会发生、而且具一定的重要性的要求。故未见迫切建立条目之必要,待有足够信息后(◇)到时重建。--Haohaoh4 2025年1月30日 (四) 16:21 (UTC)[回复]
(×)倾向删除:我目前没有找到任何可靠来源提及过这条地铁线路,深入的介绍就更不用说了。谷歌百度上关于这条地铁线路的来源几乎全都是一些网友或者自媒体对此的探讨。--NishinoAsuka 2025年1月30日 (四) 16:23 (UTC)[回复]

(×)删除理据:除非该音乐人有其他领域作品之分类,不然没必要特地创立音乐作品分类收录其音乐作品,完全能放在大分类内

提交的维基人及时间:窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月28日 (二) 15:21 (UTC)[回复]

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

[编辑]

(已挂收录标准模板30天)

来源搜索:"叶龙发"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除,同提删理由。—Tim Wu留言2025年1月29日 (三) 02:36 (UTC)[回复]

依据讨论页指引,此处被折叠的发言已被认定为不合适评论并标记。原因:显然的傀儡(自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 10:24 (UTC)[回复]

来源搜索:"金小蕾"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除,同提删理由。—Tim Wu留言2025年1月29日 (三) 02:36 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
WPCD-DTV 2025年1月29日 (三) 00:04 (UTC)[回复]

来源搜索:"许嗣杭"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间:Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月21日 (二) 00:00 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:19 (UTC)[回复]

来源搜索:"陈宗华"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:日期20220626留言2025年1月21日 (二) 00:06 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:19 (UTC)[回复]
(×)删除,没有来源。--Chew Yan Heng留言2025年1月29日 (三) 16:06 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"人民报 (美国)"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除,查无独立可靠介绍来源。如要保留建议(►)重定向法轮功。--提斯切里留言2025年1月16日 (四) 14:04 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:33 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:25 (UTC)[回复]
(=)中立:从以下三条来源看:[48][49][50](第3个是法轮功在香港条目的最后一条参考脚注,更新了存档网址),应该有一定共识认为这份《人民报》是法轮功媒体,而且有提及的价值。然而网上其他搜寻结果多为博客或者它自己的报导,可能不够资料直接保留,故表示中立。 --派翠可夫 (留言按此) 2025年1月29日 (三) 07:50 (UTC)[回复]
(±)合并至《法轮功自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 10:26 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"萨尔娜迦族"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(±)合并星际争霸 (游戏)。--提斯切里留言2025年1月16日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:34 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:26 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"总有出头天 (广东南方电视台电视剧)"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:34 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:26 (UTC)[回复]
(×)删除,无来源。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 10:27 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准的条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"魔法变变变"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:26 (UTC)[回复]
(×)删除,无来源。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 10:28 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
WPCD-DTV 2025年1月5日 (日) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"电梯风波"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月13日 (一) 00:16 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:26 (UTC)[回复]
本讨论已经结束请求的理由已消失,以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据:小小作品到期,提删时40字。

提交的维基人及时间:𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖2025年1月5日 (日) 05:54 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月13日 (一) 00:23 (UTC)[回复]
(=)中立,虽有新增内容但需补充来源,如迟未补上来源应予以(×)删除。--William is Wikipedia! 2025年1月20日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)[回复]
(!)意见,IP用户加上的这段没有来源,且用语难以理解,如果除掉这段仍是小小作品。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖2025年1月21日 (二) 03:50 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:26 (UTC)[回复]

请求理由消失。非管理员关闭--𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖2025年1月30日 (四) 16:06 (UTC)[回复]

(±)合并战斗之魂 Burning Soul。实际为同一作品。

提交的维基人及时间:--甜甜圈认为2025年台湾恶臭木毛的一年 2025年1月5日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月13日 (一) 00:23 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:26 (UTC)[回复]

来源搜索:"娜奥米·怀特黑德"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:Tim Wu留言2025年1月5日 (日) 06:13 (UTC)[回复]
感觉可以合并到哪个页面。--花开夜留言2025年1月5日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月13日 (一) 00:27 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:46 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:26 (UTC)[回复]

(±)合并DARK MOON

提交的维基人及时间:Aqurs1留言三玖天下第一 2025年1月5日 (日) 06:33 (UTC)[回复]
DARK MOON相关作品里面有链入DARK MOON with ENHYPEN,既然DARK MOON with ENHYPEN篇幅较大,似乎不合并也行。--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 07:34 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月13日 (一) 00:27 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:46 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:27 (UTC)[回复]

(►)移动维基教科书,非百科内容。

提交的维基人及时间:自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 07:01 (UTC)[回复]
化解方法章节有点像是教学或指南内容,其他的段落倒是还好。--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 08:23 (UTC)[回复]
迷信杂志应该不视作可靠来源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)[回复]
那些杂志本来就是介绍风水的,条目一开头也是将概念限定在风水中。--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
维基百科不应当传播迷信…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:31 (UTC)[回复]
我也不相信风水,但不能因为自己不信,就要删除维基百科上风水相关概念的条目吧。--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 08:35 (UTC)[回复]
这不是“自己”信不信的问题吧,风水是科学界公认的非正确“学说”啊😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
因为是伪科学学说,所以不能在维基百科上介绍伪科学相关内容?这样不好吧,真的有点像是在审查内容了。--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
如果一定要介绍,那我觉得得加顶注说明这是一种迷信思想,以免使读者误以为是类似科学条目一样的客观介绍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)[回复]
那可以。--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)[回复]
不赞同审查内容的说法……“百科”应排除“非百科”的内容……这不算“审查”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
如果一部百科全书规定哪些领域或学科不能收录,就已经是审查了。--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 09:03 (UTC)[回复]
“学科”肯定只包括通常可靠来源(尤其是学术来源)讨论的内容啊😂将“非可靠来源”内容排除在外,这不算审查…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
如果是介绍风水的书,没有瞎写,那对风水这个领域来说,这本书不能算作不可靠来源。中医、宗教,都是有争议的话题以及学科,也常常被人认为是迷信和不科学的,但是也有很多专业书籍介绍中医、宗教方面的内容,同样这种专业书籍如果不是在瞎写,也不能被视为非可靠来源。--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 09:15 (UTC)[回复]
不赞成。“介绍风水的书”(比如条目中引用的《周易与家居环境》)应该视作利益相关方来源,就像中医师介绍中医理论,《转法轮》介绍法轮功一样。应该由第三方来源介绍才可以。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:22 (UTC)[回复]
《转法轮》介绍法轮功算是有利益冲突,因为是法轮功创始人写书介绍法轮功,但是说中医师介绍中医理论是利益冲突,就感觉很怪,毕竟很多职业人士、学者会写论文、写书介绍自己领域内的知识,而且这些知识都是前人发现的,和他们本人无关。--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 09:26 (UTC)[回复]
主要是因为中医的特殊性……有过科学验证的中医内容那当然不论是否中医师撰写都可以;但很多中医理论……我很难将其归类为某种“被发现的知识”(是未被证实的各家学说,甚至性质上经常接近迷信)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:31 (UTC)[回复]
我觉得应该是和宗教等一样可以收录,但不能用“已经承认它是真的”的语气来写,以及写的时候必须说清楚是哪个来源的观点。
或可借鉴WP:虚构作品相关指引#现实世界视角--Haohaoh4留言2025年1月5日 (日) 09:40 (UTC)[回复]
(✓)已改善,不知道算不算有效来源,对叙述做了一些调整。--Haohaoh4留言2025年1月5日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
我个人还是倾向认为这些来源属利益相关方来源。如果有研究中国文化的书籍(从文化角度)介绍相关内容,那可以不算。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
不能因为从风水角度介绍就是利益相关方,而且雅虎有个来源[53]看上去和剪刀煞条目内容相近,说明剪刀煞的概念就是如此。
知网里面也有个关于剪刀煞的文章 [1]赵复才,邵玉华.关于剪刀煞的问答[J].中华建设,2015,(3): 46-47--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 14:22 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:47 (UTC)[回复]
之前讨论说中医师介绍中医理论是利益相关来源,不能用,真的吗? 西医又能不能介绍西医理论?--Underconstruction00留言2025年1月21日 (二) 11:56 (UTC)[回复]
不要曲解我的论述。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
维基百科:边缘学说。可以区分内部观点与外部观点。--YFdyh000留言2025年1月21日 (二) 17:48 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:27 (UTC)[回复]
(节删)
@Manchiu重复了--Factrecordor留言2025年1月29日 (三) 03:47 (UTC)[回复]
重复提出,无效:重复。非管理员关闭--Haohaoh4 2025年1月29日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
@FactrecordorHaohaoh4这属于单纯提交问题,直接移除即可。不用找管理员,更不用正式关闭。目前因为有二位的留言,直接移除可能导致歪曲讨论,我放了个节删模板。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 15:59 (UTC)[回复]

(►)移动维基学院,非百科内容。

提交的维基人及时间:自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 07:18 (UTC)[回复]
( π )题外话这条目的质量未必够学院标准。--花开夜留言2025年1月5日 (日) 10:16 (UTC)[回复]
那正好,直接删掉() ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 10:19 (UTC)[回复]
(×)删除。内容不符合维基百科之要求。槽点太多了。 --花开夜留言2025年1月5日 (日) 10:54 (UTC)[回复]
把药签的内容删掉了,只有基本定义,条目内有参考来源。整个条目应该可以不用删。--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 11:26 (UTC)[回复]
剩下的内容有点过度简洁,不成条目了。干脆合并到某个界面可能好一些--花开夜留言2025年1月5日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
合并到黄大仙祠 (香港)?--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 11:29 (UTC)[回复]
甚好,然后加一个重定向。--花开夜留言2025年1月5日 (日) 11:33 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:47 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:28 (UTC)[回复]
(±)合并黄大仙祠_(香港)--Haohaoh4 2025年1月29日 (三) 04:00 (UTC)[回复]

(×)删除理据:关注度存疑,英维也没什么内容,原创研究,没有维基化

提交的维基人及时间:August0422讨论 2025年1月5日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
就是介绍一本学术期刊而已,根本轮不到要到原创研究的地步。之前好像有人提到学术期刊应该有关注度?--日期20220626留言2025年1月5日 (日) 14:27 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)[回复]
[54]如何。--YFdyh000留言2025年1月14日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:28 (UTC)[回复]

(►)重定向至《双相障碍》。“双相”主要指“双相障碍”,且目前条目的物理学内容偏向词典介绍。

提交的维基人及时间:自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 20:28 (UTC)[回复]
(!)意见,是否可以改为消歧义页面, 并加入双相障碍?根据Special:链入页面/双相,双相也可以指二相电--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 15:09 (UTC)[回复]
这是部分题目相符吧…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 15:17 (UTC)[回复]
Wikipedia:消歧义#部分题目相符的说明是:“消歧义页不是搜寻索引。避免加入只是部分包含题名的无关联条目连结,或是不会引起混淆的较长正确名称。”。之前链入双相条目的交流发电机,双相是出现在“双相交流发电机”,此处的双相就是指二相电,应该不符合“部分包含题名的无关联条目连结”。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
我Google带引号搜了一下“双相交流发电机”这个词组,发现几乎全是摘录自中文维基百科那句话……我非常怀疑这个词组是否存在于可靠来源,以及用“双相”指“二相电”的用法是否普遍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 15:39 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月13日 (一) 00:29 (UTC)[回复]
双相还可以指两种相位,例如双相波、双相编码、双相调制、双相时钟、双相锁相放大器、双相电机。--Kcx36留言2025年1月13日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
感觉这无法写成百科内容……?--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月13日 (一) 05:26 (UTC)[回复]
en:Biphase列出的BPSK(二进制相移键控)也可以叫“双相相移键控”,曼彻斯特编码也可以叫“数字双相码”,但这两个别称不是很常用。--Kcx36留言2025年1月13日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
咦,这两个好像并没有在英维列出?而且感觉好像是部分题目相符…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月13日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
英文维基Biphase消歧义的第一条就是BPSK。第二条说“差分曼彻斯特编码”(一种改进的曼彻斯特编码)别称是biphase mark code(“双相标记码”),但是中文资料里曼彻斯特编码的别称是“数字双相码”。好像确实有点“部分题目相符”。--Kcx36留言2025年1月13日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
双相介质 双相性,不确定是否被简称。--YFdyh000留言2025年1月14日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:28 (UTC)[回复]

(×)删除理据:两个无效介绍,一个无用,条目短小

提交的维基人及时间:August0422讨论 2025年1月13日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
英文条目来源属于有效介绍[55],条目并非小小条目,应该保留。--日期20220626留言2025年1月14日 (二) 01:46 (UTC)[回复]
在维持现状的情况下可(►)移动朝鲜民主主义人民共和国集中营#各地集中营,英维称五老集中营已经关闭但是提供的唯一来源当中未寻得关联资讯。
若根据唯一来源拓展内容,例如来源第 103 页的五老集中营建筑结构并综合第 104、105、114、148(部分资讯)页的脱北者亲历证词或可保留(本人是在 PDF 阅读界面搜寻“Oro”取得资讯,或有遗漏)。--Didaictor留言2025年1月17日 (五) 18:16 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:28 (UTC)[回复]

(×)删除理据:原创译名,此重定向建立之后,搜寻结果仅有维基百科。

提交的维基人及时间:提斯切里留言2025年1月13日 (一) 11:20 (UTC)[回复]
您好,这个页面是由来是这样的:原本帝国鹰 (德国)条目被其他人移动成“帝国雕 (德国)”,我发现之后便移回原条目名称,所以出现这个重定向页面,之后因为我与对方互相退回编辑,所以我向维基百科:管理员布告板/编辑争议提出请求管理员处理相关问题了。我对删除与否没有意见,不过原本移动条目者相当坚持这个译名有可靠来源,您需要的话可以参考编辑争议里相关的讨论。--Chochocho12留言2025年1月13日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
[56][57][58]
讨论页上明明就有来源Special:Diff/85610229,原创译名说法与事实不符。Ironbolt留言2025年1月15日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
链接2和3是用户生成内容。链接1的专业性和可靠性可疑,包括网站免责声明2023年创办已在计划30周年。--YFdyh000留言2025年1月15日 (三) 12:10 (UTC)[回复]
我认为他的免责声明不影响他属于维基的可靠来源,他是标准的私人博物馆网站,可靠性应比照一般的私人博物馆。访间新闻网页的内容等也非皆为正确与可靠,甚至一点都不专业,仍不影响维基把他们当作可靠来源。最后,再补两个将其称为雕的来源[59][60]Ironbolt留言2025年1月15日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
不确定“Dr.eye 译典通”内容的性质和来源。德国国徽,德国官方都称联邦之鹰[61][62],解释、注明实质(细分)为雕仍属于少数。--YFdyh000留言2025年1月15日 (三) 14:18 (UTC)[回复]
那只能证明该网站中文翻译的选择,不代表当代德国人真的了解这些中文词的差异。Ironbolt留言2025年1月15日 (三) 14:44 (UTC)[回复]
当代普遍译称鹰,这与过往翻译习惯以及中文词汇含义相关,而不是按原文直译。译成雕可能反而是一种特别选择,或者不了解翻译惯例。约定俗成原则。--YFdyh000留言2025年1月15日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
没有把名称译对就只是以前资讯不发达,翻译员对鸟类分类不了解作出误译而已,许多证据都已经指明了[1][2],我不想要积非成是、指鹿为马。Ironbolt留言2025年1月15日 (三) 15:05 (UTC)[回复]
这只是一种观点,证据没有很多。比如前人可能故意译作鹰(例如贴合鹰派等大众印象;我没检索古早文献寻译名起源,意义可能不是很大),改成直译才生硬、违背过往习惯,以及鹰比雕更被大众熟知?类似的,射雕的英文版译作Condor[63]。--YFdyh000留言2025年1月15日 (三) 16:02 (UTC)[回复]
鹰派这个词没有译错,鹰派英语是War Hawk,Hawk是真正的鹰,并不是指雕=Eagle=Aquila。
射雕也有翻成Eagle的版本,中文版权页照片[64],英文版别名“Story of the Eagle Shooting Hero”,相关电影也有这样翻en:The_Eagle_Shooting_Heroes。--Ironbolt留言2025年1月15日 (三) 16:37 (UTC)[回复]
我的意思,前人可能故意而不是误译,类似射雕英文版故意选用Condor。而故意+普遍接受,就不存在后人去纠正,维基百科也无权无责向大众纠正译法,至多在正文提及相关看法、注明词义。--YFdyh000留言2025年1月15日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
也有可能故意选用Eagle。补充一下,我查的结果是《射雕》两种英语名称版本一直也长期存在:2008年版《射雕》英文字幕影剧2008年版《射雕》英文字幕影剧《射雕》英文版书籍
后人其实是有纠正过英文版这个Condor的记录的(详见此连结),其中的论点是中国并没有Condor,武侠小说里的雕应该是指蒙古、哈萨克一带的金雕才对。Ironbolt留言2025年1月15日 (三) 18:32 (UTC)[回复]
莫忘LTA:X43。以及请看维基百科不是发表创新意念的地方
阁下若认为现行流通的通用语有错,请至信函到两岸四地的编译馆,要求广大华语世界不要误译,应修正为帝国雕,此译名改正通行之后,您才能够在维基百科写出帝国雕,也就是请请不要拿A来源+B来源得出C结论,谢谢。--提斯切里留言2025年1月16日 (四) 13:09 (UTC)[回复]
有可靠来源当支持我就能用,那也不叫作发表创新概念,你一直在用错误讯息骚扰别人,你没有权力自订规则或扭曲事实限制其他用户。Ironbolt留言2025年1月16日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
致管理员:现时曾对相关条目作出移动的Chochocho12君已就Ironbolt君的主张提出编辑争议个案。请问本页面的存废讨论是否需要等待有关个案的讨论结果?--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:28 (UTC)[回复]
(×)删除:彻头彻尾的原创总结。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月29日 (三) 06:15 (UTC)[回复]
(×)删除:原创研究,创建者已被永封。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 10:34 (UTC)[回复]
(×)删除原创译名。--NishinoAsuka 2025年1月30日 (四) 16:49 (UTC)[回复]

(×)删除理据:可能WP:LISTD

提交的维基人及时间:绀野梦人 2025年1月21日 (二) 23:16 (UTC)[回复]
这列表里面有些名词有介绍。--日期20220626留言2025年1月22日 (三) 00:06 (UTC)[回复]
但大部分都没有,所以大体违反WP:LISTD(×)删除是完全没问题的。--NishinoAsuka 2025年1月22日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
怕有人想要保留此页面,如果要保留,请把我编辑的部分之记录能够都删除,以及依照需要保留页面需求的人自行重新编辑整理该页面
--Aa077--Aa077留言2025年1月23日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:29 (UTC)[回复]

(×)删除理据:原始内容已合并

提交的维基人及时间:Fglffer留言2025年1月21日 (二) 08:29 (UTC)[回复]
简易追踪已经记录的问题IP RANGESpecial:用户贡献/2403:C300:0:0:0:0:0:0/32时注意到这个页面的异变,维持重定向状态或删除都可以。
  • 如果用重定向处理过往版本"版本应删除",避免反复透过撤销或手动回退的方式被复原
--Rastinition留言2025年1月23日 (四) 12:11 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月29日 (三) 00:30 (UTC)[回复]
(×)删除,不符合收录标准。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 10:34 (UTC)[回复]

(±)合并DeepSeek-R1

提交的维基人及时间:Tim Wu留言2025年1月29日 (三) 02:39 (UTC)[回复]
(±)合并,Lite那篇大部分也是在讲后者。部分已改善。--Haohaoh4 2025年1月29日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
后者?那里有说R1--TakaBunn留言2025年1月29日 (三) 05:31 (UTC)[回复]

批量提删

[编辑]

(±)合并东陂战役。该战斗为东陂战役的子集,我建议将该条目合并到东陂战役中的一个章节叙事。

提交的维基人及时间:
FradonStar加入中维for 5 years! 2025年1月29日 (三) 05:55 (UTC)[回复]

三者看上去篇幅差不多,其实维持现状也没什么不好。--日期20220626留言2025年1月30日 (四) 03:43 (UTC)[回复]
“三者”?Sanmosa 新朝雅政 2025年1月30日 (四) 06:53 (UTC)[回复]
东陂战役、草台岗战斗、东陂霹雳山战斗。--日期20220626留言2025年1月30日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
篇幅差不多和合并与否没关系吧--—FradonStar新春安康 2025年1月30日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
如果草台岗战斗、东陂霹雳山战斗有关注度,篇幅相比东陂战役来说又不是很短,根本没必要合并。除非你打算大幅扩充东陂战役,篇幅远大于草台岗战斗、东陂霹雳山战斗,那后两者是可以重定向并成为东陂战役的一个章节。--日期20220626留言2025年1月30日 (四) 09:30 (UTC)[回复]
本讨论已经结束,以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并火影忍者 (动画)。之前火影忍者工作组有将疾风传的条目合并到动画条目的计划但尚未实施。(理由是相关作品为前后篇的关系并不属于独立作品。类似于宝可梦XY与XY&Z)[65]

提交的维基人及时间:--大筒木博人罪大滔天,搞的甜甜圈怨声载道。 2025年1月29日 (三) 11:26 (UTC)[回复]
火影忍者疾风传篇幅很长,为什么要合并.....--日期20220626留言2025年1月30日 (四) 03:45 (UTC)[回复]
前面已经写了,就不再赘述。(杭州都爱漫(东京电视台)给腾讯视频授权的版本是将两个作品视为同一作品进行授权。)----大筒木博人罪大滔天,搞的甜甜圈怨声载道。 2025年1月30日 (四) 04:36 (UTC)[回复]
条目合并、删除与否和现实中的情况没有必然联系,这就好比公司倒闭了,不代表条目就要删除。--日期20220626留言2025年1月30日 (四) 05:09 (UTC)[回复]

快速保留:等到工作组恢复活跃再做决定。非管理员关闭----大筒木博人罪大滔天,搞的甜甜圈怨声载道。 2025年1月30日 (四) 05:39 (UTC)[回复]
本讨论已经结束请求的理由已消失,以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据:WP:UP#GOALS固定版本

提交的维基人及时间:August讨论签名 2025年1月29日 (三) 11:26 (UTC)[回复]
我已自行移除相关WP:UP#GOALS部分,您可关闭存废讨论。--ZLin2222留言2025年1月29日 (三) 12:35 (UTC)[回复]

请求理由消失:相关内容已被移除。非管理员关闭--Haohaoh4 2025年1月29日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
本讨论已经结束,以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

[编辑]

(已挂收录标准模板30天)

本讨论已经结束,以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索:"阳高村"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report


显然符合《维基百科:收录标准/地理特征》:法律上认定的有人居住地区。依据《维基百科:快速保留#应用》第一条:提删的理由在提删时不成立。保留。非管理员关闭—— 红渡厨留言贡献2025年1月30日 (四) 03:47 (UTC)[回复]

来源搜索:"台中市大里区立新国民小学"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

来源搜索:"王鸣珂"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

来源搜索:"活路"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除:找不到活路有被独立的出版物作为主题介绍的参考来源、找不到活路有获得符合收录标准的文学奖项或学术奖项的参考来源、找不到活路有改编成在商业剧院中播放的电影、于任何国家的电视网络或有线电视台播放的电视剧的参考来源、找不到活路有成为小学、中学、大学或研究所课程中的教科书的参考来源、找不到活路有被学术机构研究过的参考来源,不符Wikipedia:收录标准规定--林勇智 2025年1月30日 (四) 00:39 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
WPCD-DTV 2025年1月30日 (四) 00:00 (UTC)[回复]

(×)删除理据:使用沙河站即可,无必要建立标题加了消歧义字眼后仍需消歧义的页面。

提交的维基人及时间:绀野梦人 2025年1月30日 (四) 00:00 (UTC)[回复]
(±)合并且不留重定向,理由同上。--Liuxinyu970226留言2025年1月30日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
(○)保留(►)重定向沙河站。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 10:21 (UTC)[回复]
另@Yumeto似乎未通知创建者@魔琴(TW bug?) 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 10:39 (UTC)[回复]

来源搜索:"阿高尔语言学校"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:日期20220626留言2025年1月22日 (三) 00:00 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月30日 (四) 00:07 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"But Sometimes"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月14日 (二) 00:25 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月22日 (三) 00:29 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月30日 (四) 00:07 (UTC)[回复]
(±)合并至《WHY..自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 10:40 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"Tsuki (Lunatic)"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月14日 (二) 00:26 (UTC)[回复]
(±)合并至《xikers》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 04:25 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月22日 (三) 00:30 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月30日 (四) 00:07 (UTC)[回复]

来源搜索:"陈梅慧"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:Sanmosa 兰絮 2025年1月6日 (一) 00:04 (UTC)[回复]
疑似AI撰写,内容准确性存在疑虑。Sanmosa 兰絮 2025年1月6日 (一) 00:05 (UTC)[回复]
关注度似乎有[66][67]--日期20220626留言2025年1月6日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
你是指"车祸事故侦查终结"章节?
那是根据新竹地检署的起诉书所写的:民国113年12月4日国道77.7公里处重大车祸案业经侦查终结,使用政府网站资料开放宣告条款授权
到底哪里是AI?--2001:B011:8015:7713:B9DA:9A17:28E6:6180留言2025年1月7日 (二) 06:40 (UTC)[回复]
文笔不好不能直接推定为是AI
检方提供的新闻稿中并没有这么多的细节。在百科报导上我想应该也不太需要详述,已经根据引注重新简化改写过了。--RSChiang talk 2025年1月8日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
(○)保留:会说“条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求”,我会觉得是没有认真读过条目的引注来源耶。

首先,当事人还在世的时候,就已经有各种报导:专访了。虽然这些专访本身可能各自未达到《关注度指引》,但跟车祸事故合在一起的关注度是足够的。

再者,以事件当事人本身是否足以达到关注度而言,美国辛普森案分别有独立页面辛普森案O·J·辛普森妮可·布朗·辛普森的条目,而妮可·布朗·辛普森的内容甚至比陈梅慧少;江南案江南引注内容品质更低,如果以同样标准,可能也该提删江南了。

最后必须要说,贸然提删对其他人而言可能会有“这个人除了他挂了之外我没有任何知道的必要”的轻视意味,IP使用者会这么生气我想其来有自。对于逝者传记,我想还是不要抢快啦。

--RSChiang talk 2025年1月8日 (三) 15:00 (UTC)[回复]

(○)保留理据:条目有足够可靠来源 陈梅慧在台湾社会及媒体获得高度关注是事实,同时他获得高度关注的原因是基于非事实的阴谋论揣测亦是事实,关注度主要源自于一位有多次阴谋造谣纪录的台湾PTT论坛用户"induction"大力宣称这起事件为蓄意杀人阴谋论。至于谣言所致的新闻关注事件是否值得维基百科收录呢?维基百科作为开放的百科全书,一向有许多中立记述阴谋论的条目,该人物的车祸事件本身或许不应被视为显著事件,但阴谋论事件或媒体事件本身就是一起有关注度的历史事件。该条目直接删除太过草率,应该保留,且朝叙事后设化、全貌化描述整起事件及各方媒体反响方面编修,避免条目过度附和阴谋论者"induction"及其追随者试图制造与操纵的烈士情绪。--1.162.25.20留言2025年1月8日 (三) 03:59 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月30日 (四) 00:08 (UTC)[回复]
本讨论已经结束,以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据:WP:NOTIINFO

提交的维基人及时间:Haohaoh4留言2025年1月6日 (一) 06:55 (UTC)[回复]
(!)意见en:2008 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:22 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月14日 (二) 00:30 (UTC)[回复]
WP:年表 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:47 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月30日 (四) 00:08 (UTC)[回复]

快速保留:撤回请求。非管理员关闭--Haohaoh4 2025年1月30日 (四) 10:43 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目自身叙述不清自己是想写特需景气还是朝鲜特需。

提交的维基人及时间:ときさき くるみ 2025年1月14日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
删除理由不足,能看出是写这一现象,大篇幅以朝鲜战争为例。不过,该条目的来源少,质量相对可疑,百科性不足。--YFdyh000留言2025年1月14日 (二) 14:29 (UTC)[回复]
貌似条目主要还是写朝鲜战争时期日本出现的特需景气。另外根据很多来源,特需景气的确是特指朝鲜战争时期日本经济的回暖[68][69][70]。特需景气本身有百科意义,所以不认为百科性不足。--日期20220626留言2025年1月15日 (三) 00:49 (UTC)[回复]
(◇)删后重建(►)移动草稿
根据条目创建者(李康宇)在编辑摘要所言,这条目似乎是把朝鲜特需特需景気两条日文版条目合并翻译。本人认为他是把两者的主从颠倒了。
另外日文版条目本身只有列出参考书目而没有脚注。除非有人可以拿到那些文献逐一对照,否则恐怕没有几个人能够依原样改善条目。如果李君(或者日期君)没有时间为这条目做工作,那似乎先撤下来会好一些。
( π )题外话有个小经验想跟李君分享:以前本人认为直接把其他语言版本的条目翻译是可以的,但是现在看到不少英文、日文维基百科条目本身都问题多多,这做法已经行不通了。
以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月17日 (五) 05:33 (UTC)[回复]
我从英文维基翻译个军队医院还被说成A1。--日期20220626留言2025年1月17日 (五) 05:41 (UTC)[回复]
不过不清楚特需景气到底写的对不对,鉴于有关注度(甚至可能是比较重要的历史知识,条目其实是在说朝鲜战争给日本带来的机遇),移动到草稿比较可惜。--日期20220626留言2025年1月17日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
先感谢 Tokisaki Kurumi的提出,而且给我留了一些面子。要我自己的话,回看三年前的翻译真的是惨不忍睹(到底在写些什么鬼==)。这是我翻译的页面,当然是我要来重新收拾了XD
然后感谢Patrickov的珍贵分享,尤其是特别指出日文版本身也是有问题的。然后我看了一下,日文版的原文似乎为这个条目提出了一个新的方向,尤其是有关于新型冠状病毒的需求使得“特需景气”不再是单独限于我三年前的朝鲜特需。比较像是Economic Booms Driven by External Events(外部事件引发的经济繁荣)也就是学术上的. War Economy(战争经济)、 Demand Shock(需求冲击),如果我重新聚焦在前两者的部分先翻译日本的案例,再添加各国的案例。我想要询问各位的是,这是否是改善“条目自身叙述不清自己是想写特需景气还是朝鲜特需。”的问题的可行方案呢?--维基修改器❯❯❯公文来信 2025年1月17日 (五) 10:25 (UTC)[回复]
@李康宇感谢回复。对于本例,我的想法还是将特需景气作为一个名词/概念叙述,朝鲜特需作为一个具体的实例在一个子章节中叙述。--ときさき くるみ 2025年1月17日 (五) 16:57 (UTC)[回复]
本人的意见与Tokisaki Kurumi君相同。另外补充一点:“特需景气”的日文版条目虽然有脚注不足的问题,但结构上来说还是先解释用语本身,之后才列举案例。因此本人认为首要事项是改正这边的引言。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:16 (UTC)[回复]
没问题,我收到两位的意见了,我争取两天内落实(先解释用语本身的脉络不脱离日文原意的部分),好了之后我会再请两位帮我看看(届时会标记)。--维基修改器❯❯❯公文来信 2025年1月18日 (六) 13:42 (UTC)[回复]
PatrickovTokisaki Kurumi时间来到了第二天,我目前完成了初步的内容调整,并清除了机械翻译的痕迹,想请两位评估一下上文的首要事项是否得到实际改善?如有,再麻烦提供进一步提升条目品质的意见。如无,请再指出问题所在。--维基修改器❯❯❯公文来信 2025年1月20日 (一) 07:27 (UTC)[回复]
一、日文名称应该加上{{lang-ja}}以资识别;二、简称建议写在第二句;三、引言另外两句读起来不很通顺。您可能是直接由日文翻译过来,建议先自行理解原文的意思,再用自己的文字写出来。 --派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
@李康宇由于引言已改善,现削除昨日意见。然而脚注还是有点不足──留意同一来源可以多次引用,毋需拘泥于只于最重要之处加上注脚。如果这情况有所改善,本人认为条目可达到(或至少接近)保留要求。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年1月21日 (二) 17:35 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月30日 (四) 00:08 (UTC)[回复]

(×)删除理据:应转移到维基词典/维基教科书

提交的维基人及时间:Aqurs1留言三玖天下第一 2025年1月14日 (二) 16:01 (UTC)[回复]
(►)移动维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:25 (UTC)[回复]
维基词典不收这种东西的。--日期20220626留言2025年1月15日 (三) 00:51 (UTC)[回复]
如果有词表的话大概行。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月15日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月30日 (四) 00:08 (UTC)[回复]

(×)删除理据:上次讨论Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/09/05#114514无共识,加上昨天才被重建成条目,现寻求一个明确共识,这样之后在重建就可以“无灰色地带式”直接以“G5”理由回退。

提交的维基人及时间: 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2025年1月14日 (二) 01:07 (UTC)[回复]
这么恶臭条目,竟然还有人重建?(恼)--Jason2016426留言2025年1月14日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
(×)快速删除:莫名其妙,R7。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 08:05 (UTC)[回复]
所以我们应该重建条目吗,那个重定向是否应该删除?--SummmerSky留言2025年1月14日 (二) 08:58 (UTC)[回复]
WP:R7:导向目标完全未提及重定向的名称。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:37 (UTC)[回复]
(!)意见:原本我有在条目中说明114514还有其他重定向的意思,但User:Newbamboo都把它们删掉了。--世界解放者留言2025年1月15日 (三) 02:41 (UTC)[回复]
(摊手)如果达不成保留共识,那就是R7咯…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:42 (UTC)[回复]
owo 如果达不成删除共识,当然是重导向恢复原状啦。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月15日 (三) 23:33 (UTC)[回复]
在存废讨论的共识不能凌驾于快速删除方针。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 23:54 (UTC)[回复]
速删方针: “使用者对快速删除不服,则可提交存废复核。”
这样看或许是以存废讨论的共识为准 & 最终结果。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月16日 (四) 00:14 (UTC)[回复]
这里是存废讨论,不是存废复核。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 00:18 (UTC)[回复]
(○)保留,1、如果是因为被重建为正式条目而申请存废,我持反对态度;2、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/09/05#114514已经明确我申请保留的理由;3、我本来就想把这个词条搞成(►)重定向仲夏夜之淫梦,让读者跳转到那个词条了解这个梗,没有搞新条目的想法。--■■■■留言2025年1月14日 (二) 09:21 (UTC)[回复]
所以就是把读者导航到仲夏夜之浮梦,然后关于梗新建一个章节是吧--SummmerSky留言2025年1月14日 (二) 10:53 (UTC)[回复]
原本我有在条目中说明114514的意思,但被User:Newbamboo给删掉了。--世界解放者留言2025年1月15日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
(○)保留(◇)删后重建,其实我认为可以创建一个消歧义页,然后让读者导航到不同的页面,顺便把那个莎士比亚歌剧也放进去。--SummmerSky留言2025年1月14日 (二) 10:56 (UTC) [回复]
(~)补充我刚刚说错了,不需要把歌剧放进去,需要两个消歧义页,一个是114514和仲夏夜之浮梦,另一个是仲夏夜之浮梦和莎士比亚歌剧:仲夏夜之梦。--SummmerSky留言2025年1月14日 (二) 11:21 (UTC)[回复]
↑该投票无效,原因:投新票了。--SummmerSky留言2025年1月15日 (三) 14:55 (UTC)[回复]
(○)保留:这个说法实在太有名了--TokumeiC留言2025年1月14日 (二) 19:58 (UTC)[回复]
@TokumeiC再胡乱缩排,我将提报。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:22 (UTC)[回复]
-{zh: ???; zh-tw: 虾毁; zh-cn: 什么鬼}- — 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月15日 (三) 23:39 (UTC)[回复]
他经常不缩排,都是我修正的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 23:54 (UTC)[回复]
喔喔 谢谢
不过因为这样就提报还是…呃呃…而且这种提报完全没用吧,除了说要吓唬一下 ta 让 ta 赶快去好好学 wikitext 维基语法。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月16日 (四) 00:17 (UTC)[回复]
维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2025年1月#ABCDEAN 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 00:20 (UTC)[回复]
(?)疑问:既然114514不能作为单独页面使用,做成重定向页也会R7,那怎么做呢?--SummmerSky留言2025年1月15日 (三) 11:11 (UTC)[回复]
(=)中立:我认为Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/09/05#114514中XComhghall君的意见有一定道理。鉴于114514在中国大陆社交和视频网站(尤其是B站)是一个知名的梗(网络迷因),人们在谈及起114514的时候说的基本上都是仲夏夜之淫梦里登场的角色野兽先辈。所以这样看来,确实有理由根据WP:R#KEEP第三项“它们有助于以某些特定的用语来搜索“来(○)保留这个重定向,并不违反快速删除R7项。不过倘若这个AFD的讨论结果是保留的话,那么就需要在这个重定向所指向的条目(即仲夏夜之淫梦)内部另开一个章节对该重定向与仲夏夜之淫梦之间的联系进行有效且合理的介绍。但目前为止我并没有找到任何可靠来源介绍过114514这个网络梗和仲夏夜之淫梦之间有何种关联,所以当前这个重定向能否被保留其实我也不太好说。--NishinoAsuka 2025年1月15日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
( ✓ )同意:添加新章节的事还有待商讨--SummmerSky留言2025年1月15日 (三) 11:58 (UTC)[回复]
你看一下例子就会发现,这个“特定用语”是标题的别名。否则显然符合WP:R7所述。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:42 (UTC)[回复]
确实,我们的确能够从可靠来源中证实“拱心石州”就是宾夕法尼亚州的别称。不过现在的问题是114514虽然在社交和视频平台上内足够知名,确实有很多人都在拿它来当作网络梗来恶搞或“鬼畜”《仲夏夜之淫梦》中登场的角色野兽先辈。所以基于此,我们完全有理由相信会有相当多的人会以“114514”这一特别的别称(也就是WP:R#KEEP里第三项讲的所谓“特定用语”)来搜索《仲夏也之淫梦》。但是它目前并没有像“拱心石州”那样有可靠来源来佐证它和《仲夏夜之淫梦》之间有何种关联。而至于您说该重定向显然符合快速删除之R7项,R7里讲的是“与导向目标所涵盖的主题明显无关,或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向”,然而就像我前面说的那样,114514这个梗已经在一些社交或视频平台上足够知名了,我们可以发现,在部分社交和视频平台上,的确有不少人都在拿114514这个梗来恶搞或“鬼畜”《仲夏夜之淫梦》里登场的角色野兽先辈。所以它既不是明显无关,也不是范围明显更广泛。所以您的这个看法恕我无法完全苟同。--NishinoAsuka 2025年1月16日 (四) 14:08 (UTC)[回复]
我并未理解您的前部分和最后一句的逻辑关联。回应者已修改留言)--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 14:11 (UTC)[回复]
@U:Nishino Asuka根据《WP:讨论页指引》,您不应当修改对方已经回复过的留言,而是另行补充。不过这次就算了。说回正题。您引用的只是R7的标题而已,而非细则。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 14:41 (UTC)[回复]
如果您一定要这样循规蹈矩的话,那这个重定向的确符合R7。目前这一重定向所导向的目标确实完全没有提及该重定向的名称,而且重定向所指向的目标条目中也的确没有提供该重定向名称与指向目标之间的关联的有效介绍。然而尽管如此,我还是得就事论事地说,我现在依然有合理的理由来相信会有相当多的读者拿这个重定向来搜索与这个重定向所指向的条目。至于原因我上面已经阐述的很清楚了。所以我个人认为您这样单独把快速删除R7项拿出来说事是不合适的。--NishinoAsuka 2025年1月16日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
我几个小时前已经在被重定向的页面上补充了114514的内容,附带可能可靠的参考来源,事实上应该能让114514无法构成R7了。--■■■■留言2025年1月16日 (四) 16:29 (UTC)[回复]
现在大概可以了。--NishinoAsuka 2025年1月17日 (五) 09:51 (UTC)[回复]
到底有没有最终共识啊--SummmerSky留言2025年1月15日 (三) 12:10 (UTC)[回复]
(※)注意⚠️@SummmerSky存废讨论期是七天。在七天到之前没有人可以擅自解读共识。请等待讨论时间到期。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2025年1月15日 (三) 12:18 (UTC)[回复]
明白了。--SummmerSky留言2025年1月15日 (三) 12:20 (UTC)[回复]
支持保留(►)重定向,之后可在条目增加相应章节。--Haohaoh4留言2025年1月15日 (三) 12:19 (UTC)[回复]
维持(►)重定向即可,明显有用的重定向。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2025年1月15日 (三) 14:09 (UTC)[回复]
?导向目标根本没有半个字提到这个东西,怎么发挥用处?--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:39 (UTC)[回复]
@Sanmosa--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:44 (UTC)[回复]
(?)疑问:什么玩意,114514跟仲夏夜之浮梦没一点关系,就只是个台词梗,这也叫有用?--SummmerSky留言2025年1月20日 (一) 12:03 (UTC)[回复]
(?)疑问:是其台词的衍生梗怎么还叫“没一点关系”?--Haohaoh4 2025年1月20日 (一) 12:08 (UTC)[回复]
(~)补充:不是,我没表达清楚,是关系不大--SummmerSky留言2025年1月20日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
(○)保留:改变思路,我认为消歧义页更有用,但是同时需要注明它其他的用途。--SummmerSky留言2025年1月15日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
大家不妨先看一下WP:重定向给的定义是什么:“重新导向帮助读者更方便快捷地找到需要的内容”。如果一个重新导向无法做到这点的话,那这重新导向的存在就违反了现行规则。留意到页面浏览分析工具显示此重新导向在12月31日前的浏览数平均破百,但自该日起浏览数断崖式下跌,在排除这两日AFD的影响后,我怀疑此前有人洗版此重新导向的浏览数。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月16日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
我对页面的浏览情况感到震惊(但是阁下似乎用错了连接是而不是114514),在年底之后浏览量突然下跌是不符合常规的,更何况114514是非常知名的(有人开玩笑将此和“臭”联立在一起也能间接辅助证明这一点),我个人认为不应该会出现有人恶意洗版的情况--■■■■留言2025年1月16日 (四) 09:47 (UTC)[回复]
而且现在的查看量貌似慢慢回升了。--SummmerSky留言2025年1月16日 (四) 09:50 (UTC)[回复]
那很显然是存废讨论的影响。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:51 (UTC)[回复]
那12月31日以前也不可能会有人提前预知114514会在1月15日被提出存废吧…除非他是吉米威尔士--■■■■留言2025年1月16日 (四) 09:56 (UTC)[回复]
浏览量和存废讨论的关系是?从某种意义上,浏览量越高,这种R7的页面更应该删除,因为无法为读者提供“114514”的介绍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:58 (UTC)[回复]
114514是非常知名的”:非常知名的内容怎会连可靠来源介绍都找不到……而且我就不知道它是什么。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:58 (UTC)[回复]
目前只找到了联合报游戏角落频道的介绍。[71]----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 12:30 (UTC)[回复]
至少这个来源比闽南网的那个来源质量还要好,不是内容农场。但维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表说联合报是半可靠来源,加之这是联合报自己的新闻人评述的。如果联合报来源可靠,应该可能可以当做114514保留的理由…--■■■■留言2025年1月16日 (四) 12:48 (UTC)[回复]
如果可以的话,我把这个来源先加到仲夏夜之淫梦里面,让114514的重定向符合其可能的最低不删除要求。--■■■■留言2025年1月16日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
内容无敌了(doge)--SummmerSky留言2025年1月16日 (四) 12:51 (UTC)[回复]
这就是很大的问题啊,知道,但是没有可靠来源啊
顺便问一嘴,B站算可靠来源吗--SummmerSky留言2025年1月16日 (四) 12:53 (UTC)[回复]
B站不是。--■■■■留言2025年1月16日 (四) 12:58 (UTC)[回复]
你可以仔细阅读维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表,那里面显示哔哩哔哩是红色的感叹号,是通常不可靠来源,这与上面的联合报有很大不同。--■■■■留言2025年1月16日 (四) 13:00 (UTC)[回复]
哦哦哦明白了--SummmerSky留言2025年1月16日 (四) 14:00 (UTC)[回复]
好像可以作为第二手来源使用,而且我知道相关的视频。--SummmerSky留言2025年1月19日 (日) 13:03 (UTC)[回复]
基于淫梦文化的特殊性质,非常知名并不一定找的到可靠来源。--世界解放者留言2025年1月16日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
没有来源我就自己创造来源(开玩笑的)。--SummmerSky留言2025年1月25日 (六) 07:09 (UTC)[回复]
114514是非常知名的”那为什么我的长辈、公司同事、基督教会的弟兄姊妹都没有一个人知道这是什么?哪里知名了?也没有任何论文题提到,我很多老师也都没听过。我在进WP:TG前也完全不知道这是什么,还是WP:TG里的人告诉我我才知道,这样叫哪门子的知名?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2025年1月16日 (四) 10:07 (UTC)[回复]
至少在某些小众圈子里头是知名的。----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 13:52 (UTC)[回复]
在小众圈子里头是知名并不适用于维基百科的收录准则。必须在整个文化中都知名。“大众”都要知道才行,并不是透过维基百科来让“大众”知道,而是在“大众”已经知道的情况下,维基百科才可以“收录条目”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2025年1月16日 (四) 14:01 (UTC)[回复]
多亏了淫梦民的肆虐,有接触日本网络文化或是动漫的人多少听过114514,并不算小众但也不是人人皆知。--世界解放者留言2025年1月16日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
我反驳一句,除了来自深渊的粉丝,谁知道娜娜奇?反倒是114514以及这不比博人传热血这种烂梗比娜娜奇知道的人多。----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
请不要模糊焦点,重点根本不是那些你拉来的不相关的东西,WP:OTHERSTUFF,而是“有没有来源有效介绍”。哪条来源深度报导了114514?哪一个是专题报导?你能找到46则新闻报导了114514?114514能写出什么发展历史过程?你为什么不说韦尔—费伦结构(也是我写的条目)除了几何学圈子,没人知道?你为什么不说黑塞二十七面体连普通的几何学圈子都没人知道,需要到“空间”抽象几何学圈子才有人知道,那么为什么英文维基也收录了?来源数甚至比娜娜奇少。选择性批评是不是?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2025年1月16日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
深度报道的话反倒是真的没多少都是顺带提及的例如联合报[72][73]----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 14:56 (UTC)[回复]
若有歧义,可改为消歧义页面或重新导向至可接受的条目(?),总之没删除必要吧?—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2025年1月17日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月22日 (三) 01:00 (UTC)[回复]
(►)重定向中国大陆网络用语列表,并向该条目加入114514相关内容。现在仲夏夜之淫梦条目中加入了114514相关内容及可靠来源,故该条目显然不符合R7。虽然114514在中国大陆网络是一个知名的网络迷因,但由于该迷因的来源,114514显然不太可能有足够的可靠来源,网上也找不到足够可靠来源,且114514也不符合数字收录标准WP:1729。条目仲夏夜之淫梦和114514关系不大,除了那两句话通篇和114514无关,且114514也与仲夏夜之淫梦并不等同,故我认为现重定向到仲夏夜之淫梦并不合适。鉴于114514可靠来源不足以使其单独成条目,重定向到仲夏夜之淫梦也不合适,故可以加入到中国大陆网络用语列表。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2025年1月24日 (五) 01:30 (UTC)[回复]
(1)“等同”并非重定向的必要条件,有提及的子主题都能重定向。(2)中国大陆网络用语列表内容非常繁杂,相比之下这个条目能提供更多context(而且日本也有使用)。--GZWDer留言2025年1月24日 (五) 23:44 (UTC)[回复]
我认为114514并不能算是仲夏夜之淫梦的子主题,114514来源于仲夏夜之淫梦,但来源很显然不能说是母主题。即使中国大陆互联网上114514知名度较高,但很少有人知道仲夏夜之淫梦,这两个条目只是来源关系。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2025年1月25日 (六) 04:25 (UTC)[回复]
淫梦条目本身提供的真正关于114514的context可能并不算多,在中国大陆网络用语列表收录允许之情况下(►)重定向到此可能更好。——𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月27日 (一) 16:23 (UTC)[回复]
(*)提醒:我已经更改了分段,现在应该是可以(○)保留这个页面的(►)重定向了。--SummmerSky留言2025年1月28日 (二) 21:11 (UTC)[回复]
(-)反对,内容并无实质上的改善,仅仅是加了个标题,但114514和仲夏夜之淫梦条目关系仍然不大,提供的信息不够,并没有解决上述问题。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2025年1月28日 (二) 23:59 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月30日 (四) 00:09 (UTC)[回复]

(×)删除理据:相信是创建者笔误,上海没有S102

提交的维基人及时间:Liuxinyu970226留言2025年1月30日 (四) 00:49 (UTC)[回复]
(×)删除 无依据,疑似笔误。--YFdyh000留言2025年1月30日 (四) 05:12 (UTC)[回复]
(×)删除 对应的是122而不是102。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月30日 (四) 14:04 (UTC)[回复]

(×)删除理据:模板命名和内部链接导向英国武装部队,但是使用旗帜是英国皇家退伍军人协会(Royal British Legion),令人困惑且无实际使用

提交的维基人及时间:O-ring留言2025年1月30日 (四) 01:43 (UTC)[回复]

(×)删除理据:此分类是由语言类模板自动带入,无法清空也没有实际存在意义,毕竟不需要将所有维基条目按繁中、简中分类。

提交的维基人及时间:回廊彼端留言2025年1月30日 (四) 04:02 (UTC)[回复]
其次,控管这个分类的语法似乎是在Template:Lang当中。--回廊彼端留言2025年1月30日 (四) 15:07 (UTC)[回复]

(►)移动Wikipedia:新手入门/编辑/沙盒:挂{{Requested move}}与{{vfd}}会被bot自动回退,Twinkle因页面建立者的名称被RD而失效。

提交的维基人及时间:Sanmosa 新朝雅政 2025年1月30日 (四) 04:22 (UTC)[回复]

(×)删除理据:未见有使用过的幽默模板,也未见未来会使用

提交的维基人及时间:August讨论签名 2025年1月30日 (四) 08:54 (UTC)[回复]
(○)倾向保留:不符合删除条件“多余无用,影响其他模板命名或者百科运作的模板”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 11:41 (UTC)[回复]
本讨论已经结束,以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据:与吉龙岛号客滚船内容完全一致,仅翻译成英文

提交的维基人及时间:Haohaoh4 2025年1月30日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
怎么在中文版下新增英文版?是帮助:跨语言链接 - 维基百科,自由的百科全书吗?--Pretty liner留言2025年1月30日 (四) 09:54 (UTC)[回复]
应该是要先去英文维基百科对应页面en:Jilong_dao_passenger_roll_on/roll_off_ship创建条目,然后再添加跨语言链接。复制完了记得把这边的英文页面清空,我直接提交快速删除 囧rz……--Haohaoh4 2025年1月30日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
移动至英语维基百科。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 11:42 (UTC)[回复]

快速删除。非管理员关闭--某人 2025年1月30日 (四) 14:05 (UTC)[回复]

来源搜索:"陈梅慧"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:Sanmosa 兰絮 2025年1月6日 (一) 00:04 (UTC)[回复]
疑似AI撰写,内容准确性存在疑虑。Sanmosa 兰絮 2025年1月6日 (一) 00:05 (UTC)[回复]
关注度似乎有[76][77]--日期20220626留言2025年1月6日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
你是指"车祸事故侦查终结"章节?
那是根据新竹地检署的起诉书所写的:民国113年12月4日国道77.7公里处重大车祸案业经侦查终结,使用政府网站资料开放宣告条款授权
到底哪里是AI?--2001:B011:8015:7713:B9DA:9A17:28E6:6180留言2025年1月7日 (二) 06:40 (UTC)[回复]
文笔不好不能直接推定为是AI
检方提供的新闻稿中并没有这么多的细节。在百科报导上我想应该也不太需要详述,已经根据引注重新简化改写过了。--RSChiang talk 2025年1月8日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
(○)保留:会说“条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求”,我会觉得是没有认真读过条目的引注来源耶。

首先,当事人还在世的时候,就已经有各种报导:专访了。虽然这些专访本身可能各自未达到《关注度指引》,但跟车祸事故合在一起的关注度是足够的。

再者,以事件当事人本身是否足以达到关注度而言,美国辛普森案分别有独立页面辛普森案O·J·辛普森妮可·布朗·辛普森的条目,而妮可·布朗·辛普森的内容甚至比陈梅慧少;江南案江南引注内容品质更低,如果以同样标准,可能也该提删江南了。

最后必须要说,贸然提删对其他人而言可能会有“这个人除了他挂了之外我没有任何知道的必要”的轻视意味,IP使用者会这么生气我想其来有自。对于逝者传记,我想还是不要抢快啦。

--RSChiang talk 2025年1月8日 (三) 15:00 (UTC)[回复]

(○)保留理据:条目有足够可靠来源 陈梅慧在台湾社会及媒体获得高度关注是事实,同时他获得高度关注的原因是基于非事实的阴谋论揣测亦是事实,关注度主要源自于一位有多次阴谋造谣纪录的台湾PTT论坛用户"induction"大力宣称这起事件为蓄意杀人阴谋论。至于谣言所致的新闻关注事件是否值得维基百科收录呢?维基百科作为开放的百科全书,一向有许多中立记述阴谋论的条目,该人物的车祸事件本身或许不应被视为显著事件,但阴谋论事件或媒体事件本身就是一起有关注度的历史事件。该条目直接删除太过草率,应该保留,且朝叙事后设化、全貌化描述整起事件及各方媒体反响方面编修,避免条目过度附和阴谋论者"induction"及其追随者试图制造与操纵的烈士情绪。--1.162.25.20留言2025年1月8日 (三) 03:59 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百无一用是书生 () 2025年1月30日 (四) 11:53 (UTC)[回复]

批量提删

[编辑]

(×)删除理据:wp:R3?Vasco da Gama,缺了Vasco中的co,网络上有用,但不是常用词

提报以上页面的维基人及时间:
Kethyga留言2025年1月14日 (二) 06:04 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百无一用是书生 () 2025年1月22日 (三) 01:53 (UTC)[回复]
(×)倾向删除 同上。较少来源,无可靠来源。--YFdyh000留言2025年1月22日 (三) 23:00 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。百无一用是书生 () 2025年1月30日 (四) 11:54 (UTC)[回复]

(×)删除理据:全红

提交的维基人及时间:某人 2025年1月30日 (四) 13:58 (UTC)[回复]

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

[编辑]

(已挂收录标准模板30天)

来源搜索:"魔鬼中的天使"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report


(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准

提报以上收录标准不足条目的维基人及时间:
WPCD-DTV 2025年1月31日 (五) 00:05 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月23日 (四) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"唯信息论"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 01:59 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月23日 (四) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"何文茵"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 01:59 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月23日 (四) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"程尹起"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:00 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月23日 (四) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"袁宏益"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:00 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月23日 (四) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"张履观"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:00 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足收录标准

提报以上不满足收录标准条目的维基人及时间:
Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月23日 (四) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"吕世祥"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:00 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
Sanmosa 兰絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"Moving2"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月15日 (三) 00:23 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月23日 (四) 00:22 (UTC)[回复]
(◇)到时重建:同Joker6666,现时并入或重定向至Moving。--Tim Wu留言2025年1月23日 (四) 02:10 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除理据:条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
Sanmosa 兰絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"五龙动力"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月15日 (三) 00:20 (UTC)[回复]
(×)倾向删除 没有新闻稿以外的来源。--YFdyh000留言2025年1月15日 (三) 12:35 (UTC)[回复]
报道股价的新闻应该不算新闻稿。--日期20220626留言2025年1月15日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
例行报道?稿件源自有新闻价值的事件?来源没有独立地详细讲解实体?--YFdyh000留言2025年1月15日 (三) 13:09 (UTC)[回复]
停牌复牌改名算例行报道吗?--日期20220626留言2025年1月15日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
这还不算吗?Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准 2025年1月16日 (四) 08:18 (UTC)[回复]
若是相关报道有点多,感觉就不适合删除。--日期20220626留言2025年1月16日 (四) 08:21 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月23日 (四) 00:22 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除理据:没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
日期20220626留言2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)[回复]

来源搜索:"哈米德·马吉迪"”——Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月23日 (四) 00:24 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:02 (UTC)[回复]

(×)删除理据:法语名字不可能仅限这些,然后这些中文也是原创译名吧

提交的维基人及时间:August0422讨论 2025年1月7日 (二) 10:24 (UTC)[回复]
(×)删除 WP:NOTSTATS?未必都是原创,但无来源,可能资料汇总。条目挺早的。--YFdyh000留言2025年1月7日 (二) 11:57 (UTC)[回复]
(×)删除见上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月7日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
可改善。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
(×)删除:当前列表既无可靠来源佐证(包括所有的法语人名+法语人名的中文译名),所以有疑似原创研究和原创汇总的问题。也违反WP:NOTSTATS。--NishinoAsuka 2025年1月7日 (二) 19:59 (UTC)[回复]
如果可供查证,建议在其他命名空间建立,参Wikipedia:外语译音表/西班牙语/人名。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:00 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,本讨论已重新提交
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)[回复]
Wikipedia:外语译音表/西班牙语/人名,移动到子页面,以上内容似乎和《世界人名翻译大辞典》中法语译名一致,非原创。--Kethyga留言2025年1月15日 (三) 07:25 (UTC)[回复]
(►)移动Wikipedia:外语译音表/法语/人名(如有来源)--Mykola留言2025年1月15日 (三) 18:34 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月23日 (四) 00:27 (UTC)[回复]
可考虑先移至计划命名空间。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2025年1月24日 (五) 20:12 (UTC)[回复]
为了能更深入地讨论并获得明确的共识,原讨论已重新提交至此。
请将新留言置于本提示下方,感谢。千村狐兔留言2025年1月31日 (五) 02:03 (UTC)[回复]