跳转到内容

维基百科:互助客栈/方针

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

快捷方式

此页面探讨维基百科的方针与指引。


请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

议题最后回应时间为3月23日之前（正在公示者除外）或者该议题已经标记为结束达三日，则该议题会存档至相关讨论页或存档页。讨论存档至相关讨论页后，相关讨论标题则会于一日后存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 有关小小作品的处置 127 16 Hotaru Natsumi 2025-03-29 11:20
2 页面存废讨论结束时，建议管理员除记录“删除”或“保留”决定之外，也记存最后决定的理由 1 1 Jimmy-bot 2025-04-02 00:14
3 跨性别者曾用名礼仪方案 22 11 Liu116 2025-03-29 22:02
4 对于维基百科不是什么(WP:NOTIINFO)的解释 6 4 Nostalgiacn 2025-03-25 01:07
5 优良条目标准修订建议（1b改回旧版本） 5 4 Nostalgiacn 2025-03-28 13:30
6 讨论通告：正式订立仲裁委员会选举规则 1 1 人间百态 2025-03-30 00:31
7 再议明确WP:NOR方针对模板的适用性 17 6 0xDeadbeef 2025-04-02 10:05
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

议题清单

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理） 维基百科格式与命名

Template talk:作品名称 § 不觉得这模版很多余吗？

为啥要刁难读者、把各种译名看完才能读简介？--Akishima Yuka（留言） 2024年12月28日 (六) 12:29 (UTC)

WikiProject talk:维基百科发展/新手2023 § 关于工作展开与本组未来
  • 工作展开：考虑到欢迎页面的复杂性以及美工问题的特性，我的建议是先在社群内开展大讨论（类似WP:RFC/RFA2024），就一定可行方案取得共识后行动。Q1：考虑到之前在客栈发起的话题#整理引导新手的相关页面都无后话，是否应选择集中讨论后向活跃用户发广告？如此谁来主持？如果各位都没有经验，另请他人会比较好？至于界面美工，应该考虑比赛与评比（例如09年、12年的首页改版），否则也很难拿出合理的设计（参照界面改动必有人回报不如原来、社群独裁剥夺用户选择[开玩笑的]云云）。Q2：各位认为是否可行？同样的，谁来主持？
  • 未来（？）：Q3：各位对工作组未来有何想法？是否在工作完成后解散较妥？

期待各位就以上问题发表见解。--PexEric💬|📝 2025年2月11日 (二) 05:43 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 重提在条目标题中正确使用书名号

最近为了互煮而在英维找论据时偶然翻到en:MOS:LINKCLARITY这条规定，节选并试译如左：

条目文本 Wikitext 备注
checkY Previn conducted Mozart's Requiem Previn conducted [[Requiem (Mozart)|Mozart's Requiem]]
或 Previn conducted [[Mozart's Requiem]] 		强调是“莫扎特的”
☒N Previn conducted Mozart's Requiem Previn conducted Mozart's [[Requiem (Mozart)|Requiem]] 只链接一个“Requiem”

如果翻译到中文，正确的链接是[[安魂曲 (莫扎特)|莫扎特《安魂曲》]]或[[莫扎特《安魂曲》]]，而错误的写法似乎应该译成[[安魂曲 (莫扎特)|《安魂曲》]]，但中维习惯将书名号写在外面，写成《[[安魂曲 (莫扎特)|安魂曲]]》。这样，书名号居然要由作品名称前方作者的有无来决定是否在链接文字内。这很明显是违反人的朴素的认知的。由于[[莫扎特《安魂曲》]]这段链接文字肯定不能把书名号拆出去，我们能做的似乎只有一律将书名号纳入链接文字中。然后我就想到了历年关于标题和重定向中是否应该使用书名号的争议：

我觉得很多人认为条目不能加书名号（如圣经条目不能写成《圣经》），是因为传统中文不加书名号的习惯。但是传统中文排版是用{{WavyBookMark}}的，这样的文字装饰甚至暗合英文的斜体（意大利体）格式，也不需要发愁怎么本地化。因此，如果条目不按现代中文加“乙式”书名号，那也应该加“甲式”书名号。两种书名号都不用是不符合汉语规范的。

因此我提议在条目标题中正确使用书名号，无论最终使用甲式还是乙式。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年3月8日 (六) 19:53 (UTC)

Wikipedia talk:如何编写故事简介 § long plot

追求简洁当然是正确的。但介绍剧情的目的是什么？是创作者弄出了这么个故事，还是这个故事有什么值得后来的创作者参考之处？

long plot模板要求大家专注于故事主轴，但各个故事的主轴当然不可一概而论。所以要删削之前，是不是要先在讨论页讨论一下，相关故事的主轴究竟是什么？所以我建议，模板上除了一堆论述及方针之外，还要链接到讨论页，讨论故事的主轴。不然是要大家怎么清理？主轴确立后，再来要怎么修，先翻翻讨论页就有所依据。

另外，故事中强烈暗示，几乎等于明讲，但就硬是不正面展示出来的，很多时候是创作者匠心独运之所在，其实介绍起来不比创作者当初的明暗安排轻松。是要用观众的猜测去点破这一层暧昧，还是叙述创作者怎么去形成这一暧昧？啊，这会违反方针喔，因为偏离主轴嘛。

所以我个人认为，比主轴更重要的是文眼（一个故事中可能不止一个），必须点出来。而创作者为了点出文眼，之前如何烘托与铺陈，过后又如何收尾，都该在剧情介绍中讲明，不然有什么意思。不过这点先用不着坚持就是了。而要知道文眼何在，先要看过整个故事。如果没看过，先不要动，连模板都先不要挂。不要以为这是废话或笑话，有多少人是直接太长不看，凡看到剧情介绍太长，好的挂个long plot模板，恶劣的一语不发直接大删甚至回退。过后才强说为了维持简洁。我就不说是谁了，你知道自己的所作所为被惦记着就好。再不改正，总有一天还会相遇。

影音泛滥的时代，一般人越来越受不了读长文是可以理解的。但什么样的人会追求极度简洁？精神分裂者。--2603:8000:500:FB00:10E8:CAB5:DD7E:D5CF（留言） 2025年3月11日 (二) 02:55 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/音乐 § 提议使用拉丁原名作为歌曲的标题

理由如下：

  1. 目前流媒体收听音乐几乎碾压传统的唱片音乐，而几乎所有的流媒体服务商都主显原名。使用几个中文汉字会使人感到陌生，是“易于识别”的违反，也不符合“使用常用名称”。有一种下位法违反上位法之感。
  2. 中文用户普遍认识26个字母，即使可能无法理解其含义并朗读，但普遍有能力拼写、传递和辨别是否同一单词。
  3. 维基百科编者为了符合这一要求，不惜代价地去寻找一个中文名称，最后还弄得读者看不懂，徒劳无功，质量还不高。
  4. 大部分译文质量不高，做不到“信达雅”，可能只是一些人为了填补“译名”字段空白的草率产物，也不一定是作者原意。
  5. 一些找不到译名的条目和隔壁某百科使用原文，看上去也没什么问题，甚至更美观易懂。
现行条文

命名音乐条目时，优先使用最为通用的中文名称命名。...

提议条文

命名音乐条目时，若歌曲原名由拉丁字母组成，使用原名，除非其译名已被更广泛使用于书籍、报道等。
若不符合上述条件，运用以下规则：
优先使用最为通用的中文名称命名。...

Wikipedia_talk:命名常规/音乐/存档2#提议修改维基百科:命名常规_(音乐)似乎有一些讨论但没有达成共识。--ZLin2222（留言） 2025年3月17日 (一) 17:08 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 提案：允许在中文段落使用斜体（不使用书名号）表示英文书名

见先前讨论，中国大陆有多个规范（草案）规定中文语段中直接使用英文书刊时，使用斜体且不用书名号，而目前中维格式手册规定必须使用书名号（可用或不用斜体）。尽管这些规范（草案）暂非国家标准，但也相当程度上反映了学者的意见；并且也常能在各类文献中见到这种使用斜体且不用书名号的用法。考虑到这不是中国大陆唯一的格式体例，且斜体存在的技术问题，该格式不适合用字词转换处理。故仿照图注句号、全/半角分隔号等“两可”的做法，提出放宽另一种格式限制的做法。其他使用拉丁字母的语种亦可能在中文语段使用斜体（而非中文书名号）格式，但我暂不熟悉，且中文维基百科出现频率不高，故本次修订只针对英文；此外使用引号（而非斜体）表示的英文书籍中的篇名、专辑中的单曲名等也不在提案范围。

修订记录：一［2025年3月21日 (五) 13:04 (UTC)］
现行条文
  • 书5：在中文段落中，非中文作品名也应当采用中文书名号格式。书名号内若全为外文，可选择依照该语言书名形式用斜体，或与中文格式统一而不斜体；若全为中文则不可斜体。在维基百科可用“''正文''”方式标识斜体。
  • 去年他撰写了《Angel in the HELL》一书……
  • 在完成《人间喜剧》（la Comédie Humaine）期间，巴尔扎克……
提议条文
  • 书5：英语中惯用斜体表示的作品名若直接在中文语段行文（即并非出现在中文译名的括注中），既可用中文书名号格式，又可不用书名号并使用斜体表示；其他情况（包括其他语言，和英语中不使用斜体表示的作品名等）下直接在中文语段行文的非中文作品名则均采用中文书名号格式。用书名号格式时，书名号内若全为外文，可选择依照该语言书名形式用斜体，或与中文格式统一而不斜体。一篇条目内应保持同一种格式。
对不直接在中文语段行文而是出现在括注中的外文作品名，则应当采用该作品在原文中的习惯格式，如使用斜体或加上引号等。
  • 去年他撰写了《Angel in the HELL》一书……
  • 去年他撰写了《Angel in the HELL》一书……
  • 去年他撰写了Angel in the HELL一书……
  • 在完成《人间喜剧》（la Comédie Humaine）期间，巴尔扎克……

其他调整有：“全为中文”明显和“书5”无关，斜体语法格式应不必在此“教学”，为保持简洁，删去两者。另外加上了“一篇条目格式统一”的要求。原文的最后一条“《人间喜剧》（la Comédie Humaine）”例亦明显并不属于“书5”的情况（“la Comédie Humaine”并未、且不应加上书名号）。本想删去，但不如加上一段对括注中外文格式的规定。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月20日 (四) 18:18 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/文字格式 § 修改有关外文粗体的规定

现建议废除WP:格式手册/文字格式#粗体“在中文环境中属于非人名的常用简称／缩略写法”条。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月1日 (二) 02:44 (UTC)

维基百科方针与指引

Wikipedia talk:删除 § 有关模板的删除理由

有鉴于此前提到的部分用户滥建模板的情形至今仍然持续（1、2、3、4），再加上当时将删除模板的要求改为“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作”的讨论并未有效凝聚社群共识，因此现时中文维基百科存在客观、迫切的必要修订“删除理由”第9款，以遏止滥建模板的情形。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:42 (UTC)

Wikipedia talk:页面存废讨论 § 提议在存废讨论决定移动到姊妹项目时增加一项程序

关于题目：无论是在决定移动还是在提议过程中加都行，但是不太清楚应该加在关闭存废讨论指引里还是加在哪条方针里。

本站一些条目提出存废讨论后可能会被提出移动到维基学院，维基导游等项目中，但是这些条目可能只是主题与这些项目有关，就被想当然地决定移动了，可能并不符合目标项目的收录标准，例如最近移动到维基导游的一些景点列表，实际上并不符合维基导游的条目标准，一导入就被列入了删除请求。而在讨论中，没有人邀请维基导游的活跃用户参加讨论，同样一些被导入或被请求导入维基学院的条目也是这样，有用户在站外表示“所以学院都变你维垃圾桶了”[开玩笑的]。因此，本人提请加入一条方针/指引要求在决定移动至姊妹项目时邀请该项目活跃用户或者管理人员参加讨论，可以通过ping对应用户或者采用在对应项目发公开通知等方式进行邀请，征求意见后再最终决定是移动还是删除。于此对措辞等进行征求意见，请各位对此发表看法，谢谢。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年2月3日 (一) 07:30 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/无障碍 § 在项目符号后是否可以再人为使文字缩进？

见Special:PermaLink/86004397#2024年韩国无人机散发反朝传单事件，@Didaictor在项目符号后再度使用<span style="padding-left: 2em"> ... </span>进行缩进，导致留言和项目符号之间凭空多出两格，且缩进后留言甚至比下方卡达的留言缩进显示更多。我认为这实在有悖于无障碍的规定，难以区分留言回复层次逻辑。现征求意见。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月7日 (五) 14:25 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 废除两岸四地用语格式手册 § 国籍“指定样式表”表列部分国籍标识样式

由于维基百科:格式手册/图标#避免在信息框使用旗帜图标已成为本站指引，现提议废除维基百科:格式手册/两岸四地用语#国籍“指定样式表”中使用旗帜之样式，如“指定样式1”的1—6。--绀野梦人 2025年2月17日 (一) 01:44 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § CSD R7应同样适用于条目讨论页

上月的讨论中，将R7的适用空间缩小为条目页，没理解错的话当时各编者的主要目的是将R7排除分类、模板、模块，但个人认为条目的讨论页同样适用于这一条款。例如：将A移动至A (BBB)、A改为消歧义，如果编者移动页面时同时选中“移动讨论页”和“创建重定向”，那么Talk:A会被重定向至Talk:A (BBB)。Talk:A的重定向显然不合适，个人认为也符合R7“涵盖的主题比导向目标更广泛”的描述。--Tim Wu（留言） 2025年2月17日 (一) 03:49 (UTC)

Wikipedia talk:扰乱性编辑 § 提议将Wikipedia:扰乱性编辑作为正式指引

在日常编辑中，常有用户引用WP:DE中的内容，然而其尚未成为中维的正式指引。我修改了翻译腔问题，现征求社群意见。--WiiUf 2025年3月2日 (日) 02:19 (UTC)

Wikipedia talk:模板消息 § 建议改名（第二次）：“Wikipedia:模板消息”→“Wikipedia:模板索引”

一直认为“模板消息”不知所云，而想改为“模板索引”。今日正欲发起讨论，发现前年（2023年）即有@神秘悟饭提出更名，且似乎得到了多数支持，且未见明显有力的反对意见（未通过的原因似乎主要是程序问题）。在此再度提出更名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月2日 (日) 16:13 (UTC)

Wikipedia talk:不要为阐释观点而扰乱维基百科 § 建议更名：“WP:不要为阐释观点而扰乱维基百科”→“WP:不要用扰乱性实验来阐释观点”

几个月来，我观察到大部分编者（包括很多资深编者）都在使用本指引指代一般意义上的“扰乱（性编辑）”（disruptive editing），但其实本指引规范的仅是“不要为了证明一件事不好，而大肆去做”（即扰乱性编辑的这种形式），这只是“扰乱”的一种（其实不常见的）方式而已。甚至有不少管理员使用本指引结案时，被处理用户明显并无“扰乱性实验”行为，即实际上管理员也将本指引当作了一般意义的“扰乱”。——这显然是本指引的名称造成的误会（“为阐释观点而扰乱维基百科”在字面上确实基本就是“扰乱维基百科”的意思，因为①几乎大部分“扰乱”本身就都是在“阐释扰乱者的观点”，故“为阐释观点而扰乱”其实基本就等同“扰乱”②并未指出本指引实际在说的内容，即“扰乱的形式”——故意实验）。我认为存在将本指引改名的迫切需求。（另见这则留言。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 09:31 (UTC)

Wikipedia talk:生者传记 § 生者传记：出生年份的处理

刚刚看到条目高地优吾和3月8日的页面有不同用户根据“官方网站不再公开出生年份”的理由移除了人物出生年份。具体如下：

目前的情况是：

  • zh的WP:BLPPRIVACY主要面向具体出生日期（月日）
  • 此前年份是公开的，有相应来源，同时此次只涉及年份不涉及日期，而从信息安全角度考虑，通常人们更不希望公开的是后者，而前者即使不公开也不难猜，通常是个人原因不公开年龄。就此条目所述对象而言，艺人并非出于信息安全考虑而如此决定，而是因为年龄可能影响工作机会[1]。

参考资料

  1. ^ https://mdpr.jp/news/detail/4211674
  • 出生年份/年龄是事实陈述，即使诉诸被遗忘权也未必适用。同时此条目仅仅是当事人表示了如此意愿，没有进一步要求各种网站移除资讯。
  • ja有ja:Category:生年非公表，即不公开出生年份的分类，以区别于Category:生年不详。除ko外各语言版本似乎没有对应分类。

希望形成应对此类情况的共识。——暁月凛奈 (留言) 2025年3月6日 (四) 10:00 (UTC)

Template talk:RFPP § 提议修改nea的翻译腔
现行条文

拒绝，近期没有足够的扰乱性行为使该页被保护

提议条文

拒绝，近期页面没有显著扰乱性编辑，暂无需保护

原模板显示存在严重的翻译腔问题。此外，“扰乱性”一词本身路西法人等编者认为有“翻译腔”，不过由于过去的用词也为“扰乱（性行为）”，有关“扰乱”一词的翻译问题可等WT:扰乱性编辑讨论后再做决定。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 13:05 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/信息框 § 提议规范信息框参数名的写法
此讨论正在公示7天，直至2025年4月1日 (二) 10:05 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

英文维基百科规定：信息框参数名只能采用蛇形命名法（|birth_date），其他任何命名法——包括驼峰式大小写（|birthDate或|BirthDate）、不使用下画线的形式——包括空格（|birth date）、连接号（birth-date）等均不应使用。此外，除专有名词外，也一律小写而不大写。中文维基百科的各类信息框参数名命名非常混乱，上述格式均有使用（包括同一信息框内的不同参数也是格式混杂），导致记忆、维护困难——有时需要将仅有下画线、大小写等格式差异的参数名均放入模板，又导致资源浪费和代码繁杂。在此提议中文维基百科中使用英文的信息框参数名也一律采用蛇形命名法格式。（注：本提议仅规范英文参数名的格式，并不反对使用中文作参数名，或为英文参数名设置中文别名，或不同的参数名实际占用同一参数位置等等。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 14:50 (UTC)

Wikipedia talk:页面评级 § 提议废除甲级、乙上级与丁级

先来看看本站各品质页面统计：

通用评级各品质页面统计（2025年2月12日 (三) 06:47 (UTC)）
等级 计数 等级 计数 等级 计数 等级 计数 等级 计数
典范 967 特色列表 474 消歧义 2,239 用户 14 动态 0
甲 75 甲级列表 1 同类索引 40 使用说明 8 未来 0
优良 2,853 草稿 30 界面 3 合并 0
乙上 1 特色图片 14 沙盒 57 请求 0
乙 5,662 乙级列表 2 文件 2,095 重定向 7,270 搁置 0
丙 19,931 丙级列表 1 分类 59,516 非条目 0 图像 0
丁 19 模板 18,894 音频 0
初 81,347 列表 8,822 模块 73 无 0
小作品 314,897 小列表 4 主题 784 未知 0
小小作品 1 未评 47 专题 805 错误 0
散文小计 425,753 列表小计 9,304 条目合计 435,104 非条目合计 84,595 总计 519,699

显而易见的是，被评为甲级、乙上级与丁级的条目微乎其微。2023年ACG奖修订之时便存在了“废除乙级”之提案，原因是在电子游戏专题中，乙级与优良条目差距很小，增设乙级浪费社群资源。我个人认为，现时本站条目质量有实质区分度的等级，是小、初、丙、优良、典范。设置没有有效差异而又没人使用的等级令人望而生畏，先不说激进的废除乙级，已经被社群冷落的甲级、乙上级与丁级诚可删除。--HoweyYuan（留言） 2025年3月7日 (五) 15:22 (UTC)

Wikipedia talk:生者传记 § 生者传记：避免讨论有争议内容时提及过多敏感资料

维基百科:生者传记（WP:BLP）中提及“新的资料通常应被讨论，以在相关性和来源方面达成共识。”然而，当讨论关于在条目中是否应该记录某些在世人物的有争议内容时（特别是负面消息），可能会忽略方针保护隐私的考虑，演变成讨论那个负面消息，反而令讨论沦为散播负面消息的途径。举例说：有一名维基编辑出于善意，在讨论页写上“大家来讨论是否应该在条目中记录‘张三无恶不作，是个大坏蛋！’？”并四处留言呼吁大众参与讨论，结果使很多人讨论和评论张三这个人的作为。如此一来，即使社群共识最终拒绝在条目中记录“张三是个大坏蛋”，但这个严重指控已经在讨论页的历史和编辑摘要中留下，而编辑摘要甚至可能吸引读者按下阅读那些讨论，从而使指控扩散。更甚者，立心不良的人也可能利用这个漏洞，玩弄维基规则，使维基百科讨论页沦为散播流言蜚语之所。

因此，我建议参考英文维基百科的相同方针，把讨论有争议内容时的谨慎态度引入中文维基百科。

讨论是否发布一名在世人士的某事情时，寻求建议的编辑务必谨慎，切勿在讨论页和编辑摘要中公布过多信息，以免使发问变得毫无意义。例如，展开讨论的合适方式是这个链接中有一些关于条目主角的严重指控。我们应该把这些指控总结，记录在条目中吗？[1]

参考资料

  1. ^ When seeking advice about whether to publish something about a living person, be careful not to post so much information on the talk page that the inquiry becomes moot. For example, it would be appropriate to begin a discussion by stating This link has serious allegations about the subject; should we summarize this someplace in the article?——en:WP:BLPTALK

若有编辑善意地在发问或回应时提及过多有争议的内容，可以引用这方针提醒他们尊重隐私。倘若在提醒后仍然以漠视隐私的方式讨论，则可以根据方针加以警告。

此外，方针中的WP:BLPDEL中提及，“异议可在存废复核请求处提出，但应避免针对在世人物个人敏感资料的持久公开讨论，特别当这些资料是负面信息时。此番争论可在讨论结束后被礼貌性地消隐。”我建议这个做法延伸至讨论页，按照实际需要，任何参与讨论的编辑可以从讨论页中删除在世人物的隐私，或者管理员可以不将相关讨论存档，甚至监督员可以删除讨论页的修订版本和编辑摘要。（如果现有方针是否已经允许这样做，则在BLP方针页面中明确写出。）

希望各位能就此发表意见。--像您这样的人创建的哦（留言） 2025年3月7日 (五) 16:21 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 重提在条目标题中正确使用书名号

最近为了互煮而在英维找论据时偶然翻到en:MOS:LINKCLARITY这条规定，节选并试译如左：

条目文本 Wikitext 备注
checkY Previn conducted Mozart's Requiem Previn conducted [[Requiem (Mozart)|Mozart's Requiem]]
或 Previn conducted [[Mozart's Requiem]] 		强调是“莫扎特的”
☒N Previn conducted Mozart's Requiem Previn conducted Mozart's [[Requiem (Mozart)|Requiem]] 只链接一个“Requiem”

如果翻译到中文，正确的链接是[[安魂曲 (莫扎特)|莫扎特《安魂曲》]]或[[莫扎特《安魂曲》]]，而错误的写法似乎应该译成[[安魂曲 (莫扎特)|《安魂曲》]]，但中维习惯将书名号写在外面，写成《[[安魂曲 (莫扎特)|安魂曲]]》。这样，书名号居然要由作品名称前方作者的有无来决定是否在链接文字内。这很明显是违反人的朴素的认知的。由于[[莫扎特《安魂曲》]]这段链接文字肯定不能把书名号拆出去，我们能做的似乎只有一律将书名号纳入链接文字中。然后我就想到了历年关于标题和重定向中是否应该使用书名号的争议：

我觉得很多人认为条目不能加书名号（如圣经条目不能写成《圣经》），是因为传统中文不加书名号的习惯。但是传统中文排版是用{{WavyBookMark}}的，这样的文字装饰甚至暗合英文的斜体（意大利体）格式，也不需要发愁怎么本地化。因此，如果条目不按现代中文加“乙式”书名号，那也应该加“甲式”书名号。两种书名号都不用是不符合汉语规范的。

因此我提议在条目标题中正确使用书名号，无论最终使用甲式还是乙式。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年3月8日 (六) 19:53 (UTC)

Wikipedia talk:如何编写故事简介 § long plot

追求简洁当然是正确的。但介绍剧情的目的是什么？是创作者弄出了这么个故事，还是这个故事有什么值得后来的创作者参考之处？

long plot模板要求大家专注于故事主轴，但各个故事的主轴当然不可一概而论。所以要删削之前，是不是要先在讨论页讨论一下，相关故事的主轴究竟是什么？所以我建议，模板上除了一堆论述及方针之外，还要链接到讨论页，讨论故事的主轴。不然是要大家怎么清理？主轴确立后，再来要怎么修，先翻翻讨论页就有所依据。

另外，故事中强烈暗示，几乎等于明讲，但就硬是不正面展示出来的，很多时候是创作者匠心独运之所在，其实介绍起来不比创作者当初的明暗安排轻松。是要用观众的猜测去点破这一层暧昧，还是叙述创作者怎么去形成这一暧昧？啊，这会违反方针喔，因为偏离主轴嘛。

所以我个人认为，比主轴更重要的是文眼（一个故事中可能不止一个），必须点出来。而创作者为了点出文眼，之前如何烘托与铺陈，过后又如何收尾，都该在剧情介绍中讲明，不然有什么意思。不过这点先用不着坚持就是了。而要知道文眼何在，先要看过整个故事。如果没看过，先不要动，连模板都先不要挂。不要以为这是废话或笑话，有多少人是直接太长不看，凡看到剧情介绍太长，好的挂个long plot模板，恶劣的一语不发直接大删甚至回退。过后才强说为了维持简洁。我就不说是谁了，你知道自己的所作所为被惦记着就好。再不改正，总有一天还会相遇。

影音泛滥的时代，一般人越来越受不了读长文是可以理解的。但什么样的人会追求极度简洁？精神分裂者。--2603:8000:500:FB00:10E8:CAB5:DD7E:D5CF（留言） 2025年3月11日 (二) 02:55 (UTC)

Wikipedia talk:高风险主题 § 明订仲裁委员会制定高风险主题的权力
此讨论正在公示，直至2025年4月5日 (六) 16:14 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

应2025年仲裁委员会意向调查 – 议案2B：制定高风险话题的结论，讨论用户基本同意仲裁委员会可根据个案制定高风险话题，关于仲裁委员会制定高风险话题的流程仍需进一步讨论。现提议增修高风险主题方针如下。大致机制不变，只是新增仲委会可以增订高风险主题的权力。--路西法人 2025年3月15日 (六) 04:40 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/音乐 § 提议使用拉丁原名作为歌曲的标题

理由如下：

  1. 目前流媒体收听音乐几乎碾压传统的唱片音乐，而几乎所有的流媒体服务商都主显原名。使用几个中文汉字会使人感到陌生，是“易于识别”的违反，也不符合“使用常用名称”。有一种下位法违反上位法之感。
  2. 中文用户普遍认识26个字母，即使可能无法理解其含义并朗读，但普遍有能力拼写、传递和辨别是否同一单词。
  3. 维基百科编者为了符合这一要求，不惜代价地去寻找一个中文名称，最后还弄得读者看不懂，徒劳无功，质量还不高。
  4. 大部分译文质量不高，做不到“信达雅”，可能只是一些人为了填补“译名”字段空白的草率产物，也不一定是作者原意。
  5. 一些找不到译名的条目和隔壁某百科使用原文，看上去也没什么问题，甚至更美观易懂。
现行条文

命名音乐条目时，优先使用最为通用的中文名称命名。...

提议条文

命名音乐条目时，若歌曲原名由拉丁字母组成，使用原名，除非其译名已被更广泛使用于书籍、报道等。
若不符合上述条件，运用以下规则：
优先使用最为通用的中文名称命名。...

Wikipedia_talk:命名常规/音乐/存档2#提议修改维基百科:命名常规_(音乐)似乎有一些讨论但没有达成共识。--ZLin2222（留言） 2025年3月17日 (一) 17:08 (UTC)

Wikipedia talk:共识 § 提案：对一些自由选择的“无共识”内容的处理

维基百科有不少“两可”或“多可”的内容，一般是格式方面的。例如图注句号的使用、附录的命名，以及暂未成文但惯例上保持“先到先得”做法的参考文献脚注位置、格式等等。不应以编者个人喜好在这些平等选项之间相互替换，但除了极少数替换定义为了“破坏”（如繁简破坏、地区词破坏）、部分指引特别写明“不应替换”之外，其他“替换”行为似乎并无相关方针指引说明（且在《共识》方针说明后，其他指引也不必再分别说明）。故作此提案。提案章节预期加在“什么是共识”章节中“共识可以修改”的下方。

现行条文
提议条文

具多种选择的共识 维基百科有一类特殊的共识，它们是社群认为无需或无法达成统一单一共识，而规定可供编者在多个选项中自由选择的共识（通常表述为“可……可……”多个并列选项或类似含义），大多同格式相关（如附录元素的命名等）。对这些由编者“在多个共识间选择的共识”，若无特别说明，通常采取“尊重主编，先到先得”原则。编者不应强求各条目统一自己偏好的格式，而是应遵循各条目主编者选择的格式。条目主编回退单纯在平等选项间替换的编辑并不违反《条目所有权》方针；且若有编者在大量条目中无合理理由单纯替换格式，可视作扰乱性编辑。主编者或为创建者，或为重写者（“重写”包括重写相关语段或重写整篇条目，后者的定义可参考WP:新条目推荐/候选中的规则），包括单一主编或多人主编（后者即以多人主编的共识选择为准）；对规定需整篇条目统一的格式，若主编并未做到统一，则以进行统一处理的编者的选择“先到先得”。同其他共识一样，“具多种选择的共识”亦非不可修改，它们同样可能在未来发生变化，如抛弃其他选项而统一为单一选项，或进一步放宽主编者的选择权、增加其他选项等等。

以上。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月21日 (五) 00:32 (UTC)

Wikipedia talk:讨论页指引 § 关于用户页重定向

原有一位于重命名请求提请更名的用户Bodybaby，更名为LuckyVicky2021，更名后用户将旧名称的页面重定向到条目空间，以致旧用户名无法连接到新用户名，再者，该用户亦将新用户用户页与讨论页重定向至条目空间，可能导致寻找该用户不便或影响新手用户，想问这种方式是否合宜。--August讨论‧签名‧回复请ping 2025年3月29日 (六) 11:41 (UTC)

Wikipedia talk:仲裁委员会/选举/征求意见总汇 § 正式确立仲裁委员会选举规则

根据2025年仲裁委员会意向调查 – 议题1：选举规则的结论：在调查结束后拟定一份正式的仲裁委员会选举规则供社群参考。现提议将此版本订立为正式的仲裁委员会选举规则。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年3月29日 (六) 16:25 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/文字格式 § 修改有关外文粗体的规定

现建议废除WP:格式手册/文字格式#粗体“在中文环境中属于非人名的常用简称／缩略写法”条。Sanmosa 新朝雅政 2025年4月1日 (二) 02:44 (UTC)

维基百科提议

Wikipedia:互助客栈/其他 § 关于Automoderator错误报告的处理问题

特此征求社群关于User:AutoModerator/错误报告之细节。该页尚无人处理，且我发起的讨论无人应答。--WiiUf🐉💫2025 2025年2月12日 (三) 12:01 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 提议将Mediawiki保护改名及更改图标

我认为目前Mediawiki保护的名称不够准确、且图标无法同模板保护区分。希望能改成较为直观的“界面保护”等名称，并设立相关图标。如有共识可设立相关投票。--WiiUf 2025年3月8日 (六) 04:38 (UTC)

Wikipedia talk:讨论页指引 § 建议统一讨论页及布告板的主题标题层级为二级标题


已经在中维使用一段时间的DiscussionTools允许用户订阅讨论，在不收到其他讨论串通知的情况下依然能收到感兴趣的通知，惟该功能只能用于二级标题。近来我在不同的讨论页参与讨论，发现部分提名页、布告板以及其他带有讨论性质的页面使用三级标题分段，包括但不限于新条目推荐候选（DYKC另有标题留空的问题，可以改为包含条目标题）、同行评审提案区、防滥用过滤器错误报告、其他不当行为布告板等，使得用户要么得订阅该页面上所有讨论，甚或监视所有编辑，要么要定期巡视该页面，造成不便。这些页面大多除讨论页栏大标题，没有其他二级标题。
除此之外，流动版查看也以二级标题为单位，若继续使用三级标题，流动版编者便无法单独折叠讨论，降低可读性。有鉴于此，建议所有带有讨论性质统一使用二级标题，方便用户订阅讨论。
另一个思路：向基金会提工单，请求实现三级标题订阅？这个选项对会降低对现有页面和程序的影响，但无法解决流动版查看问题，也不知道基金会会不会改。
由于此事涉及维基语法更改，特此邀请在受影响页面负责存档或移动讨论的机器人的拥有者参与讨论：@Jimmy Xu、Xiplus、Hamish、Cdip150，以及已知维护评选小工具的用户：@SuperGrey、小躍、WhitePhosphorus，如有缺漏请协助代为通知。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年3月8日 (六) 15:45 (UTC)

有关小小作品的处置

[编辑]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:删除、Wikipedia talk:快速删除、Wikipedia talk:小小作品。

建议小小作品引入自动提请快速删除机制

[编辑]

本主题全部或部分段落文字，已移动至WT:快速删除。执行者：Sanmosa 新朝雅政 2025年3月19日 (三) 08:58 (UTC)。[回复]

与提案的重要前设相关的新话题

[编辑]

@Cwek、FK8438、GZWDer、Hotaru Natsumi、Olaf8940、Rastinition、Shizhao、Sinsyuan、YFdyh000、魔琴、日期20220626：实在很抱歉，昨天比较忙碌，现在才有时间提起我上面几度提过的“新话题”。我相信各位应该能看到我上面的提案所基于的前设是“中文维基百科社群一直认为小小作品存在定期提删的必要”，然而各位在上面发表的意见似乎不太认可这个前设，因此我希望各位可以考虑讨论小小作品是否真的存在定期提删的必要。此外，enwiki已经废除了“小小作品”的指引地位这点也值得各位的考虑。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:26 (UTC)[回复]

Wikipedia:常年提案#废除小小作品方针。--GZWDer（留言） 2025年2月12日 (三) 10:59 (UTC)[回复]
目前50字的门槛其实很低，一般符合收录标准的条目主题应该很容易写出50字，因此我认为少于50字的小小作品定期提删没有问题，这样对大多数条目编者有督促作用，如果建个小小作品在那不管，那么最终就删除。但是，我在小小作品提删的过程中实际上是有注意到多次小行星、天体系列条目因不满50字被提删的，因为天体收录标准较宽松，这一类小小作品有可能是因为有效信息本身就写不出50字而落入小小作品。所以我的观点是定期提删有必要，但是WP:DP#REASONS的第13点需要移除，改由存废讨论（或上面的提案如果通过，在快速删除提报页讨论）得出这个条目是不是“显然可以写超50字而未能写超50字”的情况，如果有效信息就是写不到50字，那么应该移除小小作品板，在讨论页改挂新的维护模板。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
@Hotaru Natsumi：我怀疑的是少于50字的小小作品定期提删“对大多数条目编者有督促作用”是否真的成立，如果真的能起督促作用的话，那挂了{{substub}}后条目编者就该有所动作了，而不是等到AFD才有所动作。此外，“有效信息就是写不到50字”的情况很难判断，毕竟现在的社群里还是有人认为不同主题足以适当描述的正文篇幅是能一概而论的（虽然我不认同这种观点就是了）。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
我是觉得这个现象反而说明定期提删的督促性来着，送到AFD之后才开始扩充就说明单挂个substub的督促意义不大。有效信息写不到50字如何判断这个问题，个人觉得可以按来源搜索得到的信息量判断，主张保留的人可以提供他得到的来源，说明他认为为什么写不到50字，只要他的理由能让“显然可以写到50字”这个命题为假就好。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 12:55 (UTC)[回复]
至少现在提交到存废讨论的小小条目大概率是找不到来源扩充的，那这种条目很可能就没关注度。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
@日期20220626：然而这种情况不是应该走收录标准提删流程吗？Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
就是如果举不出来源能证明通过有效信息可以写满50字的话，这个小小条目基本上关注度要求也达不到，所以这种情况下字数又不够，关注度也达不到要求，还要保留就显得很奇怪了。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 14:24 (UTC)[回复]
虽然可以说达不到通用关注度就用其他的关注度条件来判断，但在其他条件更松的关注度下还没有来源能够让条目写出50字的有效信息，那更加没有保留的必要了。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 14:28 (UTC)[回复]
@Hotaru Natsumi：我的意思是社群里有人会无视所有的你说的这种理由。而且如果真的如你所言的去判断“有效信息就是写不到50字”是否成立的话，那符合“有效信息就是写不到50字”的情况的小小作品基本上不太可能可以满足收录标准的“有效介绍”要求，然后就会去到我回应日期20220626的留言时问的问题。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
所以我在上面也说了天体收录标准很宽松……天体收录标准不要求来源有效介绍，只要被一些特定的业余数据库收录或者符合一些其他条件（比如1850年前发现）就能收录。这种情况下不可能用收录标准来提删，而要用小小作品提删的话实际上又是在要求非得有足够的有效来源信息。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
我记得有几次有天体是因为关注度被提删，讨论的时候没人提到天体关注度，最后被删掉了。
不是应该有效信息可以写到50字的才留下（未来有扩充可能），没有效信息才值得删除（无扩充可能）？如果是写百科全书的话不是应该让有价值的东西更多的留下来才对，通过删条目去督促编者，好像有点像为了督促小孩学习，就把家里的手机和电脑砸掉一样。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 16:11 (UTC)[回复]
@日期20220626：这就是我要在这里讨论小小作品是否真的存在定期提删的必要的原因了。@Hotaru Natsumi：天体收录标准是否需要收紧可以另议，我们也不是没有收紧子收录标准的先例。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:47 (UTC)[回复]
我是在举例啦，如果真的能让收录标准全部变成“符合任意收录标准，有效信息就能写到50字”，那反而适合30天一到直接速删，因为如果有效信息扩充不到50字，那么不合收录标准，有效信息能写到50字就是不写，那么质量太低。但是现行收录标准不能这样推断。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
但是关注度意义就是这样诶，Wikipedia:收录标准#意义说确保通过查找第三方来源就能写一篇不是只言片语的条目，那不就是“如果一个条目符合收录标准，在编者不偷懒的情况下，那它有效信息就不应该低于50字”，不然该条目很可能没有关注度。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 09:30 (UTC)[回复]
对GNG而言是这样的，但是特定主题收录标准实际上有所宽限。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
正好相反，小小作品指引从导言上看是质量要求，而不是内容收录要求。也就是质量上不应当出现50字以下的条目。那么有效信息本就不到50字，但是符合收录要求的主题豁免也无可厚非。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
我觉得似乎大家把事情的焦点弄错了。设置字数只是为了便宜行事，重点是在于这么少的内容是否具备百科性质，如果具备百科性质，那么少于50字未尝不可保留；否则可能适合维基词典，或者类似于速删标准中的WP:A1--百無一用是書生 (☎) 2025年2月13日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
这种看法的话，小小作品指引需要大修。其实是需要把50字这个门槛完全去掉的，反之换为比较主观的一些判断标准如是否具备定义外的额外信息等等。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
那还是留着50字吧。说不定能主观到100多字也是小小条目了。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 09:32 (UTC)[回复]
“小小作品指引需要大修”，那倒不如直接废掉小小作品指引，enwiki就是这样处理的。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月13日 (四) 09:42 (UTC)[回复]
无条件废除的话可以。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 11:11 (UTC)[回复]
比较怀疑无条件废除后如何处理极短小但不至A1条目，我觉得如果比较担心“主观到100多字也是小小条目”就不如把门槛改成超过50字硬性不是小小作品，不超过50字满足一些特定要求也不是小小作品。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
行。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 12:30 (UTC)[回复]
如果是无条件废除的话，那“小小作品”也就不再是一个有效的概念了，因此在这种情况下没必要在意“小小作品”的（新）定义，直接把小小作品看成较短的小作品就可以了，enwiki好像就是这样处理的。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月13日 (四) 13:20 (UTC)[回复]
我比较反对说把小小作品整个去掉的同时不接续新的质量标准来处理过短以至于提供不了除基本定义外的其他内容的条目（这类条目往往不能按A1处理）。这部分条目以前是按小小作品处理的。比较怀疑这样可能让低质量条目泛滥。所以我的意思是可以进一步拉低小小作品的门槛，或者说给一部分特殊情况的小小作品开豁免，但是不太接受废掉小小作品指引。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
然而不同主题足以适当描述的正文篇幅是不能一概而论的，因此一个（假想的）统一的质量标准或许无法存在。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 00:34 (UTC)[回复]
我觉得因为不好做出统一标准而直接不做标准可能不太好。比如说，在去掉DP#REASONS的13点，且小小作品改为由存废得出是否保留的情况下，实际上小小作品的删除与否是按个案来的，这个情况下统一的小小作品候选标准事实上只是为了让显然非小小作品不进入提删流程的便宜策略（其实和Shizhao的观点可能比较像），而实际上的具体到单个条目的质量标准是“小小作品逾期，经社群讨论认为不适合保留的条目删除”。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月14日 (五) 15:37 (UTC)[回复]
然而现有的其他规则（比如WP:收录标准）已经能比较好地处理条目的品质问题了，可以说“小小作品”这个概念存在与否实际上并不影响社群对条目品质的评断，因此我才会提议直接废除小小作品指引。假如是20年前有关条目品质的规则还未完善的情况的话，废除小小作品指引当然是疯狂的，因为当时的社群对条目品质的评断尚未完善，但现在的社群并不是20年前的社群，社群对条目品质的评断已经到了一个不错的状态，那拿掉字数下限也并不会一夕之间让社群对条目品质的评断标准崩塌。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
也有道理，或许可以尝试在一段时间内取消执行小小作品指引的删除性（也就是让小小作品先变成普通维护标记，而非删除性模板）？先试试成效，如果成效可以的话我不反对废除。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月14日 (五) 16:02 (UTC)[回复]
(！)意见，小弟认为除了基本的50字，还需加入是否有关注度、来源足够或是百科性质等考量，也应该给主编足够的时间进行改善与扩充，若不行才进到提删环节或是协助移动至维基辞典、维基学院。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年2月13日 (四) 04:35 (UTC)[回复]
现在的30天够长了，删除讨论还有至少7天。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)[回复]

冻结定期批量提删小小作品的规定

[编辑]

承上，现提议如下：

修订WP:删除
现行条文

13. 挂有小小作品模板30天未改善的条目

提议条文

13. 挂有小小作品模板30天未改善的条目（此项自2025年4月1日起冻结1年，暂停执行）

修订WP:小小作品
现行条文

在一个月限期内，未能有人使之成为至少50汉字的小作品，则可将该条目提交存废讨论，实际删除与否则由存废讨论决定。

提议条文

在一个月限期内，未能有人使之成为至少50汉字的小作品，则可将该条目提交存废讨论，实际删除与否则由存废讨论决定。（此项自2025年4月1日起冻结1年，暂停执行）

以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月19日 (三) 09:17 (UTC)[回复]

调整于2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)（“予以冻结”改为“自2025年4月1日起冻结1年”）。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)[回复]
考虑定个期限？比如公示通过后6个月/12个月内暂停，我不太希望出现永久暂停的情况。另外还有一个执行细则问题，暂停执行开始后，在暂停前已挂小小作品模板未满30天的条目在30天期满时我建议仍提删。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 10:21 (UTC)[回复]
@Hotaru Natsumi：假如这提案的进度在之后没出差错的话，我建议冻结期定为2025年4月1日起计的6个月或12个月，公示通过后就立即开始冻结期可能会让社群措手不及。对于你提的执行细则问题，我不反对你的见解，但还是想知道具体理由。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月19日 (三) 11:22 (UTC)[回复]
其实是考虑到法不溯及过往。或者详细点就主要是觉得说暂停期前就挂上的板，挂板人不一定知道要暂停提删，而且那个时候的小小作品指引、模板等等都还是原来要提删的样子，如果因为这案通过而不提删，可能与当时挂板人的预期流程不符。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 17:53 (UTC)[回复]
另外如果考虑4月开始暂停那么我会觉得不必要如上述提删，缓冲期应该足够。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 17:57 (UTC)[回复]
那我就先暂定冻结期为12个月，执行细则问题则因应你提到的“缓冲期应该足够”而不再处理。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)[回复]
(＋)支持。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月20日 (四) 05:46 (UTC)[回复]
(－)强烈反对50字的门槛已经奇低，如果连50字也达不到这代表这个条目根本没有足够的基本信息。连50字的门槛也删除只会encourage滥建条目-某人✉ 2025年2月20日 (四) 06:15 (UTC)[回复]
@AINH：要是真到了这种情况的话，这条目很有可能也不满足收录标准。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 06:55 (UTC)[回复]
不一定。塞一堆来源，但是正文只有40个字。打开来源看，是符合有效介绍的。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 06:58 (UTC)[回复]
是否有充足信息跟是否符合关注度是两回事。条目主题有没有东西可写跟条目中有没有表现出来也是两回事。美国我也可以写成“美国是一个在北美洲的国家。”这不符合a1呀，但这也很明显不达一个百科全书应有的水平--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:01 (UTC)[回复]
这时候WP:删除#可能不需要通过删除解决的常见问题的重要性就出来了，请看该章节的表格的第二横排。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:02 (UTC)[回复]
谁扩充？你扩充？没有人扩充就应该要删。可以改善谁都会说，但实际真的动手的一向没几个。存废讨论很多时候就已经是最后请有心人扩充的地方，如果把这也去掉只不过是相当于(又)掘一个新洞把问题条目全倒进去，然后什么也没有解决。你维现在已经有很多这些“洞”了--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:29 (UTC)[回复]
实际上小小条目都是我在扩充……但是被提删的是我没法扩充的，就是可能关注度真的有问题，找不到资料扩充，不然小小条目到我这里就解决了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 07:34 (UTC)[回复]
我不反对放宽，如果有人“认领”的话宽限个60天甚至90天我也没有所谓，但必须要有个“终止”删除机制，不可以就这样无了期把问题条目放在这里。再不然draftify然后如果没有人改善再O7也是一个选择。--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
如果机制能“共识认为字数不足但应保留”、无共识的draftify，我可能无所谓。硬指标感觉不够灵活。而字数足够但定义匮乏的，未必不适宜被批量提起存废，本不应该字数满足但匮乏的资料定义型条目被留下？--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 07:59 (UTC)[回复]
你在这里说的灵活的指标也太随意了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
就好像关注度命名一致性按专题有不同的标准。怀疑50字这个硬标准没有那么强的共识。，允许存废或其他共识覆盖我觉得可以考虑--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 08:58 (UTC)[回复]
WP:维基百科没有最终期限。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 09:36 (UTC)[回复]
你没有回应我任何一个观点，我的最主要concern是问题条目不可以无了期放在这里--某人✉ 2025年2月20日 (四) 11:03 (UTC)[回复]
但是，问题（短小）条目的定义和删除该有硬性标准吗，存废共识与满足硬性指标谁更优先，49字与51字的条目是否有差别。
注意到，小小作品是内容指引而非方针，字数不足只是被提起删除，“实际删除与否则由存废讨论决定”，所以如果存废结论是保留，无限期保留是符合共识的。这样说来，假如达55字，但以“接近小小作品”或者更好理由提出存废，也许也是可考虑的，如果存废目的是改善条目、清理低质创建，以免形式主义的凑字数、闯过关。--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
5个字、10个字，其实都有一定的信息量，并非一点区别都没。就按照AINH之前举的例子好了，“美国是北美洲的一个国家”，再加几个字，“面积983万平方公里”，字数虽然不多，但就是多了面积信息。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 11:31 (UTC)[回复]
“美国是北美洲国家”，也可能改成“美国这个国家的自然地理位置是美洲这个大洲的北部，也就是说，美国这个国家地处于北美洲这个大洲。美国这个国家是美国人这群人在以前这个时间共同创建的一个国家。美国这个国家是美洲这一片土地上的很多个国家的其中一个国家，也是北美洲这一片土地上的很多个国家的其中一个国家。”虽然从八个字扩写到上百字，但是一点信息量都没有多，还不如承认只有八个字。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月21日 (五) 02:13 (UTC)[回复]
应否有硬性标准、怎样算“凑字数”“闯关”等我都无意见，我唯一意见就是应该要有一个审核机制。现在的所谓审核机制就是afd--某人✉ 2025年2月20日 (四) 17:30 (UTC)[回复]
然而维基百科不会审查内容。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月21日 (五) 09:21 (UTC)[回复]
少捉字虱，这明显不是我说的意思。我说的是对条目质素的审查，不是内容本身的审查--某人✉ 2025年2月21日 (五) 11:23 (UTC)[回复]
你不能排除社群成员过度执行的可能性，过度执行的事情之前也不是没有发生过，而且也难保部分用户会故意混同两者。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:20 (UTC)[回复]
我的意思是说你的观点并不合理，“条目不可以无了期放在这里”这种观念是被维基百科反对的，我给那个论述出来就是为了说明这事。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 12:30 (UTC)[回复]
其一，论述本就不代表明确共识。其二：“观点四：维基百科有很多最终期限(...)我们有过了几年还没有参考文献的条目、自从2002年就是小条目的条目，等等——而已确认工作的数量日益增长。如果我们没有持续改进和自动化，维基百科的潜能只会得到部分发挥。”-某人✉ 2025年2月20日 (四) 12:59 (UTC)[回复]
我的权衡是“条目不可以无了期放在这里”这种观念带来的害处较大。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月21日 (五) 09:18 (UTC)[回复]
关于“足够的基本信息”，何种程度为足够，超过50字的条目一定比50字以下的信息更多吗，如果不是那么按字数可能是欠妥、不平等的。--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
如果没有更好的标准来确定何种条目是符合足够基本信息的话，那继续沿用原来的50字标准也是可以的。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 07:00 (UTC)[回复]
同上，超过50字不一定比少于50字的信息多，但少于50字几乎肯定不够信息--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:02 (UTC)[回复]
见上。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
目前很多情况是，新条目不达标准全部移入草稿，所谓审稿程序基本上是审核不及的（而且很多是六个月没编辑被提删。见分类:条目创建草稿。而往往是移动到草稿完事，就个人观察是往往无法完全跟进。--千村狐兔（留言） 2025年2月20日 (四) 11:42 (UTC)[回复]
其实我是觉得现在草稿化有些被滥用了，很多页面刚刚创建就被草稿化，而且是不经讨论地草稿化，有些新手用户甚至不知道被草稿化或是还在改善途中被突然草稿化从而放弃改善。所以很容易出现新条目草稿化后6个月O7，而且因为缺少单独日志和讨论，很多如果进入AFD能被有经验用户挽救的条目也没人挽救。审稿不及其实不存在，主要是这些被草稿化的条目没人理会从而没人提交到创建条目专题。（关于草稿化的问题其实应该另外开串）𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月20日 (四) 15:12 (UTC)[回复]
有一些显然不应该移动的我看到的话会移回去。比如短小但有来源的，这种检查起来也方便。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
字数100多的，反正不是小小条目。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
更恶劣的情况是连创建一个月以上甚至数年的老条目都有人擅自移动到草稿，就先假定这种人不知道相关规定好了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:50 (UTC)[回复]
是的，例如很多时候编辑中被移动造成不少G18提删；新手把完成的草稿发布编辑往往又会被提G18，因为与草稿相同，只是没有审批通过而一律被提删。但草稿化后没人理会的却是占大多数。--千村狐兔（留言） 2025年2月20日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
应该早日废除WP:O7。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月20日 (四) 16:25 (UTC)[回复]
( ✓ )同意早日废除O7--Aqurs 2025年2月20日 (四) 16:34 (UTC)[回复]
(－)反对废弃草稿只会阻碍其他想要建条目的人，况且如果想要重新编辑DRV就摆在那里，就真的按两个键的事--某人✉ 2025年2月20日 (四) 17:27 (UTC)[回复]
我之前就提议过草稿页面六个月到期就移动存档；而且用户沙盒页面也不会有任何阻碍。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月23日 (日) 07:36 (UTC)[回复]
@AINH。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月23日 (日) 07:36 (UTC)[回复]
所谓存档是什么意思--某人✉ 2025年2月23日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
比如说移动到草稿的子页面，或者集中移动到Wikipedia:草稿存档的字页面什么的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月23日 (日) 07:47 (UTC)[回复]
不反对--某人✉ 2025年2月23日 (日) 09:05 (UTC)[回复]
我有另一个想法，六个月未编辑的废弃草稿不用O7的快速删除方式，改成类似条目不符收录标准已达一个月或是小小作品已达一个月的作法，可以提报存废讨论，让有意愿/能力改善的人可有机会再作改善。--Wolfch (留言) 2025年2月20日 (四) 23:47 (UTC)[回复]
可以诶，至少让一些人还知道有这些废弃草稿。--日期20220626（留言） 2025年2月21日 (五) 00:27 (UTC)[回复]
倒是可以试行一段时间看看。--冥王欧西里斯（留言） 2025年2月21日 (五) 01:10 (UTC)[回复]
那不用改动O7，提前预报有同等效果，还是看人力和拯救意愿。--YFdyh000（留言） 2025年2月21日 (五) 10:11 (UTC)[回复]
反对冻结提删小小作品。——Wolfch (留言) 2025年2月20日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
还有G18问题。早前有过关于草稿未“通过审核”，但自行创建条目，条目因后于草稿需按G18提删。导致不少条目因此遭删除。我认为社群应讨论，什么情况下该移动到草稿；而已完善的条目不应因为已有草稿但未遭审核下一直被提出快速删除（G18）。另外，用户沙盒不受AFC约束，但新手的用户沙盒页会却是会因六个月无编辑被提快速删除。--千村狐兔（留言） 2025年2月21日 (五) 10:16 (UTC)[回复]
@Wolfch：还请你说明理由，而不是简单地声称自己反对提案。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:22 (UTC)[回复]
@Sanmosa：, 我觉得条目若只到小小作品程度（小于五十个字，依照Wikipedia:小小作品#字数减免规定，图片或信息框可以抵部分字数）时，其中的信息量确实有限，需要考虑的是如何提升到超过小小作品的程度，若真的无法扩充，需考虑合并到其他条目或是删除，这个想法是符合维基百科:小小作品内容指引的。而提删的过程也有助于小小作品的提升。
若不定期提删小小作品，反而会让维基百科留下很多无人注意，内容很少的作品，而目前中文维基百科的人力，不太会有人力维护这类的条目，将这些条目扩充到小作品的水准。这些是我反对冻结提删的原因（对了，我说明解释的用词比较多，已经超过小小作品的要求了）--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 13:56 (UTC)[回复]
@Wolfch：你有没有发现你其实正在循环论证？冻结定期批量提删小小作品的规定的提案本质上是废除小小作品指引的提案的折衷版本，用意是以观后效，因此你拿小小作品指引本身来反对冻结定期批量提删小小作品的规定的提案在效果上等同于拿小小作品指引本身来反对废除小小作品指引的提案。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月23日 (日) 13:59 (UTC)[回复]
1.若条目只到小小作品程度, 信息量确实有限，有需要提升
2.我认为若保留小小作品，取消定期提删，以目前中文维基百科的人力，这类的条目很难提升--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 14:04 (UTC)[回复]
见上，WP:删除#可能不需要通过删除解决的常见问题的表格的第二横排就是我想说的事情。假如一个条目“信息量确实有限”就需要定期提删，那相当数量的小作品实际上也同样该被定期提删，然而以小作品为提删理由的做法已经被明确否定了。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月23日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
定期提删是强迫性的消耗人力来抉择提升或删除，相比留着有限但有用的条目，或者批量改善（工作组，基于特定来源去批量扩充）或批量/单笔提删，性价比较差。--YFdyh000（留言） 2025年2月23日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
WP:删除#可能不需要通过删除解决的常见问题的表格的第二横排提的是小作品，不是小小作品。--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 14:36 (UTC)[回复]
“可能”；共识可以改变；“小作品（但有发展潜力）”的重点在于后半，前半是执行标准，但现在被质疑的正是执行标准（字数）。--YFdyh000（留言） 2025年2月23日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
@YFdyh000：，您是否考虑整理一下，为了要调整目前被质疑的执行标准，需要修改多少方针指引？所得的成效是什么？另外，我对于Special:用户贡献/Trymybestwikipedia还有深刻印象，这些条目都还是小作品，不是小小作品，但目前提供的信息量不多，若要将这些条目维护到一定水准，已经很费事了。若还要将标准下修，不针对字数更少的小小作品进行定期提删，不好意思，我不支持。--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 15:17 (UTC)[回复]
对的，所以问题在于信息量和创建质量，而非字数，那些小作品未见得比某些小小作品的质量和价值高，如果允许一个来源+凑字数来达标，反而事实上形成了“放水”，这是长期以来的问题。我倾向反对按字数定期提删，倾向支持批量的提删或解决方案讨论（禁止创建/草稿化/工作组/等等），也就是硬标准改为讨论共识为主的软标准。虽然，硬标准带来的限期对“拉人”来改善特定条目是有效果的，但对大规模、同质化的条目质量问题，似乎是杯水车薪。--YFdyh000（留言） 2025年2月23日 (日) 15:28 (UTC)[回复]
WP:小小作品第一句话就是：

如果小作品是维基百科的丑小鸭的话，那么小小作品或小小条目就是尚未孵化的天鹅蛋

所以只要是天鹅蛋，为什么就不能等着它孵化呢？--百無一用是書生 (☎) 2025年2月24日 (一) 03:01 (UTC)[回复]
没问题，请移至草稿或用户草稿，孵完再放出来。不是放在主空间慢慢等十年孵化--某人✉ 2025年2月24日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
这不是草稿空间的用途。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月24日 (一) 09:45 (UTC)[回复]
问题是，假设一个不达标条目，我加一些数据信息/赘语而超过50字，是否就算孵完能放出来了。一个小作品我删减赘语，变成了小小作品，是否就该草稿化或删除。如果是，那么显然是官僚主义的。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
如果你想让中维的内容更丰富，那就只执行前者，而不要执行后者。--日期20220626（留言） 2025年2月24日 (一) 15:09 (UTC)[回复]
如果专门执行，恐怕涉嫌扰乱。前者并不使条目内容更丰富，因为添加的信息可能显见易得或琐碎无用（复述已链条目/维基数据/信息框中已有的非关键信息），主要能使条目过关而已。而执行后者（消除短条目），在一些社群用户眼中也许是提升整体质量的做法──但批量删减和提删原有小作品同样会产生抗议。
例如，假设条目40字，写了该植物某年由路人甲发现。为了凑足字数，改成“某年由xxx国xx地xx大学植物学教授路人甲发现”，若这些信息在条目来源或者路人甲的条目里可以找到，对条目有很大意义吗。更严重来说，写毕业院校等赘语，审查不严就满足字数了。如果稍有意义，对院校名加完整国名地名来凑足字数呢，或者院校名更长者该更具保留优势吗。
关于后者，很多的小小作品只是没被标记，如果批量标记其中未严格字数达标的一部分条目，我不知道这算什么有意义行为，造成名字长的保留、名字短的删掉，哪怕是相同的来源和介绍结构。@AINH：我举个例子，分类:蕨类植物小作品现有1,662个页面，其中绝大部分条目的有效字数在30字左右。您觉得标记小小作品、过期提删，或者直接批量提删/草稿化，应否能否取得删除共识。注：本想找个平均45字左右的分类作例，体现出分类里只保留长名条目。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 16:03 (UTC)[回复]

若一下发现大量条目不太容易扩充（例如没有英文条目），又没有到达小作品标准，我可能不会批量挂小小作品模版。以蕨类植物小作品来说，也许可行的是将这些条目合并到上一层生物分类的条目。——Wolfch (留言) 2025年2月25日 (二) 04:47 (UTC)[回复]

同上，如果大量同类型条目少于50字我认为应特事特办；我也不反对以其他准则来判断是否有足够信息，但如果没有暂时更好的标准我认为应该沿用--某人✉ 2025年2月26日 (三) 13:26 (UTC)[回复]

与评级系统合并

[编辑]

先前在设立WP:通用评级时，有将小小作品列为一个品质级别，但独立于小小作品的指引。那我提议直接把小小作品指引与小小作品之品质级别合并，并特别立一个分类追踪，将该分类定义为“积压工作”鼓励维基人定期清理如何？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年2月19日 (三) 10:40 (UTC)[回复]

可能提这个有点为时尚早？如果上面的小小作品作为维护标记试行效果好再来可能时机更好，改成维护标记就只需要暂停提删和改改模板表述，对于试行来讲可能需要动的地方最少，如果到时候效果不好改回来也不需要费太多力。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 10:54 (UTC)[回复]
其实当时要设立通用评级时就有考虑要把小小作品整并至评级体系，但碍于当时仍有小小作品自动提删机制，所以才会两者并行，因为总不该因为评级太低条目删除吧。现在既然只是追踪小小作品，那么我觉得合并到通用评级也是一个选项。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年2月19日 (三) 11:03 (UTC)[回复]
我可能还是认为合并这个事情有点早，上面讨论的是临时停止提删，也不排除期满后再次重启提删流程的可能。不过如果评级改动相关的工作量不大，把“小小作品”这个级别在上述讨论通过后加到评级脚本等等里面我觉得也合理（比如目前AFC专题的脚本就没有评小小作品的功能），可以等暂停结束确定要废掉小小作品再确定是完全按评级处理还是留着维护模板。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 18:06 (UTC)[回复]
与我上面的提案不冲突，因此不反对。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月19日 (三) 11:18 (UTC)[回复]

拆分提案：修改O7删除程序

[编辑]

本主题全部或部分段落文字，已移动至WT:快速删除。执行者：Sanmosa 新朝雅政 2025年3月19日 (三) 08:07 (UTC)。[回复]

拆分提案2：草稿命名空间的O7

[编辑]

上面决定不再提删用户空间的废弃草稿，但社群仍就草稿空间的废弃草稿存废抱有疑问。当前提案的处理方法主要有：

  • 废弃草稿不留重定向地移动至以下三者之一：
    • 子页面。可能需要修订G15豁免这种情况。
    • 某个页面的子页面，如WP:草稿存档。
    • 相关用户的用户自治空间。如果创建者是IP则无法执行；如果创建者是临时账号可能无法执行。
  • 改为“收录标准”或“小小作品”程序，通过存废讨论吸引编者整理。

另外，Manchiu提出很多条目被“草稿化”后没有任何改善，最后被原样O7，形同慢性速删，也让草稿空间成为垃圾场。修改O7程序时亦应该考虑这点，或者需要另案修改草稿化流程。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年3月18日 (二) 07:24 (UTC)[回复]

本人支持废弃草稿一律速删，草稿化之过程仍待商议，但不宜废除O7，否则便是大型垃圾场。--August讨论‧签名 2025年3月18日 (二) 07:58 (UTC)[回复]
我对于30日程序的有效性抱有较大的疑问。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月18日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
有效性是指30天内废弃草稿是否可以被提升？还是30天后是否会如期删除废弃草稿？--Wolfch (留言) 2025年3月18日 (二) 11:28 (UTC)[回复]
我说的是前者。当然，如果前者的答案是否定的话，后者的问题我也需要处理，但这就是另一回事了。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月18日 (二) 13:36 (UTC)[回复]
若大家可以比较容易找到这些30天后会被删除的草稿，提升的比例应该也会高一些。--Wolfch (留言) 2025年3月18日 (二) 14:25 (UTC)[回复]
我心里不太认可这种假设。至少就收录标准与小小作品提删而言，30日程序也是期望期间改善的，但真正能在期间改善的例子并不能算多，可以说社群长期（默认一般地）高估了30日程序的效用。如果这种高估被同样地引入至草稿的话，到时的情况可能会比大家想像中更难处理。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月18日 (二) 15:21 (UTC)[回复]
我的看法不太一样。收录标准其实被删除的绝大多数都是不值得改善、不可挽救也不必挽救的--百無一用是書生 (☎) 2025年3月19日 (三) 02:42 (UTC)[回复]
那收录标准提删走30日程序的意义就更让人摸不着头脑了。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月19日 (三) 07:59 (UTC)[回复]
确定吗？而且删除无害的页面本来就没必要那么急。目前站内规定的删除条件都没能让站内的活跃维基用户找出折毛的恶作剧条目，折毛条目还是靠外界才发现的。--日期20220626（留言） 2025年3月19日 (三) 08:56 (UTC)[回复]
我的意思是如果我上面说的“就收录标准提删而言，30日程序也是期望期间改善的”如Shizhao所说的一般并不成立的话，那我上面的这句话成立，但来源的存在与否可能也存在时间性问题，因此我并没有任何废除收录标准提删的30日程序的想法。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月19日 (三) 09:02 (UTC)[回复]
补充一下：“生命会找到自己的出路”，本地可是有蓝桌图书馆项目，哪里才是真正意义上的“垃圾场”。打个比喻，条目删除是死刑的话，收录标准提报是30日死缓、草稿是6个月死缓，蓝桌图书馆则是保外就医。抗辩律师（保留派）总有方法保下被告（条目）。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
@Nostalgiacn：那我好奇你是怎样看上面冻结定期批量提删小小作品的规定的提议的，按你这样说的话，上面的提议是否能算是直接“除罪化”了？Sanmosa 新朝雅政 2025年3月19日 (三) 08:42 (UTC)[回复]
一体两面吧，正面看是基于无罪推定保障被告权益，反面看就是除罪化。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 09:21 (UTC)[回复]
单就O7而言我比较倾向保留现有规则，即6个月不编辑删除，毕竟有DRV可以恢复O7草稿，移到子页面等等方式其实最终是为了恢复草稿而服务的。目前DRV流程恢复O7没有积压的情况，也就没必要改动原流程。关于草稿化问题，从过滤器角度，可以创建一个如果页面年龄小于某个阈值或大于某另一个阈值就阻止从主空间移动到草稿空间的过滤器，不过这需要共识。另外不反对在5个月无编辑时在AFD等位置预报即将O7的草稿。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年3月29日 (六) 03:20 (UTC)[回复]

页面存废讨论结束时，建议管理员除记录“删除”或“保留”决定之外，也记存最后决定的理由

[编辑]

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:页面存废讨论、Wikipedia talk:文件存废讨论、Wikipedia talk:关闭存废讨论。执行者：Jimmy-bot（留言） 2025年4月1日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

跨性别者曾用名礼仪方案

[编辑]

我刚刚在参照英文维基百科编辑相关条目时，因找不到中文条目里的曾用名在英文条目里出现的位置，于是调查了一下，发现英文维基百科早在2019年即规定除非某跨性别者特别声称可以使用曾用名，或显而易见曾以某曾用名闻名，否则即使有可靠来源记载曾用名亦应当抹去。我现在着手编辑的条目是美国人，其曾用名在更接近她的本地维基百科，即英维已被全部抹去，我不确定这一举措是否值得跟进，也不确定在美国人物个体上应否参照英维的礼仪，不知诸位怎么看这个事情，中文维百系跟进此项为宜还是不跟进此项为宜？。--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年3月19日 (三) 11:44 (UTC)[回复]

哦我找到了，我现在发现中文维基百科已经引入这条规则了，这个讨论可以关闭了--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年3月19日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
哦我又搞错了，刚刚去看了那个不是正式的引入，是否应该正式引入这条规则，如不，更接近英文维基百科社群本地的人物又该如何处理--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年3月19日 (三) 12:00 (UTC)[回复]
直接不写大概就好。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年3月19日 (三) 16:24 (UTC)[回复]
英维的规矩做的蛮严的，有时候哪怕是引用段落也要为此特别破坏掉原文，以抹去deadname，我想了解一下中文社群认为应该做到什么地步--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年3月19日 (三) 17:23 (UTC)[回复]
可能过了100年，又会再把抹去的加回来--百無一用是書生 (☎) 2025年3月20日 (四) 02:02 (UTC)[回复]
不论如何，对于比如美国人物来说，英维可以算他们的本地社群。当这些本地社群的人讨论出了这样的隐私保护方针，是否应该视为，至少对这些人物而言，这样的方针的应用是必要的，否则可能会招来如同某些明星派助手过来大呼小叫要求把详细生日日期去掉的法律灾患，而这样的态度该如何界定界限，或者说干脆就应用到全体地域的人物上？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年3月20日 (四) 03:10 (UTC)[回复]
我觉得这事情或许不要操之过急，或许特朗普未来推行的政策会改变你说的那种法律灾患出现的可能性。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月20日 (四) 06:54 (UTC)[回复]
很难想象你是怎么发出这么恶劣的评论的。礼貌是互相给予的，这里是维基百科志愿者社群，不是品葱那种供你发挥露阴癖的地方，也许类似的错误我自己曾经也犯过，但是至少那时我还未成年或者刚成年不久，希望你能注意自己的年龄，检视自己的言论。讨论任何政策风险都是可以的，但是请你不要将这种探讨扩展到听床师的范围。我说话会客气一些的时候，也请你保持礼貌，不要蹬鼻子上脸，维基百科毕竟不是登基百科。--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年3月20日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
怎么突然爆炸了，看到关键字？还是说不要操之过急是这么恶劣的评论。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年3月20日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
我觉得“特朗普未来的政策”这种话纯属很无聊的听床，不该出现在维基百科社群的讨论里，这样做也很不礼貌，搞得好像别的志愿者是品葱上的那群人一样。以及我礼貌性的进行了更多视角的探讨是期待着将心比心换回来同样的更多视角的探讨的，而不可能是期待对方借着我提及了更多的视角的机会而把视角只局限在这部分里，然后带着一种只有这部分视角值得讨论，别的视角都不足为提的态度来交流。你要是依然无法理解我为什么觉得上面那段回复那么恶劣的话，那就说明薇姬的房间搞得好--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年3月20日 (四) 12:19 (UTC)[回复]
我的意思是，特朗普未来推行的政策有可能会影响美国有关的法律的执行情况，而考虑到维基百科的服务器位于美国佛罗里达州，特朗普未来推行的政策确实有可能影响到维基媒体基金会与其下属项目的运行。如果现在操之过急地引入了enwiki的那种激进的破坏式抹除，这最终会迫使中文维基百科的规则朝令夕改。但是无论如何，我实在无法看懂你上面的那两句留言。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月20日 (四) 12:29 (UTC)[回复]
不清楚指哪笔规则引入。听上去是特定人群的被遗忘权，但这在法律上是否已足够普遍和接受。如果单纯是道德层面Wikipedia:生者传记#有利于保护隐私的推定，是否可能参考WP:NPF，或者规则适用性更普遍一些（比如知名人物曾因法律原因被媒体报道真名，但真名不怎么重要），来拓展WP:BLPNAME。不太赞成仅借传主主观意愿来裁剪信息。--YFdyh000（留言） 2025年3月20日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
我觉得从生者传记的角度来讨论这个问题还是有些意义的，但站在百科全书或历史的角度去审视的话，这是个比较糟糕的做法--百無一用是書生 (☎) 2025年3月21日 (五) 02:53 (UTC)[回复]
维基百科不应给某些群体特殊对待的权利。跨性别与否，弃名、性别仍应同等视作一般更新个人信息处理。如同维基百科讨论:生者传记 § 生者传记：出生年份的处理的社群普遍意见：若个人信息曾自愿公布，且曾被可靠来源引用，如非因资安理由请求没去信息，维基百科不必配合移除有关信息（即，弃名、原性别仍应在条目被提及）；若当事人未曾自愿在公众视野中公布弃名，或仅为小圈子信息而无大众可靠来源引述，则假定为个人隐私而不应予以收录。当然，可以通过尽量减少提及弃名和原性别的规模去尽量配合当事人意愿，但不可能仅因“当事人不喜欢”就直接抹去信息。--路西法人 2025年3月21日 (五) 00:03 (UTC)[回复]
在下认为：弃名在条目开头提及一次，并在弃名后加上注解：“由于当事人已经出柜，因此此名称一般情况下不再使用，否则有可能被视为弃名错称。”，之后在条目中（包括Infobox模板中）再也不提及弃名，是目前而言最好的做法。因为一刀切地铲除弃名可能会造成知识断层。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者强烈要求马上删除一切含有赌博网站的编辑摘要！ 2025年3月21日 (五) 05:40 (UTC)[回复]
应当尊重他人的被遗忘权。参照WP:BLPPRIVACY，对于更名后才出名（符合人物收录标准）的任何人物，除非有证据可合理推测当事人并未反对过此等公开，否则不应写出。--阿卡林阿卡林了 维基已死 2025年3月22日 (六) 07:06 (UTC)[回复]
有道理。那就分两种情况制订规则：
  • 在更名前已经成名（被维基百科收录或符合人物收录标准）者，其弃名只能在条目开头提及一次，并须加入注解“由于当事人已经出柜（或者由于其他原因），因此此名称一般情况下不再使用，否则有可能被视为弃名错称。”。例：有些运动员在运动生涯期间出柜并改名，但权威数据库和过去的媒体报导依然包含该运动员的弃名。在这种情况下，一刀切地删除弃名有可能造成知识断层。
  • 在更名后才成名（被维基百科收录或符合人物收录标准）者，原则上不应在条目中提及其弃名。
如何？📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者强烈要求马上删除一切含有赌博网站的编辑摘要！ 2025年3月22日 (六) 17:08 (UTC)[回复]
我认为可以。弃名错称是相当无礼的行为，但对于在改名前已符合收录标准的人物而言完全不提及原名（包括条目内和重定向）或会给读者带来困惑，也不利于检索。——Mirfaek 2025年3月22日 (六) 21:23 (UTC)[回复]
需要注意的是，从一开始就没在讨论曾以曾用名闻名的那群人，这个部分是全域无差异的，不需要讨论--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年3月23日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
(！)意见：若传主在成名后过往事件被揭露（例如锺东锦因前科而改名），那应当做何处置？--Kanshui0943（留言） 2025年3月23日 (日) 09:37 (UTC)[回复]
这已经超出本次讨论的范围了。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者强烈要求马上删除一切含有赌博网站的编辑摘要！ 2025年3月23日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
反对添加注释声明。虽然我非常同意弃名错称会造成极大的影响（弃名错称条目还是我初译过来的），但不认同应以注释的形式添加声明，亦反对直接写“可能被视为弃名错称”，有诱导作用。本站未有跟进订WP:不要在条目中进行声明为指引，但现有提议的声明文字显然是非百科内容。--路西法人 2025年3月24日 (一) 02:15 (UTC)[回复]
如果注释行不通的话，能不能新建一个署名模板？例如这样：
在称呼该人物时应使用其个人名“{{{1}}}”。
虽然我难以苟同“非百科内容”的定论，但如果阁下有此顾虑的话，以上的标示模板可以暂且不提及弃名错称，等以后共识发生变化了再说。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者强烈要求马上删除一切含有赌博网站的编辑摘要！ 2025年3月24日 (一) 05:28 (UTC)[回复]
维基百科不应该“告诉读者该怎么做”（即我所说的非百科内容），你建议的新版本仍然在给读者建议一个做法。我的想法是社群想个办法写个表示上能客观表达这个问题的写法更好。--路西法人 2025年3月24日 (一) 10:47 (UTC)[回复]
那我真的是黔驴技穷、江郎才尽了。这也不行，那也不行⋯⋯📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者强烈要求马上删除一切含有赌博网站的编辑摘要！ 2025年3月27日 (四) 02:23 (UTC)[回复]
个人认为只要存在提及弃名错称的可靠来源，且该来源合法或者曾经合法（曾经合法包括但不限于当事人曾主动公开且有来源提及），除非出于当事人个人安全考虑，或者有其他合理理由，否则不应随意抹去弃名错称，更多是保持最低限度的使用。关于被遗忘权，参考以前颜圣纮条目的存废讨论（有人提到Elliot Page的事情，还给了这篇文章的链接）。另外，个人认为不需要考虑更名的时机是成名前还是成名后，大部分情况下更多需要考虑的还是相应的可靠来源合不合法（提及成名前弃名错称的来源一般时候不合法，可能有例外情况，不过我对于跨性别这块了解有限）。最后这边要引述Shizhao以前在东斯拉夫三名法命名问题讨论时说的：“站在维基百科的中立立场，不需要对传记条目礼貌尊重，也不需要对传记条目不礼貌尊重。”讨论这个问题，应更多还是聚焦合不合法，在传主意愿和维基百科内容完整性之间做好平衡。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年3月29日 (六) 14:02 (UTC)[回复]

对于维基百科不是什么(WP:NOTIINFO)的解释

[编辑]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:维基百科不是什么。

维基百科不是什么虽然陈列部分举例，但也有收录未完全的问题，部分原因与"某些类别的条目是否值得收录尚在争议中"的叙述有关。仅以该文字所处段落WP:NOTIINFO进行意义或精神上的简要解释。并确认是否这样的解释属于弱共识(未获得反对)。

以已经收录的部分

  1. "仅关于虚构作品情节的介绍"，虚构作品需要符合"收录标准"。
    • 原文仅强调虚构作品，但所有条目(一级标题)都应该符合收录标准，如果追加额外解读的空间，应该会更偏向于虚构作品中甚或是所有条目的章节(二级标题、三级标题等次及标题)所收录的内容是否符合收录标准。
  2. "歌词库"收录歌曲或歌词的条目(不限于歌曲或歌词自身条目)需要包含提供作者、发行日期、社会影响等。
    • 通常收录在人物或团体条目中的歌曲及歌词已经不用在注明作者，通常也会很详实的记录发行日期，但缺乏"对社会影响"的叙述。现阶段大部分都仅有作品列表层次的收录。是否将社会影响的部分移除，似乎完全不影响现阶段运作，因为没有人刻意要求此项。
    • "过度统计清单"可能更偏向于统计数据的有效解释及改善可读性，以EXCEL的操作为示例，将载入EXCEL的信息转换成长条图或其他快速审阅信息意义的样貌。(某些情形下或许提供简要的散文解释会更清晰，但这个解释需要依靠已有来源的断言)。
    • 这段是个人额外叙述，虽然网页制式的wikipedia理论上没有收录资料量上限的问题，但人可以舒适阅读及吸收的信息量及排版仍有限制，尤其是考量WP:无障碍，现阶段爱好者为主的社群并不重视WP:无障碍在页面的排版、字体字形及用色层面对需要无障碍的族群相当不友善。
    • "详尽的软件更新记录"，大致上是需要改列到维基学院的，主要的原因应可理解成信息量太庞大，使用来源后内容会更加的庞杂。如果用这个概念解读此项，精神上可能与WP:NOTGOSSIP相当接近。

整体而言，维基百科不是什么(WP:NOTIINFO)并不排斥详细的内容。但1.过度复杂的内容仍然不适合放在条目空间，需要找其他地方摆置。2.需要呈现"意义"(如社会影响)，顾及"可读性"(符合WP:无障碍)--Rastinition（留言） 2025年3月19日 (三) 13:47 (UTC)[回复]

详尽的软件更新记录也可以放到commmons吧--百無一用是書生 (☎) 2025年3月20日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
或是Wikidata。我塞1997年以后台铁车站运量入Wikidata再调回维基百科的对应条目，不过如果用于台铁车站排行列表就会因为技术问题炸掉了--—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2025年3月20日 (四) 12:56 (UTC)[回复]
Wikidata调用限制较多，数据量太大就会爆掉，不如commons的data命名空间--百無一用是書生 (☎) 2025年3月21日 (五) 02:48 (UTC)[回复]
维基共享资源是一个向所有人以他们的语言提供公共领域的和自由授权的教育性媒体内容（图像、声音和视频片断）的媒体文件库
  • 图像可能可以(没有授权问题时)，但声音和视频片断的记录通常可能已经在youtube等平台，可能没有再度上传至commmons的需要，仅需要外部链接
--Rastinition（留言） 2025年3月23日 (日) 14:25 (UTC)[回复]
软件更新细节，没有确切执行，漏网之鱼很多，如Windows的各个更新历史版本（Windows 10版本历史、Windows 11版本历史等等）--Nostalgiacn（留言） 2025年3月24日 (一) 17:07 (UTC)[回复]

优良条目标准修订建议（1b改回旧版本）

[编辑]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:优良条目标准。

在2024年11月翻译腔修订时，某人出于善意的建议，完全修改了WP:GA?#1b的原文，而非翻译对齐英维的内容。

这导致在格式要求上，优良条目比典范条目更为严格的倒挂现象。

建议改回原本的“符合以下格式手册的规定：序言章节、版面布局、避免使用的字词、虚构事物、嵌入列表。”毕竟英维这个条文的备注是“优良条目不需要遵循其他未提及的格式手册要求”。

知会之前参与讨论者@魔琴、Patrickov、HK5201314、自由雨日、Y._Sean、Cwek、Buernia、WiiUf：--Nostalgiacn（留言） 2025年3月24日 (一) 17:30 (UTC)[回复]

可。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年3月25日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
(＋)支持--Aqurs 2025年3月25日 (二) 03:53 (UTC)[回复]
回应“在格式要求上，优良条目比典范条目更为严格的倒挂现象”一句：那么为何不把典范条目标准改为与此看齐？--派翠可夫 (留言按此) 2025年3月27日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
打铁还需自身硬，标准是翻译自英维的，不少条目都是翻译自英维的，编辑数量是不如英维的，评选机制也不如英维（提议废除甲级、乙上级与丁级），拔高标准未免脱离实际。
当中维（活跃）编辑数量超越英维，GAFA数量超越英维，普遍条目品质也超越英维，那么提高标准我认为是合理的。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月28日 (五) 05:30 (UTC)[回复]

讨论通告：正式订立仲裁委员会选举规则

[编辑]
此讯息为讨论通告，请勿回复；请就地存档此讨论通知。

谨此通知关注方针指引修订之社群成员，敝人近期发起以下规则的修订提案：

诚邀社群踊跃参与讨论发表意见。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年3月29日 (六) 16:31 (UTC)[回复]

再议明确WP:NOR方针对模板的适用性

[编辑]

本准备移动WP:互助客栈/其他#再议Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/17#批量提删，但没找到移动讨论的脚本，在此发起讨论，另希望在对NOR方针的讨论得出结果之前不要再对单一涉及NOR争议模板的存废进行复核。Python6345（查论编） 2025年3月30日 (日) 16:37 (UTC)[回复]

关于导航模板是否受NOR方针限制，双方意见的总结：

意见总结

[编辑]

应该受到限制的意见

[编辑]
  • 模板被放置于条目空间。
  • 列表类导航模板上仅收录部分元素可能会误导读者认为相关内容只有这些。

不应该受到限制的意见

[编辑]
  • 导航模板仅用于提供便利，不属于原创总结。
  • 导航模板很难让读者误认为是一个新结论。
  • 很多条目会列出相关条目，因此导航模板没有问题。

其他意见

[编辑]
  • 列表类导航模板的内容应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易出现原创研究。主题类导航模板一般不会有问题，但因不同编者认知不一样，如出现比较混乱情况，则应确保可靠来源以避免原创总结的问题。
  • 应该像列表一样为模板单独制定收录标准。
  • 导航模板在数目和子分类存在变化空间，容易出现原创研究，需要详细标准。
  • 借鉴英维指引制定本地指引。

各方意见最后由Python6345（查论编）整理于2025年3月31日 (一) 04:54 (UTC)[回复]

讨论区

[编辑]
参见：Wikipedia_talk:非原创研究/存档4 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准
参见由Zhenqinli加于2025年3月31日 (一) 05:00 (UTC)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 05:08 (UTC)[回复]
  • 虽然本讨论的发起者“总结”了双方的意见，但很遗憾，我并未从中看到我的意见。如果是发起者自己总结的，我仍表示感谢；如果是借助AI总结的，我只能再度表示我向来对AI的排斥以及对“若使用AI，必须声明”的立场。我的意见见@U:猫猫的日记本半年前在《非原创研究》讨论页的留言。另邀请@Sanmosa关注本讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月30日 (日) 17:37 (UTC)[回复]
    我在原讨论看到你声称在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择”。这些模板违反NOR的原因是暗示“巴黎名胜包含且仅包含这些元素”。我认为将其总结为会导致读者误认为相关内容只有这些是合理的，如果你认为有误，或有其他我整理时未注意的意见，请修改整理意见或告知我。
    另外我是人工整理未使用AI。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:23 (UTC)[回复]
补充了U:猫猫的日记本的意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:46 (UTC)[回复]
我“在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择””一句的前半句是“我从来不认为“主观选择”是NOR”（注意是逗号连接，和后方则是句号连接）。后面也在大段强调了我对大部分列出“相关内容”的导航模板都没有类似的标准（即猫猫的日记本总结的“主题类导航模板”），而且留言的最后又列出了过往讨论的链接（例如里面就可以看到简单的例子）。总结确实是一项不容易的工作，值得鼓励，但我认为既然总结，就应当全面阅读所有过往讨论以防止片面。猫猫的日记本的意见其实就是对我的观点的总结（当然，他条理清晰，且提出新“术语”的完美总结已经可以说完全超出了“总结”了）。
你刚刚补充的猫猫的日记本的意见（86634608）我仍认为对“列表类导航模板”的描述完全不准确（甚至相反）。他（也是我）的主要意思很明显是，“列表类导航模板”应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易导向原创研究，即主要规制的列表类而非主题类（最近提删的也大多是“列表类导航模板”），上述总结直接反了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
改好了，另阅读了之前的过往讨论，补充了几条意见，另邀请@U:0xDeadbeef参与讨论，英维相关指引有哪些本地可以借鉴。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 03:42 (UTC)[回复]
“导航模板上进行原创研究会导致读者误认为相关内容只有这些。”这句应该可以删了？似乎没有人表达过类似的观点（而且您说就是跟我说的总结的）。就我的观点而言，是“对有确定元素的集合（例如 Harry Potter 系列有7本书）只收录其中一些元素（例如4本）会错误暗示只含部分元素（例如该系列只含4本书），所以应全收或明确收录范围”，这只涵盖一小部分模板即猫猫的日记本说的“列表类导航模板”，并未扩展到所有模板（例如{{藏传佛教}}模板就根本就不是一个“有确定元素的集合”，而是一个“主题”）。此外，也不是“进行原创研究会导致……”（逻辑上反了，是仅收录一些元素 —导致-> 读者误认为进而 —导致-> 违反原创研究——而非“进行原创研究导致……”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 03:56 (UTC)[回复]
修改了一下总结意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
最近没啥时间看，如果还需要这周末再ping我一次。--beef [talk] 2025年4月2日 (三) 02:05 (UTC)[回复]
我没有参与半年前的讨论，但我的意见是WP:非原创研究适用的对象是显示于条目中的内容，如果导航模板本身放置于条目，那该导航模板自然是显示于条目中的内容，并因而受到WP:非原创研究的规制。因其为模板而声称其不适用WP:非原创研究实际上是在试图以不修订WP:非原创研究的方式绕过WP:非原创研究的必要规制。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月31日 (一) 01:37 (UTC)👍 自由雨日觉得这挺赞的。[回复]
但我需要补充一点，就是如果导航模板本身并不放置于条目，而且并不预期将被放置于条目，那WP:非原创研究与该导航模板本身并无任何直接关系。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月31日 (一) 06:27 (UTC)[回复]
是的。我觉得上面两点应当是常理才对……大半年前Shizhao亦这么说过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
条目所有内容（含模板）适用非原创研究，但不能将任何东西都归于原创研究、暗示观点。假如我说脚注1放在脚注2前面是暗示观点，信息框字段排列也暗示观点，难道能找来源反驳吗。共识下的合理范围内的疏漏、调整或便利性该被允许，异议者请提供合理建议（必须删除/必须标注/补充来源/优化写法/……），而不是扣个帽子一删了之。--YFdyh000（留言） 2025年3月31日 (一) 04:49 (UTC)[回复]
（至少我从未说过这些会暗示观点，我只针对客观上非常明确含有哪些元素的集合。我对扩大化“暗示”的解读也是强烈反对的。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
我觉得导航模板的排列方式不应该视作原创研究，因为分类笼统而不足以暗示某种“观点”者亦很多（例如按年份列出历史事件能算原创研究吗？），而有时收录架构也不是删除的理由（收录不完整不等于原创研究），所以应该总是个案探讨。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年4月1日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=86659407”