跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰、濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。
  8. 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。

当前的不当行为

自由雨日

[编辑]

Ironbolt

[编辑]

Hibiscus105

[编辑]

113aa

[编辑]

KOKUYO、ZLin2222

[编辑]
關於這項回報，在此回覆以下幾點：
（一）有關該用戶的編輯記錄，可見其從去年7月後就持續在中文維基百科引發相同主題的爭論，但討論頁中的五個不同時間點的討論並未有共識，且在無共識情況下進行的四次編輯遭到他人反對。在這期間中，該用戶似乎也因為相關原因遭到英文維基百科封禁（雖然個人不太懂英語維基百科的運作）。基於此，我認為該用戶對於此主題不斷引發多次討論與未有共識的編輯，甚至在英文維基百科中因相似問題被封禁，應可見該用戶確實對於將條目首句更改為特定寫法抱有一定想法。另外，我指出其這幾個月來，明明許多人明確反對其意見、回退其編輯情況下，他還是繼續堅持修改首句編輯情況，這些由編輯記錄均能明確知悉，反而成為其指控的理由？
（二）該用戶明知學界對於國家的定義存在諸多不同見解，但明確表態自己只認可特定的觀點（「對於國家，世界上普遍有幾個觀點，一是一個政權需要得到承認才能成為國家；二是滿足了一定條件的可以算國家；三是自稱國家就可以算國家。本人認同第一個觀點……綜上，我認可第一點。」），並要求條目首句必須以此脈絡反映該觀點（即其所稱的第一點）。這明顯符合中立的觀點方針所提的情況：「當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，應平等表達每一個觀點。不應讓對一個特定觀點的介紹佔有不合理的比重，或聲稱某特定觀點為『真理』。」因此，我才略為修改方針的用詞，提及：「您在上面提及的修改理由，牽涉到許多您個人的價值觀與觀點，聲稱自己認可的觀點才是『真理』（即便其他觀點也有各自大量的支持者）」。
（三）我本來以為該用戶在先前討論曾經引用同樣的方針，應當在見到該意見後，便能馬上理解為何不能在存在諸多不同觀點的情況，將某個特定的觀點（此處即其認可的第一點）當成「真理」，而排除其他的觀點是不妥的。但真的沒想到，他反而指控這是在攻擊他。關於這部分，我確實要檢討為何依照方針指引提出意見，反而讓其更無法理解我所提出的問題點為何。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
  • 在我与KOKUYO争议中，实际上是出现了两次编辑（合并中间同一用户编辑）。第一次是2025年1月15日 (三) 19:30, KOKUYO2025年1月16日 (四) 00:44回退，中间本人一次编辑我自己回退了，第二次编辑是我在吸取经验之后给出的“改良建议”，和第一次的编辑已经是不一样的了。中间KOKUYO并未提出讨论而是一味的抨击明明這邊就只是沿用憲法提到的國體寫入條目，卻還是要到處東找西找特定文本，來在條目呈現自己的主張？。
  • 第二个，我确实提出了这个观点，但是我是提出这个观点来供讨论，试图通过讨论靠近真理，通过不断地指正靠近真理。你完全可以来反驳我，我也希望有人来反驳我，从而找出靠近真理的理论。但我从没有说这是真理。
  • 你一边说排除其他观点不妥，一边把自己认同的观点当作“最广泛”的观点，拒绝讨论并攻击他人，这合理吗？
--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 12:22 (UTC)[回复]
一、請問在這之前，您對於此部分提出的修改意見已經被多少人表示反對，或是提到應有共識才可對這部分內容進行修改？結果您還是不斷堅持在沒有共識的情況下，修改原本多數人認為應維持的版本。例如在1月27日，您又再次在沒有討論共識下，直接編輯相關內容。
二、維基百科的條目是「建立在對可靠來源的收集和整理之上」，而不是給讓編者「試圖通過討論靠近真理，通過不斷地指正靠近真理」，並把條目當成此「真理」的展示平台。假若您想要這麼做，其他地方（例如學術論壇、部落格）更適合您。
三、關於當前條目首句陳述的國體內容，可以直接在不同文獻中進行驗證，且似乎沒有出現多種說法（例如稱中華民國為君主立憲國家）的情況。反之，關於其他人反對您的編輯、並認為應保留原始內容的版本，我想在這之前還有許多人提出。難不成現在除我個人的意見外，其他人的意見就可以當作不存在？--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 12:41 (UTC)[回复]
这是您提出的我的修改意见：
  • 2024年7月：將首句改為「中華民國是位於東亞的民主共和國，現今為不受國際廣泛承認的國家。曾在國際上廣泛代表『中國』，現今多通稱為『臺灣』」。其後被其他人回退，並指出相關爭議內容應有共識才修改。但該討論未達成共識。
  • 2024年8月：在討論頁提出將首句改為「中華民國是位於東亞的民主共和政權，曾在國際上廣泛代表『中國』，現今多通稱為『臺灣』」或「中華民國是位於東亞的民主共和國家政權，曾在國際上廣泛代表『中國』，現今多通稱為『臺灣』」。但該討論似乎未達成共識。
  • 2024年12月：在討論頁提出將首句改為「中華民國是位於東亞的殘存國家，曾在國際上廣泛代表『中國』，現今多通稱為『臺灣』」。但該討論似乎並未達成共識。
  • 2025年1月：將首句改為「中華民國是在國際上曾廣泛代表『中國』的東亞民主共和國，且現今多通稱為『臺灣』的政治實體」。其後我指出當前中華民國國體仍是「民主共和國」，而又改為「中華民國是在國際上曾廣泛代表『中國』的民主共和國，且現今多通稱為『臺灣』的民主共和制政治實體」、「中華民國是位於東亞的失去國際普遍外交承認的民主共和國，曾在國際上廣泛代表『中國』，現今多通稱為『臺灣』」。
2024年7月，指出后，我未进行进一步修改；2024年8月和12月，未达成共识，未进一步修改；
2025年1月，被您回退，回退后以新的表述方式编辑（以及是一个新的编辑，并非原来的措辞）仍被回退；27日，我提出注释，后被他人回退。这个似乎没有硬性规定说必须讨论，只是说：
  • 24小时内对同一个页面上回退他人的编辑多于一次（回退不过一）
  • 编辑被回退时，编辑需先在讨论页达成共识后才可恢复。（几次编辑都不是同样的内容编辑，不认为是恢复被回退到编辑）更正：我不是在恢复被回退的措辞，我是在另作其他的编辑。ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 16:20 (UTC)
  • 用户必须达到自动确认才可参与本条目编辑。
--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
@U:ZLin2222：{{quote}}模板与讨论工具不兼容，已改用{{讨论引用块}}模板。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
第二点，你说的对，下次注意。
第三点，您一直在说国体，也就是您说的“民主共和国”和“君主立宪国”的区分。我的理解是国体是前四个字而不是那个“国”吧。我没有对中华民国的民主共和提出异议，中华民国也更不可能是君主立宪，我提出异议的是“国”。我改动的是“民主共和国”->“民主共和政权/政治实体”。这不是国体啊。我的主张不是国体问题，我也跟您讲了我的争议点不是国体，您说这就是谈国体。这算不算一种WP:IDHT？
--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 13:50 (UTC)[回复]
介紹中華民國的一手文獻、二手文獻在描述其國體「democratic republic」就是翻譯成為「民主共和國」，不是您在這邊發表的奇奇怪怪的翻譯。如果要對此主題進行個人的原創研究，您同樣可自己在相關的學術論壇、部落格發表。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 14:09 (UTC)[回复]

请牢牢记住翻译的文章是可能会有错误的，不管是由维基百科的参与者或是外部的翻译专业人士所翻译的都一样。大致上来说，维基百科的读者应该要有可以自己亲自确认一条信息是否符合原本文章的文意、是否由可信任的机构发出、以及该翻译的文章之正确性。
因此，当欲引用来源的文献并不是以中文发布的时：
请尽量直接引用该文献之直接链接或是对公众发行的翻译本，而不是编辑者自行翻译的版本。
当编辑者在条目内引用自行翻译的文献时，请另行附上该引用文的原文让读者可以有自行确认该原文的本意及翻译的准确度。
— Wikipedia:可靠来源#非中文的来源

--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
您自己说“施行共和制的国家或地区通常称作‘共和国’”那我改共和了吗？我改国体了吗？--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
我在前面應該已經講得足夠清楚了，中華民國的國體依照其憲法原文就是「民主共和國」（democratic republic），且在諸多文獻中反覆提及；而使用「民主共和國」（democratic republic）用語，與中華民國國在國際法是否真的符合國家定義完全無關。另外，同樣在開頭的其他段落，早就已經有提供「中華民國是聯合國創始會員國之一，且曾是其會員國與安全理事會常任理事國，但在1971年中華人民共和國取代聯合國「中國」席次後，逐漸失去多數國家的外交承認。」，根本並非完全沒有提及此問題。
您若真的想要嚴肅討論中華民國在國際法的定位，可以自己在相關的學術論壇、部落格發表，而不是在諸多學說中選定特定立場，就要求維基百科條目照您的立場撰寫。另外，這邊不是討論條目內容的地方，且還有許多人因為各種想法反對您的修改觀點，我想此處有關條目內容的討論應該已經足夠了。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 14:25 (UTC)[回复]
https://dictionary.cambridge.org/zhs/%E8%AF%8D%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AF%AD-%E6%B1%89%E8%AF%AD-%E7%B9%81%E4%BD%93/republic
republic重点在共和，后面加国还是政体无关紧要。--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
假若關於中華民國的參考文獻都是寫「中華民國是……民主共和國」（democratic republic），且多數用戶都反對修改此處描述。但某人繼續堅持條目要使用其唯一認同的「中華民國是……民主共和政權」，那我想大家應該會明白問題在哪裡了。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 14:37 (UTC)[回复]
"坚持"体现在？你们回退以后本人就不再进行同一更改了。--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
(！)意見：我认为ZLin2222是在选择性地表达自己所认同的观点。当关于条目的编写出现分歧，把问题转到对方语气/态度上并不能改变条目本身。KOKUYO关于内容比重的说明应该已经足够。——暁月凛奈 (留言) 2025年1月29日 (三) 11:45 (UTC)[回复]
我也承认我的行为有一定问题，但是我认为对方的行为让我非常恼火，其作为管理员仍然做些不文明行为。--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 12:07 (UTC)[回复]
@暁月凛奈：話不能這樣說，我在以前已經提過KOKUYO他對於條目編纂的態度已經構成了原創研究了，而他的不當行徑妨礙了其他用戶對條目作合理且不構成原創研究的調整。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月30日 (四) 00:11 (UTC)[回复]
請求管理員與其他社羣成員判斷KOKUYO是否有「譏諷他人或誘使他人作出不文明行為」（見WP:文明#其他不文明行為）。如有，亦請求管理員與其他社羣成員判斷上方自我提報的ZLin2222是否「選擇以攻擊作回應」（同見WP:文明#其他不文明行為）。如兩個問題的答案皆為「是」，則請求對該二人實施一定時間長度的禁制（中華民國、臺灣等相關主題禁制；互動禁制）。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月30日 (四) 00:15 (UTC)[回复]

People295

[编辑]

红渡厨

[编辑]

Evan100402

[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VIP#Evan100402。执行人：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 08:55 (UTC)。[回复]

Znppo

[编辑]
  • Znppo（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:傀儡调查/案件/Mafalda4144 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在傀儡调查发表与傀儡调查近乎完全无关的长篇大论，宣传个人观点，并夹杂完全不必要的“地图炮”式评论，如“当然中文维基百科，里面也有很多中国大陆人，中国人经过文革，无神论者不少，天地不怕，对于这种果报说法，可能嗤之以鼻。”“可以看到台湾人身上独有的特质“厚道”，这在中国大陆人那边，也许是经过文革，中国人身上已经看不太到这种特质”等。这种离题评论已非首次（如Special:Diff/84756322、special:diff/85216361）。
  • 发现人：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
    (＋)支持，严重违反《维基百科:不要人身攻击》：侮辱其政治立场、政党、宗教信仰、社会环境或雇主等。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月28日 (二) 07:07 (UTC)[回复]
    亦违反《维基百科:讨论页指引》：讨论页不是聊天室，所有的讨论都必须与条目的改善建议有关，无关的讨论将被删除。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月28日 (二) 07:12 (UTC)[回复]
    我自認沒違規，並無人身攻擊，或汙辱任何人。離題可能有一點，但這是順帶提到的感想。發表上述言論，是想給T君一個建議，純粹基於善意。
    至於那麼想要封我，那就封吧，我也已經淡出維基百科了。
    一樣，照舊，後續不再作回應。--Znppo（留言） 2025年1月28日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
    可以先提醒用戶？--千村狐兔（留言） 2025年1月28日 (二) 08:52 (UTC)[回复]
    上一次提醒的结果：WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年10月#Znppo。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
    我對我的言論若有冒犯到任何人，我對此致歉，非常抱歉。
    並且，我會把該發文摺疊起來。後續不再回應。--Znppo（留言） 2025年1月28日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
    • 见上，既然被提报人对该评论表示了歉意，并将其折叠，虽我认为被提报用户离题评论已非首次而至少应有所处理，但我个人不再主张这个提报，毕竟我实在不太希望有人大过年的被封禁。不过在提报发起之后，这个提报就不再“属于”我了（我没有“提报所有权”），正如提出存废讨论后若同样有人认为应删除，提报人就不能再撤回、“快速保留”一样，因而我无权撤回这个提报。这个提报可由另一位支持提报的红渡厨收回“支持”而关闭，或由管理员做出处理（我指的“处理”包括了“不处理而关闭”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 13:45 (UTC)[回复]
  • 處理：(▲)同上；但這個提報可視作對Znppo君的一個提醒。-千村狐兔（留言） 2025年1月28日 (二) 15:48 (UTC)[回复]

Lrmlo

[编辑]

ABCDEAN

[编辑]
上面清晰地写着我的名字和回复按钮
@ABCDEAN阁下，请作出回应。逃避、答非所问和拒绝回应质疑可能违反Wikipedia:扰乱性编辑#沒有或拒絕抓住重點。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月28日 (二) 13:36 (UTC)[回复]
那个签名是后来补上的，你的问题我也回答过了--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 02:14 (UTC)[回复]
GA评选界面已经显示了，签名一开始并没有正确留下，所以我想回复也没用--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 02:16 (UTC)[回复]
@U:花开夜：你再展示一下编辑历史吧，给管理员看看什么叫“公然说谎”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 08:54 (UTC)[回复]
...我再强调一遍：签名不正常不影响回复，更何况签名早在你恢复之前就被修正。你撒谎成性，还找各种理由回避，非要把这种无关紧要细枝末节的小问题放大到如此境地，你根本没有能力编辑维基百科。附历史链接。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月29日 (三) 11:40 (UTC)[回复]
你问的问题我也在评选的时候回答过了，哪句在撒谎？--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
鬼知道你为什么没看见，这是链接自己看--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
我说东你说西，我说南你说北。你先说它没有留下签名，我没办法解释 :)，又说我都不知道谁给我留的言，你让我回复你？，再说所以我想回复也没用，最后转移问题，你问的问题我也在评选的时候回答过了，哪句在撒谎？...连自己的回复都自相矛盾...我顺带看了看您的回复记录，面对他人的批评、意见和质疑，您多数关键回复都是反问句，试图诘问他人而不是而不是认识到自己的问题。您时至今日仍尚未学会如何尊重自己，尊重他人。本来就是鸡毛蒜皮的小事，硬是被你撒谎和狡辩闹成这样。( π )题外话维基百科可以查看每一次编辑的历史记录的，谎言在这里没价值。阁下屡次被提报没受到惩罚，是因为社群在假定善意的基础上愿意原谅阁下，愿意给您机会，而不是您“胜利了”。您提交的DYK和GA屡次被拒，不是有人愿针对您，而是您条目问题太大。您不应该抱着功利心去编修条目，不然再过一个月，一年，一个甲子，甚至是一辈子，您也修不好条目。允许我借用黄埔军校入门对联，赠与阁下：急功近利请寻他处，粗制滥造勿入此门。
言尽于此，好自为之。请记住：能力亦為必需。在维基百科，沟通和学习能力与编修维基百科的能力同样重要。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月30日 (四) 05:28 (UTC)[回复]

A2569875、Cdip150

[编辑]
@A2569875：請你不要這樣，不然我可能還需要連帶Cdip150給一起提報了，畢竟ANM的運作機制如此。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:31 (UTC)[回复]
(！)意見:有鑑於當事方其中一方因現實工作壓力所迫，而導致說出可能有情緒性的措辭言論，見:Special:Diff/85814426相關內容表示，再衡量上述當事一方自我論述，身心俱疲情況之下發表不適宜言論雖然為客觀事實，在取得進一步共識前，希望雙方先行停歇，而並非以自我提報激烈方式取得強制性的維基假期，綜合而論：禁制可能不算最佳解決方法，可能只是暫時性的迴避某些問題，一旦禁制解除，則問題則又再度發生，建議當事方先休息，情緒上大家都無好話可說，先暫時離開相關話題休息幾天吧…--薏仁將🍀 2025年1月25日 (六) 11:12 (UTC)[回复]
@自由雨日：不好意思，這客棧的事情實在把我弄得焦頭爛額，因此想請你這個局外人來評斷一下。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我终于看完了整个讨论，实在太复杂了……为了看懂这个讨论，我也是焦头烂额，恶补了一点技术知识，但目前仍然对一些技术问题一知半解，只能尽量在有限的理解讨论内容的情况下解读一下他们两人的互动问题……我没理解错的话，分歧似乎主要是：A2569875认为能一次性在phab解决就一次性解决，哪怕这个功能（指“子页面”）不一定必要，因为既然要解决“MOS空间”问题，也就顺带“开一下”子页面功能；但Cdip150似乎倾向“某项功能（子页面）非必要则尽量不开”。
然后，他们的冲突应该主要是从Cdip的这条留言开始最终升级的，这一留言Cdip150询问子页面的必要性，这应该没有任何不妥。而A2569875的回应我认为不太合适，因为一开始Cdip150提“子页面”话题时要论述的问题和当时已经完全不是同一个问题（一开始的“子页面”只是Cdip150以为MOS空间功能不够，以为移动后无法正常显示；而那次的“子页面”问题是选择不移动格式手册页面后，Cdip150认为无需启用“子页面”功能了），这根本不是“Cdip150在出尔反尔‘耍人’”；不过这可能是A2569875情急之下的误会，并不难理解这样的反应。随后Cdip150正常回应了问题，这应该也没有任何不妥（只是多打了一个问号，显然够不上“诱使他人作出不文明行为”）。下一句A2569875的回应则明显太过不理性，因为并未论述“如果无法开子页面，本提案将没有任何意义”（为什么就“没有任何意义”了呢？之前的理据是“不顺带开子页面”是导致下次需要时要“多麻烦一次”，按这一理据来说尚构不成“没有任何意义”）。接下来Cdip150的回应则也初显了对抗性的、不理性的回应：“这样是相当于说这提案如果不把各页移到MOS也是没有任何意义（因为“子页面问题是对于真的把各页移到MOS而言”）”（我相信Cdip150很清楚实际上并非是“相当于是说”后面的内容，矛盾点是在A2569875“不想在之后麻烦第二次”的心理。）但这种轻度的“逆反”性质的对抗言论，似乎在包括方针提案在内的各类讨论都不鲜见，应该构不成“诱使他人作出不文明行为”（更何况该回应是在面对对方已经非常情绪化的回应的情况下）。
综上，先回答需要判断的问题：我认为Cdip150应该并无“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”；这样一来，下一个问题应自动无效了（“如有”）。两个问题答案并不“皆为‘是’”。不过这样作结可能太草率，再提供一下我的观感：我认为A2569875的反应较为情绪化，如果单从这些表现来看，确实可能有点接近“文明”的边缘；但结合A2569875本人的个性来看，我觉得达不到“不文明”的程度。A2569875向来较容易激动，但并不是有意扰乱，也不是在冷静后不会或（能力上）做不到好好讨论问题（他论述问题的能力我认为是远在社群平均线以上的）。再加上努力了很久的提案被反对，绝大部分人都免不了情绪，因而我认为A2569875的反应是在合理范围内的（并未“不文明”）。我觉得A2569875目前要做的应该是不要给自己太大压力。有问题“需要回应”并不代表“必须立刻作出回应”。据我所知，提案并没有规定几天内通不过就自动失败的规定，所以完全可以慢慢对问题作出解答。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 18:28 (UTC)[回复]
👍 赞--千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 03:12 (UTC)[回复]
我建议各位多休息。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 09:06 (UTC)[回复]
希望雙方先行停歇，情緒上大家都無好話可說，先暫時離開相關話題休息幾天吧…--薏仁將🍀 2025年1月25日 (六) 11:08 (UTC)[回复]

T407210009

[编辑]

Arivgao

[编辑]

Ma3r

[编辑]
  • Ma3r（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 多次以伪造他人观点、歪曲事实的手段参与讨论，2025年1月20日已警告（Special:Diff/85752528），2025年1月21日再犯：就是说，您说它原创研究，但是这个原创研究又不可能具体到它原创了什么观点，是这意思吗？（Special:Diff/85764575）在该句话中，被提报人恶意将被提删模板原创研究的事实，歪曲为个人观点；恶意无视“旅游景点”这一抽象概念不可能具体化的这一事实。
  • 在警告之前，被提报人亦有数次以伪造他人观点、歪曲事实参与讨论的情况，包括但不限于：
  1. 您是想说，我们的行事不需要遵从方针吗？还是说，您“自造一个理由当方针用”是正当的？（Special:Diff/85477481）在该句话中，被提报人恶意歪曲Sanmosa的本意为“行事不需要遵从方针”，恶意歪曲该案提删理由为自创方针；
  2. 既然“无有效合理固定收录标准”和“原创研究”无关，那您说的就跟这个复核没关系呀。（Special:Diff/85727694）在该句话中，被提报人恶意伪造本人观点为“无有效合理固定收录标准”和“原创研究”无关；
  • 此人屡教不改，必须永久封禁。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月21日 (二) 10:12 (UTC)[回复]
    (＋)支持禁止他无限期编辑维基百科以及维基百科讨论命名空间，但永久封禁明显过重了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月21日 (二) 12:17 (UTC)[回复]
    • 此人已经开始为了论证他的观点胡言乱语了：Special:Diff/85786993，竟然认为维基百科的条目都不可能遵循可靠来源方针。—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月23日 (四) 03:15 (UTC)[回复]
      您这就属于故意曲解别人的意思了吧？原话是：“如果以有可靠来源作相关收录为标准的话，我敢说，100% 的维基条目都需要删除。”也就是说，您可以要求每句话都有来源，但是您不能要求有一个来源能涵盖每一句话。这么解释，您明白了么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月23日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
      本人也強調過，在不構成原創總結的前提下，條目或列表的內容可以由不同來源涵蓋。您既然執著於「不能要求有一個來源能涵蓋每一句話」，本人頗有興趣知道是誰的發言令您覺得要強調這個觀點？至少本人看不出提報者或其他支持提刪有關模板的用戶有提出過類似要求。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月24日 (五) 02:09 (UTC)[回复]
      嗯，对于你们的观点，我可能理解得很不到位，主要是因为你们给的观点太抽象了。（问你们，它暗示的什么观点是原创研究的，也没有人能告诉我。）反正就我目前的理解来说，你们的要求就是，一个条目（模板）必须有可靠来源能明确，条目（模板）里可以有什么，不能有什么。是不是这意思？--Ma3r（铁塔） 2025年1月24日 (五) 02:38 (UTC)[回复]
      由於這條討論主要是為了讓管理員決定您之前在存廢討論的發言是否不當，因此本人不打算在這裏說太多。簡而言之：
      1. 之前本人提過，任何人把自己的主觀觀點（或以此事而言，「收錄標準」）加諸維基百科正式內容之上，都是原創研究。以此事而言，「它」（本人猜測您是指被提刪的模板）暗示「甚麼」觀點不重要，反而是「『它』暗示了觀點（或者是沒有可靠來源佐證的標準）」這件事本身有問題。
      2. 以本人的認知，一個內容頁面（條目、列表以至分類模板）要做到兩點：一是有可靠來源證明頁面的主題是有效介紹、符合收錄標準；二是每一項收錄到這頁面的內容都各自有來源證明是公認屬於這個主題。至於佐證「可以有什麼，不能有什麼」（即是一條毫無疑義的界線）的來源，有的話固然最好，但是否必要，本人承認自己不知道。
      如果您需要就這個問題進一步交換意見，本人打算到您的討論頁留言，而不是這裏或者存廢討論。畢竟這些頁面各有其目的。而就算您這個問題搞清楚了，本人也指出過，這些模板還是需要有人去找參考來源證明它們應該保留。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月24日 (五) 10:09 (UTC)[回复]
      噢，想去我那里继续探讨啊？行，欢迎欢迎！--Ma3r（铁塔） 2025年1月24日 (五) 11:33 (UTC)[回复]

Factrecordor

[编辑]

Zhenqinli

[编辑]
  • Zhenqinli（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 该严重扰乱分子长期在《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为》页面恶意滋扰本人，专挑与本人有关的讨论留言，对于此种行为，该严重扰乱分子曾自辩是“纯属偶然”（Special:Diff/84474791），然而，被提报人曾经在本页面第1次、第2次、第3次、第4次、第5次、第6次、第7次、第8次、第9次、第10次、第11次、第12次、第13次、第14次、第15次、第16次、第17次、第18次纯属偶然地精准找到与我有关的留言进行回复。2025年1月17日 (五) 11:25（UTC+8），Special:Diff/85709100，再一次“纯属偶然”地找到与我有关的留言进行回复。此种行为，已经严重违反了《维基百科:骚扰》，该方针亦指出：各种形式的骚扰如未加以裁制，可能会造成百科全书的瓦解。
  • 该严重扰乱分子见多次提报都没有得到处理，便一次次地变本加厉进行骚扰。管理员无动于衷的行为，显然滋长了该严重扰乱分子的嚣张气焰，使其已然到达了如此猖狂的地步。应该让该严重扰乱分子停一停了。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
    支持Zhenqinli对红渡厨的单向互动禁制。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 03:56 (UTC)[回复]
    我看了18次的举例。其中：
    • 第4到第9次以及第14、15次是被提报者因自身的其他被提报案而作出回复；
    • 第12次是本件被提报者就另一提报案封禁结果的评论，而本件提报者ping其后，本件被提报者作出回复（即第13次）。
    ——以上这几次，恐怕很难被认为是被提报者主动回复提报者，因此将其作为证明WP:HA行为的理据是不妥的。
    去除了前述几次后：
    • 第1-3次、第10-11次和第19次在我看来有些“不管泥里什么样，先和稀泥”（注：此观点不反映或影射我对原提报案的立场）的风格——其实我不反对和稀泥，我也经常和，但我想还是应该分析一下再和的。
    • 第16次，因为我一般不赞成在提报或参与讨论时具体地诉诸某种封禁“刑期”，所以我不就此次的内容表态以避嫌。第17次则是第16次的联动。
    • 第18次我觉得没什么问题。
    之所以对剩余的发言作分析，是因为剩余的这9次统合后是五项（第1-3、第10-11、第16-17、第18、第19），统观这五项的发言，我认为很难以WP:HA来建立所有发言的关联，因为除了第一项自始有直接对话意图、第三项（即第16-17次）源于被提报者找上来而外，其他的三项无法这样论定——我认为我们无法仅因A在B发起的各种提报案中对提报案发表意见而认为这是A对B的跟踪或骚扰，这证据恐怕不够强，难以佐证其“重复找茬”或“反复不必要的接触”。然而，如果WP:HA不能成立，那么在双方的意见冲突显然时，适当的双向隔离可能是必要的——之所以个人认为是双向而非单向，是因为我在后几次提报者对被提报者的提报中也未感觉到对事态的充分分析——如果这种分析确实被进行了，那么前述被动回应没有理由被归入提报，而提报的理由也不会是WP:HA，而应该是“没有抓住重点”。——对一个透过垒次数来反复套一个不准确的理由的提报者和一个“不管泥里什么样，先和稀泥”的抓不住重点的被提报者而言，双向隔离和提醒，可能是当下最好的归宿了。--银色雪莉（留言） 2025年1月17日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
    PS：而被提报者“没有抓住重点”的程度，是否值得提报，我的观点，大致上类同自由雨日阁下在Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2025年1月#Zhenqinli中的观点。——惟如果其日后超出了这一程度，则当然值得审视。--银色雪莉（留言） 2025年1月17日 (五) 07:02 (UTC)[回复]
    前面的事情不太了解，但刚刚看到我有参与的补充案例（姑且称为提报人提到的“第19次”），我认为被提报人的行为属于显然不了解具体情况而发出的无效发言，如果是有理有据的观点自然可以表达，但只是“观察上面有主观用词”而草草得出互动禁制的结论，这显然不是一个愿意解决问题的用户所应该认真做的，是次发言是否具有主观上的针对性我不予置评，但客观上我认为这一次确有造成扰乱讨论的情况。--—FradonStar🖋️ 2025年1月19日 (日) 17:16 (UTC)[回复]

ABCDEAN

[编辑]

Patrickov

[编辑]
  • Patrickov（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Special:Diff/85536733，对他人正当行为指手画脚、颐指气使，恶意揣测他人动机，丝毫不懂得尊重他人，缺乏最基本的礼貌。长期在维基百科各种讨论区传播其极其扭曲的价值观念，本案是继2024年8月26日提报、2024年9月24日提报、2024年10月5日提报、2024年11月29日提报后再犯。应将这种人永久逐出维基百科。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月6日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
    (＋)支持：我在上一提报中已经指出被提报用户的问题，而他似乎见管理员没有处理，并未反省检讨自己的行为。除红渡厨所说的内容之外，被提报用户前几天又再一次在完全不读讨论、不就事论事的情况下，莫名其妙对我进行评论（见此）。我在上一提报中还并不认为需要做出特别处理（仅希望管理员提醒），但被提报用户似乎行为并未收敛而是变本加厉，那么我就只能支持封禁了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
    請閣下冷靜，(＋)支持在你們兩位之間實施互動禁制。--Mykola（留言） 2025年1月6日 (一) 14:32 (UTC)[回复]
    我(－)反对互动禁制。我认为Patrickov存在长期行为不当。你不能因为红渡厨单方面有人身攻击的行为就认定这只是个人冲突。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 14:34 (UTC)[回复]
    @UjuiUjuMandan：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
    吵架不是很常有的事吗？有些维基人曲解文明方针，说不要有失礼的行为。然而文明的本质是尊重而不是不骂人。大家都不是小孩子，每个人都有能力骂人不带脏字，更有能力指桑骂槐，含沙射影，诡辩曲解，大言炎炎。事实上很多维基人也就是这么做的。
    把吵架当成病来治，却不想着怎么解决不尊重人的问题，你维会好吗？不会。猪圈而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月6日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
    关于这次提报的内容，我认为劝红渡厨注意表达方式和内容，是合理的。我也认为红渡厨在处理问题上显然不成熟。然而我确实认为Patrickov的表面看起来友善的意见其实是具有冒犯性的，因为它不基于事实，却基于ABF，是不文明的。具体而言：
    1. 論對方跟自己有何仇怨，有人被封禁本身就不應該是值得高興的事情。您這種反應實在容易令人懷疑，您平時提報別人，究竟是為了維持維基百科社群的秩序，還是為了自己爽？
      • 首先，为什么高兴是因为仇恨别人，而不是因为觉得正确的事情被做了呢？为什么就不能是因为做了对维基百科有利的事而爽呢？我在别处也论述过，大家都是志愿者，所为便是愿为，而不是应为。没人是靠道理活着的，人需要做自己高兴的事情，否则会出问题。大家来做志愿者，就应该在各种志愿工作中选择自己更喜欢的，而不是更满足虚荣心的。那么，为什么看到一个人被封禁而高兴这件事情就不是因为这件事对维基百科有利而高兴呢？这里就是ABF了。我不愿意在这里说诽谤，但显然这句发言就是在贬损人格。脑筋正常的人都会被冒犯到。
    2. 本人相信之前的管理員不做事有他們的理由、SCP君迅速處理亦必有其理由。如果您問本人的看法，本人就是認為，其他管理員可能不認同您的主張，而SCP君相對比較認同您的主張而已。
      • 这段本身我觉得没有什么不对，事实就是如此。然而
    3. 您也是常常被提報的，本人甚至認為有些提報並非毫無根據。假如有一天，有一個強勢的管理員認同提報您的人的主張，那又將如何？自重一下吧！
      • 这一段就显然是以己度人了。Patrickov显然比红渡厨更加关注人际关系和人与人之间的仇恨以及“强势”与否。维基百科社群里每个人都不同，人与人也有判断的差异，更有亲疏远近的差别，然而诉诸这种东西，而不相信维基百科管理员应当是专业的，就很……歪门邪道了。这段我觉得倒不是像上面那样在贬损别人人格，却是在免费当爹，拿自己的人生哲学要别人学习了。如果这不会冒犯人，什麽会呢？
    你维好多人不通人性，竟然觉得只要说脏话就会冒犯人，只要不说脏话怎么耍流氓都不会冒犯人。我也只能说真是糟糕。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 03:12 (UTC)[回复]
    另：Patrickov是不会反省的。因此我建议还是对他进行WP空间的编辑禁制比较好。如果你问我为什么不会反省，我只能说人性有那么难理解吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 03:13 (UTC)[回复]
    ( π )题外话：红渡厨在处理问题上显然不成熟，这话说的我特别同意，其实红渡厨只有3岁--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月7日 (二) 06:02 (UTC)🤔1 [回复]
    见WP:文明 同时也请大家关注维基百科ac群的发言记录--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
    我认为Patrickov已经长期违反WP:文明。至少应予以WP、WT空间不限期封禁。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:07 (UTC)[回复]
    但是你看维基ac群的发言记录 UUM也有违反WP:文明的情况 所以我建议双方都采取禁制措施--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:14 (UTC)[回复]
    这里只处理站内Patrickov的问题，而不处理UUM站外的行为，如您认为需要对UUM站外的行为进行处理，应另行提案。（以及我反对“双方都采取禁制措施”的做法。我还是同意，中维对文明方针的理解存在问题。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:20 (UTC)[回复]
    但UUM把站外的事情也带入站内了啊--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
    UUM把站外的事情也带入站内了[來源請求]--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:29 (UTC)[回复]
    不好意思 由于页面被半保护 请管理撤回发言--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:30 (UTC)[回复]
    什么意思……半保护只限制非自动确认用户编辑，而且您既然能编辑，就显然也能撤回啊……（若要撤回留言，可加删除线<s></s>） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:33 (UTC)[回复]
    （请您谨慎诽谤。）您收回了上述指控很好，不然我就真的得要求您说明我到底把什么站外的事情带到站内了了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 04:49 (UTC)[回复]
    少說胡話 -Lemonaka 2025年1月7日 (二) 08:00 (UTC)[回复]
    留言已经撤回 根据此事 我认为P君应该被封禁数日 以反思自己指手画脚的言行 且永久禁制其在UUM讨论页的编辑权限 我收回对UUM的指控--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
    (＋)支持，被提报人有明显的为了阐释观点而扰乱维基百科、诱使他人做出不文明行为的情况，举个例子，在FLR中对解决实际问题毫不关心，指责他人“只知挂板却不愿修改”；还有一次讨论说了一句看到自由雨日的言论让他想起了专制国家限制言论自由之类的话，实在是令人汗颜。包括底下在红渡厨评论后面突然冒出来站在道德高地指责他怎么怎么样，我认为这是很明显的诱使他人不文明。
    维基百科尊重任何人的善意建设，但善意也分主观和客观，只可惜这样的用户的所谓“高尚”至少在客观上对维基百科有害而无益，所以我支持是次提报，希望禁制其WP命名空间权限。--—FradonStar🖋️ 2025年1月7日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
    其实他那句“专制国家限制言论自由”之类的话对我的不尊重程度已经是最小了（甚至我当时没觉得不尊重，只是对这个类比有点无语而已）。他在各种讨论中完全不看前后文，直接对我进行完全不适当的评论，对我来说的冒犯、不文明程度要远比那句话大得多。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
    我只是就我看到的和经历过的情况做一个补充说明，只能说UUM的那句只要说脏话就会冒犯人，只要不说脏话怎么耍流氓都不会冒犯人实在是太符合本站情况了。--—FradonStar🖋️ 2025年1月7日 (二) 15:25 (UTC)[回复]
    我知道，我这句并没有任何说您“说得不够全面”的含义（）只是想再加强一下我提报的论据。后一句完全赞成。我对一般的骂人本身其实并不太在意——只要骂得有理据——但对扰乱讨论非常介意。所以虽然我不赞同红渡厨的很多说话做事方式，但一般来说都不会到我无法接受的阈值（当然我完全尊重其他人对其“不文明”的评价，也希望红渡厨再“温柔”一点）；而Patrickov虽然向来表面上很文明礼貌，言行却早已超出我忍耐的范畴。他们二人的冲突上我绝对认为Patrickov的问题大得多。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
    想当初，在红渡厨第一次提报Patrickov前，我曾在红渡厨讨论页力劝红渡厨不要提报，因为我不否认Patrickov的善意（甚至现在某种意义上也并不否认）；同时我也在Patrickov讨论页留言表示Patrickov的言行也不好。彼时我还不认为两人有什么根本矛盾，但后来，Patrickov大概是看自己被提报十几次都安然无恙，便坚持不改自己的作风，目中无人、好为人师，以致到今天这个局面。我本人也感到很痛心，但没有办法。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 19:15 (UTC)[回复]
    只能這樣子說吧…不要拿自己的道德觀點要求站內用戶也要遵循，這似乎不太適當，不論是否有意，聽的人可能會覺得一種被冒犯的感覺，對於某人評價，您大可自己放心底即可，一旦以文字說出來，那就極有可能令對方不悅，講句直白不好聽的，訴諸道德渡人這就有點「雞婆」了…--薏仁將🍀 2025年1月8日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
    Patrickov到底干了什么，上面几位都已经说得很明了了。正如之前和人打趣说：Patrickov像古代村庄里专事调解的乡绅一般，在维基社群当“赛博乡绅”。在古代能当从事调解的乡绅，多半是已经积累了一定物事判断的口碑。但Patrickov半年以来干了什么呢？那就是——不管这个事情他知道多少，他都想说两句。
    但是吧，若是他说的话对讨论有益，想必也不会招致相当一部分人的反感。正是他的发言完全是出于其自己自身的道德观念并试图要求别人——这显然连乡绅的“调解”都算不上——看到的人就会觉得他不是来解决问题，而是来宣传观点。更何况不论是AC群还是在维基，已经看到他几次参与讨论抓不住重点，论对方跟自己有何仇怨，有人被封禁本身就不应该是值得高兴的事情就是一个例子。我不想把这种情况诉诸所谓“自私、自大”的个人态度，正如之前我与U:航站区的冲突一样，我应该假定善意——当然我也相信Patrickov本意不坏——即Patrickov缺乏物事判断、言语理解、是非辨识等一系列参与讨论的能力。因此非常建议采用强制手段让Patrickov专心注重于条目编写领域，在站务方面他确实没有积攒起当“赛博乡绅”应有的口碑，当然维基社群在有各种裁定组织的情况下，也并不需要一个“赛博乡绅”。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月8日 (三) 02:05 (UTC)[回复]
    赛博乡绅倒是其次，还是有相当一部分维基人是折中调和的（我觉得我自己也算是），我觉得还是uum下面的那句话更适合这个情形——“相信人际关系会胜过维基人的专业性，就未免过于犬儒了”。所以我一直很反感某些人以言论自由的名义在站内大肆宣扬自己的扰乱性言论，对维基百科有百害而无一利。--—FradonStar🖋️ 2025年1月9日 (四) 00:25 (UTC)[回复]
    兩位的觀點滿不錯的，比如「以言論自由的名義在站內大肆宣揚自己的擾亂性言論，對維基百科有百害而無一利。」。--~~Sid~~ 2025年1月9日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
    到底想要解决什么问题很重要。共识的产生也只能基于具体问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月10日 (五) 02:08 (UTC)[回复]
  • (！)意見：上面讨论中出现了一些词汇如“指手画脚”、“颐指气使”、“恶意揣测他人动机”、“莫名其妙”、“变本加厉”等，感觉主观性比较强。其他人很难仅根据讨论对实际发生过什么事做出客观判断。而为避免进一步扩大争议，支持实施一段时间的互动禁制。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月17日 (五) 03:24 (UTC)[回复]
    您都说了您做不了客观判断了，就烦请阁下别在这加入讨论了好吗？您无法判断管理员自然能客观判断，您说这句话完全是无效信息，没看出来不止一位用户对他有意见么？避免扩大争议是不是还要把所有批评他的用户都互动禁制了？--—FradonStar🖋️ 2025年1月19日 (日) 17:00 (UTC)[回复]
互动禁制 是楼上 Mykola提出的。在本讨论中支持这一建议就是“扰乱讨论”？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月19日 (日) 18:13 (UTC)[回复]
嗯… 紅渡廚本人也好像支持與派翠君的互動禁制？--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 18:18 (UTC)[回复]
但您的支持理据我认为显然不是合理的理据，这显然是“不知全貌予以置评”的表现，一个不合理的论据，产生的结论自然也是不合理的，这和Mykola阁下提互动禁制与否没有关系，我虽认为也应该禁制其WP命名空间，但实施互动禁制也能很大程度上减少某些问题，我并不反对。红渡厨在前面的案件中因他被封3天，虽确有做事过激之处，但不代表诱使他人不文明的被提报人一点问题都没有。--—FradonStar🖋️ 2025年1月20日 (一) 01:34 (UTC)[回复]
有其他人指出Patrickov君的一些問題，這些我不清楚，沒有意見。(！)意見：但僅按舉報人紅渡廚最初提出的四次舉報，管理員的判斷是建議「多溝通」、「在這件事上我沒看到Patrickov君有惡意地方」、有輕度提醒的「確非人身攻擊。用戶抒發意見可能要顧及他人感受」，而舉報人總結為「再犯」，這不是將個人看法凌駕於管理員的判斷？凡自己舉報過的就等同已犯罪？希望管理員作出裁決之餘，也說說如何看待這種舉報方式。不然我們這種很少以舉報來處理問題的人，也多來累積案例。--Factrecordor（留言） 2025年1月21日 (二) 18:50 (UTC)[回复]
另雨日君所引用的提報，管理員裁決是「理據為對該言論的誤解，不見不當行為」「前面幾次提報已有管理員處理，故不一案多審」，對於雨日君當時中途加插的意見怎樣看，管理員當時似乎未有回應。--Factrecordor（留言） 2025年1月22日 (三) 00:41 (UTC)[回复]
    • 本案已然形成了明显的共识，请管理员出来做你们该做的事情，不要当缩头乌龟。—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
    • 本案已然形成了明显的共识，请管理员出来做你们该做的事情，不要当缩头乌龟。—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月28日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
    • 经考虑，我决定撤回对Patrickov“封禁（WP、WT空间）”的主张。原因有二：一是我认为近半月以来，被提报用户已完全无前述不文明或扰乱行为，而已无需处理（封禁并不是惩罚，若已停止不当行为，则已无需封禁。当然这不代表未来若再度出现类似行为我不会重新支持）。二是我情感上实在不希望有任何人在过年期间被封禁（纯破坏除外）。当然，目前已不主张封禁不代表我认为自己在之前情况下的主张不合适，也不代表我反对目前其他用户的意见。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 09:08 (UTC)[回复]
      既然重視人際關係，在這種圍攻下想必也會檢討了。--Factrecordor（留言） 2025年1月29日 (三) 10:50 (UTC)[回复]
      目前管理员虽未给出明确处理，但鉴于派翠可夫在此次被提报后似暂时没有再出现上述行为，我也认为可以暂时按下不实施部分封禁。但对于之前被提报人和红渡厨的冲突，我仍然认为被提报人的做法同样不值得提倡，我在这点上和UUM看法一致，我不支持维基百科出现“只要用词文明，就可以随意中伤别人”这样的风气，所以我建议社群给派翠可夫发送一个提醒（就像上次我提报红渡厨时的处理方式一样），要求他避免做出诱使他人不文明的发言。--—FradonStar新春安康 2025年1月30日 (四) 09:48 (UTC)[回复]

Kalin8111

[编辑]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=85872411”