跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提报需要管理员关注的用户不恰当行为
快捷方式
  1. 破坏、编辑战、滥用傀儡等用户不当行为应分别至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提报。
  2. 如果您发现了不当行为，请使用适当模板警告违规用户。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请点击“举报不当行为”按钮进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的报告应放在本页最顶端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时并提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科账号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh-hans@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理员实施禁制后，请更新禁制记录。此工具可用以协助查核用户互动情况。
  7. 如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同一章节提出，将对方用户名并列于标题，并以顿号分隔，毋须开设新提案。敬请合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。
  8. 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。

当前的不当行为

自由雨日

[编辑]

Ironbolt

[编辑]

Hibiscus105

[编辑]

113aa

[编辑]

KOKUYO、ZLin2222

[编辑]
关于这项回报，在此回复以下几点：
（一）有关该用户的编辑记录，可见其从去年7月后就持续在中文维基百科引发相同主题的争论，但讨论页中的五个不同时间点的讨论并未有共识，且在无共识情况下进行的四次编辑遭到他人反对。在这期间中，该用户似乎也因为相关原因遭到英文维基百科封禁（虽然个人不太懂英语维基百科的运作）。基于此，我认为该用户对于此主题不断引发多次讨论与未有共识的编辑，甚至在英文维基百科中因相似问题被封禁，应可见该用户确实对于将条目首句更改为特定写法抱有一定想法。另外，我指出其这几个月来，明明许多人明确反对其意见、回退其编辑情况下，他还是继续坚持修改首句编辑情况，这些由编辑记录均能明确知悉，反而成为其指控的理由？
（二）该用户明知学界对于国家的定义存在诸多不同见解，但明确表态自己只认可特定的观点（“对于国家，世界上普遍有几个观点，一是一个政权需要得到承认才能成为国家；二是满足了一定条件的可以算国家；三是自称国家就可以算国家。本人认同第一个观点……综上，我认可第一点。”），并要求条目首句必须以此脉络反映该观点（即其所称的第一点）。这明显符合中立的观点方针所提的情况：“当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，应平等表达每一个观点。不应让对一个特定观点的介绍占有不合理的比重，或声称某特定观点为‘真理’。”因此，我才略为修改方针的用词，提及：“您在上面提及的修改理由，牵涉到许多您个人的价值观与观点，声称自己认可的观点才是‘真理’（即便其他观点也有各自大量的支持者）”。
（三）我本来以为该用户在先前讨论曾经引用同样的方针，应当在见到该意见后，便能马上理解为何不能在存在诸多不同观点的情况，将某个特定的观点（此处即其认可的第一点）当成“真理”，而排除其他的观点是不妥的。但真的没想到，他反而指控这是在攻击他。关于这部分，我确实要检讨为何依照方针指引提出意见，反而让其更无法理解我所提出的问题点为何。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
  • 在我与KOKUYO争议中，实际上是出现了两次编辑（合并中间同一用户编辑）。第一次是2025年1月15日 (三) 19:30, KOKUYO2025年1月16日 (四) 00:44回退，中间本人一次编辑我自己回退了，第二次编辑是我在吸取经验之后给出的“改良建议”，和第一次的编辑已经是不一样的了。中间KOKUYO并未提出讨论而是一味的抨击明明这边就只是沿用宪法提到的国体写入条目，却还是要到处东找西找特定文本，来在条目呈现自己的主张？。
  • 第二个，我确实提出了这个观点，但是我是提出这个观点来供讨论，试图通过讨论靠近真理，通过不断地指正靠近真理。你完全可以来反驳我，我也希望有人来反驳我，从而找出靠近真理的理论。但我从没有说这是真理。
  • 你一边说排除其他观点不妥，一边把自己认同的观点当作“最广泛”的观点，拒绝讨论并攻击他人，这合理吗？
--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 12:22 (UTC)[回复]
一、请问在这之前，您对于此部分提出的修改意见已经被多少人表示反对，或是提到应有共识才可对这部分内容进行修改？结果您还是不断坚持在没有共识的情况下，修改原本多数人认为应维持的版本。例如在1月27日，您又再次在没有讨论共识下，直接编辑相关内容。
二、维基百科的条目是“创建在对可靠来源的收集和整理之上”，而不是给让编者“试图通过讨论靠近真理，通过不断地指正靠近真理”，并把条目当成此“真理”的展示平台。假若您想要这么做，其他地方（例如学术论坛、部落格）更适合您。
三、关于当前条目首句陈述的国体内容，可以直接在不同文献中进行验证，且似乎没有出现多种说法（例如称中华民国为君主立宪国家）的情况。反之，关于其他人反对您的编辑、并认为应保留原始内容的版本，我想在这之前还有许多人提出。难不成现在除我个人的意见外，其他人的意见就可以当作不存在？--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 12:41 (UTC)[回复]
这是您提出的我的修改意见：
  • 2024年7月：将首句改为“中华民国是位于东亚的民主共和国，现今为不受国际广泛承认的国家。曾在国际上广泛代表‘中国’，现今多通称为‘台湾’”。其后被其他人回退，并指出相关争议内容应有共识才修改。但该讨论未达成共识。
  • 2024年8月：在讨论页提出将首句改为“中华民国是位于东亚的民主共和政权，曾在国际上广泛代表‘中国’，现今多通称为‘台湾’”或“中华民国是位于东亚的民主共和国家政权，曾在国际上广泛代表‘中国’，现今多通称为‘台湾’”。但该讨论似乎未达成共识。
  • 2024年12月：在讨论页提出将首句改为“中华民国是位于东亚的残存国家，曾在国际上广泛代表‘中国’，现今多通称为‘台湾’”。但该讨论似乎并未达成共识。
  • 2025年1月：将首句改为“中华民国是在国际上曾广泛代表‘中国’的东亚民主共和国，且现今多通称为‘台湾’的政治实体”。其后我指出当前中华民国国体仍是“民主共和国”，而又改为“中华民国是在国际上曾广泛代表‘中国’的民主共和国，且现今多通称为‘台湾’的民主共和制政治实体”、“中华民国是位于东亚的失去国际普遍外交承认的民主共和国，曾在国际上广泛代表‘中国’，现今多通称为‘台湾’”。
2024年7月，指出后，我未进行进一步修改；2024年8月和12月，未达成共识，未进一步修改；
2025年1月，被您回退，回退后以新的表述方式编辑（以及是一个新的编辑，并非原来的措辞）仍被回退；27日，我提出注释，后被他人回退。这个似乎没有硬性规定说必须讨论，只是说：
  • 24小时内对同一个页面上回退他人的编辑多于一次（回退不过一）
  • 编辑被回退时，编辑需先在讨论页达成共识后才可恢复。（几次编辑都不是同样的内容编辑，不认为是恢复被回退到编辑）更正：我不是在恢复被回退的措辞，我是在另作其他的编辑。ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 16:20 (UTC)
  • 用户必须达到自动确认才可参与本条目编辑。
--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
@U:ZLin2222：{{quote}}模板与讨论工具不兼容，已改用{{讨论引用块}}模板。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
第二点，你说的对，下次注意。
第三点，您一直在说国体，也就是您说的“民主共和国”和“君主立宪国”的区分。我的理解是国体是前四个字而不是那个“国”吧。我没有对中华民国的民主共和提出异议，中华民国也更不可能是君主立宪，我提出异议的是“国”。我改动的是“民主共和国”->“民主共和政权/政治实体”。这不是国体啊。我的主张不是国体问题，我也跟您讲了我的争议点不是国体，您说这就是谈国体。这算不算一种WP:IDHT？
--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 13:50 (UTC)[回复]
介绍中华民国的一手文献、二手文献在描述其国体“democratic republic”就是翻译成为“民主共和国”，不是您在这边发表的奇奇怪怪的翻译。如果要对此主题进行个人的原创研究，您同样可自己在相关的学术论坛、部落格发表。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 14:09 (UTC)[回复]

请牢牢记住翻译的文章是可能会有错误的，不管是由维基百科的参与者或是外部的翻译专业人士所翻译的都一样。大致上来说，维基百科的读者应该要有可以自己亲自确认一条信息是否符合原本文章的文意、是否由可信任的机构发出、以及该翻译的文章之正确性。
因此，当欲引用来源的文献并不是以中文发布的时：
请尽量直接引用该文献之直接链接或是对公众发行的翻译本，而不是编辑者自行翻译的版本。
当编辑者在条目内引用自行翻译的文献时，请另行附上该引用文的原文让读者可以有自行确认该原文的本意及翻译的准确度。
— Wikipedia:可靠来源#非中文的来源

--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
您自己说“施行共和制的国家或地区通常称作‘共和国’”那我改共和了吗？我改国体了吗？--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
我在前面应该已经讲得足够清楚了，中华民国的国体依照其宪法原文就是“民主共和国”（democratic republic），且在诸多文献中反复提及；而使用“民主共和国”（democratic republic）用语，与中华民国国在国际法是否真的符合国家定义完全无关。另外，同样在开头的其他段落，早就已经有提供“中华民国是联合国创始会员国之一，且曾是其会员国与安全理事会常任理事国，但在1971年中华人民共和国取代联合国“中国”席次后，逐渐失去多数国家的外交承认。”，根本并非完全没有提及此问题。
您若真的想要严肃讨论中华民国在国际法的定位，可以自己在相关的学术论坛、部落格发表，而不是在诸多学说中选定特定立场，就要求维基百科条目照您的立场撰写。另外，这边不是讨论条目内容的地方，且还有许多人因为各种想法反对您的修改观点，我想此处有关条目内容的讨论应该已经足够了。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 14:25 (UTC)[回复]
https://dictionary.cambridge.org/zhs/%E8%AF%8D%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AF%AD-%E6%B1%89%E8%AF%AD-%E7%B9%81%E4%BD%93/republic
republic重点在共和，后面加国还是政体无关紧要。--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
假若关于中华民国的参考文献都是写“中华民国是……民主共和国”（democratic republic），且多数用户都反对修改此处描述。但某人继续坚持条目要使用其唯一认同的“中华民国是……民主共和政权”，那我想大家应该会明白问题在哪里了。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 14:37 (UTC)[回复]
"坚持"体现在？你们回退以后本人就不再进行同一更改了。--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
(！)意见：我认为ZLin2222是在选择性地表达自己所认同的观点。当关于条目的编写出现分歧，把问题转到对方语气/态度上并不能改变条目本身。KOKUYO关于内容比重的说明应该已经足够。——暁月凛奈 (留言) 2025年1月29日 (三) 11:45 (UTC)[回复]
我也承认我的行为有一定问题，但是我认为对方的行为让我非常恼火，其作为管理员仍然做些不文明行为。--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 12:07 (UTC)[回复]
@暁月凛奈：话不能这样说，我在以前已经提过KOKUYO他对于条目编纂的态度已经构成了原创研究了，而他的不当行径妨碍了其他用户对条目作合理且不构成原创研究的调整。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月30日 (四) 00:11 (UTC)[回复]
请求管理员与其他社群成员判断KOKUYO是否有“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”（见WP:文明#其他不文明行为）。如有，亦请求管理员与其他社群成员判断上方自我提报的ZLin2222是否“选择以攻击作回应”（同见WP:文明#其他不文明行为）。如两个问题的答案皆为“是”，则请求对该二人实施一定时间长度的禁制（中华民国、台湾等相关主题禁制；互动禁制）。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月30日 (四) 00:15 (UTC)[回复]

People295

[编辑]

红渡厨

[编辑]

Evan100402

[编辑]

本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:VIP#Evan100402。执行人：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 08:55 (UTC)。[回复]

Znppo

[编辑]
  • Znppo（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:傀儡调查/案件/Mafalda4144 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在傀儡调查发表与傀儡调查近乎完全无关的长篇大论，宣传个人观点，并夹杂完全不必要的“地图炮”式评论，如“当然中文维基百科，里面也有很多中国大陆人，中国人经过文革，无神论者不少，天地不怕，对于这种果报说法，可能嗤之以鼻。”“可以看到台湾人身上独有的特质“厚道”，这在中国大陆人那边，也许是经过文革，中国人身上已经看不太到这种特质”等。这种离题评论已非首次（如Special:Diff/84756322、special:diff/85216361）。
  • 发现人：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
    (＋)支持，严重违反《维基百科:不要人身攻击》：侮辱其政治立场、政党、宗教信仰、社会环境或雇主等。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月28日 (二) 07:07 (UTC)[回复]
    亦违反《维基百科:讨论页指引》：讨论页不是聊天室，所有的讨论都必须与条目的改善建议有关，无关的讨论将被删除。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月28日 (二) 07:12 (UTC)[回复]
    我自认没违规，并无人身攻击，或污辱任何人。离题可能有一点，但这是顺带提到的感想。发表上述言论，是想给T君一个建议，纯粹基于善意。
    至于那么想要封我，那就封吧，我也已经淡出维基百科了。
    一样，照旧，后续不再作回应。--Znppo（留言） 2025年1月28日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
    可以先提醒用户？--千村狐兔（留言） 2025年1月28日 (二) 08:52 (UTC)[回复]
    上一次提醒的结果：WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年10月#Znppo。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
    我对我的言论若有冒犯到任何人，我对此致歉，非常抱歉。
    并且，我会把该发文折叠起来。后续不再回应。--Znppo（留言） 2025年1月28日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
    • 见上，既然被提报人对该评论表示了歉意，并将其折叠，虽我认为被提报用户离题评论已非首次而至少应有所处理，但我个人不再主张这个提报，毕竟我实在不太希望有人大过年的被封禁。不过在提报发起之后，这个提报就不再“属于”我了（我没有“提报所有权”），正如提出存废讨论后若同样有人认为应删除，提报人就不能再撤回、“快速保留”一样，因而我无权撤回这个提报。这个提报可由另一位支持提报的红渡厨收回“支持”而关闭，或由管理员做出处理（我指的“处理”包括了“不处理而关闭”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 13:45 (UTC)[回复]
  • 处理：(▲)同上；但这个提报可视作对Znppo君的一个提醒。-千村狐兔（留言） 2025年1月28日 (二) 15:48 (UTC)[回复]

Lrmlo

[编辑]

ABCDEAN

[编辑]
上面清晰地写着我的名字和回复按钮
咱们都到了ANM了，就别狡辩了...你看不见上面写的“花开夜”和回复按钮吗？在维基百科撒谎有用吗？有错改之无则加勉，在下更希望阁下务实一些.真诚相待。 --花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月27日 (一) 15:50 (UTC)[回复]
@ABCDEAN阁下，请作出回应。逃避、答非所问和拒绝回应质疑可能违反Wikipedia:扰乱性编辑#没有或拒绝抓住重点。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月28日 (二) 13:36 (UTC)[回复]
那个签名是后来补上的，你的问题我也回答过了--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 02:14 (UTC)[回复]
GA评选界面已经显示了，签名一开始并没有正确留下，所以我想回复也没用--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 02:16 (UTC)[回复]
@U:花开夜：你再展示一下编辑历史吧，给管理员看看什么叫“公然说谎”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 08:54 (UTC)[回复]
...我再强调一遍：签名不正常不影响回复，更何况签名早在你恢复之前就被修正。你撒谎成性，还找各种理由回避，非要把这种无关紧要细枝末节的小问题放大到如此境地，你根本没有能力编辑维基百科。附历史链接。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月29日 (三) 11:40 (UTC)[回复]
你问的问题我也在评选的时候回答过了，哪句在撒谎？--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
鬼知道你为什么没看见，这是链接自己看--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
我说东你说西，我说南你说北。你先说它没有留下签名，我没办法解释 :)，又说我都不知道谁给我留的言，你让我回复你？，再说所以我想回复也没用，最后转移问题，你问的问题我也在评选的时候回答过了，哪句在撒谎？...连自己的回复都自相矛盾...我顺带看了看您的回复记录，面对他人的批评、意见和质疑，您多数关键回复都是反问句，试图诘问他人而不是而不是认识到自己的问题。您时至今日仍尚未学会如何尊重自己，尊重他人。本来就是鸡毛蒜皮的小事，硬是被你撒谎和狡辩闹成这样。( π )题外话维基百科可以查看每一次编辑的历史记录的，谎言在这里没价值。阁下屡次被提报没受到惩罚，是因为社群在假定善意的基础上愿意原谅阁下，愿意给您机会，而不是您“胜利了”。您提交的DYK和GA屡次被拒，不是有人愿针对您，而是您条目问题太大。您不应该抱着功利心去编修条目，不然再过一个月，一年，一个甲子，甚至是一辈子，您也修不好条目。允许我借用黄埔军校入门对联，赠与阁下：急功近利请寻他处，粗制滥造勿入此门。
言尽于此，好自为之。请记住：能力亦为必需。在维基百科，沟通和学习能力与编修维基百科的能力同样重要。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月30日 (四) 05:28 (UTC)[回复]
问题是你问过的问题我已经回复过了，可是你有给出修进意见吗？还说我自相矛盾？现在我详细解释一遍。你说你觉得我在南凉这个词条的编辑中留下的无用内链太多，于是我在后期的编辑中进行了改进有没有？有没有？而你在第一次问这个问题的时候没有留下正确的签名，是不是这样？所以我要回复谁，怎么回复呢？在那下面我也回复你了，不是吗？我也从没说过什么“解释无用”，而是没法解释，🆗？而既然你说我在撒谎，那我有何必要撒谎？又在哪撒谎了？为什么你从不直接指出破绽？--ABCDEAN（留言） 2025年1月31日 (五) 10:22 (UTC)[回复]
在这里说的“解释无用”不是我在GA评选中的原话--ABCDEAN（留言） 2025年1月31日 (五) 10:29 (UTC)[回复]

A2569875、Cdip150

[编辑]
@A2569875：请你不要这样，不然我可能还需要连带Cdip150给一起提报了，毕竟ANM的运作机制如此。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:31 (UTC)[回复]
(！)意见:有鉴于当事方其中一方因现实工作压力所迫，而导致说出可能有情绪性的措辞言论，见:Special:Diff/85814426相关内容表示，再衡量上述当事一方自我论述，身心俱疲情况之下发表不适宜言论虽然为客观事实，在取得进一步共识前，希望双方先行停歇，而并非以自我提报激烈方式取得强制性的维基假期，综合而论：禁制可能不算最佳解决方法，可能只是暂时性的回避某些问题，一旦禁制解除，则问题则又再度发生，建议当事方先休息，情绪上大家都无好话可说，先暂时离开相关话题休息几天吧…--薏仁将🍀 2025年1月25日 (六) 11:12 (UTC)[回复]
@自由雨日：不好意思，这客栈的事情实在把我弄得焦头烂额，因此想请你这个局外人来评断一下。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我终于看完了整个讨论，实在太复杂了……为了看懂这个讨论，我也是焦头烂额，恶补了一点技术知识，但目前仍然对一些技术问题一知半解，只能尽量在有限的理解讨论内容的情况下解读一下他们两人的互动问题……我没理解错的话，分歧似乎主要是：A2569875认为能一次性在phab解决就一次性解决，哪怕这个功能（指“子页面”）不一定必要，因为既然要解决“MOS空间”问题，也就顺带“开一下”子页面功能；但Cdip150似乎倾向“某项功能（子页面）非必要则尽量不开”。
然后，他们的冲突应该主要是从Cdip的这条留言开始最终升级的，这一留言Cdip150询问子页面的必要性，这应该没有任何不妥。而A2569875的回应我认为不太合适，因为一开始Cdip150提“子页面”话题时要论述的问题和当时已经完全不是同一个问题（一开始的“子页面”只是Cdip150以为MOS空间功能不够，以为移动后无法正常显示；而那次的“子页面”问题是选择不移动格式手册页面后，Cdip150认为无需启用“子页面”功能了），这根本不是“Cdip150在出尔反尔‘耍人’”；不过这可能是A2569875情急之下的误会，并不难理解这样的反应。随后Cdip150正常回应了问题，这应该也没有任何不妥（只是多打了一个问号，显然够不上“诱使他人作出不文明行为”）。下一句A2569875的回应则明显太过不理性，因为并未论述“如果无法开子页面，本提案将没有任何意义”（为什么就“没有任何意义”了呢？之前的理据是“不顺带开子页面”是导致下次需要时要“多麻烦一次”，按这一理据来说尚构不成“没有任何意义”）。接下来Cdip150的回应则也初显了对抗性的、不理性的回应：“这样是相当于说这提案如果不把各页移到MOS也是没有任何意义（因为“子页面问题是对于真的把各页移到MOS而言”）”（我相信Cdip150很清楚实际上并非是“相当于是说”后面的内容，矛盾点是在A2569875“不想在之后麻烦第二次”的心理。）但这种轻度的“逆反”性质的对抗言论，似乎在包括方针提案在内的各类讨论都不鲜见，应该构不成“诱使他人作出不文明行为”（更何况该回应是在面对对方已经非常情绪化的回应的情况下）。
综上，先回答需要判断的问题：我认为Cdip150应该并无“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”；这样一来，下一个问题应自动无效了（“如有”）。两个问题答案并不“皆为‘是’”。不过这样作结可能太草率，再提供一下我的观感：我认为A2569875的反应较为情绪化，如果单从这些表现来看，确实可能有点接近“文明”的边缘；但结合A2569875本人的个性来看，我觉得达不到“不文明”的程度。A2569875向来较容易激动，但并不是有意扰乱，也不是在冷静后不会或（能力上）做不到好好讨论问题（他论述问题的能力我认为是远在社群平均线以上的）。再加上努力了很久的提案被反对，绝大部分人都免不了情绪，因而我认为A2569875的反应是在合理范围内的（并未“不文明”）。我觉得A2569875目前要做的应该是不要给自己太大压力。有问题“需要回应”并不代表“必须立刻作出回应”。据我所知，提案并没有规定几天内通不过就自动失败的规定，所以完全可以慢慢对问题作出解答。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 18:28 (UTC)[回复]
👍 赞--千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 03:12 (UTC)[回复]
我建议各位多休息。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 09:06 (UTC)[回复]
希望双方先行停歇，情绪上大家都无好话可说，先暂时离开相关话题休息几天吧…--薏仁将🍀 2025年1月25日 (六) 11:08 (UTC)[回复]

T407210009

[编辑]

Arivgao

[编辑]

Ma3r

[编辑]
  • Ma3r（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 多次以伪造他人观点、歪曲事实的手段参与讨论，2025年1月20日已警告（Special:Diff/85752528），2025年1月21日再犯：就是说，您说它原创研究，但是这个原创研究又不可能具体到它原创了什么观点，是这意思吗？（Special:Diff/85764575）在该句话中，被提报人恶意将被提删模板原创研究的事实，歪曲为个人观点；恶意无视“旅游景点”这一抽象概念不可能具体化的这一事实。
  • 在警告之前，被提报人亦有数次以伪造他人观点、歪曲事实参与讨论的情况，包括但不限于：
  1. 您是想说，我们的行事不需要遵从方针吗？还是说，您“自造一个理由当方针用”是正当的？（Special:Diff/85477481）在该句话中，被提报人恶意歪曲Sanmosa的本意为“行事不需要遵从方针”，恶意歪曲该案提删理由为自创方针；
  2. 既然“无有效合理固定收录标准”和“原创研究”无关，那您说的就跟这个复核没关系呀。（Special:Diff/85727694）在该句话中，被提报人恶意伪造本人观点为“无有效合理固定收录标准”和“原创研究”无关；
  • 此人屡教不改，必须永久封禁。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月21日 (二) 10:12 (UTC)[回复]
    (＋)支持禁止他无限期编辑维基百科以及维基百科讨论命名空间，但永久封禁明显过重了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月21日 (二) 12:17 (UTC)[回复]
    • 此人已经开始为了论证他的观点胡言乱语了：Special:Diff/85786993，竟然认为维基百科的条目都不可能遵循可靠来源方针。—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月23日 (四) 03:15 (UTC)[回复]
      您这就属于故意曲解别人的意思了吧？原话是：“如果以有可靠来源作相关收录为标准的话，我敢说，100% 的维基条目都需要删除。”也就是说，您可以要求每句话都有来源，但是您不能要求有一个来源能涵盖每一句话。这么解释，您明白了么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月23日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
      本人也强调过，在不构成原创总结的前提下，条目或列表的内容可以由不同来源涵盖。您既然执著于“不能要求有一个来源能涵盖每一句话”，本人颇有兴趣知道是谁的发言令您觉得要强调这个观点？至少本人看不出提报者或其他支持提删有关模板的用户有提出过类似要求。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月24日 (五) 02:09 (UTC)[回复]
      嗯，对于你们的观点，我可能理解得很不到位，主要是因为你们给的观点太抽象了。（问你们，它暗示的什么观点是原创研究的，也没有人能告诉我。）反正就我目前的理解来说，你们的要求就是，一个条目（模板）必须有可靠来源能明确，条目（模板）里可以有什么，不能有什么。是不是这意思？--Ma3r（铁塔） 2025年1月24日 (五) 02:38 (UTC)[回复]
      由于这条讨论主要是为了让管理员决定您之前在存废讨论的发言是否不当，因此本人不打算在这里说太多。简而言之：
      1. 之前本人提过，任何人把自己的主观观点（或以此事而言，“收录标准”）加诸维基百科正式内容之上，都是原创研究。以此事而言，“它”（本人猜测您是指被提删的模板）暗示“什么”观点不重要，反而是“‘它’暗示了观点（或者是没有可靠来源佐证的标准）”这件事本身有问题。
      2. 以本人的认知，一个内容页面（条目、列表以至分类模板）要做到两点：一是有可靠来源证明页面的主题是有效介绍、符合收录标准；二是每一项收录到这页面的内容都各自有来源证明是公认属于这个主题。至于佐证“可以有什么，不能有什么”（即是一条毫无疑义的界线）的来源，有的话固然最好，但是否必要，本人承认自己不知道。
      如果您需要就这个问题进一步交换意见，本人打算到您的讨论页留言，而不是这里或者存废讨论。毕竟这些页面各有其目的。而就算您这个问题搞清楚了，本人也指出过，这些模板还是需要有人去找参考来源证明它们应该保留。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月24日 (五) 10:09 (UTC)[回复]
      噢，想去我那里继续探讨啊？行，欢迎欢迎！--Ma3r（铁塔） 2025年1月24日 (五) 11:33 (UTC)[回复]

Factrecordor

[编辑]

Zhenqinli

[编辑]
  • Zhenqinli（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 该严重扰乱分子长期在《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为》页面恶意滋扰本人，专挑与本人有关的讨论留言，对于此种行为，该严重扰乱分子曾自辩是“纯属偶然”（Special:Diff/84474791），然而，被提报人曾经在本页面第1次、第2次、第3次、第4次、第5次、第6次、第7次、第8次、第9次、第10次、第11次、第12次、第13次、第14次、第15次、第16次、第17次、第18次纯属偶然地精准找到与我有关的留言进行回复。2025年1月17日 (五) 11:25（UTC+8），Special:Diff/85709100，再一次“纯属偶然”地找到与我有关的留言进行回复。此种行为，已经严重违反了《维基百科:骚扰》，该方针亦指出：各种形式的骚扰如未加以裁制，可能会造成百科全书的瓦解。
  • 该严重扰乱分子见多次提报都没有得到处理，便一次次地变本加厉进行骚扰。管理员无动于衷的行为，显然滋长了该严重扰乱分子的嚣张气焰，使其已然到达了如此猖狂的地步。应该让该严重扰乱分子停一停了。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
    支持Zhenqinli对红渡厨的单向互动禁制。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 03:56 (UTC)[回复]
    我看了18次的举例。其中：
    • 第4到第9次以及第14、15次是被提报者因自身的其他被提报案而作出回复；
    • 第12次是本件被提报者就另一提报案封禁结果的评论，而本件提报者ping其后，本件被提报者作出回复（即第13次）。
    ——以上这几次，恐怕很难被认为是被提报者主动回复提报者，因此将其作为证明WP:HA行为的理据是不妥的。
    去除了前述几次后：
    • 第1-3次、第10-11次和第19次在我看来有些“不管泥里什么样，先和稀泥”（注：此观点不反映或影射我对原提报案的立场）的风格——其实我不反对和稀泥，我也经常和，但我想还是应该分析一下再和的。
    • 第16次，因为我一般不赞成在提报或参与讨论时具体地诉诸某种封禁“刑期”，所以我不就此次的内容表态以避嫌。第17次则是第16次的联动。
    • 第18次我觉得没什么问题。
    之所以对剩余的发言作分析，是因为剩余的这9次统合后是五项（第1-3、第10-11、第16-17、第18、第19），统观这五项的发言，我认为很难以WP:HA来创建所有发言的关联，因为除了第一项自始有直接对话意图、第三项（即第16-17次）源于被提报者找上来而外，其他的三项无法这样论定——我认为我们无法仅因A在B发起的各种提报案中对提报案发表意见而认为这是A对B的跟踪或骚扰，这证据恐怕不够强，难以佐证其“重复找茬”或“反复不必要的接触”。然而，如果WP:HA不能成立，那么在双方的意见冲突显然时，适当的双向隔离可能是必要的——之所以个人认为是双向而非单向，是因为我在后几次提报者对被提报者的提报中也未感觉到对事态的充分分析——如果这种分析确实被进行了，那么前述被动回应没有理由被归入提报，而提报的理由也不会是WP:HA，而应该是“没有抓住重点”。——对一个透过垒次数来反复套一个不准确的理由的提报者和一个“不管泥里什么样，先和稀泥”的抓不住重点的被提报者而言，双向隔离和提醒，可能是当下最好的归宿了。--银色雪莉（留言） 2025年1月17日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
    PS：而被提报者“没有抓住重点”的程度，是否值得提报，我的观点，大致上类同自由雨日阁下在Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2025年1月#Zhenqinli中的观点。——惟如果其日后超出了这一程度，则当然值得审视。--银色雪莉（留言） 2025年1月17日 (五) 07:02 (UTC)[回复]
    前面的事情不太了解，但刚刚看到我有参与的补充案例（姑且称为提报人提到的“第19次”），我认为被提报人的行为属于显然不了解具体情况而发出的无效发言，如果是有理有据的观点自然可以表达，但只是“观察上面有主观用词”而草草得出互动禁制的结论，这显然不是一个愿意解决问题的用户所应该认真做的，是次发言是否具有主观上的针对性我不予置评，但客观上我认为这一次确有造成扰乱讨论的情况。--—FradonStar🖋️ 2025年1月19日 (日) 17:16 (UTC)[回复]

ABCDEAN

[编辑]

Patrickov

[编辑]
  • Patrickov（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Special:Diff/85536733，对他人正当行为指手画脚、颐指气使，恶意揣测他人动机，丝毫不懂得尊重他人，缺乏最基本的礼貌。长期在维基百科各种讨论区传播其极其扭曲的价值观念，本案是继2024年8月26日提报、2024年9月24日提报、2024年10月5日提报、2024年11月29日提报后再犯。应将这种人永久逐出维基百科。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月6日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
    (＋)支持：我在上一提报中已经指出被提报用户的问题，而他似乎见管理员没有处理，并未反省检讨自己的行为。除红渡厨所说的内容之外，被提报用户前几天又再一次在完全不读讨论、不就事论事的情况下，莫名其妙对我进行评论（见此）。我在上一提报中还并不认为需要做出特别处理（仅希望管理员提醒），但被提报用户似乎行为并未收敛而是变本加厉，那么我就只能支持封禁了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
    请阁下冷静，(＋)支持在你们两位之间实施互动禁制。--Mykola（留言） 2025年1月6日 (一) 14:32 (UTC)[回复]
    我(－)反对互动禁制。我认为Patrickov存在长期行为不当。你不能因为红渡厨单方面有人身攻击的行为就认定这只是个人冲突。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 14:34 (UTC)[回复]
    @UjuiUjuMandan：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
    吵架不是很常有的事吗？有些维基人曲解文明方针，说不要有失礼的行为。然而文明的本质是尊重而不是不骂人。大家都不是小孩子，每个人都有能力骂人不带脏字，更有能力指桑骂槐，含沙射影，诡辩曲解，大言炎炎。事实上很多维基人也就是这么做的。
    把吵架当成病来治，却不想着怎么解决不尊重人的问题，你维会好吗？不会。猪圈而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月6日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
    关于这次提报的内容，我认为劝红渡厨注意表达方式和内容，是合理的。我也认为红渡厨在处理问题上显然不成熟。然而我确实认为Patrickov的表面看起来友善的意见其实是具有冒犯性的，因为它不基于事实，却基于ABF，是不文明的。具体而言：
    1. 论对方跟自己有何仇怨，有人被封禁本身就不应该是值得高兴的事情。您这种反应实在容易令人怀疑，您平时提报别人，究竟是为了维持维基百科社群的秩序，还是为了自己爽？
      • 首先，为什么高兴是因为仇恨别人，而不是因为觉得正确的事情被做了呢？为什么就不能是因为做了对维基百科有利的事而爽呢？我在别处也论述过，大家都是志愿者，所为便是愿为，而不是应为。没人是靠道理活着的，人需要做自己高兴的事情，否则会出问题。大家来做志愿者，就应该在各种志愿工作中选择自己更喜欢的，而不是更满足虚荣心的。那么，为什么看到一个人被封禁而高兴这件事情就不是因为这件事对维基百科有利而高兴呢？这里就是ABF了。我不愿意在这里说诽谤，但显然这句发言就是在贬损人格。脑筋正常的人都会被冒犯到。
    2. 本人相信之前的管理员不做事有他们的理由、SCP君迅速处理亦必有其理由。如果您问本人的看法，本人就是认为，其他管理员可能不认同您的主张，而SCP君相对比较认同您的主张而已。
      • 这段本身我觉得没有什么不对，事实就是如此。然而
    3. 您也是常常被提报的，本人甚至认为有些提报并非毫无根据。假如有一天，有一个强势的管理员认同提报您的人的主张，那又将如何？自重一下吧！
      • 这一段就显然是以己度人了。Patrickov显然比红渡厨更加关注人际关系和人与人之间的仇恨以及“强势”与否。维基百科社群里每个人都不同，人与人也有判断的差异，更有亲疏远近的差别，然而诉诸这种东西，而不相信维基百科管理员应当是专业的，就很……歪门邪道了。这段我觉得倒不是像上面那样在贬损别人人格，却是在免费当爹，拿自己的人生哲学要别人学习了。如果这不会冒犯人，什么会呢？
    你维好多人不通人性，竟然觉得只要说脏话就会冒犯人，只要不说脏话怎么耍流氓都不会冒犯人。我也只能说真是糟糕。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 03:12 (UTC)[回复]
    另：Patrickov是不会反省的。因此我建议还是对他进行WP空间的编辑禁制比较好。如果你问我为什么不会反省，我只能说人性有那么难理解吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 03:13 (UTC)[回复]
    ( π )题外话：红渡厨在处理问题上显然不成熟，这话说的我特别同意，其实红渡厨只有3岁--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月7日 (二) 06:02 (UTC)🤔1 [回复]
    见WP:文明 同时也请大家关注维基百科ac群的发言记录--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
    我认为Patrickov已经长期违反WP:文明。至少应予以WP、WT空间不限期封禁。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:07 (UTC)[回复]
    但是你看维基ac群的发言记录 UUM也有违反WP:文明的情况 所以我建议双方都采取禁制措施--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:14 (UTC)[回复]
    这里只处理站内Patrickov的问题，而不处理UUM站外的行为，如您认为需要对UUM站外的行为进行处理，应另行提案。（以及我反对“双方都采取禁制措施”的做法。我还是同意，中维对文明方针的理解存在问题。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:20 (UTC)[回复]
    但UUM把站外的事情也带入站内了啊--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
    UUM把站外的事情也带入站内了[来源请求]--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:29 (UTC)[回复]
    不好意思 由于页面被半保护 请管理撤回发言--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:30 (UTC)[回复]
    什么意思……半保护只限制非自动确认用户编辑，而且您既然能编辑，就显然也能撤回啊……（若要撤回留言，可加删除线<s></s>） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:33 (UTC)[回复]
    （请您谨慎诽谤。）您收回了上述指控很好，不然我就真的得要求您说明我到底把什么站外的事情带到站内了了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 04:49 (UTC)[回复]
    少说胡话 -Lemonaka 2025年1月7日 (二) 08:00 (UTC)[回复]
    留言已经撤回 根据此事 我认为P君应该被封禁数日 以反思自己指手画脚的言行 且永久禁制其在UUM讨论页的编辑权限 我收回对UUM的指控--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
    (＋)支持，被提报人有明显的为了阐释观点而扰乱维基百科、诱使他人做出不文明行为的情况，举个例子，在FLR中对解决实际问题毫不关心，指责他人“只知挂板却不愿修改”；还有一次讨论说了一句看到自由雨日的言论让他想起了专制国家限制言论自由之类的话，实在是令人汗颜。包括底下在红渡厨评论后面突然冒出来站在道德高地指责他怎么怎么样，我认为这是很明显的诱使他人不文明。
    维基百科尊重任何人的善意建设，但善意也分主观和客观，只可惜这样的用户的所谓“高尚”至少在客观上对维基百科有害而无益，所以我支持是次提报，希望禁制其WP命名空间权限。--—FradonStar🖋️ 2025年1月7日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
    其实他那句“专制国家限制言论自由”之类的话对我的不尊重程度已经是最小了（甚至我当时没觉得不尊重，只是对这个类比有点无语而已）。他在各种讨论中完全不看前后文，直接对我进行完全不适当的评论，对我来说的冒犯、不文明程度要远比那句话大得多。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
    我只是就我看到的和经历过的情况做一个补充说明，只能说UUM的那句只要说脏话就会冒犯人，只要不说脏话怎么耍流氓都不会冒犯人实在是太符合本站情况了。--—FradonStar🖋️ 2025年1月7日 (二) 15:25 (UTC)[回复]
    我知道，我这句并没有任何说您“说得不够全面”的含义（）只是想再加强一下我提报的论据。后一句完全赞成。我对一般的骂人本身其实并不太在意——只要骂得有理据——但对扰乱讨论非常介意。所以虽然我不赞同红渡厨的很多说话做事方式，但一般来说都不会到我无法接受的阈值（当然我完全尊重其他人对其“不文明”的评价，也希望红渡厨再“温柔”一点）；而Patrickov虽然向来表面上很文明礼貌，言行却早已超出我忍耐的范畴。他们二人的冲突上我绝对认为Patrickov的问题大得多。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
    想当初，在红渡厨第一次提报Patrickov前，我曾在红渡厨讨论页力劝红渡厨不要提报，因为我不否认Patrickov的善意（甚至现在某种意义上也并不否认）；同时我也在Patrickov讨论页留言表示Patrickov的言行也不好。彼时我还不认为两人有什么根本矛盾，但后来，Patrickov大概是看自己被提报十几次都安然无恙，便坚持不改自己的作风，目中无人、好为人师，以致到今天这个局面。我本人也感到很痛心，但没有办法。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 19:15 (UTC)[回复]
    只能这样子说吧…不要拿自己的道德观点要求站内用户也要遵循，这似乎不太适当，不论是否有意，听的人可能会觉得一种被冒犯的感觉，对于某人评价，您大可自己放心底即可，一旦以文字说出来，那就极有可能令对方不悦，讲句直白不好听的，诉诸道德渡人这就有点“鸡婆”了…--薏仁将🍀 2025年1月8日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
    Patrickov到底干了什么，上面几位都已经说得很明了了。正如之前和人打趣说：Patrickov像古代村庄里专事调解的乡绅一般，在维基社群当“赛博乡绅”。在古代能当从事调解的乡绅，多半是已经积累了一定物事判断的口碑。但Patrickov半年以来干了什么呢？那就是——不管这个事情他知道多少，他都想说两句。
    但是吧，若是他说的话对讨论有益，想必也不会招致相当一部分人的反感。正是他的发言完全是出于其自己自身的道德观念并试图要求别人——这显然连乡绅的“调解”都算不上——看到的人就会觉得他不是来解决问题，而是来宣传观点。更何况不论是AC群还是在维基，已经看到他几次参与讨论抓不住重点，论对方跟自己有何仇怨，有人被封禁本身就不应该是值得高兴的事情就是一个例子。我不想把这种情况诉诸所谓“自私、自大”的个人态度，正如之前我与U:航站区的冲突一样，我应该假定善意——当然我也相信Patrickov本意不坏——即Patrickov缺乏物事判断、言语理解、是非辨识等一系列参与讨论的能力。因此非常建议采用强制手段让Patrickov专心注重于条目编写领域，在站务方面他确实没有积攒起当“赛博乡绅”应有的口碑，当然维基社群在有各种裁定组织的情况下，也并不需要一个“赛博乡绅”。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月8日 (三) 02:05 (UTC)[回复]
    赛博乡绅倒是其次，还是有相当一部分维基人是折中调和的（我觉得我自己也算是），我觉得还是uum下面的那句话更适合这个情形——“相信人际关系会胜过维基人的专业性，就未免过于犬儒了”。所以我一直很反感某些人以言论自由的名义在站内大肆宣扬自己的扰乱性言论，对维基百科有百害而无一利。--—FradonStar🖋️ 2025年1月9日 (四) 00:25 (UTC)[回复]
    两位的观点满不错的，比如“以言论自由的名义在站内大肆宣扬自己的扰乱性言论，对维基百科有百害而无一利。”。--~~Sid~~ 2025年1月9日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
    到底想要解决什么问题很重要。共识的产生也只能基于具体问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月10日 (五) 02:08 (UTC)[回复]
  • (！)意见：上面讨论中出现了一些词汇如“指手画脚”、“颐指气使”、“恶意揣测他人动机”、“莫名其妙”、“变本加厉”等，感觉主观性比较强。其他人很难仅根据讨论对实际发生过什么事做出客观判断。而为避免进一步扩大争议，支持实施一段时间的互动禁制。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月17日 (五) 03:24 (UTC)[回复]
    您都说了您做不了客观判断了，就烦请阁下别在这加入讨论了好吗？您无法判断管理员自然能客观判断，您说这句话完全是无效信息，没看出来不止一位用户对他有意见么？避免扩大争议是不是还要把所有批评他的用户都互动禁制了？--—FradonStar🖋️ 2025年1月19日 (日) 17:00 (UTC)[回复]
互动禁制 是楼上 Mykola提出的。在本讨论中支持这一建议就是“扰乱讨论”？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月19日 (日) 18:13 (UTC)[回复]
嗯… 红渡厨本人也好像支持与派翠君的互动禁制？--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 18:18 (UTC)[回复]
但您的支持理据我认为显然不是合理的理据，这显然是“不知全貌予以置评”的表现，一个不合理的论据，产生的结论自然也是不合理的，这和Mykola阁下提互动禁制与否没有关系，我虽认为也应该禁制其WP命名空间，但实施互动禁制也能很大程度上减少某些问题，我并不反对。红渡厨在前面的案件中因他被封3天，虽确有做事过激之处，但不代表诱使他人不文明的被提报人一点问题都没有。--—FradonStar🖋️ 2025年1月20日 (一) 01:34 (UTC)[回复]
有其他人指出Patrickov君的一些问题，这些我不清楚，没有意见。(！)意见：但仅按举报人红渡厨最初提出的四次举报，管理员的判断是建议“多沟通”、“在这件事上我没看到Patrickov君有恶意地方”、有轻度提醒的“确非人身攻击。用户抒发意见可能要顾及他人感受”，而举报人总结为“再犯”，这不是将个人看法凌驾于管理员的判断？凡自己举报过的就等同已犯罪？希望管理员作出裁决之余，也说说如何看待这种举报方式。不然我们这种很少以举报来处理问题的人，也多来累积案例。--Factrecordor（留言） 2025年1月21日 (二) 18:50 (UTC)[回复]
另雨日君所引用的提报，管理员裁决是“理据为对该言论的误解，不见不当行为”“前面几次提报已有管理员处理，故不一案多审”，对于雨日君当时中途加插的意见怎样看，管理员当时似乎未有回应。--Factrecordor（留言） 2025年1月22日 (三) 00:41 (UTC)[回复]
    • 本案已然形成了明显的共识，请管理员出来做你们该做的事情，不要当缩头乌龟。—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
    • 本案已然形成了明显的共识，请管理员出来做你们该做的事情，不要当缩头乌龟。—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月28日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
    • 经考虑，我决定撤回对Patrickov“封禁（WP、WT空间）”的主张。原因有二：一是我认为近半月以来，被提报用户已完全无前述不文明或扰乱行为，而已无需处理（封禁并不是惩罚，若已停止不当行为，则已无需封禁。当然这不代表未来若再度出现类似行为我不会重新支持）。二是我情感上实在不希望有任何人在过年期间被封禁（纯破坏除外）。当然，目前已不主张封禁不代表我认为自己在之前情况下的主张不合适，也不代表我反对目前其他用户的意见。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 09:08 (UTC)[回复]
      既然重视人际关系，在这种围攻下想必也会检讨了。--Factrecordor（留言） 2025年1月29日 (三) 10:50 (UTC)[回复]
      目前管理员虽未给出明确处理，但鉴于派翠可夫在此次被提报后似暂时没有再出现上述行为，我也认为可以暂时按下不实施部分封禁。但对于之前被提报人和红渡厨的冲突，我仍然认为被提报人的做法同样不值得提倡，我在这点上和UUM看法一致，我不支持维基百科出现“只要用词文明，就可以随意中伤别人”这样的风气，所以我建议社群给派翠可夫发送一个提醒（就像上次我提报红渡厨时的处理方式一样），要求他避免做出诱使他人不文明的发言。--—FradonStar新春安康 2025年1月30日 (四) 09:48 (UTC)[回复]

Kalin8111

[编辑]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=85886290”