跳至內容

維基百科:管理員佈告板/其他不當行為

本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
捷徑
  1. 破壞、編輯戰、濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不當行為，請使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告無效或對方已經嚴重違反了有關方針和指引，請點擊「檢舉不當行為」按鈕進行檢舉，並在表單中描述被提報人有何不恰當行為，最新的報告應放在本頁最頂端。
  4. 請在檢舉不當行為時，清楚地指出用戶名、發生不當行為的頁面及雙方爭議的情況，必要時並提供頁面前後的差異連結，以便管理員儘快處理。
  5. 如果您沒有維基百科帳號，或者不清楚如何操作，請發送電子郵件至info-zh-hant@wikimedia.org，並將您遇到的情況描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用戶提報時，若同屬一件爭議，通常也可以相同方式置於同一章節。
  8. 討論時請遵循佈告板排版相關共識，恰當縮排。

當前的不當行為

Rastinition、PYatTP

[編輯]
  • Rastinition（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 弊傢伙 我要去祓魔 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 在毫無說明下指該條目「濫用來源」，從而刪去大量已註明來源內容。這個指控首先不知所云，我查了整個維基，也沒有對「濫用來源」有任何說明。查實那裏只有5個來源，看不出哪裏「濫用」。最重要是那些來源根本無問題，是來自可靠第三方來源，這個做法實屬不妥
  • 發現人：PYatTP 2025年2月2日 (日) 13:49 (UTC)[回覆]
    1. 強尼首做男主角 挑戰演風水玄學家：要同鬼磨合拍攝 佐證演出人員包含強尼、王頌茵、岑樂怡。
    2. 強尼首做男一壓力大到唔舒服 張紋嘉好迷信擔心同男友七年之癢文字佐證強尼第一次當主角，強尼、張紋嘉、柯煒林、梁雍婷、莊韻澄、王頌茵、岑樂怡演出
    3. [1]已經提及濫用來源(所有來源都是出自總有一瓣的採訪，差異在內容紀錄的詳細程度)。並不是來源很多就可以當成已經證實"由強尼、王頌茵、岑樂怡、柯煒林、梁雍婷、盧鎮業、米露迪、黃溢濠、張紋嘉、黃奕晨、莊韻澄、李建邦、林子傑主演"這段文字就是適切的，從來源的原文，也根本看不出這段文字確實被佐證，尤其是沒有被回填的強尼專訪、張紋嘉專訪，前述2人的訪問合輯。對我而言這是混合虛構引用及引註炸彈的濫用形式。
    4. 因為來源內文有照片，核對人數12人，這12人是否都屬於主演，沒有可斷言的引證。這12人分別是誰沒有任何文字佐證，只能依照可信程度較差的指認。原文字段落紀錄被記錄13人，和照片數字無法完全對應。
    • 不會再提出更多說明，簡要的陳述，虛構引文和引註炸彈，非引註炸彈的已經填回(1+2)，虛構引文的專案頁面已經移除。(～)補充演員表格舉例，毛無邪在所有曾被用過的來源均不能檢索到，最多可以置入風水師。
    • @PYatTP 請特別(※)注意可靠來源的運用不是只注意來源可靠即可，而是同時要注意來源和維基百科的內文可以對應，不能對應內文的來源，即使他是可靠也沒有佐證效果
    --Rastinition（留言） 2025年2月2日 (日) 14:17 (UTC)[回覆]

紅渡廚

[編輯]

Joker Twins

[編輯]

Joker Twins

[編輯]

自由雨日

[編輯]

Hibiscus105

[編輯]

113aa

[編輯]

KOKUYO、ZLin2222

[編輯]
關於這項回報，在此回覆以下幾點：
（一）有關該用戶的編輯記錄，可見其從去年7月後就持續在中文維基百科引發相同主題的爭論，但討論頁中的五個不同時間點的討論並未有共識，且在無共識情況下進行的四次編輯遭到他人反對。在這期間中，該用戶似乎也因為相關原因遭到英文維基百科封鎖（雖然個人不太懂英語維基百科的運作）。基於此，我認為該用戶對於此主題不斷引發多次討論與未有共識的編輯，甚至在英文維基百科中因相似問題被封鎖，應可見該用戶確實對於將條目首句變更為特定寫法抱有一定想法。另外，我指出其這幾個月來，明明許多人明確反對其意見、回退其編輯情況下，他還是繼續堅持修改首句編輯情況，這些由編輯記錄均能明確知悉，反而成為其指控的理由？
（二）該用戶明知學界對於國家的定義存在諸多不同見解，但明確表態自己只認可特定的觀點（「對於國家，世界上普遍有幾個觀點，一是一個政權需要得到承認才能成為國家；二是滿足了一定條件的可以算國家；三是自稱國家就可以算國家。本人認同第一個觀點……綜上，我認可第一點。」），並要求條目首句必須以此脈絡反映該觀點（即其所稱的第一點）。這明顯符合中立的觀點方針所提的情況：「當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，應平等表達每一個觀點。不應讓對一個特定觀點的介紹佔有不合理的比重，或聲稱某特定觀點為『真理』。」因此，我才略為修改方針的用詞，提及：「您在上面提及的修改理由，牽涉到許多您個人的價值觀與觀點，聲稱自己認可的觀點才是『真理』（即便其他觀點也有各自大量的支持者）」。
（三）我本來以為該用戶在先前討論曾經引用同樣的方針，應當在見到該意見後，便能馬上理解為何不能在存在諸多不同觀點的情況，將某個特定的觀點（此處即其認可的第一點）當成「真理」，而排除其他的觀點是不妥的。但真的沒想到，他反而指控這是在攻擊他。關於這部分，我確實要檢討為何依照方針指引提出意見，反而讓其更無法理解我所提出的問題點為何。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 11:04 (UTC)[回覆]
  • 在我與KOKUYO爭議中，實際上是出現了兩次編輯（合併中間同一用戶編輯）。第一次是2025年1月15日 (三) 19:30, KOKUYO2025年1月16日 (四) 00:44回退，中間本人一次編輯我自己回退了，第二次編輯是我在吸取經驗之後給出的「改良建議」，和第一次的編輯已經是不一樣的了。中間KOKUYO並未提出討論而是一味的抨擊明明這邊就只是沿用憲法提到的國體寫入條目，卻還是要到處東找西找特定文本，來在條目呈現自己的主張？。
  • 第二個，我確實提出了這個觀點，但是我是提出這個觀點來供討論，試圖通過討論靠近真理，通過不斷地指正靠近真理。你完全可以來反駁我，我也希望有人來反駁我，從而找出靠近真理的理論。但我從沒有說這是真理。
  • 你一邊說排除其他觀點不妥，一邊把自己認同的觀點當作「最廣泛」的觀點，拒絕討論並攻擊他人，這合理嗎？
--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 12:22 (UTC)[回覆]
一、請問在這之前，您對於此部分提出的修改意見已經被多少人表示反對，或是提到應有共識才可對這部分內容進行修改？結果您還是不斷堅持在沒有共識的情況下，修改原本多數人認為應維持的版本。例如在1月27日，您又再次在沒有討論共識下，直接編輯相關內容。
二、維基百科的條目是「建立在對可靠來源的收集和整理之上」，而不是給讓編者「試圖通過討論靠近真理，通過不斷地指正靠近真理」，並把條目當成此「真理」的展示平台。假若您想要這麼做，其他地方（例如學術論壇、部落格）更適合您。
三、關於當前條目首句陳述的國體內容，可以直接在不同文獻中進行驗證，且似乎沒有出現多種說法（例如稱中華民國為君主立憲國家）的情況。反之，關於其他人反對您的編輯、並認為應保留原始內容的版本，我想在這之前還有許多人提出。難不成現在除我個人的意見外，其他人的意見就可以當作不存在？--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 12:41 (UTC)[回覆]
這是您提出的我的修改意見：
  • 2024年7月：將首句改為「中華民國是位於東亞的民主共和國，現今為不受國際廣泛承認的國家。曾在國際上廣泛代表『中國』，現今多通稱為『臺灣』」。其後被其他人回退，並指出相關爭議內容應有共識才修改。但該討論未達成共識。
  • 2024年8月：在討論頁提出將首句改為「中華民國是位於東亞的民主共和政權，曾在國際上廣泛代表『中國』，現今多通稱為『臺灣』」或「中華民國是位於東亞的民主共和國家政權，曾在國際上廣泛代表『中國』，現今多通稱為『臺灣』」。但該討論似乎未達成共識。
  • 2024年12月：在討論頁提出將首句改為「中華民國是位於東亞的殘存國家，曾在國際上廣泛代表『中國』，現今多通稱為『臺灣』」。但該討論似乎並未達成共識。
  • 2025年1月：將首句改為「中華民國是在國際上曾廣泛代表『中國』的東亞民主共和國，且現今多通稱為『臺灣』的政治實體」。其後我指出當前中華民國國體仍是「民主共和國」，而又改為「中華民國是在國際上曾廣泛代表『中國』的民主共和國，且現今多通稱為『臺灣』的民主共和制政治實體」、「中華民國是位於東亞的失去國際普遍外交承認的民主共和國，曾在國際上廣泛代表『中國』，現今多通稱為『臺灣』」。
2024年7月，指出後，我未進行進一步修改；2024年8月和12月，未達成共識，未進一步修改；
2025年1月，被您回退，回退後以新的表述方式編輯（以及是一個新的編輯，並非原來的措辭）仍被回退；27日，我提出註釋，後被他人回退。這個似乎沒有硬性規定說必須討論，只是說：
  • 24小時內對同一個頁面上回退他人的編輯多於一次（回退不過一）
  • 編輯被回退時，編輯需先在討論頁達成共識後才可恢復。（幾次編輯都不是同樣的內容編輯，不認為是恢復被回退到編輯）更正：我不是在恢復被回退的措辭，我是在另作其他的編輯。ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 16:20 (UTC)
  • 用戶必須達到自動確認才可參與本條目編輯。
--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 13:39 (UTC)[回覆]
@U:ZLin2222：{{quote}}模板與討論工具不兼容，已改用{{討論引用塊}}模板。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 13:48 (UTC)[回覆]
第二點，你說的對，下次注意。
第三點，您一直在說國體，也就是您說的「民主共和國」和「君主立憲國」的區分。我的理解是國體是前四個字而不是那個「國」吧。我沒有對中華民國的民主共和提出異議，中華民國也更不可能是君主立憲，我提出異議的是「國」。我改動的是「民主共和國」->「民主共和政權/政治實體」。這不是國體啊。我的主張不是國體問題，我也跟您講了我的爭議點不是國體，您說這就是談國體。這算不算一種WP:IDHT？
--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 13:50 (UTC)[回覆]
介紹中華民國的一手文獻、二手文獻在描述其國體「democratic republic」就是翻譯成為「民主共和國」，不是您在這邊發表的奇奇怪怪的翻譯。如果要對此主題進行個人的原創研究，您同樣可自己在相關的學術論壇、部落格發表。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 14:09 (UTC)[回覆]

請牢牢記住翻譯的文章是可能會有錯誤的，不管是由維基百科的參與者或是外部的翻譯專業人士所翻譯的都一樣。大致上來說，維基百科的讀者應該要有可以自己親自確認一條資訊是否符合原本文章的文意、是否由可信任的機構發出、以及該翻譯的文章之正確性。
因此，當欲引用來源的文獻並不是以中文釋出的時：
請儘量直接引用該文獻之直接連結或是對公眾發行的翻譯本，而不是編輯者自行翻譯的版本。
當編輯者在條目內引用自行翻譯的文獻時，請另行附上該引用文的原文讓讀者可以有自行確認該原文的本意及翻譯的準確度。
— Wikipedia:可靠來源#非中文的來源

--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:14 (UTC)[回覆]
您自己說「施行共和制的國家或地區通常稱作『共和國』」那我改共和了嗎？我改國體了嗎？--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:16 (UTC)[回覆]
我在前面應該已經講得足夠清楚了，中華民國的國體依照其憲法原文就是「民主共和國」（democratic republic），且在諸多文獻中反覆提及；而使用「民主共和國」（democratic republic）用語，與中華民國國在國際法是否真的符合國家定義完全無關。另外，同樣在開頭的其他段落，早就已經有提供「中華民國是聯合國創始會員國之一，且曾是其會員國與安全理事會常任理事國，但在1971年中華人民共和國取代聯合國「中國」席次後，逐漸失去多數國家的外交承認。」，根本並非完全沒有提及此問題。
您若真的想要嚴肅討論中華民國在國際法的定位，可以自己在相關的學術論壇、部落格發表，而不是在諸多學說中選定特定立場，就要求維基百科條目照您的立場撰寫。另外，這邊不是討論條目內容的地方，且還有許多人因為各種想法反對您的修改觀點，我想此處有關條目內容的討論應該已經足夠了。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 14:25 (UTC)[回覆]
https://dictionary.cambridge.org/zhs/%E8%AF%8D%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AF%AD-%E6%B1%89%E8%AF%AD-%E7%B9%81%E4%BD%93/republic
republic重點在共和，後面加國還是政體無關緊要。--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:31 (UTC)[回覆]
假若關於中華民國的參考文獻都是寫「中華民國是……民主共和國」（democratic republic），且多數用戶都反對修改此處描述。但某人繼續堅持條目要使用其唯一認同的「中華民國是……民主共和政權」，那我想大家應該會明白問題在哪裏了。--KOKUYO（留言） 2025年1月29日 (三) 14:37 (UTC)[回覆]
"堅持"體現在？你們回退以後本人就不再進行同一變更了。--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 14:41 (UTC)[回覆]
(！)意見：我認為ZLin2222是在選擇性地表達自己所認同的觀點。當關於條目的編寫出現分歧，把問題轉到對方語氣/態度上並不能改變條目本身。KOKUYO關於內容比重的說明應該已經足夠。——暁月凜奈 (留言) 2025年1月29日 (三) 11:45 (UTC)[回覆]
我也承認我的行為有一定問題，但是我認為對方的行為讓我非常惱火，其作為管理員仍然做些不文明行為。--ZLin2222（留言） 2025年1月29日 (三) 12:07 (UTC)[回覆]
@暁月凛奈：話不能這樣說，我在以前已經提過KOKUYO他對於條目編纂的態度已經構成了原創研究了，而他的不當行徑妨礙了其他用戶對條目作合理且不構成原創研究的調整。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月30日 (四) 00:11 (UTC)[回覆]
請求管理員與其他社羣成員判斷KOKUYO是否有「譏諷他人或誘使他人作出不文明行為」（見WP:文明#其他不文明行為）。如有，亦請求管理員與其他社羣成員判斷上方自我提報的ZLin2222是否「選擇以攻擊作回應」（同見WP:文明#其他不文明行為）。如兩個問題的答案皆為「是」，則請求對該二人實施一定時間長度的禁制（中華民國、臺灣等相關主題禁制；互動禁制）。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月30日 (四) 00:15 (UTC)[回覆]

People295

[編輯]

紅渡廚

[編輯]

Evan100402

[編輯]

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VIP#Evan100402。執行人：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 08:55 (UTC)。[回覆]

Znppo

[編輯]
  • Znppo（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Wikipedia:傀儡調查/案件/Mafalda4144 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 在傀儡調查發表與傀儡調查近乎完全無關的長篇大論，宣傳個人觀點，並夾雜完全不必要的「地圖炮」式評論，如「當然中文維基百科，裏面也有很多中國大陸人，中國人經過文革，無神論者不少，天地不怕，對於這種果報說法，可能嗤之以鼻。」「可以看到台灣人身上獨有的特質「厚道」，這在中國大陸人那邊，也許是經過文革，中國人身上已經看不太到這種特質」等。這種離題評論已非首次（如Special:Diff/84756322、special:diff/85216361）。
  • 發現人：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 06:44 (UTC)[回覆]
    (＋)支持，嚴重違反《維基百科:不要人身攻擊》：侮辱其政治立場、政黨、宗教信仰、社會環境或僱主等。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月28日 (二) 07:07 (UTC)[回覆]
    亦違反《維基百科:討論頁指引》：討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月28日 (二) 07:12 (UTC)[回覆]
    我自認沒違規，並無人身攻擊，或污辱任何人。離題可能有一點，但這是順帶提到的感想。發表上述言論，是想給T君一個建議，純粹基於善意。
    至於那麼想要封我，那就封吧，我也已經淡出維基百科了。
    一樣，照舊，後續不再作回應。--Znppo（留言） 2025年1月28日 (二) 07:54 (UTC)[回覆]
    可以先提醒用戶？--千村狐兔（留言） 2025年1月28日 (二) 08:52 (UTC)[回覆]
    上一次提醒的結果：WP:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2024年10月#Znppo。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 08:56 (UTC)[回覆]
    我對我的言論若有冒犯到任何人，我對此致歉，非常抱歉。
    並且，我會把該發文摺疊起來。後續不再回應。--Znppo（留言） 2025年1月28日 (二) 09:34 (UTC)[回覆]
    • 見上，既然被提報人對該評論表示了歉意，並將其摺疊，雖我認為被提報用戶離題評論已非首次而至少應有所處理，但我個人不再主張這個提報，畢竟我實在不太希望有人大過年的被封鎖。不過在提報發起之後，這個提報就不再「屬於」我了（我沒有「提報所有權」），正如提出存廢討論後若同樣有人認為應刪除，提報人就不能再撤回、「快速保留」一樣，因而我無權撤回這個提報。這個提報可由另一位支持提報的紅渡廚收回「支持」而關閉，或由管理員做出處理（我指的「處理」包括了「不處理而關閉」）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 13:45 (UTC)[回覆]
  • 處理：(▲)同上；但這個提報可視作對Znppo君的一個提醒。-千村狐兔（留言） 2025年1月28日 (二) 15:48 (UTC)[回覆]

Lrmlo

[編輯]

ABCDEAN

[編輯]
上面清晰地寫着我的名字和回復按鈕
咱們都到了ANM了，就別狡辯了...你看不見上面寫的「花開夜」和回復按鈕嗎？在維基百科撒謊有用嗎？有錯改之無則加勉，在下更希望閣下務實一些.真誠相待。 --花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年1月27日 (一) 15:50 (UTC)[回覆]
@ABCDEAN閣下，請作出回應。逃避、答非所問和拒絕回應質疑可能違反Wikipedia:擾亂性編輯#沒有或拒絕抓住重點。--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年1月28日 (二) 13:36 (UTC)[回覆]
那個簽名是後來補上的，你的問題我也回答過了--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 02:14 (UTC)[回覆]
GA評選介面已經顯示了，簽名一開始並沒有正確留下，所以我想回復也沒用--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 02:16 (UTC)[回覆]
@U:花開夜：你再展示一下編輯歷史吧，給管理員看看什麼叫「公然說謊」。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 08:54 (UTC)[回覆]
...我再強調一遍：簽名不正常不影響回復，更何況簽名早在你恢復之前就被修正。你撒謊成性，還找各種理由迴避，非要把這種無關緊要細枝末節的小問題放大到如此境地，你根本沒有能力編輯維基百科。附歷史連結。--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年1月29日 (三) 11:40 (UTC)[回覆]
你問的問題我也在評選的時候回答過了，哪句在撒謊？--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 13:19 (UTC)[回覆]
鬼知道你為什麼沒看見，這是連結自己看--ABCDEAN（留言） 2025年1月29日 (三) 13:22 (UTC)[回覆]
我說東你說西，我說南你說北。你先說它沒有留下簽名，我沒辦法解釋 :)，又說我都不知道誰給我留的言，你讓我回覆你？，再說所以我想回復也沒用，最後轉移問題，你問的問題我也在評選的時候回答過了，哪句在撒謊？...連自己的回覆都自相矛盾...我順帶看了看您的回覆記錄，面對他人的批評、意見和質疑，您多數關鍵回復都是反問句，試圖詰問他人而不是而不是認識到自己的問題。您時至今日仍尚未學會如何尊重自己，尊重他人。本來就是雞毛蒜皮的小事，硬是被你撒謊和狡辯鬧成這樣。( π )題外話維基百科可以檢視每一次編輯的歷史記錄的，謊言在這裏沒價值。閣下屢次被提報沒受到懲罰，是因為社群在假定善意的基礎上願意原諒閣下，願意給您機會，而不是您「勝利了」。您提交的DYK和GA屢次被拒，不是有人願針對您，而是您條目問題太大。您不應該抱着功利心去編修條目，不然再過一個月，一年，一個甲子，甚至是一輩子，您也修不好條目。允許我借用黃埔軍校入門對聯，贈與閣下：急功近利請尋他處，粗製濫造勿入此門。
言盡於此，好自為之。請記住：能力亦為必需。在維基百科，溝通和學習能力與編修維基百科的能力同樣重要。--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年1月30日 (四) 05:28 (UTC)[回覆]
問題是你問過的問題我已經回復過了，可是你有給出修進意見嗎？還說我自相矛盾？現在我詳細解釋一遍。你說你覺得我在南涼這個詞條的編輯中留下的無用內部連結太多，於是我在後期的編輯中進行了改進有沒有？有沒有？而你在第一次問這個問題的時候沒有留下正確的簽名，是不是這樣？所以我要回復誰，怎麼回復呢？在那下面我也回覆你了，不是嗎？我也從沒說過什麼「解釋無用」，而是沒法解釋，🆗？而既然你說我在撒謊，那我有何必要撒謊？又在哪撒謊了？為什麼你從不直接指出破綻？--ABCDEAN（留言） 2025年1月31日 (五) 10:22 (UTC)[回覆]
我從未說過「解釋無用」四個字。你看到的綠色文字，如綠色文字，是我原原本本地引用你自己的話語的範式。另外，你到現在還想着岔開話題，我說的是你當時故意以簽名問題為由拒絕回應。你真是撒謊成性啊。還有，我當時清楚地回復，閣下可能誤解了。首先，您的條目沒能滿足新條目推薦且目前並未顯著解決。既然連新條目推薦相對較低的要求都沒能完善，GA更是無稽之談。其次，上述提到的管道問題在此條目仍然廣泛存在....等意見，你看不見？還質問有沒有...
你甚至居然大言不慚，說？而你在第一次問這個問題的時候沒有留下正確的簽名，是不是這樣？所以我要回復誰，怎麼回復呢？在那下面我也回覆你了，不是嗎？，你自己不覺得前後矛盾嗎？ 囧rz……
我天，我受不了了，你應該支付我在你身上浪費時間的費用。我現在給你 最後警告：不要歪曲言論和為闡述觀點而擾亂百科。你若還在狡辯，那麼對不起，你的終審即將來臨。別忘了我直到現在都是在以( π )題外話和局外人身份參與此提報的。--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年2月2日 (日) 04:28 (UTC)[回覆]
@SCP-2000閣下您看着處理吧。這種我實在不想搭理了。--花開夜 留言 ·簽名 ·貢獻 2025年2月2日 (日) 04:29 (UTC)[回覆]
我沒跟你討論某個詞條的編輯正不正確，那句話的正確斷句是我想回復/也沒用，不是回複本身這個功能沒用，如果你覺得跟你說沒有意義了，那我直接跟SCP-2000說去好了，反正「南涼」的編輯歷史你也能看到。還有我最後也回復了你的問題了，難道非要發截圖？--ABCDEAN（留言） 2025年2月3日 (一) 01:35 (UTC)[回覆]
在這裏說的「解釋無用」不是我在GA評選中的原話--ABCDEAN（留言） 2025年1月31日 (五) 10:29 (UTC)[回覆]

A2569875、Cdip150

[編輯]
@A2569875：請你不要這樣，不然我可能還需要連帶Cdip150給一起提報了，畢竟ANM的運作機制如此。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:31 (UTC)[回覆]
(！)意見:有鑑於當事方其中一方因現實工作壓力所迫，而導致說出可能有情緒性的措辭言論，見:Special:Diff/85814426相關內容表示，再衡量上述當事一方自我論述，身心俱疲情況之下發表不適宜言論雖然為客觀事實，在取得進一步共識前，希望雙方先行停歇，而並非以自我提報激烈方式取得強制性的維基假期，綜合而論：禁制可能不算最佳解決方法，可能只是暫時性的迴避某些問題，一旦禁制解除，則問題則又再度發生，建議當事方先休息，情緒上大家都無好話可說，先暫時離開相關話題休息幾天吧…--薏仁將🍀 2025年1月25日 (六) 11:12 (UTC)[回覆]
所以我應該怎麼做？- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年2月2日 (日) 04:48 (UTC)[回覆]
@自由雨日：不好意思，這客棧的事情實在把我弄得焦頭爛額，因此想請你這個局外人來評斷一下。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:53 (UTC)[回覆]
@Sanmosa：我終於看完了整個討論，實在太複雜了……為了看懂這個討論，我也是焦頭爛額，惡補了一點技術知識，但目前仍然對一些技術問題一知半解，只能儘量在有限的理解討論內容的情況下解讀一下他們兩人的互動問題……我沒理解錯的話，分歧似乎主要是：A2569875認為能一次性在phab解決就一次性解決，哪怕這個功能（指「子頁面」）不一定必要，因為既然要解決「MOS空間」問題，也就順帶「開一下」子頁面功能；但Cdip150似乎傾向「某項功能（子頁面）非必要則儘量不開」。
然後，他們的衝突應該主要是從Cdip的這條留言開始最終升級的，這一留言Cdip150詢問子頁面的必要性，這應該沒有任何不妥。而A2569875的回應我認為不太合適，因為一開始Cdip150提「子頁面」話題時要論述的問題和當時已經完全不是同一個問題（一開始的「子頁面」只是Cdip150以為MOS空間功能不夠，以為移動後無法正常顯示；而那次的「子頁面」問題是選擇不移動格式手冊頁面後，Cdip150認為無需啟用「子頁面」功能了），這根本不是「Cdip150在出爾反爾『耍人』」；不過這可能是A2569875情急之下的誤會，並不難理解這樣的反應。隨後Cdip150正常回應了問題，這應該也沒有任何不妥（只是多打了一個問號，顯然夠不上「誘使他人作出不文明行為」）。下一句A2569875的回應則明顯太過不理性，因為並未論述「如果無法開子頁面，本提案將沒有任何意義」（為什麼就「沒有任何意義」了呢？之前的理據是「不順帶開子頁面」是導致下次需要時要「多麻煩一次」，按這一理據來說尚構不成「沒有任何意義」）。接下來Cdip150的回應則也初顯了對抗性的、不理性的回應：「這樣是相當於說這提案如果不把各頁移到MOS也是沒有任何意義（因為「子頁面問題是對於真的把各頁移到MOS而言」）」（我相信Cdip150很清楚實際上並非是「相當於是說」後面的內容，矛盾點是在A2569875「不想在之後麻煩第二次」的心理。）但這種輕度的「逆反」性質的對抗言論，似乎在包括方針提案在內的各類討論都不鮮見，應該構不成「誘使他人作出不文明行為」（更何況該回應是在面對對方已經非常情緒化的回應的情況下）。
綜上，先回答需要判斷的問題：我認為Cdip150應該並無「譏諷他人或誘使他人作出不文明行為」；這樣一來，下一個問題應自動無效了（「如有」）。兩個問題答案並不「皆為『是』」。不過這樣作結可能太草率，再提供一下我的觀感：我認為A2569875的反應較為情緒化，如果單從這些表現來看，確實可能有點接近「文明」的邊緣；但結合A2569875本人的個性來看，我覺得達不到「不文明」的程度。A2569875向來較容易激動，但並不是有意擾亂，也不是在冷靜後不會或（能力上）做不到好好討論問題（他論述問題的能力我認為是遠在社群平均線以上的）。再加上努力了很久的提案被反對，絕大部分人都免不了情緒，因而我認為A2569875的反應是在合理範圍內的（並未「不文明」）。我覺得A2569875目前要做的應該是不要給自己太大壓力。有問題「需要回應」並不代表「必須立刻作出回應」。據我所知，提案並沒有規定幾天內通不過就自動失敗的規定，所以完全可以慢慢對問題作出解答。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 18:28 (UTC)[回覆]
👍 讚--千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 03:12 (UTC)[回覆]
我建議各位多休息。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 09:06 (UTC)[回覆]
希望雙方先行停歇，情緒上大家都無好話可說，先暫時離開相關話題休息幾天吧…--薏仁將🍀 2025年1月25日 (六) 11:08 (UTC)[回覆]

Arivgao

[編輯]

Factrecordor

[編輯]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到管理操作覆核請求關閉。欲讓機械人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

Zhenqinli

[編輯]
  • Zhenqinli（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 該嚴重擾亂分子長期在《Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為》頁面惡意滋擾本人，專挑與本人有關的討論留言，對於此種行為，該嚴重擾亂分子曾自辯是「純屬偶然」（Special:Diff/84474791），然而，被提報人曾經在本頁面第1次、第2次、第3次、第4次、第5次、第6次、第7次、第8次、第9次、第10次、第11次、第12次、第13次、第14次、第15次、第16次、第17次、第18次純屬偶然地精準找到與我有關的留言進行回復。2025年1月17日 (五) 11:25（UTC+8），Special:Diff/85709100，再一次「純屬偶然」地找到與我有關的留言進行回復。此種行為，已經嚴重違反了《維基百科:騷擾》，該方針亦指出：各種形式的騷擾如未加以裁製，可能會造成百科全書的瓦解。
  • 該嚴重擾亂分子見多次提報都沒有得到處理，便一次次地變本加厲進行騷擾。管理員無動於衷的行為，顯然滋長了該嚴重擾亂分子的囂張氣焰，使其已然到達了如此猖狂的地步。應該讓該嚴重擾亂分子停一停了。
  • 發現人：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月17日 (五) 03:49 (UTC)[回覆]
    支持Zhenqinli對紅渡廚的單向互動禁制。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 03:56 (UTC)[回覆]
    我看了18次的舉例。其中：
    • 第4到第9次以及第14、15次是被提報者因自身的其他被提報案而作出回復；
    • 第12次是本件被提報者就另一提報案封鎖結果的評論，而本件提報者ping其後，本件被提報者作出回復（即第13次）。
    ——以上這幾次，恐怕很難被認為是被提報者主動回復提報者，因此將其作為證明WP:HA行為的理據是不妥的。
    去除了前述幾次後：
    • 第1-3次、第10-11次和第19次在我看來有些「不管泥里什麼樣，先和稀泥」（註：此觀點不反映或影射我對原提報案的立場）的風格——其實我不反對和稀泥，我也經常和，但我想還是應該分析一下再和的。
    • 第16次，因為我一般不贊成在提報或參與討論時具體地訴諸某種封鎖「刑期」，所以我不就此次的內容表態以避嫌。第17次則是第16次的聯動。
    • 第18次我覺得沒什麼問題。
    之所以對剩餘的發言作分析，是因為剩餘的這9次統合後是五項（第1-3、第10-11、第16-17、第18、第19），統觀這五項的發言，我認為很難以WP:HA來建立所有發言的關聯，因為除了第一項自始有直接對話意圖、第三項（即第16-17次）源於被提報者找上來而外，其他的三項無法這樣論定——我認為我們無法僅因A在B發起的各種提報案中對提報案發表意見而認為這是A對B的跟蹤或騷擾，這證據恐怕不夠強，難以佐證其「重複找茬」或「反覆不必要的接觸」。然而，如果WP:HA不能成立，那麼在雙方的意見衝突顯然時，適當的雙向隔離可能是必要的——之所以個人認為是雙向而非單向，是因為我在後幾次提報者對被提報者的提報中也未感覺到對事態的充分分析——如果這種分析確實被進行了，那麼前述被動回應沒有理由被歸入提報，而提報的理由也不會是WP:HA，而應該是「沒有抓住重點」。——對一個透過壘次數來反覆套一個不準確的理由的提報者和一個「不管泥里什麼樣，先和稀泥」的抓不住重點的被提報者而言，雙向隔離和提醒，可能是當下最好的歸宿了。--銀色雪莉（留言） 2025年1月17日 (五) 06:54 (UTC)[回覆]
    PS：而被提報者「沒有抓住重點」的程度，是否值得提報，我的觀點，大致上類同自由雨日閣下在Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2025年1月#Zhenqinli中的觀點。——惟如果其日後超出了這一程度，則當然值得審視。--銀色雪莉（留言） 2025年1月17日 (五) 07:02 (UTC)[回覆]
    前面的事情不太了解，但剛剛看到我有參與的補充案例（姑且稱為提報人提到的「第19次」），我認為被提報人的行為屬於顯然不了解具體情況而發出的無效發言，如果是有理有據的觀點自然可以表達，但只是「觀察上面有主觀用詞」而草草得出互動禁制的結論，這顯然不是一個願意解決問題的用戶所應該認真做的，是次發言是否具有主觀上的針對性我不予置評，但客觀上我認為這一次確有造成擾亂討論的情況。--—FradonStar🖋️ 2025年1月19日 (日) 17:16 (UTC)[回覆]

Patrickov

[編輯]
  • Patrickov（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Special:Diff/85536733，對他人正當行為指手畫腳、頤指氣使，惡意揣測他人動機，絲毫不懂得尊重他人，缺乏最基本的禮貌。長期在維基百科各種討論區傳播其極其扭曲的價值觀念，本案是繼2024年8月26日提報、2024年9月24日提報、2024年10月5日提報、2024年11月29日提報後再犯。應將這種人永久逐出維基百科。
  • 發現人：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月6日 (一) 10:17 (UTC)[回覆]
    (＋)支持：我在上一提報中已經指出被提報用戶的問題，而他似乎見管理員沒有處理，並未反省檢討自己的行為。除紅渡廚所說的內容之外，被提報用戶前幾天又再一次在完全不讀討論、不就事論事的情況下，莫名其妙對我進行評論（見此）。我在上一提報中還並不認為需要做出特別處理（僅希望管理員提醒），但被提報用戶似乎行為並未收斂而是變本加厲，那麼我就只能支持封鎖了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 10:23 (UTC)[回覆]
    請閣下冷靜，(＋)支持在你們兩位之間實施互動禁制。--Mykola（留言） 2025年1月6日 (一) 14:32 (UTC)[回覆]
    我(－)反對互動禁制。我認為Patrickov存在長期行為不當。你不能因為紅渡廚單方面有人身攻擊的行為就認定這只是個人衝突。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 14:34 (UTC)[回覆]
    @UjuiUjuMandan：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 14:35 (UTC)[回覆]
    吵架不是很常有的事嗎？有些維基人曲解文明方針，說不要有失禮的行為。然而文明的本質是尊重而不是不罵人。大家都不是小孩子，每個人都有能力罵人不帶髒字，更有能力指桑罵槐，含沙射影，詭辯曲解，大言炎炎。事實上很多維基人也就是這麼做的。
    把吵架當成病來治，卻不想着怎麼解決不尊重人的問題，你維會好嗎？不會。豬圈而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月6日 (一) 15:40 (UTC)[回覆]
    關於這次提報的內容，我認為勸紅渡廚注意表達方式和內容，是合理的。我也認為紅渡廚在處理問題上顯然不成熟。然而我確實認為Patrickov的表面看起來友善的意見其實是具有冒犯性的，因為它不基於事實，卻基於ABF，是不文明的。具體而言：
    1. 論對方跟自己有何仇怨，有人被封鎖本身就不應該是值得高興的事情。您這種反應實在容易令人懷疑，您平時提報別人，究竟是為了維持維基百科社群的秩序，還是為了自己爽？
      • 首先，為什麼高興是因為仇恨別人，而不是因為覺得正確的事情被做了呢？為什麼就不能是因為做了對維基百科有利的事而爽呢？我在別處也論述過，大家都是志願者，所為便是願為，而不是應為。沒人是靠道理活着的，人需要做自己高興的事情，否則會出問題。大家來做志願者，就應該在各種志願工作中選擇自己更喜歡的，而不是更滿足虛榮心的。那麼，為什麼看到一個人被封鎖而高興這件事情就不是因為這件事對維基百科有利而高興呢？這裏就是ABF了。我不願意在這裏說誹謗，但顯然這句發言就是在貶損人格。腦筋正常的人都會被冒犯到。
    2. 本人相信之前的管理員不做事有他們的理由、SCP君迅速處理亦必有其理由。如果您問本人的看法，本人就是認為，其他管理員可能不認同您的主張，而SCP君相對比較認同您的主張而已。
      • 這段本身我覺得沒有什麼不對，事實就是如此。然而
    3. 您也是常常被提報的，本人甚至認為有些提報並非毫無根據。假如有一天，有一個強勢的管理員認同提報您的人的主張，那又將如何？自重一下吧！
      • 這一段就顯然是以己度人了。Patrickov顯然比紅渡廚更加關注人際關係和人與人之間的仇恨以及「強勢」與否。維基百科社群里每個人都不同，人與人也有判斷的差異，更有親疏遠近的差別，然而訴諸這種東西，而不相信維基百科管理員應當是專業的，就很……歪門邪道了。這段我覺得倒不是像上面那樣在貶損別人人格，卻是在免費當爹，拿自己的人生哲學要別人學習了。如果這不會冒犯人，什麽會呢？
    你維好多人不通人性，竟然覺得只要說髒話就會冒犯人，只要不說髒話怎麼耍流氓都不會冒犯人。我也只能說真是糟糕。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 03:12 (UTC)[回覆]
    另：Patrickov是不會反省的。因此我建議還是對他進行WP空間的編輯禁制比較好。如果你問我為什麼不會反省，我只能說人性有那麼難理解嗎？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 03:13 (UTC)[回覆]
    ( π )題外話：紅渡廚在處理問題上顯然不成熟，這話說的我特別同意，其實紅渡廚只有3歲--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月7日 (二) 06:02 (UTC)🤔1 [回覆]
    見WP:文明 同時也請大家關注維基百科ac群的發言記錄--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:04 (UTC)[回覆]
    我認為Patrickov已經長期違反WP:文明。至少應予以WP、WT空間不限期封鎖。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:07 (UTC)[回覆]
    但是你看維基ac群的發言記錄 UUM也有違反WP:文明的情況 所以我建議雙方都採取禁制措施--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:14 (UTC)[回覆]
    這裏只處理站內Patrickov的問題，而不處理UUM站外的行為，如您認為需要對UUM站外的行為進行處理，應另行提案。（以及我反對「雙方都採取禁制措施」的做法。我還是同意，中維對文明方針的理解存在問題。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:20 (UTC)[回覆]
    但UUM把站外的事情也帶入站內了啊--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:27 (UTC)[回覆]
    UUM把站外的事情也帶入站內了[來源請求]--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:29 (UTC)[回覆]
    不好意思 由於頁面被半保護 請管理撤回發言--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:30 (UTC)[回覆]
    什麼意思……半保護只限制非自動確認用戶編輯，而且您既然能編輯，就顯然也能撤回啊……（若要撤回留言，可加刪除線<s></s>） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:33 (UTC)[回覆]
    （請您謹慎誹謗。）您收回了上述指控很好，不然我就真的得要求您說明我到底把什麼站外的事情帶到站內了了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 04:49 (UTC)[回覆]
    少說胡話 -Lemonaka 2025年1月7日 (二) 08:00 (UTC)[回覆]
    留言已經撤回 根據此事 我認為P君應該被封鎖數日 以反思自己指手畫腳的言行 且永久禁制其在UUM討論頁的編輯權限 我收回對UUM的指控--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:44 (UTC)[回覆]
    (＋)支持，被提報人有明顯的為了闡釋觀點而擾亂維基百科、誘使他人做出不文明行為的情況，舉個例子，在FLR中對解決實際問題毫不關心，指責他人「只知掛板卻不願修改」；還有一次討論說了一句看到自由雨日的言論讓他想起了專制國家限制言論自由之類的話，實在是令人汗顏。包括底下在紅渡廚評論後面突然冒出來站在道德高地指責他怎麼怎麼樣，我認為這是很明顯的誘使他人不文明。
    維基百科尊重任何人的善意建設，但善意也分主觀和客觀，只可惜這樣的用戶的所謂「高尚」至少在客觀上對維基百科有害而無益，所以我支持是次提報，希望禁制其WP命名空間權限。--—FradonStar🖋️ 2025年1月7日 (二) 14:39 (UTC)[回覆]
    其實他那句「專制國家限制言論自由」之類的話對我的不尊重程度已經是最小了（甚至我當時沒覺得不尊重，只是對這個類比有點無語而已）。他在各種討論中完全不看前後文，直接對我進行完全不適當的評論，對我來說的冒犯、不文明程度要遠比那句話大得多。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 14:55 (UTC)[回覆]
    我只是就我看到的和經歷過的情況做一個補充說明，只能說UUM的那句只要說髒話就會冒犯人，只要不說髒話怎麼耍流氓都不會冒犯人實在是太符合本站情況了。--—FradonStar🖋️ 2025年1月7日 (二) 15:25 (UTC)[回覆]
    我知道，我這句並沒有任何說您「說得不夠全面」的含義（）只是想再加強一下我提報的論據。後一句完全贊成。我對一般的罵人本身其實並不太在意——只要罵得有理據——但對擾亂討論非常介意。所以雖然我不贊同紅渡廚的很多說話做事方式，但一般來說都不會到我無法接受的閾值（當然我完全尊重其他人對其「不文明」的評價，也希望紅渡廚再「溫柔」一點）；而Patrickov雖然向來表面上很文明禮貌，言行卻早已超出我忍耐的範疇。他們二人的衝突上我絕對認為Patrickov的問題大得多。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 15:38 (UTC)[回覆]
    想當初，在紅渡廚第一次提報Patrickov前，我曾在紅渡廚討論頁力勸紅渡廚不要提報，因為我不否認Patrickov的善意（甚至現在某種意義上也並不否認）；同時我也在Patrickov討論頁留言表示Patrickov的言行也不好。彼時我還不認為兩人有什麼根本矛盾，但後來，Patrickov大概是看自己被提報十幾次都安然無恙，便堅持不改自己的作風，目中無人、好為人師，以致到今天這個局面。我本人也感到很痛心，但沒有辦法。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 19:15 (UTC)[回覆]
    只能這樣子說吧…不要拿自己的道德觀點要求站內用戶也要遵循，這似乎不太適當，不論是否有意，聽的人可能會覺得一種被冒犯的感覺，對於某人評價，您大可自己放心底即可，一旦以文字說出來，那就極有可能令對方不悅，講句直白不好聽的，訴諸道德渡人這就有點「雞婆」了…--薏仁將🍀 2025年1月8日 (三) 01:14 (UTC)[回覆]
    Patrickov到底幹了什麼，上面幾位都已經說得很明了了。正如之前和人打趣說：Patrickov像古代村莊裏專事調解的鄉紳一般，在維基社群當「賽博鄉紳」。在古代能當從事調解的鄉紳，多半是已經積累了一定物事判斷的口碑。但Patrickov半年以來幹了什麼呢？那就是——不管這個事情他知道多少，他都想說兩句。
    但是吧，若是他說的話對討論有益，想必也不會招致相當一部分人的反感。正是他的發言完全是出於其自己自身的道德觀念並試圖要求別人——這顯然連鄉紳的「調解」都算不上——看到的人就會覺得他不是來解決問題，而是來宣傳觀點。更何況不論是AC群還是在維基，已經看到他幾次參與討論抓不住重點，論對方跟自己有何仇怨，有人被封鎖本身就不應該是值得高興的事情就是一個例子。我不想把這種情況訴諸所謂「自私、自大」的個人態度，正如之前我與U:航站區的衝突一樣，我應該假定善意——當然我也相信Patrickov本意不壞——即Patrickov缺乏物事判斷、言語理解、是非辨識等一系列參與討論的能力。因此非常建議採用強制手段讓Patrickov專心注重於條目編寫領域，在站務方面他確實沒有積攢起當「賽博鄉紳」應有的口碑，當然維基社群在有各種裁定組織的情況下，也並不需要一個「賽博鄉紳」。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月8日 (三) 02:05 (UTC)[回覆]
    賽博鄉紳倒是其次，還是有相當一部分維基人是折中調和的（我覺得我自己也算是），我覺得還是uum下面的那句話更適合這個情形——「相信人際關係會勝過維基人的專業性，就未免過於犬儒了」。所以我一直很反感某些人以言論自由的名義在站內大肆宣揚自己的擾亂性言論，對維基百科有百害而無一利。--—FradonStar🖋️ 2025年1月9日 (四) 00:25 (UTC)[回覆]
    兩位的觀點滿不錯的，比如「以言論自由的名義在站內大肆宣揚自己的擾亂性言論，對維基百科有百害而無一利。」。--~~Sid~~ 2025年1月9日 (四) 09:55 (UTC)[回覆]
    到底想要解決什麼問題很重要。共識的產生也只能基於具體問題。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月10日 (五) 02:08 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：上面討論中出現了一些詞彙如「指手畫腳」、「頤指氣使」、「惡意揣測他人動機」、「莫名其妙」、「變本加厲」等，感覺主觀性比較強。其他人很難僅根據討論對實際發生過什麼事做出客觀判斷。而為避免進一步擴大爭議，支持實施一段時間的互動禁制。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月17日 (五) 03:24 (UTC)[回覆]
    您都說了您做不了客觀判斷了，就煩請閣下別在這加入討論了好嗎？您無法判斷管理員自然能客觀判斷，您說這句話完全是無效資訊，沒看出來不止一位用戶對他有意見麼？避免擴大爭議是不是還要把所有批評他的用戶都互動禁制了？--—FradonStar🖋️ 2025年1月19日 (日) 17:00 (UTC)[回覆]
互動禁制 是樓上 Mykola提出的。在本討論中支持這一建議就是「擾亂討論」？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月19日 (日) 18:13 (UTC)[回覆]
嗯… 紅渡廚本人也好像支持與派翠君的互動禁制？--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 18:18 (UTC)[回覆]
但您的支持理據我認為顯然不是合理的理據，這顯然是「不知全貌予以置評」的表現，一個不合理的論據，產生的結論自然也是不合理的，這和Mykola閣下提互動禁制與否沒有關係，我雖認為也應該禁制其WP命名空間，但實施互動禁制也能很大程度上減少某些問題，我並不反對。紅渡廚在前面的案件中因他被封3天，雖確有做事過激之處，但不代表誘使他人不文明的被提報人一點問題都沒有。--—FradonStar🖋️ 2025年1月20日 (一) 01:34 (UTC)[回覆]
有其他人指出Patrickov君的一些問題，這些我不清楚，沒有意見。(！)意見：但僅按舉報人紅渡廚最初提出的四次舉報，管理員的判斷是建議「多溝通」、「在這件事上我沒看到Patrickov君有惡意地方」、有輕度提醒的「確非人身攻擊。用戶抒發意見可能要顧及他人感受」，而舉報人總結為「再犯」，這不是將個人看法凌駕於管理員的判斷？凡自己舉報過的就等同已犯罪？希望管理員作出裁決之餘，也說說如何看待這種舉報方式。不然我們這種很少以舉報來處理問題的人，也多來累積案例。--Factrecordor（留言） 2025年1月21日 (二) 18:50 (UTC)[回覆]
另雨日君所引用的提報，管理員裁決是「理據為對該言論的誤解，不見不當行為」「前面幾次提報已有管理員處理，故不一案多審」，對於雨日君當時中途加插的意見怎樣看，管理員當時似乎未有回應。--Factrecordor（留言） 2025年1月22日 (三) 00:41 (UTC)[回覆]
    • 本案已然形成了明顯的共識，請管理員出來做你們該做的事情，不要當縮頭烏龜。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月27日 (一) 11:54 (UTC)[回覆]
    • 本案已然形成了明顯的共識，請管理員出來做你們該做的事情，不要當縮頭烏龜。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月28日 (二) 15:50 (UTC)[回覆]
    • 經考慮，我決定撤回對Patrickov「封鎖（WP、WT空間）」的主張。原因有二：一是我認為近半月以來，被提報用戶已完全無前述不文明或擾亂行為，而已無需處理（封鎖並不是懲罰，若已停止不當行為，則已無需封鎖。當然這不代表未來若再度出現類似行為我不會重新支持）。二是我情感上實在不希望有任何人在過年期間被封鎖（純破壞除外）。當然，目前已不主張封鎖不代表我認為自己在之前情況下的主張不合適，也不代表我反對目前其他用戶的意見。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月29日 (三) 09:08 (UTC)[回覆]
      既然重視人際關係，在這種圍攻下想必也會檢討了。--Factrecordor（留言） 2025年1月29日 (三) 10:50 (UTC)[回覆]
      目前管理員雖未給出明確處理，但鑑於派翠可夫在此次被提報後似暫時沒有再出現上述行為，我也認為可以暫時按下不實施部分封鎖。但對於之前被提報人和紅渡廚的衝突，我仍然認為被提報人的做法同樣不值得提倡，我在這點上和UUM看法一致，我不支持維基百科出現「只要用詞文明，就可以隨意中傷別人」這樣的風氣，所以我建議社群給派翠可夫發送一個提醒（就像上次我提報紅渡廚時的處理方式一樣），要求他避免做出誘使他人不文明的發言。--—FradonStar新春安康 2025年1月30日 (四) 09:48 (UTC)[回覆]
    • 本案已然形成了明顯的共識，請管理員出來做你們該做的事情，不要當縮頭烏龜。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月31日 (五) 15:00 (UTC)[回覆]

Kalin8111

[編輯]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=85938112"