以下内容用作bot判断是否已经提交删除。

积压投票

12月29日

張佳家

(×)删除理據：建議將內容合併至Draft:張佳家或刪除，參考資料似乎是宣傳稿，但重寫後或有機會移回條目空間

提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 05:33 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月13日 (五) 00:32 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:46 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:25 (UTC)

支持合并。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:52 (UTC)

我的意見與刪除理據相同。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:55 (UTC)

支持(±)合併回草稿，內容大同小異。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 03:35 (UTC)

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

合併至Draft:張佳家

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，請將新留言置於本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2025年1月5日 (日) 11:32 (UTC)

@Shizhao、Manchiu、S8321414，編輯歷史合併需要管理員處理，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 14:59 (UTC)

1月14日

加沙大屠杀

本討論已經结束，以上页面已合併到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：已有巴以冲突相关条目。

提交的維基人及時間：Talimu0518（留言） 2024年12月29日 (日) 13:02 (UTC)

視乎是否存在有效可合併內容而(±)合併或(►)重定向至以色列—哈馬斯戰爭。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 13:07 (UTC)

有哈马斯的“屠杀”页，而没有以色列“屠杀”合理吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:14 (UTC)

纳粹大屠杀在二战相关条目有，也有单独的条目。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:17 (UTC)

巴勒斯坦人民几十年来受到的迫害，足以单独创建一个关于“加沙大屠杀”的条目了。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:20 (UTC)

你要不先看一看條目的長度，從這我是真看不出你這裏所説的理由如何能得到justify，難不成你所説的“巴勒斯坦人民幾十年來受到的迫害”就是幾句話就能概括的東西嗎？San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:16 (UTC)

有没有可能因为有被删除的可能所以先写了一个概括呢？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:32 (UTC)

罗马不是一天建成的，难道你要我一个人在几小时之内把所有的“屠杀”都总结出来吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:34 (UTC)

您的意思是维基百科上的所有的条目都是一经创建就是完整的吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:35 (UTC)

我现在创建这个条目是因为没有这个条目。如果此条目没有被删除，我会后续继续补充。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:36 (UTC)

您如果有能力，您如果有“良知”，您可以补充条目，而不是在我上述的众多内容中挑字眼--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)

您好，您前脚说大屠杀指10.7以来以色列的行动，后脚又说大屠杀长达几十年。我就不说这几十年有多少时间加沙是独立的，您这样前后矛盾，保留理据无法让人信服啊。还有，维基百科不强迫任何人参与，改善的责任方在保留方。另外，存废讨论也不是讲良知的地方，或者说删除不删除这个条目本身就与有无良知无涉。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:05 (UTC)

另外，4号来源不可靠，新浪财经这篇文章疑似转载微信自媒体，绝对不能用的。至少也应该去用阿纳多卢通讯社的报道。不过英文维基百科认为阿纳多卢涉及国际政治的报道通常不可靠，所以可能还需要找更好的来源。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:27 (UTC)

不是有吗，加沙种族灭绝的涉嫌行为#杀戮平民，以色列国土报的，英文维基百科认为是可靠来源（涉阿以冲突可能有所偏颇，但这里是对以色列不利的报道，应该能用。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:34 (UTC)

收到，对于我说长达几十年的迫害，是指-1967年第三次中东战争后，以色列占领了包括东耶路撒冷、约旦河西岸、加沙地带在内的大片巴勒斯坦以及周边阿拉伯国家的土地。大量巴勒斯坦人失去家园，许多巴勒斯坦城镇、村庄被以色列控制，当地居民的行动自由受到严格限制。以色列在巴勒斯坦被占领土上不断扩建犹太人定居点。这些定居点分割了巴勒斯坦的土地，使巴勒斯坦的领土变得支离破碎，导致巴勒斯坦人的生存空间被压缩，而且定居点还占用了大量水资源等关键资源。以色列通过设置众多检查站和隔离墙来控制巴勒斯坦人的行动。例如在西岸地区，隔离墙蜿蜒穿过巴勒斯坦社区，巴勒斯坦人进出城市、前往工作地点、学校、医院等都受到重重阻碍，对他们的日常生活和经济活动产生极大负面影响。

对于新浪的引用我已经更改，感谢。--Xinxin123123（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)

@Xinxin123123：请问您对下面提出的(±)合併到加沙种族灭绝有何看法？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:04 (UTC)

我认为可以单独列出来，1948年联合国大会通过的《防止及惩治灭绝种族罪公约》--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:03 (UTC)

--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:04 (UTC)

屠杀包含于种族灭绝，而以色列实施的饥荒等行为已经单独列出，而且在加沙种族灭绝条目内有跳转。纳粹大屠杀单独列出了，屠杀列表里面也有哈马斯屠杀。所以我认为应当单独列出“加沙大屠杀”。--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:09 (UTC)

另外，「屠杀列表里面也有哈马斯屠杀」这句话并不正确。大屠杀列表里面只有「音乐节屠杀」等数条屠杀，而没有「哈马斯屠杀」这样的条目，因为可能没有人去定义「哈马斯屠杀」是什么。同样适用于「加沙大屠杀」。您需要找到可靠来源对于「加沙大屠杀」这一概念的介绍。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:49 (UTC)

另外，大屠杀列表表格中相关条目不符合维基百科质量要求，我已经作出了修改。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:55 (UTC)

不好意思，如果你只會拿所謂「良知」來評判他人而非站內方針指引，那我選擇拒絕你所謂的良知。

我認為應當(×)删除該條目或轉至草稿頁面進一步編修走AFC流程，該條目內容不中立，不認為目前符合收錄標準。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 10:47 (UTC)

请指出所谓不中立内容谢谢。以色列的屠杀行为是事实。我并没有夸大其词。--Xinxin123123（留言） 2025年1月1日 (三) 15:39 (UTC)

供述事實跟不中立可以同時存在。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 16:01 (UTC)

举个例子，条目前文写的是“加沙大屠杀”如何如何，而后文“联合国谴责”里引用的三个来源却都是讲的“联合国谴责以色列阻碍国际援助”，最后条目里综合起来变成了“联合国谴责这一事件”（哪一事件？），典型的WP:原创总结。来源里根本就不存在“联合国对加沙大屠杀的反应”的相关内容。

其次，这个加沙大屠杀是怎么定义的呢？绝大部分来源，包括您写的正文，说的都是“整个‘加沙军事行动’已造成超过万人死亡”，也没有区分到底是因为屠杀还是别的什么原因。关于您说的“大屠杀”内容，本身应该有其它更直接的来源，而不是把不同的内容给WP:原创总结到一起。

如果您认为加沙大屠杀和巴以冲突相关条目实际上都是一回事，所以这些来源就可以混用，那为什么还要单独成条呢？

所以我认为这些内容和来源更合适作为加沙种族灭绝的内容而非加沙大屠杀，否则大部分原创内容和来源都删掉的话，内容压根撑不起一个条目，理应(►)重定向；或者如果您还有其它更多符合要求的内容尚未完成，可以先移动至沙盒改善，待满足标准后再(◇)刪後重建。--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 16:41 (UTC)

或许可以应当(►)重定向到已经存在且内容更完善的加沙种族灭绝条目。--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)

同意，二者其实是一件事。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:03 (UTC)

鉴于作者认为不适合合并且有扩充的意愿，建议移动至沙盒改善，或者走关注度程序。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:42 (UTC)

征求其他讨论参与者的意见@Talimu0518、Sanmosa、Haohaoh4 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

作者認為是否適合與實際上是否適合是兩回事，只要實際上適合合併，那就應該合併。San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:29 (UTC)

作者觉得不是一个东西，那么「加沙大屠杀」就关注度存疑，走关注度程序，我觉得没有问题。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 20:59 (UTC)

作者個人意願與站內方針指引相比當然是站內方針指引更為優先，不是說他不願意合併就可以不做合併處理的。支持(±)合併或(►)移动至草稿頁面走AFC流程。--Talimu0518（留言） 2025年1月6日 (一) 02:57 (UTC)

(±)合併到加沙種族滅絕：後者明顯是更專業精準的命名，也符合保留者的意旨。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 03:58 (UTC)

根据上方讨论我建议移动到沙盒改善，原页面重定向到加沙种族灭绝。AfC审核者在接受此条目前应当确定「加沙大屠杀」这个主题符合关注度（也许可以提交到存废复核？）。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:00 (UTC)

走關注度流程吧。--Talimu0518（留言） 2025年1月8日 (三) 01:54 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:28 (UTC)

可考虑改成en:List of massacres in the Palestinian territories这种列表条目，并将标题仿照en:Gaza massacre重定向过去。--东风（留言） 2025年1月14日 (二) 04:52 (UTC)

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

(±)合併到加沙種族滅絕

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，請將新留言置於本提示的下方，谢谢。）千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:45 (UTC)

@Haohaoh4、Patrickov、魔琴。由於Talimu0518被封鎖了90日，那我就不ping他了。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月22日 (三) 08:19 (UTC)

完成。移动的时候才又发现这第一条来源和条目内容说的完全是两码事

囧rz……，其它能合的都合并过去了。--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 09:12 (UTC)

并入。（非管理員關閉）--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 09:16 (UTC)

Template:顺德旅游景点

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#Template:顺德旅游景点。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:45 (UTC)

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#1985年台灣之最。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

中国消防员灾难殉职人数之最列表、美國消防員災難殉職人數之最列表

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#中国消防员灾难殉职人数之最列表。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:59 (UTC)

Wikipedia:Flow tests

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：廢棄沙盒的佔位主頁面

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2024年12月29日 (日) 16:32 (UTC)

但是这会导致废弃沙盒的主页面被G15，从而导致废弃沙盒被G15。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 21:59 (UTC)

這麼說好了，我提這兩個就是要和廢棄沙盒一起刪掉的，如果管理員沒看討論直接刪了導致G15那再DRV吧（雖然也沒有恢復的意義）（攤手）--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 08:56 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

(×)删除吧，讨论页和flow沙盒都没了，这个留着也没用。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月14日 (二) 04:12 (UTC)

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:08 (UTC)

大龍鳳

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：此條內容只有對此單字的釋義而缺乏詳盡的內容，維基詞典已有相應條目。

提交的維基人及時間：~Mahogany~（留言） 2025年1月6日 (一) 02:35 (UTC)

(►)移动到维基词典：中文維基百科條目早於中文維基詞典條目建立，為避免頁面歷史流失，應該將中文維基百科的頁面歷史匯入至中文維基詞典。San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 03:58 (UTC)

(×)删除：無來源，另外現時條目內容與維基詞典對應條目有異，有可疑。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 04:01 (UTC)

說明一下，維基詞典的條目是我建立的，因為當時已經認為維基百科上的此條目已經刪除，所以先自己建立，而我作為一個粵語母語人士認為本來在維基百科上的解釋不太符合本意，所以在維基詞典上自己修改了。--~Mahogany~（留言） 2025年1月6日 (一) 04:26 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:08 (UTC)

2006年音乐

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#2006年音乐。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

2007年音乐

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#2007年音乐。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

2008年音樂

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#2008年音樂。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

中国致公党海南省委员会、中国致公党北京市委员会、中国致公党天津市委员会、中国致公党上海市委员会、中国致公党辽宁省委员会、中国致公党江苏省委员会、中国致公党浙江省委员会、中国致公党安徽省委员会、中国致公党福建省委员会、中国致公党山东省委员会、中国致公党河南省委员会、中国致公党湖南省委员会、中国致公党广东省委员会、中国致公党四川省委员会、中国致公党贵州省委员会、中国致公党云南省委员会、中国致公党陕西省委员会、中国致公党广西壮族自治区委员会

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#中国致公党海南省委员会。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

柯文哲政治獻金案

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#柯文哲政治獻金案。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

114514

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#114514。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:00 (UTC)

User:Rky03

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：針對個人的人身攻擊。

提交的維基人及時間：-Lemonaka 2025年1月14日 (二) 01:14 (UTC)

如果仅仅是因为这条理由，我将立刻移除任何人身攻击相关的文字。--Rky03（留言） 2025年1月14日 (二) 02:29 (UTC)

(～)補充其实何以看出是人身攻击？我不能对某用户对部分条目的高压管理现状表达失望吗？该用户自称有健康问题，我也不能谈论吗？如果全都不允许，我将选择彻底退休--Rky03（留言） 2025年1月14日 (二) 02:36 (UTC)

(○)快速保留

无效請求無效 -Lemonaka 2025年1月14日 (二) 03:38 (UTC)

請求理由消失：Special:Diff/85676097，已移除相关字句。（非管理員關閉）--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月14日 (二) 04:48 (UTC)

Draft:反諷號

本討論已經结束，以上页面暫時保留，并改掛其他維護模板。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：原创条目名，实际上指代的倒感叹号及倒问号已建条目

提交的維基人及時間：Jdysw（留言） 2025年1月6日 (一) 09:38 (UTC)

这只是草稿啊……应该没必要提删……--WiiUf 🐉💫2025 2025年1月10日 (五) 03:40 (UTC)

(○)暫時保留，因为：1.这是草稿，作者有改善空间。2.该页面可以做成重定向页（重定向至倒感叹号及问号）。--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 11:19 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#Draft:反諷號。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月14日 (二) 02:19 (UTC)

暫時保留：Draft 。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

Template:存廢和諧討論通知

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：不适当的幽默页面：存废和谐讨论不需要通知别人，滥用此模板还会造成骚扰。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月14日 (二) 03:31 (UTC)

(○)快速保留幽默 -Lemonaka 2025年1月14日 (二) 03:37 (UTC)

幽默不能当饭吃。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月16日 (四) 13:41 (UTC)

(○)保留不满足删除条件9：多余无用，
且
影响其他模板命名或者百科运作的模板--Gaolezhe（留言） 2025年1月14日 (二) 06:24 (UTC)

会造成骚扰还不影响运作吗？？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月14日 (二) 06:27 (UTC)

爲什麽？ -Lemonaka 2025年1月14日 (二) 07:44 (UTC)

废弃模板常被提删，只要理由明确而不是单纯的“没人用”。“导致原先有用的模板变成了多余、无用的模板”也在删除方针中。不被且不宜再使用的模板，当然是多余且影响运作的。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 18:16 (UTC)

不可能實際派上用途的幽默模板應一律(×)删除而不是等著他人誤用，幽默不是擋箭牌。--Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 09:14 (UTC)

(×)傾向删除 不是很幽默，链接可能误导和骚扰正式页面。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 10:08 (UTC)

(×)删除：自己提報 AFXD 是自己的喜好，但是己所慾勿強施於人，如此掛版已經屬於越界滋擾行爲。--Didaictor（留言） 2025年1月17日 (五) 17:52 (UTC)

@Lemonaka @Gaolezhe 请不要乱保留。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月18日 (六) 02:46 (UTC)

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:10 (UTC)

批量提刪

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#批量提刪

职业打假人

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到冒牌货。

提交的維基人及時間：Gaolezhe（留言） 2025年1月14日 (二) 06:21 (UTC)

不是一回事，打架不等同打冒牌。比如标识不准确不完整的。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 10:09 (UTC)

(？)疑問：请问合并理由？--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2025年1月14日 (二) 10:09 (UTC)

有很多论文描述这个概念：

宿希强.游走在灰色地带的监督者——“职业打假人”的现实与未来角色[J].中国质量万里行, 2012(2):4.DOI:CNKI:SUN:ZLWL.0.2012-02-016.
邹国荣,谢佳岐,徐岚.食品安全与"职业打假人"[J].食品安全导刊, 2017(5):3.DOI:10.3969/j.issn.1674-0270.2017.13.024.
崔格豪.食品市场职业打假人权利的法律边界[J].食品与机械, 2023, 39(12):60-64.
郑时根.浅议"职业打假人"存在的原因及应对策略[C]//工商行政管理论文集(2014年度).2014.

--GZWDer（留言） 2025年1月14日 (二) 11:50 (UTC)

(○)保留职业打假人的范围还挺广的，冒牌货、过期食品、三无产品都在范畴内，并且一个是"职业"，一个是"仿冒商品"，感觉并不适合合并--TokumeiC（留言） 2025年1月14日 (二) 20:02 (UTC)

@TokumeiC：再胡乱缩排，我将提报。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:23 (UTC)

上面給出了不少不能合併的理由了。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 00:31 (UTC)

快速保留：顯然概念不同。（非管理員關閉）--Sun After Rain 2025年1月15日 (三) 19:09 (UTC)

Template:Cc-by

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：於英語維基百科被刪除，理由為無實際用途。

提交的維基人及時間：臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年1月14日 (二) 06:35 (UTC)

(×)删除，无用。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月14日 (二) 14:19 (UTC)

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:10 (UTC)

Template:Cc-by-sa

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：於英語維基百科被刪除，理由為無實際用途。

提交的維基人及時間：臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年1月14日 (二) 06:37 (UTC)

(×)删除，无用。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月14日 (二) 14:19 (UTC)

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:10 (UTC)

Wikipedia:没有“假定关注度”

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：意義不明的重定向

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 09:12 (UTC)

(×)删除不太可能用到。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 10:15 (UTC)

刪除。--千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 01:04 (UTC)

特需景氣

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#特需景氣。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

不为人知的鹅妈妈童谣、不为人知的鹅妈妈、翻滾少女

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：原創譯名重定向

提交的維基人及時間：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月14日 (二) 13:51 (UTC)

(×)删除，不符合重定向要求。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月14日 (二) 14:20 (UTC)

(×)删除，原创。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:25 (UTC)

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:11 (UTC)

2025年日向灘地震

本討論已經结束，以上页面暫時保留，并改掛其他維護模板。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：这次地震未造成死亡，况且震级小于7

提交的維基人及時間：NoteDamn（留言） 2025年1月14日 (二) 16:01 (UTC)

发生没多久，等30天。--GZWDer（留言） 2025年1月14日 (二) 17:30 (UTC)

暫時保留：同GZWDer的理由，走收錄標準流程（這詞還挺拗口的就是了）。（非管理員關閉）--Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 19:17 (UTC)

普米语中部方言拼音方案

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#普米语中部方言拼音方案。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

正在进行的删除投票

1月15日

孫辰洋

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"孫辰洋"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上收錄標準不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 00:00 (UTC)

刪除。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:01 (UTC)

五龍動力

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"五龍動力"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留:[1][2]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
(×)删除：其中一个为不可靠的自媒体来源且感觉算不上严格的有效介绍，另一个是新浪财经介绍股市时，“顺带提及”该公司的官网的介绍。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:05 (UTC)
可它介紹的時候介紹的是該公司的股票，不是整體股市。而且某個媒體刊登別人的官網內容，和直接引用官網還是有點不一樣？還有上市公司，相關的新聞是相當多的[3]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 04:31 (UTC)
感觉只要是上市公司，它们的股票都会被财经来源介绍？经常媒体和读者都只关心它的股票走势，而不关心公司本身…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:40 (UTC)
對，也可以說很多人只關心股票價格，也有一些會根據公司本身選擇是否購買股票。上市公司可以默認有關注度。畢竟不是阿貓阿狗就能上市的。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 05:01 (UTC)

主要是這個股票退市有一段時間了，現在的上市公司，其本身的新聞多多少少也是有的。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 05:02 (UTC)
新浪這種每間上市公司都有的介紹[4]算不算有效介紹？--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 15:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:20 (UTC)

(×)傾向删除 没有新闻稿以外的来源。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 12:35 (UTC)

報道股價的新聞應該不算新聞稿。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 12:44 (UTC)

例行报道？稿件源自有新闻价值的事件？来源没有独立地详细讲解实体？--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 13:09 (UTC)

停牌復牌改名算例行報道嗎？--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 13:14 (UTC)

這還不算嗎？San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月16日 (四) 08:18 (UTC)

若是相關報道有點多，感覺就不適合刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 08:21 (UTC)

Moving2

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Moving2"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留:[5][6]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
建議併入Moving，很多韓劇的第二季條目內容空洞，應該參照美劇寫法，待單季條目內容足夠再行分拆。--Sa Young Sun（留言） 2025年1月13日 (一) 16:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:23 (UTC)

(×)删除或(►)重定向到Moving：未開拍，連選角（哪位演員回歸）、播出年份等都還未公布，而且條目內容也就只有兩句。--Joker6666（留言） 2025年1月18日 (六) 20:14 (UTC)

3G (組合)

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"3G (組合)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留:[7]，條目內其他來源應該也可以。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:23 (UTC)

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:01 (UTC)

Dear John

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Dear John"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留:[8]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:23 (UTC)

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:01 (UTC)

Eternity Girls

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Eternity Girls"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留:[9]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:24 (UTC)

(○)保留：最初只搜到宗教刊物記載，有所保留。但現在已找到主流報刊的記載。--Factrecordor（留言） 2025年1月18日 (六) 13:53 (UTC)

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:01 (UTC)

4to6

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"4to6"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留:[10]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:38 (UTC)

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:02 (UTC)

Girls Kingdom

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Girls Kingdom"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留:[11]，這些女團活躍時多多少少都有報道。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:02 (UTC)

Elements (Freeze專輯)

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Elements (Freeze專輯)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

Golden Eyes

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Golden Eyes"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

哈米德·马吉迪

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"哈米德·马吉迪"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

志田直俊

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"志田直俊"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:32 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

若昂·马里尼奥·内托

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"若昂·马里尼奥·内托"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留：[12]，其他語種的維基還有很多來源，就不一一列舉了。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:19 (UTC)
(×)删除理據：該條目由LTA:人瑞擅立，其實足以快速刪除--此條未正確簽名的留言由JustinHK1002（討論｜貢獻）於2024年12月30日 (一) 03:07 (UTC)加入。
LTA建立不代表就要刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 01:44 (UTC)
所謂LTA，就是不知情者有機會當作善意編輯。面對這種擅立的條目，更要極仔細衡量其是否符合WP:收錄準則 JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 03:04 (UTC)
(×)删除，LTA滥建条目，未见关注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月31日 (二) 03:29 (UTC)
英語和葡語條目已經列出了介紹其生平的來源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:07 (UTC)
恕本人不敢苟同外語條目已列出生平來源，令其關注度足以在中文維基百科收錄的論點。漢語圈中對外國人瑞有所關注的實在不多，尤其是因應LTA:人瑞的出現，對人瑞類的條目要更謹慎。

請細閱Wikipedia:关注度_(人物)頁面再討論。

題外話，翻查日期君的貢獻，日期君實在偏好編製人物條目，理應對上述方針相當熟悉……

JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 09:53 (UTC)
一個條目有沒有關註度，和漢語圈有沒有名氣有什麼關係？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:49 (UTC)

你怎麼不去翻閱通用關註度呢？我是按照通用關注度來的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:56 (UTC)

如果不符合通用關注度，可以用人物關注度豁免。而不是人物條目不符合人物關注度列出的條件，他就沒關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:58 (UTC)

根據英維條目該人物的討論頁：

It's quite common to have articles for superagers, especially someone who at some time holds the record for oldest male or female in the world. See Oldest people. The notability banner was added prematurely. It should be removed. Pinging DerbyCountyinNZ. Sundayclose (talk) 16:30, 27 November 2024 (UTC)
The article fails WP:NOPAGE. There is nothing here (yet) of encyclopedic value that is not available in the relevant lists (as with many earlier bios which were deleted through Afd for the same reason, and others). DerbyCountyinNZ ^{(Talk Contribs)} 20:01, 27 November 2024 (UTC)
Amending the above, Longeviquest and the GRG are both WP:PRIMARY SOURCEs which means any content from them fails SIGCOV. As nothing in the biography section is referenced it is unclear where that material originates. DerbyCountyinNZ ^{(Talk Contribs)} 20:14, 27 November 2024 (UTC)

He's the oldest living man on the planet out of a total of over 4 billion men. Obviously very notable, as would be any oldest living man. 1779Days (talk) 21:00, 27 November 2024 (UTC)
You are conflating two different issues: notability and adequacy of some of the sources. There is sufficient sourcing to verify that he is the oldest living man in the world. That's quite notable. There is no absolute prohibition that says we can never use a primary source. If the source is reliable and verifies his age, it's acceptable. If you want to put up a banner about adequacy of sources, that's fine. But the notability banner needs to go. @DerbyCountyinNZ、1779Days： Sundayclose (talk) 23:17, 27 November 2024 (UTC)
And also note: there is a citation to Correio Braziliense, which is not a primary source. It's an independent newspaper. Sundayclose (talk) 23:22, 27 November 2024 (UTC)--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:12 (UTC)

(※)注意：來源3、5無法讀取，來源1、2、4不獨立於主題實體。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:14 (UTC)

[13][14]這是巴西當地的新聞。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:51 (UTC)

華文媒體鮮有提及巴西的新聞，始終南美洲比其他洲份更遠離大中華地區，另外因為該條目由LTA:人瑞擅立，實在應該更仔細檢視關注度。

本人認為關注度不足，實宜像LTA:人瑞其他擅立的條目般(×)删除。JustinHK1002（留言） 2025年1月7日 (二) 11:52 (UTC)

維基百科的關注度不考慮大中華地區提不提及巴西的新聞，就是哪怕大中華地區沒有提到巴西的某事物，只要巴西當地媒體提及，可能就符合維基百科的關注度。另外關注度這一名稱要改名了，客棧在討論。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 14:19 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:33 (UTC)

(○)保留：他本來是全球最第二長壽男性，近來原最長壽男性逝世，他成了全球最長壽男性，只要此事是真的，怎可能還沒關注度？怎可能沒有可靠來源作介紹？[15][16]維基人究竟在想什麼？--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 16:32 (UTC)

有些人大概覺得活110歲隨隨便便，說不定這幫人活到70、80歲就…--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 23:44 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

(！)意見条目内容和信息采集来源较为单薄，虽然采集者的权威性似乎较高（如果GWR、GRG和LongeviQuest的结论是学界公认）。mirror.co.uk的报道相对详细。其实这种内容篇幅作为章节就挺合适的。也许该扩写信息。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 12:51 (UTC)

英雄志角色列表

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"英雄志角色列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留理据：虽然使用双引号作为来源搜索结果很少，但是去掉双引号后结果很多 https://www.google.com/search?q=%E8%8B%B1%E9%9B%84%E5%BF%97%E8%A7%92%E8%89%B2%E5%88%97%E8%A1%A8 -- Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 01:01 (UTC)

去除雙引號的搜索結果並不準確。San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 03:13 (UTC)

双引号的作用是让整个条目作为整体搜索。如果条目是一个词语，这没问题。但是如果条目是列表。这样搜索必然结果很少。--Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 18:07 (UTC)

這不是正當化去除雙引號的搜索結果的理由，去除雙引號的搜索結果不能被正當化。San mo sa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 01:48 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:35 (UTC)

(×)删除：連主條目都有大量愛好者內容及沒有標註來源的稱讚之辭；來源都是劇集化的消息，好像多年來都沒拍成，關注度成疑。這樣詳細的角色列表拆分更是看不到價值。--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 16:13 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

旁遮普大学 (消歧义)

(×)删除理據：在旁遮普大学頁面頂部說明即可。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年12月30日 (一) 01:47 (UTC)

同Yumeto。San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 03:16 (UTC)

(！)意見：還有個旁遮普語大學（Punjabi University）也易混--源義信（留言） 2024年12月30日 (一) 06:29 (UTC)

这似乎要看“旁遮普大学”是否确实主要指巴基斯坦的大学，否则可能得平等消歧义。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:07 (UTC)

巴基斯坦的旁遮普大學的結果確實較多，而且印度的旁遮普大學是從巴基斯坦的旁遮普大學分拆出來的。San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 08:46 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:52 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:45 (UTC)

Template:天津近代历史文化专题

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：原创大杂烩，何谓“天津近代历史文化”？

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月22日 (日) 07:21 (UTC)

不是，這是條目用的導航模板嗎？San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:31 (UTC)

我认为这个模板，实际上是在借着模板空间进行一种创作行为，本质上属于原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 03:38 (UTC)

如果這不是條目用的導航模板，而是某個專題的參與者內部使用的導航模板的話，那原不原創研究的其實也無傷大雅，但如果這是條目用的導航模板的話，那這問題可就大了。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:42 (UTC)

确实有不少条目使用 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:12 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年12月30日 (一) 03:03 (UTC)

相比而言，模板:Hubei topics、模板:Hong Kong topics、模板:西藏主题、模板:云南主题、模板:新加坡主题、模板:泰国主题、模板:俄罗斯主题、模板:Geography topics、模板:社会科学都是相同性质的存在。这能叫原创研究？--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 05:36 (UTC)

WP:闯红灯--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 05:42 (UTC)

WP:红绿灯--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 06:56 (UTC)

WP:請證明紅燈不合理或證明現在是綠燈-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 00:56 (UTC)

如果愿意严肃讨论的话。我说一下我的观点，我不认为简单陈述关联和分类事实的导航模板能构成原创研究，除非内容很离谱或有争议，才能展示出有指向的观点。我更关注模版里有没有争议和离谱内容。否则，这是合理而构成惯例的存在。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 07:01 (UTC)

举例来说好了，你这个模板里面，把“政治”“经济”这样一些通常不会被认定为“文化”的东西，你全部把它们塞到这个叫“天津近代历史文化”的模板里来了，根本没有管他是不是“文化”，你这给人感觉完全是把导航模板当成了你自己的创作平台，但凡涉及到近代天津的东西全部塞一起，是在进行创作行为，这违反了《维基百科:非原创研究》的规定。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 07:21 (UTC)

如此说来，我是可以理解你的担忧的。“政治”、“经济”的确不是狭义的“文化”内涵，但是模版的逻辑是“近代政治史”、“近代经济史”属于“近代历史文化”，我不认为这有什么不妥。另，如果说违反了《维基百科:非原创研究》，我是明确不认可的。这个模板我确实逐渐补充了不少内容，但也有其他编者贡献不少内容，对此有些分类我觉得有待商榷，但持开放态度。当然，我认为模版建立已经14年，经过不断地小幅扩充，应当更加严谨、明确，进行相应修订。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:03 (UTC)

你这么一说问题就出来了。这个模板的主题，我认为在你的脑子里完全是含混不清的，只是有一个大概的概念。你是在按照这个大概的概念在写。至于你提到明确不认可违反非原创研究，那我只能说你对《维基百科:非原创研究》的理解并不是特别深刻，该方针提到，维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以及，切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。等。而阁下在这个模板中所做的事情，实际上是你个人想法、个人观念的体现。所以是原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 08:21 (UTC)

首先你对模版主体字面意思的理解是断章取义的，进而原本的清晰的逻辑“在你的脑子里完全是含混不清的”。因此，我不认同你的恶意推测，亦不认可你对方针的个人解读和套用。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:42 (UTC)

你不认可是你的权利。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 08:48 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

建立一个[[:wikiproject:]]专案页面不行吗？模板似乎不当。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 02:59 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:46 (UTC)

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:51 (UTC)

猫霧捒社番曲

(±)合併到巴布拉族。未見獨立關注度需要單獨建立條目，新增來源也僅只是輔助用途的來源，重定向及合併介紹為佳。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 04:30 (UTC)

別人論文[17]都以猫霧捒社番曲為主題，何來「輔助用途」？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:15 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

我的重點是未見獨立關注度需要重建條目，論文是發佈國際期刊嗎？條目內也未見足以證明其重要的文字說明。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 10:04 (UTC)

為什麼一定要發佈到國際期刊？文字是否重要，本身就是一種主觀的看法。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 10:35 (UTC)

合併介紹就可以了？獨立條目的意義在哪裡？而且來源也只是加上去，對於條目內容並無對應？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 11:02 (UTC)

有關注度來源就有獨立條目的意義。來源只是回擊你所謂無關注度的理據。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 11:15 (UTC)

(○)傾向保留。〈貓霧捒社番曲〉是台灣平埔族唯一現存的長篇歌謠文本，不論在民族學研究和語言學研究都有一席地位，近年來對該番曲的解析讓學術界更正了貓霧捒社的族屬問題(以前錯誤歸類到巴布薩族)，甚至內文反映原住民對於漢文化侵入的態度，都值得對條目大力書些，我不知道這樣重要的條目為何您會覺得「未見獨立關注度」。學海無涯，謙虛些。--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 12:47 (UTC)

還是認為合併介紹即可，目前的內容沒有覺得重要到非要獨立。另外想提醒Djhuty，Wikipedia:不要包含原始资料的副本，不要大量的搬運原文，您這樣已經涉及侵權了。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 14:35 (UTC)

編輯中，你很急，請你先不要那麼急--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 14:50 (UTC)

另外我預估該篇條目完成時會近2萬位元，到時你在看這麼大位元您還主張合併嗎--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 14:57 (UTC)

您現在正在做侵權的動作，請問您大量搬運文獻的文字內容，有經過授權嗎？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:42 (UTC)

小朋友，我在編輯中--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 15:46 (UTC)

您不停止搬運論文內容，我會提出版權認證。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:51 (UTC)

呵呵，那你要快點，不然你很快就會看不到他們。--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 16:28 (UTC)

閣下似乎不明白維基百科的版權認證標準。--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 00:16 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:46 (UTC)

(○)快速保留：個人認為內容再擴充即可。Hierro 2025年1月22日 (三) 12:56 (UTC)

~~留著再擴充也只是放回侵權內容？~~草稿版本內留有侵權內容，原主編是在這個架構下編寫的，我認為還是合併至相關主條目介紹，這是關於該族群的語言相關的部分，合併介紹對於理解族群是更有幫助的。--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 01:45 (UTC)

所以你就推定別人會侵權？--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 01:47 (UTC)

那您需要這樣說話嗎？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 01:49 (UTC)

你不去推定別人侵權，我會說這種話？--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 01:51 (UTC)

以主觀意見質疑論文、質疑正式出版的書籍，怎麼好像之前有個用戶Mafalda也是如此?--Hierro（留言） 2025年1月22日 (三) 04:04 (UTC)

我前幾個月看到他的行為，也讓我想起了Mafalda，但苦於沒證據。🤣--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 04:10 (UTC)

更正建議合併位置，應合併及重定向至巴布拉語。—提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 02:05 (UTC)

有界格

(×)删除理據：完全原創研究，移動到維基學院

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:06 (UTC)

~~(►)移动到维基学院，原创研究--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 13:31 (UTC)~~

英維條目有內容，無來源不代表就是原創研究。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:19 (UTC)

并非原创研究，但是需要ref。可能更该转去关注度问题。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:10 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:46 (UTC)

曾田孝一郎

(×)删除理據：完全原創研究，無內容

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:08 (UTC)

日語條目有來源，也不是A1，看上去也不像是原創研究，懷疑提刪理由不成立。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

同日期20220626，並認為添加{{expand language}}模板即可(○)保留。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月16日 (四) 09:22 (UTC)

(！)意見，認為可以(►)重定向至臺灣軍參謀長。另因內容短小，加放置小小作品模板。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:27 (UTC)

人物有關注度的話，可以保留後擴充。重定向就沒意思了。--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 14:42 (UTC)

全球环境基金

(×)删除理據：完全原創研究，廣告?

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:09 (UTC)

英語條目有來源，不是原創研究，廣告程度似乎沒有到要刪除的地步。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:23 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

桑德內斯卡爾文冰原島峰

(×)删除理據：完全原創研究，關注度存疑

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:10 (UTC)

外文條目有來源，不是原創研究，不過外文的條目來源都是地理信息系統之類。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

(×)傾向删除，英文維基做合併及重定向處理，其他語言版本的來源也僅只是提及，難以擴充或應證。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:40 (UTC)

沈茂蔭

(±)合併到臺北府經歷。無獨立來源支持其關注度。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 16:12 (UTC)

？條目內只說他當過苗栗縣知縣，沒有提到他當過台北府經歷。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:26 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月7日 (二) 02:20 (UTC)

有連結到臺北府經歷？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 10:01 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

此人物是第一任臺北府經歷，如果條目沒有亂寫的話。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:28 (UTC)

法语人名列表

(×)删除理據：法語名字不可能僅限這些，然後這些中文也是原創譯名吧

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月7日 (二) 10:24 (UTC)

(×)删除 WP:NOTSTATS？未必都是原创，但无来源，可能资料汇总。条目挺早的。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 11:57 (UTC)

(×)删除见上--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月7日 (二) 14:34 (UTC)

可改善。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 14:50 (UTC)

(×)删除：当前列表既无可靠来源佐证（包括所有的法语人名+法语人名的中文译名），所以有疑似原创研究和原创汇总的问题。也违反WP:NOTSTATS。--Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 19:59 (UTC)

如果可供查证，建议在其他命名空间建立，参Wikipedia:外語譯音表/西班牙語/人名。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:00 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

同Wikipedia:外語譯音表/西班牙語/人名，移动到子页面，以上内容似乎和《世界人名翻译大辞典》中法语译名一致，非原创。--Kethyga（留言） 2025年1月15日 (三) 07:25 (UTC)

(►)移动至Wikipedia:外語譯音表/法語/人名（如有來源）--Mykola（留言） 2025年1月15日 (三) 18:34 (UTC)

Template:南京中山系列地名

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：原创总结

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月7日 (二) 15:38 (UTC)

应该可据此改善。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 15:55 (UTC)

(×)删除条目间关联弱，不成系列。地名不止街道名。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 20:37 (UTC)

應該可以用分類替代？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月9日 (四) 08:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

同Eric Liu，以分类取代。分类:南京市以孙中山命名的地名，上级分类是分类:以孙中山命名的地名，再上级是分类:以国家元首命名的地名和分类:孙中山。--Kcx36（留言） 2025年1月15日 (三) 02:51 (UTC)

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:51 (UTC)

古罗马人本名列表

(×)删除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/07#法语人名列表，疑似条目主编的原创研究和原创汇总？意大利语对应页面似乎也有同样的问题。

提交的維基人及時間：Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 20:02 (UTC)

(×)删除无来源的汇总。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 20:38 (UTC)

提删理由不成立。这里列了39个名字，但是古罗马人确实也普遍只用大约三打个人名（praenomen），到了一世纪常用的只剩下一半。见en:praenomen。（不过英维只列出了36个，而英文维基词典列了更多……）翻译的来源也许是外语译音表？不行的话跨维基移动到en:wikt:Appendix:Latin praenomina的相对页面，或者b:拉丁语的子页面。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:44 (UTC)

如果您认为提删理由不成立，那就请加上可靠来源啊。当前的条目连一个来源都没有，很难让人怀疑这不是主编的原创汇总。--Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 23:34 (UTC)

鑑於有些許歷史及維基數據項目，請重新導向至古羅馬人名而保留之。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月9日 (四) 13:41 (UTC)

我之前和魔琴君在站外讨论过，个人认为这个条目也许可以参照英文维基的en:Praenomen#Latin_praenomina页面进行reasonable expansion。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 18:03 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

Category:普通法系國家及地區

(×)删除理據：過度分類+非定义性特征，如果想加分类能找到各种各样的形容词。同Category:反同性婚姻國家_、_Category:反同性戀國家。普通法系（英美法系）中已經列出相關內容。

提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2025年1月15日 (三) 03:03 (UTC)

@Kethyga：請解釋這為何屬於“非定義性特徵”，英美法系在香港的司法環境下稱為“普通法系”。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月15日 (三) 05:34 (UTC)

在简单介绍美国的时候不说是个普通法国家，而是在介绍其法律的时候才专门提及（即Category:美國法律，加分类Cat:英美法系（普通法））。且「普通法」几个字也未出现在「美国」条目的序言部分。--Kethyga（留言） 2025年1月15日 (三) 07:23 (UTC)

@Kethyga：這是因為美國本身並不完全是普通法系國家，路易斯安娜州州內實行的是來自法國的大陸法系。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月15日 (三) 11:06 (UTC)

英國序言也未列出相關內容。--Kethyga（留言） 2025年1月16日 (四) 10:37 (UTC)

@Kethyga：這是因為英國自身就是普通法系的起源地，而其他使用普通法系的地區都是由英國直接或間接地繼承普通法系的，比如香港的普通法系直接來自英國，又比如新加坡的普通法系來自英屬印度，而英屬印度的普通法系又來自英國。如果條目真寫了“英國是普通法系國家”之類的字句，這會產生英國的普通法系自其他國家或地區繼承的不必要誤會。另外一點是蘇格蘭內部的法律是普通法系與大陸法系的混合，因此英國也很微妙地不完全是普通法系國家。普通法系實際上是英格蘭（及威爾斯）的法系在世界各地的應用。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 00:53 (UTC)

序言不写代表通常不是定义性特征。中文和英文版的非定义性特征：“如果特征不值得在条目的主要部分被提及，那么它可能不是定义性的。”“if the characteristic would not be appropriate to mention in the lead section of an article (determined without regard to whether it is mentioned in the lead), it is probably not defining”。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 01:06 (UTC)

@Kethyga：我就先不説中文維基百科自身不是可靠來源的事情了，中文維基百科的這些條目大多都是英文維基百科對應條目的不完全翻譯，“序言不寫”在這種情況之下代表的是翻譯不善而非“通常不是定義性特徵”。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 01:37 (UTC)

而且你舉出來的條文説的是“通常不是定義性特徵”而非“必定不是定義性特徵”，這就代表存在“序言不寫”但仍然是定義性特徵的情況。（美國以外的）普通法系有著一個很有趣的特點，就是這些普通法系國家或地區的司法體系與英國（英格蘭及威爾斯）的司法體系是共融的，因此它們既可以説是分別的司法體系，也可以説是同一個司法體系，如果按後者來解釋的話，那這麽大的數量的國家與地區共有一個司法體系很難説不是一種定義性特徵。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 01:42 (UTC)

英维也没写。请问你的翻译不善，是指哪里。「通常不是定义性特征」確是中維的方針的內容。「很难说」是，「很难说」不是，既然模棱两可的情况下，显然非明显的定义性特征。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 01:43 (UTC)

這不是刪除方針與AFD運作的原則。而且你完全沒有具體看過與思考我上面説的話，這樣的討論如此持續下去是沒有意義的。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 05:07 (UTC)

(○)快速保留：「普通法」是「Common Law」的直譯，而非「特別」的反義詞🤡--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2025年1月15日 (三) 05:51 (UTC)

Template:衡州三塔

本討論已經结束，以上页面已移動到Template:雁城三塔。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：没搜到有关于“衡州三塔”的记载。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月15日 (三) 04:12 (UTC)

改为“雁城三塔”[18][19]。--Kcx36（留言） 2025年1月15日 (三) 08:44 (UTC)

同意。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月15日 (三) 08:47 (UTC)

同Kcx36，条目已移动至正确名称。（非管理員關閉）--Nishino⭐Asuka 2025年1月15日 (三) 09:24 (UTC)

台灣麥當勞恐嚇取財案

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：WP:NOTNEWS，雖有謠傳說此事件導致麥當勞因此移除各分店遊戲區，但總公司未證實。另此條目只包含了新聞報導內的內容，未有寫出後續影響。

提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2025年1月15日 (三) 09:18 (UTC)

经常被新闻提及[20][21][22]。成为各界讨论的问题，而非记录暂时性影响。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 13:36 (UTC)

2017年的案子，2025年還有審判報道[23]，事件並非屬於短期影響。--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 01:27 (UTC)

(○)保留--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 09:44 (UTC)

保留。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:52 (UTC)

1月16日

O My Jewel

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 00:02 (UTC)

来源搜索：“"O My Jewel"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:22 (UTC)

删除，无来源佐证收录标准。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 00:23 (UTC)

(×)删除，同上。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:43 (UTC)

天龍路

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 00:02 (UTC)

来源搜索：“"天龍路"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)

荷屿小学

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 00:02 (UTC)

来源搜索：“"荷屿小学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，在不能列出知名校友的情况下已经不符合NT:SCH--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 02:50 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)

(×)删除不满足可供查证。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 12:08 (UTC)

(×)删除。达不到关注度要求。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月16日 (四) 14:44 (UTC)

林环 (1964年)

(×)删除理據：没有任何可靠来源表明此林环与中国国务院总理李强夫人林环为同一人。条目创建于2023年9月28日，疑似因不可靠来源的相关报道而创建，如[24]（2023年9月26日）。

提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:03 (UTC)

(～)補充：原始来源应是此博客文章[25]（2023年9月22日，现已删除）。--YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:51 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)

没人讨论吗

囧rz……如果没有可靠来源支持此林环确为中国总理李强的妻子，这条目就是WP:G3吧？--YouCountry（留言） 2025年1月20日 (一) 08:41 (UTC)

亚欧交界国

(×)删除理據：更适合作为一个分类，其他语种均没有在独立条目阐述

提交的維基人及時間：And ALLAH said, “Together _we ^unite!” And there’s power. 2024年12月23日 (一) 13:16 (UTC)

留意到外部網站可能受本條目的原創研究內容的影響。(×)删除或(►)移动到维基学院會是比較合適的選擇。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 13:42 (UTC)

(！)意見，en:Countries in both Europe and Asia，有一段内容可能已经并入或源自en:List of transcontinental countries#Asia and Europe（跨大陆国家列表）的章节，另一段内容未找到来自何处？--O-ring（留言） 2024年12月23日 (一) 14:17 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)

少年谢尔顿 (第二季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。僅有表格，與列表內容重複。外文條目無可擴充內容。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:48 (UTC)

(○)保留个人倾向保留，剧情和收视率待补充，都放剧集列表感觉有点臃肿。下同--Zzhtju（留言） 2024年12月23日 (一) 17:21 (UTC)

收視率是無可用處的列表內容，不應該作為關注度保留，另外現在這幾個列表僅只是重複表格。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 04:40 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)

少年谢尔顿 (第三季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。無翻譯比例過高，與列表表格重複，其他語言版本相關條目無可擴充。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:49 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:27 (UTC)

少年谢尔顿 (第四季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。與列表內表格重複，外文相關條目無可擴充。條目內來源只有證明收視率。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:52 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:27 (UTC)

少年谢尔顿 (第五季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。重定向即可，和列表內重複表格，無可擴充內容，條目內來源僅有證明其收視率。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:55 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:28 (UTC)

和平共处

(×)删除理據：删除或改为消歧义。虽然说来和平共处可能更多的指和平共处五项原则，但之前的所有链入实际都在说三和路线。参见Special:Diff/85418670/prev、Special:Diff/85418685/prev。

提交的維基人及時間：ときさきくるみ 2024年12月23日 (一) 18:32 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

赞成改为消歧义。例《wikisource:zh:两种根本对立的和平共处政策》。也许改成综述更好，但过于有难度。--YF dyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:10 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:29 (UTC)

User:葉曜興/沙盒

(×)删除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，在草稿審核失敗後，反覆發生註冊新帳號及建立新頁面重新提交審核的問題，造成重複頁面或需要審核的頁面浮濫。

如果不認為有刪除的必要，(±)合併也應該是優先考慮的處理模式，另外不應該放任繼續濫建頁面和濫建帳號的行為繼續

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:38 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

User:Cindyzhuzhu/王國秀

(×)删除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，在草稿審核失敗後，反覆發生註冊新帳號及建立新頁面重新提交審核的問題，造成重複頁面或需要審核的頁面浮濫。

如果不認為有刪除的必要，(±)合併也應該是優先考慮的處理模式，另外不應該放任繼續濫建頁面和濫建帳號的行為繼續

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:35 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

User:Joy ZHUZHU/沙盒

(×)删除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，在草稿審核失敗後，反覆發生註冊新帳號及建立新頁面重新提交審核的問題，造成重複頁面或需要審核的頁面浮濫。

如果不認為有刪除的必要，(±)合併也應該是優先考慮的處理模式，另外不應該放任繼續濫建頁面和濫建帳號的行為繼續

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:35 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

台灣企業永續獎

(×)删除理據：廣告性質明顯的條目

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月8日 (三) 12:54 (UTC)

(×)删除 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月9日 (四) 12:13 (UTC)
意見同刪除理據。~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 12:33 (UTC)
(○)保留草稿化，只保留第一段--北極企鵝觀賞團（留言） 2025年1月10日 (五) 02:30 (UTC)
還略帶點廣告語氣，不過也可以保留。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 05:23 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

User:Jazmine whuwhu/王國秀

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號利用User空間不在G18規範的特性濫建草稿

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 15:41 (UTC)

我不清楚你是否有意識到Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，建立的頁面幾乎都提交草稿審核。至少我在2025年1月8日看到的現象是，提交失敗後、被提報侵權後，就再註冊新的帳號並建立新的頁面再重新提交一次草稿審核。

具體運作上，如果每個帳號都沒有被放棄，且重複進行相同行為，等於草稿審核人員積壓了大量的工作，而這些工作來自於複數重複資訊頁面的重複提交，"對於這個問題，我特別重視"，因為這會"造成審核草稿的人過多無意義的負擔"
( π )题外话雖然我不能查閱過濾器本身的細節，但看久了也大致能推測，325可能是針對同IP、同設備或同cookie的偵測(另一個猜測是不同頁面或相同頁面重複字詞)。這個時間點可以觸發325，我不太相信是多人操作。
(～)補充這段文字會張貼2次，這邊是2/2。

--Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:21 (UTC)

您好，除了CU以外沒有其他方式可以得知一個用戶的IP、UA、Cookie，感謝您。--Sun After Rain 2025年1月9日 (四) 12:11 (UTC)

對方已坦承不當使用多重帳號，他表明是課堂用途，雖然管理員嘗試詢問相關資訊以便於社群協調，但是他拒絕提供相關資訊，這恐怕構成擾亂行為，即便我們以最大善意推定當事者並非蓄意，另通知當事用戶@Jazmine whuwhu君，請至此處參與存廢討論。--薏仁將🍀 2025年1月9日 (四) 12:29 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/08#User:Jazmine_whuwhu/王國秀。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月16日 (四) 02:17 (UTC)

Draft:王國秀

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號利用User空間不在G18規範的特性濫建草稿

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 15:53 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/08#Draft:王國秀。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月16日 (四) 02:18 (UTC)

中原内配

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 02:32 (UTC)

(○)保留正常条目。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 12:05 (UTC)

(○)保留内容上没问题。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月16日 (四) 15:00 (UTC)

其實還好，不過條目有點過於強調自己的市場地位了。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 01:49 (UTC)

Category:帝國鵰

(×)删除理據：原創譯名的分類總和，改用Category:繪有鷹的徽章分類即可。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 02:33 (UTC)

(○)保留：非原創譯名。[26]、[27]、[28]、[29]。再說Category:帝國鵰與Category:繪有鷹的徽章指稱範圍也根本不同，在其他語言也是各別存在，無法互相取代，從你的理由可以得知你對這些分類根本不了解，反而是在騷擾他人、報復性提刪。Ironbolt（留言） 2025年1月16日 (四) 15:03 (UTC)

不太理解“原创译名的分类总和”。但目前定义存在持续争议，并且仅英文维基存在该分类，我会(×)傾向删除、并入上一级分类，Category:帝國鷹一并处理。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 15:18 (UTC)

Category:帝國鵰在2023年建立。Category:帝國鷹在2025年建立，Category:帝國鷹是刻意重複建立的分類，應該保留先建立的Category:帝國鵰分類。Ironbolt（留言） 2025年1月16日 (四) 15:22 (UTC)

我的意思是，這是WP:SYN，建立分類的使用者總和多個來源，因為堅持帝國鵰的使用者似乎沒有看指引，我只好一直重複貼請見諒：「切勿匯集、綜合多個來源的資訊或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出或暗示結論C。」。帝國鵰的譯名非現在通行譯名，建立此分類的使用者無法在現行文獻裡確實找到帝國鵰的翻譯名詞，那麼就不應該自行推論出此譯名。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 02:36 (UTC)

@YFdyh000，帝國鷹的分類我認為也應該提出存廢討論，這是基於帝國鵰的重新導向緣故。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 02:39 (UTC)

[30]「胸針正中央圖案為隻展翅、朝左的帝國鵰(Reichsadler)，是普魯王室的象徵。」

[31] 「在这场战斗中，阿克斯布里奇勋爵佩吉特（英语：Henry William Paget, 1st Marquess of Anglesey, Earl of Uxbridge；1768年5月17日-1854年4月29日）派出了两个骑兵旅向敌军发起进攻，在法国步兵部队猝不及防的情况下，将他们赶至斜坡底部，并缴获了两只法国帝国雕。」

[32]「禁忌：忠誠衛士可以被由法蘭西第一帝國的法國帝國鵰 (非複製品) 熔鑄而成的彈丸殺死。」

[33]「帝鵰 zhuyin[ㄉㄧˋㄉㄧㄠ]pinyin[didiao] imperial eagle」

這些來源都是直接把帝國鵰這個通行譯名寫出來，不存在「綜合已發表材料」，更非原創研究。Ironbolt（留言） 2025年1月17日 (五) 23:08 (UTC)

王國之心原聲大碟 Complete

(±)合併到王国之心 (游戏)。无任何可靠来源，内容极短，不满足独立条目所需的收录标准

提交的維基人及時間：ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥^{𝕥𝕒𝕝𝕜} 2025年1月16日 (四) 04:10 (UTC)

新春FUN起来 (第二季)

(±)合併到新春FUN起来。notability不足

提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2025年1月16日 (四) 04:20 (UTC)

因為已有媒體報道^[1]^[2]而且篇幅夠長，個人覺得不必合併。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 01:54 (UTC)

参考資料

^ 登福建会馆八度空间联办 20日瓜登录制新春节目. 中國報 China Press. 2024-12-12 [2025-01-15].
^ 邀艺人参与有游戏环节周日 “新春Fun起来”. 中國報 China Press. 2024-12-05 [2025-01-15].

只有两条报道，皆出自同一家媒体。--Txkk（留言） 2025年1月21日 (二) 04:27 (UTC)

只要不是八度空间自己的報道就行。--日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 04:36 (UTC)

批量提交罷免相關

(×)删除理據：近期相同主題的頁面憑印象被建立多個，可能有合併整合並確定適切名稱的需要，其餘的需要刪除或者作為重定向處理，目前可檢索到的頁面有2個，同時提報

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 10:55 (UTC)

(±)合併至2025年台灣立法委員大罷免潮或(×)删除。--Talimu0518（留言） 2025年1月8日 (三) 11:09 (UTC)

(±)合併至大罷免潮，這能用NC:先到先得嗎？個人認為2025年台灣立法委員大罷免潮裡面的引用有些違反WP:DUE--Kanshui0943（留言） 2025年1月8日 (三) 12:04 (UTC)

大罷免潮(±)合併至2025年台灣立法委員大罷免潮，“大罷免潮”之名不够精确，哪里何时的大罷免潮？--Txkk（留言） 2025年1月8日 (三) 14:20 (UTC)

我認為大罷免潮應可被視作專有名詞，時地部分可在wikidata跟內文部份說明--Kanshui0943（留言） 2025年1月8日 (三) 14:51 (UTC)

(×)删除--August0422_討論 2025年1月8日 (三) 13:30 (UTC)

(×)删除，收集新聞，原創研究。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:02 (UTC)

僅只抽一來源10對應條目內容，果不其然又是侵權疑慮。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:05 (UTC)

反對以上兩個刪除投票，算是比較重大的事件，以新聞為由刪除不合適。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 23:56 (UTC)

（以下发言未考量其他不合规因素）中庸一点的话，个人认为两项都先(►)移动到草稿。虽然说新闻上双方口水可能业已满天飞，但这事的主体毕竟是八字还没一撇，感觉略WP:BALL——虽说诸位或可以“只要提供适当的出处参考，维基百科条目允许记载关于将来事件的讨论或争议”一条来反驳此观点，但我感觉，这种政治事件，若其主体都尚未成形时就建定一个条目的话，那么这个条目除了在网络上制造出一个形态模糊的浪头来以外，并未非常具有百科性——百科总是不妨慢一步的，我们不是wikinews。--银色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 08:39 (UTC)

那還是等最終罷免未成形，再移動到草稿。一旦雙方正式開啟罷免，最後還是會有人建立條目。各種維基百科的實踐結果表明，wikipedia已經兼有wikinews功能，只要條目寫的像百科就行。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 09:11 (UTC)

(－)反对：本來站內流程就應該是先建草稿等事情差不多成熟了再丟到主條目空間，沒見過先射箭再打仗的，不要犯白痴。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 09:32 (UTC)

到目前為止全台各地都有罷免的連署，應能算作進行中--Kanshui0943（留言） 2025年1月9日 (四) 10:00 (UTC)

誰規定的？你的想法就是本站規定？只要新聞持續報道一段時間，就可以寫。而且既然連署已經開始，那看來就是正在進行的事件。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 10:20 (UTC)

這裡還是傾向刪除，不反對合併移至草稿。我認為複製新聞內容寫條目的問題需要思考如何應對，過往有很多類似的事件條目最後也是刪除。兩個標題看來都是原創研究，也很容易流於收集新聞模式，或許可以在草稿慢慢寫，不過我對於該類型條目覺得可能最後還是會變成大雜燴然後刪除或到學院吧。--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 11:53 (UTC)

「只要新聞持續報道一段時間，就可以寫。」

說實話，如果單憑你這句話，我會支持你離開維基百科。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 12:03 (UTC)

誰規定的新聞持續報導一段時間就可以寫？你的想法就是本站規定？--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 12:34 (UTC)

還以為你會拿出什麼有道理的話來反駁，我也希望你離開維基百科。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:24 (UTC)

日期小朋友你好，我用的是你的原話來反駁，至於我貼到哪去這點應該你管不著吧？開心就好哦。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 14:33 (UTC)

如果說你覺得我的反駁很沒意思很沒道理，我直接引用你的原話，現在你對自己的觀點有什麼意見嗎？成熟一點好不好，做個正常人身上不會掉塊肉的。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 14:34 (UTC)

「本來站內流程就應該」，你直接張口就來，我可沒說我的話就是站內流程，所以我倒是要問問了，哪個方針或指引有這個規定。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 15:14 (UTC)

不出所料，果然貼到AC群，呵呵。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:35 (UTC)

“等最终罢免未成形，再移动到草稿”的话，逻辑上是站不住脚的。最终罢免未成形的话，那就连以此为名写条目的必要都没有了。“wikipedia已经兼有wikinews功能”，这句话对于一些事件主体业已发生并正在发展的情况，也许实务上如此，但那一定是因为其事件主体已经成型并因而具有百科性，而不是仅仅为了赶新闻的头班车或者制造浪头。其实我也只是考虑各位贡献者也已做了一些准备，与其届时重头再来，不妨可以中庸一下，所以提议现在移动到草稿——但我绝不反对在当前此条目所指向事件仍未真正成形时采取(×)删除——这在我看来并不是那种留与不留五十五十的情况。--银色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 13:00 (UTC)

那管理員結案的時候最好來一句，等正式開始罷免，允許移到條目空間。到時候有問題再說。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:33 (UTC)

我赞成管理员在结案时作一备注。--银色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 14:08 (UTC)

各種中國中文網站的實踐證明，求聞百科已經兼有維基百科功能，只要條目寫的像維基百科就行。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:44 (UTC)

(×)删除原創研究Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月9日 (四) 12:12 (UTC)

(×)删除 per Tisscherry and 银色雪莉.--~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 12:32 (UTC)

還是先(±)合併然後(►)移动到草稿，等2/1罷免真的開始時再放出來?--Kanshui0943（留言） 2025年1月9日 (四) 12:56 (UTC)

也行。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:25 (UTC)

草稿化(◇)到時重建 还没发生，何况也不一定发生，显然符合WP:BALL。--Haohaoh4（留言） 2025年1月9日 (四) 12:57 (UTC)

现在已经实质发生了。[34]----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月12日 (日) 13:47 (UTC)

大罷免潮(±)合併至2025年台灣立法委員大罷免潮，個人覺得罷免潮已處在籌備階段，因為各地已展開罷免連署行動了，罷免葉元之的公民團體「既凹之則罷之」，去年12月28日就宣佈第一階段提議的罷免連署書已達到最低門檻了，這是不是算罷免潮已有起勢，持續補充內容即可？--青島不是青鳥（留言） 2025年1月10日 (五) 03:14 (UTC)

個人建議閣下應當走WP:AFC流程建立草稿慢慢來。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:31 (UTC)

上面有些合理的建議說是等到2月1日，可以先等等看看。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:37 (UTC)

是先移動到草稿，2月1號後再考慮要不要放出來好嗎...--Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 03:39 (UTC)

你連閱讀能力都缺失到這種程度了嗎⋯⋯--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:42 (UTC)

我說你們2個的建議是合理的嗎？別搞笑了。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:44 (UTC)

要不我先創建一個2025南海大災難的條目，一直放到看看有沒有發生，呵呵。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 03:52 (UTC)

你有來源你就建啊，我又沒有攔著你建。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:54 (UTC)

然後你一邊說我們在搞笑一遍在上面支持？

拜託正常一點好不好。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:58 (UTC)

我是有地方沒說清楚，就是這個條目可以先在存廢討論待著，等到2月1日是否真的開啟罷免潮再說，反正也就20多天。所以我叫user:青島不是青鳥先等等看。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 04:05 (UTC)

“在存废讨论待着”这我不赞成，这显然至多走一个七天周期就应该结束，删除也可，草稿化也可——现在是1月10日，到2月1日有几个星期。在本周期内草稿化已经是很中庸的选择了，我不认为“也就20多天”是一个足以支撑一个WP:BALL的条目存留的理由。--银色雪莉（留言） 2025年1月10日 (五) 04:42 (UTC)

不過這個條目有個特點，就是罷免潮有沒有開啟，似乎有些爭議。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 05:24 (UTC)

在這段時間條目可以暫時先別編輯。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 04:05 (UTC)

(！)意見：實際上中央社已經有事前的報導了，因此不能說還沒發生就不能建立條目。目前最大的問題是，我們等不到2月1日就一定要得出一個頁面的resolution——or is so? 我們應該IAR一下，忽視重新提交以三次為限的限制，讓這個存廢討論持續開放到2月。 Milky Defer 2025年1月10日 (五) 07:50 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/08#批量提交罷免相關。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Kanshui0943（留言） 2025年1月16日 (四) 05:16 (UTC)

謝謝🙏--千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 06:38 (UTC)

我認為根據現下新聞與進行中之罷免連署而言，該篇條目已可被視作具有關注度--Kanshui0943（留言） 2025年1月16日 (四) 14:09 (UTC)

僅(×)删除大罷免潮，或(±)合併至2025年台灣立法委員大罷免潮，不是很有必要兩個條目都留。--雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月16日 (四) 15:01 (UTC)

見[35]，現今罷免已不止於立法委員，是否將立法委員刪去，改為「2025年台灣大罷免潮」抑或僅用大罷免潮更為合適？--Kanshui0943（留言） 2025年1月17日 (五) 10:27 (UTC)

高虹安與2025年立法委員大罷免潮無關，僅高虹安案因施政滿意度低等問題而遭到罷免，改為2025年台灣大罷免潮可能不是那麼適合。--雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月18日 (六) 15:26 (UTC)

要保留的也不反對，但把標題的「大」拿掉吧，不需要比較級。--提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 04:57 (UTC)

Template:User Niwota123456789-

(×)删除理據：除用户框创建者外，无人使用的自我崇拜用户框。

提交的維基人及時間：浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:34 (UTC)

(？)疑問：符合哪条删除方针？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:36 (UTC)

移入维基幽默--拉姆达大哥（留言） 2025年1月18日 (六) 14:34 (UTC)

(×)删除：無人使用的用戶框。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 08:43 (UTC)

Template:User KOKUYO

(×)删除理據：创建两年多，一直没有任何链入的用户框

提交的維基人及時間：浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:37 (UTC)

(？)疑問：符合哪条删除方针？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:46 (UTC)

您可以考虑一下推翻这项判决或这些判决。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:54 (UTC)

(×)删除：無人使用的用戶框。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 08:42 (UTC)

Template:User Idlcn

(×)删除理據：无人使用的自我崇拜用户框。

提交的維基人及時間：浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:38 (UTC)

(？)疑問：符合哪条删除方针？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:46 (UTC)

您可以考虑一下推翻这项判决。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:54 (UTC)

直接刪除-- 菜國人 ※聊天 2025年1月16日 (四) 08:42 (UTC)

(×)删除或移入用户空间--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 11:52 (UTC)

(×)删除：無人使用的用戶框。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 08:42 (UTC)

User:Idlcn/userbox/peace

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：无人使用的，具有自我崇拜性质与用户框性质的用户页，且公然摆放于用户框列表之中

提交的維基人及時間：浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:40 (UTC)

(○)快速保留：这是用户空间。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:47 (UTC)

快速保留：列表我清掉了。（非管理員關閉）--Sun After Rain 2025年1月16日 (四) 11:18 (UTC)

Template:User 找王心明

(×)删除理據：过于无意义，且自2024年创建以来无一人使用的用户框（包括创建者）

提交的維基人及時間：浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 08:52 (UTC)

(×)删除无用。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 11:51 (UTC)

(×)删除没有意义。

--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月16日 (四) 15:01 (UTC)

创建者是我，(►)移动到用户空间页面，原来的页面(×)删除--Thyj (คุย) 2025年1月17日 (五) 09:44 (UTC)

你要移到哪個子頁面？--Sun After Rain 2025年1月21日 (二) 11:30 (UTC)

Wikipedia:维基百科恶作剧列表

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到Wikipedia:坏笑话和删除的胡话。兩個頁面收錄的內容的相似性我認為有點太高了

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2025年1月16日 (四) 11:16 (UTC)

不一样。w:WP:HOAXLIST：收录维基百科里面实际出现的，持续一段时间未被发现的故意的不实内容（用于记录哪些恶作剧长期没被发现）。w:WP:BJADON：有趣但是对建设维基百科并无实际意义的内容。--GZWDer（留言） 2025年1月16日 (四) 11:30 (UTC)

~~請求理由消失。~~快速保留：

撤回请求。（非管理員關閉）--Sun After Rain 2025年1月17日 (五) 02:36 (UTC)

@SunAfterRain：这不是“请求理由消失”吧……“请求理由消失”是“提删后已被改善”。应该用“快速保留”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 02:46 (UTC)

我是覺得這種問題就還好啦，反正這也只是文字遊戲而已（）--Sun After Rain 2025年1月17日 (五) 02:50 (UTC)

2024年特拉華州州長選舉

(×)删除理據：丽莎·布朗特·罗彻斯特根本就不是州长，这个页面内容很少，有的也都是错的，纯属误人子弟

提交的維基人及時間：金色黎明（留言） 2025年1月16日 (四) 11:52 (UTC)

(×)删除同上--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 15:22 (UTC)

(×)删除：同提删理由。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:42 (UTC)

(◇)刪後重建对应的英文版内容准确。中维提的“丽莎·布朗特·罗彻斯特”根本就不存在。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月17日 (五) 14:37 (UTC)

王淑佩

(×)删除理據：原本想改寫，但查無更多獨立介紹來源，且原本的有來源看似有效介紹，實為個人自介，說明了怎麼到馬祖工作的經歷。條目內刪掉這些內容後，看來不到50字了。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 12:38 (UTC)

(×)傾向删除 WP:8S，专访内容可能不够独立。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 15:26 (UTC)

(×)傾向删除，未见关注度。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:41 (UTC)

[36]，不是專訪也不是自介，以上刪除理由似乎不成立。@Shangkuanlc：--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 03:47 (UTC)

如果社群认可该来源的可靠性，或许是可以的。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 13:56 (UTC)

參考我在WP:頁面存廢討論/記錄/2025/01/13#王淑佩給的説明。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 13:19 (UTC)

提斯切里你好，謝謝你願意參與，把文字精簡掉。不過我有點不懂精簡的意義在於什麼，可以說明你為什麼覺得這些內容不必要嗎？另外，關注度的問題在我跟Sanmosa的2025年1月13日存廢討論中也提出了三篇參考來源，包含中央社以及馬祖日報的，這樣就有五、六個來源了。--上官（留言） 2025年1月20日 (一) 13:48 (UTC)

港鐵稽查濫權醜聞

(×)删除理據：對港鐵的批評已有相同章節。名稱及內容均屬原創整理。

提交的維基人及時間：Factrecordor（留言） 2025年1月16日 (四) 14:45 (UTC)

收錄了兩個事件，但沒有一個來源同時提及兩個事件，即序言「在2020年代有預謀、有系統地連續多次濫用其職權」是個沒有根據且不中立的結論。在對港鐵的批評是否應該設立章節也值得商榷，建立獨立條目的理據顯然完全不足。不同於「沙中綫偷工減料醜聞」，有不少新聞都稱之為醜聞，條目中兩個事件被稱為「醜聞」，疑似原創，當然也是不中立。--Factrecordor（留言） 2025年1月16日 (四) 14:56 (UTC)

如果理由是沒有一個來源同時提及兩個事件，也可以把2021年杏花村站事件和2024年連環事件分成兩個章節。--誠心誠意。（留言） 2025年1月17日 (五) 01:46 (UTC)

較近期的2024年油塘站事件最初源自半可靠來源東張西望的報道，它也沒有將2021年杏花邨站事件相提並論，雖然它也繼而報道其他觀眾的同類舉報、近日網上類似事件的影片，但暫時看來還是一家且一時。有關港鐵查票及乘客逃票的新聞隔一段時間都有，也會有統計數據，這種概念是否應獨立於港鐵各條目，可再討論，但肯定不會是一面倒是港鐵不對。--Factrecordor（留言） 2025年1月16日 (四) 15:50 (UTC)

如果擴充港鐵的回應，可以平衡立場，看起來比較不會像一面倒是港鐵不對，我昨天純粹是因為事忙才沒有進一步找其他來源再擴充。這是一篇小作品。您可以透過編輯或修訂擴充其內容。--誠心誠意。（留言） 2025年1月17日 (五) 01:53 (UTC)

(×)删除，同提删理由，与对港铁的批评条目重复且均将琐碎事情原创总结为“丑闻”。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:39 (UTC)

看了一下，還是真的兩邊完全重複，連把“2025年”作“2024年”的錯誤也是完全重複的（已代為修正）。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 13:23 (UTC)

條目除了原創且不中立的名稱及序言，就只有兩宗事件描述，問題不是就該些事件添加不同角度說法就能解決，而是不可能單靠主編自行且疑似有立場地選擇的幾宗事件來支撐整個結構，必須有具可靠來源支持的宏觀性觀點，個別事件的羅列應該是在先有宏觀性觀點的前題下，故只能先刪除。由於條目名稱也不能接受，一般的(◇)刪後重建或草稿化也不是選擇，除非能取得改名共識再草稿化，否則應先刪除。
除了條目名稱中的「醜聞」，「濫權」一詞以及序言也在沒有可靠來源下強調職員持續濫用職權，也有問題。2021年杏花邨站事件爭議焦點確是現場職員「濫權」，但近來的油塘站事件卻不見得是這樣，更像閘機電子系統及查票制度的漏洞問題。條目的建立思路疑似憑藉近來油塘站事件的熱度，重新宣揚杏花邨站事件。如果主編@筆和擦膠必有用認為某一個別事件值得有獨立條目，應該試試建立，看社群能否通過，而不是自行總結。
較宏觀的觀點例如像之前加強打擊逃票的計劃[37][38][39]。

--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 07:13 (UTC)

User:后藤喵

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：人身攻擊Talimu0518。

提交的維基人及時間：233355607 关注度走了可太好了 2025年1月16日 (四) 16:50 (UTC)

Special:diff/85676785 special:diff/85677125 --233355607 关注度走了可太好了 2025年1月16日 (四) 16:52 (UTC)

(？)疑問为什么人身攻击要提AFD？内容可直接移除改善；如果有严重侮辱、贬低或攻击性材料，则应提交CRD。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月16日 (四) 17:18 (UTC)

请求理由消失：用户已移除具体描述。（非管理員關閉）-- ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月16日 (四) 18:00 (UTC)

1月17日

三流反派在學院生存

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:14 (UTC)

来源搜索：“"三流反派在學院生存"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:24 (UTC)

(×)删除，同提删理由。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:46 (UTC)

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛收錄標準模板30天)

五巨头

来源搜索：“"五巨头"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除或(±)合併至金州勇士（如果有更多可靠来源证明此概念存在）。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:47 (UTC)

四巨頭 (籃球)

来源搜索：“"四巨頭 (籃球)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除或(±)合併至金州勇士。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:48 (UTC)

(×)删除, NBA的籃球四巨頭還有快艇、湖人, 不太適合單獨重定向給特定球隊。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 12:20 (UTC)

唔…那是不是有别的可以合并的地方？--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 12:38 (UTC)

四巨頭的條目已是消歧義，目前內容也不包括任何一組籃球四巨頭，若真的要合併也是可以（要列各球隊的四巨頭嗎？）。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 12:45 (UTC)

朝马铁路

来源搜索：“"朝马铁路"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

[40]：朝马支线又称马山支线,南起承线上的朝阳站,北到朝阳市区内的马山站。建于 1980 年。全长 18 公里。共有车站 3 个。……
[41]：朝马线,在朝阳市区以内,由朝阳至马山,营业里程 18.8 公里,是为 212 电厂运煤而建,建成后移交铁路部门,由 1980 年 1 月 1 日起,开办正式营业。……

--GZWDer（留言） 2025年1月17日 (五) 11:35 (UTC)

(×)傾向删除，反對只是在這裡放來源等別人保留，因為看不到來源內容，請能驗證的編輯者協助修改，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 12:49 (UTC)

判定条目是否应该删除看的是有没有来源而不是条目是否列出来源。--GZWDer（留言） 2025年1月17日 (五) 12:51 (UTC)

他説的是來源裏具體的content，請不要混淆兩種不同的概念。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 13:25 (UTC)

我不是给了吗。--GZWDer（留言） 2025年1月17日 (五) 14:53 (UTC)

@GZWDer，抱歉沒有用肯定句造成誤會，建議您直接修改條目為佳，否則保存下來也還是維持無可認證的情形，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 17:33 (UTC)

你是說來源放進條目，再根據來源修改內容？按照GZWDer給的來源，我覺得關注度是符合的。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 04:58 (UTC)

反正我現在放進去了，如果你覺得沒問題的話我就關閉這個討論了。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 05:12 (UTC)

[42]，對照內容，侵權了吧？--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 08:30 (UTC)

基本事實，怎麼改寫？亂寫？再怎麼用自己的話來寫，也是「該鐵路建於1980年，有3個車站，北起某某站，南至某某站」。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 08:44 (UTC)

如果讓你寫，你要怎麼改寫？--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 08:45 (UTC)

而且引用簡單事實的話，符合维基百科:合理使用裡面提到的有限使用。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 08:56 (UTC)

海因里希十一世·黎可 (罗伊斯-科斯特利茨幼支)

来源搜索：“"海因里希十一世·黎可 (罗伊斯-科斯特利茨幼支)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，疑似LTA滥建。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:49 (UTC)

海因里希十六世 (罗伊斯-科斯特利茨幼支)

来源搜索：“"海因里希十六世 (罗伊斯-科斯特利茨幼支)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，疑似LTA滥建。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:49 (UTC)

潘文揚

来源搜索：“"潘文揚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)傾向删除 媒体专访所得内容为Wikipedia:世界上的八种来源#可靠、独立、第一手来源，其他内容无来源。WP:1E。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 16:40 (UTC)

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上收錄標準不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

邱德拔家族

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:14 (UTC)

来源搜索：“"邱德拔家族"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

Template:中国历代建筑

(×)删除理據：有鉴于《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名模板。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:18 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

Category:中國傳統建築

原标题为：Category:中国传统建筑

(×)删除理據：有鉴于《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名分类。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月24日 (二) 09:06 (UTC)

移动至《cat:中国古代建筑》后保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)

按照這個分類裏面寫的描述：本分类包括中国古代各朝代建筑及近现代中国的传统建筑以及中国以外的中式建筑。它的意思似乎並非是“古代的建築”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:26 (UTC)

那把收录标准改了呗，专收1912年前的中国古代建筑，把“中国以外的中式建筑”给剔除了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)

有道理，我(＋)支持。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:33 (UTC)

我知道之前把一個充滿疑似原創研究的傳統建築概述條目移至維基學院，但分類定義與條目內容是兩回事，「傳統建築」一詞很常見，顯然不是一個原創出來的概念，宜在互助客棧召集多些人從長計議。@自由雨日，這些「傳統建築」分類似乎是包含現代建造的「仿古建築」，「中式建築」的涵蓋面似乎比「古建築」更接近。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:12 (UTC)

显得你了？你要觉得不原创，那你就拿来源出来，没来源就少废话。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 16:28 (UTC)

“中國建築”不是原創研究的概念，我看這分類收錄的範圍實際上是中國建築條目所界定的那種風格的建築，但考慮到“中國建築”一詞有一定的歧義，我建議該條目與這分類的名稱一同調整為“中式建築”。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)

分類架構應該是這樣的：「中式建築」——「中國傳統建築」、「中國建築」——「中國傳統建築」。至於要不要改動分類名稱，要看哪一個標題可靠來源最常用來描述相關概念吧。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月28日 (六) 00:19 (UTC)

然而「中式建築」與「中國建築」好像就是同一回事？San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 04:24 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:18 (UTC)

外國也有中式建築吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月9日 (四) 08:21 (UTC)

這樣說來，中國也有西式建築，還有不宜再分中西的現代建築。「中國建築」應作為地理概念，X式建築屬於風格概念，不是從屬關係。--Factrecordor（留言） 2025年1月9日 (四) 11:48 (UTC)

主要是中英文翻譯的問題，「Chinese architecture」譯成「中式建築」與「中國建築」都說得通。San mo sa _蘭絮 2025年1月10日 (五) 07:59 (UTC)

擴展上去，東亞傳統建築、東亞傳統、東亞傳統藝術等等等等，一整個有跨維連結的傳統系分類要全盤檢視。--Factrecordor（留言） 2025年1月9日 (四) 11:38 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

(○)保留：關於「中國傳統/古代建築」的範圍和定義，可以參照相關學者的著作，如清華建築學院教授樓慶西有一系列關於的著作（[43]），如《中国传统建筑文化》，《中國古代建築》等著作。學界有明確範圍和定義。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月20日 (一) 09:49 (UTC)

The Boy Who Couldn't Stop Dreaming

(±)合併到八號會所。看來是直接複製英維，但英維也無可擴充，查了外部僅有唱片行介紹10週年專輯，無更多獨立來源介紹，雖然是傀儡，但意見中肯，所以提出來討論看看有無專業人士能協助擴充。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 23:43 (UTC)

中文條目第二個來源似乎還可以？--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 02:23 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:20 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:26 (UTC)

我们在一起

来源搜索：“"我们在一起"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：WPCD-DTV 2025年1月1日 (三) 01:12 (UTC)

@CreeperDigital1903君，我注意到這個分類Category:2022年中国大陆抗疫歌曲，您認為能夠開一個條目，抑或是在2019冠状病毒病中国大陆疫情（2019冠狀病毒病中國大陸反應與影響）開一章節集合？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:15 (UTC)

可能吧。但鄙人尚有“按既定方针办”“文学导报（前哨）”等条目待编纂，恐无时间整理大陆抗疫歌曲。--WPCD-DTV 2025年1月12日 (日) 06:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:20 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:26 (UTC)

Template:LQT帖子已连带不同签名的用户导入

(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

~~(○)傾向保留，結構式討論只是凍結並未完全消失，無法確定轉換成wikitext時會不會用到，(▼)下同--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 08:38 (UTC)~~

@SunAfterRain问题是本站啥时候用过LQT？--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 11:53 (UTC)

您的提刪理由是Flow解除安裝了，不是LQT。順帶一提，Flow壓根還沒解除安裝。--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 13:11 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:26 (UTC)

(×)删除，我们没有LQT。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 03:35 (UTC)

Template:LQT post imported with supressed user

(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:35 (UTC)

(×)删除，我们没有LQT。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 03:35 (UTC)

Template:已转换的LQT页面的存档

(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:51 (UTC)

(×)删除，我们没有LQT。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 03:35 (UTC)

Template:LQT页面已转换为Flow

(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:51 (UTC)

(×)删除，我们没有LQT。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 03:36 (UTC)

Template:LQT移动了帖子存档，并转换成Flow

(×)删除理據：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:51 (UTC)

(×)删除，我们没有LQT。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 03:36 (UTC)

徐鵬 (美宝集团CEO)

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:52 (UTC)

津沧高速动车组列车

(±)合併到复兴号CR400BF型电力动车组。复兴号CR400BF型电力动车组的單一車次。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 14:35 (UTC)

我看还是(►)移动到维基学院吧，列车车次合并至动车组型号条目不合适吧。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月9日 (四) 14:50 (UTC)

(×)删除：同下。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 17:31 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:56 (UTC)

(►)移动到维基学院。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:14 (UTC)

(×)删除，移動到學院只是孤立頁面。—提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 11:52 (UTC)

G7880次列车

(±)合併到复兴号CR400BF型电力动车组。复兴号CR400BF型电力动车组單一運用的車次，不是介紹某款式列車，合併即可。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 14:37 (UTC)

我看还是(►)移动到维基学院吧，列车车次合并至动车组型号条目不合适吧。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月9日 (四) 14:51 (UTC)

确实不合适，所以我也不太理解提斯切里这里的逻辑。--Nishino⭐Asuka 2025年1月10日 (五) 04:06 (UTC)

这种条目要么(×)删除，要么(►)移动到维基学院。这种列车组难以达到像G1、G2、G4这样的列车组的收录标准。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 17:30 (UTC)

这种车次条目显然不适合合并至型号条目。建议直接(×)删除，虽然我没有看懂提斯切里阁下在说什么。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月10日 (五) 03:07 (UTC)

我僅只是看到有來源（雖然是第一手），總之就是提出看社群意見怎麼處理為佳。目前傾向刪除，移動到學院可能只是孤立研究吧？--提斯切里（留言） 2025年1月10日 (五) 14:49 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:57 (UTC)

(►)移动到维基学院，仍有研究价值。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:13 (UTC)

(×)删除，移動到學院只是孤立頁面。—提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 11:52 (UTC)

批量提刪

Template:Landmarks of Tuscany

Template:蒙特利尔地标

Template:墨尔本地标

Template:德里地标

Template:罗得岛地标

Template:巴塞罗那地标

Template:多伦多地标

Template:布宜诺斯艾利斯地标

Template:托莱多地标

Template:科尔多瓦地标

Template:达尔马提亚地标

Template:罗马地标

Template:波士顿地标

波士顿景点列表可能屬於原創研究，但無論是否屬於原創研究，肯定不合WP:LISTD。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:30 (UTC)

更新：下方已提刪條目。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:53 (UTC)

Template:威尼斯地標

Template:伦敦地标

Template:渥太華地標

Template:伊斯坦堡地標

Template:雅典地标

Template:伦巴第地标

Template:悉尼地標

Template:阿德萊德地標

Template:佛罗伦萨地标

Template:那不勒斯地标

Template:米兰地标

Template:巴黎名胜

(×)删除理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2024/12/22#Template:柳州地标，無有效合理固定收錄標準。

提报以上頁面的維基人及時間：
San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:22 (UTC)

@红渡厨。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:28 (UTC)

(×)删除，另外可参见《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/15#Category:地標》、《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/08/30#Category:北京地标》。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 03:35 (UTC)

(×)删除，同红渡厨。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:52 (UTC)

移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)

模板一般似乎沒有搬運到維基導遊的慣例？另同下，維基學院不太適合。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 04:07 (UTC)

(？)疑問：以最后这个“巴黎名胜”为例，它已经有 21 种其它语言的版本了。那么，是不是说，我们的标准要比其它语言更严格？此外，对于导航模板来说，这个“有效合理固定收录标准”的要求是在哪里提的？如果有这个要求的话，恐怕大把大把的模板都要被删掉了……--Ma3r（铁塔） 2024年12月24日 (二) 09:50 (UTC)

這不，我們不是有WP:ENWPSAID嗎，比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事吧。「有效合理固定收錄標準」這個説法的理念主要源自於WP:NOR方針，是該方針的含義的一種體現。刪除模板也不是今天才有的事情，沒必要把這事看成洪水猛獸。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)

我認爲，只要不暗示新結論，沒有收錄標準的導航模板並不應該視作原創研究，遑論還要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)

一个没有“有效合理固定收录标准”的导航模板，是会必然导致“明示或暗示新结论”的。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 04:55 (UTC)

“比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事”，这句话好就好在“不一定”。既然“不一定不是好事”，那么也必然“不一定是好事”。要求过松肯定不好，要求过严肯定也不好，“水至清则无鱼”，关键是这个“度”。既然那么多语言的版本都有，如果我们要比其它语言都严格，那么我认为这就是过严了，走向了另一个极端。此外，“这个说法的理念主要源自于”这句话听起来就带有原创研究的味道。换句话说就是，从 WP:NOR 方针总结出来一个“有效合理固定收录标准”的要求，这个推论过程本身就像是原创研究。所以，我们是要“原创”出来一个相当于方针的东西，让大家遵守吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:23 (UTC)

jawiki還完全不容許fair use檔案呢，你說這「極端」我才覺得是極端。San mo sa _腦洞大開 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)

如果其它语言都允许，只有它不允许，那应该可以算是极端。但是，如果它有方针（哪怕极端），那也应该遵守。不过，我们现在好像是在要求大家遵守一个并不存在的方针？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)

你在说这些话以前，应仔细阅读方针，而不是随意抓住一个对方的小点去解读出一个对方根本没有表达过的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)

对方提删的理由就是“无有效合理固定收录标准”，如果提删理由不成立，您觉得应该删么？如果这只是一个小点，那关键理由是什么？如果您仔细阅读过方针，请您告诉我，这个“无有效合理固定收录标准”是哪个方针说的？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)

《维基百科:非原创研究》：

维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
任何被质疑或可能被质疑的材料，都应有着可靠来源的支持。

--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:29 (UTC)

从 WP:NOR 可以得出“导航模板必须有‘有效合理固定收录标准’”这个结论，是不是您想表达的观点？您这不能说是“原创研究”，只能说是“原创方针”。
导航模板里都是一些名词（词组），连句子都构不成，能表达啥个人观点？
WP:WTAF：外部链接应包括在适当的条目，而不是导航模板。导航模板里根本都不让放外链，咋列明来源？既然您认为列明来源同避免原创研究是紧密相连的，所以咋避免原创研究？
我们的删除理由里面有 14 条，随便找一条都可以作为理由来提删。但是您要自创一条方针，要求大家遵守，所以我们大家都应该听您一个人的么？

--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 06:33 (UTC)

。。。。。。。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 06:45 (UTC)

這樣説吧：AFD過往的判例確立了模板「無有效合理固定收錄標準」是「原創研究」的一種情形。San mo sa _腦洞大開 2024年12月26日 (四) 13:54 (UTC)

判例？在哪儿呢？谁判的？维基实行判例法么？我好像是第一次在讨论维基的时候看到“判例”这个词……--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)

@红渡厨：你要不列些模板方面的前例出來吧，不列的話他是不會信的。沒有任何方針或指引規定此處實行判例法與否，但這本質上是遵循先例的自然原則的體現，畢竟它們違反既有方針的情形一模一樣。San mo sa _腦洞大開 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)

《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/12#Category:焦作地标、Template:日喀则地标、Template:拉萨地标》这个。但考虑到此人一直在为了辩论而辩论，虚构对方观点，我觉得跟他继续沟通没有意义。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)

哦？说说看，我虚构了你们的什么观点？讲不出来理了，就只能扣帽子了是吧？--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:35 (UTC)

我相信有前例，但我不相信有“判例”，因为维基根本就没有“法官”。此外，“判例法”并不是所有国家都实行的，维基也没有说实行“判例法”吧？“第一次我们认为它正确，我们就得永远认为它正确。”这是毫无道理的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:28 (UTC)

我提出的前提是“違反既有方針的情形一模一樣”。我也可以説些現實社會的司法實踐：普通法系下的判例可以是具約束力的，也可以是參考性質的，但一般就算是參考性質的也不會被輕易推翻；民法系下的判例是參考性質的，而不存在具約束力的情形，但近年的實踐已經開始倚重判例；由此可見，即使是在判例完全不具約束力的地方，也不會僅因為判例完全不具約束力而完全無視判例。我也可以反過來説你一看到前例就得永遠認為前例錯誤的潛意識也是毫無道理的。既然前例將模板無有效合理固定收錄標準視為原創研究的情形，那與前例的模板一樣地無有效合理固定收錄標準的模板在沒有其他根本性的分別的情況下不能被認為沒有原創研究。依照實際實踐情形（而非僅依照條文文字）來判斷條文的意思是規則的目的遠勝於措辭的一種體現。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)

提醒您注意，您所提的“无有效合理固定收录标准”的理由，并非既有方针。我们的既有方针里有 14 条删除理由，您的“理由”跟哪条沾边儿？您举出的先例，既没有“法官的判决”，也没有经过广泛的讨论，根本就算不上“判例”，更不要说维基不实行判例法了。“一看到前例就得永远认为前例错误”当然毫无道理。但关键是，我就没有“一看到前例就得永远认为前例错误”，好吗？（这就是你们说的“虚构对方观点”。）我认为，先例根本就没有参考价值，判例才有。

如果这个“无有效合理固定收录标准”可以作为理由，它跟上面说的 14 条有什么区别？那不就是事实上的方针么？也就是说，您想了一个理由，但是您想把它当方针用，本质上是不是这么回事？想当方针用很简单呀，您只要把它加到方针里就行了呀——在 14 条后面再加一条“15. 无有效合理固定收录标准的导航模板”。您能加进去我就支持您，您加不进去我就反对。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 17:40 (UTC)

要不你直接看下面吧，我無法逼迫你停止拒絕理解我的話的意思。拿「水至清則無魚」來縱容原創研究我是無法理解的，除非這代表著你的見解違反現行方針。San mo sa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)

你们口口声声说“原创研究”，14 条里涉及“原创”或“研究”的仅有“原创理论与推论”，你们觉得一个导航模板还能包含什么理论了？你们提删可以，但是要找个提删的理由。不能说，“我觉得这个可以当成理由就行”，对不？--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)

啊，我也無法逼迫你停止拒絕理解他的話的意思。你在方針討論頁那邊做的事已經算是WP:POINT了，還請你停止。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 00:54 (UTC)

我怎么扰乱了？这不就是想把你们在做的事规则化么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)

你這是在對這裏的AFD示威。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:34 (UTC)

我不明白您的逻辑噢——这个如果通过，您不就可以堂而皇之的删了么，不比自造方针强啊？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:35 (UTC)

我相信你作為老用戶應該很清楚譏諷他人或誘使他人作出不文明行為同屬於不文明行為。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)

噢，您觉得我提这个，是在“讥讽”你们？那您错了，我只是想避免争吵而已。如果您觉得这是“讥讽”的话，那是不是意味着您自己也觉得自己的理由站不住脚呢？🤔--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:53 (UTC)

既然你喜欢拿删除方针出来讲，那我就跟你好好讲一讲《维基百科:删除方针》：删除方针一共14条，其中，第6条：不可能有可靠来源支持的条目，包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧（并非阐述著名恶作剧的条目）“原创理论与推论”被链至《维基百科:非原创研究》。第14条：任何不适合百科全书的内容被链至《维基百科:维基百科不是什么》，该页面的“维基百科不是发表创新意念的地方”章节指出，请勿于维基百科发表原创或初级研究。“原创或初级研究”同样被链至《维基百科:非原创研究》。所以，非原创研究绝对是合理的提删理由。

再再再再退一万步说，《维基百科:非原创研究》方针的第一句话开宗明义地指出：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。所以，哪怕删除方针只字未提，直接拿《维基百科:非原创研究》方针出来，一样是非常合理的提删理由。

所以，我这么跟你解释，OK不OK？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:41 (UTC)

首先，6 里边说的是“条目”，我们现在讨论的是“模板”，所以您不能以 6 作为理由来提删一个模板。退一步说，“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”。此外，您也清楚列明来源同避免原创研究是紧密相连的，如果您也清楚导航模板是不应该加外链的，您应该能得出“导航模板不大适合以原创研究为由提删”的结论。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)

那你告诉我导航模板是不是放在条目里？此外，并无任何方针指引规定不允许导航模板加外链。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:55 (UTC)

您现在想删的是不是模板？WP:WTAF：“外部链接应包括在适当的条目，而不是导航模板。”不过，您说话还是很严谨的，这个确实不是方针指引。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)

请问被提删模板是否使用于条目中？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:42 (UTC)

放不放在条目里，跟删除模板都没关系啊。您可以看看 9：“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板”。一个“多余无用”的模板都不应该提删呢，它不放在条目里也不应该提删啊。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:06 (UTC)

他放在条目里，他就是条目的一部分，既然是条目的一部分，我当然有理由将其按照条目的标准提删。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:08 (UTC)

您这不是又自造了一个方针……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:56 (UTC)

啊？？？？这哪里原创了？？？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:00 (UTC)

“可以用条目的标准来要求导航模板”，是这个意思吧？这不是您自创的吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:38 (UTC)

再还有，你所谓“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”简直莫名其妙，这个模板在定义哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:58 (UTC)

亲，您说的这个哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。这叫分类，不叫定义。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:43 (UTC)

那我请你翻译翻译，什么是分类？什么是定义？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:47 (UTC)

不是吧？这也要问我？咱举例来说吧。“巴黎名胜是位于巴黎的著名景点。”这种形式的可以叫定义。“卢浮宫属于巴黎名胜。”这种形式就是分类。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:17 (UTC)

这样说吧，请你拿维基百科的方针来回复我，什么叫“定义”？什么叫“分类”？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:20 (UTC)

您认为维基百科里，必须有“定义”和“分类”这两个词的定义？那如果没有呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)

我不想回答你这些无聊的反问句了，直说吧，你在自行定义一套“定义”和“分类”的含义，歪曲我的本意。跟你这一大串对话下来，不是抠字眼就是诡辩，丝毫未能体现你真心实意想要通过讨论来解决问题的想法。反正我已经提报你了，你好自为之吧。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:18 (UTC)

那您也可以说说您的本意。从本质上来说，是不是就是想用一个自创的理由当方针来用？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:36 (UTC)

我本來想説一口一個“14條”屬於盲從書面條文的一種，但我再找了一下，我們不是有“不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面”這條文嗎，反正模板不是拿來這樣任意羅列的，我這提刪理由確實沒甚麽不對的。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:48 (UTC)

您是想说，我们的行事不需要遵从方针吗？还是说，您“自造一个理由当方针用”是正当的？（您好像比较喜欢用“我们不是有……吗”这个句式，一种“欲加之罪何患无辞”的既视感，“总有一款适合你”。）维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)

WP:删除方针#刪除理由説的是“一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除”，因此該14條屬於“包括但不限於”，你把意思是“包括但不限於”的條文理解成“包括且限於”自然是“盲從書面條文”了。至於「不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面」這條文是DP第12項，你可以自己看看，這不是我“自造”的。另見下。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:24 (UTC)

对，确实有“通常”两个字。但是您用一个非常的理由，是不是就得有非常充分的理论支撑？是有个 12，但是您也没有按 12 提删啊。我刚才已经给您贴了——维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您提删的模板不都是这样用的吗？也问您：您觉得哪里不符合了？您也没有说出来哪里不符合啊……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:58 (UTC)

我提刪時用的wording並不需要與規則條文exactly一樣。另見下。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:22 (UTC)

您提的理由不能说跟条文一模一样，只能说没啥关系。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:01 (UTC)

什么是fair use文件--古海岸遗址（留言） 2024年12月25日 (三) 11:42 (UTC)

WP:合理使用，現方針為WP:非自由内容使用准则。San mo sa _腦洞大開 2024年12月25日 (三) 13:47 (UTC)

拿我自己的话重新讲一下吧。这些模板实际上是原创了一个所谓的“地标”的定义。且类似于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/17#革命圣地》的情况，存在媒体滥用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月28日 (六) 13:04 (UTC)

原创定义？一个导航模板，还能定义了？你们提的这个“无有效合理固定收录标准”的方针倒是原创的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)

那還請你論證這種充滿任意羅列的模板如何符合模板命名空間的使用目的。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)

维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)

無法妥為證明該等連結之間的相關性。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:21 (UTC)

此外，從你下方所説的，地標就是一大堆不相關的事物的集合，一大堆不相關的事物的連結從定義上無法符合“相關連結”的要求。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:28 (UTC)

您这……人家说的是“一类……”，我不知道您怎么得出“不相关”这个结论的……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)

中文維基百科自身不是可靠來源啊，自然不能他説“一類”你就真的認為是“一類”，你列的那麽多項我是一個相關之處也看不見，我也只能認為它們“不相關”了。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:20 (UTC)

条目本身是有来源的呀。他不说“一类”我也认为是“一类”呀，“一类”有什么问题吗？（那也不是我列的，那个条目我没掺乎过。）我明白您的意思了——“摩天轮”和“水坝”没有相关性，是这意思吧？没错，这两个概念本身是没啥相关性，但是，如果“某摩天轮”和“某水坝”都是“某地区具有独特特色的”，如果“游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处”，那它俩不就是“一类”了吗？不是“摩天轮”和“水坝”有相关性，而是“某摩天轮”和“某水坝”有相关性。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:28 (UTC)

然而「某地區具有獨特特色的」一般而言不是一個合理收錄標準，而「某地區具有獨特特色的」作為一個合理收錄標準（就該地區而言）需要更高的舉證要求。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:56 (UTC)

您所说的“收录标准”不是您自创的吗？我们有方针说，导航模板必须有“收录标准”吗？如果没有，您不是在用一个自创的标准来要求维基，来要求广大用户吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 16:23 (UTC)

它当然在进行定义，以{{佛罗伦萨地标}}为例，该模板就将图书馆、街道、博物馆、美术馆和宫殿、宗教场所等等，各种稀奇古怪的地方定义为了“佛罗伦萨地标”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)

地标：“地标（英语：Landmark），指的是一类在某地区具有独特特色的建筑物、结构物或者地形、自然景观，游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处，人造景观种类繁多，例如摩天大楼、塔式建筑、摩天轮、购物中心、会议中心、饭店、娱乐场所、主题公园、体育馆、剧院、学校、博物馆、纪念碑、广场、钟楼、市政厅、教堂、寺庙、清真寺、雕像、车站、机场、发电厂、起重机、石油平台、天线、烟囱、水坝、桥梁等多项公共建设。”地标确实就是“各种稀奇古怪的地方”。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)

( π )题外话，你这么一说我倒是想到一个新的提删理由:“毫无意义的一锅大乱炖”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)

咱能不能提个正经的提删理由？您要用这个理由提删，您不得证明它是“一锅大乱炖”，而且还“毫无意义”？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:27 (UTC)

你自己上面不就给出来了吗，导航模板是收录多个相关连结的群组模板，随意举例来说，“学校”和“纪念碑”、“寺庙”和“水坝”、“体育馆”和“桥梁”，你认为这些内容存在非常高的相关度吗？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)

它们都是佛罗伦萨的地标，这不就是相关性吗？这个“非常高”……又是您原创出来的？咱举个例子——模板:北京市境内的全国重点文物保护单位，您说，延庆古崖居和通州近代学校建筑群有啥相关性？不就是它们都是北京的国保吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:43 (UTC)

照你这么说的话，我可以建一个叫“地球”的模板，但凡是地球上的事物全部可以往里面塞，毕竟他们都在地球上，当然可以说是“相关”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:47 (UTC)

~~好主意！您可以试试，我可以给您提提意见，保证不提删。~~咱不撞南墙就一定要撞北墙么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:36 (UTC)

你这个内容引用得特别好，正好说明了被提删模板是在原创概念，比如，你这个引用里提到公共建设，但{{佛罗伦萨地标}}里却有“别墅”一项。说明该模板是原创“地标”的概念。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:23 (UTC)

您的意思是，定义里没有提到别墅，所以别墅不能算地标？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)

是的，这也是为什么Sanmosa提出的删除理由是“无有效合理固定收录标准”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)

那您有没有看到“例如”两个字？退一步说，假如别墅不能算地标，您是不是应该主张把别墅从模板中移除，而不是删除整个模板？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)

你提的“假如”这两个字特别好，我就等着你这么说呢。既然“地标”只是一个宽泛的概念，那么，A用户可以说A概念是地标，明天，B用户可以说B概念是地标... ...。所以，一旦缺乏“有效合理固定收录标准”，那就会造成公说公有理，婆说婆有理。实质上违反了非原创研究的原则。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)

我不太理解您这个逻辑噢。您的意思是说，如果某个页面容易引发争论，那么为了避免争论，就应该不要这个页面？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:44 (UTC)

《维基百科:非原创研究》：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)

对，我们是有这样的方针。但是，这跟我们讨论的问题有什么关系呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:32 (UTC)

(×)删除，这些遗留下来的原创研究是时候要移除了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:30 (UTC)

请问，您所说的“原创研究”，指的是像“巴黎名胜”这样的概念呢？还是像（比如说）“卢浮宫是巴黎名胜”这样的判断呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 16:27 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)

里面确实有收录标准不明的问题，比如模板:伊斯坦布尔地标里为什么没有囊括模板:拜占庭君士坦丁堡的公共设施内存活至今的设施的内容？有没有一个相关的标准（lp这类旅游手册也行，先拿出来一个吧）？在解决之前(×)傾向删除。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:33 (UTC)

我们对导航模板是否有类似“明确的收录标准”这样的要求呢？如果您认为那些内容应该出现在某个模板中，不是应该主张把它们加进去么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)

？

我个人认为这种城市的导航类模板，在“地标”这一类里是不是属于“过于空泛/涵盖范围太大的主题”？毕竟按照你先前所列的地标定义，不少当地建筑物其实都能算地标，此时更个人更倾向于以分类或列表代替。

（虽然但是，旅游景点列表也在普遍被提删/重写……）--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:09 (UTC)

另外，对于导航模板的问题，我也是差不多的看法，因为我认为凭什么部分内容/地标标上来，而某些凭什么上不去。--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:13 (UTC)

不太理解您的疑问。比方说，有个（小）城市的条目里只写了人口，没有写气候，您会说“凭什么人口能写进来，而气候不能？”这样的话么？应该不会吧？那导航模板又有什么不同呢？不完善就去完善它好了，为什么要删除呢？--Ma3r（铁塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)

@Ma3r：「不完善就去完善它好了」，問題可能就在「怎樣完善」？您剛才舉的例子是有必填的基本資料。現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用；而支持刪除的用戶們認為，假如有人在沒有可靠來源的支持下自行定義這把尺子是怎樣的，就是原創研究。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 06:33 (UTC)

我觉得主要是，模板本来就是维基用户自己创建的，很难说像条目一样完全不包含原创。比如类似Template:2020年地震这样的模板，上哪找可靠来源去定义什么叫“主要地震”呢？里面也没看到有任何注释说明收录标准。

如果是按照级别来算，显然里面少了大量的“主要地震”，很多陆地上的5级的地震都没有计算，但有的时候又算了没有伤亡情况的4级地震。有的是蓝链，有的有外语链接，还有的是纯红链（）或许禁止原创研究的前提是要求条目内模板备注收录要求？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:28 (UTC)

@魔琴：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 15:39 (UTC)

我的意见见Wikipedia talk:非原创研究#c-魔琴-20241020183200-魔琴-20240922044200。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:20 (UTC)

(○)暫時保留。参见先前有关Wikipedia_talk:非原创研究的讨论。提删者能否提出一个客观判据，判断上述导航模板“无有效合理固定收录标准”，而其他更多未删模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能、Template:系统工程等“具备有效合理固定收录标准”？是否能在试图删除上述模板之前将较为广泛客观适用的模板判断标准收录于更新澄清的中文维基方针文字当中？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月5日 (日) 06:49 (UTC)

那個討論本來就沒有產生任何共識，你以那個討論為理由這樣説多多少少有些傾向性了。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:20 (UTC)

就您有关中文维基现存模板是否满足有效合理固定标准 的回复，感觉这只是一个主观判断？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月7日 (二) 00:33 (UTC)

补充：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#Template:卡罗维发利景点中大部分模板已经删除，所以这些也理应删除。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月5日 (日) 12:41 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:27 (UTC)

@Patrickov：现在很多被提删的模板、列表或分类，理据正是没有这么一把尺子可以给大家用；而支持删除的用户们认为，假如有人在没有可靠来源的支持下自行定义这把尺子是怎样的，就是原创研究。但关键是，我们为什么必须要有一把尺子？我们并没有方针指引要求导航模板必须有一把尺子，对吗？“支持删除的用户们”在反对原创，但实际上却原创了一条“方针”。（这把尺子既不是方针，也不是共识，但他们却拿来当方针用。）--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 07:43 (UTC)

「為什麼必須要有一把尺子」：如果沒有「尺子」，那麼誰會知道這個模板、列表或分類該包括甚麼或者不該包括甚麼？而這個模板、列表或分類不就成了建立者的原創研究？

在這裏本人想修正一下之前的說法：「現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用」並不準確。應該說：任何模板（或者列表／分類）都能從其命名看出它的「尺子」，沒有「是否必須要有」的問題。以這些被提刪的模板為例，它們每個都已經有兩把尺子：一是「是否位於某城市／地區」，二是「是否地標／名勝」。

以本人理解，提刪者所說的「無有效合理固定收錄標準」主要是指第二把「尺子」定義不清晰（第一把則視乎各地名的使用情況）。以您「不完善就去完善它好了」的說法，如果有人能舉出理據（最好是來源──本人認為例如國家地理之類的媒體所出版的旅遊書或雜誌可以考慮）證明「是否地標／名勝」可以明確定義，那麼就構成一個有效的保留論點。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月11日 (六) 09:32 (UTC)

您要是能创造出来一把尺子，写进方针里，或者至少能达成共识，那我双手赞成。现在的情况好比是：“你们不是没有尺子吗？正好我这儿有一把，虽然它不一定够直，刻度也不一定够均匀，但是你们都得用起来。”（想起我儿子曾经有个数学老师，要求他们写加号、减号、等号的时候必须用尺子……）--Ma3r（铁塔） 2025年1月11日 (六) 13:34 (UTC)

这一提删的问题是，好像在说：这些模板不符合我心里的一把尺子，虽然你们的尺子可能跟我这里的不一样。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月11日 (六) 15:31 (UTC)

@阿南之人：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/29#Template:卡罗维发利景点中大部分模板已经删除，所以这些也理应删除。这不合逻辑啊——不能说以前做错了，以后就也得做错，对不对？--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 07:52 (UTC)

@Ma3r 难道你是说管理员以前做错了？请勿随便指控管理员。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月10日 (五) 08:12 (UTC)

只要大家同意删，管理员去删，那么他做得就没有问题。他并不需要去关心该不该删，对不？逻辑要搞清楚。--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 09:00 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/09#批量提刪。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月17日 (五) 02:26 (UTC)

Wikipedia:存廢覆核請求#Template:印尼旅游景点都被驳回了，还吵什么呢？还是赶紧删除吧。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月18日 (六) 15:57 (UTC)

那邊的刪除共識是否可直接應用到這批條目／頁面？如果沒有嚴格論證，您這說法有點是把連坐、族誅的概念應用到維基百科內容之上。當然，這不代表本人贊同Ma3r及Zhenqinli等人的論點。下面會另外回應。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 14:44 (UTC)

@Ma3r：這裏的尺子是指個別模板的收錄標準。方針最多只可以寫「要求模板（註：分類、列表亦同）本身能令一把清晰的尺子存在」，但無法定義每個模板的尺子若何。本人明白這概念有點抽象，所以之前已經提出一些較具體的辦法去解決這些模板的收錄標準問題（例如尋找一些可靠的旅遊或地理指南去印證有關的景點概念以及收錄內容被廣泛承認）。然而，如果在座各位（包括您、Zhenqinli君和阿南之人君等人）都不認同本人這個改善建議，本人就沒有補充並表示(＝)中立了。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 14:44 (UTC)

这要是能写到方针里，不就不用讨论了么。关键是现在没有这样的方针，连共识都没有。他们老拿“原创研究”说事，但是一问他们“原创”出了什么“事实、争论、观点、推论和想法”，他们一个例子也举不出来。这就好像说：“他犯了强奸罪。”“他强奸谁了？”“不知道，反正他有作案工具。”--Ma3r（铁塔） 2025年1月19日 (日) 16:25 (UTC)

您的「這」是指甚麼？某程度上，「沒有共識」本身就是「那些模板的存在本身被認為是原創研究」的「原因」了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 03:47 (UTC)

不好意思，可能我没说清楚，让您误解了。“这”指的是“要求模板本身能令一把清晰的尺子存在”，如果我们有类似这样一条方针，那问题就解决了。这个实际上和他们提的“无有效合理固定收录标准”比较类似，是这个提删理由在前面的讨论中无法获得共识。所以我说“无有效合理固定收录标准”这个提删理由是原创研究。--Ma3r（铁塔） 2025年1月20日 (一) 17:32 (UTC)

抱歉，本人不認為執著於標準本身是否有寫進方針有助於決定有關模板是否值得保留。如之前兩次所言（第一次、第二次），本人已經具體指出，如果您認為這些模板應予保留，應該做的是找來源去作實質佐證。如果有可靠來源（例如類似國家地理雜誌或有公信力的旅遊出版物）作相關收錄，大部份有關原創研究的指控即有擊破的可能。如果您做不到這點，本人也只能說，您的理據無法說服本人，更不用說支持刪除的用戶了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月21日 (二) 17:53 (UTC)

Ma3r阁下又在胡说八道了，我早就指出了：“印尼旅游景点”作为一个模糊的概念，他根本就不可能去明确XXX属于旅游景点，XXX不属于旅游景点，你所谓通过讨论去得出哪些内容应该属于“印尼旅游景点”，哪些内容不应该属于“印尼旅游景点”，严重违反了《维基百科:非原创研究》的基本原则（Special:Diff/85722462）。

针对于你屡次胡说八道伪造他人观点、伪造事实的行径，我也再最后警告你一次，你若继续不改，我会继续把你提报至管理员处。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月20日 (一) 04:07 (UTC)

噢，我说您举不出来例子，所以您说我“胡说八道”？您这个确实不能叫例子啊。比方说，“‘印尼旅游景点’这个概念是原创研究”，“‘巴厘岛属于印尼旅游景点’是原创研究”，这不都是例子吗？只要有可靠来源说“巴厘岛是印尼的旅游景点”，您就不能说它是原创研究，对不对？这不就是非原创研究的基本原则吗？您看噢，这个方针里说：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。也就是说，“原创研究”，它应该是一种事实、争论、观点、推论和想法，或者一种分析、综合或总结，我们就统称“观点”吧。您就说这个 Template:印尼旅游景点里面，包含的哪个观点，或者它暗示的哪个结论，是原创研究吧。您的意思是不是“这个模板暗示了‘印尼旅游景点有且仅有模板里这些’”？--Ma3r（铁塔） 2025年1月20日 (一) 18:27 (UTC)

“旅游景点”是抽象概念，任何将抽象概念改变成具体概念的行为都是原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月21日 (二) 03:16 (UTC)

您这个描述确实挺抽象的。就是说，您说它原创研究，但是这个原创研究又不可能具体到它原创了什么观点，是这意思吗？--Ma3r（铁塔） 2025年1月21日 (二) 04:53 (UTC)

Ma3r阁下又在胡说八道了，抽象概念具体化的行为是原创研究，到你嘴里就变成了“这个原创研究又不可能具体到它原创了什么观点”。另外，针对你屡次以伪造他人观点、歪曲事实的手段参与讨论的行为，已送至管理员处处理。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月21日 (二) 10:22 (UTC)

倒不是想伪造您的观点，而是您的观点很难理解，我一直在试图理解您的逻辑。没关系，提报就提报吧，我已经习惯了。--Ma3r（铁塔） 2025年1月21日 (二) 17:09 (UTC)

共識通過討論達成，之前同類模板存廢，認為不符合百科收錄範圍，所以後續同類的模板，採用一樣的方式處理。也就是Sanmosa上面說的「判例」。

當然共識可以改變，那邊已經在討論了。就「旅遊景點」，之前個人也參與過一些相關的存廢討論，(►)移动维基导游是個人觀點。「维基导游」這個姊妹項目就是為了收納這些不符合維基百科定位的內容。因為Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是目錄就已經提到应避免的列表包括但不限于……旅游景点。「旅遊景點」是各地政府的旅遊局、旅行社等相關機構和部分推動的。這些「旅遊景點」不應以列表存在，換成導航模板也不等於能自欺欺人地保留。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月21日 (二) 03:45 (UTC)

对，共识是很重要的原则。但是，不能说少数几个人之间达成共识了，就把它认为是整个社区的共识吧？就本例来说，“无有效合理固定收录标准”这个理由，如果被认可的话，这会影响相当多的模板，所以应当认为这是一个很重要的观点，因此应当征求更多人的意见。您也看到那边已经在讨论了，但是我感觉很难达成共识。不过，今天好像第一次有人提到了一条较为相关的方针，非常感谢！但是说实话，我看过之后感觉比较困惑，不知道有没有专家给解释一下。

维基百科条目不是……开展业务的资源。……应避免的列表包括……旅游景点。
维基百科条目不应是……旅游指南。例如，关于巴黎的条目应该叙述埃菲尔铁塔、卢浮宫等名胜，……

看起来似乎是：有名的应该列出来，没名的、琐碎的就不应该列。（这也比较符合直觉。）要说有什么“收录标准”，好像还真没有。（当然，也不可能主张把“巴黎”这个条目删除。）--Ma3r（铁塔） 2025年1月21日 (二) 07:27 (UTC)

批量提刪

臺北市旅遊景點列表

新北市旅遊景點列表

桃園市旅遊景點列表

新竹市旅遊景點列表

新竹縣旅遊景點列表

台中市旅遊景點列表

彰化市旅遊景點列表

云林县旅游景点列表

台南市旅遊景點列表

高雄市旅遊景點列表

香港旅遊景點

澳門觀光景點

新加坡旅遊景點列表

霹雳州旅游景点列表

巴斯旅游景点列表

波士顿景点列表

(►)移动到维基导游理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2022/09/22#臺灣觀光景點列表，原創研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄兩表除外）。

提报以上頁面的維基人及時間：
San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)

移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)

維基導遊可能比較適合一些，維基學院不太適合。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 04:06 (UTC)

《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》也许要一并考虑下这一系列分类中存在的共性问题。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)

不妨一批一批地來，雖然我不知道這種情境下折衷的用處是甚麽，但社羣一般總是偏好折衷的。再不然也可以先開個RFC或客棧討論。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)

我记得红渡厨之前开过？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)

考慮從交通部觀光署提供的景點資料重寫列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)

我擔憂的是政府網站列舉“景點”的標準也不一定完全合乎常理。以香港為例，香港旅遊發展局網頁將沙頭角列為“景點”之一[44]，然而沙頭角作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動，按常理是不會被認為是“（旅遊）景點”的。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)

@Sanmosa：不過，我土生土長在台灣，被交通部觀光署收錄的景點應可收錄成列表（條目內容須有詳細景點摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)

但政府网站肯定是可靠来源，我认为明确按可靠来源的某一收录标准制作列表是没问题的。再不济就直接命名为“中华民国交通部观光署列出的景点列表”之类的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)

然而維基百科不是不經篩選的資訊收集處，在不加甄別的情況下只看到是“可靠來源”就拿來用實際上還是過度統計。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)

“旅游景点”不算过度统计清单吧？至少我觉得比那些几乎无可靠来源介绍的虚拟角色列表要更适合百科全书。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)

其實是算的。假如一個人硬要説的話，大部分的地方都能是「旅遊景點」，我認為香港現在就是這種情況。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)

你也说了那是“一个人硬要说”啊（）可靠来源显然不会将大部分地方当作“旅游景点”处理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)

但政府網站一般而言是可靠來源，但香港旅遊發展局的網站確實真的將大部分地方當作「旅遊景點」處理。現在的情況就是「硬要說」的是香港旅遊發展局，而又不存在任何的合理理由認定香港旅遊發展局的網站不是可靠來源。我是不支持直接認定香港旅遊發展局的網站不是可靠來源的，那這就只能説明我們不能在不加甄別的情況下只看到是“可靠來源”就拿來用。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 23:22 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》就有過類似的表述。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)

是的我看到过。我觉得分类不好办。但列表只要按可靠来源相关标准收录，问题不大——实在有这方面的疑虑，那命名为“政府认定的景点”就可以了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:06 (UTC)

那我會認為你低估了問題的嚴重性。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 23:23 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)

@Sanmosa沙頭角中英街是聞名的景點啊，條目有記述，現在有不少沙頭角一日遊旅行團。香港旅遊景點以現時收錄的項目來說，除了旺角街道羅列中有些可能只是和本地人生活有關，其他都是妥妥的旅遊景點，沒有擦邊/灰色地帶。不過既然有專門的維基旅遊，是否移動我沒有意見。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 02:22 (UTC)

阁下又在把自己的意见当成可靠来源使用了。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月2日 (四) 08:38 (UTC)

(►)移动到維基導遊：粗略看了一下，香港旅遊景點已經有來源單一的問題，新竹市旅遊景點列表更幾乎可以說是沒有來源──就算如上面某些用戶主張，按一些官方資料重寫，也還是單一來源。如果有些較權威的旅遊書皆有收錄某景點，用作交叉佐證，可能比較好；不過既然有維基導遊（如上面Factrecordor君所言），全部移動似乎是比較不會引起爭議的做法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)

( π )题外话：@Sanmosa：沙頭角「作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動」不代表不是景點，正如板門店也是景點一樣。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:25 (UTC)

這種情況下需要特殊論證，但我看不到。San mo sa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 06:41 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:39 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/09#批量提刪_2。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月17日 (五) 02:27 (UTC)

(►)移动到维基导游 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 04:33 (UTC)

暈厥 (消歧義)

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：此消歧義內容中, 除了暈厥條目外, 其他內容的中文名稱都沒有提到暈厥

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 04:13 (UTC)

(○)保留，這個內容主要是依據英文 syncope 條目的中文翻譯

但中文的各個譯名，文義彼此就不同，需不需要存在就請大家決定，個人沒意見。--楊宗翰（留言） 2025年1月17日 (五) 06:16 (UTC)

(○)保留，但各條目須加上英文加以說明--Kanshui0943（留言） 2025年1月17日 (五) 08:52 (UTC)

我將英文原文列上，這樣會更清楚一些，也改變我自己的立場為支持保留。楊宗翰（留言） 2025年1月21日 (二) 06:50 (UTC)

(×)删除其他义项与消歧义词（中文）无关--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 16:42 (UTC)

(×)删除，其它项目明显与中文“晕厥”无关。如有需要应创建Syncope_(消歧义)，不过不一定符合WP:RFAL的要求。----Hao hao h4 2025年1月20日 (一) 11:40 (UTC)

@Haohaoh4：我已创建。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 02:37 (UTC)

@Haohaoh4：感觉中文语境下syncope还是主要指“晕厥”，我准备改成主从消歧义了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 02:39 (UTC)

(×)删除：明显不能称为“晕厥”。这就像创建个《国家》消歧义页，说“国家”也可以指“乡村”一样荒谬。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 11:55 (UTC)

@微肿头龙：来看一下，这种页面的存在我觉得才叫真正的“英语中心”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 07:54 (UTC)

快速删除：由Tigerzeng基於G3執行。（非管理員關閉）--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 04:47 (UTC)

对2024年美国总统选举的反应

(×)删除理據：內容不完整且沒有必要另立條目，除了中維以外沒有任何語種單獨立一個條目，英維只用一句話短短帶過

提交的維基人及時間：某人 ✉ 2025年1月17日 (五) 05:27 (UTC)

个人觉得以后这种例行公事的某某人「祝贺」、「慰问」的东西，直接删了或砍掉相关章节算了，基本上都是重复，没提供实质内容。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 13:50 (UTC)

(×)删除资料整理，容易牵扯原创总结和非中立。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 16:46 (UTC)

(×)删除、(±)合併至2024年美國總統選舉--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2025年1月18日 (六) 00:16 (UTC)

Template:Neolithic cultures of China

(×)删除理據：《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/16#Template:Neolithic cultures of China》上次存废的时候一个两个聊的那么开心，也没见人出来改。这个模板的现行状况，完全脱离了“导航模板”所应有的“导航”功能，根本就不是在“导航”，违背了WP:NAVSIMPLE。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 08:58 (UTC)

@Siyuwj、Sanmosa、Jasonzhuocn、Kethyga、御坂雪奈、NTooru、Kitabc12345、20204622hkus、Wolfch、YFdyh000、HYHJKJYUJYTTY、Zhenqinli、Jason22、Tisscherry、自由雨日：副知參與前兩次存廢討論者。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:39 (UTC)

(×)删除同上--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月17日 (五) 14:40 (UTC)

本站將表格分拆為嵌入模板者亦多有之，而使用navbox模板作框架本身不是絕對適用NAVSIMPLE原則的基準（完全可以改為普通的折疊表格）。所以這裡主要涉及兩個問題：一是這種主題模板到底可以精簡到什麼程度比較適合？二是模板形式是否應該調整（如改為一般導航模板）？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:42 (UTC)

按我看有些朝代根本不必放入就是。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:58 (UTC)

倾向(►)移动到Portal:历史、主要作者Jason22的用户空间或其他地方，避免条目中嵌入。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 14:50 (UTC)

有沒有一些條目是沒有其他導航模板連結的？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:58 (UTC)

没理解+不熟悉该主题。改用“参见：某某列表”？--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 15:03 (UTC)

(！)意見，剛剛看了此模板連結至，這個模板在中国新石器文化列表看起來功能還蠻大的，我認為將嵌入條目的部分全都替換為Template:中国新石器时代文化模板，而這個模板就讓它留在中国新石器文化列表中，不知可否。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 15:33 (UTC)

我不反对。易用性和品质仍建议改进。如果只用于该列表，或许该迁移源码。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 15:49 (UTC)

若此模版不用navbox模板，只放在中国新石器文化列表或少數條目中，大部份嵌入條目的部分替換為Template:中国新石器时代文化，我贊成此一修改。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 15:51 (UTC)

(○)傾向保留。支持将此模板内容移至中国新石器文化列表，或予以优化。如果觉得模板过大，亦可选择将模板从条目中移除，仅保留于Category:中国新石器时代或Category:中国新石器时代遗址分类当中以供读者查询。中文维基百科方针文字并没有关于“不简洁模板”必须被删除的规定。某种程度上，中文维基若干其他模板如Template:欽定四庫全書史部，也显得相对来说比较庞大。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月17日 (五) 17:22 (UTC)

至少那不需要水平滚动。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 17:42 (UTC)

(○)保留：優枰已经将表头固定。可起到导航作用。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 10:52 (UTC)

@YFdyh000君，想詢問遷移源碼的意思是？中国新石器文化列表#區域文化區系表裡已經存有一份此模板內容。不過我不太懂這部分，實際運作是不是需要刪除模板存在的空間，或是不能刪除。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 14:30 (UTC)

指，如果确定不再用于嵌入目的，相比在条目中嵌入，是否该将源码放入条目以便更大幅度调整折叠、脚注等版式。刚注意到之前就已迁移（展开源码），那么保留两份源码或许给维护和同步带来额外成本。如果模板标注废弃模板并停止嵌入，也可保留供历史记录目的。--YF dyh000（留言） 2025年1月18日 (六) 15:19 (UTC)

(○)傾向保留，已仿照其它Navbox的格式修改，可作为导航模板使用。--Hao hao h4 2025年1月20日 (一) 07:05 (UTC)

@Haohaoh4君，不好意思請您回頭理解我的提議，現在是和另一份類似模板相比，這份模板的導航用途不大，但是在中國新石器文化列表內的展示功能是好的，所以要將這此模板僅只留在條目內使用並維護，而原模板空間將標註廢棄不繼續維護。

以上，如果我有說錯的地方也請其他人指正。--提斯切里（留言） 2025年1月20日 (一) 10:43 (UTC)

感谢解释，支持将现有模板内容移至中国新石器文化列表，然后嵌入替换为{{中国新石器时代文化}}或者“参见中国新石器文化列表”。--Hao hao h4 2025年1月20日 (一) 11:29 (UTC)

Template:宁夏回族自治区文物保护单位

(×)删除理據：按批次去列举省保，体现不出来太多东西，关联性不强。若是改成按地级行政区划区分，已经有了（见分类:宁夏回族自治区文物保护单位模板）。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 08:58 (UTC)

(○)保留：這總共纔三批，數量並不很多；所謂「關聯性不強」，本身也是主觀意見，不適合拿作刪除理據。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:36 (UTC)

三批是因为他没有更新。。。。。。。。。。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 14:38 (UTC)

分拆批次可行嗎（此模板改為嵌入子模板，僅置於「宁夏回族自治区文物保护单位」條目）？各批批准年份也不算是全無意義。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:46 (UTC)

我不认为这样做有太大意义。看其他人怎么说吧。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 15:04 (UTC)

另外，本站有删除按批次列举文物保护单位模板的先例，《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/09/30#Template:山东省第四批文物保护单位》--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 15:05 (UTC)

知会一下该案中参与讨论的人员@猫猫的日记本、@Kcx36。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月21日 (二) 15:34 (UTC)

同红渡厨，按所在地比按批次更能体现关联性。已经有按所在地的导航模板，按批次的模板可以删除。过后我可能会完善列表。--Kcx36（留言） 2025年1月21日 (二) 16:03 (UTC)

倾向支持提删理由。感觉列表可替代。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 15:51 (UTC)

(○)保留：可以有多种组织方式，会有读者关心按批次组织的方式（比如我就会关心哪些是最早一批入选，哪些是最新入选的）。另外反对@YFdyh000多次用单纯“列表可替代”的理由作为删除依据，我已经多次表示单纯这样的理由不能作为删除理据。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 16:09 (UTC)

我认为批次的信息更应该用条目去体现，作为导航模板实际上体现不出什么。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月21日 (二) 16:16 (UTC)

“我就会关心哪些是最早一批入选”是否属于小众信息，大众可能只关心是与不是。总不能说我关心同一批入党的党员、某界人物有哪些，就创建xxxx年入党的xxx这样的导航模板。同红渡厨，条目/列表能为关心的用户提供更全面信息，而单纯罗列名单对许多读者而言也许是堆砌信息？--YF dyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 16:49 (UTC)

这一问题我上次也已经回应过了。“读者会关心”只是我在此以个人一例反对“读者不关心”的说法。若要提到“关心程度”，那么我上次已经说过，论“程度”是得不到答案乃至无意义的，只要定一个最低限度即可：可靠来源是否会按照这种方式来组织内容？如果会，那么当然可以创建。（类似于探究“关注程度”并无意义，规定达到某个门槛可创建独立条目即可。）“条目/列表不能取代导航模板”则上方已经再次回应，我不希望未来还需要就这个问题再重复一遍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 18:30 (UTC)

我已不记得上次讨论的位置和内容。既然无答案，那么各表意见帮助参考很正常。文献中使用的内容组织方式、导航模板是否参照，我不觉得有简单一致的评判标准。导航模板指引，似乎久无共识。--YF dyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 18:45 (UTC)

我记得应该有接近五处讨论过相似问题了……然后我这次想补充说，即便有争议，条目主编者选择不使用某个导航模板即可（一个导航模板可以涵盖几十上百条目），没必要将整个导航模板删除。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 01:09 (UTC)

条目主编没有条目所有权，怎么选择……其他人可能会补上。不觉得这像合理理由，这不是有人需要而可存在的问题。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 01:22 (UTC)

我指的条目主编不是某个人，而是假想中的“在讨论页形成共识不使用该模板的群体”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 01:31 (UTC)

没懂，通常会避免导航模板的项目内链引向断头路（没有该导航模板），部分项拒绝导航模板的嵌入或链接不具有可行性。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 04:33 (UTC)

如果一定要有条目就必须加的话，那我依然是倾向保留。就像我创建的 {{舟山群岛住人岛屿}} {{舟山市住人岛屿}} 一样，一个是按地理上的岛群来组织，一个是按行政上的划分来组织，两者都在可靠来源中常用，均有组织意义。并不是有了一种组织方式就得抹杀另一种。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 04:36 (UTC)

但为什么不是条目所链接的宁夏回族自治区文物保护单位来体现。WP:导航模板-相关页面“只适合条目之间关连性或同质性非常高的主题”，同批入选某个集合不算高关连性，除非常被并举（排除列举）。哪些算统计列举而结构松散的导航模板，可能无共识，例如并列跨领域的主题是否该避免，读者难以从导航模板获知陌生其他项的定义（例如模板:感动中国，如果不得不点开看，不如条目；又比如将某一奖项按奖级而非行业类别去划分）。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 06:14 (UTC)

前面已经数度回应并在一开始就特意点名反对表示：列表不能取代导航模板。至于关联性，我认为同行政单位同一批次文保显然属于关联性极高的主题。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 07:32 (UTC)

梅灿涅区

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；误译

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 09:44 (UTC)

该区的正译是“梅夏涅区”，但我还没有找到从哪里改标题名。Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 09:46 (UTC)

梅夏恩区

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；误译

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 09:45 (UTC)

普列斯妮婭區

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；误译

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 09:45 (UTC)

该区的正译是“普列斯尼亚区”，名称来源于普列斯尼亚河。地名翻译不可过度性化。Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 09:47 (UTC)

批量提删

兹批量提删部分因各种原因错译的地名，括弧内为正译。需要删除误译，保留括弧内的。不当之处敬请指正批评。

第一部分

违背了 GB/T 17693.4-2009 5.1.7 的错误译名，它们没有将形容词恢复为来源名词地名的正确名称或主格形式。

莫斯科地铁柳布林斯卡娅线（柳布利诺-德米特罗夫线）

第二部分

违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 译名用字的错误译名，并且它们不是约定俗成的常见译法，或者是错误地过度音译或意译。

第三部分

违背了 GB/T 17693.4-2009 5.3.1 的错误译名。

第四部分

违背了 GB/T 17693.4-2009 5.3.3.1 的错误译名。

其他

这些是过度消歧义，只有一个条目名为 A，条目名却为 A (B)。

Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 19:08 (UTC)

简单看了一下相关译名真的是惨不忍睹，大量的错误名称充斥其中。许多错名相互链接提删一个全变红链。Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 21:09 (UTC)

以上其他章節裡面的這些條目可能是外文有好幾個同名的條目，中文翻譯的時候直接將外文條目的標題名原封不動的翻譯過來。不過中央行政区這種看上去似乎有點像非專有名詞以及可能好幾個地方都會起這樣的名字，所以帶上括號也不是不可以。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 05:24 (UTC)

如果要带上括号，那就需要找一下其他可以被称为中央行政区的地名做成消歧义。但是现在中维没有其他的「中央行政区」条目。Lrmlo（留言） 2025年1月18日 (六) 09:01 (UTC)

[45]，中央行政区也是一個建筑学名词，雖然中維沒有其他同名條目，但是寫條目的時候，可能會有人在給非莫斯科的中央行政區加上內鏈。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 09:04 (UTC)

可以，回头我把这个消歧义做出来，我的意见是如果没有歧义就不必消歧义。那其他的条目您有什么意见呢。Lrmlo（留言） 2025年1月18日 (六) 09:17 (UTC)

（針對“隼鳥”、“綠城”）不贊同以所謂的國標作為提刪理由，這只是中國大陸的標準，而非其他地方的標準，沒理由強行要求其他地方遵循中國大陸的標準。所謂“過度意譯”的理由並不合理，中國大陸不意譯不代表其他地方不能選擇意譯。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 02:49 (UTC)

如果能证明该名称是其他地区的常用名称，就应当保留。反过来说，如果能证明这个名称是中国大陆地区很常见的不规范译法，也可以当作约定俗成的异译，应当保留。Lrmlo（留言） 2025年1月19日 (日) 03:57 (UTC)

1月18日

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

（已掛收錄標準模板30天）

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提报以上不滿足收錄標準的条目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月18日 (六) 00:00 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:11 (UTC)

井上义孝

来源搜索：“"井上义孝"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 00:00 (UTC)

(×)删除：来源模板不适合。--Chew Yan Heng（留言） 2025年1月17日 (五) 06:58 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:08 (UTC)

(×)删除，查無可靠來源。—提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 05:45 (UTC)

Astro Citra

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _腦洞大開 2024年12月25日 (三) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Astro Citra"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:13 (UTC)

(！)意見， Astro Premier Astro Prima Astro Ria Astro Arena Astro Ceria Astro Mustika HD等頻道亦同。--2401:E180:8861:7F68:BDBD:5DAC:CA1F:3B83（留言） 2025年1月4日 (六) 16:34 (UTC)
需要走流程的。（30天关注度查证）--花开夜（留言） 2025年1月4日 (六) 16:38 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:20 (UTC)

支持(！)意見，Astro Citra是双语影视剧频道。

--27.125.244.3（留言） 2025年1月17日 (五) 05:26 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:08 (UTC)

Template:丹江口水库淹没文物

原标题为：Template:丹江口水库淹没要地

(×)删除理據：谁是“要地”？谁不是“要地”？谁说了算呢？

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 03:32 (UTC)

(×)删除模板含义不明。--YF dyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 04:37 (UTC)

定义不明确(×)删除--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:08 (UTC)

@红渡厨概念倒是有但是定义不明[46][47][48]----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 02:50 (UTC)

你给的3个链接我都看了，哪有“要地”的概念？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:01 (UTC)

我指的是模板模板的内容存在概念，而不是模板的名称。（我不否认名称存在有原创总结。）----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 03:54 (UTC)

我刚看到你把模板名字改了，但是，这里面有些列举项明显非文物。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:56 (UTC)

改成「淹沒地」，然後把淹沒的行政區劃也列進去？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:22 (UTC)

甜甜圈覺得要改成文物，你覺得要改成行政區劃，要不你們兩個先商量商量吧。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 05:24 (UTC)

改成淹没地的话，淹没的地方那么多，怕是收入不完吧。----甜甜圈认为2025年是朝鲜和台湾最恶臭的一年 2024年12月27日 (五) 11:28 (UTC)

不管是区域还是文物，写成章节比较好吧。--YF dyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 11:38 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月27日 (五) 06:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:08 (UTC)

Category:廣東傳統建築裝飾、Category:中国传统建筑装饰、Category:福建傳統建築裝飾、Category:華南傳統建築、Category:湖南傳統建築、Category:中國各省傳統建築、Category:廣東傳統建築、Category:河南傳統建築、Category:山东传统建筑、Category:中國各地域傳統建築、Category:中國傳統建築構件、Category:中国传统屋顶、Category:中國傳統的門 (建築物)

(×)删除理據：原创的“传统建筑”概念。同《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Category:中國傳統建築》。不过有几个可能可以通过改名解决，先走提删程序取得一下共识。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 15:15 (UTC)

很隨便的在圖書館網站搜一搜，《中國傳統建築術語辭典》《营建的文明:中国传统文化与传统建筑》《中国传统建筑细部设计图集》《中國的美傳統建築篇》《中国传统建筑十五讲》《广西民族传统建筑实录》《岭南传统建筑装饰工艺匠作口述实录》《广西民族传统建筑实录》《湖南传统建筑》《闽南传统建筑》《不同自然观下的建筑场所艺朮:中西传统建筑文化比较》《岭南湿热气候与传统建筑》《中国传统建筑屋顶装饰艺术》《中国传统建筑 : 门窗、隔扇装饰艺术》《中国传统建筑廊装饰艺术》《中国传统建筑雕饰》《居有其所:香港傳統建築與風俗》《藏族传统建筑概述》《河州传统建筑彩画绘制技艺研究》《浅析中国传统建筑构件门槛》。不認為「傳統建築」會有多原創，可否舉出分類中現在收錄了會因「傳統建築」一詞引起爭議或歧義的實際例子？

當然，有些事物有幾個常見名稱，就算個別名稱沒問題，社群很多時候也傾向於統一採用其中一個，我沒意見。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:34 (UTC)

那要不您随便地告诉我，“传统建筑”的定义是什么呀？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 16:36 (UTC)

要不你先回答我的問題。此詞的界線模糊程度比你以前提刪失敗的政治人物分類更低。--Factrecordor（留言） 2024年12月26日 (四) 04:03 (UTC)

少自以为是，那是你觉得。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 04:07 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月25日 (三) 18:06 (UTC)

(！)意見：中国传统建筑就是中式建筑或汉式建筑。分类重新命名为Category:中国中式建筑就可以了。看了一下上级分类Category:依时期或风格划分的中国建筑中，有Category:中國日式建築、Category:中國西式建築，重新命名为Category:中国中式建筑就可以了。考虑到藏族等少数民族传统建筑的问题，也可以命名为Category:中国汉式建筑。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 00:39 (UTC)

请用来源说话，不要自己乱编。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 02:57 (UTC)

中國建築条目前言“中國建築，亦作中華建築、漢式建築、中國式建築”，还有“传统中式建筑”、“中式传统建筑”一类的术语。条目中國建築又不是讲广义上的中国建筑，就是讲特定的建筑体系。而且也有Category:中式建築的分类，重新命名就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 03:53 (UTC)

WP:循环引证：维基百科上的条目与用户发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:57 (UTC)

现在就是“中国传统建筑”的用词问题，把各分类中的“传统”换成“中式”，就可以解决。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 04:55 (UTC)

您完全没看我上面的回复啊？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 04:57 (UTC)

譬如Category:湖南傳統建築移到Category:湖南中式建築，有什么问题吗？我们讨论的是分类的命名。“傳統建築”用词不准确，用“中式建筑”替代就可以了。“中式建筑”这个词又不是原创。谷歌学术中，汉式建筑、传统中式建筑、中式传统建筑一类词汇都可以搜到。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 05:46 (UTC)

是否存在准确定义。近现代建造的中式、新中式或者中式风格建筑能放进去吗，父分类“传统文化”是否保留。--YF dyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:06 (UTC)

“近代建造的中式、新中式”能否收录于“中式建筑”的问题。新中式建筑本身有明确定义，具体条目单独收录于一个分类就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)

同我在中國傳統建築分類AFD的意見，「（中國）傳統建築」的字樣應調整為「中式建築」。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 13:26 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:09 (UTC)

(○)傾向保留：由於暫時無途經看樓慶西《中國傳統建築》內文，我引用宋文的《中国传统建筑图鉴》一書的摘要「中國傳統建築是指從先秦到19世紀中葉以前的建築，是一個獨立形成的建築體系。」（[49]），具體細節需要翻閱相關學者的著作才能詳細說明。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月20日 (一) 10:11 (UTC)

2024年王者荣耀挑战者杯

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

来源搜索：“"2024年王者荣耀挑战者杯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

虎牙直播的報道應該可以^[1]^[2]。—日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 01:57 (UTC)
這算是例行報導吧？San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 10:58 (UTC)
[50][51]，對整個比賽有全面的報道。--日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 11:05 (UTC)

参考資料

^ 2024年王者荣耀挑战者杯小组赛火热进行中，谁能顺利晋级淘汰赛？_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-19 [2025-01-01] （中文）.
^ 2024年王者荣耀挑战者杯淘汰赛已经打响！一起见证上周高光英雄~_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-26 [2025-01-01] （中文）.

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:09 (UTC)

太原堂

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

来源搜索：“"太原堂"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:09 (UTC)

(×)删除，无来源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:12 (UTC)

羅高恩

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

来源搜索：“"羅高恩"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)

(±)合併至《PURPLE K!SS》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:15 (UTC)

日得拉国民中学

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

来源搜索：“"日得拉国民中学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)

(×)删除，无来源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:18 (UTC)

沈哈高速动车组列车

来源搜索：“"沈哈高速动车组列车"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：关注过期

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月2日 (四) 05:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)

(►)移动到维基学院。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:12 (UTC)

Wikipedia:行為規範提議

(×)删除理據：意思完全不對，內容是寫給永封的人解封用的

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2025年1月2日 (四) 11:46 (UTC)

你不是回退员吗？移动时有保留重定向的选项，你忘记取消勾选了？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:42 (UTC)

记得清理链入。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 14:10 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:29 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)

(×)删除，错误命名的遗迹--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2025年1月18日 (六) 07:46 (UTC)

野鬼

(±)合併到孤魂信仰。一樣的東西。

提交的維基人及時間：SingBow（留言） 2025年1月18日 (六) 02:16 (UTC)

(！)意見野鬼条目本身有他意义，不过孤魂信仰条目本身到刚好缺内文来源引注，可以拿些也来用看看倒是了。这个那（留言） 2025年1月21日 (二) 00:13 (UTC)

真·女神转生奥妙奇幻旅程

(±)合併到真·女神转生奇幻旅程。可靠来源数量不足，不满足独立条目所需的收录标准

提交的維基人及時間：ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥^{𝕥𝕒𝕝𝕜} 2025年1月18日 (六) 03:40 (UTC)

符合WP:VG/REMAKE情況，該重製版內容不足，支持(±)合併到真·女神转生奇幻旅程。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月21日 (二) 01:40 (UTC)

文化大革命时期文物古迹损毁列表

(×)删除理據：上次提删见《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/28#文化大革命时期文物古迹损毁列表》。我的理由还是同上次：WP:NOTIINFO，过度统计清单。漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。中国大陆有大量的文物古迹都在文革被破坏过，难道一个一个全列出来？显然不现实。在被破坏的文物的自己的条目内讲讲文革被破坏的情况就好了，不必这样列。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 03:40 (UTC)

改寫成非列表的概述條目比較好。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 06:12 (UTC)

你提到的“概述条目”，完全可以通过《文化大革命》条目来实现，因此我不认为有必要保留为一个单独的概述条目。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 04:32 (UTC)

这一列表好像没有（列表项目）收录标准？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:21 (UTC)

貌似沒有，但從條目列出的前6個來源來看，似乎對文革時候的文物破壞情況有很多介紹。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 09:46 (UTC)

好像是没有，但凡文革被砸了，理论上都可以往这里塞。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 11:29 (UTC)

(○)保留。反对删除理由同此前一致。1）列表非不经删选，每条已收录内容均为较有代表性或广为人知的文物（譬如有知名历史典故），且收入内容经查证筛选均符合“文物”定义，譬如是国家级或省市官方认定的文物保护单位；2）列表并非过于“庞大”或过度统计，因为页面有相当部分内容是许多珍贵参考资料，如对页面大小有疑虑，可将页面内容按分类拆分为相应子页面（如陵墓故居、宗教庙宇，等等），本页可保留为索引总纲页面（对文革文物破坏情况介绍的概况页面）；3）本页面符合维基百科:收录标准，提删者所提的理由不是删除维基页面的理由，如有疑虑可在讨论页商讨改进页面，而非直接提请删除。--乘龙观音（留言） 2025年1月18日 (六) 20:14 (UTC)

阁下所谓每条已收录内容均为较有代表性或广为人知的文物（譬如有知名历史典故），但事实上这个条目理论上可以收录全部的在文革中被破坏的文物，况且你所谓较有代表性或广为人知的也是极其主观的，这根本就不是一个标准；（另可参见《维基百科:华而不实》）
列表并非过于“庞大”或过度统计，因为页面有相当部分内容是许多珍贵参考资料。说话牛头不对马嘴，是不是“珍贵参考资料”跟庞大或过度统计有哪门子关系？况且你所谓“珍贵参考资料”又是你的主观判断；
“索引总纲页面”的问题已在上方回复；
本页面符合维基百科:收录标准，我哪句话说不符合了？
提删者所提的理由不是删除维基页面的理由，依据《维基百科:删除方针#删除理由》第14条，任何不适合百科全书的内容，该条款链接至《维基百科:维基百科不是什么》，而WP:NOTIINFO便是其中之一；

综上，你有阐述观点的权利，但你没有胡说八道扯东扯西的权利。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 04:43 (UTC)

1）此前和这次，已有多个编辑包括我本人都曾表达过该条目可以进行进一步修编，包括词条名的命名和内容上可以非列表化，而你一直强调“理论上可以收录全部”的行为像是紧紧抓住现有的条目名称大做文章，好像条目现有的标题就是删除条目的依据，无视我所提到的“国家级或省市官方认定的文物保护单位”这一客观上有据可查且可以成为条目明确收录标准的陈述。我所说的较有代表性或广为人知的文物，是针对你引用WP:NOTIINFO“不经筛选”的回应，意思就是条目内容确有经过筛选。客观上实行起来，可在条目开头说明“国家、省、市官方认定的文物”等客观的定义和收录标准。

2）我说“相当部分内容是许多珍贵参考资料”，句子中的“相当”和“许多”是回应“庞大”和对页面大小的疑虑，意思是在此页面中，参考资料本身占据了页面字节大小的相当部分，而页面内的文字内容并未过于庞大。另，句子当中的“珍贵”回应的是“过度统计”中的“过度”。什么是过度？难道这就有客观判断依据？你主观认为“过度”，就是过度？我认为参考资料珍贵，主要因为它们具有史学价值，其所作证的史实珍贵、并非是“过度”统计，你若有权在此引用“过度”一词，我就有权使用“珍贵”一词回应。

3）我说“本页面符合收录标准”，既然你现在强调你没说它不符合，那你为什么来这里提删此页面？你又引用删除方针第14条“任何不适合百科全书”，然后提到它链接至“维基百科不是不经筛选的信息收集处”（WP:NOTIINFO），但我已经多次明确说明该页面已经经过筛选，所以不是不经删选的信息收集，所以这当然不是删除此维基页面的理由。你如果想说我之前的话“删除维基页面的理由”中可能漏打了的“此”或“本”字，有歧义，直接指出或讨论即可，使用“没有胡说八道扯东扯西的权利”这种粗俗的语言涉嫌违反维基百科:文明、维基百科:不要人身攻击。--乘龙观音（留言） 2025年1月19日 (日) 06:56 (UTC)

无视我所提到的“国家级或省市官方认定的文物保护单位”这一客观上有据可查且可以成为明确收录标准的陈述。依据《中华人民共和国文物保护法》第三条：文物分为不可移动文物和可移动文物。古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺、古石刻、古壁画、近代现代重要史迹和代表性建筑等不可移动文物，分为文物保护单位和未核定公布为文物保护单位的不可移动文物（以下称未定级不可移动文物）；文物保护单位分为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，设区的市级、县级文物保护单位。第二十三条：国务院文物行政部门在省级和设区的市级、县级文物保护单位中，选择具有重大历史、艺术、科学价值的确定为全国重点文物保护单位，或者直接确定为全国重点文物保护单位，报国务院核定公布。省级文物保护单位，由省、自治区、直辖市人民政府核定公布，并报国务院备案。设区的市级和县级文物保护单位，分别由设区的市、自治州人民政府和县级人民政府核定公布，并报省、自治区、直辖市人民政府备案。所以，中华人民共和国的文物保护单位本来就只有县级及县级以上人民政府有权核定公布。所以，你所谓“国家级或省市官方认定的文物保护单位”的收录标准，就好像在说，我们这个文物列表，收录标准是文物。真不是我无视你，而是你把我给整无语了；
你说的第2段没看懂，不回复了；
我说“本页面符合收录标准”，既然你现在强调你没说它不符合，那你为什么来这里提删此页面？你能说出这句话，说明你根本就没有阅读过《维基百科:收录标准》，我现在怀疑你上面说符合只是碰巧而已。

--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 08:21 (UTC)

1）从头到尾，我提议的客观收录标准里说“县”了吗？你引用我的“国家级或省市官方认定”话里，哪个字是“县”？而你现在引述1982年最早通过的《文物保护法》，是想说，如果按照此法的规定，“文物”的官方定义权可以到县一级，所以我们如果采用这个收录标准，则太多文物都符合收录标准，所以会让页面太长？但无论是现在的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”中，还是我提议的明确化的收录标准，都没有到县一级。而且我已经在上面提到，进一步的修编可以“包括词条名的命名和内容”，所以完全存在除了删除页面以外的选择，且依据维基百科:删除方针说明了：“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择”。

2）“说明你根本就没有阅读过《维基百科:收录标准》。”请你用逻辑和证据，证明你的这句话，尤其是 “说明你根本就没有”这个说法。不然，这个事例将再次佐证，你的话和论点可能存在漏洞和夸张的成分。--乘龙观音（留言） 2025年1月19日 (日) 09:06 (UTC)

那既然你这样说，请你证明一下“设区的市级及设区的市级以上的文物在文化大革命时期被毁损列表”符合《维基百科:收录标准》。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 09:48 (UTC)

我为什么要证明你自己提出的一个“设区”的“列表”符合收录标准？这跟现在讨论的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”存废有何关联？我上述已提到“已有多个编辑包括我本人都曾表达过该条目可以进行进一步修编，包括词条名的命名和内容上可以非列表化”。譬如，条目名称也许可改为“市级及以上文物保护单位在文化大革命时期被毁损情况”，这当然符合关注度，User:日期20220626此前已经指出，现在的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”序言中已有的参考资料2-5，就已经在讨论文物破坏情况，其中多次提到各市情况，还轻松可找到其它类似参考资料，如北京市[52][53]、广东各市[54]等等。完全存在除了删除页面以外的选择。--乘龙观音（留言） 2025年1月19日 (日) 10:33 (UTC)

。。。。。。。。。。。。。。《中华人民共和国文物保护法》：文物保护单位分为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，设区的市级、县级文物保护单位。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 10:57 (UTC)

所以呢？你黑体+下划线“设区的市级”，是想强调别人没看到文物保护法，还是想强调我必须证明你提出的“设区的市级及设区的市级以上的文物在文化大革命时期被毁损列表”符合收录标准，才能证明现在的“文化大革命时期文物古迹损毁列表”不必被你提删？其他编辑不能提出修编方案？还是你黑体“设区的市级”，意味着你否认我说的“完全存在除了删除页面以外的选择”？--乘龙观音（留言） 2025年1月19日 (日) 11:08 (UTC)

行行行我怕了你了啊，你說的都對。您自便。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 11:20 (UTC)

想不到會有人讓你這樣說。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 11:59 (UTC)

(○)保留避免主條目過於冗長或喪失條目重要性--Winertai（留言） 2025年1月19日 (日) 13:43 (UTC)

自然捲 (單曲)

(±)合併到C'est la vie (自然捲專輯)。重定向即可，專輯來源都有點難找了。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 06:12 (UTC)

User:Labixiaoni

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：廣告宣傳

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月18日 (六) 07:34 (UTC)

快速刪除：由Manchiu基於G11執行。（非管理員關閉）San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月18日 (六) 09:43 (UTC)

天魔黑兔角色列表

(±)合併到天魔黑兔。內容沒有多到要拆分。

提交的維基人及時間：Fglffer（留言） 2025年1月18日 (六) 10:36 (UTC)

(±)合併回天魔黑兔。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月19日 (日) 05:35 (UTC)

(±)合併到母條目天魔黑兔。--Znppo（留言） 2025年1月20日 (一) 06:27 (UTC)

盘龙古城遗址

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：疑似自创名称重定向。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 10:37 (UTC)

(○)保留：Google带引号搜索不难发现。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 11:06 (UTC)

请求理由消失。（非管理員關閉）—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 11:18 (UTC)

Category:车辆冲撞攻击命案

(±)合併到Category:车辆冲撞攻击。有必要分死亡未死亡这么细致吗？Category:车辆冲撞攻击的所有外语版本都没这样分类啊。

提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:33 (UTC)

感觉细分从逻辑上没问题。但命名很成问题，(＆)建議改为蓄意撞人案件、蓄意撞人致死案件/命案，“驾车”可以放在“蓄意”前面或后面。当前命名的“攻击”不中文。--YF dyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 20:38 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:29 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/10#Category:车辆冲撞攻击命案。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月18日 (六) 12:15 (UTC)

解剖学术语

(×)删除理據：此页面应与en:Anatomical terminology对应，红链绿链 or 莫名其妙的蓝链？

提交的維基人及時間：HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2025年1月10日 (五) 01:58 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/10#解剖学术语。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月18日 (六) 12:15 (UTC)

Template:深圳博物馆

(×)删除理據：名称有歧义，此模板指的是深圳市内的博物馆，而非单指深圳博物馆。

提交的維基人及時間：Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月18日 (六) 15:09 (UTC)

(○)保留：并非条目名。有较长历史的页面移动后除非有害，否则一般不应删除重定向，因为会损害历史版本中的呈现（模板尤其如此）。这里这个名称存在的可能害处是占用“深圳博物馆”本身的名字，但如果未来需要对“深圳博物馆”本身制做模板，直接覆盖就行。故没必要删除。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 15:16 (UTC)

奧卡街站

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：不符合 GB/T 17693.4-2009 5.1 的误译
轉交理由：译名问题不属于快速删除范畴。

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:13 (UTC)

特維爾鎮

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：@manchiu 我没有发现它曾是一个镇，没有想出俄语哪个词的正确翻译是“镇”。不知道您为什么一直取消我的删除，我也不会提交它到存废讨论。
轉交理由：未能符合快速删除准则。

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)

梅德偉德克沃站

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：误译见 GB/T 17693.4-2009 4.5
轉交理由：译名问题不属于快速删除范畴

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)

梅德韦德克沃站

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：不符合 GB/T 17693.4-2009 4.5 的误译
轉交理由：译名问题不属于快速删除范畴

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)

科捷爾尼基

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；误译
轉交理由：翻译问题不属于R3，请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

綠城區

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 及表1 以及 5.1.3 及附录B表B1 译名用字的错误译名，或错误用字，或者是错误地过度音译，且不是常见的表外异译。
轉交理由：翻译问题不属于R3，请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

(○)快速保留：不要把所謂的“國標”硬套到所有中文語境。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 09:08 (UTC)

本人在互联网上搜索发现绿城确实是常见的译名，同意保留。Lrmlo（留言） 2025年1月19日 (日) 17:21 (UTC)

綠城行政區

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 及表1 以及 5.1.3 及附录B表B1 译名用字的错误译名，或错误用字，或者是错误地过度音译，且不是常见的表外异译。
轉交理由：翻译问题不属于R3，请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

(○)快速保留：同上，不要把所謂的“國標”硬套到所有中文語境。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 09:09 (UTC)

卡莫文尼基區

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 译名用字的错误译名，或错误用字，或者是错误地过度音译，且不是常见的表外异译。
轉交理由：翻译问题不属于R3，请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

不好意思我认为这个属于R3/R7，我实在没看出来卡莫文尼基和原文有什么关系。这显然是笔误。Lrmlo（留言） 2025年1月19日 (日) 09:07 (UTC)

您自己的提报理由里也说了，“错误译名，或错误用字，或者是错误地过度音译，且不是常见的表外异译”（“卡”/“哈”），跟笔误毫无关系。R7就更不用提了，“美力坚合众国”指向“美利坚合众国”不是R7、“美力坚合众国”指向“俄罗斯联邦”才是R7，译名问题的基点本身就是围绕同一主题讨论，而不是讨论两个截然不同的事物。--KirkLU (A) 2025年1月19日 (日) 15:54 (UTC)

OK 了解了。Lrmlo（留言） 2025年1月19日 (日) 17:20 (UTC)

圖格涅夫站

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：不符 GB/T 17693.4-2009 表D.1 的误译
轉交理由：翻译问题不属于R3，请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

泽列诺格拉德

转交自快速删除候选，原提交人Lrmlo提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；违背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 注8 译名用字的错误译名，或错误用字，或者是错误地过度音译，且不是常见的表外异译。
轉交理由：翻译问题不属于R3，请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:22 (UTC)

郭子康

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：自传

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2025年1月18日 (六) 19:42 (UTC)

(×)快速删除：G11.--Tim Wu（留言） 2025年1月19日 (日) 03:17 (UTC)

刪除。--千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 08:31 (UTC)

北行政区 (莫斯科)

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：无歧义的消歧义页面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 23:27 (UTC)

东行政区 (莫斯科)

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：无歧义的消歧义页面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 23:27 (UTC)

1月19日

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛收錄標準模板30天)

微雜誌社

来源搜索：“"微雜誌社"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

詹嘉文

来源搜索：“"詹嘉文"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上收錄標準不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2025年1月19日 (日) 00:08 (UTC)

@Xiplus：我在這裏順便說一下：

社羣的意見是「收錄標準不足」的說法是錯誤的，請將Twinkle配置裏的「收錄標準不足」更正為「不滿足收錄標準」；
此外，章節標題繁簡混用、下方的小號文字用了半形括號的問題也已經很久了，請將Twinkle配置裏的章節標題統一繁簡、下方的小號文字中的半形括號更正為全形括號；

以上。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 09:01 (UTC)

烈火情仇

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"烈火情仇"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:19 (UTC)

靳鹤岚

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"靳鹤岚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

重定向至《德云社#德云五队》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:11 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:19 (UTC)

中国环球电视网相关争议

(±)合併到中国中央电视台相关争议。中国环球电视网属于中央电视台，且该条目内容过少，不如与其合并

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2024年12月26日 (四) 10:44 (UTC)

(►)移动到维基学院，非百科内容，且似无关注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:17 (UTC)

(○)保留，内容不算少，要合并也应该合并到CGTN才是吧。而且这为啥不算百科内容？--Haohaoh4（留言） 2024年12月26日 (四) 11:43 (UTC)

(：)回應：“XX相关争议”不像是有独立第三方讨论的主题（见《WP:关注度》），而是编者自行汇集相关的新闻编辑的。我认为属于原创研究内容。选择有价值内容（可以以可靠来源介绍CGTN这一事物本身时也通常会提及的争议为标准）合并到CGTN倒是可行。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:52 (UTC)

有時候篇幅太大，要分拆。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:50 (UTC)

有时候篇幅大不是因为应当写的内容真的很多，而是因为有编者一股脑儿地往条目里塞新闻……然后导致过大分拆了，分拆之后则愈加自由地塞新闻…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 00:54 (UTC)

(○)傾向保留条目章节“争议”的延伸体现，内容不算少，合并回去还会膨胀回来、比重失调。附属机构单独条目没问题，中国中央电视台相关争议本就很长了。适当清理可能是正道，但本就很难。--YF dyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:11 (UTC)

如果以篇幅來算顯然不可以合併。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:49 (UTC)

(○)保留，同意@YFdyh000的说法，条目中国环球电视网相关争议里面的内容不多不少，无法保证今后就没有争议。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:57 (UTC)

(►)移动到维基学院，有渠道連結至維基學院後，可以繼續收集。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:49 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:36 (UTC)

@自由雨日@Tisscherry@Coddlebean我想問一問建議合併或移去學院的幾位，對更長的電視廣播有限公司相關爭議是否有相同意見？如非，兩者有何分別？--Factrecordor（留言） 2025年1月3日 (五) 14:00 (UTC)

我先離題分享、先前我無意間點到此條目，注意到是移動至學院的v:對民主進步黨的批評與爭議。然後看到自由雨日的建議，對比這個條目的狀態是個好意見，條目可以換點保留，學院對此也在接收範圍，百科這裡還是能通往學院，不影響能見度。因為確實要求節制範圍有難度，什麼收什麼不收的標準界定，我另外想請經常跨維基移動的@鐵路1君提供過往經驗，認為此類型條目移動至學院成效如何？另外我覺得條目：電視廣播有限公司的相關爭議移動至學院也是可以提出討論的。--提斯切里（留言） 2025年1月3日 (五) 14:20 (UTC)

这不能接受。对民进党的那个条目当时是真的在用力搜刮每个人说的话，用的是引言格式，完全无整理的迹象。这个不一样，多少有指明主要的争议点。--Milky Defer 2025年1月10日 (五) 07:35 (UTC)

這樣的編年體寫法有點像資料收集合集，但是否具有研究價值有在討論--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年1月10日 (五) 07:45 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:19 (UTC)

(○)保留：長度足夠。寫法與維基百科其他獨立或不獨立的「爭議列表」類似。--— Gohan 2025年1月21日 (二) 06:14 (UTC)

全球性別影響力大獎

(×)删除理據：廣告宣傳

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 00:33 (UTC)

(○)傾向保留我覺得可以修一下用語，應該就不會有宣傳性的問題了--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:16 (UTC)

(×)傾向删除 似乎仅中央社等媒体在2018年的一波报道，缺乏持续关注。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 09:18 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:21 (UTC)

Stiltz家用電梯

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)

来源搜索：“"Stiltz家用電梯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

(×)删除不符合收錄標準。--Wolfch (留言) 2025年1月19日 (日) 06:45 (UTC)

Charari Danchu

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)

来源搜索：“"Charari Danchu"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

I-dax

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)

来源搜索：“"I-dax"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

中国百强城市

来源搜索：“"中国百强城市"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report (×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 05:32 (UTC)

2024年9月關注度過期，最近一次AFD紀錄為10月2日，但已遺失。San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 05:34 (UTC)

(×)删除,無關注度--Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 07:06 (UTC)

(▲)同上--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:14 (UTC)

搬运原讨论内容：

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 03:19 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月24日 (二) 00:23 (UTC)

几乎每年都有百强城市榜单，Google搜索、百度学术上也有很多结果，似乎用关注度来提删的理由不够。--Kethyga（留言） 2024年9月24日 (二) 11:42 (UTC)

自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:21 (UTC)

那我針對Kethyga的意見回應一下吧：注意例行報導的存在不意味滿足收錄標準。San mo sa _蘭絮 2025年1月12日 (日) 04:27 (UTC)

(×)删除无广泛接受的标准？--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 09:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

(＆)建議：改為智庫华顿经济研究院自2015年開始有每年統計「中国百强城市排行榜」（[55]），這個榜單在中國大陸獲得很多的關注的報道：[56]、[57]、[58]。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月20日 (一) 10:21 (UTC)

祖謙光

来源搜索：“"祖謙光"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 09:09 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

(×)删除：同上。--Outlookxp（留言） 2025年1月19日 (日) 00:28 (UTC)

壯年

(×)删除理據：更像是詞彙的定義。內文「嬰兒期1歲前、學步期1～2歲、幼年期3～5歲、童年期6～11歲、少年期12～17歲、青年期18～24歲、壯年期25～44歲、中年期45～64歲、老年期65歲以後、長壽期85歲以後」也疑似為原創研究，建議刪後重建。

提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2025年1月11日 (六) 15:53 (UTC)

(►)移动至维基词典自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:55 (UTC)

(◇)刪後重建--Haohaoh4（留言） 2025年1月11日 (六) 18:12 (UTC)

(！)意見、(×)傾向删除 最早版本有注明讲日本定义。日文维基有来源。直接删掉也可以，日文条目仅是就日本有关定义的总结研究。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 08:32 (UTC)

(◇)刪後重建/(◇)到時重建，應該參考青春期頁面作修改。--Qnssw2（留言） 2025年1月18日 (六) 01:11 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:23 (UTC)

VOCALOID作品列表

(×)删除理據：历史出现和每日新增的VOCALOID曲目过多（niconico上搜索"VOCALOID"已有超过1,200,000个相关内容），人工进行归类的可能性无限接近于0，通过爬取niconico网站获取列表并不现实（翻唱曲目、重新编曲等类型同样会被归类为"VOCALOID"）同时Category:VOCALOID歌曲可以承担索引功能

提交的維基人及時間：TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 21:31 (UTC)

(×)删除：对于该列表是否符合收录标准表示怀疑。--人间百态,独尊变态 (讨论)(签名) 2025年1月12日 (日) 10:31 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:23 (UTC)

北京地铁21号线

(×)删除理據：同Special:Diff/85518299，21号线不再是S6线的“又称”，而是指向远景展望规划的R6线（良乡、大兴西区-北七家），如有必要建议另建条目

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月19日 (日) 00:46 (UTC)

请给出可靠来源（如国家或北京市或京投的官方规划报道或文件），如果属实，我同意(×)删除。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 01:33 (UTC)

伏儼

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：低落品質，毫無來源，經查難以擴充

提交的維基人及時間：C.August_討論 2025年1月19日 (日) 03:41 (UTC)

好像沒有關注度，但不認為這種條目就屬於低落品質。--日期20220626（留言） 2025年1月19日 (日) 05:58 (UTC)

(✓)已改善，能找到的來源都補上了。--D（留言） 2025年1月19日 (日) 08:00 (UTC)

應該不用刪了。--日期20220626（留言） 2025年1月19日 (日) 08:08 (UTC)

請求理由消失：問題已改善，撤回。（非管理員關閉）--C.August_討論 2025年1月19日 (日) 09:21 (UTC)

Template:Unblock/open

(×)删除理據：因应flow停用，Special:Diff/85738128已从模板移除，此空白模板已无用。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 04:36 (UTC)

二五仔

(►)移动到维基词典。

提交的維基人及時間：SingBow（留言） 2025年1月19日 (日) 05:01 (UTC)

(×)删除。移动到词典也得重新查证和重写？--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 04:11 (UTC)

Template:CSDFlow、Template:AFDFlow、Template:CVFlow

(×)删除理據：Flow已不可编辑，变相这些通知模板亦失去作用。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 05:22 (UTC)

批量提刪重定向（烏克蘭地名）

(×)删除理據：原創的機翻譯名、華語使用不廣、均無鏈入的條目

阿德里埃沃-伊瓦尼夫卡、切爾沃諾伊瓦尼夫卡、伊瓦尼夫 (卡利尼夫卡區)、佩特羅-伊瓦尼夫卡、魯西科伊瓦尼夫卡、達尼洛-伊瓦尼夫卡、舊伊瓦尼夫卡、斯利波里德-伊瓦尼夫卡、柳博伊瓦尼夫卡、小伊瓦尼夫卡、伊瓦尼夫卡 (舍夫琴科韋區彼得羅夫斯卡亞)

帕夫利夫卡 (茲韋尼戈羅德卡區)、帕夫利夫卡 (恰普林卡區)、帕夫利夫卡 (格尼奇斯克區)、帕夫利夫卡 (大羅加奇克區)、帕夫利夫卡 (斯瓦托韋區)、帕夫利夫卡 (新沃多拉加區)、帕夫利夫卡 (德沃里奇納區)、帕夫利夫卡 (斯尼胡里夫卡區)、帕夫利夫卡 (諾維布格區)、帕夫利夫卡 (卡贊卡區)、帕夫利夫卡 (季斯梅尼齊亞區)

帕夫利夫卡 (博霍杜希夫區)、帕夫利夫卡 (伊瓦尼奇區)、帕夫利夫卡 (比洛庫拉基涅區)、帕夫利夫卡 (格洛比諾區)、帕夫利夫卡 (霍羅爾區)、帕夫利夫卡 (布利茲紐基區)、帕夫利夫卡 (比洛皮利亞區)、帕夫利夫卡 (索洛涅區)、帕夫利夫卡 (克里若皮利區)、帕夫利夫卡 (克吉奇夫卡區)

TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月19日 (日) 06:03 (UTC)

@TuhansiaVuoria、@MykolaHK、@The3moboi、超级核潜艇：告知，也同樣歡迎參與討論--TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月19日 (日) 06:07 (UTC)

除帕夫利夫卡外全部(×)删除--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 06:08 (UTC)

明白考慮到網上有使用，也會留下帕夫利夫卡這條鏈接作重定向。但因為Pavlivka實在已有明確的來源譯名，沒必要所有“帕夫利夫卡”都留下，故提刪。--TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月19日 (日) 15:09 (UTC)

无争议(×)删除。--The3moboi（留言） 2025年1月19日 (日) 06:09 (UTC)

(×)删除。--万水千山（留言） 2025年1月19日 (日) 11:29 (UTC)

(×)删除，(◇)到時重建。这些条目肯定能写成，但缺乏可靠资料提供准确译名。随着时间推移肯定会有资料陆陆续续补全，可能是明天，可能已经有但没发现，可能是十年后，二十年后，甚至千百年后，但不是现在。--花开夜（留言） 2025年1月19日 (日) 14:37 (UTC)

@花开夜：这些都是当年由@TMBW大批量创建的地理类条目的重定向，且根本就没有任何来源佐证，多数是原创的错误译名，根本就没有重建的必要。--The3moboi（留言） 2025年1月19日 (日) 15:23 (UTC)

可。尽可能避免原创译名才行。--花开夜（留言） 2025年1月19日 (日) 15:25 (UTC)

有來源就行--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:35 (UTC)

刪除的是譯名不準確的重定向，不是條目，所以不存在什麼「有資料陸陸續續補全」一說。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:31 (UTC)

朴菩蝙蝠歷史公園

(×)删除理據：哪来的蝙蝠？明显错误的机翻名称，也几乎没有人用，不必存在。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 09:00 (UTC)

附知@Sanmosa@甜甜圈真好吃你可以举脚支持了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 09:07 (UTC)

(×)删除：如我此前所言，不能在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 09:10 (UTC)

(○)傾向保留：記得之前說此名出於泰國官方自己的機翻[59]，而在2024年7月末台灣香港的新聞[60][61]都照着使用了此名，還能搜到一些旅遊網站出現此名，並非「幾乎沒有人用，不必存在」。雖然是一個不當的翻譯，但在這種情況下，宜應視作常見錯誤類型，否則看到那些泰國官方資訊和各地新聞的讀者，難以得知其維基條目。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:48 (UTC)

這只能説是媒體採編新聞的方式不當，而不能説是“常見錯誤類型”，這種錯誤恰好就是在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用的一種情況。我希望你能看看這段影片，這已經能證明臺灣的媒體會在不經思考的情況下將不當內容搬字過紙，如果我們也像這些媒體一樣在不經思考的情況下將不當內容搬字過紙，這會對中文維基百科造成毀滅性的打擊。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 12:57 (UTC)

但这个是极其晦涩（含义隐晦不易懂）的重定向，比搬运工啤酒更离谱，难道你要根据Microsoft Math创建激进分子->方根？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 13:26 (UTC)

這應該是之前的搬運工啤酒提刪的延續吧？當時說某國海關網頁使用了搬運工啤酒此名。但搬運工啤酒和朴菩蝙蝠歷史公園情況有所不同，某國海關並不是啤酒的官方，泰國政府部門則是朴菩蝙蝠歷史公園的官方。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:59 (UTC)

然而這無阻部分用戶在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用。提刪這重新導向除了因為這重新導向本身該刪外，也是因為希望告訴社羣在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用是錯誤的做法。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 13:08 (UTC)

(○)傾向保留为{{译名重定向}}，有可靠来源指其为误译后考虑作为译名或{{错名重定向}}，WP:R#KEEP之二、之三。“几乎没有人用”与现实不符，泰国官方网页、很多可靠来源对2024年入选的新闻报道选用了该名，香港民政事務局ACCF 2017（第42页）泰國文化部部長发言中也译朴菩蝙蝠歷史公園，足见可靠来源持续使用，而错译目前仅本站编者提出。部分讨论另于Talk:普普拉巴特歷史公園#條目譯名。--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 01:58 (UTC)

搜一搜，似乎是簡體世界多用普普拉巴特，繁體世界多用朴菩蝙蝠。--Factrecordor（留言） 2025年1月20日 (一) 11:54 (UTC)

臺灣大專院校整併

(×)删除理據：有帳號認為目前名稱不適合，需要移動到臺灣高等教育機構的合併，因為對象涵蓋範圍不完全相同，轉交其他版區確認合宜處理方式。

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月19日 (日) 11:32 (UTC)

有帳號^[谁？]？San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 12:52 (UTC)

賽伯~~、RWR01、 Pfvd56253、師大扛壩子~~。如果是我認識的那個，他會積極發表意見不用ping，採用的態度或許可以預測為負面的印象深刻。--Rastinition（留言） 2025年1月19日 (日) 13:05 (UTC)

此前有關收錄標準條文的定義的討論裏有提到“大專”一詞的意思，該討論最終確認“大專院校”是“高等教育機構”的同義詞。既然如此，那這個AFD就沒有任何正當合理的理由支持了。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 13:12 (UTC)

我稍微閱讀那個連結後再確認是否增加回應文字

在閱讀前，~~確認你的意思是否是「兩者屬同義詞，所以沒有理由支持移動」~~。(～)補充這是我個人理解問題，刪除線內文字不會再確認，應該沒有錯誤理解，至多是理解的範圍較狹隘

--Rastinition（留言） 2025年1月19日 (日) 13:16 (UTC)

同Sanmosa，未見改名的必要。提交條目到這裡的原因只是希望改名嗎？--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:37 (UTC)

文中討論的是"合併"而非如台科華夏的"整併"，因此用整併當標題有點不妥，引述清大校長新聞說道"高為元強調，現在跟中華大學討論的是整併的模式，整併的模式其實跟合併或者合校是很不一樣的，比如說台科大跟華夏是整併案，華夏的學生畢業之後，學校才是完全挪給台科大去管理發揮，所以差一個字差蠻多的。"，來源 : https://udn.com/news/story/6928/8377699--賽伯（留言） 2025年1月21日 (二) 07:30 (UTC)

@日期20220626我僅是將移動的提案轉交，另外混雜有頁面名稱是否留存及是否重定向的議題，我想上面的陳述應該很明確，想提出特例以代替全體。--Rastinition（留言） 2025年1月21日 (二) 09:25 (UTC)

Template:Infobox Grand Lodge

(×)删除理據：目前无任何条目使用的信息框模板。

提交的維基人及時間：PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 11:52 (UTC)

现在有了。之前一直有使用，后来被人替换掉了。--BigBullfrog（𓆏） 2025年1月19日 (日) 12:00 (UTC)

這樣做多多少少有些POINT了。既然{{Infobox organization}}完全能處理這模板處理的事情，那就沒理由繼續分立一個罕用模板。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 12:42 (UTC)

(×)删除：見上。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 12:42 (UTC)

朝鲜人民军第11军

原标题为：第11军团 (朝鲜人民军)

(±)合併到朝鮮人民軍特殊作戰軍。看上去为重复内容。

提交的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2025年1月19日 (日) 11:53 (UTC)

(○)保留並反對合并，朝鲜人民军特殊作战军是指朝鲜所有的特种部队，属于一个军种，虽然整个朝鲜人民军特殊作战军确实是在以“第11军团暴风军团”为核心的基础上组建的，但“第11军团”的建制还在，第11军团不能等同朝鮮人民軍特殊作戰軍，相应的韩维和英维中的条目都做了区分，参见朝鲜人民军特殊作战军（Korean People's Army Special Operations Forces（英语：Korean People's Army Special Operations Forces））和第11军团（XI Corps (North Korea)（英语：XI Corps (North Korea)））。--伽洛（留言） 2025年1月19日 (日) 14:42 (UTC)

(○)保留：同上。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:40 (UTC)

那我建议阁下将相关信息整合添加至两个条目中，以便读者了解两者分别；同时(►)移动至朝鲜人民军第11军，以保持与Category:朝鲜的军级单位其他条目一致。--Tim Wu（留言） 2025年1月20日 (一) 02:43 (UTC)

後者

完成。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 08:34 (UTC)

北韓介入俄羅斯入侵烏克蘭

原标题为：2024年朝鲜出兵援助俄罗斯事件

(±)合併到俄烏戰爭。該條目為俄烏戰爭中一個小分支非戰役沒有必要單獨創建條目

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月19日 (日) 14:35 (UTC)

(○)保留並反對合并参考英维的《North Korean involvement in the Russian invasion of Ukraine（英语：North Korean involvement in the Russian invasion of Ukraine）》，不过同时我也建议条目标题改为《朝鲜参与俄罗斯入侵乌克兰》或《朝鲜支援俄罗斯入侵乌克兰》--伽洛（留言） 2025年1月19日 (日) 14:46 (UTC)

(○)保留並反對合并，俄烏戰爭及俄羅斯入侵烏克蘭條目中的内容都過長，之前都有拆分過（本人也做過一些）。況且此條目有多個語言版本以外也有一定長度，絕對有理由保留。--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:05 (UTC)

同上，反對合併。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:39 (UTC)

(○)保留同上，反對合併。--Boring ghost（留言）

烏克蘭共產黨基輔州委員會

(×)删除理據：無法確認其真實性，其他語言維基百科也不具有其他的參考來源，內容可信度無法查證

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月19日 (日) 14:38 (UTC)

(○)保留別急別急，這份文件的42、57、66、79、83、91、105、120、134和220頁有提到曾任職書記的職位。--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:02 (UTC)

來源只有一個，為其他的百科全書，至少要兩個以上來源做佐證，條目內容的準確性才得以被評價。但各語言版本皆無更多來源，所以提刪，除非作者或協作者主動補上第二個來源，要不然要撤刪還得多考慮。--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月20日 (一) 06:01 (UTC)

維基百科有時候一個來源也就夠了，我們畢竟不是研究歷史的，不搞孤證不立那一套。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 06:12 (UTC)

還有條目最後提到的來源我覺得就足夠證明這東西的存在了呀--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:11 (UTC)

蘇聯時代的基輔州實際上的最高權力機關，怎麼可能不存在。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:42 (UTC)

提刪人，這是1918年成立的烏共，不是1993年成立的烏共。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 08:37 (UTC)

這我了解，我只是覺得參考文獻這邊有小問題🤔--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月20日 (一) 08:41 (UTC)

1月20日

卡西米尔-亚历山大 (伊森堡-怀赫特斯巴赫)

来源搜索：“"卡西米尔-亚历山大 (伊森堡-怀赫特斯巴赫)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上收錄標準不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 00:00 (UTC)

删除，无来源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 00:49 (UTC)

(×)删除，疑似LTA滥建条目。--Tim Wu（留言） 2025年1月20日 (一) 02:37 (UTC)

中台灣客運

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

来源搜索：“"中台灣客運"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

中台灣客運#公司簡史與路線歷史不當點列，中台灣客運#經營路線不當羅列。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)

(×)删除或(±)合併至統聯客運，找無有效介紹來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年12月27日 (五) 01:09 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

不應被刪除，原因如下：

1. 歷史與公共服務重要性

中台灣客運作為臺灣公共運輸系統的一部分，承擔著重要的公共服務角色，對於城市居民的日常交通有顯著影響。此類公司具有社會和歷史價值。

2. 學術與研究價值

中台灣客運作為都市公共運輸的研究對象，可能在交通規劃、城市發展和公共政策等領域具有學術研究價值。

3. 獨特性與區域代表性

中台灣客運可能具有區域性的獨特歷史（例如：合併、民營化進程）或專屬於臺灣的營運模式（如公車路線規劃、電子票證整合），這些資訊對了解臺灣交通系統很有意義。

4. 公共討論與媒體關注

中台灣客運經常出現在媒體中（涉及政策調整、票價變動、重大事件等），證明它是一個經常被公共關注的主題。--Freedom formosan（留言） 2025年1月4日 (六) 06:00 (UTC)

@Freedom formosan：中台灣客運如能找到與阿里山客運存廢討論中的相似來源，或其他足以佐證的有效介紹來源即符合保留條件，在下目前是暫時找無類似來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年1月4日 (六) 06:17 (UTC)

^[1]

^[2]

這些可以嗎？--Freedom formosan（留言） 2025年1月6日 (一) 23:54 (UTC)

@Freedom formosan：[1]屬於第一手來源，無法證明其關注度，且無介紹該公司，僅介紹當批次購車。[2]僅介紹281路路線，同樣無介紹公司的重要資訊。需要主要幾個關鍵訊息如：公司成立時間、發起者、股本、營運歷史、主要營運路線等，[2]來源差前幾項資訊。來源以2、3手來源為主，如報章雜誌、書籍出版等，盡量避免官方新聞稿、官網作為直接來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年1月7日 (二) 00:44 (UTC)

参考資料

^ 中市電動公車新車上路台灣大道年底再添生力軍. 臺中市政府. 2023-07-30.
^ 中台灣客運281路正式通車嘉惠朝陽科大師生. 中央社. 2022-10-21.

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:35 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:18 (UTC)

YooJung

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

来源搜索：“"YooJung"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

重定向到OnlyOneOf，下同。--GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 12:57 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:36 (UTC)

(×)删除，查無獨立有效介紹的團體成員。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 09:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:18 (UTC)

JunJi

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

来源搜索：“"JunJi"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:36 (UTC)

(×)删除，查無獨立有效介紹的團體成員。另韓文維基當地無條目。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 09:08 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:18 (UTC)

南纬81度线、南纬82度线、南纬83度线、南纬84度线、南纬85度线、南纬86度线、南纬87度线、南纬88度线、南纬89度线

(×)删除理據：個人認為顯然沒必要的重定向

提交的維基人及時間：PC 2024年12月27日 (五) 04:31 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:41 (UTC)）

(×)删除，无关。纬线的概念并不涉及地理实体（大洲）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 04:33 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:44 (UTC)）

(○)傾向保留似乎应该是给纬线里面的列表使用的吧--Haohaoh4（留言） 2024年12月27日 (五) 06:15 (UTC)

那也不能将纬线重定向至大洲，两者完全不是同一个概念。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 06:35 (UTC)

就像你不能将“熊猫”重定向至“中华人民共和国”一样。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)

(×)删除:沒有實質的必要性，並且看不出這麼做的意圖功用在哪。--薏仁將🍀 2024年12月27日 (五) 06:38 (UTC)

(○)保留，沒有違反WP:R。英維XX度線重定向至南北極的重定向被提刪者Psycho CSL惡意提刪。以南緯81度線為例，除了英維還有三個語言將南緯81度線重定向至南極洲（hi:81 अक्षांश दक्षिण、mk:81. јужен напоредник、ms:Garis selari selatan ke-81）--HanTsî（留言） 2024年12月27日 (五) 09:06 (UTC)

簡單來說我不認為我在查的時候會想要一直被引到同一個條目裡，我可能是想看這條緯線的介紹，而不是知道他在哪。

英維那邊認為因為那些緯線都沒什麼東西可以寫所以不適合寫成獨立條目，並且留著重定向可以避免有人建立沒意義的獨立條目。但我還是覺得沒必要留著這些重定向，如果寫不出獨立條目就不要寫，留著重定向以免有人建立條目不是一個好的保留的理由，我認為應該是有人建了沒意義條目就刪掉，不是建沒意義重定向來預防。

英維還有人提出WP:CHEAP，我認為既然英維那邊已經建了一大堆重定向了，也沒有一定要刪除的話，那花時間去刪確實有點浪費時間，但中維這裡還沒有建很多，而且我們也知道了他們沒有存在的必要，因此我還是覺得該刪除。而關於其他語言都有這些重定向，我個人認為不是其他人怎樣我們就應該跟他們一樣，其他語言沒刪除的原因可能就像上面提到的，沒有必要存在但也沒有一定要刪除，而且已經建了一大堆重定向，刪除很花時間，並不是因為他們存在有什麼必要性。

關於您說的我惡意提刪，我只能說您挺會腦補的。--PC 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:09 (UTC)

(○)保留／(►)重定向：當其他緯線都有對應的條目，被提刪的幾個頁面概念上又是同樣的東西，總會有人查詢的，這樣的話刪除頁面也需要考慮會不會又有誰去創建這些頁面。在這情況下，本人認為應該保留這些頁面。南緯81至84度線都跟其他有實際條目的緯線一樣，那就不用說了；至於其他幾條，如果說「重定向到南極洲」有問題，那還有幾個方法可以考慮：

寫一條簡短條目（例如「南緯84至89度線」），指出這些緯線都位處南極洲內，然後把南緯84至89度線都重定向到那裏；
在緯線條目加上適當的敘述，然後把現時沒有條目的緯線都重定向到那裏；
在南極洲條目某處增補一條敘述，指約南緯84度30分以南的地表皆位於南極洲之上，然後維持現時的重定向。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月4日 (六) 15:46 (UTC)

「不能將緯線重定向至大洲」，那北緯85度、86度、87度、88度、89度導向到北冰洋，也是沒必要的重定向嗎？--D（留言） 2025年1月5日 (日) 01:46 (UTC)

自然。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 02:21 (UTC)

我還是認為這樣的重定向是完全沒有必要的，一個人要查某幾條緯線的時候肯定是好奇那條緯線有什麼特別的，而不是想要直接被帶去同一個條目，如果那些緯線都沒什麼東西可以寫，那些頁面就不應該存在，關於是否有人會再建這些頁面，我個人的想法是為什麼要留著沒意義的重定向預防別人建立這些頁面？但我先前沒注意到中維這裡南北極的重定向都建好建滿了，所以當時我認為可以趁還沒建完的時候刪了，剛才發現已經建完了，所以我現在改一下我的說法，我仍然認為該(×)删除，但如果因為刪除很花時間並且大家覺得留著這些沒什麼意義的重定向也不會怎樣的話我當然也不介意這些重定向保留。--PC 2025年1月6日 (一) 17:08 (UTC)

(～)補充：如果討論結果是刪除這些重定向的話我會用同樣理由提刪重定向到北冰洋的那些緯度線。--PC 2025年1月6日 (一) 17:16 (UTC)

(×)删除。這些沒用的重定向就該刪掉。--Talimu0518（留言） 2025年1月6日 (一) 19:37 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

(○)保留：同意HanTsî及Patrickov意見；刪除本來也沒什麼好處。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月12日 (日) 10:45 (UTC)

(？)疑問不能重定向到緯線？--提斯切里（留言） 2025年1月14日 (二) 15:44 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

(►)重定向到纬线，虽然这些纬线确实在南北极，但是纬线和大洲并无直接联系，纬线的概念也没有涉及到大洲，重定向到纬线比较合理。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2025年1月20日 (一) 05:43 (UTC)

Template:安徽民办高等院校

(×)删除理據：相比条目已有的导航模板（{{安徽高等院校}}和{{民办大学}}）没有提供更多内容的导航模板

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:05 (UTC)

(○)保留：有利于读者一目了然看到安徽省民办高等院校有哪些。《安徽高等学校》模板起不到这个作用；《民办大学》模板太大，也不如这个模板清晰。即便作用不大，放着也没什么影响。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)

一目了然看到是强需求吗。安徽高等院校+浏览器查找（并不是人人都会）也有此作用。为什么不是分类。--YF dyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:21 (UTC)

我认为“某省的民办高校列表”甚至有很大可能是具有关注度的，更何况导航模板无关注度要求。浏览器查找并非将所有民办高校列在一张表里，且您也说了不是人人都会😂至于分类，WP:分类、列表与导航模板有言三者是共同运作的，“分类能起到导航作用”并非“删除相应模板”的理由。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 09:29 (UTC)

(×)删除，T:安徽高等院校已经最大程度地包含了被提删模板，无需过度分类。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:06 (UTC)

这不是分类。且即便是分类，也非过度分类。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:09 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

Template:河北民办高等院校

(×)删除理據：同上

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:06 (UTC)

(○)保留：同上。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)

(×)删除，理由同上。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:07 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

1990年亞洲冬季運動會中華台北代表團

来源搜索：“"1990年亞洲冬季運動會中華台北代表團"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月4日 (六) 06:32 (UTC)

King0910851996的低質量傑作。--HanTsî（留言） 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

可合併並重新導向至亞洲運動會中華台北代表團。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月12日 (日) 10:43 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

刑部大牢

(±)合併到京师看守所#历史。（或者反向合併）與京师看守所爲同一地方，用途相同，且部分內容時間重疊

提交的維基人及時間：1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 10:57 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

刑部大牢比京师看守所較早建立，應該是後者併入前者。San mo sa _蘭絮 2025年1月12日 (日) 02:58 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

Template:Export

(×)删除理據：無用模板

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月4日 (六) 12:08 (UTC)

~~(×)快速删除G10（WP:CLEANSTART，原爲Emojiwiki）：本來不確定是否確實無用，故未提交~~--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 12:10 (UTC)

异议：是否真的无用？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月4日 (六) 13:59 (UTC)

我曾在維基文庫看過類似按鈕（不清楚是否介面功能），若要使用或可以從該處匯入，而非使用目前新手會風格的設計。另因作為速刪附帶理由的「無用模板」有爭議，移除G10。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 14:44 (UTC)

本來就有匯出功能何必增加按鈕--August0422_討論 2025年1月5日 (日) 00:15 (UTC)

用途不显著，不确定未来是否会有用。--YF dyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:32 (UTC)

(×)删除：看其原始碼，似乎其目的為輸出頁面成PDF檔案；但目前維基百科已內建了「下載為PDF」這工具，所以應該不再需要這模板了--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2025年1月5日 (日) 05:42 (UTC)

这个模板不就是调用（凸显）内置功能的吗。--YF dyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 17:48 (UTC)

好像有點不同？因為那內建的是使用「Special:DownloadAsPdf」（可點選本頁那「下載為PDF」連結試試看），而這個模板調用的則是「Special:ElectronPdf」--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2025年1月6日 (一) 11:59 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

Template:Ja-rail-line

(×)删除理據：日本车站条目从来没有使用过，亦不见未来会使用

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月4日 (六) 12:19 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

(×)删除：無法合理地正常使用的模板（須配合中文維基百科不存在的{{Ja-stalink}}使用）。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 00:27 (UTC)

(×)删除，无用--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月20日 (一) 14:16 (UTC)

乙種醫師

(►)移动到维基学院，原創研究，大量引用單一學者論文的內容。。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:21 (UTC)

如果條目作者的確根據單一來源來寫的，那條目就不是原創研究。維基百科並不管別人博士論文是不是原創研究。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:02 (UTC)+1

若是發表自己的論文呢？廣告宣傳？--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 07:56 (UTC)

? ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月5日 (日) 08:04 (UTC)

你又沒證據證明條目作者那泥就是論文的作者陳雅苓。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:08 (UTC)

而且“就是”也无妨，只是利益申报层面的问题。哪来的广告宣传…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:10 (UTC)

雖然我覺得已經離題了，但我記得不能把某學者的論文拿來維基百科發表，這是屬於學院的範疇。

現在已經是沒有利益申報就不算廣告了嗎（好像還是離題）--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 08:58 (UTC)

碩士論文不行，博士論文似乎沒有定論，條目內的論文是博士論文。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:00 (UTC)

博士论文一般是没问题的，甚至硕士论文在中维也是模糊地带（见WT:可靠来源#（硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:01 (UTC)

因為另一個條目也是使用論文來源編寫，剛剛發現，此條目可能也有Wikipedia:近似复述的問題。話說主編都沒反應？--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 13:51 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

(○)保留，未证明是原创研究，条目{{onesource}}不等于原创研究；请求理由消失，经完善后已非单一来源。—远方传来风笛（Talk） 2025年1月17日 (五) 16:07 (UTC)

保留(×)删除意見，僅只是整理的來源格式，另沒有解決Wikipedia:不要包含原始资料的副本及Wikipedia:近似复述問題。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 16:39 (UTC)

Wikipedia:不要包含原始资料的副本，條目中符合的貌似只有「乙種醫師規定」這一章節？Wikipedia:近似复述的話我沒讀原文，不清楚是否符合。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 16:47 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

User talk:Sandbox for user warnings~zhwiki~Flow

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G1: 没有实际内容的页面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 03:30 (UTC)

@Manchiu 为什么要转交？在这个通过后，那不是妥妥的没有实际内容的页面吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月12日 (日) 04:33 (UTC)

@Manchiu 请回答。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月12日 (日) 13:43 (UTC)

不符合速刪方針。對於用戶頁：如果它是其他用戶建立的，請提交頁面存廢討論。對於用戶討論頁：請加入{{subst:welcome}}。我認為要提請存廢討論較好。--千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 13:59 (UTC)

刪這兩個頁面有意義嗎？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月13日 (一) 00:43 (UTC)

保留這兩個頁面有意義嗎？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月13日 (一) 05:04 (UTC)

@SunAfterRain Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月14日 (二) 09:17 (UTC)

怎麼說呢，用戶頁這組我傾向認為留著就好，~~除非這個帳號的建立者覺得不需要了需要刪除~~。--Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 19:20 (UTC)

~~等等喔，這兩個是討論頁是吧，那還是(○)保留吧，因為廢棄沙盒就刪了這個用戶討論頁開此先例毫無必要，(▼)下同~~--Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 19:25 (UTC)

@SunAfterRain 没有开先例，就只有这两个页面而已。而且只有一个空白页面链接的讨论页没有任何意义。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 04:57 (UTC)

另一方面，其实不论是否用户页，此页实际和Wikipedia talk:Flow tests是同一个性质（公共沙盒）。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 04:59 (UTC)

@阿南之人：雖然是公共沙盒，但還是用戶討論頁啊，失去公共沙盒屬性後不就回歸正常用戶討論頁機制看待？--Sun After Rain 2025年1月15日 (三) 14:04 (UTC)

那么请问只有一个红链的用户讨论页有存在的必要吗？我只觉得其他用户看到后不禁问道：“这个页面是用来干啥的？那个红链又是什么意思？”Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 14:35 (UTC)

突然想起這兩個頁面應該本來就有對應的wikitext討論頁，可以把這頁刪掉然後User_talk:Sandbox_for_user_warnings~zhwiki~Flow/存档_1和User_talk:Sandbox-Flow/存档_1移回來--Sun After Rain 2025年1月15日 (三) 16:16 (UTC)

可以接受。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 16:20 (UTC)

已提移动请求，请管理员先不要重新提交。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 04:02 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月20日 (一) 01:42 (UTC)

請求理由消失：已由User:Iokseng完成移动。（非管理員關閉）--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月20日 (一) 03:12 (UTC)

User talk:Sandbox-Flow

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G1: 没有实际内容的页面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 03:30 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月20日 (一) 01:42 (UTC)

請求理由消失：已由User:Iokseng完成移动。（非管理員關閉）--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月20日 (一) 03:15 (UTC)

連合國

(×)删除理據：wp:R7。日語中連合国是消歧義（不過用的是「連合国」，與本詞「連合國」的「國」有差異。），在日語中是普通名詞，多個國家的聯合、聯盟。查Google圖書，連合國一詞早於聯合國的出現，中文的聯合國（United Nations）1945年才正式存在。另外2007年曾經刪除過本詞的消歧義。錯字重定向也不合適。

提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 03:15 (UTC)

中文的连合国如果无其他含义，维持现状--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 05:03 (UTC)

谷歌图书中，有结果是在联合国成立之前（1945年之前）的例子，意思可能和日语相同。日语作为临近语言，免不了会有人从日语翻译至中文。另外Google搜索连合國会自动提示，是不是在搜「联合国」。--Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 09:13 (UTC)

例子是中文还是日文文献，我只看到日文的。本站是中文百科，对于同形不同义的外文字词，如果不是在中文里有常用含义，倾向避免消歧义。所以我倾向保持现状，错字重定向。正文歧义应该由编者处理，消歧义页解决不了阅读层面的障碍，例如第121师团 (日本陆军)条目。--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 15:18 (UTC)

同意保留為錯字重新導向。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月20日 (一) 18:23 (UTC)

國際聯合

(×)删除理據：韓語中漢字的重定向，似乎不需要。

提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 03:21 (UTC)

(×)删除：不符合WP:外文重定向方针。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 03:31 (UTC)

不得不説，這看上去真的容易與國際聯盟搞混。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 12:59 (UTC)

何況國聯舊譯「國際聯合會」，更容易混淆了。也因此中文不用「國際聯合」指代聯合國，此亦屬合理。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月20日 (一) 18:23 (UTC)

(×)删除，日文叫“国际连合”，查了一下也没有。而且，韩语重定向必须是与韩国有关的条目才可以用，联合国是总部位于美国纽约的国际组织，所以不能用。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月20日 (一) 14:19 (UTC)

Template:ACGProduceAwardTalk/Flow

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

原标题为：Template:ACGProduceAwardTalk

(×)删除理據：本模板为Flow而设，但Flow已停用。请把本页删除，然后把Template:ACGProduceAwardTalk2移动至这个名称。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月20日 (一) 07:29 (UTC)

Template:ACGProduceAwardTalk2已移至Template:ACGProduceAwardTalk，原Template:ACGProduceAwardTalk已移至Template:ACGProduceAwardTalk/Flow。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 13:12 (UTC)

請求理由消失。（非管理員關閉）--Sun After Rain 2025年1月21日 (二) 12:37 (UTC)

佛日省、佛日山脈

(×)删除理據：台湾乐词网是弗日省（Vosges），「佛日省」未见可靠来源。另外，「佛」多音字可能是未用作翻译的原因之一。

提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 09:08 (UTC)

删除，未见可靠来源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 09:13 (UTC)

(○)快速保留：國立編譯館編、臺灣商務印書館1995印的《外國地名譯名》的第130、898頁將“Vosges”譯為“佛日”。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 13:08 (UTC)

(○)快速保留：理由同Sanmosa。Hierro（留言） 2025年1月22日 (三) 01:12 (UTC)

纳粹党

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：(◇)刪後重建 條目已掛長達5年補充來源，該條目內容重要，但無法確保每一句話皆為真實或準確，看了一下，也不太像其他語言的翻譯，因此要在基礎上做修改似乎有些許困難，建議條目刪掉之後，再按照英維整篇翻過來，至於如果被刪後，翻譯處理的工作小弟可以承擔，最近時間比較多，可以爆肝奉獻一下 囧rz……

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月20日 (一) 13:22 (UTC)

我雖然很希望這個條目能保留，但在保留的基礎上修改實屬困難hmmmm--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月20日 (一) 13:24 (UTC)

(○)快速保留：不理解“在保留的基础上修改实属困难”的意思。目前版本不至于到删除的程度。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 13:37 (UTC)

(－)反对目前討論重點著重於參考來源，至於參考來源如何解決就会牽涉「在保留的基礎上修改實屬困難」除非有人可以現在每一段都添加對應的來源，要不然本人仍主張刪後重建--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月20日 (一) 13:44 (UTC)

哦，这么说目前还有正在讨论解决的争议？那就更加应当快速保留了（“试图以结束编辑争议为目的而发起提删”）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 13:48 (UTC)

结合阁下昨日、今日的数项提删，谨请仔细阅读WP:DP并可参考WP:TNT。——人话是：删除或删除重建是针对无可救药的条目的最后手段，请谨慎使用；正是因为内容重要，属基础性条目，更不宜轻率采取“删除重建”。阁下称“目前讨论重点着重于参考来源”，恕愚钝未见“讨论”，而此页面是提删，不是条目讨论；若感觉“在基础上做修改似乎有些许困难”，建议阁下可通过建立草稿页面的方式来撰写，那样是可以解决阁下所遇到的问题的。--银色雪莉（留言） 2025年1月20日 (一) 14:24 (UTC)

快速保留：依WP:快速保留，“快速保留……要求該請求不僅僅是不合理，還要非常顯著，通常意味着該請求毫無道理，沒有任何相關政策和共識可以支持該請求”，現依此條關閉討論。（非管理員關閉）San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 14:49 (UTC)

User:CaffeineP/课程笔记本/质点力学

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：過多不是百科性質的內容

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月20日 (一) 14:22 (UTC)

删除，将维基百科当作个人笔记本。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 15:27 (UTC)

请问我能否将这些内容移至维基学院，在维基学院保留？我认为这些内容有可能对其他人的学科学习有帮助。--CaffeineP（留言） 2025年1月20日 (一) 17:51 (UTC)

我覺得可以。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月20日 (一) 18:21 (UTC)

内容已移至维基学院，我不会在维基百科上继续编辑该页面，原页面可删除。--CaffeineP（留言） 2025年1月21日 (二) 01:59 (UTC)

刪除。--千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 03:37 (UTC)

1月21日

許嗣杭

来源搜索：“"許嗣杭"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提报以上不滿足收錄標準的条目的維基人及時間：San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月21日 (二) 00:00 (UTC)

陳宗華

来源搜索：“"陳宗華"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上收錄標準不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 00:06 (UTC)

鐵道街 (高雄市)

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提报以上不滿足收錄標準的条目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"鐵道街 (高雄市)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

有使用者已經補上來源，另外清理了過度統計清單，目前狀態應該可以暫時保留。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:50 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:33 (UTC)

人民报 (美国)

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提报以上不滿足收錄標準的条目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"人民报 (美国)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，查無獨立可靠介紹來源。如要保留建議(►)重定向至法輪功。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 14:04 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:33 (UTC)

萨尔娜迦族

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提报以上不滿足收錄標準的条目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"萨尔娜迦族"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合併至星际争霸 (游戏)。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:58 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:34 (UTC)

總有出頭天 (廣東南方電視台電視劇)

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提报以上不滿足收錄標準的条目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"總有出頭天 (廣東南方電視台電視劇)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:34 (UTC)

魔法變變變

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提报以上不滿足收錄標準的条目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"魔法變變變"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

电梯风波

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2025年1月5日 (日) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"电梯风波"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:16 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

扇形游仆虫

(×)删除理據：小小作品到期，提删时40字。

提交的維基人及時間：𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月5日 (日) 05:54 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:23 (UTC)

(＝)中立，雖有新增內容但需補充來源，如遲未補上來源應予以(×)删除。--William is Wikipedia! 2025年1月20日 (一) 12:46 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

(！)意見，IP用户加上的这段没有来源，且用语难以理解，如果除掉这段仍是小小作品。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月21日 (二) 03:50 (UTC)

Battle Spirits 烈火魂

(±)合併到战斗之魂 Burning Soul。实际为同一作品。

提交的維基人及時間：--甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月5日 (日) 05:40 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:23 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

娜奧米·懷特黑德

来源搜索：“"娜奧米·懷特黑德"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2025年1月5日 (日) 06:13 (UTC)

(○)保留：某國最長壽的在世老人多多少少都會有人物生平的相應介紹[62][63]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:10 (UTC)

感觉可以合并到哪个页面。--花开夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:56 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:27 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:46 (UTC)

DARK MOON with ENHYPEN

(±)合併到DARK MOON。

提交的維基人及時間：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月5日 (日) 06:33 (UTC)

在DARK MOON相關作品裡面有鏈入DARK MOON with ENHYPEN，既然DARK MOON with ENHYPEN篇幅較大，似乎不合並也行。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:34 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:27 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:46 (UTC)

李建軍

(×)删除理據：广告。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 06:51 (UTC)

(×)删除：還有虛假內容，所謂的「"金棕櫚世界和平獎"」?—Outlookxp（留言） 2025年1月5日 (日) 07:24 (UTC)

(○)保留：已改善，虛假內容（金棕櫚世界和平獎）已刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:09 (UTC)

(×)删除：无关注度，爱好者内容。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:11 (UTC)

[64]這叫沒關註度？目前的版本哪來的愛好者內容--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:15 (UTC)

咦，为啥我打不开这个链接？（所以我一开始以为是死链。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:17 (UTC)

雅虎新聞網站有點問題，那就鏡周刊原文[65]，鏡周刊特意寫了8篇報道爆料李建軍的過往。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:21 (UTC)

好像仍无对其本人的有效介绍？至于那些内容本身，维基百科不是八卦的收集处。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:22 (UTC)

李建軍小檔案

年齡：64歲

婚姻：1992年與台灣美女主持人杜雯閃婚，育2子

籍貫：中國陝西

國籍：美國、東加王國

經歷：中華文化研究會副會長、美國南加大人體工程學科主任、聯合國教科文組織顧問

節目：東森財經台《生活你我他》

李建軍情史

1980年代：與第一任妻子曹昉結婚後來離婚

1992年：與台灣美女主持人杜雯閃婚

2008年：聘用1982年次李姓女助理

2011年：聘用1991年次Vivi當女助理

2012年：聘用1992年次李姓女子當助理，並與另名留學澳洲女子交往--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)

看对他“经历”的所谓“介绍”，感觉是不可靠来源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)

鏡周刊反正也是說他們去查證的（本刊調查），怎麼查的，就不知道了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:27 (UTC)

除了檔案、八卦爆料，也說了李建軍何時來台灣，怎麼和他老婆認識的，給哪些人看過風水，如何拓展台灣的生意。所以還需要介紹他哪些內容？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)

他早年生平，大公網有介紹[66]，大公網的中立性還不如鏡周刊。另外TVBS也講了他一些人生經歷[67]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:32 (UTC)😯1

(！)意見：其實這條目的歷史也蠻豐富的，而且這次不是第一次提刪了。感覺還是應該把他自己宣稱的東西（例如其在大陸做的事有錢學森背書，以及他跟連戰一家的過節，見2008年1月3日版本）略為寫一點出來，如果不可以，那這條目就確實不太符合收錄標準。另外此人生平雖然爭議多，但最好少寫一些太瑣碎或露骨（例如鳥）的資訊。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月5日 (日) 08:50 (UTC)

舊版本鏈接我點進去了，只有書的標題，還是自傳，中立性也是不如鏡周刊的。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:56 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

(×)删除，廣告，來源除了TVBS正常以外，都以為是爆料網了。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 14:09 (UTC)

鏡周刊的調查，怎麼成了爆料了，而且哪有廣告說別人亂搞女人的。--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 14:45 (UTC)

難道調查記者都是在爆料別人？--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 14:49 (UTC)

這裏的廣告（亦即SOAP）定義很廣，不一定是個人或單位的自我宣傳，也可以是對他有意見的人的反面宣傳，甚至可以是任何不夠中立的描述。提斯切里君這裏說的應該是條目內容質素低劣或不可靠（本人之前也說過，有些東西太露骨，沒有收錄價值。本人認為某程度上，那些內容屬於「愛好者」內容）。至於有關報導編者的動機為何（「調查記者都是在爆料別人？」），恐怕吾等也無從得知。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月17日 (五) 05:57 (UTC)

廣告一般定義就是正面宣傳，不應解釋成其他含義，顯然愛好者內容或者負面內容不屬於廣告。另外調查記者的報道不應等同於爆料，如果用爆料這個詞去形容，會顯得調查記者寫的東西不可靠。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 06:03 (UTC)

「廣告一般定義就是正面宣傳，不應解釋成其他含義」：聽說美國的競選廣告很多都是以抹黑對方為主，但不能說它不是廣告；「調查記者寫的東西不可靠」：本人承認這是本人對這條目有關內容的看法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 09:03 (UTC)

抹黑的也是競爭對手，但是在宣傳自己。這種就不能說在給競爭對手打廣告，邏輯上會不通。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 09:07 (UTC)

抹黑對手，既可以是宣傳自己，也可以是自己的理念，甚至只是單純「對方不對」。例如美國的競選廣告，抹黑不用令對象改投自己陣營，光是讓他們不出來投對方的票就可以了。同理，報導有關李建軍的那種事情，不一定是宣傳「自己」（本人也想知道誰這麼討厭他），而可能只是要宣傳「他是個壞人／爛人」這個訊息而已。

另外，SOAP的意義是，不論是狹義的廣告、還是包括抹黑等周邊事物，都是不中立和不應該在維基百科出現的論述。您可能認為提斯切里君的「廣告」二字未必完全符合條目現況，但最低限度，在方針精神的層面上，本人理解他的意思並非限於狹義的「廣告」。

事實上，SOAP已經明文禁止「編造醜聞或宣揚小道訊息或流言蜚語」。本人強烈認為鏡周刊的這篇報導有「小道訊息或流言蜚語」的成份。就此，本人已經發起了有關鏡週刊的來源是否可靠的討論。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 14:18 (UTC)

可有時候很多深度報道，對被報道的人來說，也是負面居多。--日期20220626（留言） 2025年1月19日 (日) 14:21 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:46 (UTC)

剪刀煞、廉贞煞

(►)移动到维基教科书，非百科内容。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 07:01 (UTC)

化解方法章節有點像是教學或指南內容，其他的段落倒是還好。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:23 (UTC)

迷信杂志应该不视作可靠来源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)

那些雜志本來就是介紹風水的，條目一開頭也是將概念限定在風水中。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:29 (UTC)

维基百科不应当传播迷信…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:31 (UTC)

我也不相信風水，但不能因為自己不信，就要刪除維基百科上風水相關概念的條目吧。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:35 (UTC)

这不是“自己”信不信的问题吧，风水是科学界公认的非正确“学说”啊😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:36 (UTC)

因為是偽科學學說，所以不能在維基百科上介紹偽科學相關內容？這樣不好吧，真的有點像是在審查內容了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:46 (UTC)

如果一定要介绍，那我觉得得加顶注说明这是一种迷信思想，以免使读者误以为是类似科学条目一样的客观介绍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)

那可以。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)

不赞同审查内容的说法……“百科”应排除“非百科”的内容……这不算“审查”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:59 (UTC)

如果一部百科全書規定哪些領域或學科不能收錄，就已經是審查了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:03 (UTC)

“学科”肯定只包括通常可靠来源（尤其是学术来源）讨论的内容啊😂将“非可靠来源”内容排除在外，这不算审查…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:07 (UTC)

如果是介紹風水的書，沒有瞎寫，那對風水這個領域來說，這本書不能算作不可靠來源。中醫、宗教，都是有爭議的話題以及學科，也常常被人認為是迷信和不科學的，但是也有很多專業書籍介紹中醫、宗教方面的內容，同樣這種專業書籍如果不是在瞎寫，也不能被視為非可靠來源。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:15 (UTC)

不赞成。“介绍风水的书”（比如条目中引用的《周易与家居环境》）应该视作利益相关方来源，就像中医师介绍中医理论，《转法轮》介绍法轮功一样。应该由第三方来源介绍才可以。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:22 (UTC)

《转法轮》介绍法轮功算是有利益衝突，因為是法輪功創始人寫書介紹法輪功，但是說中醫師介紹中醫理論是利益衝突，就感覺很怪，畢竟很多職業人士、學者會寫論文、寫書介紹自己領域內的知識，而且這些知識都是前人發現的，和他們本人無關。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:26 (UTC)

主要是因为中医的特殊性……有过科学验证的中医内容那当然不论是否中医师撰写都可以；但很多中医理论……我很难将其归类为某种“被发现的知识”（是未被证实的各家学说，甚至性质上经常接近迷信）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:31 (UTC)

我觉得应该是和宗教等一样可以收录，但不能用“已经承认它是真的”的语气来写，以及写的时候必须说清楚是哪个来源的观点。

~~或可借鉴WP:虚构作品相关指引#现实世界视角。~~--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 09:40 (UTC)

部分(✓)已改善，不知道算不算有效来源，对叙述做了一些调整。--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 10:36 (UTC)

我个人还是倾向认为这些来源属利益相关方来源。如果有研究中国文化的书籍（从文化角度）介绍相关内容，那可以不算。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 14:14 (UTC)

不能因為從風水角度介紹就是利益相關方，而且雅虎有個來源[68]看上去和剪刀煞條目內容相近，說明剪刀煞的概念就是如此。

知網裡面也有個關於剪刀煞的文章 [1]赵复才，邵玉华.关于剪刀煞的问答[J].中华建设,2015,(3): 46-47--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 14:22 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:47 (UTC)

之前討論說中醫師介紹中醫理論是利益相關來源，不能用，真的嗎? 西醫又能不能介紹西醫理論?--Underconstruction00（留言） 2025年1月21日 (二) 11:56 (UTC)

不要曲解我的论述。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 12:09 (UTC)

维基百科:边缘学说。可以区分内部观点与外部观点。--YF dyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 17:48 (UTC)

黃大仙靈籤

(►)移动到维基学院，非百科内容。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 07:18 (UTC)

( π )题外话这条目的质量未必够学院标准。--花开夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:16 (UTC)

那正好，直接删掉（） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 10:19 (UTC)

(×)删除。内容不符合维基百科之要求。槽点太多了。 --花开夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:54 (UTC)

把藥簽的內容刪掉了，只有基本定義，條目內有參考來源。整個條目應該可以不用刪。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 11:26 (UTC)

剩下的内容有点过度简洁，不成条目了。干脆合并到某个界面可能好一些--花开夜（留言） 2025年1月5日 (日) 11:28 (UTC)

合併到黃大仙祠 (香港)？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 11:29 (UTC)

甚好，然后加一个重定向。--花开夜（留言） 2025年1月5日 (日) 11:33 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:47 (UTC)

共同市场法律评论

(×)删除理據：關注度存疑，英維也沒什麼內容，原創研究，沒有維基化

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月5日 (日) 13:30 (UTC)

就是介紹一本學術期刊而已，根本輪不到要到原創研究的地步。之前好像有人提到學術期刊應該有關注度？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 14:27 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

[69]如何。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 09:56 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

双相

(►)重定向至《双相障碍》。“双相”主要指“双相障碍”，且目前条目的物理学内容偏向词典介绍。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 20:28 (UTC)

(！)意見，是否可以改為消歧義頁面, 並加入双相障碍？根據Special:链入页面/双相,双相也可以指二相電--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 15:09 (UTC)

这是部分题目相符吧…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 15:17 (UTC)

Wikipedia:消歧义#部分題目相符的說明是：「消歧義頁不是搜尋索引。避免加入只是部分包含題名的無關聯條目連結，或是不會引起混淆的較長正確名稱。」。之前鏈入双相條目的交流發電機，双相是出現在「雙相交流發電機」，此處的雙相就是指二相電，應該不符合「部分包含題名的無關聯條目連結」。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 15:30 (UTC)

我Google带引号搜了一下“双相交流发电机”这个词组，发现几乎全是摘录自中文维基百科那句话……我非常怀疑这个词组是否存在于可靠来源，以及用“双相”指“二相电”的用法是否普遍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 15:39 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:29 (UTC)

双相还可以指两种相位，例如双相波、双相编码、双相调制、双相时钟、双相锁相放大器、双相电机。--Kcx36（留言） 2025年1月13日 (一) 04:43 (UTC)

感觉这无法写成百科内容……？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月13日 (一) 05:26 (UTC)

en:Biphase列出的BPSK（二进制相移键控）也可以叫“双相相移键控”，曼彻斯特编码也可以叫“数字双相码”，但这两个别称不是很常用。--Kcx36（留言） 2025年1月13日 (一) 05:51 (UTC)

咦，这两个好像并没有在英维列出？而且感觉好像是部分题目相符…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月13日 (一) 05:53 (UTC)

英文维基Biphase消歧义的第一条就是BPSK。第二条说“差分曼彻斯特编码”（一种改进的曼彻斯特编码）别称是biphase mark code（“双相标记码”），但是中文资料里曼彻斯特编码的别称是“数字双相码”。好像确实有点“部分题目相符”。--Kcx36（留言） 2025年1月13日 (一) 06:06 (UTC)

双相介质双相性，不确定是否被简称。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 09:49 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

臺灣購買計畫

(±)合併到臺灣與美國關係史，理據：除主題關注度存疑外，本身內容亦較貧瘠（多為背景敘述而已），宜置於清治後期整體歷史脈絡，故建議融入臺美關係史條目即可。

提交的維基人及時間：Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月28日 (六) 00:07 (UTC)

支持(±)合併--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:24 (UTC)

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)

支持上述(±)合併理據。--Underconstruction00（留言） 2024年12月28日 (六) 06:03 (UTC)

@Ericliu1912：來源一，專門開了一個章節講台灣購買計劃[70]，所以確定要合並嗎？--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:22 (UTC)

此與當事人本人及美國整體政策關聯較大，難以獨立成體，故仍建議合併。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月2日 (四) 12:26 (UTC)

(？)疑問，兩大章節無來源，合併進去也存疑，似乎存在原創研究，僅只有來源一可以證明有此計畫。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 13:51 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/05#臺灣購買計畫。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月13日 (一) 02:40 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

五老集中營

(×)删除理據：兩個無效介紹，一個無用，條目短小

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月13日 (一) 14:02 (UTC)

英文條目來源屬於有效介紹[71]，條目並非小小條目，應該保留。--日期20220626（留言） 2025年1月14日 (二) 01:46 (UTC)

在維持現狀的情況下可(►)移动至朝鮮民主主義人民共和國集中營#各地集中營，英維稱五老集中營已經關閉但是提供的唯一來源當中未尋得關聯資訊。
若根據唯一來源拓展內容，例如來源第 103 頁的五老集中營建築結構並綜合第 104、105、114、148（部分資訊）頁的脫北者親歷證詞或可保留（本人是在 PDF 閱讀介面搜尋「Oro」取得資訊，或有遺漏）。--Didaictor（留言） 2025年1月17日 (五) 18:16 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

帝國鵰 (德國)

(×)删除理據：原創譯名，此重定向建立之後，搜尋結果僅有維基百科。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月13日 (一) 11:20 (UTC)

您好，這個頁面是由來是這樣的：原本帝國鷹 (德國)條目被其他人移動成「帝國鵰 (德國)」，我發現之後便移回原條目名稱，所以出現這個重定向頁面，之後因為我與對方互相退回編輯，所以我向維基百科:管理員布告板/編輯爭議提出請求管理員處理相關問題了。我對刪除與否沒有意見，不過原本移動條目者相當堅持這個譯名有可靠來源，您需要的話可以參考編輯爭議裡相關的討論。--Chochocho12（留言） 2025年1月13日 (一) 15:21 (UTC)

[72]、[73]、[74]

討論頁上明明就有來源Special:Diff/85610229，原創譯名說法與事實不符。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 09:51 (UTC)

链接2和3是用户生成内容。链接1的专业性和可靠性可疑，包括网站免责声明，2023年创办、已在计划30周年。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 12:10 (UTC)

我認為他的免責聲明不影響他屬於維基的可靠來源，他是標準的私人博物館網站，可靠性應比照一般的私人博物館。訪間新聞網頁的內容等也非皆為正確與可靠，甚至一點都不專業，仍不影響維基把他們當作可靠來源。最後，再補兩個將其稱為鵰的來源[75]、[76]。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 13:40 (UTC)

不确定“Dr.eye 譯典通”内容的性质和来源。德国国徽，德国官方都称联邦之鹰[77][78]，解释、注明实质（细分）为雕仍属于少数。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 14:18 (UTC)

那只能證明該網站中文翻譯的選擇，不代表當代德國人真的了解這些中文詞的差異。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 14:44 (UTC)

当代普遍译称鹰，这与过往翻译习惯以及中文词汇含义相关，而不是按原文直译。译成雕可能反而是一种特别选择，或者不了解翻译惯例。约定俗成原则。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 14:54 (UTC)

沒有把名稱譯對就只是以前資訊不發達，翻譯員對鳥類分類不了解作出誤譯而已，許多證據都已經指明了^[1]^[2]，我不想要積非成是、指鹿為馬。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 15:05 (UTC)

这只是一种观点，证据没有很多。比如前人可能故意译作鹰（例如贴合鹰派等大众印象；我没检索古早文献寻译名起源，意义可能不是很大），改成直译才生硬、违背过往习惯，以及鹰比雕更被大众熟知？类似的，射雕的英文版译作Condor[79]。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 16:02 (UTC)

鷹派這個詞沒有譯錯，鷹派英語是War Hawk，Hawk是真正的鷹，並不是指鵰=Eagle=Aquila。

射鵰也有翻成Eagle的版本，中文版權頁照片[80]，英文版別名「Story of the Eagle Shooting Hero」，相關電影也有這樣翻en:The_Eagle_Shooting_Heroes。--Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 16:37 (UTC)

我的意思，前人可能故意而不是误译，类似射雕英文版故意选用Condor。而故意+普遍接受，就不存在后人去纠正，维基百科也无权无责向大众纠正译法，至多在正文提及相关看法、注明词义。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 17:19 (UTC)

也有可能故意選用Eagle。補充一下，我查的結果是《射鵰》兩種英語名稱版本一直也長期存在：2008年版《射鵰》英文字幕影劇、2008年版《射鵰》英文字幕影劇、《射鵰》英文版書籍。

後人其實是有糾正過英文版這個Condor的記錄的（詳見此連結），其中的論點是中國並沒有Condor，武俠小說裡的鵰應該是指蒙古、哈薩克一帶的金鵰才對。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 18:32 (UTC)

莫忘LTA:X43。以及請看維基百科不是發表創新意念的地方，

閣下若認為現行流通的通用語有錯，請至信函到兩岸四地的編譯館，要求廣大華語世界不要誤譯，應修正為帝國鵰，此譯名改正通行之後，您才能夠在維基百科寫出帝國鵰，也就是請請不要拿A來源+B來源得出C結論，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:09 (UTC)

有可靠來源當支持我就能用，那也不叫作發表創新概念，你一直在用錯誤訊息騷擾別人，你沒有權力自訂規則或扭曲事實限制其他用戶。Ironbolt（留言） 2025年1月16日 (四) 14:54 (UTC)

致管理員：現時曾對相關條目作出移動的Chochocho12君已就Ironbolt君的主張提出編輯爭議個案。請問本頁面的存廢討論是否需要等待有關個案的討論結果？--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:38 (UTC)

参考資料

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

刘生堂

(×)删除理據：原先是百度百科用戶es120es的惡作劇[81]。自媒體也誤用[82]。

而user:夏土贤早期帳號user:Ehrijrf則在中文維基創立傀儡帳號User:劉生堂，個人頁內容吻合es120es在百度百科虛構內容[83]。user:Ehrijrf可能就是之前在百度百科惡名昭彰的用戶es120es。維基上的User:Eses120eses也可能是他的傀儡。

此外，不合维基百科:收录标准/人物，只是wp:BLP1E。Googgle此人，也再無報導。

如引用1「宏康医院老院士为小胖墩搭脉」是醫療廣告軟文。僅說他為人門診，其餘內容都是談肥胖。第2個引用報導百度百科造假的引用，也只是wp:BLP1E。

其餘內容「早年毕业于上海中医学院，后担任湖南溆浦第一人民医院任科主任。1994年，任湖南省中医肿瘤医院业务院长。1997年，任湘怀药科院附属医院院长。2007年，担任上海宏康医院名誉院长。」上述1與2引用都沒有提。看編輯是當初以百科百科的”刘生堂“當參考。而這是都是該偽造者es120e寫的。違反維基百科:可供查證。

提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2025年1月21日 (二) 07:58 (UTC)

G13？--WiiUf 🐉💫2025 2025年1月21日 (二) 08:27 (UTC)

(×)快速删除：虚假内容，依据：“终身院士”的循环骗局--时政--人民网--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2025年1月21日 (二) 10:14 (UTC)

这样的内容居然能在维基百科存在这么久，不可思议，有点像@折毛--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2025年1月21日 (二) 10:23 (UTC)

我提G3了？--WiiUf 🐉💫2025 2025年1月21日 (二) 10:27 (UTC)

(○)保留：条目创建时已注明该人物生平系“虚假宣称”、“自称”，且有可靠来源说明该事件。或可继续补充和明确指出其属于造假的事件详情？--Hao hao h4 2025年1月21日 (二) 13:06 (UTC)

(○)保留，查看了一下提到了自称，应该是没问题。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2025年1月21日 (二) 13:43 (UTC)

目前條目可能沒問題。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 00:03 (UTC)

(○)保留:因條目內容已經有提到自稱「美國國家科學院院士」，建立時也有標註，前述「虛假宣稱」以某種程度上來說與刻意假造隱瞞「虛假內容」似乎不符，可以就其相關假造事件擴充說明，但須注意必須附上可靠第三方來源報導便是，條目內容目前看來似乎無太大問題。--薏仁將🍀 2025年1月22日 (三) 02:43 (UTC)

Template:成都地鐵12號線RDT

(×)删除理據：与Template:成都地铁RDT/12重复的不规范命名的条目

提交的維基人及時間：Fuyo21（留言） 2025年1月21日 (二) 08:03 (UTC)

~~(×)快速删除，比较后无差异，感觉可以WP:G18？~~--Hao hao h4 2025年1月21日 (二) 08:23 (UTC)

改以(►)重定向？--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月21日 (二) 12:51 (UTC)

已暂时改为重定向，不过似乎无保留必要？--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 07:50 (UTC)

天使怪盜角色列表

(×)删除理據：原始內容已合併

提交的維基人及時間：Fglffer（留言） 2025年1月21日 (二) 08:29 (UTC)

沃伊科夫区

(±)合併/(►)重定向到沃伊科韋茨區

提交的維基人及時間：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月21日 (二) 12:57 (UTC)

本人建议不留重定向。沃伊科夫区不是正确的名称。参照 GB/T 17693.4-2009 5.3.1。Lrmlo（留言） 2025年1月21日 (二) 13:39 (UTC)

台灣步道列表

(×)删除理據：可能WP:LISTD。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2025年1月21日 (二) 23:16 (UTC)

這列表裡面有些名詞有介紹。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 00:06 (UTC)

但大部分都没有，所以大体违反WP:LISTD，(×)删除是完全没问题的。--Nishino⭐Asuka 2025年1月22日 (三) 08:01 (UTC)

1月22日

阿高尔语言学校

来源搜索：“"阿高尔语言学校"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上收錄標準不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 00:00 (UTC)

But Sometimes

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"But Sometimes"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:29 (UTC)

Tsuki (Lunatic)

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Tsuki (Lunatic)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:26 (UTC)

(±)合併至《xikers》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 04:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:30 (UTC)

新郑东站 (中国铁路)

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"新郑东站 (中国铁路)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:31 (UTC)

(◇)到時重建：现在只能找到“预留新郑东站”这几个字，这十几年来也没有进一步消息，明显不符关注度，待开始建设有消息后重建。--Tim Wu（留言） 2025年1月22日 (三) 01:13 (UTC)

陳梅慧

来源搜索：“"陳梅慧"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:04 (UTC)

疑似AI撰寫，內容準確性存在疑慮。San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:05 (UTC)

關注度似乎有[84][85]--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 03:11 (UTC)

你是指"車禍事故偵查終結"章節？

那是根據新竹地檢署的起訴書所寫的：民國113年12月4日國道77.7公里處重大車禍案業經偵查終結，使用政府網站資料開放宣告條款授權

到底哪裡是AI？--2001:B011:8015:7713:B9DA:9A17:28E6:6180（留言） 2025年1月7日 (二) 06:40 (UTC)

~~文筆不好不能直接推定為是AI~~

檢方提供的新聞稿中並沒有這麼多的細節。在百科報導上我想應該也不太需要詳述，已經根據引註重新簡化改寫過了。--RSChiang^talk 2025年1月8日 (三) 14:36 (UTC)

(○)保留：會說「條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求」，我會覺得是沒有認真讀過條目的引註來源耶。

首先，當事人還在世的時候，就已經有各種報導：各種報導專訪了。雖然這些專訪本身可能各自未達到《關注度指引》，但跟車禍事故合在一起的關注度是足夠的。

再者，以事件當事人本身是否足以達到關注度而言，美國辛普森案分別有獨立頁面辛普森案、O·J·辛普森、妮可·布朗·辛普森的條目，而妮可·布朗·辛普森的內容甚至比陳梅慧少；江南案的江南引註內容品質更低，如果以同樣標準，可能也該提刪江南了。

最後必須要說，貿然提刪對其他人而言可能會有「這個人除了他掛了之外我沒有任何知道的必要」的輕視意味，IP使用者會這麼生氣我想其來有自。對於逝者傳記，我想還是不要搶快啦。

--RSChiang^talk 2025年1月8日 (三) 15:00 (UTC)

(○)保留理據：條目有足夠可靠來源陳梅慧在台灣社會及媒體獲得高度關注是事實，同時他獲得高度關注的原因是基於非事實的陰謀論揣測亦是事實，關注度主要源自於一位有多次陰謀造謠紀錄的台灣PTT論壇用戶"induction"大力宣稱這起事件為蓄意殺人陰謀論。至於謠言所致的新聞關注事件是否值得維基百科收錄呢？維基百科作為開放的百科全書，一向有許多中立記述陰謀論的條目，該人物的車禍事件本身或許不應被視為顯著事件，但陰謀論事件或媒體事件本身就是一起有關注度的歷史事件。該條目直接刪除太過草率，應該保留，且朝敘事後設化、全貌化描述整起事件及各方媒體反響方面編修，避免條目過度附和陰謀論者"induction"及其追隨者試圖製造與操縱的烈士情緒。--1.162.25.20（留言） 2025年1月8日 (三) 03:59 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

岱鐠科技有限公司

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年12月29日 (日) 00:02 (UTC)

来源搜索：“"岱鐠科技有限公司"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

鄧肇堅維多利亞官立中學校友列表

(×)删除理據：收录标准不明，绝大部分无来源。可用分类代替。

提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年12月29日 (日) 07:16 (UTC)

目前我们有关于“校友列表”相关的方针指引或讨论吗？@魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:02 (UTC)

不知。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 08:05 (UTC)

2022年11月社群共識，我先前留意到台灣的學校，校友部分幾乎都已經用分類代替，不過港，澳及中國大陸幾乎沒有整理，清华大学#校友可以當個標準。我若看到會順便替換為分類。另外想提出，有時候這些人名有錯誤連結的問題，此人非彼人，用一個錯誤人物看來就有關注度了，故我認為此列表應該刪除。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 12:53 (UTC)

Category:鄧肇堅維多利亞官立中學校友確認完所有已建立條目人物，有22條，同樣有數個引向錯誤連結問題。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 13:26 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:16 (UTC)

我的意見與Tisscherry相同。~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 13:03 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

台湾十大死因列表

(×)删除理據：此條目條列2014年起各年台灣的十大死因，非百科內容

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2024年12月29日 (日) 08:34 (UTC)

似乎还是有百科价值的，参考en:List of causes of death by rate。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:06 (UTC)

(○)傾向保留有百科价值，但可能WP:NOTSTATS，建议补充~~非第一手~~来源。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:08 (UTC)

目前也不算是第一手来源吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:21 (UTC)

“海量的死亡数据”本身是一手来源，政府部门经统计后公布“死因排名”这已经是二手了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:24 (UTC)

我觉得“十大死因”统计结果是一手资料，类似“人口普查结果”是普查数据的汇总统计？有“解释、说明或评价”更接近我理解的二手来源。或者说需补充独立的可靠来源。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:06 (UTC)

对应“人口普查结果”的一手资料应该是“各下级行政区划或各级医院的具体死亡数据”？目前的来源就是您说的“解释、说明或评价”，类似人口普查公报（二手来源）而非统计结果。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 17:10 (UTC)

啊确实，我漏看了，条目只采写了一手资料。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:16 (UTC)

(○)傾向保留：同上，认为有百科价值。不过写法可能得改善一下，改成一张可排序表格之类的。且应当写出死亡率，不然意义不大。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

台灣主要是關注十大死因的排名變化，較不在意死亡率。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 04:14 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

Template:顺德旅游景点

(×)删除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Template:巴黎名胜，無有效合理固定收錄標準。

提报以上頁面的維基人及時間：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC)

(！)意見，除“顺德十景”“顺德八景”蓝链太少外，其他的可以分别拆分成“顺德新十景”“容桂十景”两个模板。—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 03:44 (UTC)

參照八景條目內的來源，模板名稱或許應該調整為“順德代表性風物景觀”之類的名稱。San mo sa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 02:02 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:45 (UTC)

(×)删除理據：无意义穷举，只要修饰词够多什么都可以往这些表上写，违反WP:NOTSTATS。且部分内容涉嫌原创研究或原创总结。同《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#郑州之最列表》。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:09 (UTC)

(！)意見地理之最等少数主题或内容可能存在关注度，符合百科全书宗旨？其他可以(►)移动到维基学院。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:13 (UTC)

但我并没有拿关注度作为提删理由。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:19 (UTC)

如果主题存在有意义列举，那么条目的问题是需要清理而非删除。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:58 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:22 (UTC)

刪除。同本人在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#郑州之最列表之意見。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 16:34 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)

(►)移动到维基学院：同#郑州之最列表。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 23:45 (UTC)

如果有來源提到之最且列舉，那倒不必刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)

(►)移动到维基学院：典型的原創研究堆積處。有些看似後面有附參考，但只是偽裝。如1985年台灣之最附《漢聲兒童叢書 - 漢聲小百科3》。但我恰好有這本書，多數內容沒在書裡找到。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 12:56 (UTC)

(！)意見：記得之前曾有相關分類的討論，也有提出只要修飾詞夠多就能窮舉，當時我大概認為只要有來源，就不能說修飾詞任意加，任意窮舉。另，1990年代香港旅遊協會曾有一輯以The Best為題的廣告，列出當時香港一些世界或亞洲之最，近日偶爾發現該會當時曾在報刊中發表文章作出更多列舉。--Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 17:02 (UTC)

可能要区分广为关注与广为宣传。如果定义是普遍关注的一个问题，修饰词多仍具关注度，类似排名列表。如果有普遍来源但性质、本质是宣传，就不太好说。--YF dyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:10 (UTC)

作為學院管理員我不希望導入至學院，因為這只是對於現有的且屬於原創研究的資訊的「總結與分類」，基本上沒有產生什麼新的知識v:WV:OR，當然如果要將什麼"之最"視為一種知識，對我來說這標準放太低，學院已經夠多可以清理的東西，請百科管理員考慮我的意見，謝謝。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:49 (UTC)

補充：請不要存在一種只要是原創研究就可以往學院丟的觀念，這種觀念會害學院變成垃圾場。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:52 (UTC)

大部分內容不是原創研究，有侍有心人整理後再(►)移动到维基学院？@ASid Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月7日 (二) 02:52 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

反正是有收录到哪个地方的价值的…… ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月6日 (一) 11:38 (UTC)

目前来看还是学院最适合。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:01 (UTC)

(○)暫時保留：@Outlookxp@Sanmosa@自由雨日諸君建議移至學院，我也覺得是最好的歸宿，然而學院的管理員已表明不願接收，之前亦有刪除之例，不得不更認真思考和找找資料，請給予時間。如@Aqurs1君意見，先改善再討論去留。上面我說來源能限制窮舉，@YFdyh000君指出要看來源本質是否宣傳性。我認為可以借鑑之前列表關注度的方案，不管是什麼之最，首先主題範圍必須有範圍相當的概括性來源佐證並非原創；個別收錄項目，如其修飾語是依照具關注度的國際排名、統計標準，則不必另設限制，其他可從來源上加以限制，例如需有兩個來源，甚至發表時間需相距至少一年，或採用列舉性質的來源，因有宣傳性的來源通常只介紹一個項目，例如全世界最長的熱狗，只提及此項目的來源可能較大機會是製作它的餐廳的業配文，但報刊一篇某地區的有趣世界紀錄，除了全世界最長的熱狗，也有列舉一些別的項目，宣傳的可能較低。我隨便在圖書館搜一搜，1997年中國內地的中國國際廣播出版社、學林出版社均出了名為《香港之最》的書籍，總不算宣傳吧？也希望學院管理員@ASid能重新考慮它們的價值。--Factrecordor（留言） 2025年1月8日 (三) 12:31 (UTC)

如果你有辦法說服我什麼"之最"的條目不是在堆資料，我就沒意見，因為在我看來什麼"之最"的條目與v:中興巴士相比屬於半斤八兩，都只是在堆資料，只是一個看起來堆得比較好一點。。。--~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 13:01 (UTC)

如果写出变迁、是谁认为/公布，可能就不像堆资料？某些定义可能存在争议或看法，进而研究。--YF dyh000（留言） 2025年1月11日 (六) 04:05 (UTC)

這些XX之最與中興巴士資訊細節，顯然不同層次，大眾之中應有更多人有興趣。但既然這樣，現在應先尋求保留在百科。我始終認為任意加修飾語然後任意窮舉，不是一個無法解決的問題，甚至主張刪除者只是認為會泗變成這樣，不見得現在全部都情況嚴重。當時這種分類大舉刪除也值得商榷，理論上要收錄在該分類，應該條目內文有相應的描述，相應的描述應該有來源佐證，若分類有問題，有沒有人逐一研究內文與來源有沒有問題？所謂窮舉，當時分類所收錄的條目數量又是多少？這些XX之最，各自能找到多少不同層次來源，各有不同，它們之間以及已被刪除的例子，按照哪些方針指引綑綁處理？
日本交通之最看似翻譯自日維，大部分都有來源，且不乏能佐證多項的書籍。
我借了中國國際廣播出版社的《香港之最》在手，大概是香港之最與香港世界紀錄列表（或亞洲紀錄）兩種概念的結合，前言也談及參考了什麼文獻。讀秀也能搜到1999年一本《香港旅遊手冊》有香港之最章節，細分為經濟之最、生活之最、交通之最、通訊之最、娛樂之最等等，只是都挺舊了。但按維基百科的通常判斷方式，已足証這些主題概念上的獨立存在價值不是原創，連分章節都可有根據。所以其問題更顯得屬於內容清理層面。
日本香港臺灣之/世界紀錄列表某些細分範疇（如經濟），或能找到來源作點概述或總結。然而，從這方向想下去，又覺得倒不如一個個章節放進相關條目，這些列表只留下連結及一些有來源但沒有綜合性條目的雜項。如上文，若為香港世界紀錄列表寫概述，我會希望把香港旅遊協會1990年代羅列香港第一的廣告（頗經典），黃子華在2018年重播此廣告，讓人慨歎香港很多第一已失去這點搬進去，當然要再找點總結香港優勢變化的合適來源。

--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 12:35 (UTC)

澳門世界紀錄列表雖然一直沒有來源，2020年建立之初也就只有十幾項，清理後只剩五項，是窮舉的相反，倒不如說太少，暫時合併到澳門。太陽系外行星之最列表還有另外十個語言版本，相比下中維版本列出項目不是最多，大部分放了來源。這兩列表的收錄項目不管有沒有來源，修飾語也不像堆砌出來或過度交集。--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 16:11 (UTC)

1985年台灣之最全文抄襲自漢聲小百科-- 菜國人 ※聊天 2025年1月17日 (五) 16:08 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

(►)移动到维基学院 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月16日 (四) 06:31 (UTC)

學院管理員不想接收，強行移動等同百科這邊推卸責任後刪除。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:22 (UTC)

這只是他的個人意見而已，他總不可能我們這邊一搬運他就直接刪除頁面吧？要真是這樣的話，這就是跨維基破壞了。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月22日 (三) 00:27 (UTC)

1985年台灣之最轉交侵權程序。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月18日 (六) 00:50 (UTC)

前面不是說多數內容沒在書裏找到嗎？--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:02 (UTC)

1985年台灣之最為何可以收錄？為何沒有1900年、1980年、2000年台灣之最？-- 菜國人 ※聊天 2025年1月19日 (日) 14:15 (UTC)

不反對刪除這個，只是想起上文，隨口一說。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 15:43 (UTC)

如上文所說，不認同最初刪除理由是關鍵的。每個條目情況不同，不要再綑綁，煩請分開逐一討論。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:26 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

2006年音乐

(×)删除理據：WP:NOTIINFO

提交的維基人及時間：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:53 (UTC)

(！)意見：en:2006 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:21 (UTC)

這種寫法類似年鑒吧，貌似是允許的？--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

WP:年表自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:47 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

2007年音乐

(×)删除理據：WP:NOTIINFO

提交的維基人及時間：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:53 (UTC)

(！)意見：en:2007 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:22 (UTC)

同上，某某年條目基本上都是這樣的。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:28 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:30 (UTC)

WP:年表自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:47 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

2008年音樂

(×)删除理據：WP:NOTIINFO，且疑似WP:A1

提交的維基人及時間：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:55 (UTC)

(！)意見：en:2008 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:22 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:30 (UTC)

WP:年表自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:47 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

中国致公党海南省委员会、中国致公党北京市委员会、中国致公党天津市委员会、中国致公党上海市委员会、中国致公党辽宁省委员会、中国致公党江苏省委员会、中国致公党浙江省委员会、中国致公党安徽省委员会、中国致公党福建省委员会、中国致公党山东省委员会、中国致公党河南省委员会、中国致公党湖南省委员会、中国致公党广东省委员会、中国致公党四川省委员会、中国致公党贵州省委员会、中国致公党云南省委员会、中国致公党陕西省委员会、中国致公党广西壮族自治区委员会

(×)删除理據：關注度存疑，雪球法則

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月6日 (一) 12:31 (UTC)

(×)删除同上，內容資料非常少，沒有關注度且參考來源只有一個，理應刪除。--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:20 (UTC)

(○)快速保留：随手找了下资料，基本确定都有关注度，如海南。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 13:26 (UTC)

感覺很像在洗低品質條目，資料太少了，看了無法了解其到底是做甚麼的，甚至連歷屆委員會一段落都是空的，所以本人偏向(×)删除，或者可以增加多個來源及內容，本人才會改成(○)保留--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:32 (UTC)

關注度我也傾向沒問題，提刪除理由不太對，比如中國致公黨上海市委員會就能找到好幾個線下資料[86]，顯然不是雪球，而且看條目的來源，也知道不是雪球，也符合關註度。如果是想知道做什麼，其實看名字就知道了....就和台灣政黨的黨部一樣。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:37 (UTC)

(！)意見同liao 509，其实条目创建者是长期在洗低品質條目的（甚至没有页码的书籍也拿来引用special:diff/85560271，有误导他人之嫌）。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:04 (UTC)

如果書裡面有，但是沒有給出具體頁碼，算是加大了別人的查證困難，誤導他人應該算不上？--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 03:06 (UTC)

没有页码难免为折毛这样的人伪造参考文献提供了便利。

另外，谷歌图书有些书籍是没有具體頁碼，算是加大了別人的查證困難，我遇到这种情况通常會在{{cite}}添加“|chapter=”参数，并指出位于哪个章节，方便他人查证。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:10 (UTC)

佛祖西來應該不是折毛這種人。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 03:19 (UTC)

就算不是，本人也認為他對讀者非常不負責。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:21 (UTC)

(×)删除缺少独立来源，不太可能撰写出高质量、有百科价值的条目。例如《安徽年鉴》对中国致公党安徽省委员会的详细介绍，由致公党安徽省委员会供稿。--YF dyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 23:27 (UTC)

根據我對中國致公黨上海市委員會的搜索結果（鏈接上方有給出），得不出你這樣的結論。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 23:46 (UTC)

你可能需要再謹慎查證一下你搜到的那些結果的具體供稿來源。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:10 (UTC)

沒有寫供稿來源，所以默認有關註度。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:21 (UTC)

meee图床站我打不开，刚换了个代理才看到。《上海通志干部读本》2014 仅统计数字，其他来源我的读秀搜不到（桂图或川图），仅7条结果、20篇图书。其他来源也类似新闻稿性质，明显非中立。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:23 (UTC)

[87][88][89]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:31 (UTC)

地方志或類似的志書又不是新聞。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:24 (UTC)

一般正常的圖書，怎麼會去寫別人不好，辭海介紹人物難道要把對方罵一頓？我看中國大百科全書、大英百科全書介紹人物條目也是比較正面的，。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:25 (UTC)

你説的那種才不是“一般正常的圖書”好嗎，這是propaganda。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:30 (UTC)

只是介紹團體組織的書，又不是propaganda，也沒說有多少多少偉大，而且共產黨為什麼要宣傳自己的衛星政黨？共產黨一直顧忌自己的衛星政黨，害怕這些政黨壯大，要宣傳也是宣傳共產黨自己。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:35 (UTC)

這些書就是和中国社会团体组织大全[90]類似的地方團體工具書一樣的，算不上什麼政治宣傳。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:41 (UTC)

沿革相对有用，但这些介绍无法做到独立于实体、体现社会影响（WP:IINFO）、独立撰写的价值（WP:GNG）。宣传性无法排除。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:41 (UTC)

書中沒有證據顯示它是由團體供稿，所以「无法做到独立于实体、独立撰写的价值」指控不成立。更何況第一個截圖語言已經很樸實。体现社会影响不是建立獨立條目的必要條件，而且這個概念就很寬泛，是要有什麼樣的社會影響？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:46 (UTC)

中国民主党派、机构存在密切联系。相关资料大概率由相关方提供或审查？比如地方志介绍当地某部门一个办公室的沿革、构成，不代表该办公室足以建立一个条目。GNG第三（多方来源）、四（有关联之人）、五（是否需要单独介绍）条。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:19 (UTC)

現在的狀態就是，如果地方志介紹某部門一個辦公室，還真可以建立一個獨立條目。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:29 (UTC)

為什麼相關資料就不是出書方自己調查的呢？比如自己去調閱檔案。所以沒有證據，就有多種解釋。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)

GNG只是說多方來源更受歡迎，也沒說只有一條來源就不行，更何況我提供的也不止一個來源。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)

我倾向不存在写成单独条目的意义。历届名单、沿革等，没有来龙去脉，可能无法证明价值。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:42 (UTC)

沿革不就是來龍去脈嗎？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:47 (UTC)

这么说也没错，但我指的是“值得收录”的原因介绍给读者。分类:正地厅级单位似乎普遍如此，不了解是否有类似WP:BIO的共识，BIO要求一级行政区“重要实权公职”。如果条目中能介绍其实际权力或影响，可能更有保留价值。如果写成九三学社山东省委员会这种，我想说表现平平，但(○)暫時保留似乎也非不可。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 03:28 (UTC)

條目內容是寫的過少，但是主題符合維基百科收錄條件。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 03:43 (UTC)

请提删人好好理解一下关注度是什么，不要一边支持把“关注度”更名[91]，一边又在这里说什么“趋近于零的关注度”，这是会闹笑话的。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月7日 (二) 06:25 (UTC)

(○)保留，关注度的理由并不成立。至于来源中立性的问题，我只能说涉政治的条目不可能做到完美无缺。不然的话，大陆那么多共产党员，大陆的来源多多少少都能找到跟共产党的联系，涉及中国共产党的条目岂不是一个大陆的来源都不能用？岂有此理？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月7日 (二) 06:43 (UTC)

這不是來源中立性的問題，來源根本很多個委員會只有中國致公黨章程而已 August0422_討論 2025年1月10日 (五) 12:58 (UTC)

哪個？反正我給的鏈接不是這樣，這上面很多條目來源是線下書籍，也不見得會如此。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:13 (UTC)

中國致公黨海南省委員會、中國致公黨北京市委員會、中國致公黨陝西省委員會，這只是隨機抽選的幾個，其中當然有幾個是百科全書--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:28 (UTC)

這樣是不好，不過也有很多不是這樣。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:29 (UTC)

所以才會批量送提刪--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:31 (UTC)

所以實際上還是這些條目寫的過短，給的來源也不好，而不是關注度的問題。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:40 (UTC)

這樣子我隨便都可以建一堆甚麼中國國民黨新竹地方黨部，寫說中國國民黨新竹地方黨部，是中國國民黨在新竹縣的地方組織。，並且來源放中國國民黨章程之類的。--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:01 (UTC)

然後拿這種[92]當來源--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:02 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:31 (UTC)

(×)删除：且不说内容问题，这些委员会是否存在都存疑，唯一的参考资料都404了--TokumeiC（留言） 2025年1月14日 (二) 20:09 (UTC)

有一些參考資料都是線下資源，哪來404，而且別人網站還在啊[93]。--日期20220626（留言） 2025年1月14日 (二) 23:37 (UTC)

(○)保留，提删理据不成立。(！)意見：我随便看了几个，感觉这些条目不仅短，更重要的是雷同度极高如“上海委员会”和"辽宁委员会"，所以或许可以建一个大列表（比如叫“中国致公党各地方委员会列表”），然后做重定向，把上述条目重定向到这个大列表中。当然像“重庆委员会”这种稍微丰富一点的除外。--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2025年1月15日 (三) 11:13 (UTC)

應該是允許擴充的重定向，而非關注度重定向。不過不重定向也行。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 12:07 (UTC)

自然是允许扩充。都重定向到列表吧，然后后面如果某一个委员会的内容变多了再把重定向的页面直接改成常规条目就好了呀。这些条目确有不足，但没到该删的程度，我同意@日期20220626和@红渡厨的大部分观点，(○)保留。--☁️云在动 ☁️留言签🖊️ 2025年1月15日 (三) 13:30 (UTC)

合併成列表-- 菜國人 ※聊天 2025年1月17日 (五) 16:29 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

柯文哲政治獻金案

(×)删除理據：(◇)刪後重建或(►)移动草稿，至於草稿化亦或者刪後重建的理據為何請參見互助客棧-該條目討論傳送門，問題未解決，其內容太長就不在這贅述了，本人主要還是傾向草稿化解決再發布，畢竟條目問題重大，非一時可以解決，還請大家再多多討論，看是否具有共識，謝謝。

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:15 (UTC)

(○)快速保留：试图以结束编辑争议为目的而发起提删。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 13:17 (UTC)

hmm...感覺現在條目內容極不適合提出vfd。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:23 (UTC)

(！)意見本人並非以結束編輯爭議發起提刪，而是要討論其是否要草稿化亦或者刪後重建，本條目重要度巨大需要多人進行探討，因互助客棧討論不出結果，所以希望在此與大家有更嚴謹的相關討論--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:23 (UTC)

(！)意見本人在互助客棧討論的就是修改優先，但如果無法改善或者沒有改善，改為提出刪後重建或草稿化（草稿化優先）作為實際的行動--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:28 (UTC)

確實中立性不夠，但是刪除估計是不可能的。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:42 (UTC)

有意见建议直接重写或讨论，删除或草稿化可能无法解决问题。--YF dyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 23:30 (UTC)

要在存廢討論裡討論如何改進此一條目，不太會有效果。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 23:36 (UTC)

我不是指在这里讨论。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:06 (UTC)

請求無效：對應頁面無提刪模板。（非管理員關閉）San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:08 (UTC)

虽然但是……以“页面没挂上模板”关闭，感觉有点怪怪的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:13 (UTC)

還是打開比較好吧--August0422_討論 2025年1月7日 (二) 08:47 (UTC)

這種我建議重提刪。--Sun After Rain 2025年1月7日 (二) 14:57 (UTC)

重开。程序不对，且没看到关闭的共识。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:17 (UTC)

但我也沒看見除了提刪者外有人認為需要丟到存廢討論？--Sun After Rain 2025年1月8日 (三) 05:06 (UTC)

太過偏頗綠營意見應該廢掉，充斥著假新聞--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 08:02 (UTC)

@千村狐兔雖然認同該人士意見，但剛建的帳號就來廢存是不是怪怪的？--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月14日 (二) 09:13 (UTC)

此人反覆加入不中立內容--August0422_討論 2025年1月14日 (二) 09:16 (UTC)

(？)疑問是不是該對此帳號查核一下--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月14日 (二) 09:18 (UTC)

並沒有，你不要一直刪除我的內容，我都有附上來源--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 10:32 (UTC)

你的來源都是不可靠來源，那就是不中立，Threads跟Youtube都不中立--August0422_討論 2025年1月14日 (二) 10:41 (UTC)

三民自更不可靠也更不中立--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 10:45 (UTC)

Threads跟facebook是使用者生成內容--August0422_討論 2025年1月14日 (二) 10:46 (UTC)

你覺得三民自不中立你可以用中時或其他的報社，但是不能用使用者生成內容--August0422_討論 2025年1月14日 (二) 10:46 (UTC)

用wiki很久了，第一次開帳號啊，不然要多久才能用？--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 10:33 (UTC)

@Kpsup：AFD適用自動確認使用者提出，根據Wikipedia:用户权限级别#自動確認用戶規定，創建帳號後需要經過7天而且有意義編輯次數達到50次才能獲得自動確認資格。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月17日 (五) 02:59 (UTC)

如果确实有问题大概可以小作品化然后进草稿改善？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:18 (UTC)

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月8日 (三) 00:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:31 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

咱還是認為，進草稿改善--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月22日 (三) 01:33 (UTC)

我覺得就算進草稿改善，可能很快就會有人再創建條目，效果有限--Wolfch (留言) 2025年1月22日 (三) 03:05 (UTC)

差不多，特別是政治類的條目，爭議性本來就不小，哪怕改成中立了，也有可能未來又不中立了。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 03:08 (UTC)

特需景氣

(×)删除理據：条目自身叙述不清自己是想写特需景气还是朝鲜特需。

提交的維基人及時間：ときさきくるみ 2025年1月14日 (二) 12:10 (UTC)

删除理由不足，能看出是写这一现象，大篇幅以朝鲜战争为例。不过，该条目的来源少，质量相对可疑，百科性不足。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 14:29 (UTC)

貌似條目主要還是寫朝鮮戰爭時期日本出現的特需景氣。另外根據很多來源，特需景氣的確是特指朝鮮戰爭時期日本經濟的回暖[94][95][96]。特需景氣本身有百科意義，所以不認為百科性不足。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 00:49 (UTC)

(◇)刪後重建或(►)移动到草稿：

根據條目創建者（李康宇）在編輯摘要所言，這條目似乎是把朝鮮特需和特需景気兩條日文版條目合併翻譯。本人認為他是把兩者的主從顛倒了。

另外日文版條目本身只有列出參考書目而沒有腳註。除非有人可以拿到那些文獻逐一對照，否則恐怕沒有幾個人能夠依原樣改善條目。如果李君（或者日期君）沒有時間為這條目做工作，那似乎先撤下來會好一些。

( π )题外话有個小經驗想跟李君分享：以前本人認為直接把其他語言版本的條目翻譯是可以的，但是現在看到不少英文、日文維基百科條目本身都問題多多，這做法已經行不通了。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月17日 (五) 05:33 (UTC)

我從英文維基翻譯個軍隊醫院還被說成A1。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 05:41 (UTC)

不過不清楚特需景氣到底寫的對不對，鑒於有關注度（甚至可能是比較重要的歷史知識，條目其實是在說朝鮮戰爭給日本帶來的機遇），移動到草稿比較可惜。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 05:43 (UTC)

先感謝 Tokisaki Kurumi的提出，而且給我留了一些面子。要我自己的話，回看三年前的翻譯真的是慘不忍睹（到底在寫些什麼鬼＝＝）。這是我翻譯的頁面，當然是我要來重新收拾了XD

然後感謝Patrickov的珍貴分享，尤其是特別指出日文版本身也是有問題的。然後我看了一下，日文版的原文似乎為這個條目提出了一個新的方向，尤其是有關於新型冠狀病毒的需求使得「特需景氣」不再是單獨限於我三年前的朝鮮特需。比較像是Economic Booms Driven by External Events（外部事件引發的經濟繁榮）也就是學術上的. War Economy（戰爭經濟）、 Demand Shock（需求衝擊），如果我重新聚焦在前兩者的部分先翻譯日本的案例，再添加各國的案例。我想要詢問各位的是，這是否是改善「條目自身敘述不清自己是想寫特需景氣還是朝鮮特需。」的問題的可行方案呢？--維基修改器❯❯❯公文來信 2025年1月17日 (五) 10:25 (UTC)

@李康宇：感谢回复。对于本例，我的想法还是将特需景气作为一个名词/概念叙述，朝鲜特需作为一个具体的实例在一个子章节中叙述。--ときさきくるみ 2025年1月17日 (五) 16:57 (UTC)

本人的意見與Tokisaki Kurumi君相同。另外補充一點：「特需景氣」的日文版條目雖然有腳註不足的問題，但結構上來說還是先解釋用語本身，之後才列舉案例。因此本人認為首要事項是改正這邊的引言。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:16 (UTC)

沒問題，我收到兩位的意見了，我爭取兩天內落實（先解釋用語本身的脈絡不脫離日文原意的部分），好了之後我會再請兩位幫我看看（屆時會標記）。--維基修改器❯❯❯公文來信 2025年1月18日 (六) 13:42 (UTC)

Patrickov、Tokisaki Kurumi時間來到了第二天，我目前完成了初步的內容調整，並清除了機械翻譯的痕跡，想請兩位評估一下上文的首要事項是否得到實際改善？如有，再麻煩提供進一步提升條目品質的意見。如無，請再指出問題所在。--維基修改器❯❯❯公文來信 2025年1月20日 (一) 07:27 (UTC)

一、日文名稱應該加上{{lang-ja}}以資識別；二、簡稱建議寫在第二句；三、引言另外兩句讀起來不很通順。您可能是直接由日文翻譯過來，建議先自行理解原文的意思，再用自己的文字寫出來。 --派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:12 (UTC)

@李康宇：由於引言已改善，現削除昨日意見。然而腳註還是有點不足──留意同一來源可以多次引用，毋需拘泥於只於最重要之處加上註腳。如果這情況有所改善，本人認為條目可達到（或至少接近）保留要求。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年1月21日 (二) 17:35 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

普米语中部方言拼音方案

(×)删除理據：應轉移到維基詞典/維基教科書

提交的維基人及時間：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月14日 (二) 16:01 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:25 (UTC)

維基詞典不收這種東西的。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 00:51 (UTC)

如果有词表的话大概行。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 14:02 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

中国消防员灾难殉职人数之最列表、美國消防員災難殉職人數之最列表

(×)删除理據：中文的“之最”和英文的最高级并不是等同的意思。所以在中文语境里用“人数之最列表”实际上是语病。再者，需要确认一个明确的收录标准以避免原创总结。无法确认标准的话那就需要做删除处理。

提交的維基人及時間：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:18 (UTC)

(！)意見：命名可參照按市值排列的上市公司列表等採用「按消防员殉职人数排列的中华人民共和国灾难列表」、「按消防员殉职人数排列的美国灾难列表」之類的形式。不過收錄標準仍需明確。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 16:44 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

「之最列表」的確不符合中文語言，根據「北京大学中国语言学研究中心CCL语料库」的記錄：23個「之最列表」記錄，我粗略看了一下，都是源於網絡來源中文維基百科（PS:按「上下文」可以看到語料來源）。幾乎可以肯定「之最列表」是中維的原創說法。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月19日 (日) 03:32 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:59 (UTC)

114514

(×)删除理據：上次討論Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/09/05#114514無共識，加上昨天才被重建成條目，現尋求一個明確共識，這樣之後在重建就可以「無灰色地帶式」直接以「G5」理由回退。

提交的維基人及時間：宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月14日 (二) 01:07 (UTC)

这么恶臭条目，竟然还有人重建？（恼）--Jason2016426（留言） 2025年1月14日 (二) 07:55 (UTC)

可能有些人對『惡臭』著迷🙃-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月14日 (二) 05:14 (UTC)
- （所以有人可以解釋一下114514這個數字究竟哪裡「臭」嗎？）←不是很懂梗。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 23:31 (UTC)

(×)快速删除：莫名其妙，R7。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 08:05 (UTC)

所以我们应该重建条目吗，那个重定向是否应该删除？--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 08:58 (UTC)

WP:R7：导向目标完全未提及重定向的名称。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:37 (UTC)

(！)意見：原本我有在條目中說明114514還有其他重定向的意思，但User:Newbamboo都把它們刪掉了。--世界解放者（留言） 2025年1月15日 (三) 02:41 (UTC)

（摊手）如果达不成保留共识，那就是R7咯…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:42 (UTC)

owo 如果達不成刪除共識，當然是重導向恢復原狀啦。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月15日 (三) 23:33 (UTC)

在存废讨论的共识不能凌驾于快速删除方针。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 23:54 (UTC)

速刪方針: 「使用者對快速刪除不服，則可提交存廢覆核。」

這樣看或許是以存廢討論的共識爲準 & 最終結果。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月16日 (四) 00:14 (UTC)

这里是存废讨论，不是存废复核。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 00:18 (UTC)

『这里是存废讨论，不是存废复核。』照你這樣說乾脆R7一次，然後大家移步到存废复核重新討論一次算了。我真不明白，為什麼決定個「維基百科能不能有114514」需要到產生快兩萬字的討論？？AFD炒一次DRV再吵一次不就四萬字？這裡何時也變成互煮客棧了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 02:34 (UTC)
现在并不符合R7。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 02:36 (UTC)

(○)保留，1、如果是因为被重建为正式条目而申请存废，我持反对态度；2、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/09/05#114514已经明确我申请保留的理由；3、我本来就想把这个词条搞成(►)重定向到仲夏夜之淫梦，让读者跳转到那个词条了解这个梗，没有搞新条目的想法。--■■■■（留言） 2025年1月14日 (二) 09:21 (UTC)

所以就是把读者导航到仲夏夜之浮梦，然后关于梗新建一个章节是吧--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 10:53 (UTC)

原本我有在條目中說明114514的意思，但被User:Newbamboo給刪掉了。--世界解放者（留言） 2025年1月15日 (三) 02:35 (UTC)

(○)保留或(◇)刪後重建，其实我认为可以创建一个消歧义页，然后让读者导航到不同的页面，顺便把那个莎士比亚歌剧也放进去。--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 10:56 (UTC)

(～)補充我刚刚说错了，不需要把歌剧放进去，需要两个消歧义页，一个是114514和仲夏夜之浮梦，另一个是仲夏夜之浮梦和莎士比亚歌剧：仲夏夜之梦。--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 11:21 (UTC)

↑該投票無效，原因：投新票了。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 14:55 (UTC)

(○)保留：这个说法实在太有名了--TokumeiC（留言） 2025年1月14日 (二) 19:58 (UTC)

@TokumeiC：再胡乱缩排，我将提报。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:22 (UTC)

-{zh: ？？？; zh-tw: 蝦毀; zh-cn: 什麼鬼}- — 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月15日 (三) 23:39 (UTC)

他经常不缩排，都是我修正的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 23:54 (UTC)

喔喔謝謝

不過因爲這樣就提報還是…呃呃…而且這種提報完全沒用吧，除了說要嚇唬一下 ta 讓 ta 趕快去好好學 wikitext 維基語法。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月16日 (四) 00:17 (UTC)

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2025年1月#ABCDEAN 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 00:20 (UTC)

(？)疑問所以是要保留條目、保留消歧义页還是保留重定向？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 01:07 (UTC)
我的个人意见是，做两个消歧义页，然后114514 变成主条目（网络流行语或者其类似的东西）--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 08:56 (UTC)
(～)補充一下，两个消歧义页一个变成歌剧影片类（要链接到另一个），一个变成影片和其他类的（也需要连接到另一个。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 09:07 (UTC)
如果网上的来源不足以支撑114514搞成正式条目，我倾向于保留之前的原状，也就是(►)重定向--■■■■（留言） 2025年1月15日 (三) 10:25 (UTC)
另，如果重定向（注意，是如果），可以考虑仲夏夜之淫梦这个词条自身作相关扩充，尽量确保其内容包含“114514”。--■■■■（留言） 2025年1月15日 (三) 10:28 (UTC)
驳回，我认为114514可以成为单独的条目。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:33 (UTC)
驳回你的驳回。請給出符合Wikipedia:收錄標準/數字的證據。除非你能給出符合WP:GNG的證據，否則一律駁回。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:36 (UTC)
等我看看--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:38 (UTC)

(！)意見根据我看到的信息，它没有出版物或者其一部分。但是网络上有非常多的介绍视频。第二个问题是否定的。但是，它有一个普遍的名称：114514。并且，该条目可以包含一定信息量，至少可以成为一个小作品--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:42 (UTC)
驳回：「它（114514）有一個普遍的名稱：114514」這是無效性質，不能作為滿足收錄標準的證據，因為你可以說「-1有普遍接受的名稱：『-1』」；你也可以說「0有普遍接受的名稱：『0』」；你也可以說「1有普遍接受的名稱：『1』」；你也可以說「2有普遍接受的名稱：『2』」；你也可以說「3有普遍接受的名稱：『3』」；你也可以說「4有普遍接受的名稱：『4』」；你也可以說「5有普遍接受的名稱：『5』」；你也可以說「6有普遍接受的名稱：『6』」；你也可以說「7有普遍接受的名稱：『7』」；你也可以說「8有普遍接受的名稱：『8』」；你也可以說「9有普遍接受的名稱：『9』」；你也可以說「10有普遍接受的名稱：『10』」；你也可以說「11有普遍接受的名稱：『11』」；你也可以說「12有普遍接受的名稱：『12』」；你也可以說「13有普遍接受的名稱：『13』」；你也可以說「14有普遍接受的名稱：『14』」；你也可以說「15有普遍接受的名稱：『15』」；你也可以說「16有普遍接受的名稱：『16』」；你也可以說「17有普遍接受的名稱：『17』」；你也可以說「18有普遍接受的名稱：『18』」；你也可以說「19有普遍接受的名稱：『19』」；你也可以說「20有普遍接受的名稱：『20』」；你也可以說「九十九億九千有普遍接受的名稱：『九十九億九千』」……等等等等等，對於每一個數字都可以寫出這樣的論述，你這跟用「因為王小美有眼睛有鼻子有嘴巴所以她很特別應該獨立條目」一樣荒謬，誰「沒有眼睛鼻子嘴巴」？。普遍接受的名稱不是這樣用的，不然每個數都可以這樣，維基百科早被一大堆垃圾數字淹沒了。所謂普遍接受的名稱是指該數被命名，如XX常數這種，故繼續驳回你的理由。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:51 (UTC)
(！)意見所以你的意思是指，114514不只有一个名称？那这么说，114514有外号。比如，恶臭数，先辈数等。但是这并不重要。114514就是114514。而且这个数字是有意义的。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:54 (UTC)
錯誤論述。「但是这并不重要。114514就是114514」光是這句話就該駁回了。因為你這論點從負一兆到正一兆都適用，甚至連根號負一——虛數：「i」這樣「虛的數」都適用，「i有普遍接受的名字i」、乃至於亂七八糟的小數「27.5543有普遍接受的名字27.5543」、NaN等滿山遍野的數字（只要有值你都可以把它「值的念法、寫法」看作是「普遍被人們接受的名稱」）都是這個特性，你說「特殊」？我不同意。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 11:06 (UTC)

你完全混淆了。並不是說114514有其他名稱，而是你的聲明非常有問題「XX有普遍接受的名稱XX」這幾乎適用於所有數字。根據地WP:1729所有數字都有的特性無法被採納。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:58 (UTC)
根据页面展示的问卷，我需要查询一下。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:00 (UTC)

(～)補充：根据我的观点，114514有特殊意义，所以我想要把它做成条目。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:55 (UTC)
驳回：114514完全沒有特別的，尤其對於非粉絲圈，你去我阿嬤的社交圈問問，我相信100個人裡有101個不認識。請使用WP:可靠來源來證明它特殊。除非有新聞來源或學術研究期刊有完整介紹114514（WP:GNG的最低限要求）否則繼續驳回-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 11:03 (UTC)
( ✓ )同意明白，那也就证明它不能做成条目了。但是做成重定向页也不合适啊--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:05 (UTC)

(※)注意⚠️114514無法通過WP:1729檢驗。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:55 (UTC)
待我查询一下。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:57 (UTC)
既然会吵到这个份上，我很震惊…那就邀请user:Daredemodaisuki 114514、user:XComhghall参与讨论，我觉得114514(○)保留成(►)重定向应该是个很简单的事呀…--■■■■（留言） 2025年1月15日 (三) 11:52 (UTC)
@大慈树王：因為有人在不清楚WP:GNG及Wikipedia:收錄標準/數字與WP:1729的情況下，堅持要寫成條目；並堅持認為「自己思想的特殊」來解釋收錄標準而不是用Wikipedia:收錄標準/數字與WP:1729指引標準的特殊來解釋收錄標準，才會吵成這樣。亂解釋指引，這必須訂正過來才行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 12:17 (UTC)

(！)意見：我认为，该页面应该可以导航到仲夏夜之浮梦，但不是直接跳转。应该解释清楚114514的其他用途。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 12:03 (UTC)
~~？这是因为在下用户名含有此数字才ping的吗（~~
在下的话持(＝)中立态度。一是保留为条目估计不太现实，首先单独作为条目可能会有知名度问题，貌似很少有好的来源介绍该数字（哪怕不是数学性质而是梗相关的内容）；即使是看现实生活中的知名度，虽然在下的「身边统计学」认为可能会相当一部分的人知晓这个梗，但看起来并不是社会上很多人都知晓此梗。二是保留为重定向貌似也不合适，除了R7之嫌，在下认为114514并非《仲夏夜之淫梦》或其中角色之代名词，说起来114514使特定圈子的人联想到该片不代表114514=《仲夏夜之淫梦》，它毕竟只是其台词的一句谐音梗；作为重定向的另一个问题是现时条目中关于114514只有一句话，仅说了「114514」是谐音梗，在下觉得不足以重定向；而且有114514了，估计还会有人为「1919810」等等开条目，维基确实不该是梗百科。
当然梗是梗，也不否认其在时下至少是简中互联网亚文化圈子的知名度，不过就是保留和重定向确实感觉有不当，建议是寻找合适来源适当扩写仲夏夜之淫梦条目中的流行文化部分（如果篇幅过大，可以考虑单成条目？），并给予114514相当的篇幅，再谈论是否保留，目前维持现状即可（指上次稳定地被删除/未删除的状态）。--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 11:43 (UTC) 修改于 2025年1月20日 (一) 16:15 (UTC)
抑或是可以考虑(±)合併或(►)重定向（当114514没有其他显著歧义时）至中国大陆网络用语列表。--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 11:46 (UTC) 修改于 2025年1月20日 (一) 16:15 (UTC)
( ✓ )同意：合并的想法真是太太太太太太太太太好了！--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 12:01 (UTC)
不过这个想法也需要考虑中国大陆网络用语列表的收录标准，在下只是这会儿想到了还有这个列表--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 16:15 (UTC)

我已经在几天前就已经在这个被重定向的词条的流行文化部分写了一些114514的内容，附上了可能可靠的来源。应该已经不构成R7了--■■■■（留言） 2025年1月20日 (一) 14:04 (UTC)
但問題是你沒辦法保證該等內容不會被人刪掉。我在下面提「確保不刪該內容」的提案，但被人說「不符方針/指引的邏輯」反對掉了。如果內容被刪掉，那本頁面還是照樣R7。除非如「我剛剛提到的反對者」所說，在仲夏夜之淫梦討論頁形成「不刪114514」共識，否則沒有實質約束力。前陣子才剛被User:Newbamboo刪掉過，誰知道會不會有第二隻User:Newbamboo把它們刪了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月20日 (一) 14:20 (UTC)

(？)疑問：主要是目前来说相关内容比较少？基本就是一句话。
（顺便离题一个）back up一个提了一嘴「inm梗」的资料，可以用于《真夏夜》条目之评价或流行文化部分：段钰博,常进锋.“梗”：青年网民的发声新方式. 中国青年报.--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 17:04 (UTC)

(？)疑問：既然114514不能作为单独页面使用，做成重定向页也会R7，那怎么做呢？--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:11 (UTC)

(＝)中立：我认为Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/09/05#114514中XComhghall君的意见有一定道理。鉴于114514在中国大陆社交和视频网站（尤其是B站）是一个知名的梗（网络迷因），人们在谈及起114514的时候说的基本上都是仲夏夜之淫梦里登场的角色野兽先辈。所以这样看来，确实有理由根据WP:R#KEEP第三项“它们有助于以某些特定的用语来搜索“来(○)保留这个重定向，并不违反快速删除R7项。不过倘若这个AFD的讨论结果是保留的话，那么就需要在这个重定向所指向的条目（即仲夏夜之淫梦）内部另开一个章节对该重定向与仲夏夜之淫梦之间的联系进行有效且合理的介绍。但目前为止我并没有找到任何可靠来源介绍过114514这个网络梗和仲夏夜之淫梦之间有何种关联，所以当前这个重定向能否被保留其实我也不太好说。--Nishino⭐Asuka 2025年1月15日 (三) 11:54 (UTC)

( ✓ )同意：添加新章节的事还有待商讨--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:58 (UTC)

你看一下例子就会发现，这个“特定用语”是标题的别名。否则显然符合WP:R7所述。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:42 (UTC)

确实，我们的确能够从可靠来源中证实“拱心石州”就是宾夕法尼亚州的别称。不过现在的问题是114514虽然在社交和视频平台上内足够知名，确实有很多人都在拿它来当作网络梗来恶搞或“鬼畜”《仲夏夜之淫梦》中登场的角色野兽先辈。所以基于此，我们完全有理由相信会有相当多的人会以“114514”这一特别的别称（也就是WP:R#KEEP里第三项讲的所谓“特定用语”）来搜索《仲夏也之淫梦》。但是它目前并没有像“拱心石州”那样有可靠来源来佐证它和《仲夏夜之淫梦》之间有何种关联。而至于您说该重定向显然符合快速删除之R7项，R7里讲的是“与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向”，然而就像我前面说的那样，114514这个梗已经在一些社交或视频平台上足够知名了，我们可以发现，在部分社交和视频平台上，的确有不少人都在拿114514这个梗来恶搞或“鬼畜”《仲夏夜之淫梦》里登场的角色野兽先辈。所以它既不是明显无关，也不是范围明显更广泛。所以您的这个看法恕我无法完全苟同。--Nishino⭐Asuka 2025年1月16日 (四) 14:08 (UTC)

~~我并未理解您的前部分和最后一句的逻辑关联。~~（回应者已修改留言）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 14:11 (UTC)

@U:Nishino Asuka：根据《WP:讨论页指引》，您不应当修改对方已经回复过的留言，而是另行补充。不过这次就算了。说回正题。您引用的只是R7的标题而已，而非细则。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 14:41 (UTC)

如果您一定要这样循规蹈矩的话，那这个重定向的确符合R7。目前这一重定向所导向的目标确实完全没有提及该重定向的名称，而且重定向所指向的目标条目中也的确没有提供该重定向名称与指向目标之间的关联的有效介绍。然而尽管如此，我还是得就事论事地说，我现在依然有合理的理由来相信会有相当多的读者拿这个重定向来搜索与这个重定向所指向的条目。至于原因我上面已经阐述的很清楚了。所以我个人认为您这样单独把快速删除R7项拿出来说事是不合适的。--Nishino⭐Asuka 2025年1月16日 (四) 15:15 (UTC)

我几个小时前已经在被重定向的页面上补充了114514的内容，附带可能可靠的参考来源，事实上应该能让114514无法构成R7了。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:29 (UTC)

现在大概可以了。--Nishino⭐Asuka 2025年1月17日 (五) 09:51 (UTC)

到底有没有最终共识啊--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 12:10 (UTC)

(※)注意⚠️@SummmerSky：存廢討論期是七天。在七天到之前沒有人可以擅自解讀共識。請等待討論時間到期。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 12:18 (UTC)

明白了。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 12:20 (UTC)

(：)回應：@SummmerSky：今天剛好七天。你就耐心等待管理員總結共識吧。但看上面吵得很白熱化，管理員可能會延期、積壓或WP:RELIST，可能不會馬上有結論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 01:25 (UTC)
wow--SummmerSky（留言） 2025年1月21日 (二) 07:14 (UTC)

支持保留(►)重定向，之后可在条目增加相应章节。--Haohaoh4（留言） 2025年1月15日 (三) 12:19 (UTC)

维持(►)重定向即可，明显有用的重定向。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 14:09 (UTC)

？导向目标根本没有半个字提到这个东西，怎么发挥用处？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:39 (UTC)

@Sanmosa：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:44 (UTC)

(？)疑問：什么玩意，114514跟仲夏夜之浮梦没一点关系，就只是个台词梗，这也叫有用？--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 12:03 (UTC)

(？)疑問：是其台词的衍生梗怎么还叫“没一点关系”？--Hao hao h4 2025年1月20日 (一) 12:08 (UTC)

(～)補充：不是，我没表达清楚，是关系不大--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 13:56 (UTC)

(○)保留：改变思路，我认为消歧义页更有用，但是同时需要注明它其他的用途。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 14:38 (UTC)

(＊)提醒：重新投票的話，你前面投的票要劃掉。用<s>你原本的發言</s>來劃掉你的舊票。不然會被{{Votedupf}}掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 14:46 (UTC)
已修改，谢谢提醒。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 14:51 (UTC)

@A2569875：存廢討論不是投票啦，直接一個刪除線就好了...--Sun After Rain 2025年1月15日 (三) 19:08 (UTC)
True [[File: 知識增加貓.jpg]]

(►)重定向 + 114514 意思簡單說明解釋。選舉[[U: 世界解放者]]解決問題（還是說 ta 當時的編輯缺少參考來源？總之 along those lines

同 Nishino Asuka、大慈樹王、Haohaoh4— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月15日 (三) 23:55 (UTC)
我當時只是因為有重定向，才在條目補充說明的，我對於淫夢文化也不是非常了解。--世界解放者（留言） 2025年1月16日 (四) 14:48 (UTC)

大家不妨先看一下WP:重定向給的定義是甚麽：“重新導向幫助讀者更方便快捷地找到需要的內容”。如果一個重新導向無法做到這點的話，那這重新導向的存在就違反了現行規則。留意到頁面瀏覽分析工具顯示此重新導向在12月31日前的瀏覽數平均破百，但自該日起瀏覽數斷崖式下跌，在排除這兩日AFD的影響後，我懷疑此前有人洗版此重新導向的瀏覽數。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月16日 (四) 08:06 (UTC)

我对页面的浏览情况感到震惊（但是阁下似乎用错了连接是猫和犬而不是114514），在年底之后浏览量突然下跌是不符合常规的，更何况114514是非常知名的（有人开玩笑将此和“臭”联立在一起也能间接辅助证明这一点），我个人认为不应该会出现有人恶意洗版的情况--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 09:47 (UTC)

而且现在的查看量貌似慢慢回升了。--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 09:50 (UTC)

那很显然是存废讨论的影响。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:51 (UTC)

那12月31日以前也不可能会有人提前预知114514会在1月15日被提出存废吧…除非他是吉米威尔士--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 09:56 (UTC)

浏览量和存废讨论的关系是？从某种意义上，浏览量越高，这种R7的页面更应该删除，因为无法为读者提供“114514”的介绍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:58 (UTC)

(？)疑問：@大慈树王：他的流言就這一筆編輯一次到位，且當中明確見到diff為「[...]&pages=114514 留意到[...]」且沒有其他編輯修正留言，diff中連半個「猫」和「犬」的字樣都沒看到，何來「用错了连接是猫和犬而不是114514」？我點進去不用說貓和犬了，連隻蟲子都沒看到，就只看到一個六位數字，您是否搞錯了什麼？。@SummmerSky：這幾天瀏覽量顯然是出現在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/14這一頁很多人瀏覽造成的，沒有證據顯示瀏覽量回升。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 09:55 (UTC)
那可能是我这边的问题…我这边的跳转问题误以为是完全的客观缘故--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 09:58 (UTC)

“114514是非常知名的”：非常知名的内容怎会连可靠来源介绍都找不到……而且我就不知道它是什么。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:58 (UTC)

目前只找到了联合报游戏角落频道的介绍。[97]----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 12:30 (UTC)

至少这个来源比闽南网的那个来源质量还要好，不是内容农场。但维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表说联合报是半可靠来源，加之这是联合报自己的新闻人评述的。如果联合报来源可靠，应该可能可以当做114514保留的理由…--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 12:48 (UTC)

如果可以的话，我把这个来源先加到仲夏夜之淫梦里面，让114514的重定向符合其可能的最低不删除要求。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 12:50 (UTC)

内容无敌了（doge）--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 12:51 (UTC)

这就是很大的问题啊，知道，但是没有可靠来源啊

顺便问一嘴，B站算可靠来源吗--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 12:53 (UTC)

B站不是。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 12:58 (UTC)

你可以仔细阅读维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表，那里面显示哔哩哔哩是红色的感叹号，是通常不可靠来源，这与上面的联合报有很大不同。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 13:00 (UTC)

哦哦哦明白了--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 14:00 (UTC)

好像可以作为第二手来源使用，而且我知道相关的视频。--SummmerSky（留言） 2025年1月19日 (日) 13:03 (UTC)

基於淫夢文化的特殊性質，非常知名並不一定找的到可靠來源。--世界解放者（留言） 2025年1月16日 (四) 14:39 (UTC)

“114514是非常知名的”那為什麼我的長輩、公司同事、基督教會的弟兄姊妹都沒有一個人知道這是什麼？哪裡知名了？也沒有任何論文題提到，我很多老師也都沒聽過。我在進WP:TG前也完全不知道這是甚麼，還是WP:TG裡的人告訴我我才知道，這樣叫哪門子的知名？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 10:07 (UTC)

至少在某些小众圈子里头是知名的。----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 13:52 (UTC)

在小众圈子里头是知名並不適用於維基百科的收錄準則。必須在整個文化中都知名。「大眾」都要知道才行，並不是透過維基百科來讓「大眾」知道，而是在「大眾」已經知道的情況下，維基百科才可以「收錄條目」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:01 (UTC)

多虧了淫夢民的肆虐，有接觸日本網路文化或是動漫的人多少聽過114514，並不算小眾但也不是人人皆知。--世界解放者（留言） 2025年1月16日 (四) 14:46 (UTC)

我反駁一句，除了來自深淵的粉絲，誰知道娜娜奇?反倒是114514以及這不比博人傳熱血這種爛梗比娜娜奇知道的人多。----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 14:23 (UTC)

請不要模糊焦點，重點根本不是那些你拉來的不相關的東西，WP:OTHERSTUFF，而是「有沒有來源有效介紹」。哪條來源深度報導了114514？哪一個是專題報導？你能找到46則新聞報導了114514？114514能寫出甚麼發展歷史過程？你為什麼不說韋爾—費倫結構（也是我寫的條目）除了幾何學圈子，沒人知道？你為什麼不說黑塞二十七面體連普通的幾何學圈子都沒人知道，需要到「複空間」抽象幾何學圈子才有人知道，那麼為什麼英文維基也收錄了？來源數甚至比娜娜奇少。選擇性批評是不是？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:39 (UTC)

與114514無關的探討就到此為止，請你停止與114514無關的話題討論。討論與114514無關的，無論數學、物理學、還是娜娜奇、抽不抽象的幾何學，並無助於達成114514需不需要保留的共識，反而模糊了焦點。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:54 (UTC)

深度报道的话反倒是真的没多少都是顺带提及的例如联合报[98][99]----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 14:56 (UTC)

那請問你說的東西有四十個嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:59 (UTC)
來來，標準不要那麼高，一樣用癬為人知的黑塞二十七面體#參考文獻，114514的能夠有十篇嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 15:02 (UTC)
一樣是數字條目，當時為了讓−2被收錄，我翻遍了、翻爛了整個網際網路，我可是找到了70幾篇文獻−2#參考文獻不誇張。114514做得到嗎？娜娜奇還是甚麼奇怪的多面體並非數字，而114514是一個數字，拿不是數字來跟數字比較不公平，用同樣是數字的−2比，怎麼樣？公平了吧。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 15:04 (UTC)

我2023年提到过[100]，不知道算不算可靠。--GZWDer（留言） 2025年1月16日 (四) 15:12 (UTC)
还有[101]，最终来源为“BB姬”，其运营主体为“上海务竞信息科技有限公司”。不知道是否可靠。--GZWDer（留言） 2025年1月16日 (四) 15:23 (UTC)
看上去都不可靠。--Nishino⭐Asuka 2025年1月16日 (四) 15:29 (UTC)
最上面联合报的那个可能可靠一点点--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:37 (UTC)
我想指两个事情。第一个的话，我觉得有人在扩大对R7的理解。其次，我觉得这个重新导向符合保留理由的那个“有人觉得他们有用”。检查页面浏览量记录显示这个重新导向不是一般的有用。最后我想说，这个重定向是我建立的？真的假的？ MilkyDefer 2025年1月16日 (四) 16:20 (UTC)
重定向最初确实是我建立的。我不知是谁在说是阁下先建立的重定向（也赖我看的不仔细）。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:36 (UTC)
@MilkyDefer：我不確定為啥會這樣耶，可能要問WP:TW的開發者。WP:TW自動將您（User:MilkyDefer）識別為條目創建者，我還是手動FWD給User:SummmerSky（他是條目重建者）。@大慈树王：您說您才是創建者，但發送AFD請求的工具似乎並未將您（User:大慈树王）識別為創建者，這是怎麼回事呢？可能需要諮詢WP:TW開發者User:Xiplus。如果您（User:大慈树王）您希望您是創建者，我可以單獨FWD一份AFD通知給你，當作存檔紀錄，需要的話跟我說一聲。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)
请问一下什么是FWD之前没听说过--SummmerSky（留言） 2025年1月19日 (日) 11:12 (UTC)
@SummmerSky：Google：谷歌曰：「FWD者『 “fwd”是英文單詞“forward”的縮寫，意指轉發或傳遞。常見於電子郵件和社交媒體中，用來表示將信息或內容分享給其他人。』也。FWD者，分享、轉發、轉傳也。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 01:57 (UTC)
另外我重新看了一下R7，说被重定向的页面完全不提及114514是不行的。我几个小时以前已经修改了那个词条，加上了114514的有关内容并附上了联合报的来源（虽然是半可靠），这应该能导致R7可能无法成立。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:41 (UTC)

若有歧義，可改為消歧義頁面或重新導向至可接受的條目（？），總之沒刪除必要吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:33 (UTC)

(※)注意：如果本討論的共識不是「保留條目」而是「保留重定向」或「保留消歧義」等需要「指向仲夏夜之淫夢頁面的處理形式」那麼就必須要確保仲夏夜之淫夢中關於114514的內容不會被刪掉！因為以該理由保留代表著仲夏夜之淫夢必須包含關於114514的內容才得以成立，而仲夏夜之淫夢中關於114514的內容如果可以被隨意刪除，那「保留重定向」或「保留消歧義」等需要「指向仲夏夜之淫夢頁面的處理形式」就不成立，而請(※)注意正規流程上，如果要變更存廢討論的結果正常應該透過存廢覆核請求；而如果而仲夏夜之淫夢中關於114514的內容如果可以被隨意刪除，那就等於存廢覆核請求可以被任意繞過！，這種情況我不認為可以被接受。所以如果本討論的共識不是「保留條目」而是「保留重定向」或「保留消歧義」等需要「指向仲夏夜之淫夢頁面的處理形式」那麼可能需要在仲夏夜之淫夢頁面中關於114514的地方以隱藏注釋提示其他編者，因為此討論共識，所以不應刪除此段落。以上說明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月18日 (六) 11:00 (UTC)
你的逻辑并不成立。存废讨论只能确保在某一情况下（如页面有相关内容）的共识，存废讨论并不能用来形成这种情况本身的共识——后者只能在条目讨论页形成，并且该共识和存废讨论共识是独立的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 11:11 (UTC)
- （摊手🤷‍♀️）那你他X就等著114514一直被AFD吧。我就搬個板凳看著114514能浪費多少社群資源。說什麼你到要反駁，有夠浪費時間的，到職場了哪來那麼多時間跟你在那邊耗。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月18日 (六) 11:16 (UTC)
  因为你在曲解方针指引。另外注意这个存废讨论是你提的而不是我提的。你随便骂，我不在意，反正这也是你的传统艺能了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 11:37 (UTC)
  
  看来维基百科也能被野兽先辈的臭熏得很严重（恼）（开玩笑的）--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 11:36 (UTC)
  也是因为浮梦文化的特性吧--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 04:46 (UTC)
  @SummmerSky、大慈树王：你們沒有抓到這個段落的嚴重性。如果我的提議在「方針指引中沒有這種邏輯」那這個頁面根本保留不了。如果你們是希望本頁面保留，建議如自由雨日之說，在讨论:仲夏夜之淫梦提案《仲夏夜之淫梦中需要收錄114514相關描述》並獲共識讓提案通過，否則沒救。因為《114514》的存廢討論沒法「越權」去形成《仲夏夜之淫梦》應該怎麼寫的共識，即使有，也沒有任何約束力。如果《仲夏夜之淫梦中需要收錄114514相關描述》無法立案並通過，本討論根本都白費了。 -- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 01:37 (UTC)
  
  @自由雨日：你覺得對照方針指引後，其邏輯不成立，那WP:RFC總可以成立邏輯了吧。Talk:仲夏夜之淫梦#提案：《仲夏夜之淫梦應有適當篇幅介紹114514》徵求意見。如果這樣還不成立，我就真不知道你邏輯死板著硬跟死方針指引條文不想變通是基於甚麼理由了。指引又不是死的，人是活的，變通一下又不會死，一定要把整個搞得那麼複雜是在哈囉-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 02:49 (UTC)
  跟我说做什么。。跟管理员说去。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 02:57 (UTC)
  Hmm...因為「不合方針指引的邏輯」是您點出的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 03:11 (UTC)
  我并不能根据方针指引等执行共识，因此即便你说服我，也没有任何意义。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 03:13 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:00 (UTC)

吉成翔太郎

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年12月29日 (日) 00:02 (UTC)

来源搜索：“"吉成翔太郎"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

(±)合併至《Theatre Academy》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:53 (UTC)

批量提刪

瓦斯達伽馬

瓦斯達伽馬足球俱樂部

(×)删除理據：wp:R3？Vasco da Gama，缺了Vasco中的co，網絡上有用，但不是常用詞

提报以上頁面的維基人及時間：
Kethyga（留言） 2025年1月14日 (二) 06:04 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:53 (UTC)

尖東救護站

(×)删除理據：尖東救護站現時重定向至香港消防處總部大樓，但實際上並不位於同一棟建築內。同時也沒有甚麼來源證明尖東救護站可以單獨存在。

提交的維基人及時間：owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月22日 (三) 03:05 (UTC)

你沒有掛提刪模板，但這顯然可以R7。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月22日 (三) 08:26 (UTC)

Template:Provinces of Thailand Image Map zhtw

(×)删除理據：已经有Template:Provinces of Thailand Image Map了，两者仅有图片的繁简区别。应该想办法用一个模板显示繁简而非建两个模板吧。

提交的維基人及時間：微肿头龙（留言） 2025年1月22日 (三) 04:24 (UTC)

@微肿头龙：行，剛剛處理了技術問題了，現在{{Provinces of Thailand Image Map}}模板能在繁體模式下顯示繁體的圖片了，坐等G18。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月22日 (三) 08:23 (UTC)

小彤

(×)删除理據：(◇)刪後重建或(►)移动至草稿，强烈的宣传语调。

提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2025年1月22日 (三) 06:11 (UTC)

[c876-1] 登福建会馆八度空间联办 20日瓜登录制新春节目. 中國報 China Press. 2024-12-12 [2025-01-15].

[u105-2] 邀艺人参与有游戏环节周日 “新春Fun起来”. 中國報 China Press. 2024-12-05 [2025-01-15].

[3] 2024年王者荣耀挑战者杯小组赛火热进行中，谁能顺利晋级淘汰赛？_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-19 [2025-01-01] （中文）.

[4] 2024年王者荣耀挑战者杯淘汰赛已经打响！一起见证上周高光英雄~_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-26 [2025-01-01] （中文）.

[5] 中市電動公車新車上路台灣大道年底再添生力軍. 臺中市政府. 2023-07-30.

[6] 中台灣客運281路正式通車嘉惠朝陽科大師生. 中央社. 2022-10-21.

[7] 〈談文論譯〉猛禽與射鵰三部曲| 速意翻譯

[8] 赵振春，eagle：“鹰”还是“雕”？

[1]

[2]

[1]

[2]

[1]

[2]

[1]

[2]