维基百科:页面存废讨论/记录/2024/12/27

刷新本页

页面	：积压 [编]	｜	←12月26日－	12月27日	－12月28日→	｜提报新页面
文件	：积压 [编]	｜	←12月22日－…－	12月27日}}	－… - 12月30日→	｜提报新文件

请阅读Wikipedia:如何降低条目被提交删除的可能性和Help:关注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

台北客运

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/04#台北客运。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:04 (UTC)[回复]

亚联客运

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"亚联客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除 Google 搜索几乎都是车祸新闻，找无有效介绍来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年12月27日 (五) 01:12 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月3日 (五) 02:35 (UTC)[回复]

新店客运

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"新店客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

新店客运#经营路线不当罗列。San mo sa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)[回复]

@Sanmosa：日前已有加入地方志与一本书籍撤回关注度提报，应该符合标准，于“简介”章节以前的内容大致有补充来源，后面的章节若认为不符合则直接删除吧。
- 杨浩民. 時光客運: 一趟懷舊與知性的公車之旅. 台北市: 酿出版. 2015-12: 页 [2024-10-06]. ISBN 9789865716684 （中文（台湾））.
- 中华综合发展研究院 (编). 新店市志. 台北县: 台北县新店市公所. 2006-02: 392–397 [2024-11-26]. ISBN 986-00-4378-7 （中文（台湾））.

--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年12月27日 (五) 00:15 (UTC)[回复]

前提是条目违反WP:维基百科不是什么#维基百科不是不经筛选的资讯收集处的部分需要真的被移除。San mo sa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:23 (UTC)[回复]

大部分已删，并稍微补充来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年12月27日 (五) 00:59 (UTC)[回复]

关注度已经没问题。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 01:26 (UTC)[回复]

保留。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月3日 (五) 02:36 (UTC)[回复]

建明客运

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"建明客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

建明客运#路线资讯不当收录。San mo sa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)[回复]

(×)删除过度依赖第一手来源，Google查询多篇新闻大部分都仅有提及，无有效介绍。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年12月27日 (五) 01:07 (UTC)[回复]

删除。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)[回复]

中台湾客运

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/04#中台湾客运。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)[回复]

YooJung

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/04#YooJung。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)[回复]

Mill

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/04#Mill。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)[回复]

JunJi

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/04#JunJi。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)[回复]

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：San mo sa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)[回复]

亚历山大·瓦西里

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 00:07 (UTC)[回复]

来源搜索：“"亚历山大·瓦西里"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，无关注度。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 02:14 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 00:11 (UTC)[回复]

删除。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:07 (UTC)[回复]

极乐死亡

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/04#极乐死亡。--千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:07 (UTC)[回复]

国王战队帝王者 IN SPACE

本讨论已经结束，以上页面已合并到国王战队帝王者。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"国王战队帝王者 IN SPACE"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月11日 (三) 00:16 (UTC)[回复]

按日维是(±)合并至国王战队帝王者--Factrecordor（留言） 2024年12月12日 (四) 10:58 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月19日 (四) 00:18 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 00:14 (UTC)[回复]

(►)重定向至国王战队帝王者即可。--提斯切里（留言） 2025年1月1日 (三) 12:41 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

(±)合并/(►)重定向至国王战队帝王者。

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:08 (UTC)[回复]

并入国王战队帝王者。（非管理员关闭）San mo sa _兰絮 2025年1月4日 (六) 00:51 (UTC)[回复]

纪元节

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到建国纪念之日。纪元节仅是建国纪念日以前的名字

提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年12月3日 (二) 05:08 (UTC)[回复]

根据条目内容，这根本就是两个节日吧，只是正好节日在同一天。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 13:53 (UTC)[回复]

这样说吧：纪元节是传统节日而建国纪念之日不是，纪元节曾经是法定节日但现在不是，而建国纪念之日现在是法定节日。San mo sa _新朝雅政 2024年12月4日 (三) 11:29 (UTC)[回复]

明治时期才定的节日也算传统吗？--Coddle Bean 2024年12月4日 (三) 12:21 (UTC)[回复]

严格来说，“纪元节”指的是神武天皇即位日，而神武天皇即位日又出自《日本书纪》的记载，因此确实能算是传统节日。另一方面，“纪元节”一开始是定在农历正月二十九日的，一般而言有固定的农历日期（而非固定的西历日期）的节日会被视为传统节日。San mo sa _新朝雅政 2024年12月4日 (三) 13:14 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月11日 (三) 00:16 (UTC)[回复]

这两个节日有承继关系吗？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月11日 (三) 07:40 (UTC)[回复]

这点不好说，轴心国相关的事物在承继关系上多少有些争议，比如汉莎航空与德意志汉莎航空（英语：Deutsche Luft Hansa）多多少少是有些联系的，但公开资料一般否认两者存在承继关系。纪元节恰好也有这个问题。San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月11日 (三) 14:20 (UTC)[回复]

那此条目更应该单独分立了。--日期20220626（留言） 2024年12月11日 (三) 14:32 (UTC)[回复]

是的，为了避免这方面的问题，我也不主张合并条目。San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月12日 (四) 03:44 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月19日 (四) 00:19 (UTC)[回复]

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 00:14 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月3日 (五) 02:36 (UTC)[回复]

周启生

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"周启生"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：关注度模板已悬挂30日，经Google检索缺乏WP:N要求的可靠来源报导，且未有人在条目内补充可靠来源。--

帮助：关注度相关指引 · 常见问题与误区 · 删除方针

(～)补充：其他仍然存在但已挂模板30天的未提删条目还有：。如有自动确认用户以上编者认定该条目不符合WP:N所述要求，可自行提删。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 08:03 (UTC) mimi197208[回复]

既没有足够的可靠来源，亦没有一定程度的音乐关注度，而且该页面的用字比较不中立，带有宣传色彩。根据维基音乐关注度方针，其唱片没有达到金唱片或以上的销量，其歌曲亦没有足够的广泛流传度，至少没有可靠来源证实此点，因此我有点质疑，是否有足够关注度，为周启生建立维基页面？另外，该页面声称知名粤语歌曲狮子山下，周启生有份参与编曲，但死无对证，只是周启生片面的说法，没有足够证据支撑，而且狮子山下的编曲人，只写上顾嘉煇的名字，他是否有参与编曲，参与了多少，不得而知。

若然没有多方的可靠来源证实其音乐关注度，可以考虑删除该页面，若然真的有可靠来源证实此点，便应该重新编写该页面，改善一下用字。维基应该不容许非知名人士透过维基来宣传自己。若然以维基音乐关注度方针来说，他暂时不符合拥有维基页面的资格。唱片没有足够关注度，至少没有金唱片或以上的认证，歌曲亦如是，至少没有相关资讯，证实有关注度。请问其歌曲有否获得任何香港乐坛上的重要奖项？翻查各大香港颁奖典礼的纪录，其歌曲或周启生本人并没有获得香港乐坛上的任何奖项。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 08:05 (UTC)[回复]

(○)快速保留：“浅草妖姬精选十三首”获得1990年金唱片[1]。Sammypan（留言） 2024年12月3日 (二) 09:51 (UTC)[回复]
尚算有来源证实关注度，但亦要确保中立性的语调，看看有没有人协助重新编写/整理该页面。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
现在就要讨论狮子山下编曲的问题，编曲人只有顾嘉煇一位，请问有没有多方可靠来源证实周启生有份参与编曲，因为所提供的来源，只是周启生声称有，但参与了多少，无从稽考。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 10:00 (UTC)[回复]
(×)倾向删除，无独立关注度来源的有效介绍，作品和节目仅可查证于条目主自身来源，音乐风格所提供来源祇是顺提及和文字无关，唯一获奖作品也查无介绍，不可靠来源内容删光后看来仅只是自介。--提斯切里（留言） 2024年12月3日 (二) 10:32 (UTC)[回复]
条目内有些来源看上去就是有效介绍，比如[2]，还有另外找了个[3]，怎么就无关注度了？--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

提删人在讨论页宣称“在香港他只是透过骂人来引人关注，基本上大多香港人也不认识或不熟悉他，因此我质疑建立此页面的人，是他自己本人或与他有关联的人，目的就是用以宣传周启生”、“翻查记录，他没有一张唱片或歌曲有很大关注度，我有点质疑是不是值得为其建立页面？请问他的唱片有没有金唱片或以上的销量”，显然这些理由和关注度无关。---日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
明显这是问题，根据维基音乐关注度方针提到，唱片的关注度是有金唱片或以上的认证，歌曲的关注度是有至少登上一个具有一定规模的国家或地区月、年商业排行榜或两个周商业排行榜头十名内。就是讨论他有没有这样的关注度？至于靠骂人搏取关注度，这也是客观的事实，正正就是因为他骂人，才引起现今媒体关注，但这些关注与其音乐作品没有任何关系。另外，该页面的资料来源不足，过分倚赖第一手资料以及可靠性不足，且用字上欠缺中立。若然你有多方的可靠来源，欢迎提供。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:37 (UTC)[回复]
我已经提供，而且没有音乐关注度，也有通用关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

而且就算不扯方针，通过骂人获取的关注度，也是关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:39 (UTC)[回复]
删除与否，有没有具备关注度，要等待管理员决定，我只是提出意见而己。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:47 (UTC)[回复]

自3月开始便挂上模板BLPsources，至今超过了半年，要问问管理员来源有没有可靠性？另外，要问问管理员有些事情值不值得记录? 例如：“其已故父亲周吉曾历任居民协会主席，他表示这个屋邨见证着香港历史及精神，盛载着很多人的回忆及人情味”--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:44 (UTC)[回复]
无来源内容已被楼上的提斯切里删除。你说的问题已得到解决。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:46 (UTC)[回复]

来源就是新闻，在中维属于可靠来源。--日期20220626（留言） 2024年12月3日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
还是要等待管理员答复吧，我只是提出意见，另外，新闻的来源并不代表真的可靠，有时不能够，过分倚赖第一手资料。--Mimi197208（留言） 2024年12月3日 (二) 15:51 (UTC)[回复]
音乐关注度的“作品至少在一地取得金唱片或更高级的唱片认证”已符合。内容有问题可清理和修饰，而不是删除整个条目。--Factrecordor（留言） 2024年12月3日 (二) 17:53 (UTC)[回复]

我的意见是(○)快速保留。提删理由非常混乱，何时挂关注度不足？现在vfd模板上的理由竟是wikt。完全胡来。

本来的内容有不少问题，但说周启生没关注度，最佳的形容词就是“笑话”。此人常有争议言论，hater甚多。这个提删接近破坏性质，认真但不熟悉香港乐坛这范畴的维基人竟被他牵着走，实属无奈。且已有人提出了符合NT:MUSIC的来源，反对者根本不熟悉相关准则。

来源你们不喜欢google的话，旧报纸数据库总能找到几个有效介绍[4]。

--Factrecordor（留言） 2024年12月3日 (二) 17:27 (UTC)[回复]
还有，周启生名列于香港电台1998年出版的《香港粤语唱片收藏指南: 粤语流行曲50's-80's》，其章节为94-95页。这是一本重要的天书，虽名为唱片指南，但它不是以唱片为脉络，而是以每一个歌手为章节，先对歌手作一段简介，再列出香港电台所藏有的该歌手唱片，及全部曲目。基本上名列于此书的歌手，都达有效介绍。--Factrecordor（留言） 2024年12月3日 (二) 18:04 (UTC)[回复]
责任不在提删人那方，而是编写人没有好好提供来源，过分倚赖第一手资料，而且有一些来源均无法查证。自3月开始便挂上模板BLPsources，至今超过了半年，但编写人们一直视而不见似的，并没补充可靠来源。若然有可靠来源，便自行补上，并重新编写该页面，牢记保持中立语调，因为维基不是非知名人士宣传的渠道。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
我是factrecordor。此言差矣。当时BLPsources正是我挂上的，作为巡查员，若认为关注度不足，我就直接挂这类模板，而不是只挂BLPsources，当时略作整理后还对音乐风格章节挂上怀疑原创研究，对家庭生活章节挂上来源请求。对香港演艺圈也有认识的银色雪莉君及后亦曾注意此条目，他对音乐风格的处理是恢复一个看似较靠谱的旧版本，及补上一个来源（只是不足以佐证整段内容），家庭章节亦补上了一个专题来源，并非没有人改善，且就算没有人改善也不成删除理由，可以清理内容，或看看有没有较好的版本回退。BLPsources已挂大半年，如果说要检讨内容是否再作清理，这是合理的，但作为删除理由，根本是搞不清概念，而且带有个人喜恶味道，东拉西扯堆砌理由。说起来，阁下最初会不会是把BLPsources模板当成关注度不足?此外，作为新开账号，阁下的一些其他编辑虽有来源但颇有发表原创整理的味道，恳请注意。--49.130.128.240（留言） 2024年12月4日 (三) 03:15 (UTC)[回复]

且我认同日期君，其实有一些原有来源已具有效介绍。我是f。--49.130.128.240（留言） 2024年12月4日 (三) 03:19 (UTC)[回复]
至于有没有关注度，可以好客观去评论，若然符合了维基音乐关注度的准则，便提供可靠来源。至于什么hater，什么笑话是你本人个人忆测，我没有什么补充。若然客观去看事情，该页面的确没有提供可靠来源，倘若你有可靠来源便补上，不用多讲多余的说话。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 03:29 (UTC)[回复]
提出金唱片一说的sammy君早已附认证金唱片的IFPI官网为来源。我是f。--49.130.128.241（留言） 2024年12月4日 (三) 03:50 (UTC)[回复]
我知道，因此要找一个熟悉他的音乐作品的编写人，协助补上可靠来源及重新编写该页面。若然资料不足，亦不符合维基方针。谢谢。--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 04:03 (UTC)[回复]

另外，提斯切里君对于依赖一手来源生平内容的删除，删除了几篇明报周刊的报道。我是f。--49.130.129.215（留言） 2024年12月4日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
(！)意见：既然在下经手过（刚刚又经手了一下）这条目，我就只称(✓)已改善吧。现况相信已符合NT:GNG，至于为什么仅以不合NT:音乐（还不是音乐家那一节）来提删一个人物条目（对，关注度要求是针对条目主题的，请注意WP:N），这就真是使人不解了。另，采访的笔录——原始的部分——才是第一手来源，经过作者转写的部分，已与事件本身有一步之遥，详见WP:PSTS。又另，基于WP:ABOUTSELF使用部分来源，仍是可行的，请注意方针相关使用要求。--银色雪莉（留言） 2024年12月4日 (三) 07:16 (UTC)[回复]
既然条目得到改善，我亦会尊重最终决定。但狮子山下的歌曲页面，创作背景的部分，应该有讨论的空间。

在2024年8月29日，曾编写周启生页面的User:Hi lily，于狮子山下的歌曲页面，创作背景的部分，写上周启生有份参与编曲，所提供的来源内容，都只不过是周启生单方面声称有，但顾嘉煇己仙游，没有办法得知是否真有其事，因此有点死无对证。自狮子山下面世开始，编曲人只有顾嘉煇的名字，在过去的日子，亦没有消息指周启生有份参与编曲，所以就想问问管理员，应不应该删除此讯息？--Mimi197208（留言） 2024年12月4日 (三) 09:01 (UTC)[回复]
本件所讨论的并不是“狮子山下的歌曲页面”，本件所涉条目内现也无相关信息。阁下想要讨论对应条目，应该到那边去谈，譬如条目讨论页，譬如相关编者的讨论页，在此处谈就显得离题了。条目内有争议信息，应该按适当的方式处理，正确使用方针指引。祝编安。--银色雪莉（留言） 2024年12月4日 (三) 09:31 (UTC)[回复]

@Hi lily请注意社群标准及相关争议。--Factrecordor（留言） 2024年12月4日 (三) 15:21 (UTC)[回复]