以下內容用作bot判斷是否已經提交刪除。

積壓投票

12月29日

張佳家

(×)刪除理據：建議將內容合併至Draft:張佳家或刪除，參考資料似乎是宣傳稿，但重寫後或有機會移回條目空間

提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 05:33 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月13日 (五) 00:32 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:46 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:25 (UTC)

支持合併。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:52 (UTC)

我的意見與刪除理據相同。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:55 (UTC)

支持(±)合併回草稿，內容大同小異。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 03:35 (UTC)

本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：

合併至Draft:張佳家

當處理完相關頁面後，請及時（或通知管理員）關閉本討論。（若您對當前已形成的共識有不同意見，請將新留言置於本提示的下方，謝謝。）百無一用是書生 (☎) 2025年1月5日 (日) 11:32 (UTC)

@Shizhao、Manchiu、S8321414，編輯歷史合併需要管理員處理，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 14:59 (UTC)

1月14日

加沙大屠殺

本討論已經結束，以上頁面已合併到其他位置。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：已有巴以衝突相關條目。

提交的維基人及時間：Talimu0518（留言） 2024年12月29日 (日) 13:02 (UTC)

視乎是否存在有效可合併內容而(±)合併或(►)重新導向至以色列—哈馬斯戰爭。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 13:07 (UTC)

有哈馬斯的「屠殺」頁，而沒有以色列「屠殺」合理嗎？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:14 (UTC)

納粹大屠殺在二戰相關條目有，也有單獨的條目。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:17 (UTC)

巴勒斯坦人民幾十年來受到的迫害，足以單獨創建一個關於「加沙大屠殺」的條目了。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:20 (UTC)

你要不先看一看條目的長度，從這我是真看不出你這裏所説的理由如何能得到justify，難不成你所説的「巴勒斯坦人民幾十年來受到的迫害」就是幾句話就能概括的東西嗎？San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:16 (UTC)

有沒有可能因為有被刪除的可能所以先寫了一個概括呢？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:32 (UTC)

羅馬不是一天建成的，難道你要我一個人在幾小時之內把所有的「屠殺」都總結出來嗎？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:34 (UTC)

您的意思是維基百科上的所有的條目都是一經創建就是完整的嗎？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:35 (UTC)

我現在創建這個條目是因為沒有這個條目。如果此條目沒有被刪除，我會後續繼續補充。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:36 (UTC)

您如果有能力，您如果有「良知」，您可以補充條目，而不是在我上述的眾多內容中挑字眼--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)

您好，您前腳說大屠殺指10.7以來以色列的行動，後腳又說大屠殺長達幾十年。我就不說這幾十年有多少時間加沙是獨立的，您這樣前後矛盾，保留理據無法讓人信服啊。還有，維基百科不強迫任何人參與，改善的責任方在保留方。另外，存廢討論也不是講良知的地方，或者說刪除不刪除這個條目本身就與有無良知無涉。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:05 (UTC)

另外，4號來源不可靠，新浪財經這篇文章疑似轉載微信自媒體，絕對不能用的。至少也應該去用阿納多盧通訊社的報道。不過英文維基百科認為阿納多盧涉及國際政治的報道通常不可靠，所以可能還需要找更好的來源。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:27 (UTC)

不是有嗎，加沙種族滅絕的涉嫌行為#殺戮平民，以色列國土報的，英文維基百科認為是可靠來源（涉阿以衝突可能有所偏頗，但這裡是對以色列不利的報道，應該能用。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:34 (UTC)

收到，對於我說長達幾十年的迫害，是指-1967年第三次中東戰爭後，以色列占領了包括東耶路撒冷、約旦河西岸、加沙地帶在內的大片巴勒斯坦以及周邊阿拉伯國家的土地。大量巴勒斯坦人失去家園，許多巴勒斯坦城鎮、村莊被以色列控制，當地居民的行動自由受到嚴格限制。以色列在巴勒斯坦被占領土上不斷擴建猶太人定居點。這些定居點分割了巴勒斯坦的土地，使巴勒斯坦的領土變得支離破碎，導致巴勒斯坦人的生存空間被壓縮，而且定居點還占用了大量水資源等關鍵資源。以色列通過設置眾多檢查站和隔離牆來控制巴勒斯坦人的行動。例如在西岸地區，隔離牆蜿蜒穿過巴勒斯坦社區，巴勒斯坦人進出城市、前往工作地點、學校、醫院等都受到重重阻礙，對他們的日常生活和經濟活動產生極大負面影響。

對於新浪的引用我已經更改，感謝。--Xinxin123123（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)

@Xinxin123123：請問您對下面提出的(±)合併到加沙種族滅絕有何看法？ ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:04 (UTC)

我認為可以單獨列出來，1948年聯合國大會通過的《防止及懲治滅絕種族罪公約》--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:03 (UTC)

--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:04 (UTC)

屠殺包含於種族滅絕，而以色列實施的饑荒等行為已經單獨列出，而且在加沙種族滅絕條目內有跳轉。納粹大屠殺單獨列出了，屠殺列表裡面也有哈馬斯屠殺。所以我認為應當單獨列出「加沙大屠殺」。--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:09 (UTC)

另外，「屠殺列表裡面也有哈馬斯屠殺」這句話並不正確。大屠殺列表裡面只有「音樂節屠殺」等數條屠殺，而沒有「哈馬斯屠殺」這樣的條目，因為可能沒有人去定義「哈馬斯屠殺」是什麼。同樣適用於「加沙大屠殺」。您需要找到可靠來源對於「加沙大屠殺」這一概念的介紹。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:49 (UTC)

另外，大屠殺列表表格中相關條目不符合維基百科質量要求，我已經作出了修改。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:55 (UTC)

不好意思，如果你只會拿所謂「良知」來評判他人而非站內方針指引，那我選擇拒絕你所謂的良知。

我認為應當(×)刪除該條目或轉至草稿頁面進一步編修走AFC流程，該條目內容不中立，不認為目前符合收錄標準。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 10:47 (UTC)

請指出所謂不中立內容謝謝。以色列的屠殺行為是事實。我並沒有誇大其詞。--Xinxin123123（留言） 2025年1月1日 (三) 15:39 (UTC)

供述事實跟不中立可以同時存在。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 16:01 (UTC)

舉個例子，條目前文寫的是「加沙大屠殺」如何如何，而後文「聯合國譴責」里引用的三個來源卻都是講的「聯合國譴責以色列阻礙國際援助」，最後條目里綜合起來變成了「聯合國譴責這一事件」（哪一事件？），典型的WP:原創總結。來源里根本就不存在「聯合國對加沙大屠殺的反應」的相關內容。

其次，這個加沙大屠殺是怎麼定義的呢？絕大部分來源，包括您寫的正文，說的都是「整個『加沙軍事行動』已造成超過萬人死亡」，也沒有區分到底是因為屠殺還是別的什麼原因。關於您說的「大屠殺」內容，本身應該有其它更直接的來源，而不是把不同的內容給WP:原創總結到一起。

如果您認為加沙大屠殺和巴以衝突相關條目實際上都是一回事，所以這些來源就可以混用，那為什麼還要單獨成條呢？

所以我認為這些內容和來源更合適作為加沙種族滅絕的內容而非加沙大屠殺，否則大部分原創內容和來源都刪掉的話，內容壓根撐不起一個條目，理應(►)重新導向；或者如果您還有其它更多符合要求的內容尚未完成，可以先移動至沙盒改善，待滿足標準後再(◇)刪後重建。--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 16:41 (UTC)

或許可以應當(►)重新導向到已經存在且內容更完善的加沙種族滅絕條目。--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)

同意，二者其實是一件事。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:03 (UTC)

鑑於作者認為不適合合併且有擴充的意願，建議移動至沙盒改善，或者走關注度程序。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:42 (UTC)

徵求其他討論參與者的意見@Talimu0518、Sanmosa、Haohaoh4 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

作者認為是否適合與實際上是否適合是兩回事，只要實際上適合合併，那就應該合併。San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:29 (UTC)

作者覺得不是一個東西，那麼「加沙大屠殺」就關注度存疑，走關注度程序，我覺得沒有問題。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 20:59 (UTC)

作者個人意願與站內方針指引相比當然是站內方針指引更為優先，不是說他不願意合併就可以不做合併處理的。支持(±)合併或(►)移動至草稿頁面走AFC流程。--Talimu0518（留言） 2025年1月6日 (一) 02:57 (UTC)

(±)合併到加沙種族滅絕：後者明顯是更專業精準的命名，也符合保留者的意旨。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 03:58 (UTC)

根據上方討論我建議移動到沙盒改善，原頁面重定向到加沙種族滅絕。AfC審核者在接受此條目前應當確定「加沙大屠殺」這個主題符合關注度（也許可以提交到存廢覆核？）。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:00 (UTC)

走關注度流程吧。--Talimu0518（留言） 2025年1月8日 (三) 01:54 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:28 (UTC)

可考慮改成en:List of massacres in the Palestinian territories這種列表條目，並將標題仿照en:Gaza massacre重定向過去。--東風（留言） 2025年1月14日 (二) 04:52 (UTC)

本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：

(±)合併到加沙種族滅絕

當處理完相關頁面後，請及時（或通知管理員）關閉本討論。（若您對當前已形成的共識有不同意見，請將新留言置於本提示的下方，謝謝。）千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:45 (UTC)

@Haohaoh4、Patrickov、魔琴。由於Talimu0518被封鎖了90日，那我就不ping他了。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月22日 (三) 08:19 (UTC)

完成。移動的時候才又發現這第一條來源和條目內容說的完全是兩碼事

囧rz……，其它能合的都合併過去了。--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 09:12 (UTC)

併入。（非管理員關閉）--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 09:16 (UTC)

Template:順德旅遊景點

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#Template:順德旅遊景點。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:45 (UTC)

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#1985年台灣之最。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

中國消防員災難殉職人數之最列表、美國消防員災難殉職人數之最列表

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#中國消防員災難殉職人數之最列表。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:59 (UTC)

Wikipedia:Flow tests

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：廢棄沙盒的佔位主頁面

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2024年12月29日 (日) 16:32 (UTC)

但是這會導致廢棄沙盒的主頁面被G15，從而導致廢棄沙盒被G15。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 21:59 (UTC)

這麼說好了，我提這兩個就是要和廢棄沙盒一起刪掉的，如果管理員沒看討論直接刪了導致G15那再DRV吧（雖然也沒有恢復的意義）（攤手）--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 08:56 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

(×)刪除吧，討論頁和flow沙盒都沒了，這個留着也沒用。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月14日 (二) 04:12 (UTC)

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:08 (UTC)

大龍鳳

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：此條內容只有對此單字的釋義而缺乏詳盡的內容，維基詞典已有相應條目。

提交的維基人及時間：~Mahogany~（留言） 2025年1月6日 (一) 02:35 (UTC)

(►)移動到維基詞典：中文維基百科條目早於中文維基詞典條目建立，為避免頁面歷史流失，應該將中文維基百科的頁面歷史匯入至中文維基詞典。San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 03:58 (UTC)

(×)刪除：無來源，另外現時條目內容與維基詞典對應條目有異，有可疑。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 04:01 (UTC)

說明一下，維基詞典的條目是我建立的，因為當時已經認為維基百科上的此條目已經刪除，所以先自己建立，而我作為一個粵語母語人士認為本來在維基百科上的解釋不太符合本意，所以在維基詞典上自己修改了。--~Mahogany~（留言） 2025年1月6日 (一) 04:26 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:08 (UTC)

2006年音樂

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#2006年音樂。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

2007年音樂

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#2007年音樂。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

2008年音樂

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#2008年音樂。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

中國致公黨海南省委員會、中國致公黨北京市委員會、中國致公黨天津市委員會、中國致公黨上海市委員會、中國致公黨遼寧省委員會、中國致公黨江蘇省委員會、中國致公黨浙江省委員會、中國致公黨安徽省委員會、中國致公黨福建省委員會、中國致公黨山東省委員會、中國致公黨河南省委員會、中國致公黨湖南省委員會、中國致公黨廣東省委員會、中國致公黨四川省委員會、中國致公黨貴州省委員會、中國致公黨雲南省委員會、中國致公黨陝西省委員會、中國致公黨廣西壯族自治區委員會

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#中國致公黨海南省委員會。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

柯文哲政治獻金案

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#柯文哲政治獻金案。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

114514

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#114514。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:00 (UTC)

User:Rky03

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：針對個人的人身攻擊。

提交的維基人及時間：-Lemonaka 2025年1月14日 (二) 01:14 (UTC)

如果僅僅是因為這條理由，我將立刻移除任何人身攻擊相關的文字。--Rky03（留言） 2025年1月14日 (二) 02:29 (UTC)

(～)補充其實何以看出是人身攻擊？我不能對某用戶對部分條目的高壓管理現狀表達失望嗎？該用戶自稱有健康問題，我也不能談論嗎？如果全都不允許，我將選擇徹底退休--Rky03（留言） 2025年1月14日 (二) 02:36 (UTC)

(○)快速保留

無效請求無效 -Lemonaka 2025年1月14日 (二) 03:38 (UTC)

請求理由消失：Special:Diff/85676097，已移除相關字句。（非管理員關閉）--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月14日 (二) 04:48 (UTC)

Draft:反諷號

本討論已經結束，以上頁面暫時保留，並改掛其他維護模板。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：原創條目名，實際上指代的倒感嘆號及倒問號已建條目

提交的維基人及時間：Jdysw（留言） 2025年1月6日 (一) 09:38 (UTC)

這只是草稿啊……應該沒必要提刪……--WiiUf 🐉💫2025 2025年1月10日 (五) 03:40 (UTC)

(○)暫時保留，因為：1.這是草稿，作者有改善空間。2.該頁面可以做成重定向頁（重定向至倒感嘆號及問號）。--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 11:19 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#Draft:反諷號。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月14日 (二) 02:19 (UTC)

暫時保留：Draft 。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

Template:存廢和諧討論通知

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：不適當的幽默頁面：存廢和諧討論不需要通知別人，濫用此模板還會造成騷擾。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月14日 (二) 03:31 (UTC)

(○)快速保留幽默 -Lemonaka 2025年1月14日 (二) 03:37 (UTC)

幽默不能當飯吃。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月16日 (四) 13:41 (UTC)

(○)保留不滿足刪除條件9：多餘無用，
且
影響其他模板命名或者百科運作的模板--Gaolezhe（留言） 2025年1月14日 (二) 06:24 (UTC)

會造成騷擾還不影響運作嗎？？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月14日 (二) 06:27 (UTC)

爲什麽？ -Lemonaka 2025年1月14日 (二) 07:44 (UTC)

廢棄模板常被提刪，只要理由明確而不是單純的「沒人用」。「導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板」也在刪除方針中。不被且不宜再使用的模板，當然是多餘且影響運作的。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 18:16 (UTC)

不可能實際派上用途的幽默模板應一律(×)刪除而不是等著他人誤用，幽默不是擋箭牌。--Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 09:14 (UTC)

(×)傾向刪除 不是很幽默，鏈接可能誤導和騷擾正式頁面。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 10:08 (UTC)

(×)刪除：自己提報 AFXD 是自己的喜好，但是己所慾勿強施於人，如此掛版已經屬於越界滋擾行爲。--Didaictor（留言） 2025年1月17日 (五) 17:52 (UTC)

@Lemonaka @Gaolezhe 請不要亂保留。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月18日 (六) 02:46 (UTC)

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:10 (UTC)

批量提刪

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#批量提刪

職業打假人

本討論已經結束，以上頁面已快速保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到冒牌貨。

提交的維基人及時間：Gaolezhe（留言） 2025年1月14日 (二) 06:21 (UTC)

不是一回事，打架不等同打冒牌。比如標識不準確不完整的。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 10:09 (UTC)

(？)疑問：請問合併理由？--☁️雲在動 ☁️留言簽🖊️ 2025年1月14日 (二) 10:09 (UTC)

有很多論文描述這個概念：

宿希強.遊走在灰色地帶的監督者——「職業打假人」的現實與未來角色[J].中國質量萬里行, 2012(2):4.DOI:CNKI:SUN:ZLWL.0.2012-02-016.
鄒國榮,謝佳岐,徐嵐.食品安全與"職業打假人"[J].食品安全導刊, 2017(5):3.DOI:10.3969/j.issn.1674-0270.2017.13.024.
崔格豪.食品市場職業打假人權利的法律邊界[J].食品與機械, 2023, 39(12):60-64.
鄭時根.淺議"職業打假人"存在的原因及應對策略[C]//工商行政管理論文集(2014年度).2014.

--GZWDer（留言） 2025年1月14日 (二) 11:50 (UTC)

(○)保留職業打假人的範圍還挺廣的，冒牌貨、過期食品、三無產品都在範疇內，並且一個是"職業"，一個是"仿冒商品"，感覺並不適合合併--TokumeiC（留言） 2025年1月14日 (二) 20:02 (UTC)

@TokumeiC：再胡亂縮排，我將提報。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:23 (UTC)

上面給出了不少不能合併的理由了。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 00:31 (UTC)

快速保留：顯然概念不同。（非管理員關閉）--Sun After Rain 2025年1月15日 (三) 19:09 (UTC)

Template:Cc-by

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：於英語維基百科被刪除，理由為無實際用途。

提交的維基人及時間：臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年1月14日 (二) 06:35 (UTC)

(×)刪除，無用。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月14日 (二) 14:19 (UTC)

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:10 (UTC)

Template:Cc-by-sa

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：於英語維基百科被刪除，理由為無實際用途。

提交的維基人及時間：臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年1月14日 (二) 06:37 (UTC)

(×)刪除，無用。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月14日 (二) 14:19 (UTC)

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:10 (UTC)

Wikipedia:沒有「假定關注度」

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：意義不明的重定向

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 09:12 (UTC)

(×)刪除不太可能用到。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 10:15 (UTC)

刪除。--千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 01:04 (UTC)

特需景氣

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#特需景氣。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

不為人知的鵝媽媽童謠、不為人知的鵝媽媽、翻滾少女

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：原創譯名重定向

提交的維基人及時間：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月14日 (二) 13:51 (UTC)

(×)刪除，不符合重定向要求。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月14日 (二) 14:20 (UTC)

(×)刪除，原創。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:25 (UTC)

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:11 (UTC)

2025年日向灘地震

本討論已經結束，以上頁面暫時保留，並改掛其他維護模板。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：這次地震未造成死亡，況且震級小於7

提交的維基人及時間：NoteDamn（留言） 2025年1月14日 (二) 16:01 (UTC)

發生沒多久，等30天。--GZWDer（留言） 2025年1月14日 (二) 17:30 (UTC)

暫時保留：同GZWDer的理由，走收錄標準流程（這詞還挺拗口的就是了）。（非管理員關閉）--Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 19:17 (UTC)

普米語中部方言拼音方案

本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/22#普米語中部方言拼音方案。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

正在進行的刪除投票

1月15日

孫辰洋

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

來源搜尋：「"孫辰洋"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提報以上收錄標準不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 00:00 (UTC)

刪除。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:01 (UTC)

五龍動力

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"五龍動力"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[1][2]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
(×)刪除：其中一個為不可靠的自媒體來源且感覺算不上嚴格的有效介紹，另一個是新浪財經介紹股市時，「順帶提及」該公司的官網的介紹。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:05 (UTC)
可它介紹的時候介紹的是該公司的股票，不是整體股市。而且某個媒體刊登別人的官網內容，和直接引用官網還是有點不一樣？還有上市公司，相關的新聞是相當多的[3]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 04:31 (UTC)
感覺只要是上市公司，它們的股票都會被財經來源介紹？經常媒體和讀者都只關心它的股票走勢，而不關心公司本身…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:40 (UTC)
對，也可以說很多人只關心股票價格，也有一些會根據公司本身選擇是否購買股票。上市公司可以默認有關注度。畢竟不是阿貓阿狗就能上市的。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 05:01 (UTC)

主要是這個股票退市有一段時間了，現在的上市公司，其本身的新聞多多少少也是有的。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 05:02 (UTC)
新浪這種每間上市公司都有的介紹[4]算不算有效介紹？--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 15:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:20 (UTC)

(×)傾向刪除 沒有新聞稿以外的來源。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 12:35 (UTC)

報道股價的新聞應該不算新聞稿。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 12:44 (UTC)

例行報道？稿件源自有新聞價值的事件？來源沒有獨立地詳細講解實體？--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 13:09 (UTC)

停牌復牌改名算例行報道嗎？--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 13:14 (UTC)

這還不算嗎？San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月16日 (四) 08:18 (UTC)

若是相關報道有點多，感覺就不適合刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 08:21 (UTC)

Moving2

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"Moving2"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[5][6]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
建議併入Moving，很多韓劇的第二季條目內容空洞，應該參照美劇寫法，待單季條目內容足夠再行分拆。--Sa Young Sun（留言） 2025年1月13日 (一) 16:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:23 (UTC)

(×)刪除或(►)重新導向到Moving：未開拍，連選角（哪位演員回歸）、播出年份等都還未公布，而且條目內容也就只有兩句。--Joker6666（留言） 2025年1月18日 (六) 20:14 (UTC)

3G (組合)

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"3G (組合)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[7]，條目內其他來源應該也可以。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:23 (UTC)

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:01 (UTC)

Dear John

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"Dear John"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[8]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:23 (UTC)

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:01 (UTC)

Eternity Girls

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"Eternity Girls"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[9]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:24 (UTC)

(○)保留：最初只搜到宗教刊物記載，有所保留。但現在已找到主流報刊的記載。--Factrecordor（留言） 2025年1月18日 (六) 13:53 (UTC)

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:01 (UTC)

4to6

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"4to6"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[10]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:38 (UTC)

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:02 (UTC)

Girls Kingdom

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"Girls Kingdom"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留:[11]，這些女團活躍時多多少少都有報道。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

保留。--千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:02 (UTC)

Elements (Freeze專輯)

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"Elements (Freeze專輯)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

Golden Eyes

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"Golden Eyes"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

哈米德·馬吉迪

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"哈米德·馬吉迪"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

志田直俊

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"志田直俊"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:32 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

若昂·馬里尼奧·內托

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"若昂·馬里尼奧·內托"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留：[12]，其他語種的維基還有很多來源，就不一一列舉了。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:19 (UTC)
(×)刪除理據：該條目由LTA:人瑞擅立，其實足以快速刪除--此條未正確簽名的留言由JustinHK1002（討論｜貢獻）於2024年12月30日 (一) 03:07 (UTC)加入。
LTA建立不代表就要刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 01:44 (UTC)
所謂LTA，就是不知情者有機會當作善意編輯。面對這種擅立的條目，更要極仔細衡量其是否符合WP:收錄準則 JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 03:04 (UTC)
(×)刪除，LTA濫建條目，未見關注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月31日 (二) 03:29 (UTC)
英語和葡語條目已經列出了介紹其生平的來源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:07 (UTC)
恕本人不敢苟同外語條目已列出生平來源，令其關注度足以在中文維基百科收錄的論點。漢語圈中對外國人瑞有所關注的實在不多，尤其是因應LTA:人瑞的出現，對人瑞類的條目要更謹慎。

請細閱Wikipedia:關注度_(人物)頁面再討論。

題外話，翻查日期君的貢獻，日期君實在偏好編製人物條目，理應對上述方針相當熟悉……

JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 09:53 (UTC)
一個條目有沒有關註度，和漢語圈有沒有名氣有什麼關係？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:49 (UTC)

你怎麼不去翻閱通用關註度呢？我是按照通用關注度來的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:56 (UTC)

如果不符合通用關注度，可以用人物關注度豁免。而不是人物條目不符合人物關注度列出的條件，他就沒關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:58 (UTC)

根據英維條目該人物的討論頁：

It's quite common to have articles for superagers, especially someone who at some time holds the record for oldest male or female in the world. See Oldest people. The notability banner was added prematurely. It should be removed. Pinging DerbyCountyinNZ. Sundayclose (talk) 16:30, 27 November 2024 (UTC)
The article fails WP:NOPAGE. There is nothing here (yet) of encyclopedic value that is not available in the relevant lists (as with many earlier bios which were deleted through Afd for the same reason, and others). DerbyCountyinNZ ^{(Talk Contribs)} 20:01, 27 November 2024 (UTC)
Amending the above, Longeviquest and the GRG are both WP:PRIMARY SOURCEs which means any content from them fails SIGCOV. As nothing in the biography section is referenced it is unclear where that material originates. DerbyCountyinNZ ^{(Talk Contribs)} 20:14, 27 November 2024 (UTC)

He's the oldest living man on the planet out of a total of over 4 billion men. Obviously very notable, as would be any oldest living man. 1779Days (talk) 21:00, 27 November 2024 (UTC)
You are conflating two different issues: notability and adequacy of some of the sources. There is sufficient sourcing to verify that he is the oldest living man in the world. That's quite notable. There is no absolute prohibition that says we can never use a primary source. If the source is reliable and verifies his age, it's acceptable. If you want to put up a banner about adequacy of sources, that's fine. But the notability banner needs to go. @DerbyCountyinNZ、1779Days： Sundayclose (talk) 23:17, 27 November 2024 (UTC)
And also note: there is a citation to Correio Braziliense, which is not a primary source. It's an independent newspaper. Sundayclose (talk) 23:22, 27 November 2024 (UTC)--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:12 (UTC)

(※)注意：來源3、5無法讀取，來源1、2、4不獨立於主題實體。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:14 (UTC)

[13][14]這是巴西當地的新聞。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:51 (UTC)

華文媒體鮮有提及巴西的新聞，始終南美洲比其他洲份更遠離大中華地區，另外因為該條目由LTA:人瑞擅立，實在應該更仔細檢視關注度。

本人認為關注度不足，實宜像LTA:人瑞其他擅立的條目般(×)刪除。JustinHK1002（留言） 2025年1月7日 (二) 11:52 (UTC)

維基百科的關注度不考慮大中華地區提不提及巴西的新聞，就是哪怕大中華地區沒有提到巴西的某事物，只要巴西當地媒體提及，可能就符合維基百科的關注度。另外關注度這一名稱要改名了，客棧在討論。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 14:19 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:33 (UTC)

(○)保留：他本來是全球最第二長壽男性，近來原最長壽男性逝世，他成了全球最長壽男性，只要此事是真的，怎可能還沒關注度？怎可能沒有可靠來源作介紹？[15][16]維基人究竟在想什麼？--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 16:32 (UTC)

有些人大概覺得活110歲隨隨便便，說不定這幫人活到70、80歲就…--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 23:44 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

(！)意見條目內容和信息採集來源較為單薄，雖然採集者的權威性似乎較高（如果GWR、GRG和LongeviQuest的結論是學界公認）。mirror.co.uk的報道相對詳細。其實這種內容篇幅作為章節就挺合適的。也許該擴寫信息。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 12:51 (UTC)

英雄志角色列表

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"英雄志角色列表"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(○)保留理據：雖然使用雙引號作為來源搜索結果很少，但是去掉雙引號後結果很多 https://www.google.com/search?q=%E8%8B%B1%E9%9B%84%E5%BF%97%E8%A7%92%E8%89%B2%E5%88%97%E8%A1%A8 -- Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 01:01 (UTC)

去除雙引號的搜索結果並不準確。San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 03:13 (UTC)

雙引號的作用是讓整個條目作為整體搜索。如果條目是一個詞語，這沒問題。但是如果條目是列表。這樣搜索必然結果很少。--Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 18:07 (UTC)

這不是正當化去除雙引號的搜索結果的理由，去除雙引號的搜索結果不能被正當化。San mo sa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 01:48 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:35 (UTC)

(×)刪除：連主條目都有大量愛好者內容及沒有標註來源的稱讚之辭；來源都是劇集化的消息，好像多年來都沒拍成，關注度成疑。這樣詳細的角色列表拆分更是看不到價值。--Factrecordor（留言） 2025年1月7日 (二) 16:13 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:39 (UTC)

旁遮普大學 (消歧義)

(×)刪除理據：在旁遮普大學頁面頂部說明即可。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年12月30日 (一) 01:47 (UTC)

同Yumeto。San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 03:16 (UTC)

(！)意見：還有個旁遮普語大學（Punjabi University）也易混--源義信（留言） 2024年12月30日 (一) 06:29 (UTC)

這似乎要看「旁遮普大學」是否確實主要指巴基斯坦的大學，否則可能得平等消歧義。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:07 (UTC)

巴基斯坦的旁遮普大學的結果確實較多，而且印度的旁遮普大學是從巴基斯坦的旁遮普大學分拆出來的。San mo sa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 08:46 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:52 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:45 (UTC)

Template:天津近代歷史文化專題

本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：原創大雜燴，何謂「天津近代歷史文化」？

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月22日 (日) 07:21 (UTC)

不是，這是條目用的導航模板嗎？San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:31 (UTC)

我認為這個模板，實際上是在借着模板空間進行一種創作行為，本質上屬於原創研究。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 03:38 (UTC)

如果這不是條目用的導航模板，而是某個專題的參與者內部使用的導航模板的話，那原不原創研究的其實也無傷大雅，但如果這是條目用的導航模板的話，那這問題可就大了。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:42 (UTC)

確實有不少條目使用 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:12 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年12月30日 (一) 03:03 (UTC)

相比而言，模板:Hubei topics、模板:Hong Kong topics、模板:西藏主題、模板:雲南主題、模板:新加坡主題、模板:泰國主題、模板:俄羅斯主題、模板:Geography topics、模板:社會科學都是相同性質的存在。這能叫原創研究？--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 05:36 (UTC)

WP:闖紅燈--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 05:42 (UTC)

WP:紅綠燈--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 06:56 (UTC)

WP:請證明紅燈不合理或證明現在是綠燈-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 00:56 (UTC)

如果願意嚴肅討論的話。我說一下我的觀點，我不認為簡單陳述關聯和分類事實的導航模板能構成原創研究，除非內容很離譜或有爭議，才能展示出有指向的觀點。我更關注模版里有沒有爭議和離譜內容。否則，這是合理而構成慣例的存在。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 07:01 (UTC)

舉例來說好了，你這個模板裡面，把「政治」「經濟」這樣一些通常不會被認定為「文化」的東西，你全部把它們塞到這個叫「天津近代歷史文化」的模板里來了，根本沒有管他是不是「文化」，你這給人感覺完全是把導航模板當成了你自己的創作平台，但凡涉及到近代天津的東西全部塞一起，是在進行創作行為，這違反了《維基百科:非原創研究》的規定。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 07:21 (UTC)

如此說來，我是可以理解你的擔憂的。「政治」、「經濟」的確不是狹義的「文化」內涵，但是模版的邏輯是「近代政治史」、「近代經濟史」屬於「近代歷史文化」，我不認為這有什麼不妥。另，如果說違反了《維基百科:非原創研究》，我是明確不認可的。這個模板我確實逐漸補充了不少內容，但也有其他編者貢獻不少內容，對此有些分類我覺得有待商榷，但持開放態度。當然，我認為模版建立已經14年，經過不斷地小幅擴充，應當更加嚴謹、明確，進行相應修訂。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:03 (UTC)

你這麼一說問題就出來了。這個模板的主題，我認為在你的腦子裡完全是含混不清的，只是有一個大概的概念。你是在按照這個大概的概念在寫。至於你提到明確不認可違反非原創研究，那我只能說你對《維基百科:非原創研究》的理解並不是特別深刻，該方針提到，維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以及，切勿匯集、綜合多個來源的信息或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。等。而閣下在這個模板中所做的事情，實際上是你個人想法、個人觀念的體現。所以是原創研究。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 08:21 (UTC)

首先你對模版主體字面意思的理解是斷章取義的，進而原本的清晰的邏輯「在你的腦子裡完全是含混不清的」。因此，我不認同你的惡意推測，亦不認可你對方針的個人解讀和套用。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:42 (UTC)

你不認可是你的權利。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 08:48 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

建立一個[[:wikiproject:]]專案頁面不行嗎？模板似乎不當。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 02:59 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:46 (UTC)

無共識。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:51 (UTC)

貓霧捒社番曲

(±)合併到巴布拉族。未見獨立關注度需要單獨建立條目，新增來源也僅只是輔助用途的來源，重定向及合併介紹為佳。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 04:30 (UTC)

別人論文[17]都以貓霧捒社番曲為主題，何來「輔助用途」？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

我的重點是未見獨立關注度需要重建條目，論文是發佈國際期刊嗎？條目內也未見足以證明其重要的文字說明。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 10:04 (UTC)

為什麼一定要發佈到國際期刊？文字是否重要，本身就是一種主觀的看法。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 10:35 (UTC)

合併介紹就可以了？獨立條目的意義在哪裡？而且來源也只是加上去，對於條目內容並無對應？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 11:02 (UTC)

有關注度來源就有獨立條目的意義。來源只是回擊你所謂無關注度的理據。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 11:15 (UTC)

(○)傾向保留。〈貓霧捒社番曲〉是台灣平埔族唯一現存的長篇歌謠文本，不論在民族學研究和語言學研究都有一席地位，近年來對該番曲的解析讓學術界更正了貓霧捒社的族屬問題(以前錯誤歸類到巴布薩族)，甚至內文反映原住民對於漢文化侵入的態度，都值得對條目大力書些，我不知道這樣重要的條目為何您會覺得「未見獨立關注度」。學海無涯，謙虛些。--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 12:47 (UTC)

還是認為合併介紹即可，目前的內容沒有覺得重要到非要獨立。另外想提醒Djhuty，Wikipedia:不要包含原始資料的副本，不要大量的搬運原文，您這樣已經涉及侵權了。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 14:35 (UTC)

編輯中，你很急，請你先不要那麼急--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 14:50 (UTC)

另外我預估該篇條目完成時會近2萬位元，到時你在看這麼大位元您還主張合併嗎--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 14:57 (UTC)

您現在正在做侵權的動作，請問您大量搬運文獻的文字內容，有經過授權嗎？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:42 (UTC)

小朋友，我在編輯中--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 15:46 (UTC)

您不停止搬運論文內容，我會提出版權認證。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:51 (UTC)

呵呵，那你要快點，不然你很快就會看不到他們。--Djhuty（留言） 2025年1月8日 (三) 16:28 (UTC)

閣下似乎不明白維基百科的版權認證標準。--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 00:16 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:46 (UTC)

(○)快速保留：個人認為內容再擴充即可。Hierro 2025年1月22日 (三) 12:56 (UTC)

~~留著再擴充也只是放回侵權內容？~~草稿版本內留有侵權內容，原主編是在這個架構下編寫的，我認為還是合併至相關主條目介紹，這是關於該族群的語言相關的部分，合併介紹對於理解族群是更有幫助的。--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 01:45 (UTC)

所以你就推定別人會侵權？--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 01:47 (UTC)

那您需要這樣說話嗎？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 01:49 (UTC)

你不去推定別人侵權，我會說這種話？--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 01:51 (UTC)

以主觀意見質疑論文、質疑正式出版的書籍，怎麼好像之前有個用戶Mafalda也是如此?--Hierro（留言） 2025年1月22日 (三) 04:04 (UTC)

我前幾個月看到他的行為，也讓我想起了Mafalda，但苦於沒證據。🤣--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 04:10 (UTC)

更正建議合併位置，應合併及重定向至巴布拉語。—提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 02:05 (UTC)

有界格

(×)刪除理據：完全原創研究，移動到維基學院

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:06 (UTC)

~~(►)移動到維基學院，原創研究--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 13:31 (UTC)~~

英維條目有內容，無來源不代表就是原創研究。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:19 (UTC)

並非原創研究，但是需要ref。可能更該轉去關注度問題。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:10 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:46 (UTC)

曾田孝一郎

(×)刪除理據：完全原創研究，無內容

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:08 (UTC)

日語條目有來源，也不是A1，看上去也不像是原創研究，懷疑提刪理由不成立。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

同日期20220626，並認為添加{{expand language}}模板即可(○)保留。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月16日 (四) 09:22 (UTC)

(！)意見，認為可以(►)重新導向至臺灣軍參謀長。另因內容短小，加放置小小作品模板。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:27 (UTC)

人物有關注度的話，可以保留後擴充。重定向就沒意思了。--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 14:42 (UTC)

全球環境基金

(×)刪除理據：完全原創研究，廣告?

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:09 (UTC)

英語條目有來源，不是原創研究，廣告程度似乎沒有到要刪除的地步。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

桑德內斯卡爾文冰原島峰

(×)刪除理據：完全原創研究，關注度存疑

提交的維基人及時間： A0_{(討論·簽名)} 2024年12月30日 (一) 13:10 (UTC)

外文條目有來源，不是原創研究，不過外文的條目來源都是地理信息系統之類。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月7日 (二) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

(×)傾向刪除，英文維基做合併及重定向處理，其他語言版本的來源也僅只是提及，難以擴充或應證。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:40 (UTC)

沈茂蔭

(±)合併到臺北府經歷。無獨立來源支持其關注度。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 16:12 (UTC)

？條目內只說他當過苗栗縣知縣，沒有提到他當過台北府經歷。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:26 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月7日 (二) 02:20 (UTC)

有連結到臺北府經歷？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 10:01 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

此人物是第一任臺北府經歷，如果條目沒有亂寫的話。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:28 (UTC)

法語人名列表

(×)刪除理據：法語名字不可能僅限這些，然後這些中文也是原創譯名吧

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月7日 (二) 10:24 (UTC)

(×)刪除 WP:NOTSTATS？未必都是原創，但無來源，可能資料匯總。條目挺早的。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 11:57 (UTC)

(×)刪除見上--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月7日 (二) 14:34 (UTC)

可改善。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 14:50 (UTC)

(×)刪除：當前列表既無可靠來源佐證（包括所有的法語人名+法語人名的中文譯名），所以有疑似原創研究和原創匯總的問題。也違反WP:NOTSTATS。--Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 19:59 (UTC)

如果可供查證，建議在其他命名空間建立，參Wikipedia:外語譯音表/西班牙語/人名。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:00 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

同Wikipedia:外語譯音表/西班牙語/人名，移動到子頁面，以上內容似乎和《世界人名翻譯大辭典》中法語譯名一致，非原創。--Kethyga（留言） 2025年1月15日 (三) 07:25 (UTC)

(►)移動至Wikipedia:外語譯音表/法語/人名（如有來源）--Mykola（留言） 2025年1月15日 (三) 18:34 (UTC)

Template:南京中山系列地名

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：原創總結

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月7日 (二) 15:38 (UTC)

應該可據此改善。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 15:55 (UTC)

(×)刪除條目間關聯弱，不成系列。地名不止街道名。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 20:37 (UTC)

應該可以用分類替代？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月9日 (四) 08:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

同Eric Liu，以分類取代。分類:南京市以孫中山命名的地名，上級分類是分類:以孫中山命名的地名，再上級是分類:以國家元首命名的地名和分類:孫中山。--Kcx36（留言） 2025年1月15日 (三) 02:51 (UTC)

刪除。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:51 (UTC)

古羅馬人本名列表

(×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/07#法語人名列表，疑似條目主編的原創研究和原創匯總？意大利語對應頁面似乎也有同樣的問題。

提交的維基人及時間：Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 20:02 (UTC)

(×)刪除無來源的匯總。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 20:38 (UTC)

提刪理由不成立。這裡列了39個名字，但是古羅馬人確實也普遍只用大約三打個人名（praenomen），到了一世紀常用的只剩下一半。見en:praenomen。（不過英維只列出了36個，而英文維基詞典列了更多……）翻譯的來源也許是外語譯音表？不行的話跨維基移動到en:wikt:Appendix:Latin praenomina的相對頁面，或者b:拉丁語的子頁面。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:44 (UTC)

如果您認為提刪理由不成立，那就請加上可靠來源啊。當前的條目連一個來源都沒有，很難讓人懷疑這不是主編的原創匯總。--Nishino⭐Asuka 2025年1月7日 (二) 23:34 (UTC)

鑑於有些許歷史及維基數據項目，請重新導向至古羅馬人名而保留之。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月9日 (四) 13:41 (UTC)

我之前和魔琴君在站外討論過，個人認為這個條目也許可以參照英文維基的en:Praenomen#Latin_praenomina頁面進行reasonable expansion。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 18:03 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月15日 (三) 00:47 (UTC)

Category:普通法系國家及地區

(×)刪除理據：過度分類+非定義性特徵，如果想加分類能找到各種各樣的形容詞。同Category:反同性婚姻國家_、_Category:反同性戀國家。普通法系（英美法系）中已經列出相關內容。

提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2025年1月15日 (三) 03:03 (UTC)

@Kethyga：請解釋這為何屬於「非定義性特徵」，英美法系在香港的司法環境下稱為「普通法系」。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月15日 (三) 05:34 (UTC)

在簡單介紹美國的時候不說是個普通法國家，而是在介紹其法律的時候才專門提及（即Category:美國法律，加分類Cat:英美法系（普通法））。且「普通法」幾個字也未出現在「美國」條目的序言部分。--Kethyga（留言） 2025年1月15日 (三) 07:23 (UTC)

@Kethyga：這是因為美國本身並不完全是普通法系國家，路易斯安娜州州內實行的是來自法國的大陸法系。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月15日 (三) 11:06 (UTC)

英國序言也未列出相關內容。--Kethyga（留言） 2025年1月16日 (四) 10:37 (UTC)

@Kethyga：這是因為英國自身就是普通法系的起源地，而其他使用普通法系的地區都是由英國直接或間接地繼承普通法系的，比如香港的普通法系直接來自英國，又比如新加坡的普通法系來自英屬印度，而英屬印度的普通法系又來自英國。如果條目真寫了「英國是普通法系國家」之類的字句，這會產生英國的普通法系自其他國家或地區繼承的不必要誤會。另外一點是蘇格蘭內部的法律是普通法系與大陸法系的混合，因此英國也很微妙地不完全是普通法系國家。普通法系實際上是英格蘭（及威爾斯）的法系在世界各地的應用。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 00:53 (UTC)

序言不寫代表通常不是定義性特徵。中文和英文版的非定義性特徵：「如果特徵不值得在條目的主要部分被提及，那麼它可能不是定義性的。」「if the characteristic would not be appropriate to mention in the lead section of an article (determined without regard to whether it is mentioned in the lead), it is probably not defining」。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 01:06 (UTC)

@Kethyga：我就先不説中文維基百科自身不是可靠來源的事情了，中文維基百科的這些條目大多都是英文維基百科對應條目的不完全翻譯，「序言不寫」在這種情況之下代表的是翻譯不善而非「通常不是定義性特徵」。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 01:37 (UTC)

而且你舉出來的條文説的是「通常不是定義性特徵」而非「必定不是定義性特徵」，這就代表存在「序言不寫」但仍然是定義性特徵的情況。（美國以外的）普通法系有著一個很有趣的特點，就是這些普通法系國家或地區的司法體系與英國（英格蘭及威爾斯）的司法體系是共融的，因此它們既可以説是分別的司法體系，也可以説是同一個司法體系，如果按後者來解釋的話，那這麽大的數量的國家與地區共有一個司法體系很難説不是一種定義性特徵。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 01:42 (UTC)

英維也沒寫。請問你的翻譯不善，是指哪裡。「通常不是定義性特徵」確是中維的方針的內容。「很難說」是，「很難說」不是，既然模稜兩可的情況下，顯然非明顯的定義性特徵。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 01:43 (UTC)

這不是刪除方針與AFD運作的原則。而且你完全沒有具體看過與思考我上面説的話，這樣的討論如此持續下去是沒有意義的。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 05:07 (UTC)

(○)快速保留：「普通法」是「Common Law」的直譯，而非「特別」的反義詞🤡--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2025年1月15日 (三) 05:51 (UTC)

Template:衡州三塔

本討論已經結束，以上頁面已移動到Template:雁城三塔。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：沒搜到有關於「衡州三塔」的記載。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月15日 (三) 04:12 (UTC)

改為「雁城三塔」[18][19]。--Kcx36（留言） 2025年1月15日 (三) 08:44 (UTC)

同意。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月15日 (三) 08:47 (UTC)

同Kcx36，條目已移動至正確名稱。（非管理員關閉）--Nishino⭐Asuka 2025年1月15日 (三) 09:24 (UTC)

台灣麥當勞恐嚇取財案

本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：WP:NOTNEWS，雖有謠傳說此事件導致麥當勞因此移除各分店遊戲區，但總公司未證實。另此條目只包含了新聞報導內的內容，未有寫出後續影響。

提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2025年1月15日 (三) 09:18 (UTC)

經常被新聞提及[20][21][22]。成為各界討論的問題，而非記錄暫時性影響。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 13:36 (UTC)

2017年的案子，2025年還有審判報道[23]，事件並非屬於短期影響。--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 01:27 (UTC)

(○)保留--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 09:44 (UTC)

保留。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:52 (UTC)

1月16日

O My Jewel

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 00:02 (UTC)

來源搜尋：「"O My Jewel"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:22 (UTC)

刪除，無來源佐證收錄標準。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 00:23 (UTC)

(×)刪除，同上。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:43 (UTC)

天龍路

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 00:02 (UTC)

來源搜尋：「"天龍路"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)

荷嶼小學

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 00:02 (UTC)

來源搜尋：「"荷嶼小學"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除，在不能列出知名校友的情況下已經不符合NT:SCH--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 02:50 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)

(×)刪除不滿足可供查證。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 12:08 (UTC)

(×)刪除。達不到關注度要求。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月16日 (四) 14:44 (UTC)

林環 (1964年)

(×)刪除理據：沒有任何可靠來源表明此林環與中國國務院總理李強夫人林環為同一人。條目創建於2023年9月28日，疑似因不可靠來源的相關報道而創建，如[24]（2023年9月26日）。

提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:03 (UTC)

(～)補充：原始來源應是此博客文章[25]（2023年9月22日，現已刪除）。--YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:51 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)

沒人討論嗎

囧rz……如果沒有可靠來源支持此林環確為中國總理李強的妻子，這條目就是WP:G3吧？--YouCountry（留言） 2025年1月20日 (一) 08:41 (UTC)

亞歐交界國

(×)刪除理據：更適合作為一個分類，其他語種均沒有在獨立條目闡述

提交的維基人及時間：And ALLAH said, 「Together _we ^unite!」 And there’s power. 2024年12月23日 (一) 13:16 (UTC)

留意到外部網站可能受本條目的原創研究內容的影響。(×)刪除或(►)移動到維基學院會是比較合適的選擇。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 13:42 (UTC)

(！)意見，en:Countries in both Europe and Asia，有一段內容可能已經併入或源自en:List of transcontinental countries#Asia and Europe（跨大陸國家列表）的章節，另一段內容未找到來自何處？--O-ring（留言） 2024年12月23日 (一) 14:17 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)

少年謝爾頓 (第二季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。僅有表格，與列表內容重複。外文條目無可擴充內容。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:48 (UTC)

(○)保留個人傾向保留，劇情和收視率待補充，都放劇集列表感覺有點臃腫。下同--Zzhtju（留言） 2024年12月23日 (一) 17:21 (UTC)

收視率是無可用處的列表內容，不應該作為關注度保留，另外現在這幾個列表僅只是重複表格。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 04:40 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:26 (UTC)

少年謝爾頓 (第三季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。無翻譯比例過高，與列表表格重複，其他語言版本相關條目無可擴充。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:49 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:27 (UTC)

少年謝爾頓 (第四季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。與列表內表格重複，外文相關條目無可擴充。條目內來源只有證明收視率。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:52 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:52 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:27 (UTC)

少年謝爾頓 (第五季)

(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。重定向即可，和列表內重複表格，無可擴充內容，條目內來源僅有證明其收視率。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:55 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:28 (UTC)

和平共處

(×)刪除理據：刪除或改為消歧義。雖然說來和平共處可能更多的指和平共處五項原則，但之前的所有鏈入實際都在說三和路線。參見Special:Diff/85418670/prev、Special:Diff/85418685/prev。

提交的維基人及時間：ときさきくるみ 2024年12月23日 (一) 18:32 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

贊成改為消歧義。例《wikisource:zh:兩種根本對立的和平共處政策》。也許改成綜述更好，但過於有難度。--YF dyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:10 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 00:53 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:29 (UTC)

User:葉曜興/沙盒

(×)刪除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，在草稿審核失敗後，反覆發生註冊新帳號及建立新頁面重新提交審核的問題，造成重複頁面或需要審核的頁面浮濫。

如果不認為有刪除的必要，(±)合併也應該是優先考慮的處理模式，另外不應該放任繼續濫建頁面和濫建帳號的行為繼續

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:38 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

User:Cindyzhuzhu/王國秀

(×)刪除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，在草稿審核失敗後，反覆發生註冊新帳號及建立新頁面重新提交審核的問題，造成重複頁面或需要審核的頁面浮濫。

如果不認為有刪除的必要，(±)合併也應該是優先考慮的處理模式，另外不應該放任繼續濫建頁面和濫建帳號的行為繼續

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:35 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

User:Joy ZHUZHU/沙盒

(×)刪除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，在草稿審核失敗後，反覆發生註冊新帳號及建立新頁面重新提交審核的問題，造成重複頁面或需要審核的頁面浮濫。

如果不認為有刪除的必要，(±)合併也應該是優先考慮的處理模式，另外不應該放任繼續濫建頁面和濫建帳號的行為繼續

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:35 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

台灣企業永續獎

(×)刪除理據：廣告性質明顯的條目

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月8日 (三) 12:54 (UTC)

(×)刪除 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月9日 (四) 12:13 (UTC)
意見同刪除理據。~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 12:33 (UTC)
(○)保留草稿化，只保留第一段--北極企鵝觀賞團（留言） 2025年1月10日 (五) 02:30 (UTC)
還略帶點廣告語氣，不過也可以保留。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 05:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 00:46 (UTC)

User:Jazmine whuwhu/王國秀

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號利用User空間不在G18規範的特性濫建草稿

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 15:41 (UTC)

我不清楚你是否有意識到Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號，建立的頁面幾乎都提交草稿審核。至少我在2025年1月8日看到的現象是，提交失敗後、被提報侵權後，就再註冊新的帳號並建立新的頁面再重新提交一次草稿審核。

具體運作上，如果每個帳號都沒有被放棄，且重複進行相同行為，等於草稿審核人員積壓了大量的工作，而這些工作來自於複數重複資訊頁面的重複提交，"對於這個問題，我特別重視"，因為這會"造成審核草稿的人過多無意義的負擔"
( π )題外話雖然我不能查閱過濾器本身的細節，但看久了也大致能推測，325可能是針對同IP、同設備或同cookie的偵測(另一個猜測是不同頁面或相同頁面重複字詞)。這個時間點可以觸發325，我不太相信是多人操作。
(～)補充這段文字會張貼2次，這邊是2/2。

--Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 16:21 (UTC)

您好，除了CU以外沒有其他方式可以得知一個用戶的IP、UA、Cookie，感謝您。--Sun After Rain 2025年1月9日 (四) 12:11 (UTC)

對方已坦承不當使用多重帳號，他表明是課堂用途，雖然管理員嘗試詢問相關資訊以便於社群協調，但是他拒絕提供相關資訊，這恐怕構成擾亂行為，即便我們以最大善意推定當事者並非蓄意，另通知當事用戶@Jazmine whuwhu君，請至此處參與存廢討論。--薏仁將🍀 2025年1月9日 (四) 12:29 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/08#User:Jazmine_whuwhu/王國秀。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月16日 (四) 02:17 (UTC)

Draft:王國秀

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：Wikipedia:傀儡調查/案件/葉曜興提及的複數帳號利用User空間不在G18規範的特性濫建草稿

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月8日 (三) 15:53 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/08#Draft:王國秀。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月16日 (四) 02:18 (UTC)

中原內配

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 02:32 (UTC)

(○)保留正常條目。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 12:05 (UTC)

(○)保留內容上沒問題。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月16日 (四) 15:00 (UTC)

其實還好，不過條目有點過於強調自己的市場地位了。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 01:49 (UTC)

Category:帝國鵰

(×)刪除理據：原創譯名的分類總和，改用Category:繪有鷹的徽章分類即可。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 02:33 (UTC)

(○)保留：非原創譯名。[26]、[27]、[28]、[29]。再說Category:帝國鵰與Category:繪有鷹的徽章指稱範圍也根本不同，在其他語言也是各別存在，無法互相取代，從你的理由可以得知你對這些分類根本不了解，反而是在騷擾他人、報復性提刪。Ironbolt（留言） 2025年1月16日 (四) 15:03 (UTC)

不太理解「原創譯名的分類總和」。但目前定義存在持續爭議，並且僅英文維基存在該分類，我會(×)傾向刪除、併入上一級分類，Category:帝國鷹一併處理。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 15:18 (UTC)

Category:帝國鵰在2023年建立。Category:帝國鷹在2025年建立，Category:帝國鷹是刻意重複建立的分類，應該保留先建立的Category:帝國鵰分類。Ironbolt（留言） 2025年1月16日 (四) 15:22 (UTC)

我的意思是，這是WP:SYN，建立分類的使用者總和多個來源，因為堅持帝國鵰的使用者似乎沒有看指引，我只好一直重複貼請見諒：「切勿匯集、綜合多個來源的資訊或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出或暗示結論C。」。帝國鵰的譯名非現在通行譯名，建立此分類的使用者無法在現行文獻裡確實找到帝國鵰的翻譯名詞，那麼就不應該自行推論出此譯名。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 02:36 (UTC)

@YFdyh000，帝國鷹的分類我認為也應該提出存廢討論，這是基於帝國鵰的重新導向緣故。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 02:39 (UTC)

[30]「胸針正中央圖案為隻展翅、朝左的帝國鵰(Reichsadler)，是普魯王室的象徵。」

[31] 「在這場戰鬥中，阿克斯布里奇勳爵佩吉特（英語：Henry William Paget, 1st Marquess of Anglesey, Earl of Uxbridge；1768年5月17日-1854年4月29日）派出了兩個騎兵旅向敵軍發起進攻，在法國步兵部隊猝不及防的情況下，將他們趕至斜坡底部，並繳獲了兩隻法國帝國雕。」

[32]「禁忌：忠誠衛士可以被由法蘭西第一帝國的法國帝國鵰 (非複製品) 熔鑄而成的彈丸殺死。」

[33]「帝鵰 zhuyin[ㄉㄧˋㄉㄧㄠ]pinyin[didiao] imperial eagle」

這些來源都是直接把帝國鵰這個通行譯名寫出來，不存在「綜合已發表材料」，更非原創研究。Ironbolt（留言） 2025年1月17日 (五) 23:08 (UTC)

王國之心原聲大碟 Complete

(±)合併到王國之心 (遊戲)。無任何可靠來源，內容極短，不滿足獨立條目所需的收錄標準

提交的維基人及時間：ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥^{𝕥𝕒𝕝𝕜} 2025年1月16日 (四) 04:10 (UTC)

新春FUN起來 (第二季)

(±)合併到新春FUN起來。notability不足

提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2025年1月16日 (四) 04:20 (UTC)

因為已有媒體報道^[1]^[2]而且篇幅夠長，個人覺得不必合併。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 01:54 (UTC)

參考資料

^ 登福建会馆八度空间联办 20日瓜登录制新春节目. 中國報 China Press. 2024-12-12 [2025-01-15].
^ 邀艺人参与有游戏环节周日 “新春Fun起来”. 中國報 China Press. 2024-12-05 [2025-01-15].

只有兩條報道，皆出自同一家媒體。--Txkk（留言） 2025年1月21日 (二) 04:27 (UTC)

只要不是八度空間自己的報道就行。--日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 04:36 (UTC)

批量提交罷免相關

(×)刪除理據：近期相同主題的頁面憑印象被建立多個，可能有合併整合並確定適切名稱的需要，其餘的需要刪除或者作為重定向處理，目前可檢索到的頁面有2個，同時提報

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月8日 (三) 10:55 (UTC)

(±)合併至2025年台灣立法委員大罷免潮或(×)刪除。--Talimu0518（留言） 2025年1月8日 (三) 11:09 (UTC)

(±)合併至大罷免潮，這能用NC:先到先得嗎？個人認為2025年台灣立法委員大罷免潮裡面的引用有些違反WP:DUE--Kanshui0943（留言） 2025年1月8日 (三) 12:04 (UTC)

大罷免潮(±)合併至2025年台灣立法委員大罷免潮，「大罷免潮」之名不夠精確，哪裡何時的大罷免潮？--Txkk（留言） 2025年1月8日 (三) 14:20 (UTC)

我認為大罷免潮應可被視作專有名詞，時地部分可在wikidata跟內文部份說明--Kanshui0943（留言） 2025年1月8日 (三) 14:51 (UTC)

(×)刪除--August0422_討論 2025年1月8日 (三) 13:30 (UTC)

(×)刪除，收集新聞，原創研究。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:02 (UTC)

僅只抽一來源10對應條目內容，果不其然又是侵權疑慮。--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:05 (UTC)

反對以上兩個刪除投票，算是比較重大的事件，以新聞為由刪除不合適。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 23:56 (UTC)

（以下發言未考量其他不合規因素）中庸一點的話，個人認為兩項都先(►)移動到草稿。雖然說新聞上雙方口水可能業已滿天飛，但這事的主體畢竟是八字還沒一撇，感覺略WP:BALL——雖說諸位或可以「只要提供適當的出處參考，維基百科條目允許記載關於將來事件的討論或爭議」一條來反駁此觀點，但我感覺，這種政治事件，若其主體都尚未成形時就建定一個條目的話，那麼這個條目除了在網絡上製造出一個形態模糊的浪頭來以外，並未非常具有百科性——百科總是不妨慢一步的，我們不是wikinews。--銀色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 08:39 (UTC)

那還是等最終罷免未成形，再移動到草稿。一旦雙方正式開啟罷免，最後還是會有人建立條目。各種維基百科的實踐結果表明，wikipedia已經兼有wikinews功能，只要條目寫的像百科就行。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 09:11 (UTC)

(－)反對：本來站內流程就應該是先建草稿等事情差不多成熟了再丟到主條目空間，沒見過先射箭再打仗的，不要犯白痴。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 09:32 (UTC)

到目前為止全台各地都有罷免的連署，應能算作進行中--Kanshui0943（留言） 2025年1月9日 (四) 10:00 (UTC)

誰規定的？你的想法就是本站規定？只要新聞持續報道一段時間，就可以寫。而且既然連署已經開始，那看來就是正在進行的事件。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 10:20 (UTC)

這裡還是傾向刪除，不反對合併移至草稿。我認為複製新聞內容寫條目的問題需要思考如何應對，過往有很多類似的事件條目最後也是刪除。兩個標題看來都是原創研究，也很容易流於收集新聞模式，或許可以在草稿慢慢寫，不過我對於該類型條目覺得可能最後還是會變成大雜燴然後刪除或到學院吧。--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 11:53 (UTC)

「只要新聞持續報道一段時間，就可以寫。」

說實話，如果單憑你這句話，我會支持你離開維基百科。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 12:03 (UTC)

誰規定的新聞持續報導一段時間就可以寫？你的想法就是本站規定？--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 12:34 (UTC)

還以為你會拿出什麼有道理的話來反駁，我也希望你離開維基百科。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:24 (UTC)

日期小朋友你好，我用的是你的原話來反駁，至於我貼到哪去這點應該你管不著吧？開心就好哦。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 14:33 (UTC)

如果說你覺得我的反駁很沒意思很沒道理，我直接引用你的原話，現在你對自己的觀點有什麼意見嗎？成熟一點好不好，做個正常人身上不會掉塊肉的。--Talimu0518（留言） 2025年1月9日 (四) 14:34 (UTC)

「本來站內流程就應該」，你直接張口就來，我可沒說我的話就是站內流程，所以我倒是要問問了，哪個方針或指引有這個規定。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 15:14 (UTC)

不出所料，果然貼到AC群，呵呵。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:35 (UTC)

「等最終罷免未成形，再移動到草稿」的話，邏輯上是站不住腳的。最終罷免未成形的話，那就連以此為名寫條目的必要都沒有了。「wikipedia已經兼有wikinews功能」，這句話對於一些事件主體業已發生並正在發展的情況，也許實務上如此，但那一定是因為其事件主體已經成型並因而具有百科性，而不是僅僅為了趕新聞的頭班車或者製造浪頭。其實我也只是考慮各位貢獻者也已做了一些準備，與其屆時重頭再來，不妨可以中庸一下，所以提議現在移動到草稿——但我絕不反對在當前此條目所指向事件仍未真正成形時採取(×)刪除——這在我看來並不是那種留與不留五十五十的情況。--銀色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 13:00 (UTC)

那管理員結案的時候最好來一句，等正式開始罷免，允許移到條目空間。到時候有問題再說。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:33 (UTC)

我贊成管理員在結案時作一備註。--銀色雪莉（留言） 2025年1月9日 (四) 14:08 (UTC)

各種中國中文網站的實踐證明，求聞百科已經兼有維基百科功能，只要條目寫的像維基百科就行。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:44 (UTC)

(×)刪除原創研究Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月9日 (四) 12:12 (UTC)

(×)刪除 per Tisscherry and 銀色雪莉.--~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 12:32 (UTC)

還是先(±)合併然後(►)移動到草稿，等2/1罷免真的開始時再放出來?--Kanshui0943（留言） 2025年1月9日 (四) 12:56 (UTC)

也行。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 13:25 (UTC)

草稿化(◇)到時重建 還沒發生，何況也不一定發生，顯然符合WP:BALL。--Haohaoh4（留言） 2025年1月9日 (四) 12:57 (UTC)

現在已經實質發生了。[34]----甜甜圈支持賴清德因不受民眾支持宣布戒嚴的請求 2025年1月12日 (日) 13:47 (UTC)

大罷免潮(±)合併至2025年台灣立法委員大罷免潮，個人覺得罷免潮已處在籌備階段，因為各地已展開罷免連署行動了，罷免葉元之的公民團體「既凹之則罷之」，去年12月28日就宣佈第一階段提議的罷免連署書已達到最低門檻了，這是不是算罷免潮已有起勢，持續補充內容即可？--青島不是青鳥（留言） 2025年1月10日 (五) 03:14 (UTC)

個人建議閣下應當走WP:AFC流程建立草稿慢慢來。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:31 (UTC)

上面有些合理的建議說是等到2月1日，可以先等等看看。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:37 (UTC)

是先移動到草稿，2月1號後再考慮要不要放出來好嗎...--Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 03:39 (UTC)

你連閱讀能力都缺失到這種程度了嗎⋯⋯--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:42 (UTC)

我說你們2個的建議是合理的嗎？別搞笑了。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:44 (UTC)

要不我先創建一個2025南海大災難的條目，一直放到看看有沒有發生，呵呵。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月10日 (五) 03:52 (UTC)

你有來源你就建啊，我又沒有攔著你建。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 03:54 (UTC)

然後你一邊說我們在搞笑一遍在上面支持？

拜託正常一點好不好。--Talimu0518（留言） 2025年1月10日 (五) 03:58 (UTC)

我是有地方沒說清楚，就是這個條目可以先在存廢討論待著，等到2月1日是否真的開啟罷免潮再說，反正也就20多天。所以我叫user:青島不是青鳥先等等看。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 04:05 (UTC)

「在存廢討論待着」這我不贊成，這顯然至多走一個七天周期就應該結束，刪除也可，草稿化也可——現在是1月10日，到2月1日有幾個星期。在本周期內草稿化已經是很中庸的選擇了，我不認為「也就20多天」是一個足以支撐一個WP:BALL的條目存留的理由。--銀色雪莉（留言） 2025年1月10日 (五) 04:42 (UTC)

不過這個條目有個特點，就是罷免潮有沒有開啟，似乎有些爭議。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 05:24 (UTC)

在這段時間條目可以暫時先別編輯。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 04:05 (UTC)

(！)意見：實際上中央社已經有事前的報導了，因此不能說還沒發生就不能建立條目。目前最大的問題是，我們等不到2月1日就一定要得出一個頁面的resolution——or is so? 我們應該IAR一下，忽視重新提交以三次為限的限制，讓這個存廢討論持續開放到2月。 Milky Defer 2025年1月10日 (五) 07:50 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/08#批量提交罷免相關。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Kanshui0943（留言） 2025年1月16日 (四) 05:16 (UTC)

謝謝🙏--千村狐兔（留言） 2025年1月16日 (四) 06:38 (UTC)

我認為根據現下新聞與進行中之罷免連署而言，該篇條目已可被視作具有關注度--Kanshui0943（留言） 2025年1月16日 (四) 14:09 (UTC)

僅(×)刪除大罷免潮，或(±)合併至2025年台灣立法委員大罷免潮，不是很有必要兩個條目都留。--雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月16日 (四) 15:01 (UTC)

見[35]，現今罷免已不止於立法委員，是否將立法委員刪去，改為「2025年台灣大罷免潮」抑或僅用大罷免潮更為合適？--Kanshui0943（留言） 2025年1月17日 (五) 10:27 (UTC)

高虹安與2025年立法委員大罷免潮無關，僅高虹安案因施政滿意度低等問題而遭到罷免，改為2025年台灣大罷免潮可能不是那麼適合。--雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月18日 (六) 15:26 (UTC)

要保留的也不反對，但把標題的「大」拿掉吧，不需要比較級。--提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 04:57 (UTC)

Template:User Niwota123456789-

(×)刪除理據：除用戶框創建者外，無人使用的自我崇拜用戶框。

提交的維基人及時間：浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:34 (UTC)

(？)疑問：符合哪條刪除方針？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:36 (UTC)

移入維基幽默--拉姆達大哥（留言） 2025年1月18日 (六) 14:34 (UTC)

(×)刪除：無人使用的用戶框。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 08:43 (UTC)

Template:User KOKUYO

(×)刪除理據：創建兩年多，一直沒有任何鏈入的用戶框

提交的維基人及時間：浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:37 (UTC)

(？)疑問：符合哪條刪除方針？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:46 (UTC)

您可以考慮一下推翻這項判決或這些判決。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:54 (UTC)

(×)刪除：無人使用的用戶框。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 08:42 (UTC)

Template:User Idlcn

(×)刪除理據：無人使用的自我崇拜用戶框。

提交的維基人及時間：浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:38 (UTC)

(？)疑問：符合哪條刪除方針？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:46 (UTC)

您可以考慮一下推翻這項判決。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:54 (UTC)

直接刪除-- 菜國人 ※聊天 2025年1月16日 (四) 08:42 (UTC)

(×)刪除或移入用戶空間--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 11:52 (UTC)

(×)刪除：無人使用的用戶框。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 08:42 (UTC)

User:Idlcn/userbox/peace

本討論已經結束，以上頁面已快速保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：無人使用的，具有自我崇拜性質與用戶框性質的用戶頁，且公然擺放於用戶框列表之中

提交的維基人及時間：浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 07:40 (UTC)

(○)快速保留：這是用戶空間。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:47 (UTC)

快速保留：列表我清掉了。（非管理員關閉）--Sun After Rain 2025年1月16日 (四) 11:18 (UTC)

Template:User 找王心明

(×)刪除理據：過於無意義，且自2024年創建以來無一人使用的用戶框（包括創建者）

提交的維基人及時間：浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月16日 (四) 08:52 (UTC)

(×)刪除無用。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 11:51 (UTC)

(×)刪除沒有意義。

--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月16日 (四) 15:01 (UTC)

創建者是我，(►)移動到用戶空間頁面，原來的頁面(×)刪除--Thyj (คุย) 2025年1月17日 (五) 09:44 (UTC)

你要移到哪個子頁面？--Sun After Rain 2025年1月21日 (二) 11:30 (UTC)

Wikipedia:維基百科惡作劇列表

本討論已經結束，以上頁面已快速保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到Wikipedia:壞笑話和刪除的胡話。兩個頁面收錄的內容的相似性我認為有點太高了

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2025年1月16日 (四) 11:16 (UTC)

不一樣。w:WP:HOAXLIST：收錄維基百科裡面實際出現的，持續一段時間未被發現的故意的不實內容（用於記錄哪些惡作劇長期沒被發現）。w:WP:BJADON：有趣但是對建設維基百科並無實際意義的內容。--GZWDer（留言） 2025年1月16日 (四) 11:30 (UTC)

~~請求理由消失。~~快速保留：

撤回請求。（非管理員關閉）--Sun After Rain 2025年1月17日 (五) 02:36 (UTC)

@SunAfterRain：這不是「請求理由消失」吧……「請求理由消失」是「提刪後已被改善」。應該用「快速保留」。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 02:46 (UTC)

我是覺得這種問題就還好啦，反正這也只是文字遊戲而已（）--Sun After Rain 2025年1月17日 (五) 02:50 (UTC)

2024年特拉華州州長選舉

(×)刪除理據：麗莎·布朗特·羅徹斯特根本就不是州長，這個頁面內容很少，有的也都是錯的，純屬誤人子弟

提交的維基人及時間：金色黎明（留言） 2025年1月16日 (四) 11:52 (UTC)

(×)刪除同上--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 15:22 (UTC)

(×)刪除：同提刪理由。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:42 (UTC)

(◇)刪後重建對應的英文版內容準確。中維提的「麗莎·布朗特·羅徹斯特」根本就不存在。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月17日 (五) 14:37 (UTC)

王淑佩

(×)刪除理據：原本想改寫，但查無更多獨立介紹來源，且原本的有來源看似有效介紹，實為個人自介，說明了怎麼到馬祖工作的經歷。條目內刪掉這些內容後，看來不到50字了。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 12:38 (UTC)

(×)傾向刪除 WP:8S，專訪內容可能不夠獨立。--YF dyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 15:26 (UTC)

(×)傾向刪除，未見關注度。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:41 (UTC)

[36]，不是專訪也不是自介，以上刪除理由似乎不成立。@Shangkuanlc：--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 03:47 (UTC)

如果社群認可該來源的可靠性，或許是可以的。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 13:56 (UTC)

參考我在WP:頁面存廢討論/記錄/2025/01/13#王淑佩給的説明。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 13:19 (UTC)

提斯切里你好，謝謝你願意參與，把文字精簡掉。不過我有點不懂精簡的意義在於什麼，可以說明你為什麼覺得這些內容不必要嗎？另外，關注度的問題在我跟Sanmosa的2025年1月13日存廢討論中也提出了三篇參考來源，包含中央社以及馬祖日報的，這樣就有五、六個來源了。--上官（留言） 2025年1月20日 (一) 13:48 (UTC)

港鐵稽查濫權醜聞

(×)刪除理據：對港鐵的批評已有相同章節。名稱及內容均屬原創整理。

提交的維基人及時間：Factrecordor（留言） 2025年1月16日 (四) 14:45 (UTC)

收錄了兩個事件，但沒有一個來源同時提及兩個事件，即序言「在2020年代有預謀、有系統地連續多次濫用其職權」是個沒有根據且不中立的結論。在對港鐵的批評是否應該設立章節也值得商榷，建立獨立條目的理據顯然完全不足。不同於「沙中綫偷工減料醜聞」，有不少新聞都稱之為醜聞，條目中兩個事件被稱為「醜聞」，疑似原創，當然也是不中立。--Factrecordor（留言） 2025年1月16日 (四) 14:56 (UTC)

如果理由是沒有一個來源同時提及兩個事件，也可以把2021年杏花村站事件和2024年連環事件分成兩個章節。--誠心誠意。（留言） 2025年1月17日 (五) 01:46 (UTC)

較近期的2024年油塘站事件最初源自半可靠來源東張西望的報道，它也沒有將2021年杏花邨站事件相提並論，雖然它也繼而報道其他觀眾的同類舉報、近日網上類似事件的影片，但暫時看來還是一家且一時。有關港鐵查票及乘客逃票的新聞隔一段時間都有，也會有統計數據，這種概念是否應獨立於港鐵各條目，可再討論，但肯定不會是一面倒是港鐵不對。--Factrecordor（留言） 2025年1月16日 (四) 15:50 (UTC)

如果擴充港鐵的回應，可以平衡立場，看起來比較不會像一面倒是港鐵不對，我昨天純粹是因為事忙才沒有進一步找其他來源再擴充。這是一篇小作品。您可以透過編輯或修訂擴充其內容。--誠心誠意。（留言） 2025年1月17日 (五) 01:53 (UTC)

(×)刪除，同提刪理由，與對港鐵的批評條目重複且均將瑣碎事情原創總結為「醜聞」。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:39 (UTC)

看了一下，還是真的兩邊完全重複，連把「2025年」作「2024年」的錯誤也是完全重複的（已代為修正）。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 13:23 (UTC)

條目除了原創且不中立的名稱及序言，就只有兩宗事件描述，問題不是就該些事件添加不同角度說法就能解決，而是不可能單靠主編自行且疑似有立場地選擇的幾宗事件來支撐整個結構，必須有具可靠來源支持的宏觀性觀點，個別事件的羅列應該是在先有宏觀性觀點的前題下，故只能先刪除。由於條目名稱也不能接受，一般的(◇)刪後重建或草稿化也不是選擇，除非能取得改名共識再草稿化，否則應先刪除。
除了條目名稱中的「醜聞」，「濫權」一詞以及序言也在沒有可靠來源下強調職員持續濫用職權，也有問題。2021年杏花邨站事件爭議焦點確是現場職員「濫權」，但近來的油塘站事件卻不見得是這樣，更像閘機電子系統及查票制度的漏洞問題。條目的建立思路疑似憑藉近來油塘站事件的熱度，重新宣揚杏花邨站事件。如果主編@筆和擦膠必有用認為某一個別事件值得有獨立條目，應該試試建立，看社群能否通過，而不是自行總結。
較宏觀的觀點例如像之前加強打擊逃票的計劃[37][38][39]。

--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 07:13 (UTC)

User:後藤喵

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：人身攻擊Talimu0518。

提交的維基人及時間：233355607 關注度走了可太好了 2025年1月16日 (四) 16:50 (UTC)

Special:diff/85676785 special:diff/85677125 --233355607 關注度走了可太好了 2025年1月16日 (四) 16:52 (UTC)

(？)疑問為什麼人身攻擊要提AFD？內容可直接移除改善；如果有嚴重侮辱、貶低或攻擊性材料，則應提交CRD。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2025年1月16日 (四) 17:18 (UTC)

請求理由消失：用戶已移除具體描述。（非管理員關閉）-- ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月16日 (四) 18:00 (UTC)

1月17日

三流反派在學院生存

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:14 (UTC)

來源搜尋：「"三流反派在學院生存"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:24 (UTC)

(×)刪除，同提刪理由。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:46 (UTC)

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛收錄標準模板30天)

五巨頭

來源搜尋：「"五巨頭"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除或(±)合併至金州勇士（如果有更多可靠來源證明此概念存在）。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:47 (UTC)

四巨頭 (籃球)

來源搜尋：「"四巨頭 (籃球)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除或(±)合併至金州勇士。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:48 (UTC)

(×)刪除, NBA的籃球四巨頭還有快艇、湖人, 不太適合單獨重定向給特定球隊。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 12:20 (UTC)

唔…那是不是有別的可以合併的地方？--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 12:38 (UTC)

四巨頭的條目已是消歧義，目前內容也不包括任何一組籃球四巨頭，若真的要合併也是可以（要列各球隊的四巨頭嗎？）。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 12:45 (UTC)

朝馬鐵路

來源搜尋：「"朝馬鐵路"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

[40]：朝馬支線又稱馬山支線,南起承線上的朝陽站,北到朝陽市區內的馬山站。建於 1980 年。全長 18 公里。共有車站 3 個。……
[41]：朝馬線,在朝陽市區以內,由朝陽至馬山,營業里程 18.8 公里,是為 212 電廠運煤而建,建成後移交鐵路部門,由 1980 年 1 月 1 日起,開辦正式營業。……

--GZWDer（留言） 2025年1月17日 (五) 11:35 (UTC)

(×)傾向刪除，反對只是在這裡放來源等別人保留，因為看不到來源內容，請能驗證的編輯者協助修改，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 12:49 (UTC)

判定條目是否應該刪除看的是有沒有來源而不是條目是否列出來源。--GZWDer（留言） 2025年1月17日 (五) 12:51 (UTC)

他説的是來源裏具體的content，請不要混淆兩種不同的概念。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月17日 (五) 13:25 (UTC)

我不是給了嗎。--GZWDer（留言） 2025年1月17日 (五) 14:53 (UTC)

@GZWDer，抱歉沒有用肯定句造成誤會，建議您直接修改條目為佳，否則保存下來也還是維持無可認證的情形，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 17:33 (UTC)

你是說來源放進條目，再根據來源修改內容？按照GZWDer給的來源，我覺得關注度是符合的。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 04:58 (UTC)

反正我現在放進去了，如果你覺得沒問題的話我就關閉這個討論了。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 05:12 (UTC)

[42]，對照內容，侵權了吧？--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 08:30 (UTC)

基本事實，怎麼改寫？亂寫？再怎麼用自己的話來寫，也是「該鐵路建於1980年，有3個車站，北起某某站，南至某某站」。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 08:44 (UTC)

如果讓你寫，你要怎麼改寫？--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 08:45 (UTC)

而且引用簡單事實的話，符合維基百科:合理使用裡面提到的有限使用。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 08:56 (UTC)

海因里希十一世·黎可 (羅伊斯-科斯特利茨幼支)

來源搜尋：「"海因里希十一世·黎可 (羅伊斯-科斯特利茨幼支)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除，疑似LTA濫建。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:49 (UTC)

海因里希十六世 (羅伊斯-科斯特利茨幼支)

來源搜尋：「"海因里希十六世 (羅伊斯-科斯特利茨幼支)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除，疑似LTA濫建。--Tim Wu（留言） 2025年1月17日 (五) 01:49 (UTC)

潘文揚

來源搜尋：「"潘文揚"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)傾向刪除 媒體專訪所得內容為Wikipedia:世界上的八種來源#可靠、獨立、第一手來源，其他內容無來源。WP:1E。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 16:40 (UTC)

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提報以上收錄標準不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

邱德拔家族

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:14 (UTC)

來源搜尋：「"邱德拔家族"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

Template:中國歷代建築

(×)刪除理據：有鑑於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中國傳統建築》已然被刪除，現一併提刪同名模板。所謂的「中國傳統建築」，實際上是部分維基用戶自己編造出來的概念。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:18 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

Category:中國傳統建築

原標題為：Category:中國傳統建築

(×)刪除理據：有鑑於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中國傳統建築》已然被刪除，現一併提刪同名分類。所謂的「中國傳統建築」，實際上是部分維基用戶自己編造出來的概念。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月24日 (二) 09:06 (UTC)

移動至《cat:中國古代建築》後保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)

按照這個分類裏面寫的描述：本分類包括中國古代各朝代建築及近現代中國的傳統建築以及中國以外的中式建築。它的意思似乎並非是「古代的建築」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 10:26 (UTC)

那把收錄標準改了唄，專收1912年前的中國古代建築，把「中國以外的中式建築」給剔除了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)

有道理，我(＋)支持。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 10:33 (UTC)

我知道之前把一個充滿疑似原創研究的傳統建築概述條目移至維基學院，但分類定義與條目內容是兩回事，「傳統建築」一詞很常見，顯然不是一個原創出來的概念，宜在互助客棧召集多些人從長計議。@自由雨日，這些「傳統建築」分類似乎是包含現代建造的「仿古建築」，「中式建築」的涵蓋面似乎比「古建築」更接近。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:12 (UTC)

顯得你了？你要覺得不原創，那你就拿來源出來，沒來源就少廢話。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 16:28 (UTC)

「中國建築」不是原創研究的概念，我看這分類收錄的範圍實際上是中國建築條目所界定的那種風格的建築，但考慮到「中國建築」一詞有一定的歧義，我建議該條目與這分類的名稱一同調整為「中式建築」。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)

分類架構應該是這樣的：「中式建築」——「中國傳統建築」、「中國建築」——「中國傳統建築」。至於要不要改動分類名稱，要看哪一個標題可靠來源最常用來描述相關概念吧。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月28日 (六) 00:19 (UTC)

然而「中式建築」與「中國建築」好像就是同一回事？San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 04:24 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:18 (UTC)

外國也有中式建築吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月9日 (四) 08:21 (UTC)

這樣說來，中國也有西式建築，還有不宜再分中西的現代建築。「中國建築」應作為地理概念，X式建築屬於風格概念，不是從屬關係。--Factrecordor（留言） 2025年1月9日 (四) 11:48 (UTC)

主要是中英文翻譯的問題，「Chinese architecture」譯成「中式建築」與「中國建築」都說得通。San mo sa _蘭絮 2025年1月10日 (五) 07:59 (UTC)

擴展上去，東亞傳統建築、東亞傳統、東亞傳統藝術等等等等，一整個有跨維連結的傳統系分類要全盤檢視。--Factrecordor（留言） 2025年1月9日 (四) 11:38 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)

(○)保留：關於「中國傳統/古代建築」的範圍和定義，可以參照相關學者的著作，如清華建築學院教授樓慶西有一系列關於的著作（[43]），如《中國傳統建築文化》，《中國古代建築》等著作。學界有明確範圍和定義。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月20日 (一) 09:49 (UTC)

The Boy Who Couldn't Stop Dreaming

(±)合併到八號會所。看來是直接複製英維，但英維也無可擴充，查了外部僅有唱片行介紹10週年專輯，無更多獨立來源介紹，雖然是傀儡，但意見中肯，所以提出來討論看看有無專業人士能協助擴充。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 23:43 (UTC)

中文條目第二個來源似乎還可以？--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 02:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:20 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:26 (UTC)

我們在一起

來源搜尋：「"我們在一起"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：WPCD-DTV 2025年1月1日 (三) 01:12 (UTC)

@CreeperDigital1903君，我注意到這個分類Category:2022年中國大陸抗疫歌曲，您認為能夠開一個條目，抑或是在2019冠狀病毒病中國大陸疫情（2019冠狀病毒病中國大陸反應與影響）開一章節集合？--提斯切里（留言） 2025年1月8日 (三) 15:15 (UTC)

可能吧。但鄙人尚有「按既定方針辦」「文學導報（前哨）」等條目待編纂，恐無時間整理大陸抗疫歌曲。--WPCD-DTV 2025年1月12日 (日) 06:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:20 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:26 (UTC)

Template:LQT帖子已連帶不同簽名的用戶導入

(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

~~(○)傾向保留，結構式討論只是凍結並未完全消失，無法確定轉換成wikitext時會不會用到，(▼)下同--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 08:38 (UTC)~~

@SunAfterRain問題是本站啥時候用過LQT？--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 11:53 (UTC)

您的提刪理由是Flow解除安裝了，不是LQT。順帶一提，Flow壓根還沒解除安裝。--Sun After Rain 2025年1月1日 (三) 13:11 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:26 (UTC)

(×)刪除，我們沒有LQT。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 03:35 (UTC)

Template:LQT post imported with supressed user

(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:35 (UTC)

(×)刪除，我們沒有LQT。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 03:35 (UTC)

Template:已轉換的LQT頁面的存檔

(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:51 (UTC)

(×)刪除，我們沒有LQT。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 03:35 (UTC)

Template:LQT頁面已轉換為Flow

(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:51 (UTC)

(×)刪除，我們沒有LQT。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 03:36 (UTC)

Template:LQT移動了帖子存檔，並轉換成Flow

(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:51 (UTC)

(×)刪除，我們沒有LQT。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 03:36 (UTC)

徐鵬 (美寶集團CEO)

(×)刪除理據：廣告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:52 (UTC)

津滄高速動車組列車

(±)合併到復興號CR400BF型電力動車組。復興號CR400BF型電力動車組的單一車次。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 14:35 (UTC)

我看還是(►)移動到維基學院吧，列車車次合併至動車組型號條目不合適吧。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月9日 (四) 14:50 (UTC)

(×)刪除：同下。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 17:31 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:56 (UTC)

(►)移動到維基學院。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:14 (UTC)

(×)刪除，移動到學院只是孤立頁面。—提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 11:52 (UTC)

G7880次列車

(±)合併到復興號CR400BF型電力動車組。復興號CR400BF型電力動車組單一運用的車次，不是介紹某款式列車，合併即可。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 14:37 (UTC)

我看還是(►)移動到維基學院吧，列車車次合併至動車組型號條目不合適吧。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月9日 (四) 14:51 (UTC)

確實不合適，所以我也不太理解提斯切里這裡的邏輯。--Nishino⭐Asuka 2025年1月10日 (五) 04:06 (UTC)

這種條目要麼(×)刪除，要麼(►)移動到維基學院。這種列車組難以達到像G1、G2、G4這樣的列車組的收錄標準。--Nishino⭐Asuka 2025年1月9日 (四) 17:30 (UTC)

這種車次條目顯然不適合合併至型號條目。建議直接(×)刪除，雖然我沒有看懂提斯切里閣下在說什麼。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月10日 (五) 03:07 (UTC)

我僅只是看到有來源（雖然是第一手），總之就是提出看社群意見怎麼處理為佳。目前傾向刪除，移動到學院可能只是孤立研究吧？--提斯切里（留言） 2025年1月10日 (五) 14:49 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 00:57 (UTC)

(►)移動到維基學院，仍有研究價值。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:13 (UTC)

(×)刪除，移動到學院只是孤立頁面。—提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 11:52 (UTC)

批量提刪

Template:Landmarks of Tuscany

Template:蒙特利爾地標

Template:墨爾本地標

Template:德里地標

Template:羅得島地標

Template:巴塞羅那地標

Template:多倫多地標

Template:布宜諾斯艾利斯地標

Template:托萊多地標

Template:科爾多瓦地標

Template:達爾馬提亞地標

Template:羅馬地標

Template:波士頓地標

波士頓景點列表可能屬於原創研究，但無論是否屬於原創研究，肯定不合WP:LISTD。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:30 (UTC)

更新：下方已提刪條目。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:53 (UTC)

Template:威尼斯地標

Template:倫敦地標

Template:渥太華地標

Template:伊斯坦堡地標

Template:雅典地標

Template:倫巴第地標

Template:悉尼地標

Template:阿德萊德地標

Template:佛羅倫薩地標

Template:那不勒斯地標

Template:米蘭地標

Template:巴黎名勝

(×)刪除理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2024/12/22#Template:柳州地標，無有效合理固定收錄標準。

提報以上頁面的維基人及時間：
San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:22 (UTC)

@红渡厨。San mo sa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月24日 (二) 03:28 (UTC)

(×)刪除，另外可參見《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/15#Category:地標》、《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/08/30#Category:北京地標》。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 03:35 (UTC)

(×)刪除，同紅渡廚。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:52 (UTC)

移動至維基導遊和維基學院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)

模板一般似乎沒有搬運到維基導遊的慣例？另同下，維基學院不太適合。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 04:07 (UTC)

(？)疑問：以最後這個「巴黎名勝」為例，它已經有 21 種其它語言的版本了。那麼，是不是說，我們的標準要比其它語言更嚴格？此外，對於導航模板來說，這個「有效合理固定收錄標準」的要求是在哪裡提的？如果有這個要求的話，恐怕大把大把的模板都要被刪掉了……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月24日 (二) 09:50 (UTC)

這不，我們不是有WP:ENWPSAID嗎，比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事吧。「有效合理固定收錄標準」這個説法的理念主要源自於WP:NOR方針，是該方針的含義的一種體現。刪除模板也不是今天才有的事情，沒必要把這事看成洪水猛獸。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)

我認爲，只要不暗示新結論，沒有收錄標準的導航模板並不應該視作原創研究，遑論還要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)

一個沒有「有效合理固定收錄標準」的導航模板，是會必然導致「明示或暗示新結論」的。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 04:55 (UTC)

「比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事」，這句話好就好在「不一定」。既然「不一定不是好事」，那麼也必然「不一定是好事」。要求過松肯定不好，要求過嚴肯定也不好，「水至清則無魚」，關鍵是這個「度」。既然那麼多語言的版本都有，如果我們要比其它語言都嚴格，那麼我認為這就是過嚴了，走向了另一個極端。此外，「這個說法的理念主要源自於」這句話聽起來就帶有原創研究的味道。換句話說就是，從 WP:NOR 方針總結出來一個「有效合理固定收錄標準」的要求，這個推論過程本身就像是原創研究。所以，我們是要「原創」出來一個相當於方針的東西，讓大家遵守嗎？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 08:23 (UTC)

jawiki還完全不容許fair use檔案呢，你說這「極端」我才覺得是極端。San mo sa _腦洞大開 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)

如果其它語言都允許，只有它不允許，那應該可以算是極端。但是，如果它有方針（哪怕極端），那也應該遵守。不過，我們現在好像是在要求大家遵守一個並不存在的方針？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)

你在說這些話以前，應仔細閱讀方針，而不是隨意抓住一個對方的小點去解讀出一個對方根本沒有表達過的觀點。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)

對方提刪的理由就是「無有效合理固定收錄標準」，如果提刪理由不成立，您覺得應該刪麼？如果這只是一個小點，那關鍵理由是什麼？如果您仔細閱讀過方針，請您告訴我，這個「無有效合理固定收錄標準」是哪個方針說的？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)

《維基百科:非原創研究》：

維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以上意味着維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。
列明來源同避免原創研究是緊密相連的。要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目內容的可靠來源。
任何被質疑或可能被質疑的材料，都應有着可靠來源的支持。

--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 03:29 (UTC)

從 WP:NOR 可以得出「導航模板必須有『有效合理固定收錄標準』」這個結論，是不是您想表達的觀點？您這不能說是「原創研究」，只能說是「原創方針」。
導航模板里都是一些名詞（詞組），連句子都構不成，能表達啥個人觀點？
WP:WTAF：外部連結應包括在適當的條目，而不是導航模板。導航模板里根本都不讓放外鏈，咋列明來源？既然您認為列明來源同避免原創研究是緊密相連的，所以咋避免原創研究？
我們的刪除理由裡面有 14 條，隨便找一條都可以作為理由來提刪。但是您要自創一條方針，要求大家遵守，所以我們大家都應該聽您一個人的麼？

--Ma3r（鐵塔） 2024年12月26日 (四) 06:33 (UTC)

。。。。。。。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 06:45 (UTC)

這樣説吧：AFD過往的判例確立了模板「無有效合理固定收錄標準」是「原創研究」的一種情形。San mo sa _腦洞大開 2024年12月26日 (四) 13:54 (UTC)

判例？在哪兒呢？誰判的？維基實行判例法麼？我好像是第一次在討論維基的時候看到「判例」這個詞……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)

@红渡厨：你要不列些模板方面的前例出來吧，不列的話他是不會信的。沒有任何方針或指引規定此處實行判例法與否，但這本質上是遵循先例的自然原則的體現，畢竟它們違反既有方針的情形一模一樣。San mo sa _腦洞大開 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)

《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/12#Category:焦作地標、Template:日喀則地標、Template:拉薩地標》這個。但考慮到此人一直在為了辯論而辯論，虛構對方觀點，我覺得跟他繼續溝通沒有意義。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)

哦？說說看，我虛構了你們的什麼觀點？講不出來理了，就只能扣帽子了是吧？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月27日 (五) 08:35 (UTC)

我相信有前例，但我不相信有「判例」，因為維基根本就沒有「法官」。此外，「判例法」並不是所有國家都實行的，維基也沒有說實行「判例法」吧？「第一次我們認為它正確，我們就得永遠認為它正確。」這是毫無道理的。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月27日 (五) 08:28 (UTC)

我提出的前提是「違反既有方針的情形一模一樣」。我也可以説些現實社會的司法實踐：普通法系下的判例可以是具約束力的，也可以是參考性質的，但一般就算是參考性質的也不會被輕易推翻；民法系下的判例是參考性質的，而不存在具約束力的情形，但近年的實踐已經開始倚重判例；由此可見，即使是在判例完全不具約束力的地方，也不會僅因為判例完全不具約束力而完全無視判例。我也可以反過來説你一看到前例就得永遠認為前例錯誤的潛意識也是毫無道理的。既然前例將模板無有效合理固定收錄標準視為原創研究的情形，那與前例的模板一樣地無有效合理固定收錄標準的模板在沒有其他根本性的分別的情況下不能被認為沒有原創研究。依照實際實踐情形（而非僅依照條文文字）來判斷條文的意思是規則的目的遠勝於措辭的一種體現。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)

提醒您注意，您所提的「無有效合理固定收錄標準」的理由，並非既有方針。我們的既有方針里有 14 條刪除理由，您的「理由」跟哪條沾邊兒？您舉出的先例，既沒有「法官的判決」，也沒有經過廣泛的討論，根本就算不上「判例」，更不要說維基不實行判例法了。「一看到前例就得永遠認為前例錯誤」當然毫無道理。但關鍵是，我就沒有「一看到前例就得永遠認為前例錯誤」，好嗎？（這就是你們說的「虛構對方觀點」。）我認為，先例根本就沒有參考價值，判例才有。

如果這個「無有效合理固定收錄標準」可以作為理由，它跟上面說的 14 條有什麼區別？那不就是事實上的方針麼？也就是說，您想了一個理由，但是您想把它當方針用，本質上是不是這麼回事？想當方針用很簡單呀，您只要把它加到方針里就行了呀——在 14 條後面再加一條「15. 無有效合理固定收錄標準的導航模板」。您能加進去我就支持您，您加不進去我就反對。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月27日 (五) 17:40 (UTC)

要不你直接看下面吧，我無法逼迫你停止拒絕理解我的話的意思。拿「水至清則無魚」來縱容原創研究我是無法理解的，除非這代表著你的見解違反現行方針。San mo sa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)

你們口口聲聲說「原創研究」，14 條里涉及「原創」或「研究」的僅有「原創理論與推論」，你們覺得一個導航模板還能包含什麼理論了？你們提刪可以，但是要找個提刪的理由。不能說，「我覺得這個可以當成理由就行」，對不？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)

啊，我也無法逼迫你停止拒絕理解他的話的意思。你在方針討論頁那邊做的事已經算是WP:POINT了，還請你停止。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 00:54 (UTC)

我怎麼擾亂了？這不就是想把你們在做的事規則化麼？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)

你這是在對這裏的AFD示威。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 05:34 (UTC)

我不明白您的邏輯噢——這個如果通過，您不就可以堂而皇之的刪了麼，不比自造方針強啊？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:35 (UTC)

我相信你作為老用戶應該很清楚譏諷他人或誘使他人作出不文明行為同屬於不文明行為。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)

噢，您覺得我提這個，是在「譏諷」你們？那您錯了，我只是想避免爭吵而已。如果您覺得這是「譏諷」的話，那是不是意味着您自己也覺得自己的理由站不住腳呢？🤔--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 11:53 (UTC)

既然你喜歡拿刪除方針出來講，那我就跟你好好講一講《維基百科:刪除方針》：刪除方針一共14條，其中，第6條：不可能有可靠來源支持的條目，包括新詞、原創理論與推論、以及自成惡作劇（並非闡述著名惡作劇的條目）「原創理論與推論」被鏈至《維基百科:非原創研究》。第14條：任何不適合百科全書的內容被鏈至《維基百科:維基百科不是什麼》，該頁面的「維基百科不是發表創新意念的地方」章節指出，請勿於維基百科發表原創或初級研究。「原創或初級研究」同樣被鏈至《維基百科:非原創研究》。所以，非原創研究絕對是合理的提刪理由。

再再再再退一萬步說，《維基百科:非原創研究》方針的第一句話開宗明義地指出：維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。所以，哪怕刪除方針隻字未提，直接拿《維基百科:非原創研究》方針出來，一樣是非常合理的提刪理由。

所以，我這麼跟你解釋，OK不OK？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 03:41 (UTC)

首先，6 裡邊說的是「條目」，我們現在討論的是「模板」，所以您不能以 6 作為理由來提刪一個模板。退一步說，「巴黎名勝」只是一類事物，根本構不成「理論」和「推論」。此外，您也清楚列明來源同避免原創研究是緊密相連的，如果您也清楚導航模板是不應該加外鏈的，您應該能得出「導航模板不大適合以原創研究為由提刪」的結論。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)

那你告訴我導航模板是不是放在條目里？此外，並無任何方針指引規定不允許導航模板加外鏈。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 05:55 (UTC)

您現在想刪的是不是模板？WP:WTAF：「外部連結應包括在適當的條目，而不是導航模板。」不過，您說話還是很嚴謹的，這個確實不是方針指引。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)

請問被提刪模板是否使用於條目中？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:42 (UTC)

放不放在條目里，跟刪除模板都沒關係啊。您可以看看 9：「多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板」。一個「多餘無用」的模板都不應該提刪呢，它不放在條目里也不應該提刪啊。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:06 (UTC)

他放在條目里，他就是條目的一部分，既然是條目的一部分，我當然有理由將其按照條目的標準提刪。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:08 (UTC)

您這不是又自造了一個方針……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 11:56 (UTC)

啊？？？？這哪裡原創了？？？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 12:00 (UTC)

「可以用條目的標準來要求導航模板」，是這個意思吧？這不是您自創的嗎？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 12:38 (UTC)

再還有，你所謂「巴黎名勝」只是一類事物，根本構不成「理論」和「推論」簡直莫名其妙，這個模板在定義哪些建築屬於「巴黎名勝」，哪些建築不屬於「巴黎名勝」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 05:58 (UTC)

親，您說的這個哪些建築屬於「巴黎名勝」，哪些建築不屬於「巴黎名勝」。這叫分類，不叫定義。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:43 (UTC)

那我請你翻譯翻譯，什麼是分類？什麼是定義？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:47 (UTC)

不是吧？這也要問我？咱舉例來說吧。「巴黎名勝是位於巴黎的著名景點。」這種形式的可以叫定義。「盧浮宮屬於巴黎名勝。」這種形式就是分類。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:17 (UTC)

這樣說吧，請你拿維基百科的方針來回復我，什麼叫「定義」？什麼叫「分類」？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:20 (UTC)

您認為維基百科裡，必須有「定義」和「分類」這兩個詞的定義？那如果沒有呢？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)

我不想回答你這些無聊的反問句了，直說吧，你在自行定義一套「定義」和「分類」的含義，歪曲我的本意。跟你這一大串對話下來，不是摳字眼就是詭辯，絲毫未能體現你真心實意想要通過討論來解決問題的想法。反正我已經提報你了，你好自為之吧。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 12:18 (UTC)

那您也可以說說您的本意。從本質上來說，是不是就是想用一個自創的理由當方針來用？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 12:36 (UTC)

我本來想説一口一個「14條」屬於盲從書面條文的一種，但我再找了一下，我們不是有「不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面」這條文嗎，反正模板不是拿來這樣任意羅列的，我這提刪理由確實沒甚麽不對的。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:48 (UTC)

您是想說，我們的行事不需要遵從方針嗎？還是說，您「自造一個理由當方針用」是正當的？（您好像比較喜歡用「我們不是有……嗎」這個句式，一種「欲加之罪何患無辭」的既視感，「總有一款適合你」。）維基百科:導航模板：「導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。」您覺得哪裡不符合了？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)

WP:刪除方針#刪除理由説的是「一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除」，因此該14條屬於「包括但不限於」，你把意思是「包括但不限於」的條文理解成「包括且限於」自然是「盲從書面條文」了。至於「不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面」這條文是DP第12項，你可以自己看看，這不是我「自造」的。另見下。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:24 (UTC)

對，確實有「通常」兩個字。但是您用一個非常的理由，是不是就得有非常充分的理論支撐？是有個 12，但是您也沒有按 12 提刪啊。我剛才已經給您貼了——維基百科:導航模板：「導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。」您提刪的模板不都是這樣用的嗎？也問您：您覺得哪裡不符合了？您也沒有說出來哪裡不符合啊……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:58 (UTC)

我提刪時用的wording並不需要與規則條文exactly一樣。另見下。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:22 (UTC)

您提的理由不能說跟條文一模一樣，只能說沒啥關係。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 12:01 (UTC)

什麼是fair use文件--古海岸遺址（留言） 2024年12月25日 (三) 11:42 (UTC)

WP:合理使用，現方針為WP:非自由內容使用準則。San mo sa _腦洞大開 2024年12月25日 (三) 13:47 (UTC)

拿我自己的話重新講一下吧。這些模板實際上是原創了一個所謂的「地標」的定義。且類似於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/17#革命聖地》的情況，存在媒體濫用。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月28日 (六) 13:04 (UTC)

原創定義？一個導航模板，還能定義了？你們提的這個「無有效合理固定收錄標準」的方針倒是原創的。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)

那還請你論證這種充滿任意羅列的模板如何符合模板命名空間的使用目的。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)

維基百科:導航模板：「導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。」您覺得哪裡不符合了？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)

無法妥為證明該等連結之間的相關性。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:21 (UTC)

此外，從你下方所説的，地標就是一大堆不相關的事物的集合，一大堆不相關的事物的連結從定義上無法符合「相關連結」的要求。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:28 (UTC)

您這……人家說的是「一類……」，我不知道您怎麼得出「不相關」這個結論的……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)

中文維基百科自身不是可靠來源啊，自然不能他説「一類」你就真的認為是「一類」，你列的那麽多項我是一個相關之處也看不見，我也只能認為它們「不相關」了。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:20 (UTC)

條目本身是有來源的呀。他不說「一類」我也認為是「一類」呀，「一類」有什麼問題嗎？（那也不是我列的，那個條目我沒摻乎過。）我明白您的意思了——「摩天輪」和「水壩」沒有相關性，是這意思吧？沒錯，這兩個概念本身是沒啥相關性，但是，如果「某摩天輪」和「某水壩」都是「某地區具有獨特特色的」，如果「遊客或其他一般人可以看圖而認出自己所在之處」，那它倆不就是「一類」了嗎？不是「摩天輪」和「水壩」有相關性，而是「某摩天輪」和「某水壩」有相關性。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 12:28 (UTC)

然而「某地區具有獨特特色的」一般而言不是一個合理收錄標準，而「某地區具有獨特特色的」作為一個合理收錄標準（就該地區而言）需要更高的舉證要求。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:56 (UTC)

您所說的「收錄標準」不是您自創的嗎？我們有方針說，導航模板必須有「收錄標準」嗎？如果沒有，您不是在用一個自創的標準來要求維基，來要求廣大用戶嗎？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 16:23 (UTC)

它當然在進行定義，以{{佛羅倫薩地標}}為例，該模板就將圖書館、街道、博物館、美術館和宮殿、宗教場所等等，各種稀奇古怪的地方定義為了「佛羅倫薩地標」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)

地標：「地標（英語：Landmark），指的是一類在某地區具有獨特特色的建築物、結構物或者地形、自然景觀，遊客或其他一般人可以看圖而認出自己所在之處，人造景觀種類繁多，例如摩天大樓、塔式建築、摩天輪、購物中心、會議中心、飯店、娛樂場所、主題公園、體育館、劇院、學校、博物館、紀念碑、廣場、鐘樓、市政廳、教堂、寺廟、清真寺、雕像、車站、機場、發電廠、起重機、石油平台、天線、煙囪、水壩、橋梁等多項公共建設。」地標確實就是「各種稀奇古怪的地方」。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)

( π )題外話，你這麼一說我倒是想到一個新的提刪理由:「毫無意義的一鍋大亂燉」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)

咱能不能提個正經的提刪理由？您要用這個理由提刪，您不得證明它是「一鍋大亂燉」，而且還「毫無意義」？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:27 (UTC)

你自己上面不就給出來了嗎，導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，隨意舉例來說，「學校」和「紀念碑」、「寺廟」和「水壩」、「體育館」和「橋梁」，你認為這些內容存在非常高的相關度嗎？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)

它們都是佛羅倫薩的地標，這不就是相關性嗎？這個「非常高」……又是您原創出來的？咱舉個例子——模板:北京市境內的全國重點文物保護單位，您說，延慶古崖居和通州近代學校建築群有啥相關性？不就是它們都是北京的國保嗎？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:43 (UTC)

照你這麼說的話，我可以建一個叫「地球」的模板，但凡是地球上的事物全部可以往裡面塞，畢竟他們都在地球上，當然可以說是「相關」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:47 (UTC)

~~好主意！您可以試試，我可以給您提提意見，保證不提刪。~~咱不撞南牆就一定要撞北牆麼？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 11:36 (UTC)

你這個內容引用得特別好，正好說明了被提刪模板是在原創概念，比如，你這個引用里提到公共建設，但{{佛羅倫薩地標}}里卻有「別墅」一項。說明該模板是原創「地標」的概念。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:23 (UTC)

您的意思是，定義里沒有提到別墅，所以別墅不能算地標？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)

是的，這也是為什麼Sanmosa提出的刪除理由是「無有效合理固定收錄標準」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)

那您有沒有看到「例如」兩個字？退一步說，假如別墅不能算地標，您是不是應該主張把別墅從模板中移除，而不是刪除整個模板？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)

你提的「假如」這兩個字特別好，我就等着你這麼說呢。既然「地標」只是一個寬泛的概念，那麼，A用戶可以說A概念是地標，明天，B用戶可以說B概念是地標... ...。所以，一旦缺乏「有效合理固定收錄標準」，那就會造成公說公有理，婆說婆有理。實質上違反了非原創研究的原則。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)

我不太理解您這個邏輯噢。您的意思是說，如果某個頁面容易引發爭論，那麼為了避免爭論，就應該不要這個頁面？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 11:44 (UTC)

《維基百科:非原創研究》：維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以上意味着維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)

對，我們是有這樣的方針。但是，這跟我們討論的問題有什麼關係呢？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 12:32 (UTC)

(×)刪除，這些遺留下來的原創研究是時候要移除了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:30 (UTC)

請問，您所說的「原創研究」，指的是像「巴黎名勝」這樣的概念呢？還是像（比如說）「盧浮宮是巴黎名勝」這樣的判斷呢？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 16:27 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)

裡面確實有收錄標準不明的問題，比如模板:伊斯坦布爾地標里為什麼沒有囊括模板:拜占庭君士坦丁堡的公共設施內存活至今的設施的內容？有沒有一個相關的標準（lp這類旅遊手冊也行，先拿出來一個吧）？在解決之前(×)傾向刪除。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:33 (UTC)

我們對導航模板是否有類似「明確的收錄標準」這樣的要求呢？如果您認為那些內容應該出現在某個模板中，不是應該主張把它們加進去麼？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)

？

我個人認為這種城市的導航類模板，在「地標」這一類里是不是屬於「過於空泛/涵蓋範圍太大的主題」？畢竟按照你先前所列的地標定義，不少當地建築物其實都能算地標，此時更個人更傾向於以分類或列表代替。

（雖然但是，旅遊景點列表也在普遍被提刪/重寫……）--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:09 (UTC)

另外，對於導航模板的問題，我也是差不多的看法，因為我認為憑什麼部分內容/地標標上來，而某些憑什麼上不去。--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:13 (UTC)

不太理解您的疑問。比方說，有個（小）城市的條目里只寫了人口，沒有寫氣候，您會說「憑什麼人口能寫進來，而氣候不能？」這樣的話麼？應該不會吧？那導航模板又有什麼不同呢？不完善就去完善它好了，為什麼要刪除呢？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)

@Ma3r：「不完善就去完善它好了」，問題可能就在「怎樣完善」？您剛才舉的例子是有必填的基本資料。現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用；而支持刪除的用戶們認為，假如有人在沒有可靠來源的支持下自行定義這把尺子是怎樣的，就是原創研究。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 06:33 (UTC)

我覺得主要是，模板本來就是維基用戶自己創建的，很難說像條目一樣完全不包含原創。比如類似Template:2020年地震這樣的模板，上哪找可靠來源去定義什麼叫「主要地震」呢？裡面也沒看到有任何注釋說明收錄標準。

如果是按照級別來算，顯然裡面少了大量的「主要地震」，很多陸地上的5級的地震都沒有計算，但有的時候又算了沒有傷亡情況的4級地震。有的是藍鏈，有的有外語鏈接，還有的是純紅鏈（）或許禁止原創研究的前提是要求條目內模板備註收錄要求？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:28 (UTC)

@魔琴：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 15:39 (UTC)

我的意見見Wikipedia talk:非原創研究#c-魔琴-20241020183200-魔琴-20240922044200。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:20 (UTC)

(○)暫時保留。參見先前有關Wikipedia_talk:非原創研究的討論。提刪者能否提出一個客觀判據，判斷上述導航模板「無有效合理固定收錄標準」，而其他更多未刪模板如 Template:生成式人工智能、Template:各國列表、Template:軟件開發過程、Template:人工智能、Template:系統工程等「具備有效合理固定收錄標準」？是否能在試圖刪除上述模板之前將較為廣泛客觀適用的模板判斷標準收錄於更新澄清的中文維基方針文字當中？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月5日 (日) 06:49 (UTC)

那個討論本來就沒有產生任何共識，你以那個討論為理由這樣説多多少少有些傾向性了。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:20 (UTC)

就您有關中文維基現存模板是否滿足有效合理固定標準 的回覆，感覺這只是一個主觀判斷？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月7日 (二) 00:33 (UTC)

補充：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#Template:卡羅維發利景點中大部分模板已經刪除，所以這些也理應刪除。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月5日 (日) 12:41 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:27 (UTC)

@Patrickov：現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用；而支持刪除的用戶們認為，假如有人在沒有可靠來源的支持下自行定義這把尺子是怎樣的，就是原創研究。但關鍵是，我們為什麼必須要有一把尺子？我們並沒有方針指引要求導航模板必須有一把尺子，對嗎？「支持刪除的用戶們」在反對原創，但實際上卻原創了一條「方針」。（這把尺子既不是方針，也不是共識，但他們卻拿來當方針用。）--Ma3r（鐵塔） 2025年1月10日 (五) 07:43 (UTC)

「為什麼必須要有一把尺子」：如果沒有「尺子」，那麼誰會知道這個模板、列表或分類該包括甚麼或者不該包括甚麼？而這個模板、列表或分類不就成了建立者的原創研究？

在這裏本人想修正一下之前的說法：「現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用」並不準確。應該說：任何模板（或者列表／分類）都能從其命名看出它的「尺子」，沒有「是否必須要有」的問題。以這些被提刪的模板為例，它們每個都已經有兩把尺子：一是「是否位於某城市／地區」，二是「是否地標／名勝」。

以本人理解，提刪者所說的「無有效合理固定收錄標準」主要是指第二把「尺子」定義不清晰（第一把則視乎各地名的使用情況）。以您「不完善就去完善它好了」的說法，如果有人能舉出理據（最好是來源──本人認為例如國家地理之類的媒體所出版的旅遊書或雜誌可以考慮）證明「是否地標／名勝」可以明確定義，那麼就構成一個有效的保留論點。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月11日 (六) 09:32 (UTC)

您要是能創造出來一把尺子，寫進方針里，或者至少能達成共識，那我雙手贊成。現在的情況好比是：「你們不是沒有尺子嗎？正好我這兒有一把，雖然它不一定夠直，刻度也不一定夠均勻，但是你們都得用起來。」（想起我兒子曾經有個數學老師，要求他們寫加號、減號、等號的時候必須用尺子……）--Ma3r（鐵塔） 2025年1月11日 (六) 13:34 (UTC)

這一提刪的問題是，好像在說：這些模板不符合我心裡的一把尺子，雖然你們的尺子可能跟我這裡的不一樣。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月11日 (六) 15:31 (UTC)

@阿南之人：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#Template:卡羅維發利景點中大部分模板已經刪除，所以這些也理應刪除。這不合邏輯啊——不能說以前做錯了，以後就也得做錯，對不對？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月10日 (五) 07:52 (UTC)

@Ma3r 難道你是說管理員以前做錯了？請勿隨便指控管理員。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月10日 (五) 08:12 (UTC)

只要大家同意刪，管理員去刪，那麼他做得就沒有問題。他並不需要去關心該不該刪，對不？邏輯要搞清楚。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月10日 (五) 09:00 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/09#批量提刪。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月17日 (五) 02:26 (UTC)

Wikipedia:存廢覆核請求#Template:印尼旅遊景點都被駁回了，還吵什麼呢？還是趕緊刪除吧。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月18日 (六) 15:57 (UTC)

那邊的刪除共識是否可直接應用到這批條目／頁面？如果沒有嚴格論證，您這說法有點是把連坐、族誅的概念應用到維基百科內容之上。當然，這不代表本人贊同Ma3r及Zhenqinli等人的論點。下面會另外回應。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 14:44 (UTC)

@Ma3r：這裏的尺子是指個別模板的收錄標準。方針最多只可以寫「要求模板（註：分類、列表亦同）本身能令一把清晰的尺子存在」，但無法定義每個模板的尺子若何。本人明白這概念有點抽象，所以之前已經提出一些較具體的辦法去解決這些模板的收錄標準問題（例如尋找一些可靠的旅遊或地理指南去印證有關的景點概念以及收錄內容被廣泛承認）。然而，如果在座各位（包括您、Zhenqinli君和阿南之人君等人）都不認同本人這個改善建議，本人就沒有補充並表示(＝)中立了。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 14:44 (UTC)

這要是能寫到方針里，不就不用討論了麼。關鍵是現在沒有這樣的方針，連共識都沒有。他們老拿「原創研究」說事，但是一問他們「原創」出了什麼「事實、爭論、觀點、推論和想法」，他們一個例子也舉不出來。這就好像說：「他犯了強姦罪。」「他強姦誰了？」「不知道，反正他有作案工具。」--Ma3r（鐵塔） 2025年1月19日 (日) 16:25 (UTC)

您的「這」是指甚麼？某程度上，「沒有共識」本身就是「那些模板的存在本身被認為是原創研究」的「原因」了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 03:47 (UTC)

不好意思，可能我沒說清楚，讓您誤解了。「這」指的是「要求模板本身能令一把清晰的尺子存在」，如果我們有類似這樣一條方針，那問題就解決了。這個實際上和他們提的「無有效合理固定收錄標準」比較類似，是這個提刪理由在前面的討論中無法獲得共識。所以我說「無有效合理固定收錄標準」這個提刪理由是原創研究。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月20日 (一) 17:32 (UTC)

抱歉，本人不認為執著於標準本身是否有寫進方針有助於決定有關模板是否值得保留。如之前兩次所言（第一次、第二次），本人已經具體指出，如果您認為這些模板應予保留，應該做的是找來源去作實質佐證。如果有可靠來源（例如類似國家地理雜誌或有公信力的旅遊出版物）作相關收錄，大部份有關原創研究的指控即有擊破的可能。如果您做不到這點，本人也只能說，您的理據無法說服本人，更不用說支持刪除的用戶了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月21日 (二) 17:53 (UTC)

Ma3r閣下又在胡說八道了，我早就指出了：「印尼旅遊景點」作為一個模糊的概念，他根本就不可能去明確XXX屬於旅遊景點，XXX不屬於旅遊景點，你所謂通過討論去得出哪些內容應該屬於「印尼旅遊景點」，哪些內容不應該屬於「印尼旅遊景點」，嚴重違反了《維基百科:非原創研究》的基本原則（Special:Diff/85722462）。

針對於你屢次胡說八道偽造他人觀點、偽造事實的行徑，我也再最後警告你一次，你若繼續不改，我會繼續把你提報至管理員處。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月20日 (一) 04:07 (UTC)

噢，我說您舉不出來例子，所以您說我「胡說八道」？您這個確實不能叫例子啊。比方說，「『印尼旅遊景點』這個概念是原創研究」，「『巴厘島屬於印尼旅遊景點』是原創研究」，這不都是例子嗎？只要有可靠來源說「巴厘島是印尼的旅遊景點」，您就不能說它是原創研究，對不對？這不就是非原創研究的基本原則嗎？您看噢，這個方針里說：在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。也就是說，「原創研究」，它應該是一種事實、爭論、觀點、推論和想法，或者一種分析、綜合或總結，我們就統稱「觀點」吧。您就說這個 Template:印尼旅遊景點裡面，包含的哪個觀點，或者它暗示的哪個結論，是原創研究吧。您的意思是不是「這個模板暗示了『印尼旅遊景點有且僅有模板里這些』」？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月20日 (一) 18:27 (UTC)

「旅遊景點」是抽象概念，任何將抽象概念改變成具體概念的行為都是原創研究。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月21日 (二) 03:16 (UTC)

您這個描述確實挺抽象的。就是說，您說它原創研究，但是這個原創研究又不可能具體到它原創了什麼觀點，是這意思嗎？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月21日 (二) 04:53 (UTC)

Ma3r閣下又在胡說八道了，抽象概念具體化的行為是原創研究，到你嘴裡就變成了「這個原創研究又不可能具體到它原創了什麼觀點」。另外，針對你屢次以偽造他人觀點、歪曲事實的手段參與討論的行為，已送至管理員處處理。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月21日 (二) 10:22 (UTC)

倒不是想偽造您的觀點，而是您的觀點很難理解，我一直在試圖理解您的邏輯。沒關係，提報就提報吧，我已經習慣了。--Ma3r（鐵塔） 2025年1月21日 (二) 17:09 (UTC)

共識通過討論達成，之前同類模板存廢，認為不符合百科收錄範圍，所以後續同類的模板，採用一樣的方式處理。也就是Sanmosa上面說的「判例」。

當然共識可以改變，那邊已經在討論了。就「旅遊景點」，之前個人也參與過一些相關的存廢討論，(►)移動維基導遊是個人觀點。「維基導遊」這個姊妹項目就是為了收納這些不符合維基百科定位的內容。因為Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是目錄就已經提到應避免的列表包括但不限於……旅遊景點。「旅遊景點」是各地政府的旅遊局、旅行社等相關機構和部分推動的。這些「旅遊景點」不應以列表存在，換成導航模板也不等於能自欺欺人地保留。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月21日 (二) 03:45 (UTC)

對，共識是很重要的原則。但是，不能說少數幾個人之間達成共識了，就把它認為是整個社區的共識吧？就本例來說，「無有效合理固定收錄標準」這個理由，如果被認可的話，這會影響相當多的模板，所以應當認為這是一個很重要的觀點，因此應當徵求更多人的意見。您也看到那邊已經在討論了，但是我感覺很難達成共識。不過，今天好像第一次有人提到了一條較為相關的方針，非常感謝！但是說實話，我看過之後感覺比較困惑，不知道有沒有專家給解釋一下。

維基百科條目不是……開展業務的資源。……應避免的列表包括……旅遊景點。
維基百科條目不應是……旅遊指南。例如，關於巴黎的條目應該敘述埃菲爾鐵塔、盧浮宮等名勝，……

看起來似乎是：有名的應該列出來，沒名的、瑣碎的就不應該列。（這也比較符合直覺。）要說有什麼「收錄標準」，好像還真沒有。（當然，也不可能主張把「巴黎」這個條目刪除。）--Ma3r（鐵塔） 2025年1月21日 (二) 07:27 (UTC)

批量提刪

臺北市旅遊景點列表

新北市旅遊景點列表

桃園市旅遊景點列表

新竹市旅遊景點列表

新竹縣旅遊景點列表

台中市旅遊景點列表

彰化市旅遊景點列表

雲林縣旅遊景點列表

台南市旅遊景點列表

高雄市旅遊景點列表

香港旅遊景點

澳門觀光景點

新加坡旅遊景點列表

霹靂州旅遊景點列表

巴斯旅遊景點列表

波士頓景點列表

(►)移動到維基導遊理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2022/09/22#臺灣觀光景點列表，原創研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄兩表除外）。

提報以上頁面的維基人及時間：
San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)

移動至維基導遊和維基學院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)

維基導遊可能比較適合一些，維基學院不太適合。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 04:06 (UTC)

《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》也許要一併考慮下這一系列分類中存在的共性問題。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)

不妨一批一批地來，雖然我不知道這種情境下折衷的用處是甚麽，但社羣一般總是偏好折衷的。再不然也可以先開個RFC或客棧討論。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)

我記得紅渡廚之前開過？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)

考慮從交通部觀光署提供的景點資料重寫列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)

我擔憂的是政府網站列舉「景點」的標準也不一定完全合乎常理。以香港為例，香港旅遊發展局網頁將沙頭角列為「景點」之一[44]，然而沙頭角作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動，按常理是不會被認為是「（旅遊）景點」的。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)

@Sanmosa：不過，我土生土長在台灣，被交通部觀光署收錄的景點應可收錄成列表（條目內容須有詳細景點摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)

但政府網站肯定是可靠來源，我認為明確按可靠來源的某一收錄標準製作列表是沒問題的。再不濟就直接命名為「中華民國交通部觀光署列出的景點列表」之類的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)

然而維基百科不是不經篩選的資訊收集處，在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用實際上還是過度統計。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)

「旅遊景點」不算過度統計清單吧？至少我覺得比那些幾乎無可靠來源介紹的虛擬角色列表要更適合百科全書。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)

其實是算的。假如一個人硬要説的話，大部分的地方都能是「旅遊景點」，我認為香港現在就是這種情況。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)

你也說了那是「一個人硬要說」啊（）可靠來源顯然不會將大部分地方當作「旅遊景點」處理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)

但政府網站一般而言是可靠來源，但香港旅遊發展局的網站確實真的將大部分地方當作「旅遊景點」處理。現在的情況就是「硬要說」的是香港旅遊發展局，而又不存在任何的合理理由認定香港旅遊發展局的網站不是可靠來源。我是不支持直接認定香港旅遊發展局的網站不是可靠來源的，那這就只能説明我們不能在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 23:22 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》就有過類似的表述。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)

是的我看到過。我覺得分類不好辦。但列表只要按可靠來源相關標準收錄，問題不大——實在有這方面的疑慮，那命名為「政府認定的景點」就可以了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:06 (UTC)

那我會認為你低估了問題的嚴重性。San mo sa _腦洞大開 2024年12月24日 (二) 23:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)

@Sanmosa沙頭角中英街是聞名的景點啊，條目有記述，現在有不少沙頭角一日遊旅行團。香港旅遊景點以現時收錄的項目來說，除了旺角街道羅列中有些可能只是和本地人生活有關，其他都是妥妥的旅遊景點，沒有擦邊/灰色地帶。不過既然有專門的維基旅遊，是否移動我沒有意見。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 02:22 (UTC)

閣下又在把自己的意見當成可靠來源使用了。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月2日 (四) 08:38 (UTC)

(►)移動到維基導遊：粗略看了一下，香港旅遊景點已經有來源單一的問題，新竹市旅遊景點列表更幾乎可以說是沒有來源──就算如上面某些用戶主張，按一些官方資料重寫，也還是單一來源。如果有些較權威的旅遊書皆有收錄某景點，用作交叉佐證，可能比較好；不過既然有維基導遊（如上面Factrecordor君所言），全部移動似乎是比較不會引起爭議的做法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)

( π )題外話：@Sanmosa：沙頭角「作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動」不代表不是景點，正如板門店也是景點一樣。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:25 (UTC)

這種情況下需要特殊論證，但我看不到。San mo sa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 06:41 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月9日 (四) 00:39 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/09#批量提刪_2。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月17日 (五) 02:27 (UTC)

(►)移動到維基導遊 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 04:33 (UTC)

暈厥 (消歧義)

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：此消歧義內容中, 除了暈厥條目外, 其他內容的中文名稱都沒有提到暈厥

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 04:13 (UTC)

(○)保留，這個內容主要是依據英文 syncope 條目的中文翻譯

但中文的各個譯名，文義彼此就不同，需不需要存在就請大家決定，個人沒意見。--楊宗翰（留言） 2025年1月17日 (五) 06:16 (UTC)

(○)保留，但各條目須加上英文加以說明--Kanshui0943（留言） 2025年1月17日 (五) 08:52 (UTC)

我將英文原文列上，這樣會更清楚一些，也改變我自己的立場為支持保留。楊宗翰（留言） 2025年1月21日 (二) 06:50 (UTC)

(×)刪除其他義項與消歧義詞（中文）無關--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 16:42 (UTC)

(×)刪除，其它項目明顯與中文「暈厥」無關。如有需要應創建Syncope_(消歧義)，不過不一定符合WP:RFAL的要求。----Hao hao h4 2025年1月20日 (一) 11:40 (UTC)

@Haohaoh4：我已創建。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 02:37 (UTC)

@Haohaoh4：感覺中文語境下syncope還是主要指「暈厥」，我準備改成主從消歧義了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 02:39 (UTC)

(×)刪除：明顯不能稱為「暈厥」。這就像創建個《國家》消歧義頁，說「國家」也可以指「鄉村」一樣荒謬。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 11:55 (UTC)

@微肿头龙：來看一下，這種頁面的存在我覺得才叫真正的「英語中心」。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 07:54 (UTC)

快速刪除：由Tigerzeng基於G3執行。（非管理員關閉）--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 04:47 (UTC)

對2024年美國總統選舉的反應

(×)刪除理據：內容不完整且沒有必要另立條目，除了中維以外沒有任何語種單獨立一個條目，英維只用一句話短短帶過

提交的維基人及時間：某人 ✉ 2025年1月17日 (五) 05:27 (UTC)

個人覺得以後這種例行公事的某某人「祝賀」、「慰問」的東西，直接刪了或砍掉相關章節算了，基本上都是重複，沒提供實質內容。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 13:50 (UTC)

(×)刪除資料整理，容易牽扯原創總結和非中立。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 16:46 (UTC)

(×)刪除、(±)合併至2024年美國總統選舉--☁️雲在動 ☁️留言簽🖊️ 2025年1月18日 (六) 00:16 (UTC)

Template:Neolithic cultures of China

(×)刪除理據：《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/16#Template:Neolithic cultures of China》上次存廢的時候一個兩個聊的那麼開心，也沒見人出來改。這個模板的現行狀況，完全脫離了「導航模板」所應有的「導航」功能，根本就不是在「導航」，違背了WP:NAVSIMPLE。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月17日 (五) 08:58 (UTC)

@Siyuwj、Sanmosa、Jasonzhuocn、Kethyga、御坂雪奈、NTooru、Kitabc12345、20204622hkus、Wolfch、YFdyh000、HYHJKJYUJYTTY、Zhenqinli、Jason22、Tisscherry、自由雨日：副知參與前兩次存廢討論者。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:39 (UTC)

(×)刪除同上--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月17日 (五) 14:40 (UTC)

本站將表格分拆為嵌入模板者亦多有之，而使用navbox模板作框架本身不是絕對適用NAVSIMPLE原則的基準（完全可以改為普通的折疊表格）。所以這裡主要涉及兩個問題：一是這種主題模板到底可以精簡到什麼程度比較適合？二是模板形式是否應該調整（如改為一般導航模板）？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:42 (UTC)

按我看有些朝代根本不必放入就是。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:58 (UTC)

傾向(►)移動到Portal:歷史、主要作者Jason22的用戶空間或其他地方，避免條目中嵌入。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 14:50 (UTC)

有沒有一些條目是沒有其他導航模板連結的？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:58 (UTC)

沒理解+不熟悉該主題。改用「參見：某某列表」？--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 15:03 (UTC)

(！)意見，剛剛看了此模板連結至，這個模板在中國新石器文化列表看起來功能還蠻大的，我認為將嵌入條目的部分全都替換為Template:中國新石器時代文化模板，而這個模板就讓它留在中國新石器文化列表中，不知可否。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 15:33 (UTC)

我不反對。易用性和品質仍建議改進。如果只用於該列表，或許該遷移源碼。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 15:49 (UTC)

若此模版不用navbox模板，只放在中國新石器文化列表或少數條目中，大部份嵌入條目的部分替換為Template:中國新石器時代文化，我贊成此一修改。--Wolfch (留言) 2025年1月17日 (五) 15:51 (UTC)

(○)傾向保留。支持將此模板內容移至中國新石器文化列表，或予以優化。如果覺得模板過大，亦可選擇將模板從條目中移除，僅保留於Category:中國新石器時代或Category:中國新石器時代遺址分類當中以供讀者查詢。中文維基百科方針文字並沒有關於「不簡潔模板」必須被刪除的規定。某種程度上，中文維基若干其他模板如Template:欽定四庫全書史部，也顯得相對來說比較龐大。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月17日 (五) 17:22 (UTC)

至少那不需要水平滾動。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 17:42 (UTC)

(○)保留：優枰已經將表頭固定。可起到導航作用。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 10:52 (UTC)

@YFdyh000君，想詢問遷移源碼的意思是？中國新石器文化列表#區域文化區系表裡已經存有一份此模板內容。不過我不太懂這部分，實際運作是不是需要刪除模板存在的空間，或是不能刪除。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 14:30 (UTC)

指，如果確定不再用於嵌入目的，相比在條目中嵌入，是否該將源碼放入條目以便更大幅度調整摺疊、腳註等版式。剛注意到之前就已遷移（展開源碼），那麼保留兩份源碼或許給維護和同步帶來額外成本。如果模板標註廢棄模板並停止嵌入，也可保留供歷史記錄目的。--YF dyh000（留言） 2025年1月18日 (六) 15:19 (UTC)

(○)傾向保留，已仿照其它Navbox的格式修改，可作為導航模板使用。--Hao hao h4 2025年1月20日 (一) 07:05 (UTC)

@Haohaoh4君，不好意思請您回頭理解我的提議，現在是和另一份類似模板相比，這份模板的導航用途不大，但是在中國新石器文化列表內的展示功能是好的，所以要將這此模板僅只留在條目內使用並維護，而原模板空間將標註廢棄不繼續維護。

以上，如果我有說錯的地方也請其他人指正。--提斯切里（留言） 2025年1月20日 (一) 10:43 (UTC)

感謝解釋，支持將現有模板內容移至中國新石器文化列表，然後嵌入替換為{{中國新石器時代文化}}或者「參見中國新石器文化列表」。--Hao hao h4 2025年1月20日 (一) 11:29 (UTC)

Template:寧夏回族自治區文物保護單位

(×)刪除理據：按批次去列舉省保，體現不出來太多東西，關聯性不強。若是改成按地級行政區劃區分，已經有了（見分類:寧夏回族自治區文物保護單位模板）。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月17日 (五) 08:58 (UTC)

(○)保留：這總共纔三批，數量並不很多；所謂「關聯性不強」，本身也是主觀意見，不適合拿作刪除理據。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:36 (UTC)

三批是因為他沒有更新。。。。。。。。。。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月17日 (五) 14:38 (UTC)

分拆批次可行嗎（此模板改為嵌入子模板，僅置於「寧夏回族自治區文物保護單位」條目）？各批批准年份也不算是全無意義。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:46 (UTC)

我不認為這樣做有太大意義。看其他人怎麼說吧。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月17日 (五) 15:04 (UTC)

另外，本站有刪除按批次列舉文物保護單位模板的先例，《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/09/30#Template:山東省第四批文物保護單位》--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月17日 (五) 15:05 (UTC)

知會一下該案中參與討論的人員@貓貓的日記本、@Kcx36。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月21日 (二) 15:34 (UTC)

同紅渡廚，按所在地比按批次更能體現關聯性。已經有按所在地的導航模板，按批次的模板可以刪除。過後我可能會完善列表。--Kcx36（留言） 2025年1月21日 (二) 16:03 (UTC)

傾向支持提刪理由。感覺列表可替代。--YF dyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 15:51 (UTC)

(○)保留：可以有多種組織方式，會有讀者關心按批次組織的方式（比如我就會關心哪些是最早一批入選，哪些是最新入選的）。另外反對@YFdyh000多次用單純「列表可替代」的理由作為刪除依據，我已經多次表示單純這樣的理由不能作為刪除理據。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 16:09 (UTC)

我認為批次的信息更應該用條目去體現，作為導航模板實際上體現不出什麼。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月21日 (二) 16:16 (UTC)

「我就會關心哪些是最早一批入選」是否屬於小眾信息，大眾可能只關心是與不是。總不能說我關心同一批入黨的黨員、某界人物有哪些，就創建xxxx年入黨的xxx這樣的導航模板。同紅渡廚，條目/列表能為關心的用戶提供更全面信息，而單純羅列名單對許多讀者而言也許是堆砌信息？--YF dyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 16:49 (UTC)

這一問題我上次也已經回應過了。「讀者會關心」只是我在此以個人一例反對「讀者不關心」的說法。若要提到「關心程度」，那麼我上次已經說過，論「程度」是得不到答案乃至無意義的，只要定一個最低限度即可：可靠來源是否會按照這種方式來組織內容？如果會，那麼當然可以創建。（類似於探究「關注程度」並無意義，規定達到某個門檻可創建獨立條目即可。）「條目/列表不能取代導航模板」則上方已經再次回應，我不希望未來還需要就這個問題再重複一遍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 18:30 (UTC)

我已不記得上次討論的位置和內容。既然無答案，那麼各表意見幫助參考很正常。文獻中使用的內容組織方式、導航模板是否參照，我不覺得有簡單一致的評判標準。導航模板指引，似乎久無共識。--YF dyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 18:45 (UTC)

我記得應該有接近五處討論過相似問題了……然後我這次想補充說，即便有爭議，條目主編者選擇不使用某個導航模板即可（一個導航模板可以涵蓋幾十上百條目），沒必要將整個導航模板刪除。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 01:09 (UTC)

條目主編沒有條目所有權，怎麼選擇……其他人可能會補上。不覺得這像合理理由，這不是有人需要而可存在的問題。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 01:22 (UTC)

我指的條目主編不是某個人，而是假想中的「在討論頁形成共識不使用該模板的群體」。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 01:31 (UTC)

沒懂，通常會避免導航模板的項目內鏈引向斷頭路（沒有該導航模板），部分項拒絕導航模板的嵌入或鏈接不具有可行性。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 04:33 (UTC)

如果一定要有條目就必須加的話，那我依然是傾向保留。就像我創建的 {{舟山群島住人島嶼}} {{舟山市住人島嶼}} 一樣，一個是按地理上的島群來組織，一個是按行政上的劃分來組織，兩者都在可靠來源中常用，均有組織意義。並不是有了一種組織方式就得抹殺另一種。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 04:36 (UTC)

但為什麼不是條目所鏈接的寧夏回族自治區文物保護單位來體現。WP:導航模板-相關頁面「只適合條目之間關連性或同質性非常高的主題」，同批入選某個集合不算高關連性，除非常被並舉（排除列舉）。哪些算統計列舉而結構鬆散的導航模板，可能無共識，例如並列跨領域的主題是否該避免，讀者難以從導航模板獲知陌生其他項的定義（例如模板:感動中國，如果不得不點開看，不如條目；又比如將某一獎項按獎級而非行業類別去劃分）。--YF dyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 06:14 (UTC)

前面已經數度回應並在一開始就特意點名反對表示：列表不能取代導航模板。至於關聯性，我認為同行政單位同一批次文保顯然屬於關聯性極高的主題。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 07:32 (UTC)

梅燦涅區

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；誤譯

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 09:44 (UTC)

該區的正譯是「梅夏涅區」，但我還沒有找到從哪裡改標題名。Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 09:46 (UTC)

梅夏恩區

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；誤譯

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 09:45 (UTC)

普列斯妮婭區

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；誤譯

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月17日 (五) 09:45 (UTC)

該區的正譯是「普列斯尼亞區」，名稱來源於普列斯尼亞河。地名翻譯不可過度性化。Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 09:47 (UTC)

批量提刪

茲批量提刪部分因各種原因錯譯的地名，括弧內為正譯。需要刪除誤譯，保留括弧內的。不當之處敬請指正批評。

第一部分

違背了 GB/T 17693.4-2009 5.1.7 的錯誤譯名，它們沒有將形容詞恢復為來源名詞地名的正確名稱或主格形式。

莫斯科地鐵柳布林斯卡婭線（柳布利諾-德米特羅夫線）

第二部分

違背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 譯名用字的錯誤譯名，並且它們不是約定俗成的常見譯法，或者是錯誤地過度音譯或意譯。

第三部分

違背了 GB/T 17693.4-2009 5.3.1 的錯誤譯名。

第四部分

違背了 GB/T 17693.4-2009 5.3.3.1 的錯誤譯名。

其他

這些是過度消歧義，只有一個條目名為 A，條目名卻為 A (B)。

Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 19:08 (UTC)

簡單看了一下相關譯名真的是慘不忍睹，大量的錯誤名稱充斥其中。許多錯名相互鏈接提刪一個全變紅鏈。Lrmlo（留言） 2025年1月17日 (五) 21:09 (UTC)

以上其他章節裡面的這些條目可能是外文有好幾個同名的條目，中文翻譯的時候直接將外文條目的標題名原封不動的翻譯過來。不過中央行政區這種看上去似乎有點像非專有名詞以及可能好幾個地方都會起這樣的名字，所以帶上括號也不是不可以。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 05:24 (UTC)

如果要帶上括號，那就需要找一下其他可以被稱為中央行政區的地名做成消歧義。但是現在中維沒有其他的「中央行政區」條目。Lrmlo（留言） 2025年1月18日 (六) 09:01 (UTC)

[45]，中央行政區也是一個建築學名詞，雖然中維沒有其他同名條目，但是寫條目的時候，可能會有人在給非莫斯科的中央行政區加上內鏈。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 09:04 (UTC)

可以，回頭我把這個消歧義做出來，我的意見是如果沒有歧義就不必消歧義。那其他的條目您有什麼意見呢。Lrmlo（留言） 2025年1月18日 (六) 09:17 (UTC)

（針對「隼鳥」、「綠城」）不贊同以所謂的國標作為提刪理由，這只是中國大陸的標準，而非其他地方的標準，沒理由強行要求其他地方遵循中國大陸的標準。所謂「過度意譯」的理由並不合理，中國大陸不意譯不代表其他地方不能選擇意譯。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 02:49 (UTC)

如果能證明該名稱是其他地區的常用名稱，就應當保留。反過來說，如果能證明這個名稱是中國大陸地區很常見的不規範譯法，也可以當作約定俗成的異譯，應當保留。Lrmlo（留言） 2025年1月19日 (日) 03:57 (UTC)

1月18日

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

（已掛收錄標準模板30天）

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提報以上不滿足收錄標準的條目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月18日 (六) 00:00 (UTC)

(►)移動到維基學院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:11 (UTC)

井上義孝

來源搜尋：「"井上義孝"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 00:00 (UTC)

(×)刪除：來源模板不適合。--Chew Yan Heng（留言） 2025年1月17日 (五) 06:58 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:08 (UTC)

(×)刪除，查無可靠來源。—提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 05:45 (UTC)

Astro Citra

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _腦洞大開 2024年12月25日 (三) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"Astro Citra"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:13 (UTC)

(！)意見， Astro Premier Astro Prima Astro Ria Astro Arena Astro Ceria Astro Mustika HD等頻道亦同。--2401:E180:8861:7F68:BDBD:5DAC:CA1F:3B83（留言） 2025年1月4日 (六) 16:34 (UTC)
需要走流程的。（30天關注度查證）--花開夜（留言） 2025年1月4日 (六) 16:38 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:20 (UTC)

支持(！)意見，Astro Citra是雙語影視劇頻道。

--27.125.244.3（留言） 2025年1月17日 (五) 05:26 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:08 (UTC)

Template:丹江口水庫淹沒文物

原標題為：Template:丹江口水庫淹沒要地

(×)刪除理據：誰是「要地」？誰不是「要地」？誰說了算呢？

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 03:32 (UTC)

(×)刪除模板含義不明。--YF dyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 04:37 (UTC)

定義不明確(×)刪除--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:08 (UTC)

@紅渡廚概念倒是有但是定義不明[46][47][48]----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 02:50 (UTC)

你給的3個鏈接我都看了，哪有「要地」的概念？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月27日 (五) 03:01 (UTC)

我指的是模板模板的內容存在概念，而不是模板的名稱。（我不否認名稱存在有原創總結。）----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 03:54 (UTC)

我剛看到你把模板名字改了，但是，這裡面有些列舉項明顯非文物。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月27日 (五) 03:56 (UTC)

改成「淹沒地」，然後把淹沒的行政區劃也列進去？ ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:22 (UTC)

甜甜圈覺得要改成文物，你覺得要改成行政區劃，要不你們兩個先商量商量吧。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月27日 (五) 05:24 (UTC)

改成淹沒地的話，淹沒的地方那麼多，怕是收入不完吧。----甜甜圈認為2025年是朝鮮和台灣最惡臭的一年 2024年12月27日 (五) 11:28 (UTC)

不管是區域還是文物，寫成章節比較好吧。--YF dyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 11:38 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月27日 (五) 06:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:08 (UTC)

Category:廣東傳統建築裝飾、Category:中國傳統建築裝飾、Category:福建傳統建築裝飾、Category:華南傳統建築、Category:湖南傳統建築、Category:中國各省傳統建築、Category:廣東傳統建築、Category:河南傳統建築、Category:山東傳統建築、Category:中國各地域傳統建築、Category:中國傳統建築構件、Category:中國傳統屋頂、Category:中國傳統的門 (建築物)

(×)刪除理據：原創的「傳統建築」概念。同《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Category:中國傳統建築》。不過有幾個可能可以通過改名解決，先走提刪程序取得一下共識。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 15:15 (UTC)

很隨便的在圖書館網站搜一搜，《中國傳統建築術語辭典》《營建的文明:中國傳統文化與傳統建築》《中國傳統建築細部設計圖集》《中國的美傳統建築篇》《中國傳統建築十五講》《廣西民族傳統建築實錄》《嶺南傳統建築裝飾工藝匠作口述實錄》《廣西民族傳統建築實錄》《湖南傳統建築》《閩南傳統建築》《不同自然觀下的建築場所藝朮:中西傳統建築文化比較》《嶺南濕熱氣候與傳統建築》《中國傳統建築屋頂裝飾藝術》《中國傳統建築 : 門窗、隔扇裝飾藝術》《中國傳統建築廊裝飾藝術》《中國傳統建築雕飾》《居有其所:香港傳統建築與風俗》《藏族傳統建築概述》《河州傳統建築彩畫繪製技藝研究》《淺析中國傳統建築構件門檻》。不認為「傳統建築」會有多原創，可否舉出分類中現在收錄了會因「傳統建築」一詞引起爭議或歧義的實際例子？

當然，有些事物有幾個常見名稱，就算個別名稱沒問題，社群很多時候也傾向於統一採用其中一個，我沒意見。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:34 (UTC)

那要不您隨便地告訴我，「傳統建築」的定義是什麼呀？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 16:36 (UTC)

要不你先回答我的問題。此詞的界線模糊程度比你以前提刪失敗的政治人物分類更低。--Factrecordor（留言） 2024年12月26日 (四) 04:03 (UTC)

少自以為是，那是你覺得。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 04:07 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月25日 (三) 18:06 (UTC)

(！)意見：中國傳統建築就是中式建築或漢式建築。分類重新命名為Category:中國中式建築就可以了。看了一下上級分類Category:依時期或風格劃分的中國建築中，有Category:中國日式建築、Category:中國西式建築，重新命名為Category:中國中式建築就可以了。考慮到藏族等少數民族傳統建築的問題，也可以命名為Category:中國漢式建築。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 00:39 (UTC)

請用來源說話，不要自己亂編。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 02:57 (UTC)

中國建築條目前言「中國建築，亦作中華建築、漢式建築、中國式建築」，還有「傳統中式建築」、「中式傳統建築」一類的術語。條目中國建築又不是講廣義上的中國建築，就是講特定的建築體系。而且也有Category:中式建築的分類，重新命名就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 03:53 (UTC)

WP:循環引證：維基百科上的條目與用戶發言，或其他維基百科鏡像網站上的內容，都不能作為來源使用。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 03:57 (UTC)

現在就是「中國傳統建築」的用詞問題，把各分類中的「傳統」換成「中式」，就可以解決。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 04:55 (UTC)

您完全沒看我上面的回覆啊？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 04:57 (UTC)

譬如Category:湖南傳統建築移到Category:湖南中式建築，有什麼問題嗎？我們討論的是分類的命名。「傳統建築」用詞不準確，用「中式建築」替代就可以了。「中式建築」這個詞又不是原創。谷歌學術中，漢式建築、傳統中式建築、中式傳統建築一類詞彙都可以搜到。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 05:46 (UTC)

是否存在準確定義。近現代建造的中式、新中式或者中式風格建築能放進去嗎，父分類「傳統文化」是否保留。--YF dyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:06 (UTC)

「近代建造的中式、新中式」能否收錄於「中式建築」的問題。新中式建築本身有明確定義，具體條目單獨收錄於一個分類就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)

同我在中國傳統建築分類AFD的意見，「（中國）傳統建築」的字樣應調整為「中式建築」。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 13:26 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:09 (UTC)

(○)傾向保留：由於暫時無途經看樓慶西《中國傳統建築》內文，我引用宋文的《中國傳統建築圖鑑》一書的摘要「中國傳統建築是指從先秦到19世紀中葉以前的建築，是一個獨立形成的建築體系。」（[49]），具體細節需要翻閱相關學者的著作才能詳細說明。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月20日 (一) 10:11 (UTC)

2024年王者榮耀挑戰者杯

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

來源搜尋：「"2024年王者榮耀挑戰者杯"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

虎牙直播的報道應該可以^[1]^[2]。—日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 01:57 (UTC)
這算是例行報導吧？San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 10:58 (UTC)
[50][51]，對整個比賽有全面的報道。--日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 11:05 (UTC)

參考資料

^ 2024年王者荣耀挑战者杯小组赛火热进行中，谁能顺利晋级淘汰赛？_腾讯新闻. 騰訊網. 2024-12-19 [2025-01-01] （中文）.
^ 2024年王者荣耀挑战者杯淘汰赛已经打响！一起见证上周高光英雄~_腾讯新闻. 騰訊網. 2024-12-26 [2025-01-01] （中文）.

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:09 (UTC)

太原堂

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

來源搜尋：「"太原堂"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:09 (UTC)

(×)刪除，無來源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:12 (UTC)

羅高恩

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

來源搜尋：「"羅高恩"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)

(±)合併至《PURPLE K!SS》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:15 (UTC)

日得拉國民中學

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

來源搜尋：「"日得拉國民中學"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)

(×)刪除，無來源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:18 (UTC)

沈哈高速動車組列車

來源搜尋：「"沈哈高速動車組列車"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：關注過期

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月2日 (四) 05:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)

(►)移動到維基學院。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 06:12 (UTC)

Wikipedia:行為規範提議

(×)刪除理據：意思完全不對，內容是寫給永封的人解封用的

提交的維基人及時間：Sun After Rain 2025年1月2日 (四) 11:46 (UTC)

你不是回退員嗎？移動時有保留重定向的選項，你忘記取消勾選了？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:42 (UTC)

記得清理鏈入。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 14:10 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:29 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 01:10 (UTC)

(×)刪除，錯誤命名的遺蹟--HeihaHeihaHa-戒慎恐懼……（留言） 2025年1月18日 (六) 07:46 (UTC)

野鬼

(±)合併到孤魂信仰。一樣的東西。

提交的維基人及時間：SingBow（留言） 2025年1月18日 (六) 02:16 (UTC)

(！)意見野鬼條目本身有他意義，不過孤魂信仰條目本身到剛好缺內文來源引注，可以拿些也來用看看倒是了。這個那（留言） 2025年1月21日 (二) 00:13 (UTC)

真·女神轉生奧妙奇幻旅程

(±)合併到真·女神轉生奇幻旅程。可靠來源數量不足，不滿足獨立條目所需的收錄標準

提交的維基人及時間：ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥^{𝕥𝕒𝕝𝕜} 2025年1月18日 (六) 03:40 (UTC)

符合WP:VG/REMAKE情況，該重製版內容不足，支持(±)合併到真·女神轉生奇幻旅程。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月21日 (二) 01:40 (UTC)

文化大革命時期文物古蹟損毀列表

(×)刪除理據：上次提刪見《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/28#文化大革命時期文物古蹟損毀列表》。我的理由還是同上次：WP:NOTIINFO，過度統計清單。漫長而龐大的統計清冊混淆讀者並降低條目的可讀性和整潔。中國大陸有大量的文物古蹟都在文革被破壞過，難道一個一個全列出來？顯然不現實。在被破壞的文物的自己的條目內講講文革被破壞的情況就好了，不必這樣列。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月18日 (六) 03:40 (UTC)

改寫成非列表的概述條目比較好。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 06:12 (UTC)

你提到的「概述條目」，完全可以通過《文化大革命》條目來實現，因此我不認為有必要保留為一個單獨的概述條目。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月19日 (日) 04:32 (UTC)

這一列表好像沒有（列表項目）收錄標準？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:21 (UTC)

貌似沒有，但從條目列出的前6個來源來看，似乎對文革時候的文物破壞情況有很多介紹。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 09:46 (UTC)

好像是沒有，但凡文革被砸了，理論上都可以往這裡塞。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月18日 (六) 11:29 (UTC)

(○)保留。反對刪除理由同此前一致。1）列表非不經刪選，每條已收錄內容均為較有代表性或廣為人知的文物（譬如有知名歷史典故），且收入內容經查證篩選均符合「文物」定義，譬如是國家級或省市官方認定的文物保護單位；2）列表並非過於「龐大」或過度統計，因為頁面有相當部分內容是許多珍貴參考資料，如對頁面大小有疑慮，可將頁面內容按分類拆分為相應子頁面（如陵墓故居、宗教廟宇，等等），本頁可保留為索引總綱頁面（對文革文物破壞情況介紹的概況頁面）；3）本頁面符合維基百科:收錄標準，提刪者所提的理由不是刪除維基頁面的理由，如有疑慮可在討論頁商討改進頁面，而非直接提請刪除。--乘龍觀音（留言） 2025年1月18日 (六) 20:14 (UTC)

閣下所謂每條已收錄內容均為較有代表性或廣為人知的文物（譬如有知名歷史典故），但事實上這個條目理論上可以收錄全部的在文革中被破壞的文物，況且你所謂較有代表性或廣為人知的也是極其主觀的，這根本就不是一個標準；（另可參見《維基百科:華而不實》）
列表並非過於「龐大」或過度統計，因為頁面有相當部分內容是許多珍貴參考資料。說話牛頭不對馬嘴，是不是「珍貴參考資料」跟龐大或過度統計有哪門子關係？況且你所謂「珍貴參考資料」又是你的主觀判斷；
「索引總綱頁面」的問題已在上方回復；
本頁面符合維基百科:收錄標準，我哪句話說不符合了？
提刪者所提的理由不是刪除維基頁面的理由，依據《維基百科:刪除方針#刪除理由》第14條，任何不適合百科全書的內容，該條款鏈接至《維基百科:維基百科不是什麼》，而WP:NOTIINFO便是其中之一；

綜上，你有闡述觀點的權利，但你沒有胡說八道扯東扯西的權利。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月19日 (日) 04:43 (UTC)

1）此前和這次，已有多個編輯包括我本人都曾表達過該條目可以進行進一步修編，包括詞條名的命名和內容上可以非列表化，而你一直強調「理論上可以收錄全部」的行為像是緊緊抓住現有的條目名稱大做文章，好像條目現有的標題就是刪除條目的依據，無視我所提到的「國家級或省市官方認定的文物保護單位」這一客觀上有據可查且可以成為條目明確收錄標準的陳述。我所說的較有代表性或廣為人知的文物，是針對你引用WP:NOTIINFO「不經篩選」的回應，意思就是條目內容確有經過篩選。客觀上實行起來，可在條目開頭說明「國家、省、市官方認定的文物」等客觀的定義和收錄標準。

2）我說「相當部分內容是許多珍貴參考資料」，句子中的「相當」和「許多」是回應「龐大」和對頁面大小的疑慮，意思是在此頁面中，參考資料本身占據了頁面字節大小的相當部分，而頁面內的文字內容並未過於龐大。另，句子當中的「珍貴」回應的是「過度統計」中的「過度」。什麼是過度？難道這就有客觀判斷依據？你主觀認為「過度」，就是過度？我認為參考資料珍貴，主要因為它們具有史學價值，其所作證的史實珍貴、並非是「過度」統計，你若有權在此引用「過度」一詞，我就有權使用「珍貴」一詞回應。

3）我說「本頁面符合收錄標準」，既然你現在強調你沒說它不符合，那你為什麼來這裡提刪此頁面？你又引用刪除方針第14條「任何不適合百科全書」，然後提到它鏈接至「維基百科不是不經篩選的信息收集處」（WP:NOTIINFO），但我已經多次明確說明該頁面已經經過篩選，所以不是不經刪選的信息收集，所以這當然不是刪除此維基頁面的理由。你如果想說我之前的話「刪除維基頁面的理由」中可能漏打了的「此」或「本」字，有歧義，直接指出或討論即可，使用「沒有胡說八道扯東扯西的權利」這種粗俗的語言涉嫌違反維基百科:文明、維基百科:不要人身攻擊。--乘龍觀音（留言） 2025年1月19日 (日) 06:56 (UTC)

無視我所提到的「國家級或省市官方認定的文物保護單位」這一客觀上有據可查且可以成為明確收錄標準的陳述。依據《中華人民共和國文物保護法》第三條：文物分為不可移動文物和可移動文物。古文化遺址、古墓葬、古建築、石窟寺、古石刻、古壁畫、近代現代重要史跡和代表性建築等不可移動文物，分為文物保護單位和未核定公布為文物保護單位的不可移動文物（以下稱未定級不可移動文物）；文物保護單位分為全國重點文物保護單位，省級文物保護單位，設區的市級、縣級文物保護單位。第二十三條：國務院文物行政部門在省級和設區的市級、縣級文物保護單位中，選擇具有重大歷史、藝術、科學價值的確定為全國重點文物保護單位，或者直接確定為全國重點文物保護單位，報國務院核定公布。省級文物保護單位，由省、自治區、直轄市人民政府核定公布，並報國務院備案。設區的市級和縣級文物保護單位，分別由設區的市、自治州人民政府和縣級人民政府核定公布，並報省、自治區、直轄市人民政府備案。所以，中華人民共和國的文物保護單位本來就只有縣級及縣級以上人民政府有權核定公布。所以，你所謂「國家級或省市官方認定的文物保護單位」的收錄標準，就好像在說，我們這個文物列表，收錄標準是文物。真不是我無視你，而是你把我給整無語了；
你說的第2段沒看懂，不回復了；
我說「本頁面符合收錄標準」，既然你現在強調你沒說它不符合，那你為什麼來這裡提刪此頁面？你能說出這句話，說明你根本就沒有閱讀過《維基百科:收錄標準》，我現在懷疑你上面說符合只是碰巧而已。

--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月19日 (日) 08:21 (UTC)

1）從頭到尾，我提議的客觀收錄標準里說「縣」了嗎？你引用我的「國家級或省市官方認定」話里，哪個字是「縣」？而你現在引述1982年最早通過的《文物保護法》，是想說，如果按照此法的規定，「文物」的官方定義權可以到縣一級，所以我們如果採用這個收錄標準，則太多文物都符合收錄標準，所以會讓頁面太長？但無論是現在的「文化大革命時期文物古蹟損毀列表」中，還是我提議的明確化的收錄標準，都沒有到縣一級。而且我已經在上面提到，進一步的修編可以「包括詞條名的命名和內容」，所以完全存在除了刪除頁面以外的選擇，且依據維基百科:刪除方針說明了：「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇」。

2）「說明你根本就沒有閱讀過《維基百科:收錄標準》。」請你用邏輯和證據，證明你的這句話，尤其是「說明你根本就沒有」這個說法。不然，這個事例將再次佐證，你的話和論點可能存在漏洞和誇張的成分。--乘龍觀音（留言） 2025年1月19日 (日) 09:06 (UTC)

那既然你這樣說，請你證明一下「設區的市級及設區的市級以上的文物在文化大革命時期被毀損列表」符合《維基百科:收錄標準》。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月19日 (日) 09:48 (UTC)

我為什麼要證明你自己提出的一個「設區」的「列表」符合收錄標準？這跟現在討論的「文化大革命時期文物古蹟損毀列表」存廢有何關聯？我上述已提到「已有多個編輯包括我本人都曾表達過該條目可以進行進一步修編，包括詞條名的命名和內容上可以非列表化」。譬如，條目名稱也許可改為「市級及以上文物保護單位在文化大革命時期被毀損情況」，這當然符合關注度，User:日期20220626此前已經指出，現在的「文化大革命時期文物古蹟損毀列表」序言中已有的參考資料2-5，就已經在討論文物破壞情況，其中多次提到各市情況，還輕鬆可找到其它類似參考資料，如北京市[52][53]、廣東各市[54]等等。完全存在除了刪除頁面以外的選擇。--乘龍觀音（留言） 2025年1月19日 (日) 10:33 (UTC)

。。。。。。。。。。。。。。《中華人民共和國文物保護法》：文物保護單位分為全國重點文物保護單位，省級文物保護單位，設區的市級、縣級文物保護單位。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月19日 (日) 10:57 (UTC)

所以呢？你黑體+下劃線「設區的市級」，是想強調別人沒看到文物保護法，還是想強調我必須證明你提出的「設區的市級及設區的市級以上的文物在文化大革命時期被毀損列表」符合收錄標準，才能證明現在的「文化大革命時期文物古蹟損毀列表」不必被你提刪？其他編輯不能提出修編方案？還是你黑體「設區的市級」，意味着你否認我說的「完全存在除了刪除頁面以外的選擇」？--乘龍觀音（留言） 2025年1月19日 (日) 11:08 (UTC)

行行行我怕了你了啊，你說的都對。您自便。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月19日 (日) 11:20 (UTC)

想不到會有人讓你這樣說。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 11:59 (UTC)

(○)保留避免主條目過於冗長或喪失條目重要性--Winertai（留言） 2025年1月19日 (日) 13:43 (UTC)

自然捲 (單曲)

(±)合併到C'est la vie (自然捲專輯)。重定向即可，專輯來源都有點難找了。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 06:12 (UTC)

User:Labixiaoni

本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：廣告宣傳

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月18日 (六) 07:34 (UTC)

快速刪除：由Manchiu基於G11執行。（非管理員關閉）San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月18日 (六) 09:43 (UTC)

天魔黑兔角色列表

(±)合併到天魔黑兔。內容沒有多到要拆分。

提交的維基人及時間：Fglffer（留言） 2025年1月18日 (六) 10:36 (UTC)

(±)合併回天魔黑兔。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年1月19日 (日) 05:35 (UTC)

(±)合併到母條目天魔黑兔。--Znppo（留言） 2025年1月20日 (一) 06:27 (UTC)

盤龍古城遺址

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：疑似自創名稱重定向。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月18日 (六) 10:37 (UTC)

(○)保留：Google帶引號搜索不難發現。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 11:06 (UTC)

請求理由消失。（非管理員關閉）—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月18日 (六) 11:18 (UTC)

Category:車輛衝撞攻擊命案

(±)合併到Category:車輛衝撞攻擊。有必要分死亡未死亡這麼細緻嗎？Category:車輛衝撞攻擊的所有外語版本都沒這樣分類啊。

提交的維基人及時間：Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:33 (UTC)

感覺細分從邏輯上沒問題。但命名很成問題，(＆)建議改為蓄意撞人案件、蓄意撞人致死案件/命案，「駕車」可以放在「蓄意」前面或後面。當前命名的「攻擊」不中文。--YF dyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 20:38 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 00:29 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/10#Category:車輛衝撞攻擊命案。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月18日 (六) 12:15 (UTC)

解剖學術語

(×)刪除理據：此頁面應與en:Anatomical terminology對應，紅鏈綠鏈 or 莫名其妙的藍鏈？

提交的維基人及時間：HeihaHeihaHa-戒慎恐懼……（留言） 2025年1月10日 (五) 01:58 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/10#解剖學術語。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月18日 (六) 12:15 (UTC)

Template:深圳博物館

(×)刪除理據：名稱有歧義，此模板指的是深圳市內的博物館，而非單指深圳博物館。

提交的維基人及時間：Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月18日 (六) 15:09 (UTC)

(○)保留：並非條目名。有較長歷史的頁面移動後除非有害，否則一般不應刪除重定向，因為會損害歷史版本中的呈現（模板尤其如此）。這裡這個名稱存在的可能害處是占用「深圳博物館」本身的名字，但如果未來需要對「深圳博物館」本身製做模板，直接覆蓋就行。故沒必要刪除。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 15:16 (UTC)

奧卡街站

轉交自快速刪除候選，原提交人Lrmlo提交(×)刪除理據：不符合 GB/T 17693.4-2009 5.1 的誤譯
轉交理由：譯名問題不屬於快速刪除範疇。

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:13 (UTC)

特維爾鎮

轉交自快速刪除候選，原提交人Lrmlo提交(×)刪除理據：@manchiu 我沒有發現它曾是一個鎮，沒有想出俄語哪個詞的正確翻譯是「鎮」。不知道您為什麼一直取消我的刪除，我也不會提交它到存廢討論。
轉交理由：未能符合快速刪除準則。

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)

梅德偉德克沃站

轉交自快速刪除候選，原提交人Lrmlo提交(×)刪除理據：誤譯見 GB/T 17693.4-2009 4.5
轉交理由：譯名問題不屬於快速刪除範疇

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)

梅德韋德克沃站

轉交自快速刪除候選，原提交人Lrmlo提交(×)刪除理據：不符合 GB/T 17693.4-2009 4.5 的誤譯
轉交理由：譯名問題不屬於快速刪除範疇

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:16 (UTC)

科捷爾尼基

轉交自快速刪除候選，原提交人Lrmlo提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；誤譯
轉交理由：翻譯問題不屬於R3，請參考《譯名重定向適用快速刪除準則R3的解釋》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

綠城區

轉交自快速刪除候選，原提交人Lrmlo提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；違背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 及表1 以及 5.1.3 及附錄B表B1 譯名用字的錯誤譯名，或錯誤用字，或者是錯誤地過度音譯，且不是常見的表外異譯。
轉交理由：翻譯問題不屬於R3，請參考《譯名重定向適用快速刪除準則R3的解釋》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

(○)快速保留：不要把所謂的「國標」硬套到所有中文語境。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 09:08 (UTC)

本人在互聯網上搜索發現綠城確實是常見的譯名，同意保留。Lrmlo（留言） 2025年1月19日 (日) 17:21 (UTC)

綠城行政區

轉交自快速刪除候選，原提交人Lrmlo提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；違背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 及表1 以及 5.1.3 及附錄B表B1 譯名用字的錯誤譯名，或錯誤用字，或者是錯誤地過度音譯，且不是常見的表外異譯。
轉交理由：翻譯問題不屬於R3，請參考《譯名重定向適用快速刪除準則R3的解釋》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

(○)快速保留：同上，不要把所謂的「國標」硬套到所有中文語境。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 09:09 (UTC)

卡莫文尼基區

轉交自快速刪除候選，原提交人Lrmlo提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；違背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 譯名用字的錯誤譯名，或錯誤用字，或者是錯誤地過度音譯，且不是常見的表外異譯。
轉交理由：翻譯問題不屬於R3，請參考《譯名重定向適用快速刪除準則R3的解釋》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

不好意思我認為這個屬於R3/R7，我實在沒看出來卡莫文尼基和原文有什麼關係。這顯然是筆誤。Lrmlo（留言） 2025年1月19日 (日) 09:07 (UTC)

您自己的提報理由里也說了，「錯誤譯名，或錯誤用字，或者是錯誤地過度音譯，且不是常見的表外異譯」（「卡」/「哈」），跟筆誤毫無關係。R7就更不用提了，「美力堅合眾國」指向「美利堅合眾國」不是R7、「美力堅合眾國」指向「俄羅斯聯邦」才是R7，譯名問題的基點本身就是圍繞同一主題討論，而不是討論兩個截然不同的事物。--KirkLU (A) 2025年1月19日 (日) 15:54 (UTC)

OK 了解了。Lrmlo（留言） 2025年1月19日 (日) 17:20 (UTC)

圖格涅夫站

轉交自快速刪除候選，原提交人Lrmlo提交(×)刪除理據：不符 GB/T 17693.4-2009 表D.1 的誤譯
轉交理由：翻譯問題不屬於R3，請參考《譯名重定向適用快速刪除準則R3的解釋》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:20 (UTC)

澤列諾格拉德

轉交自快速刪除候選，原提交人Lrmlo提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；違背了 GB/T 17693.4-2009 4.5 注8 譯名用字的錯誤譯名，或錯誤用字，或者是錯誤地過度音譯，且不是常見的表外異譯。
轉交理由：翻譯問題不屬於R3，請參考《譯名重定向適用快速刪除準則R3的解釋》

提交的維基人及時間：KirkLU (A) 2025年1月18日 (六) 18:22 (UTC)

郭子康

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：自傳

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2025年1月18日 (六) 19:42 (UTC)

(×)快速刪除：G11.--Tim Wu（留言） 2025年1月19日 (日) 03:17 (UTC)

刪除。--千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 08:31 (UTC)

北行政區 (莫斯科)

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：無歧義的消歧義頁面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 23:27 (UTC)

東行政區 (莫斯科)

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：無歧義的消歧義頁面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 23:27 (UTC)

1月19日

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛收錄標準模板30天)

微雜誌社

來源搜尋：「"微雜誌社"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

詹嘉文

來源搜尋：「"詹嘉文"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提報以上收錄標準不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2025年1月19日 (日) 00:08 (UTC)

@Xiplus：我在這裏順便說一下：

社羣的意見是「收錄標準不足」的說法是錯誤的，請將Twinkle配置裏的「收錄標準不足」更正為「不滿足收錄標準」；
此外，章節標題繁簡混用、下方的小號文字用了半形括號的問題也已經很久了，請將Twinkle配置裏的章節標題統一繁簡、下方的小號文字中的半形括號更正為全形括號；

以上。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 09:01 (UTC)

烈火情仇

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"烈火情仇"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:19 (UTC)

靳鶴嵐

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
San mo sa _蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"靳鶴嵐"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

重定向至《德雲社#德雲五隊》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:11 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:19 (UTC)

中國環球電視網相關爭議

(±)合併到中國中央電視台相關爭議。中國環球電視網屬於中央電視台，且該條目內容過少，不如與其合併

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2024年12月26日 (四) 10:44 (UTC)

(►)移動到維基學院，非百科內容，且似無關注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:17 (UTC)

(○)保留，內容不算少，要合併也應該合併到CGTN才是吧。而且這為啥不算百科內容？--Haohaoh4（留言） 2024年12月26日 (四) 11:43 (UTC)

(：)回應：「XX相關爭議」不像是有獨立第三方討論的主題（見《WP:關注度》），而是編者自行匯集相關的新聞編輯的。我認為屬於原創研究內容。選擇有價值內容（可以以可靠來源介紹CGTN這一事物本身時也通常會提及的爭議為標準）合併到CGTN倒是可行。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:52 (UTC)

有時候篇幅太大，要分拆。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:50 (UTC)

有時候篇幅大不是因為應當寫的內容真的很多，而是因為有編者一股腦兒地往條目里塞新聞……然後導致過大分拆了，分拆之後則愈加自由地塞新聞…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 00:54 (UTC)

(○)傾向保留條目章節「爭議」的延伸體現，內容不算少，合併回去還會膨脹回來、比重失調。附屬機構單獨條目沒問題，中國中央電視台相關爭議本就很長了。適當清理可能是正道，但本就很難。--YF dyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:11 (UTC)

如果以篇幅來算顯然不可以合併。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:49 (UTC)

(○)保留，同意@YFdyh000的說法，條目中國環球電視網相關爭議裡面的內容不多不少，無法保證今後就沒有爭議。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:57 (UTC)

(►)移動到維基學院，有渠道連結至維基學院後，可以繼續收集。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:49 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:36 (UTC)

@自由雨日@Tisscherry@Coddlebean我想問一問建議合併或移去學院的幾位，對更長的電視廣播有限公司相關爭議是否有相同意見？如非，兩者有何分別？--Factrecordor（留言） 2025年1月3日 (五) 14:00 (UTC)

我先離題分享、先前我無意間點到此條目，注意到是移動至學院的v:對民主進步黨的批評與爭議。然後看到自由雨日的建議，對比這個條目的狀態是個好意見，條目可以換點保留，學院對此也在接收範圍，百科這裡還是能通往學院，不影響能見度。因為確實要求節制範圍有難度，什麼收什麼不收的標準界定，我另外想請經常跨維基移動的@鐵路1君提供過往經驗，認為此類型條目移動至學院成效如何？另外我覺得條目：電視廣播有限公司的相關爭議移動至學院也是可以提出討論的。--提斯切里（留言） 2025年1月3日 (五) 14:20 (UTC)

這不能接受。對民進黨的那個條目當時是真的在用力搜刮每個人說的話，用的是引言格式，完全無整理的跡象。這個不一樣，多少有指明主要的爭議點。--Milky Defer 2025年1月10日 (五) 07:35 (UTC)

這樣的編年體寫法有點像資料收集合集，但是否具有研究價值有在討論--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年1月10日 (五) 07:45 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 00:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:19 (UTC)

(○)保留：長度足夠。寫法與維基百科其他獨立或不獨立的「爭議列表」類似。--— Gohan 2025年1月21日 (二) 06:14 (UTC)

全球性別影響力大獎

(×)刪除理據：廣告宣傳

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 00:33 (UTC)

(○)傾向保留我覺得可以修一下用語，應該就不會有宣傳性的問題了--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:16 (UTC)

(×)傾向刪除 似乎僅中央社等媒體在2018年的一波報道，缺乏持續關注。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 09:18 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:21 (UTC)

Stiltz家用電梯

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)

來源搜尋：「"Stiltz家用電梯"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

(×)刪除不符合收錄標準。--Wolfch (留言) 2025年1月19日 (日) 06:45 (UTC)

Charari Danchu

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)

來源搜尋：「"Charari Danchu"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

I-dax

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
雨朝_{Talk#負けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月11日 (六) 01:03 (UTC)

來源搜尋：「"I-dax"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

中國百強城市

來源搜尋：「"中國百強城市"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report (×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 05:32 (UTC)

2024年9月關注度過期，最近一次AFD紀錄為10月2日，但已遺失。San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 05:34 (UTC)

(×)刪除,無關注度--Wolfch (留言) 2025年1月11日 (六) 07:06 (UTC)

(▲)同上--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月11日 (六) 13:14 (UTC)

搬運原討論內容：

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 03:19 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月24日 (二) 00:23 (UTC)

幾乎每年都有百強城市榜單，Google搜索、百度學術上也有很多結果，似乎用關注度來提刪的理由不夠。--Kethyga（留言） 2024年9月24日 (二) 11:42 (UTC)

自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:21 (UTC)

那我針對Kethyga的意見回應一下吧：注意例行報導的存在不意味滿足收錄標準。San mo sa _蘭絮 2025年1月12日 (日) 04:27 (UTC)

(×)刪除無廣泛接受的標準？--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 09:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

(＆)建議：改為智庫華頓經濟研究院自2015年開始有每年統計「中國百強城市排行榜」（[55]），這個榜單在中國大陸獲得很多的關注的報道：[56]、[57]、[58]。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月20日 (一) 10:21 (UTC)

祖謙光

來源搜尋：「"祖謙光"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月11日 (六) 09:09 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:22 (UTC)

(×)刪除：同上。--Outlookxp（留言） 2025年1月19日 (日) 00:28 (UTC)

壯年

(×)刪除理據：更像是詞彙的定義。內文「嬰兒期1歲前、學步期1～2歲、幼年期3～5歲、童年期6～11歲、少年期12～17歲、青年期18～24歲、壯年期25～44歲、中年期45～64歲、老年期65歲以後、長壽期85歲以後」也疑似為原創研究，建議刪後重建。

提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2025年1月11日 (六) 15:53 (UTC)

(►)移動至維基詞典自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:55 (UTC)

(◇)刪後重建--Haohaoh4（留言） 2025年1月11日 (六) 18:12 (UTC)

(！)意見、(×)傾向刪除 最早版本有註明講日本定義。日文維基有來源。直接刪掉也可以，日文條目僅是就日本有關定義的總結研究。--YF dyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 08:32 (UTC)

(◇)刪後重建/(◇)到時重建，應該參考青春期頁面作修改。--Qnssw2（留言） 2025年1月18日 (六) 01:11 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:23 (UTC)

VOCALOID作品列表

(×)刪除理據：歷史出現和每日新增的VOCALOID曲目過多（niconico上搜索"VOCALOID"已有超過1,200,000個相關內容），人工進行歸類的可能性無限接近於0，通過爬取niconico網站獲取列表並不現實（翻唱曲目、重新編曲等類型同樣會被歸類為"VOCALOID"）同時Category:VOCALOID歌曲可以承擔索引功能

提交的維基人及時間：TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 21:31 (UTC)

(×)刪除：對於該列表是否符合收錄標準表示懷疑。--人間百態,獨尊變態 (討論)(簽名) 2025年1月12日 (日) 10:31 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 00:23 (UTC)

北京地鐵21號線

(×)刪除理據：同Special:Diff/85518299，21號線不再是S6線的「又稱」，而是指向遠景展望規劃的R6線（良鄉、大興西區-北七家），如有必要建議另建條目

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月19日 (日) 00:46 (UTC)

請給出可靠來源（如國家或北京市或京投的官方規劃報道或文件），如果屬實，我同意(×)刪除。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 01:33 (UTC)

伏儼

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：低落品質，毫無來源，經查難以擴充

提交的維基人及時間：C.August_討論 2025年1月19日 (日) 03:41 (UTC)

好像沒有關注度，但不認為這種條目就屬於低落品質。--日期20220626（留言） 2025年1月19日 (日) 05:58 (UTC)

(✓)已改善，能找到的來源都補上了。--D（留言） 2025年1月19日 (日) 08:00 (UTC)

應該不用刪了。--日期20220626（留言） 2025年1月19日 (日) 08:08 (UTC)

請求理由消失：問題已改善，撤回。（非管理員關閉）--C.August_討論 2025年1月19日 (日) 09:21 (UTC)

Template:Unblock/open

(×)刪除理據：因應flow停用，Special:Diff/85738128已從模板移除，此空白模板已無用。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 04:36 (UTC)

二五仔

(►)移動到維基詞典。

提交的維基人及時間：SingBow（留言） 2025年1月19日 (日) 05:01 (UTC)

(×)刪除。移動到詞典也得重新查證和重寫？--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 04:11 (UTC)

Template:CSDFlow、Template:AFDFlow、Template:CVFlow

(×)刪除理據：Flow已不可編輯，變相這些通知模板亦失去作用。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 05:22 (UTC)

批量提刪重定向（烏克蘭地名）

(×)刪除理據：原創的機翻譯名、華語使用不廣、均無鏈入的條目

阿德里埃沃-伊瓦尼夫卡、切爾沃諾伊瓦尼夫卡、伊瓦尼夫 (卡利尼夫卡區)、佩特羅-伊瓦尼夫卡、魯西科伊瓦尼夫卡、達尼洛-伊瓦尼夫卡、舊伊瓦尼夫卡、斯利波里德-伊瓦尼夫卡、柳博伊瓦尼夫卡、小伊瓦尼夫卡、伊瓦尼夫卡 (舍夫琴科韋區彼得羅夫斯卡亞)

帕夫利夫卡 (茲韋尼戈羅德卡區)、帕夫利夫卡 (恰普林卡區)、帕夫利夫卡 (格尼奇斯克區)、帕夫利夫卡 (大羅加奇克區)、帕夫利夫卡 (斯瓦托韋區)、帕夫利夫卡 (新沃多拉加區)、帕夫利夫卡 (德沃里奇納區)、帕夫利夫卡 (斯尼胡里夫卡區)、帕夫利夫卡 (諾維布格區)、帕夫利夫卡 (卡贊卡區)、帕夫利夫卡 (季斯梅尼齊亞區)

帕夫利夫卡 (博霍杜希夫區)、帕夫利夫卡 (伊瓦尼奇區)、帕夫利夫卡 (比洛庫拉基涅區)、帕夫利夫卡 (格洛比諾區)、帕夫利夫卡 (霍羅爾區)、帕夫利夫卡 (布利茲紐基區)、帕夫利夫卡 (比洛皮利亞區)、帕夫利夫卡 (索洛涅區)、帕夫利夫卡 (克里若皮利區)、帕夫利夫卡 (克吉奇夫卡區)

TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月19日 (日) 06:03 (UTC)

@TuhansiaVuoria、@MykolaHK、@The3moboi、超級核潛艇：告知，也同樣歡迎參與討論--TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月19日 (日) 06:07 (UTC)

除帕夫利夫卡外全部(×)刪除--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 06:08 (UTC)

明白考慮到網上有使用，也會留下帕夫利夫卡這條鏈接作重定向。但因為Pavlivka實在已有明確的來源譯名，沒必要所有「帕夫利夫卡」都留下，故提刪。--TeddyRoosevelt1912（留言） 2025年1月19日 (日) 15:09 (UTC)

無爭議(×)刪除。--The3moboi（留言） 2025年1月19日 (日) 06:09 (UTC)

(×)刪除。--萬水千山（留言） 2025年1月19日 (日) 11:29 (UTC)

(×)刪除，(◇)到時重建。這些條目肯定能寫成，但缺乏可靠資料提供準確譯名。隨着時間推移肯定會有資料陸陸續續補全，可能是明天，可能已經有但沒發現，可能是十年後，二十年後，甚至千百年後，但不是現在。--花開夜（留言） 2025年1月19日 (日) 14:37 (UTC)

@花开夜：這些都是當年由@TMBW大批量創建的地理類條目的重定向，且根本就沒有任何來源佐證，多數是原創的錯誤譯名，根本就沒有重建的必要。--The3moboi（留言） 2025年1月19日 (日) 15:23 (UTC)

可。儘可能避免原創譯名才行。--花開夜（留言） 2025年1月19日 (日) 15:25 (UTC)

有來源就行--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:35 (UTC)

刪除的是譯名不準確的重定向，不是條目，所以不存在什麼「有資料陸陸續續補全」一說。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:31 (UTC)

朴菩蝙蝠歷史公園

(×)刪除理據：哪來的蝙蝠？明顯錯誤的機翻名稱，也幾乎沒有人用，不必存在。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 09:00 (UTC)

附知@Sanmosa@甜甜圈真好吃你可以舉腳支持了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 09:07 (UTC)

(×)刪除：如我此前所言，不能在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 09:10 (UTC)

(○)傾向保留：記得之前說此名出於泰國官方自己的機翻[59]，而在2024年7月末台灣香港的新聞[60][61]都照着使用了此名，還能搜到一些旅遊網站出現此名，並非「幾乎沒有人用，不必存在」。雖然是一個不當的翻譯，但在這種情況下，宜應視作常見錯誤類型，否則看到那些泰國官方資訊和各地新聞的讀者，難以得知其維基條目。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:48 (UTC)

這只能説是媒體採編新聞的方式不當，而不能説是「常見錯誤類型」，這種錯誤恰好就是在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用的一種情況。我希望你能看看這段影片，這已經能證明臺灣的媒體會在不經思考的情況下將不當內容搬字過紙，如果我們也像這些媒體一樣在不經思考的情況下將不當內容搬字過紙，這會對中文維基百科造成毀滅性的打擊。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 12:57 (UTC)

但這個是極其晦澀（含義隱晦不易懂）的重定向，比搬運工啤酒更離譜，難道你要根據Microsoft Math創建激進分子->方根？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 13:26 (UTC)

這應該是之前的搬運工啤酒提刪的延續吧？當時說某國海關網頁使用了搬運工啤酒此名。但搬運工啤酒和朴菩蝙蝠歷史公園情況有所不同，某國海關並不是啤酒的官方，泰國政府部門則是朴菩蝙蝠歷史公園的官方。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:59 (UTC)

然而這無阻部分用戶在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用。提刪這重新導向除了因為這重新導向本身該刪外，也是因為希望告訴社羣在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用是錯誤的做法。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 13:08 (UTC)

(○)傾向保留為{{譯名重定向}}，有可靠來源指其為誤譯後考慮作為譯名或{{錯名重定向}}，WP:R#KEEP之二、之三。「幾乎沒有人用」與現實不符，泰國官方網頁、很多可靠來源對2024年入選的新聞報道選用了該名，香港民政事務局ACCF 2017（第42頁）泰國文化部部長發言中也譯朴菩蝙蝠歷史公園，足見可靠來源持續使用，而錯譯目前僅本站編者提出。部分討論另於Talk:普普拉巴特歷史公園#條目譯名。--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 01:58 (UTC)

搜一搜，似乎是簡體世界多用普普拉巴特，繁體世界多用朴菩蝙蝠。--Factrecordor（留言） 2025年1月20日 (一) 11:54 (UTC)

臺灣大專院校整併

(×)刪除理據：有帳號認為目前名稱不適合，需要移動到臺灣高等教育機構的合併，因為對象涵蓋範圍不完全相同，轉交其他版區確認合宜處理方式。

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2025年1月19日 (日) 11:32 (UTC)

有帳號^[誰？]？San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 12:52 (UTC)

賽伯~~、RWR01、 Pfvd56253、師大扛壩子~~。如果是我認識的那個，他會積極發表意見不用ping，採用的態度或許可以預測為負面的印象深刻。--Rastinition（留言） 2025年1月19日 (日) 13:05 (UTC)

此前有關收錄標準條文的定義的討論裏有提到「大專」一詞的意思，該討論最終確認「大專院校」是「高等教育機構」的同義詞。既然如此，那這個AFD就沒有任何正當合理的理由支持了。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 13:12 (UTC)

我稍微閱讀那個連結後再確認是否增加回應文字

在閱讀前，~~確認你的意思是否是「兩者屬同義詞，所以沒有理由支持移動」~~。(～)補充這是我個人理解問題，刪除線內文字不會再確認，應該沒有錯誤理解，至多是理解的範圍較狹隘

--Rastinition（留言） 2025年1月19日 (日) 13:16 (UTC)

同Sanmosa，未見改名的必要。提交條目到這裡的原因只是希望改名嗎？--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:37 (UTC)

文中討論的是"合併"而非如台科華夏的"整併"，因此用整併當標題有點不妥，引述清大校長新聞說道"高為元強調，現在跟中華大學討論的是整併的模式，整併的模式其實跟合併或者合校是很不一樣的，比如說台科大跟華夏是整併案，華夏的學生畢業之後，學校才是完全挪給台科大去管理發揮，所以差一個字差蠻多的。"，來源 : https://udn.com/news/story/6928/8377699--賽伯（留言） 2025年1月21日 (二) 07:30 (UTC)

@日期20220626我僅是將移動的提案轉交，另外混雜有頁面名稱是否留存及是否重定向的議題，我想上面的陳述應該很明確，想提出特例以代替全體。--Rastinition（留言） 2025年1月21日 (二) 09:25 (UTC)

Template:Infobox Grand Lodge

(×)刪除理據：目前無任何條目使用的信息框模板。

提交的維基人及時間：PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2025年1月19日 (日) 11:52 (UTC)

現在有了。之前一直有使用，後來被人替換掉了。--BigBullfrog（𓆏） 2025年1月19日 (日) 12:00 (UTC)

這樣做多多少少有些POINT了。既然{{Infobox organization}}完全能處理這模板處理的事情，那就沒理由繼續分立一個罕用模板。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 12:42 (UTC)

(×)刪除：見上。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 12:42 (UTC)

朝鮮人民軍第11軍

原標題為：第11軍團 (朝鮮人民軍)

(±)合併到朝鮮人民軍特殊作戰軍。看上去為重複內容。

提交的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2025年1月19日 (日) 11:53 (UTC)

(○)保留並反對合併，朝鮮人民軍特殊作戰軍是指朝鮮所有的特種部隊，屬於一個軍種，雖然整個朝鮮人民軍特殊作戰軍確實是在以「第11軍團暴風軍團」為核心的基礎上組建的，但「第11軍團」的建制還在，第11軍團不能等同朝鮮人民軍特殊作戰軍，相應的韓維和英維中的條目都做了區分，參見朝鮮人民軍特殊作戰軍（Korean People's Army Special Operations Forces（英語：Korean People's Army Special Operations Forces））和第11軍團（XI Corps (North Korea)（英語：XI Corps (North Korea)））。--伽洛（留言） 2025年1月19日 (日) 14:42 (UTC)

(○)保留：同上。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:40 (UTC)

那我建議閣下將相關信息整合添加至兩個條目中，以便讀者了解兩者分別；同時(►)移動至朝鮮人民軍第11軍，以保持與Category:朝鮮的軍級單位其他條目一致。--Tim Wu（留言） 2025年1月20日 (一) 02:43 (UTC)

後者

完成。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 08:34 (UTC)

北韓介入俄羅斯入侵烏克蘭

原標題為：2024年朝鮮出兵援助俄羅斯事件

(±)合併到俄烏戰爭。該條目為俄烏戰爭中一個小分支非戰役沒有必要單獨創建條目

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月19日 (日) 14:35 (UTC)

(○)保留並反對合併參考英維的《North Korean involvement in the Russian invasion of Ukraine（英語：North Korean involvement in the Russian invasion of Ukraine）》，不過同時我也建議條目標題改為《朝鮮參與俄羅斯入侵烏克蘭》或《朝鮮支援俄羅斯入侵烏克蘭》--伽洛（留言） 2025年1月19日 (日) 14:46 (UTC)

(○)保留並反對合併，俄烏戰爭及俄羅斯入侵烏克蘭條目中的內容都過長，之前都有拆分過（本人也做過一些）。況且此條目有多個語言版本以外也有一定長度，絕對有理由保留。--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:05 (UTC)

同上，反對合併。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:39 (UTC)

(○)保留同上，反對合併。--Boring ghost（留言）

烏克蘭共產黨基輔州委員會

(×)刪除理據：無法確認其真實性，其他語言維基百科也不具有其他的參考來源，內容可信度無法查證

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月19日 (日) 14:38 (UTC)

(○)保留別急別急，這份文件的42、57、66、79、83、91、105、120、134和220頁有提到曾任職書記的職位。--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:02 (UTC)

來源只有一個，為其他的百科全書，至少要兩個以上來源做佐證，條目內容的準確性才得以被評價。但各語言版本皆無更多來源，所以提刪，除非作者或協作者主動補上第二個來源，要不然要撤刪還得多考慮。--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月20日 (一) 06:01 (UTC)

維基百科有時候一個來源也就夠了，我們畢竟不是研究歷史的，不搞孤證不立那一套。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 06:12 (UTC)

還有條目最後提到的來源我覺得就足夠證明這東西的存在了呀--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 15:11 (UTC)

蘇聯時代的基輔州實際上的最高權力機關，怎麼可能不存在。--日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 02:42 (UTC)

提刪人，這是1918年成立的烏共，不是1993年成立的烏共。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 08:37 (UTC)

這我了解，我只是覺得參考文獻這邊有小問題🤔--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月20日 (一) 08:41 (UTC)

1月20日

卡西米爾-亞歷山大 (伊森堡-懷赫特斯巴赫)

來源搜尋：「"卡西米爾-亞歷山大 (伊森堡-懷赫特斯巴赫)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提報以上收錄標準不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月20日 (一) 00:00 (UTC)

刪除，無來源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 00:49 (UTC)

(×)刪除，疑似LTA濫建條目。--Tim Wu（留言） 2025年1月20日 (一) 02:37 (UTC)

中台灣客運

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

來源搜尋：「"中台灣客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

中台灣客運#公司簡史與路線歷史不當點列，中台灣客運#經營路線不當羅列。San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)

(×)刪除或(±)合併至統聯客運，找無有效介紹來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年12月27日 (五) 01:09 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

不應被刪除，原因如下：

1. 歷史與公共服務重要性

中台灣客運作為臺灣公共運輸系統的一部分，承擔著重要的公共服務角色，對於城市居民的日常交通有顯著影響。此類公司具有社會和歷史價值。

2. 學術與研究價值

中台灣客運作為都市公共運輸的研究對象，可能在交通規劃、城市發展和公共政策等領域具有學術研究價值。

3. 獨特性與區域代表性

中台灣客運可能具有區域性的獨特歷史（例如：合併、民營化進程）或專屬於臺灣的營運模式（如公車路線規劃、電子票證整合），這些資訊對了解臺灣交通系統很有意義。

4. 公共討論與媒體關注

中台灣客運經常出現在媒體中（涉及政策調整、票價變動、重大事件等），證明它是一個經常被公共關注的主題。--Freedom formosan（留言） 2025年1月4日 (六) 06:00 (UTC)

@Freedom formosan：中台灣客運如能找到與阿里山客運存廢討論中的相似來源，或其他足以佐證的有效介紹來源即符合保留條件，在下目前是暫時找無類似來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年1月4日 (六) 06:17 (UTC)

^[1]

^[2]

這些可以嗎？--Freedom formosan（留言） 2025年1月6日 (一) 23:54 (UTC)

@Freedom formosan：[1]屬於第一手來源，無法證明其關注度，且無介紹該公司，僅介紹當批次購車。[2]僅介紹281路路線，同樣無介紹公司的重要資訊。需要主要幾個關鍵訊息如：公司成立時間、發起者、股本、營運歷史、主要營運路線等，[2]來源差前幾項資訊。來源以2、3手來源為主，如報章雜誌、書籍出版等，盡量避免官方新聞稿、官網作為直接來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2025年1月7日 (二) 00:44 (UTC)

參考資料

^ 中市電動公車新車上路台灣大道年底再添生力軍. 臺中市政府. 2023-07-30.
^ 中台灣客運281路正式通車嘉惠朝陽科大師生. 中央社. 2022-10-21.

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:35 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:18 (UTC)

YooJung

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

來源搜尋：「"YooJung"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

重定向到OnlyOneOf，下同。--GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 12:57 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:36 (UTC)

(×)刪除，查無獨立有效介紹的團體成員。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 09:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:18 (UTC)

JunJi

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

來源搜尋：「"JunJi"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:36 (UTC)

(×)刪除，查無獨立有效介紹的團體成員。另韓文維基當地無條目。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 09:08 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:18 (UTC)

南緯81度線、南緯82度線、南緯83度線、南緯84度線、南緯85度線、南緯86度線、南緯87度線、南緯88度線、南緯89度線

(×)刪除理據：個人認為顯然沒必要的重定向

提交的維基人及時間：PC 2024年12月27日 (五) 04:31 (UTC)（未合併前最後一條留言時間為2024年12月27日 (五) 04:41 (UTC)）

(×)刪除，無關。緯線的概念並不涉及地理實體（大洲）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 04:33 (UTC)（未合併前最後一條留言時間為2024年12月27日 (五) 04:44 (UTC)）

(○)傾向保留似乎應該是給緯線裡面的列表使用的吧--Haohaoh4（留言） 2024年12月27日 (五) 06:15 (UTC)

那也不能將緯線重定向至大洲，兩者完全不是同一個概念。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 06:35 (UTC)

就像你不能將「熊貓」重定向至「中華人民共和國」一樣。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)

(×)刪除:沒有實質的必要性，並且看不出這麼做的意圖功用在哪。--薏仁將🍀 2024年12月27日 (五) 06:38 (UTC)

(○)保留，沒有違反WP:R。英維XX度線重定向至南北極的重定向被提刪者Psycho CSL惡意提刪。以南緯81度線為例，除了英維還有三個語言將南緯81度線重定向至南極洲（hi:81 अक्षांश दक्षिण、mk:81. јужен напоредник、ms:Garis selari selatan ke-81）--HanTsî（留言） 2024年12月27日 (五) 09:06 (UTC)

簡單來說我不認為我在查的時候會想要一直被引到同一個條目裡，我可能是想看這條緯線的介紹，而不是知道他在哪。

英維那邊認為因為那些緯線都沒什麼東西可以寫所以不適合寫成獨立條目，並且留著重定向可以避免有人建立沒意義的獨立條目。但我還是覺得沒必要留著這些重定向，如果寫不出獨立條目就不要寫，留著重定向以免有人建立條目不是一個好的保留的理由，我認為應該是有人建了沒意義條目就刪掉，不是建沒意義重定向來預防。

英維還有人提出WP:CHEAP，我認為既然英維那邊已經建了一大堆重定向了，也沒有一定要刪除的話，那花時間去刪確實有點浪費時間，但中維這裡還沒有建很多，而且我們也知道了他們沒有存在的必要，因此我還是覺得該刪除。而關於其他語言都有這些重定向，我個人認為不是其他人怎樣我們就應該跟他們一樣，其他語言沒刪除的原因可能就像上面提到的，沒有必要存在但也沒有一定要刪除，而且已經建了一大堆重定向，刪除很花時間，並不是因為他們存在有什麼必要性。

關於您說的我惡意提刪，我只能說您挺會腦補的。--PC 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:09 (UTC)

(○)保留／(►)重新導向：當其他緯線都有對應的條目，被提刪的幾個頁面概念上又是同樣的東西，總會有人查詢的，這樣的話刪除頁面也需要考慮會不會又有誰去創建這些頁面。在這情況下，本人認為應該保留這些頁面。南緯81至84度線都跟其他有實際條目的緯線一樣，那就不用說了；至於其他幾條，如果說「重定向到南極洲」有問題，那還有幾個方法可以考慮：

寫一條簡短條目（例如「南緯84至89度線」），指出這些緯線都位處南極洲內，然後把南緯84至89度線都重定向到那裏；
在緯線條目加上適當的敘述，然後把現時沒有條目的緯線都重定向到那裏；
在南極洲條目某處增補一條敘述，指約南緯84度30分以南的地表皆位於南極洲之上，然後維持現時的重定向。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月4日 (六) 15:46 (UTC)

「不能將緯線重定向至大洲」，那北緯85度、86度、87度、88度、89度導向到北冰洋，也是沒必要的重定向嗎？--D（留言） 2025年1月5日 (日) 01:46 (UTC)

自然。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 02:21 (UTC)

我還是認為這樣的重定向是完全沒有必要的，一個人要查某幾條緯線的時候肯定是好奇那條緯線有什麼特別的，而不是想要直接被帶去同一個條目，如果那些緯線都沒什麼東西可以寫，那些頁面就不應該存在，關於是否有人會再建這些頁面，我個人的想法是為什麼要留著沒意義的重定向預防別人建立這些頁面？但我先前沒注意到中維這裡南北極的重定向都建好建滿了，所以當時我認為可以趁還沒建完的時候刪了，剛才發現已經建完了，所以我現在改一下我的說法，我仍然認為該(×)刪除，但如果因為刪除很花時間並且大家覺得留著這些沒什麼意義的重定向也不會怎樣的話我當然也不介意這些重定向保留。--PC 2025年1月6日 (一) 17:08 (UTC)

(～)補充：如果討論結果是刪除這些重定向的話我會用同樣理由提刪重定向到北冰洋的那些緯度線。--PC 2025年1月6日 (一) 17:16 (UTC)

(×)刪除。這些沒用的重定向就該刪掉。--Talimu0518（留言） 2025年1月6日 (一) 19:37 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

(○)保留：同意HanTsî及Patrickov意見；刪除本來也沒什麼好處。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月12日 (日) 10:45 (UTC)

(？)疑問不能重定向到緯線？--提斯切里（留言） 2025年1月14日 (二) 15:44 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

(►)重新導向到緯線，雖然這些緯線確實在南北極，但是緯線和大洲並無直接聯繫，緯線的概念也沒有涉及到大洲，重定向到緯線比較合理。--mije meli carrot_233 -- 討論 2025年1月20日 (一) 05:43 (UTC)

Template:安徽民辦高等院校

(×)刪除理據：相比條目已有的導航模板（{{安徽高等院校}}和{{民辦大學}}）沒有提供更多內容的導航模板

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:05 (UTC)

(○)保留：有利於讀者一目了然看到安徽省民辦高等院校有哪些。《安徽高等學校》模板起不到這個作用；《民辦大學》模板太大，也不如這個模板清晰。即便作用不大，放着也沒什麼影響。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)

一目了然看到是強需求嗎。安徽高等院校+瀏覽器查找（並不是人人都會）也有此作用。為什麼不是分類。--YF dyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:21 (UTC)

我認為「某省的民辦高校列表」甚至有很大可能是具有關注度的，更何況導航模板無關注度要求。瀏覽器查找並非將所有民辦高校列在一張表里，且您也說了不是人人都會😂至於分類，WP:分類、列表與導航模板有言三者是共同運作的，「分類能起到導航作用」並非「刪除相應模板」的理由。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 09:29 (UTC)

(×)刪除，T:安徽高等院校已經最大程度地包含了被提刪模板，無需過度分類。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:06 (UTC)

這不是分類。且即便是分類，也非過度分類。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:09 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

Template:河北民辦高等院校

(×)刪除理據：同上

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:06 (UTC)

(○)保留：同上。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)

(×)刪除，理由同上。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:07 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

1990年亞洲冬季運動會中華台北代表團

來源搜尋：「"1990年亞洲冬季運動會中華台北代表團"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月4日 (六) 06:32 (UTC)

King0910851996的低質量傑作。--HanTsî（留言） 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:43 (UTC)

可合併並重新導向至亞洲運動會中華台北代表團。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月12日 (日) 10:43 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:19 (UTC)

刑部大牢

(±)合併到京師看守所#歷史。（或者反向合併）與京師看守所爲同一地方，用途相同，且部分內容時間重疊

提交的維基人及時間：1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 10:57 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

刑部大牢比京師看守所較早建立，應該是後者併入前者。San mo sa _蘭絮 2025年1月12日 (日) 02:58 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

Template:Export

(×)刪除理據：無用模板

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月4日 (六) 12:08 (UTC)

~~(×)快速刪除G10（WP:CLEANSTART，原爲Emojiwiki）：本來不確定是否確實無用，故未提交~~--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 12:10 (UTC)

異議：是否真的無用？ ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月4日 (六) 13:59 (UTC)

我曾在維基文庫看過類似按鈕（不清楚是否介面功能），若要使用或可以從該處匯入，而非使用目前新手會風格的設計。另因作為速刪附帶理由的「無用模板」有爭議，移除G10。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 14:44 (UTC)

本來就有匯出功能何必增加按鈕--August0422_討論 2025年1月5日 (日) 00:15 (UTC)

用途不顯著，不確定未來是否會有用。--YF dyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:32 (UTC)

(×)刪除：看其原始碼，似乎其目的為輸出頁面成PDF檔案；但目前維基百科已內建了「下載為PDF」這工具，所以應該不再需要這模板了--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2025年1月5日 (日) 05:42 (UTC)

這個模板不就是調用（凸顯）內置功能的嗎。--YF dyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 17:48 (UTC)

好像有點不同？因為那內建的是使用「Special:DownloadAsPdf」（可點選本頁那「下載為PDF」連結試試看），而這個模板調用的則是「Special:ElectronPdf」--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2025年1月6日 (一) 11:59 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

Template:Ja-rail-line

(×)刪除理據：日本車站條目從來沒有使用過，亦不見未來會使用

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月4日 (六) 12:19 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

(×)刪除：無法合理地正常使用的模板（須配合中文維基百科不存在的{{Ja-stalink}}使用）。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 00:27 (UTC)

(×)刪除，無用--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月20日 (一) 14:16 (UTC)

乙種醫師

(►)移動到維基學院，原創研究，大量引用單一學者論文的內容。。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:21 (UTC)

如果條目作者的確根據單一來源來寫的，那條目就不是原創研究。維基百科並不管別人博士論文是不是原創研究。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:02 (UTC)+1

若是發表自己的論文呢？廣告宣傳？--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 07:56 (UTC)

? ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月5日 (日) 08:04 (UTC)

你又沒證據證明條目作者那泥就是論文的作者陳雅苓。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:08 (UTC)

而且「就是」也無妨，只是利益申報層面的問題。哪來的廣告宣傳…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:10 (UTC)

雖然我覺得已經離題了，但我記得不能把某學者的論文拿來維基百科發表，這是屬於學院的範疇。

現在已經是沒有利益申報就不算廣告了嗎（好像還是離題）--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 08:58 (UTC)

碩士論文不行，博士論文似乎沒有定論，條目內的論文是博士論文。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:00 (UTC)

博士論文一般是沒問題的，甚至碩士論文在中維也是模糊地帶（見WT:可靠來源#（碩士論文）怎樣的影響可以算作「顯著學術影響」）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:01 (UTC)

因為另一個條目也是使用論文來源編寫，剛剛發現，此條目可能也有Wikipedia:近似複述的問題。話說主編都沒反應？--提斯切里（留言） 2025年1月9日 (四) 13:51 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 00:44 (UTC)

(○)保留，未證明是原創研究，條目{{onesource}}不等於原創研究；請求理由消失，經完善後已非單一來源。—遠方傳來風笛（Talk） 2025年1月17日 (五) 16:07 (UTC)

保留(×)刪除意見，僅只是整理的來源格式，另沒有解決Wikipedia:不要包含原始資料的副本及Wikipedia:近似複述問題。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 16:39 (UTC)

Wikipedia:不要包含原始資料的副本，條目中符合的貌似只有「乙種醫師規定」這一章節？Wikipedia:近似複述的話我沒讀原文，不清楚是否符合。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 16:47 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 00:21 (UTC)

User talk:Sandbox for user warnings~zhwiki~Flow

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：G1: 沒有實際內容的頁面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 03:30 (UTC)

@Manchiu 為什麼要轉交？在這個通過後，那不是妥妥的沒有實際內容的頁面嗎？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月12日 (日) 04:33 (UTC)

@Manchiu 請回答。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月12日 (日) 13:43 (UTC)

不符合速刪方針。對於用戶頁：如果它是其他用戶建立的，請提交頁面存廢討論。對於用戶討論頁：請加入{{subst:welcome}}。我認為要提請存廢討論較好。--千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 13:59 (UTC)

刪這兩個頁面有意義嗎？ ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月13日 (一) 00:43 (UTC)

保留這兩個頁面有意義嗎？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月13日 (一) 05:04 (UTC)

@SunAfterRain Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月14日 (二) 09:17 (UTC)

怎麼說呢，用戶頁這組我傾向認為留著就好，~~除非這個帳號的建立者覺得不需要了需要刪除~~。--Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 19:20 (UTC)

~~等等喔，這兩個是討論頁是吧，那還是(○)保留吧，因為廢棄沙盒就刪了這個用戶討論頁開此先例毫無必要，(▼)下同~~--Sun After Rain 2025年1月14日 (二) 19:25 (UTC)

@SunAfterRain 沒有開先例，就只有這兩個頁面而已。而且只有一個空白頁面鏈接的討論頁沒有任何意義。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 04:57 (UTC)

另一方面，其實不論是否用戶頁，此頁實際和Wikipedia talk:Flow tests是同一個性質（公共沙盒）。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 04:59 (UTC)

@阿南之人：雖然是公共沙盒，但還是用戶討論頁啊，失去公共沙盒屬性後不就回歸正常用戶討論頁機制看待？--Sun After Rain 2025年1月15日 (三) 14:04 (UTC)

那麼請問只有一個紅鏈的用戶討論頁有存在的必要嗎？我只覺得其他用戶看到後不禁問道：「這個頁面是用來幹啥的？那個紅鏈又是什麼意思？」Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 14:35 (UTC)

突然想起這兩個頁面應該本來就有對應的wikitext討論頁，可以把這頁刪掉然後User_talk:Sandbox_for_user_warnings~zhwiki~Flow/存檔_1和User_talk:Sandbox-Flow/存檔_1移回來--Sun After Rain 2025年1月15日 (三) 16:16 (UTC)

可以接受。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 16:20 (UTC)

已提移動請求，請管理員先不要重新提交。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 04:02 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月20日 (一) 01:42 (UTC)

請求理由消失：已由User:Iokseng完成移動。（非管理員關閉）--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月20日 (一) 03:12 (UTC)

User talk:Sandbox-Flow

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：G1: 沒有實際內容的頁面

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月12日 (日) 03:30 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月20日 (一) 01:42 (UTC)

請求理由消失：已由User:Iokseng完成移動。（非管理員關閉）--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月20日 (一) 03:15 (UTC)

連合國

(×)刪除理據：wp:R7。日語中連合国是消歧義（不過用的是「連合国」，與本詞「連合國」的「國」有差異。），在日語中是普通名詞，多個國家的聯合、聯盟。查Google圖書，連合國一詞早於聯合國的出現，中文的聯合國（United Nations）1945年才正式存在。另外2007年曾經刪除過本詞的消歧義。錯字重定向也不合適。

提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 03:15 (UTC)

中文的連合國如果無其他含義，維持現狀--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 05:03 (UTC)

谷歌圖書中，有結果是在聯合國成立之前（1945年之前）的例子，意思可能和日語相同。日語作為臨近語言，免不了會有人從日語翻譯至中文。另外Google搜索连合國會自動提示，是不是在搜「聯合國」。--Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 09:13 (UTC)

例子是中文還是日文文獻，我只看到日文的。本站是中文百科，對於同形不同義的外文字詞，如果不是在中文裡有常用含義，傾向避免消歧義。所以我傾向保持現狀，錯字重定向。正文歧義應該由編者處理，消歧義頁解決不了閱讀層面的障礙，例如第121師團 (日本陸軍)條目。--YF dyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 15:18 (UTC)

同意保留為錯字重新導向。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月20日 (一) 18:23 (UTC)

國際聯合

(×)刪除理據：韓語中漢字的重定向，似乎不需要。

提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 03:21 (UTC)

(×)刪除：不符合WP:外文重定向方針。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 03:31 (UTC)

不得不説，這看上去真的容易與國際聯盟搞混。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 12:59 (UTC)

何況國聯舊譯「國際聯合會」，更容易混淆了。也因此中文不用「國際聯合」指代聯合國，此亦屬合理。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月20日 (一) 18:23 (UTC)

(×)刪除，日文叫「國際連合」，查了一下也沒有。而且，韓語重定向必須是與韓國有關的條目才可以用，聯合國是總部位於美國紐約的國際組織，所以不能用。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月20日 (一) 14:19 (UTC)

Template:ACGProduceAwardTalk/Flow

本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

原標題為：Template:ACGProduceAwardTalk

(×)刪除理據：本模板為Flow而設，但Flow已停用。請把本頁刪除，然後把Template:ACGProduceAwardTalk2移動至這個名稱。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月20日 (一) 07:29 (UTC)

Template:ACGProduceAwardTalk2已移至Template:ACGProduceAwardTalk，原Template:ACGProduceAwardTalk已移至Template:ACGProduceAwardTalk/Flow。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 13:12 (UTC)

請求理由消失。（非管理員關閉）--Sun After Rain 2025年1月21日 (二) 12:37 (UTC)

佛日省、佛日山脈

(×)刪除理據：台灣樂詞網是弗日省（Vosges），「佛日省」未見可靠來源。另外，「佛」多音字可能是未用作翻譯的原因之一。

提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2025年1月20日 (一) 09:08 (UTC)

刪除，未見可靠來源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 09:13 (UTC)

(○)快速保留：國立編譯館編、臺灣商務印書館1995印的《外國地名譯名》的第130、898頁將「Vosges」譯為「佛日」。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 13:08 (UTC)

(○)快速保留：理由同Sanmosa。Hierro（留言） 2025年1月22日 (三) 01:12 (UTC)

納粹黨

本討論已經結束，以上頁面已快速保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：(◇)刪後重建 條目已掛長達5年補充來源，該條目內容重要，但無法確保每一句話皆為真實或準確，看了一下，也不太像其他語言的翻譯，因此要在基礎上做修改似乎有些許困難，建議條目刪掉之後，再按照英維整篇翻過來，至於如果被刪後，翻譯處理的工作小弟可以承擔，最近時間比較多，可以爆肝奉獻一下 囧rz……

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月20日 (一) 13:22 (UTC)

我雖然很希望這個條目能保留，但在保留的基礎上修改實屬困難hmmmm--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月20日 (一) 13:24 (UTC)

(○)快速保留：不理解「在保留的基礎上修改實屬困難」的意思。目前版本不至於到刪除的程度。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 13:37 (UTC)

(－)反對目前討論重點著重於參考來源，至於參考來源如何解決就會牽涉「在保留的基礎上修改實屬困難」除非有人可以現在每一段都添加對應的來源，要不然本人仍主張刪後重建--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月20日 (一) 13:44 (UTC)

哦，這麼說目前還有正在討論解決的爭議？那就更加應當快速保留了（「試圖以結束編輯爭議為目的而發起提刪」）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 13:48 (UTC)

結合閣下昨日、今日的數項提刪，謹請仔細閱讀WP:DP並可參考WP:TNT。——人話是：刪除或刪除重建是針對無可救藥的條目的最後手段，請謹慎使用；正是因為內容重要，屬基礎性條目，更不宜輕率採取「刪除重建」。閣下稱「目前討論重點着重於參考來源」，恕愚鈍未見「討論」，而此頁面是提刪，不是條目討論；若感覺「在基礎上做修改似乎有些許困難」，建議閣下可通過建立草稿頁面的方式來撰寫，那樣是可以解決閣下所遇到的問題的。--銀色雪莉（留言） 2025年1月20日 (一) 14:24 (UTC)

快速保留：依WP:快速保留，「快速保留……要求該請求不僅僅是不合理，還要非常顯著，通常意味着該請求毫無道理，沒有任何相關政策和共識可以支持該請求」，現依此條關閉討論。（非管理員關閉）San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月20日 (一) 14:49 (UTC)

User:CaffeineP/課程筆記本/質點力學

本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：過多不是百科性質的內容

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2025年1月20日 (一) 14:22 (UTC)

刪除，將維基百科當作個人筆記本。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月20日 (一) 15:27 (UTC)

請問我能否將這些內容移至維基學院，在維基學院保留？我認為這些內容有可能對其他人的學科學習有幫助。--CaffeineP（留言） 2025年1月20日 (一) 17:51 (UTC)

我覺得可以。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月20日 (一) 18:21 (UTC)

內容已移至維基學院，我不會在維基百科上繼續編輯該頁面，原頁面可刪除。--CaffeineP（留言） 2025年1月21日 (二) 01:59 (UTC)

刪除。--千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 03:37 (UTC)

1月21日

許嗣杭

來源搜尋：「"許嗣杭"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提報以上不滿足收錄標準的條目的維基人及時間：San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月21日 (二) 00:00 (UTC)

陳宗華

來源搜尋：「"陳宗華"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提報以上收錄標準不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月21日 (二) 00:06 (UTC)

鐵道街 (高雄市)

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提報以上不滿足收錄標準的條目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"鐵道街 (高雄市)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

有使用者已經補上來源，另外清理了過度統計清單，目前狀態應該可以暫時保留。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:50 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:33 (UTC)

人民報 (美國)

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提報以上不滿足收錄標準的條目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"人民報 (美國)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除，查無獨立可靠介紹來源。如要保留建議(►)重新導向至法輪功。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 14:04 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:33 (UTC)

薩爾娜迦族

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提報以上不滿足收錄標準的條目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"薩爾娜迦族"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(±)合併至星際爭霸 (遊戲)。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:58 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:34 (UTC)

總有出頭天 (廣東南方電視台電視劇)

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提報以上不滿足收錄標準的條目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"總有出頭天 (廣東南方電視台電視劇)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:34 (UTC)

魔法變變變

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提報以上不滿足收錄標準的條目的維基人及時間：
San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月13日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"魔法變變變"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

電梯風波

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2025年1月5日 (日) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"電梯風波"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:16 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

扇形游仆蟲

(×)刪除理據：小小作品到期，提刪時40字。

提交的維基人及時間：𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月5日 (日) 05:54 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:23 (UTC)

(＝)中立，雖有新增內容但需補充來源，如遲未補上來源應予以(×)刪除。--William is Wikipedia! 2025年1月20日 (一) 12:46 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

(！)意見，IP用戶加上的這段沒有來源，且用語難以理解，如果除掉這段仍是小小作品。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月21日 (二) 03:50 (UTC)

Battle Spirits 烈火魂

(±)合併到戰鬥之魂 Burning Soul。實際為同一作品。

提交的維基人及時間：--甜甜圈認為2025年是台灣最惡臭和木毛的一年 2025年1月5日 (日) 05:40 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:23 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:35 (UTC)

娜奧米·懷特黑德

來源搜尋：「"娜奧米·懷特黑德"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2025年1月5日 (日) 06:13 (UTC)

(○)保留：某國最長壽的在世老人多多少少都會有人物生平的相應介紹[62][63]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:10 (UTC)

感覺可以合併到哪個頁面。--花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:56 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:27 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:46 (UTC)

DARK MOON with ENHYPEN

(±)合併到DARK MOON。

提交的維基人及時間：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月5日 (日) 06:33 (UTC)

在DARK MOON相關作品裡面有鏈入DARK MOON with ENHYPEN，既然DARK MOON with ENHYPEN篇幅較大，似乎不合並也行。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:34 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:27 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:46 (UTC)

李建軍

(×)刪除理據：廣告。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 06:51 (UTC)

(×)刪除：還有虛假內容，所謂的「"金棕櫚世界和平獎"」?—Outlookxp（留言） 2025年1月5日 (日) 07:24 (UTC)

(○)保留：已改善，虛假內容（金棕櫚世界和平獎）已刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:09 (UTC)

(×)刪除：無關注度，愛好者內容。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:11 (UTC)

[64]這叫沒關註度？目前的版本哪來的愛好者內容--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:15 (UTC)

咦，為啥我打不開這個鏈接？（所以我一開始以為是死鏈。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:17 (UTC)

雅虎新聞網站有點問題，那就鏡周刊原文[65]，鏡周刊特意寫了8篇報道爆料李建軍的過往。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:21 (UTC)

好像仍無對其本人的有效介紹？至於那些內容本身，維基百科不是八卦的收集處。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:22 (UTC)

李建軍小檔案

年齡：64歲

婚姻：1992年與台灣美女主持人杜雯閃婚，育2子

籍貫：中國陝西

國籍：美國、東加王國

經歷：中華文化研究會副會長、美國南加大人體工程學科主任、聯合國教科文組織顧問

節目：東森財經台《生活你我他》

李建軍情史

1980年代：與第一任妻子曹昉結婚後來離婚

1992年：與台灣美女主持人杜雯閃婚

2008年：聘用1982年次李姓女助理

2011年：聘用1991年次Vivi當女助理

2012年：聘用1992年次李姓女子當助理，並與另名留學澳洲女子交往--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)

看對他「經歷」的所謂「介紹」，感覺是不可靠來源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)

鏡周刊反正也是說他們去查證的（本刊調查），怎麼查的，就不知道了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:27 (UTC)

除了檔案、八卦爆料，也說了李建軍何時來台灣，怎麼和他老婆認識的，給哪些人看過風水，如何拓展台灣的生意。所以還需要介紹他哪些內容？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)

他早年生平，大公網有介紹[66]，大公網的中立性還不如鏡周刊。另外TVBS也講了他一些人生經歷[67]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:32 (UTC)😯1

(！)意見：其實這條目的歷史也蠻豐富的，而且這次不是第一次提刪了。感覺還是應該把他自己宣稱的東西（例如其在大陸做的事有錢學森背書，以及他跟連戰一家的過節，見2008年1月3日版本）略為寫一點出來，如果不可以，那這條目就確實不太符合收錄標準。另外此人生平雖然爭議多，但最好少寫一些太瑣碎或露骨（例如鳥）的資訊。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月5日 (日) 08:50 (UTC)

舊版本鏈接我點進去了，只有書的標題，還是自傳，中立性也是不如鏡周刊的。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:56 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

(×)刪除，廣告，來源除了TVBS正常以外，都以為是爆料網了。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 14:09 (UTC)

鏡周刊的調查，怎麼成了爆料了，而且哪有廣告說別人亂搞女人的。--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 14:45 (UTC)

難道調查記者都是在爆料別人？--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 14:49 (UTC)

這裏的廣告（亦即SOAP）定義很廣，不一定是個人或單位的自我宣傳，也可以是對他有意見的人的反面宣傳，甚至可以是任何不夠中立的描述。提斯切里君這裏說的應該是條目內容質素低劣或不可靠（本人之前也說過，有些東西太露骨，沒有收錄價值。本人認為某程度上，那些內容屬於「愛好者」內容）。至於有關報導編者的動機為何（「調查記者都是在爆料別人？」），恐怕吾等也無從得知。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月17日 (五) 05:57 (UTC)

廣告一般定義就是正面宣傳，不應解釋成其他含義，顯然愛好者內容或者負面內容不屬於廣告。另外調查記者的報道不應等同於爆料，如果用爆料這個詞去形容，會顯得調查記者寫的東西不可靠。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 06:03 (UTC)

「廣告一般定義就是正面宣傳，不應解釋成其他含義」：聽說美國的競選廣告很多都是以抹黑對方為主，但不能說它不是廣告；「調查記者寫的東西不可靠」：本人承認這是本人對這條目有關內容的看法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 09:03 (UTC)

抹黑的也是競爭對手，但是在宣傳自己。這種就不能說在給競爭對手打廣告，邏輯上會不通。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 09:07 (UTC)

抹黑對手，既可以是宣傳自己，也可以是自己的理念，甚至只是單純「對方不對」。例如美國的競選廣告，抹黑不用令對象改投自己陣營，光是讓他們不出來投對方的票就可以了。同理，報導有關李建軍的那種事情，不一定是宣傳「自己」（本人也想知道誰這麼討厭他），而可能只是要宣傳「他是個壞人／爛人」這個訊息而已。

另外，SOAP的意義是，不論是狹義的廣告、還是包括抹黑等周邊事物，都是不中立和不應該在維基百科出現的論述。您可能認為提斯切里君的「廣告」二字未必完全符合條目現況，但最低限度，在方針精神的層面上，本人理解他的意思並非限於狹義的「廣告」。

事實上，SOAP已經明文禁止「編造醜聞或宣揚小道訊息或流言蜚語」。本人強烈認為鏡周刊的這篇報導有「小道訊息或流言蜚語」的成份。就此，本人已經發起了有關鏡週刊的來源是否可靠的討論。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 14:18 (UTC)

可有時候很多深度報道，對被報道的人來說，也是負面居多。--日期20220626（留言） 2025年1月19日 (日) 14:21 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:46 (UTC)

剪刀煞、廉貞煞

(►)移動到維基教科書，非百科內容。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 07:01 (UTC)

化解方法章節有點像是教學或指南內容，其他的段落倒是還好。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:23 (UTC)

迷信雜誌應該不視作可靠來源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)

那些雜志本來就是介紹風水的，條目一開頭也是將概念限定在風水中。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:29 (UTC)

維基百科不應當傳播迷信…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:31 (UTC)

我也不相信風水，但不能因為自己不信，就要刪除維基百科上風水相關概念的條目吧。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:35 (UTC)

這不是「自己」信不信的問題吧，風水是科學界公認的非正確「學說」啊😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:36 (UTC)

因為是偽科學學說，所以不能在維基百科上介紹偽科學相關內容？這樣不好吧，真的有點像是在審查內容了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:46 (UTC)

如果一定要介紹，那我覺得得加頂注說明這是一種迷信思想，以免使讀者誤以為是類似科學條目一樣的客觀介紹。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)

那可以。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)

不贊同審查內容的說法……「百科」應排除「非百科」的內容……這不算「審查」。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:59 (UTC)

如果一部百科全書規定哪些領域或學科不能收錄，就已經是審查了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:03 (UTC)

「學科」肯定只包括通常可靠來源（尤其是學術來源）討論的內容啊😂將「非可靠來源」內容排除在外，這不算審查…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:07 (UTC)

如果是介紹風水的書，沒有瞎寫，那對風水這個領域來說，這本書不能算作不可靠來源。中醫、宗教，都是有爭議的話題以及學科，也常常被人認為是迷信和不科學的，但是也有很多專業書籍介紹中醫、宗教方面的內容，同樣這種專業書籍如果不是在瞎寫，也不能被視為非可靠來源。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:15 (UTC)

不贊成。「介紹風水的書」（比如條目中引用的《周易與家居環境》）應該視作利益相關方來源，就像中醫師介紹中醫理論，《轉法輪》介紹法輪功一樣。應該由第三方來源介紹才可以。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:22 (UTC)

《轉法輪》介紹法輪功算是有利益衝突，因為是法輪功創始人寫書介紹法輪功，但是說中醫師介紹中醫理論是利益衝突，就感覺很怪，畢竟很多職業人士、學者會寫論文、寫書介紹自己領域內的知識，而且這些知識都是前人發現的，和他們本人無關。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:26 (UTC)

主要是因為中醫的特殊性……有過科學驗證的中醫內容那當然不論是否中醫師撰寫都可以；但很多中醫理論……我很難將其歸類為某種「被發現的知識」（是未被證實的各家學說，甚至性質上經常接近迷信）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:31 (UTC)

我覺得應該是和宗教等一樣可以收錄，但不能用「已經承認它是真的」的語氣來寫，以及寫的時候必須說清楚是哪個來源的觀點。

~~或可借鑑WP:虛構作品相關指引#現實世界視角。~~--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 09:40 (UTC)

部分(✓)已改善，不知道算不算有效來源，對敘述做了一些調整。--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 10:36 (UTC)

我個人還是傾向認為這些來源屬利益相關方來源。如果有研究中國文化的書籍（從文化角度）介紹相關內容，那可以不算。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 14:14 (UTC)

不能因為從風水角度介紹就是利益相關方，而且雅虎有個來源[68]看上去和剪刀煞條目內容相近，說明剪刀煞的概念就是如此。

知網裡面也有個關於剪刀煞的文章 [1]趙復才，邵玉華.關於剪刀煞的問答[J].中華建設,2015,(3): 46-47--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 14:22 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:47 (UTC)

之前討論說中醫師介紹中醫理論是利益相關來源，不能用，真的嗎? 西醫又能不能介紹西醫理論?--Underconstruction00（留言） 2025年1月21日 (二) 11:56 (UTC)

不要曲解我的論述。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 12:09 (UTC)

維基百科:邊緣學說。可以區分內部觀點與外部觀點。--YF dyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 17:48 (UTC)

黃大仙靈籤

(►)移動到維基學院，非百科內容。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 07:18 (UTC)

( π )題外話這條目的質量未必夠學院標準。--花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:16 (UTC)

那正好，直接刪掉（） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 10:19 (UTC)

(×)刪除。內容不符合維基百科之要求。槽點太多了。 --花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:54 (UTC)

把藥簽的內容刪掉了，只有基本定義，條目內有參考來源。整個條目應該可以不用刪。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 11:26 (UTC)

剩下的內容有點過度簡潔，不成條目了。乾脆合併到某個界面可能好一些--花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 11:28 (UTC)

合併到黃大仙祠 (香港)？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 11:29 (UTC)

甚好，然後加一個重定向。--花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 11:33 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:47 (UTC)

共同市場法律評論

(×)刪除理據：關注度存疑，英維也沒什麼內容，原創研究，沒有維基化

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月5日 (日) 13:30 (UTC)

就是介紹一本學術期刊而已，根本輪不到要到原創研究的地步。之前好像有人提到學術期刊應該有關注度？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 14:27 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:28 (UTC)

[69]如何。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 09:56 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

雙相

(►)重新導向至《雙相障礙》。「雙相」主要指「雙相障礙」，且目前條目的物理學內容偏向詞典介紹。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 20:28 (UTC)

(！)意見，是否可以改為消歧義頁面, 並加入雙相障礙？根據Special:鏈入頁面/雙相,雙相也可以指二相電--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 15:09 (UTC)

這是部分題目相符吧…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 15:17 (UTC)

Wikipedia:消歧義#部分題目相符的說明是：「消歧義頁不是搜尋索引。避免加入只是部分包含題名的無關聯條目連結，或是不會引起混淆的較長正確名稱。」。之前鏈入雙相條目的交流發電機，雙相是出現在「雙相交流發電機」，此處的雙相就是指二相電，應該不符合「部分包含題名的無關聯條目連結」。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 15:30 (UTC)

我Google帶引號搜了一下「雙相交流發電機」這個詞組，發現幾乎全是摘錄自中文維基百科那句話……我非常懷疑這個詞組是否存在於可靠來源，以及用「雙相」指「二相電」的用法是否普遍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 15:39 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月13日 (一) 00:29 (UTC)

雙相還可以指兩種相位，例如雙相波、雙相編碼、雙相調製、雙相時鐘、雙相鎖相放大器、雙相電機。--Kcx36（留言） 2025年1月13日 (一) 04:43 (UTC)

感覺這無法寫成百科內容……？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月13日 (一) 05:26 (UTC)

en:Biphase列出的BPSK（二進制相移鍵控）也可以叫「雙相相移鍵控」，曼徹斯特編碼也可以叫「數字雙相碼」，但這兩個別稱不是很常用。--Kcx36（留言） 2025年1月13日 (一) 05:51 (UTC)

咦，這兩個好像並沒有在英維列出？而且感覺好像是部分題目相符…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月13日 (一) 05:53 (UTC)

英文維基Biphase消歧義的第一條就是BPSK。第二條說「差分曼徹斯特編碼」（一種改進的曼徹斯特編碼）別稱是biphase mark code（「雙相標記碼」），但是中文資料里曼徹斯特編碼的別稱是「數字雙相碼」。好像確實有點「部分題目相符」。--Kcx36（留言） 2025年1月13日 (一) 06:06 (UTC)

雙相介質雙相性，不確定是否被簡稱。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 09:49 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

臺灣購買計畫

(±)合併到臺灣與美國關係史，理據：除主題關注度存疑外，本身內容亦較貧瘠（多為背景敘述而已），宜置於清治後期整體歷史脈絡，故建議融入臺美關係史條目即可。

提交的維基人及時間：Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月28日 (六) 00:07 (UTC)

支持(±)合併--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:24 (UTC)

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)

支持上述(±)合併理據。--Underconstruction00（留言） 2024年12月28日 (六) 06:03 (UTC)

@Ericliu1912：來源一，專門開了一個章節講台灣購買計劃[70]，所以確定要合並嗎？--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:22 (UTC)

此與當事人本人及美國整體政策關聯較大，難以獨立成體，故仍建議合併。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月2日 (四) 12:26 (UTC)

(？)疑問，兩大章節無來源，合併進去也存疑，似乎存在原創研究，僅只有來源一可以證明有此計畫。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 13:51 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交，原討論位於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/05#臺灣購買計畫。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月13日 (一) 02:40 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

五老集中營

(×)刪除理據：兩個無效介紹，一個無用，條目短小

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月13日 (一) 14:02 (UTC)

英文條目來源屬於有效介紹[71]，條目並非小小條目，應該保留。--日期20220626（留言） 2025年1月14日 (二) 01:46 (UTC)

在維持現狀的情況下可(►)移動至朝鮮民主主義人民共和國集中營#各地集中營，英維稱五老集中營已經關閉但是提供的唯一來源當中未尋得關聯資訊。
若根據唯一來源拓展內容，例如來源第 103 頁的五老集中營建築結構並綜合第 104、105、114、148（部分資訊）頁的脫北者親歷證詞或可保留（本人是在 PDF 閱讀介面搜尋「Oro」取得資訊，或有遺漏）。--Didaictor（留言） 2025年1月17日 (五) 18:16 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

帝國鵰 (德國)

(×)刪除理據：原創譯名，此重定向建立之後，搜尋結果僅有維基百科。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月13日 (一) 11:20 (UTC)

您好，這個頁面是由來是這樣的：原本帝國鷹 (德國)條目被其他人移動成「帝國鵰 (德國)」，我發現之後便移回原條目名稱，所以出現這個重定向頁面，之後因為我與對方互相退回編輯，所以我向維基百科:管理員布告板/編輯爭議提出請求管理員處理相關問題了。我對刪除與否沒有意見，不過原本移動條目者相當堅持這個譯名有可靠來源，您需要的話可以參考編輯爭議裡相關的討論。--Chochocho12（留言） 2025年1月13日 (一) 15:21 (UTC)

[72]、[73]、[74]

討論頁上明明就有來源Special:Diff/85610229，原創譯名說法與事實不符。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 09:51 (UTC)

鏈接2和3是用戶生成內容。鏈接1的專業性和可靠性可疑，包括網站免責聲明，2023年創辦、已在計劃30周年。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 12:10 (UTC)

我認為他的免責聲明不影響他屬於維基的可靠來源，他是標準的私人博物館網站，可靠性應比照一般的私人博物館。訪間新聞網頁的內容等也非皆為正確與可靠，甚至一點都不專業，仍不影響維基把他們當作可靠來源。最後，再補兩個將其稱為鵰的來源[75]、[76]。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 13:40 (UTC)

不確定「Dr.eye 譯典通」內容的性質和來源。德國國徽，德國官方都稱聯邦之鷹[77][78]，解釋、註明實質（細分）為雕仍屬於少數。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 14:18 (UTC)

那只能證明該網站中文翻譯的選擇，不代表當代德國人真的了解這些中文詞的差異。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 14:44 (UTC)

當代普遍譯稱鷹，這與過往翻譯習慣以及中文詞彙含義相關，而不是按原文直譯。譯成雕可能反而是一種特別選擇，或者不了解翻譯慣例。約定俗成原則。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 14:54 (UTC)

沒有把名稱譯對就只是以前資訊不發達，翻譯員對鳥類分類不了解作出誤譯而已，許多證據都已經指明了^[1]^[2]，我不想要積非成是、指鹿為馬。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 15:05 (UTC)

這只是一種觀點，證據沒有很多。比如前人可能故意譯作鷹（例如貼合鷹派等大眾印象；我沒檢索古早文獻尋譯名起源，意義可能不是很大），改成直譯才生硬、違背過往習慣，以及鷹比雕更被大眾熟知？類似的，射鵰的英文版譯作Condor[79]。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 16:02 (UTC)

鷹派這個詞沒有譯錯，鷹派英語是War Hawk，Hawk是真正的鷹，並不是指鵰=Eagle=Aquila。

射鵰也有翻成Eagle的版本，中文版權頁照片[80]，英文版別名「Story of the Eagle Shooting Hero」，相關電影也有這樣翻en:The_Eagle_Shooting_Heroes。--Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 16:37 (UTC)

我的意思，前人可能故意而不是誤譯，類似射鵰英文版故意選用Condor。而故意+普遍接受，就不存在後人去糾正，維基百科也無權無責向大眾糾正譯法，至多在正文提及相關看法、註明詞義。--YF dyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 17:19 (UTC)

也有可能故意選用Eagle。補充一下，我查的結果是《射鵰》兩種英語名稱版本一直也長期存在：2008年版《射鵰》英文字幕影劇、2008年版《射鵰》英文字幕影劇、《射鵰》英文版書籍。

後人其實是有糾正過英文版這個Condor的記錄的（詳見此連結），其中的論點是中國並沒有Condor，武俠小說裡的鵰應該是指蒙古、哈薩克一帶的金鵰才對。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 18:32 (UTC)

莫忘LTA:X43。以及請看維基百科不是發表創新意念的地方，

閣下若認為現行流通的通用語有錯，請至信函到兩岸四地的編譯館，要求廣大華語世界不要誤譯，應修正為帝國鵰，此譯名改正通行之後，您才能夠在維基百科寫出帝國鵰，也就是請請不要拿A來源+B來源得出C結論，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 13:09 (UTC)

有可靠來源當支持我就能用，那也不叫作發表創新概念，你一直在用錯誤訊息騷擾別人，你沒有權力自訂規則或扭曲事實限制其他用戶。Ironbolt（留言） 2025年1月16日 (四) 14:54 (UTC)

致管理員：現時曾對相關條目作出移動的Chochocho12君已就Ironbolt君的主張提出編輯爭議個案。請問本頁面的存廢討論是否需要等待有關個案的討論結果？--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:38 (UTC)

參考資料

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 00:54 (UTC)

劉生堂

(×)刪除理據：原先是百度百科用戶es120es的惡作劇[81]。自媒體也誤用[82]。

而user:夏土賢早期帳號user:Ehrijrf則在中文維基創立傀儡帳號User:劉生堂，個人頁內容吻合es120es在百度百科虛構內容[83]。user:Ehrijrf可能就是之前在百度百科惡名昭彰的用戶es120es。維基上的User:Eses120eses也可能是他的傀儡。

此外，不合維基百科:收錄標準/人物，只是wp:BLP1E。Googgle此人，也再無報導。

如引用1「宏康醫院老院士為小胖墩搭脈」是醫療廣告軟文。僅說他為人門診，其餘內容都是談肥胖。第2個引用報導百度百科造假的引用，也只是wp:BLP1E。

其餘內容「早年畢業於上海中醫學院，後擔任湖南漵浦第一人民醫院任科主任。1994年，任湖南省中醫腫瘤醫院業務院長。1997年，任湘懷藥科院附屬醫院院長。2007年，擔任上海宏康醫院名譽院長。」上述1與2引用都沒有提。看編輯是當初以百科百科的」劉生堂「當參考。而這是都是該偽造者es120e寫的。違反維基百科:可供查證。

提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2025年1月21日 (二) 07:58 (UTC)

G13？--WiiUf 🐉💫2025 2025年1月21日 (二) 08:27 (UTC)

(×)快速刪除：虛假內容，依據：「終身院士」的循環騙局--時政--人民網--☁️雲在動 ☁️留言簽🖊️ 2025年1月21日 (二) 10:14 (UTC)

這樣的內容居然能在維基百科存在這麼久，不可思議，有點像@折毛--☁️雲在動 ☁️留言簽🖊️ 2025年1月21日 (二) 10:23 (UTC)

我提G3了？--WiiUf 🐉💫2025 2025年1月21日 (二) 10:27 (UTC)

(○)保留：條目創建時已註明該人物生平系「虛假宣稱」、「自稱」，且有可靠來源說明該事件。或可繼續補充和明確指出其屬於造假的事件詳情？--Hao hao h4 2025年1月21日 (二) 13:06 (UTC)

(○)保留，查看了一下提到了自稱，應該是沒問題。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2025年1月21日 (二) 13:43 (UTC)

目前條目可能沒問題。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 00:03 (UTC)

(○)保留:因條目內容已經有提到自稱「美國國家科學院院士」，建立時也有標註，前述「虛假宣稱」以某種程度上來說與刻意假造隱瞞「虛假內容」似乎不符，可以就其相關假造事件擴充說明，但須注意必須附上可靠第三方來源報導便是，條目內容目前看來似乎無太大問題。--薏仁將🍀 2025年1月22日 (三) 02:43 (UTC)

Template:成都地鐵12號線RDT

(×)刪除理據：與Template:成都地鐵RDT/12重複的不規範命名的條目

提交的維基人及時間：Fuyo21（留言） 2025年1月21日 (二) 08:03 (UTC)

~~(×)快速刪除，比較後無差異，感覺可以WP:G18？~~--Hao hao h4 2025年1月21日 (二) 08:23 (UTC)

改以(►)重新導向？--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月21日 (二) 12:51 (UTC)

已暫時改為重定向，不過似乎無保留必要？--Hao hao h4 2025年1月22日 (三) 07:50 (UTC)

天使怪盜角色列表

(×)刪除理據：原始內容已合併

提交的維基人及時間：Fglffer（留言） 2025年1月21日 (二) 08:29 (UTC)

沃伊科夫區

(±)合併/(►)重新導向到沃伊科韋茨區

提交的維基人及時間：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月21日 (二) 12:57 (UTC)

本人建議不留重定向。沃伊科夫區不是正確的名稱。參照 GB/T 17693.4-2009 5.3.1。Lrmlo（留言） 2025年1月21日 (二) 13:39 (UTC)

台灣步道列表

(×)刪除理據：可能WP:LISTD。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2025年1月21日 (二) 23:16 (UTC)

這列表裡面有些名詞有介紹。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 00:06 (UTC)

但大部分都沒有，所以大體違反WP:LISTD，(×)刪除是完全沒問題的。--Nishino⭐Asuka 2025年1月22日 (三) 08:01 (UTC)

1月22日

阿高爾語言學校

來源搜尋：「"阿高爾語言學校"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提報以上收錄標準不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 00:00 (UTC)

But Sometimes

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"But Sometimes"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:29 (UTC)

Tsuki (Lunatic)

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"Tsuki (Lunatic)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:26 (UTC)

(±)合併至《xikers》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 04:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:30 (UTC)

新鄭東站 (中國鐵路)

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)

來源搜尋：「"新鄭東站 (中國鐵路)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:31 (UTC)

(◇)到時重建：現在只能找到「預留新鄭東站」這幾個字，這十幾年來也沒有進一步消息，明顯不符關注度，待開始建設有消息後重建。--Tim Wu（留言） 2025年1月22日 (三) 01:13 (UTC)

陳梅慧

來源搜尋：「"陳梅慧"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:04 (UTC)

疑似AI撰寫，內容準確性存在疑慮。San mo sa _蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:05 (UTC)

關注度似乎有[84][85]--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 03:11 (UTC)

你是指"車禍事故偵查終結"章節？

那是根據新竹地檢署的起訴書所寫的：民國113年12月4日國道77.7公里處重大車禍案業經偵查終結，使用政府網站資料開放宣告條款授權

到底哪裡是AI？--2001:B011:8015:7713:B9DA:9A17:28E6:6180（留言） 2025年1月7日 (二) 06:40 (UTC)

~~文筆不好不能直接推定為是AI~~

檢方提供的新聞稿中並沒有這麼多的細節。在百科報導上我想應該也不太需要詳述，已經根據引註重新簡化改寫過了。--RSChiang^talk 2025年1月8日 (三) 14:36 (UTC)

(○)保留：會說「條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求」，我會覺得是沒有認真讀過條目的引註來源耶。

首先，當事人還在世的時候，就已經有各種報導：各種報導專訪了。雖然這些專訪本身可能各自未達到《關注度指引》，但跟車禍事故合在一起的關注度是足夠的。

再者，以事件當事人本身是否足以達到關注度而言，美國辛普森案分別有獨立頁面辛普森案、O·J·辛普森、妮可·布朗·辛普森的條目，而妮可·布朗·辛普森的內容甚至比陳梅慧少；江南案的江南引註內容品質更低，如果以同樣標準，可能也該提刪江南了。

最後必須要說，貿然提刪對其他人而言可能會有「這個人除了他掛了之外我沒有任何知道的必要」的輕視意味，IP使用者會這麼生氣我想其來有自。對於逝者傳記，我想還是不要搶快啦。

--RSChiang^talk 2025年1月8日 (三) 15:00 (UTC)

(○)保留理據：條目有足夠可靠來源陳梅慧在台灣社會及媒體獲得高度關注是事實，同時他獲得高度關注的原因是基於非事實的陰謀論揣測亦是事實，關注度主要源自於一位有多次陰謀造謠紀錄的台灣PTT論壇用戶"induction"大力宣稱這起事件為蓄意殺人陰謀論。至於謠言所致的新聞關注事件是否值得維基百科收錄呢？維基百科作為開放的百科全書，一向有許多中立記述陰謀論的條目，該人物的車禍事件本身或許不應被視為顯著事件，但陰謀論事件或媒體事件本身就是一起有關注度的歷史事件。該條目直接刪除太過草率，應該保留，且朝敘事後設化、全貌化描述整起事件及各方媒體反響方面編修，避免條目過度附和陰謀論者"induction"及其追隨者試圖製造與操縱的烈士情緒。--1.162.25.20（留言） 2025年1月8日 (三) 03:59 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

岱鐠科技有限公司

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年12月29日 (日) 00:02 (UTC)

來源搜尋：「"岱鐠科技有限公司"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

鄧肇堅維多利亞官立中學校友列表

(×)刪除理據：收錄標準不明，絕大部分無來源。可用分類代替。

提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年12月29日 (日) 07:16 (UTC)

目前我們有關於「校友列表」相關的方針指引或討論嗎？@魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:02 (UTC)

不知。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 08:05 (UTC)

2022年11月社群共識，我先前留意到台灣的學校，校友部分幾乎都已經用分類代替，不過港，澳及中國大陸幾乎沒有整理，清華大學#校友可以當個標準。我若看到會順便替換為分類。另外想提出，有時候這些人名有錯誤連結的問題，此人非彼人，用一個錯誤人物看來就有關注度了，故我認為此列表應該刪除。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 12:53 (UTC)

Category:鄧肇堅維多利亞官立中學校友確認完所有已建立條目人物，有22條，同樣有數個引向錯誤連結問題。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 13:26 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:16 (UTC)

我的意見與Tisscherry相同。~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 13:03 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

台灣十大死因列表

(×)刪除理據：此條目條列2014年起各年台灣的十大死因，非百科內容

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2024年12月29日 (日) 08:34 (UTC)

似乎還是有百科價值的，參考en:List of causes of death by rate。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:06 (UTC)

(○)傾向保留有百科價值，但可能WP:NOTSTATS，建議補充~~非第一手~~來源。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:08 (UTC)

目前也不算是第一手來源吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:21 (UTC)

「海量的死亡數據」本身是一手來源，政府部門經統計後公布「死因排名」這已經是二手了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:24 (UTC)

我覺得「十大死因」統計結果是一手資料，類似「人口普查結果」是普查數據的匯總統計？有「解釋、說明或評價」更接近我理解的二手來源。或者說需補充獨立的可靠來源。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:06 (UTC)

對應「人口普查結果」的一手資料應該是「各下級行政區劃或各級醫院的具體死亡數據」？目前的來源就是您說的「解釋、說明或評價」，類似人口普查公報（二手來源）而非統計結果。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 17:10 (UTC)

啊確實，我漏看了，條目只採寫了一手資料。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:16 (UTC)

(○)傾向保留：同上，認為有百科價值。不過寫法可能得改善一下，改成一張可排序表格之類的。且應當寫出死亡率，不然意義不大。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:25 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

台灣主要是關注十大死因的排名變化，較不在意死亡率。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 04:14 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:44 (UTC)

Template:順德旅遊景點

(×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Template:巴黎名勝，無有效合理固定收錄標準。

提報以上頁面的維基人及時間：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC)

(！)意見，除「順德十景」「順德八景」藍鏈太少外，其他的可以分別拆分成「順德新十景」「容桂十景」兩個模板。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 03:44 (UTC)

參照八景條目內的來源，模板名稱或許應該調整為「順德代表性風物景觀」之類的名稱。San mo sa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 02:02 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:45 (UTC)

(×)刪除理據：無意義窮舉，只要修飾詞夠多什麼都可以往這些表上寫，違反WP:NOTSTATS。且部分內容涉嫌原創研究或原創總結。同《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#鄭州之最列表》。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 16:09 (UTC)

(！)意見地理之最等少數主題或內容可能存在關注度，符合百科全書宗旨？其他可以(►)移動到維基學院。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:13 (UTC)

但我並沒有拿關注度作為提刪理由。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 16:19 (UTC)

如果主題存在有意義列舉，那麼條目的問題是需要清理而非刪除。--YF dyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:58 (UTC)

(►)移動到維基學院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:22 (UTC)

刪除。同本人在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#鄭州之最列表之意見。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 16:34 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)

(►)移動到維基學院：同#鄭州之最列表。San mo sa _蘭絮 2024年12月29日 (日) 23:45 (UTC)

如果有來源提到之最且列舉，那倒不必刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)

(►)移動到維基學院：典型的原創研究堆積處。有些看似後面有附參考，但只是偽裝。如1985年台灣之最附《漢聲兒童叢書 - 漢聲小百科3》。但我恰好有這本書，多數內容沒在書裡找到。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 12:56 (UTC)

(！)意見：記得之前曾有相關分類的討論，也有提出只要修飾詞夠多就能窮舉，當時我大概認為只要有來源，就不能說修飾詞任意加，任意窮舉。另，1990年代香港旅遊協會曾有一輯以The Best為題的廣告，列出當時香港一些世界或亞洲之最，近日偶爾發現該會當時曾在報刊中發表文章作出更多列舉。--Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 17:02 (UTC)

可能要區分廣為關注與廣為宣傳。如果定義是普遍關注的一個問題，修飾詞多仍具關注度，類似排名列表。如果有普遍來源但性質、本質是宣傳，就不太好說。--YF dyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:10 (UTC)

作為學院管理員我不希望導入至學院，因為這只是對於現有的且屬於原創研究的資訊的「總結與分類」，基本上沒有產生什麼新的知識v:WV:OR，當然如果要將什麼"之最"視為一種知識，對我來說這標準放太低，學院已經夠多可以清理的東西，請百科管理員考慮我的意見，謝謝。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:49 (UTC)

補充：請不要存在一種只要是原創研究就可以往學院丟的觀念，這種觀念會害學院變成垃圾場。~~S i d~~ 2025年1月2日 (四) 17:52 (UTC)

大部分內容不是原創研究，有侍有心人整理後再(►)移動到維基學院？@ASid Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月7日 (二) 02:52 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

反正是有收錄到哪個地方的價值的…… ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月6日 (一) 11:38 (UTC)

目前來看還是學院最適合。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:01 (UTC)

(○)暫時保留：@Outlookxp@Sanmosa@自由雨日諸君建議移至學院，我也覺得是最好的歸宿，然而學院的管理員已表明不願接收，之前亦有刪除之例，不得不更認真思考和找找資料，請給予時間。如@Aqurs1君意見，先改善再討論去留。上面我說來源能限制窮舉，@YFdyh000君指出要看來源本質是否宣傳性。我認為可以借鑑之前列表關注度的方案，不管是什麼之最，首先主題範圍必須有範圍相當的概括性來源佐證並非原創；個別收錄項目，如其修飾語是依照具關注度的國際排名、統計標準，則不必另設限制，其他可從來源上加以限制，例如需有兩個來源，甚至發表時間需相距至少一年，或採用列舉性質的來源，因有宣傳性的來源通常只介紹一個項目，例如全世界最長的熱狗，只提及此項目的來源可能較大機會是製作它的餐廳的業配文，但報刊一篇某地區的有趣世界紀錄，除了全世界最長的熱狗，也有列舉一些別的項目，宣傳的可能較低。我隨便在圖書館搜一搜，1997年中國內地的中國國際廣播出版社、學林出版社均出了名為《香港之最》的書籍，總不算宣傳吧？也希望學院管理員@ASid能重新考慮它們的價值。--Factrecordor（留言） 2025年1月8日 (三) 12:31 (UTC)

如果你有辦法說服我什麼"之最"的條目不是在堆資料，我就沒意見，因為在我看來什麼"之最"的條目與v:中興巴士相比屬於半斤八兩，都只是在堆資料，只是一個看起來堆得比較好一點。。。--~~S i d~~ 2025年1月9日 (四) 13:01 (UTC)

如果寫出變遷、是誰認為/公布，可能就不像堆資料？某些定義可能存在爭議或看法，進而研究。--YF dyh000（留言） 2025年1月11日 (六) 04:05 (UTC)

這些XX之最與中興巴士資訊細節，顯然不同層次，大眾之中應有更多人有興趣。但既然這樣，現在應先尋求保留在百科。我始終認為任意加修飾語然後任意窮舉，不是一個無法解決的問題，甚至主張刪除者只是認為會泗變成這樣，不見得現在全部都情況嚴重。當時這種分類大舉刪除也值得商榷，理論上要收錄在該分類，應該條目內文有相應的描述，相應的描述應該有來源佐證，若分類有問題，有沒有人逐一研究內文與來源有沒有問題？所謂窮舉，當時分類所收錄的條目數量又是多少？這些XX之最，各自能找到多少不同層次來源，各有不同，它們之間以及已被刪除的例子，按照哪些方針指引綑綁處理？
日本交通之最看似翻譯自日維，大部分都有來源，且不乏能佐證多項的書籍。
我借了中國國際廣播出版社的《香港之最》在手，大概是香港之最與香港世界紀錄列表（或亞洲紀錄）兩種概念的結合，前言也談及參考了什麼文獻。讀秀也能搜到1999年一本《香港旅遊手冊》有香港之最章節，細分為經濟之最、生活之最、交通之最、通訊之最、娛樂之最等等，只是都挺舊了。但按維基百科的通常判斷方式，已足証這些主題概念上的獨立存在價值不是原創，連分章節都可有根據。所以其問題更顯得屬於內容清理層面。
日本香港臺灣之/世界紀錄列表某些細分範疇（如經濟），或能找到來源作點概述或總結。然而，從這方向想下去，又覺得倒不如一個個章節放進相關條目，這些列表只留下連結及一些有來源但沒有綜合性條目的雜項。如上文，若為香港世界紀錄列表寫概述，我會希望把香港旅遊協會1990年代羅列香港第一的廣告（頗經典），黃子華在2018年重播此廣告，讓人慨歎香港很多第一已失去這點搬進去，當然要再找點總結香港優勢變化的合適來源。

--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 12:35 (UTC)

澳門世界紀錄列表雖然一直沒有來源，2020年建立之初也就只有十幾項，清理後只剩五項，是窮舉的相反，倒不如說太少，暫時合併到澳門。太陽系外行星之最列表還有另外十個語言版本，相比下中維版本列出項目不是最多，大部分放了來源。這兩列表的收錄項目不管有沒有來源，修飾語也不像堆砌出來或過度交集。--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 16:11 (UTC)

1985年台灣之最全文抄襲自漢聲小百科-- 菜國人 ※聊天 2025年1月17日 (五) 16:08 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

(►)移動到維基學院 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月16日 (四) 06:31 (UTC)

學院管理員不想接收，強行移動等同百科這邊推卸責任後刪除。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:22 (UTC)

這只是他的個人意見而已，他總不可能我們這邊一搬運他就直接刪除頁面吧？要真是這樣的話，這就是跨維基破壞了。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月22日 (三) 00:27 (UTC)

1985年台灣之最轉交侵權程序。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月18日 (六) 00:50 (UTC)

前面不是說多數內容沒在書裏找到嗎？--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:02 (UTC)

1985年台灣之最為何可以收錄？為何沒有1900年、1980年、2000年台灣之最？-- 菜國人 ※聊天 2025年1月19日 (日) 14:15 (UTC)

不反對刪除這個，只是想起上文，隨口一說。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 15:43 (UTC)

如上文所說，不認同最初刪除理由是關鍵的。每個條目情況不同，不要再綑綁，煩請分開逐一討論。--Factrecordor（留言） 2025年1月19日 (日) 12:26 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

2006年音樂

(×)刪除理據：WP:NOTIINFO

提交的維基人及時間：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:53 (UTC)

(！)意見：en:2006 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:21 (UTC)

這種寫法類似年鑒吧，貌似是允許的？--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

WP:年表自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:47 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

2007年音樂

(×)刪除理據：WP:NOTIINFO

提交的維基人及時間：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:53 (UTC)

(！)意見：en:2007 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:22 (UTC)

同上，某某年條目基本上都是這樣的。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:28 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:30 (UTC)

WP:年表自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:47 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:53 (UTC)

2008年音樂

(×)刪除理據：WP:NOTIINFO，且疑似WP:A1

提交的維基人及時間：Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 06:55 (UTC)

(！)意見：en:2008 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:22 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:30 (UTC)

WP:年表自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:47 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

中國致公黨海南省委員會、中國致公黨北京市委員會、中國致公黨天津市委員會、中國致公黨上海市委員會、中國致公黨遼寧省委員會、中國致公黨江蘇省委員會、中國致公黨浙江省委員會、中國致公黨安徽省委員會、中國致公黨福建省委員會、中國致公黨山東省委員會、中國致公黨河南省委員會、中國致公黨湖南省委員會、中國致公黨廣東省委員會、中國致公黨四川省委員會、中國致公黨貴州省委員會、中國致公黨雲南省委員會、中國致公黨陝西省委員會、中國致公黨廣西壯族自治區委員會

(×)刪除理據：關注度存疑，雪球法則

提交的維基人及時間：August0422_討論 2025年1月6日 (一) 12:31 (UTC)

(×)刪除同上，內容資料非常少，沒有關注度且參考來源只有一個，理應刪除。--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:20 (UTC)

(○)快速保留：隨手找了下資料，基本確定都有關注度，如海南。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 13:26 (UTC)

感覺很像在洗低品質條目，資料太少了，看了無法了解其到底是做甚麼的，甚至連歷屆委員會一段落都是空的，所以本人偏向(×)刪除，或者可以增加多個來源及內容，本人才會改成(○)保留--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:32 (UTC)

關注度我也傾向沒問題，提刪除理由不太對，比如中國致公黨上海市委員會就能找到好幾個線下資料[86]，顯然不是雪球，而且看條目的來源，也知道不是雪球，也符合關註度。如果是想知道做什麼，其實看名字就知道了....就和台灣政黨的黨部一樣。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:37 (UTC)

(！)意見同liao 509，其實條目創建者是長期在洗低品質條目的（甚至沒有頁碼的書籍也拿來引用special:diff/85560271，有誤導他人之嫌）。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:04 (UTC)

如果書裡面有，但是沒有給出具體頁碼，算是加大了別人的查證困難，誤導他人應該算不上？--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 03:06 (UTC)

沒有頁碼難免為折毛這樣的人偽造參考文獻提供了便利。

另外，谷歌圖書有些書籍是沒有具體頁碼，算是加大了別人的查證困難，我遇到這種情況通常會在{{cite}}添加「|chapter=」參數，並指出位於哪個章節，方便他人查證。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:10 (UTC)

佛祖西來應該不是折毛這種人。--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 03:19 (UTC)

就算不是，本人也認為他對讀者非常不負責。--Allervous 迷い星のように叫ぼう 2025年1月8日 (三) 03:21 (UTC)

(×)刪除缺少獨立來源，不太可能撰寫出高質量、有百科價值的條目。例如《安徽年鑑》對中國致公黨安徽省委員會的詳細介紹，由致公黨安徽省委員會供稿。--YF dyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 23:27 (UTC)

根據我對中國致公黨上海市委員會的搜索結果（鏈接上方有給出），得不出你這樣的結論。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 23:46 (UTC)

你可能需要再謹慎查證一下你搜到的那些結果的具體供稿來源。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:10 (UTC)

沒有寫供稿來源，所以默認有關註度。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:21 (UTC)

meee圖床站我打不開，剛換了個代理才看到。《上海通志幹部讀本》2014 僅統計數字，其他來源我的讀秀搜不到（桂圖或川圖），僅7條結果、20篇圖書。其他來源也類似新聞稿性質，明顯非中立。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:23 (UTC)

[87][88][89]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:31 (UTC)

地方志或類似的志書又不是新聞。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:24 (UTC)

一般正常的圖書，怎麼會去寫別人不好，辭海介紹人物難道要把對方罵一頓？我看中國大百科全書、大英百科全書介紹人物條目也是比較正面的，。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:25 (UTC)

你説的那種才不是「一般正常的圖書」好嗎，這是propaganda。San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:30 (UTC)

只是介紹團體組織的書，又不是propaganda，也沒說有多少多少偉大，而且共產黨為什麼要宣傳自己的衛星政黨？共產黨一直顧忌自己的衛星政黨，害怕這些政黨壯大，要宣傳也是宣傳共產黨自己。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:35 (UTC)

這些書就是和中國社會團體組織大全[90]類似的地方團體工具書一樣的，算不上什麼政治宣傳。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:41 (UTC)

沿革相對有用，但這些介紹無法做到獨立於實體、體現社會影響（WP:IINFO）、獨立撰寫的價值（WP:GNG）。宣傳性無法排除。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:41 (UTC)

書中沒有證據顯示它是由團體供稿，所以「無法做到獨立於實體、獨立撰寫的價值」指控不成立。更何況第一個截圖語言已經很樸實。體現社會影響不是建立獨立條目的必要條件，而且這個概念就很寬泛，是要有什麼樣的社會影響？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:46 (UTC)

中國民主黨派、機構存在密切聯繫。相關資料大概率由相關方提供或審查？比如地方志介紹當地某部門一個辦公室的沿革、構成，不代表該辦公室足以建立一個條目。GNG第三（多方來源）、四（有關聯之人）、五（是否需要單獨介紹）條。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:19 (UTC)

現在的狀態就是，如果地方志介紹某部門一個辦公室，還真可以建立一個獨立條目。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:29 (UTC)

為什麼相關資料就不是出書方自己調查的呢？比如自己去調閱檔案。所以沒有證據，就有多種解釋。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)

GNG只是說多方來源更受歡迎，也沒說只有一條來源就不行，更何況我提供的也不止一個來源。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)

我傾向不存在寫成單獨條目的意義。歷屆名單、沿革等，沒有來龍去脈，可能無法證明價值。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:42 (UTC)

沿革不就是來龍去脈嗎？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:47 (UTC)

這麼說也沒錯，但我指的是「值得收錄」的原因介紹給讀者。分類:正地廳級單位似乎普遍如此，不了解是否有類似WP:BIO的共識，BIO要求一級行政區「重要實權公職」。如果條目中能介紹其實際權力或影響，可能更有保留價值。如果寫成九三學社山東省委員會這種，我想說表現平平，但(○)暫時保留似乎也非不可。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 03:28 (UTC)

條目內容是寫的過少，但是主題符合維基百科收錄條件。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 03:43 (UTC)

請提刪人好好理解一下關注度是什麼，不要一邊支持把「關注度」更名[91]，一邊又在這裡說什麼「趨近於零的關注度」，這是會鬧笑話的。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月7日 (二) 06:25 (UTC)

(○)保留，關注度的理由並不成立。至於來源中立性的問題，我只能說涉政治的條目不可能做到完美無缺。不然的話，大陸那麼多共產黨員，大陸的來源多多少少都能找到跟共產黨的聯繫，涉及中國共產黨的條目豈不是一個大陸的來源都不能用？豈有此理？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月7日 (二) 06:43 (UTC)

這不是來源中立性的問題，來源根本很多個委員會只有中國致公黨章程而已 August0422_討論 2025年1月10日 (五) 12:58 (UTC)

哪個？反正我給的鏈接不是這樣，這上面很多條目來源是線下書籍，也不見得會如此。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:13 (UTC)

中國致公黨海南省委員會、中國致公黨北京市委員會、中國致公黨陝西省委員會，這只是隨機抽選的幾個，其中當然有幾個是百科全書--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:28 (UTC)

這樣是不好，不過也有很多不是這樣。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:29 (UTC)

所以才會批量送提刪--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:31 (UTC)

所以實際上還是這些條目寫的過短，給的來源也不好，而不是關注度的問題。--日期20220626（留言） 2025年1月10日 (五) 13:40 (UTC)

這樣子我隨便都可以建一堆甚麼中國國民黨新竹地方黨部，寫說中國國民黨新竹地方黨部，是中國國民黨在新竹縣的地方組織。，並且來源放中國國民黨章程之類的。--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:01 (UTC)

然後拿這種[92]當來源--August0422_討論 2025年1月10日 (五) 13:02 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:31 (UTC)

(×)刪除：且不說內容問題，這些委員會是否存在都存疑，唯一的參考資料都404了--TokumeiC（留言） 2025年1月14日 (二) 20:09 (UTC)

有一些參考資料都是線下資源，哪來404，而且別人網站還在啊[93]。--日期20220626（留言） 2025年1月14日 (二) 23:37 (UTC)

(○)保留，提刪理據不成立。(！)意見：我隨便看了幾個，感覺這些條目不僅短，更重要的是雷同度極高如「上海委員會」和"遼寧委員會"，所以或許可以建一個大列表（比如叫「中國致公黨各地方委員會列表」），然後做重定向，把上述條目重定向到這個大列表中。當然像「重慶委員會」這種稍微豐富一點的除外。--☁️雲在動 ☁️留言簽🖊️ 2025年1月15日 (三) 11:13 (UTC)

應該是允許擴充的重定向，而非關注度重定向。不過不重定向也行。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 12:07 (UTC)

自然是允許擴充。都重定向到列表吧，然後後面如果某一個委員會的內容變多了再把重定向的頁面直接改成常規條目就好了呀。這些條目確有不足，但沒到該刪的程度，我同意@日期20220626和@紅渡廚的大部分觀點，(○)保留。--☁️雲在動 ☁️留言簽🖊️ 2025年1月15日 (三) 13:30 (UTC)

合併成列表-- 菜國人 ※聊天 2025年1月17日 (五) 16:29 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

柯文哲政治獻金案

(×)刪除理據：(◇)刪後重建或(►)移動草稿，至於草稿化亦或者刪後重建的理據為何請參見互助客棧-該條目討論傳送門，問題未解決，其內容太長就不在這贅述了，本人主要還是傾向草稿化解決再發布，畢竟條目問題重大，非一時可以解決，還請大家再多多討論，看是否具有共識，謝謝。

提交的維基人及時間：Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:15 (UTC)

(○)快速保留：試圖以結束編輯爭議為目的而發起提刪。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 13:17 (UTC)

hmm...感覺現在條目內容極不適合提出vfd。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:23 (UTC)

(！)意見本人並非以結束編輯爭議發起提刪，而是要討論其是否要草稿化亦或者刪後重建，本條目重要度巨大需要多人進行探討，因互助客棧討論不出結果，所以希望在此與大家有更嚴謹的相關討論--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:23 (UTC)

(！)意見本人在互助客棧討論的就是修改優先，但如果無法改善或者沒有改善，改為提出刪後重建或草稿化（草稿化優先）作為實際的行動--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月6日 (一) 13:28 (UTC)

確實中立性不夠，但是刪除估計是不可能的。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:42 (UTC)

有意見建議直接重寫或討論，刪除或草稿化可能無法解決問題。--YF dyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 23:30 (UTC)

要在存廢討論裡討論如何改進此一條目，不太會有效果。--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 23:36 (UTC)

我不是指在這裡討論。--YF dyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:06 (UTC)

請求無效：對應頁面無提刪模板。（非管理員關閉）San mo sa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:08 (UTC)

雖然但是……以「頁面沒掛上模板」關閉，感覺有點怪怪的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:13 (UTC)

還是打開比較好吧--August0422_討論 2025年1月7日 (二) 08:47 (UTC)

這種我建議重提刪。--Sun After Rain 2025年1月7日 (二) 14:57 (UTC)

重開。程序不對，且沒看到關閉的共識。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:17 (UTC)

但我也沒看見除了提刪者外有人認為需要丟到存廢討論？--Sun After Rain 2025年1月8日 (三) 05:06 (UTC)

太過偏頗綠營意見應該廢掉，充斥著假新聞--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 08:02 (UTC)

@千村狐兔雖然認同該人士意見，但剛建的帳號就來廢存是不是怪怪的？--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月14日 (二) 09:13 (UTC)

此人反覆加入不中立內容--August0422_討論 2025年1月14日 (二) 09:16 (UTC)

(？)疑問是不是該對此帳號查核一下--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月14日 (二) 09:18 (UTC)

並沒有，你不要一直刪除我的內容，我都有附上來源--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 10:32 (UTC)

你的來源都是不可靠來源，那就是不中立，Threads跟Youtube都不中立--August0422_討論 2025年1月14日 (二) 10:41 (UTC)

三民自更不可靠也更不中立--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 10:45 (UTC)

Threads跟facebook是使用者生成內容--August0422_討論 2025年1月14日 (二) 10:46 (UTC)

你覺得三民自不中立你可以用中時或其他的報社，但是不能用使用者生成內容--August0422_討論 2025年1月14日 (二) 10:46 (UTC)

用wiki很久了，第一次開帳號啊，不然要多久才能用？--Kpsup（留言） 2025年1月14日 (二) 10:33 (UTC)

@Kpsup：AFD適用自動確認使用者提出，根據Wikipedia:用戶權限級別#自動確認用戶規定，創建帳號後需要經過7天而且有意義編輯次數達到50次才能獲得自動確認資格。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月17日 (五) 02:59 (UTC)

如果確實有問題大概可以小作品化然後進草稿改善？ ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 21:18 (UTC)

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月8日 (三) 00:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:31 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:54 (UTC)

咱還是認為，進草稿改善--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2025年1月22日 (三) 01:33 (UTC)

我覺得就算進草稿改善，可能很快就會有人再創建條目，效果有限--Wolfch (留言) 2025年1月22日 (三) 03:05 (UTC)

差不多，特別是政治類的條目，爭議性本來就不小，哪怕改成中立了，也有可能未來又不中立了。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 03:08 (UTC)

特需景氣

(×)刪除理據：條目自身敘述不清自己是想寫特需景氣還是朝鮮特需。

提交的維基人及時間：ときさきくるみ 2025年1月14日 (二) 12:10 (UTC)

刪除理由不足，能看出是寫這一現象，大篇幅以朝鮮戰爭為例。不過，該條目的來源少，質量相對可疑，百科性不足。--YF dyh000（留言） 2025年1月14日 (二) 14:29 (UTC)

貌似條目主要還是寫朝鮮戰爭時期日本出現的特需景氣。另外根據很多來源，特需景氣的確是特指朝鮮戰爭時期日本經濟的回暖[94][95][96]。特需景氣本身有百科意義，所以不認為百科性不足。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 00:49 (UTC)

(◇)刪後重建或(►)移動到草稿：

根據條目創建者（李康宇）在編輯摘要所言，這條目似乎是把朝鮮特需和特需景気兩條日文版條目合併翻譯。本人認為他是把兩者的主從顛倒了。

另外日文版條目本身只有列出參考書目而沒有腳註。除非有人可以拿到那些文獻逐一對照，否則恐怕沒有幾個人能夠依原樣改善條目。如果李君（或者日期君）沒有時間為這條目做工作，那似乎先撤下來會好一些。

( π )題外話有個小經驗想跟李君分享：以前本人認為直接把其他語言版本的條目翻譯是可以的，但是現在看到不少英文、日文維基百科條目本身都問題多多，這做法已經行不通了。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月17日 (五) 05:33 (UTC)

我從英文維基翻譯個軍隊醫院還被說成A1。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 05:41 (UTC)

不過不清楚特需景氣到底寫的對不對，鑒於有關注度（甚至可能是比較重要的歷史知識，條目其實是在說朝鮮戰爭給日本帶來的機遇），移動到草稿比較可惜。--日期20220626（留言） 2025年1月17日 (五) 05:43 (UTC)

先感謝 Tokisaki Kurumi的提出，而且給我留了一些面子。要我自己的話，回看三年前的翻譯真的是慘不忍睹（到底在寫些什麼鬼＝＝）。這是我翻譯的頁面，當然是我要來重新收拾了XD

然後感謝Patrickov的珍貴分享，尤其是特別指出日文版本身也是有問題的。然後我看了一下，日文版的原文似乎為這個條目提出了一個新的方向，尤其是有關於新型冠狀病毒的需求使得「特需景氣」不再是單獨限於我三年前的朝鮮特需。比較像是Economic Booms Driven by External Events（外部事件引發的經濟繁榮）也就是學術上的. War Economy（戰爭經濟）、 Demand Shock（需求衝擊），如果我重新聚焦在前兩者的部分先翻譯日本的案例，再添加各國的案例。我想要詢問各位的是，這是否是改善「條目自身敘述不清自己是想寫特需景氣還是朝鮮特需。」的問題的可行方案呢？--維基修改器❯❯❯公文來信 2025年1月17日 (五) 10:25 (UTC)

@李康宇：感謝回復。對於本例，我的想法還是將特需景氣作為一個名詞/概念敘述，朝鮮特需作為一個具體的實例在一個子章節中敘述。--ときさきくるみ 2025年1月17日 (五) 16:57 (UTC)

本人的意見與Tokisaki Kurumi君相同。另外補充一點：「特需景氣」的日文版條目雖然有腳註不足的問題，但結構上來說還是先解釋用語本身，之後才列舉案例。因此本人認為首要事項是改正這邊的引言。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:16 (UTC)

沒問題，我收到兩位的意見了，我爭取兩天內落實（先解釋用語本身的脈絡不脫離日文原意的部分），好了之後我會再請兩位幫我看看（屆時會標記）。--維基修改器❯❯❯公文來信 2025年1月18日 (六) 13:42 (UTC)

Patrickov、Tokisaki Kurumi時間來到了第二天，我目前完成了初步的內容調整，並清除了機械翻譯的痕跡，想請兩位評估一下上文的首要事項是否得到實際改善？如有，再麻煩提供進一步提升條目品質的意見。如無，請再指出問題所在。--維基修改器❯❯❯公文來信 2025年1月20日 (一) 07:27 (UTC)

一、日文名稱應該加上{{lang-ja}}以資識別；二、簡稱建議寫在第二句；三、引言另外兩句讀起來不很通順。您可能是直接由日文翻譯過來，建議先自行理解原文的意思，再用自己的文字寫出來。 --派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:12 (UTC)

@李康宇：由於引言已改善，現削除昨日意見。然而腳註還是有點不足──留意同一來源可以多次引用，毋需拘泥於只於最重要之處加上註腳。如果這情況有所改善，本人認為條目可達到（或至少接近）保留要求。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年1月21日 (二) 17:35 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

普米語中部方言拼音方案

(×)刪除理據：應轉移到維基詞典/維基教科書

提交的維基人及時間：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月14日 (二) 16:01 (UTC)

(►)移動到維基學院 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:25 (UTC)

維基詞典不收這種東西的。--日期20220626（留言） 2025年1月15日 (三) 00:51 (UTC)

如果有詞表的話大概行。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 14:02 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:58 (UTC)

中國消防員災難殉職人數之最列表、美國消防員災難殉職人數之最列表

(×)刪除理據：中文的「之最」和英文的最高級並不是等同的意思。所以在中文語境裡用「人數之最列表」實際上是語病。再者，需要確認一個明確的收錄標準以避免原創總結。無法確認標準的話那就需要做刪除處理。

提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 16:18 (UTC)

(！)意見：命名可參照按市值排列的上市公司列表等採用「按消防員殉職人數排列的中華人民共和國災難列表」、「按消防員殉職人數排列的美國災難列表」之類的形式。不過收錄標準仍需明確。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 16:44 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:29 (UTC)

「之最列表」的確不符合中文語言，根據「北京大學中國語言學研究中心CCL語料庫」的記錄：23個「之最列表」記錄，我粗略看了一下，都是源於網絡來源中文維基百科（PS:按「上下文」可以看到語料來源）。幾乎可以肯定「之最列表」是中維的原創說法。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月19日 (日) 03:32 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 00:59 (UTC)

114514

(×)刪除理據：上次討論Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/09/05#114514無共識，加上昨天才被重建成條目，現尋求一個明確共識，這樣之後在重建就可以「無灰色地帶式」直接以「G5」理由回退。

提交的維基人及時間：宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月14日 (二) 01:07 (UTC)

這麼惡臭條目，竟然還有人重建？（惱）--Jason2016426（留言） 2025年1月14日 (二) 07:55 (UTC)

可能有些人對『惡臭』著迷🙃-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月14日 (二) 05:14 (UTC)
- （所以有人可以解釋一下114514這個數字究竟哪裡「臭」嗎？）←不是很懂梗。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 23:31 (UTC)

(×)快速刪除：莫名其妙，R7。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 08:05 (UTC)

所以我們應該重建條目嗎，那個重定向是否應該刪除？--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 08:58 (UTC)

WP:R7：導向目標完全未提及重定向的名稱。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:37 (UTC)

(！)意見：原本我有在條目中說明114514還有其他重定向的意思，但User:Newbamboo都把它們刪掉了。--世界解放者（留言） 2025年1月15日 (三) 02:41 (UTC)

（攤手）如果達不成保留共識，那就是R7咯…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 02:42 (UTC)

owo 如果達不成刪除共識，當然是重導向恢復原狀啦。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月15日 (三) 23:33 (UTC)

在存廢討論的共識不能凌駕於快速刪除方針。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 23:54 (UTC)

速刪方針: 「使用者對快速刪除不服，則可提交存廢覆核。」

這樣看或許是以存廢討論的共識爲準 & 最終結果。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月16日 (四) 00:14 (UTC)

這裡是存廢討論，不是存廢覆核。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 00:18 (UTC)

『這裡是存廢討論，不是存廢覆核。』照你這樣說乾脆R7一次，然後大家移步到存廢覆核重新討論一次算了。我真不明白，為什麼決定個「維基百科能不能有114514」需要到產生快兩萬字的討論？？AFD炒一次DRV再吵一次不就四萬字？這裡何時也變成互煮客棧了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 02:34 (UTC)
現在並不符合R7。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 02:36 (UTC)

(○)保留，1、如果是因為被重建為正式條目而申請存廢，我持反對態度；2、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/09/05#114514已經明確我申請保留的理由；3、我本來就想把這個詞條搞成(►)重新導向到仲夏夜之淫夢，讓讀者跳轉到那個詞條了解這個梗，沒有搞新條目的想法。--■■■■（留言） 2025年1月14日 (二) 09:21 (UTC)

所以就是把讀者導航到仲夏夜之浮夢，然後關於梗新建一個章節是吧--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 10:53 (UTC)

原本我有在條目中說明114514的意思，但被User:Newbamboo給刪掉了。--世界解放者（留言） 2025年1月15日 (三) 02:35 (UTC)

(○)保留或(◇)刪後重建，其實我認為可以創建一個消歧義頁，然後讓讀者導航到不同的頁面，順便把那個莎士比亞歌劇也放進去。--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 10:56 (UTC)

(～)補充我剛剛說錯了，不需要把歌劇放進去，需要兩個消歧義頁，一個是114514和仲夏夜之浮夢，另一個是仲夏夜之浮夢和莎士比亞歌劇：仲夏夜之夢。--SummmerSky（留言） 2025年1月14日 (二) 11:21 (UTC)

↑該投票無效，原因：投新票了。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 14:55 (UTC)

(○)保留：這個說法實在太有名了--TokumeiC（留言） 2025年1月14日 (二) 19:58 (UTC)

@TokumeiC：再胡亂縮排，我將提報。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:22 (UTC)

-{zh: ？？？; zh-tw: 蝦毀; zh-cn: 什麼鬼}- — 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月15日 (三) 23:39 (UTC)

他經常不縮排，都是我修正的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 23:54 (UTC)

喔喔謝謝

不過因爲這樣就提報還是…呃呃…而且這種提報完全沒用吧，除了說要嚇唬一下 ta 讓 ta 趕快去好好學 wikitext 維基語法。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月16日 (四) 00:17 (UTC)

維基百科:管理員布告板/其他不當行為/存檔/2025年1月#ABCDEAN 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 00:20 (UTC)

(？)疑問所以是要保留條目、保留消歧義頁還是保留重定向？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 01:07 (UTC)
我的個人意見是，做兩個消歧義頁，然後114514 變成主條目（網絡流行語或者其類似的東西）--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 08:56 (UTC)
(～)補充一下，兩個消歧義頁一個變成歌劇影片類（要鏈接到另一個），一個變成影片和其他類的（也需要連接到另一個。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 09:07 (UTC)
如果網上的來源不足以支撐114514搞成正式條目，我傾向於保留之前的原狀，也就是(►)重新導向--■■■■（留言） 2025年1月15日 (三) 10:25 (UTC)
另，如果重定向（注意，是如果），可以考慮仲夏夜之淫夢這個詞條自身作相關擴充，儘量確保其內容包含「114514」。--■■■■（留言） 2025年1月15日 (三) 10:28 (UTC)
駁回，我認為114514可以成為單獨的條目。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:33 (UTC)
駁回你的駁回。請給出符合Wikipedia:收錄標準/數字的證據。除非你能給出符合WP:GNG的證據，否則一律駁回。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:36 (UTC)
等我看看--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:38 (UTC)

(！)意見根據我看到的信息，它沒有出版物或者其一部分。但是網絡上有非常多的介紹視頻。第二個問題是否定的。但是，它有一個普遍的名稱：114514。並且，該條目可以包含一定信息量，至少可以成為一個小作品--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:42 (UTC)
駁回：「它（114514）有一個普遍的名稱：114514」這是無效性質，不能作為滿足收錄標準的證據，因為你可以說「-1有普遍接受的名稱：『-1』」；你也可以說「0有普遍接受的名稱：『0』」；你也可以說「1有普遍接受的名稱：『1』」；你也可以說「2有普遍接受的名稱：『2』」；你也可以說「3有普遍接受的名稱：『3』」；你也可以說「4有普遍接受的名稱：『4』」；你也可以說「5有普遍接受的名稱：『5』」；你也可以說「6有普遍接受的名稱：『6』」；你也可以說「7有普遍接受的名稱：『7』」；你也可以說「8有普遍接受的名稱：『8』」；你也可以說「9有普遍接受的名稱：『9』」；你也可以說「10有普遍接受的名稱：『10』」；你也可以說「11有普遍接受的名稱：『11』」；你也可以說「12有普遍接受的名稱：『12』」；你也可以說「13有普遍接受的名稱：『13』」；你也可以說「14有普遍接受的名稱：『14』」；你也可以說「15有普遍接受的名稱：『15』」；你也可以說「16有普遍接受的名稱：『16』」；你也可以說「17有普遍接受的名稱：『17』」；你也可以說「18有普遍接受的名稱：『18』」；你也可以說「19有普遍接受的名稱：『19』」；你也可以說「20有普遍接受的名稱：『20』」；你也可以說「九十九億九千有普遍接受的名稱：『九十九億九千』」……等等等等等，對於每一個數字都可以寫出這樣的論述，你這跟用「因為王小美有眼睛有鼻子有嘴巴所以她很特別應該獨立條目」一樣荒謬，誰「沒有眼睛鼻子嘴巴」？。普遍接受的名稱不是這樣用的，不然每個數都可以這樣，維基百科早被一大堆垃圾數字淹沒了。所謂普遍接受的名稱是指該數被命名，如XX常數這種，故繼續駁回你的理由。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:51 (UTC)
(！)意見所以你的意思是指，114514不只有一個名稱？那這麼說，114514有外號。比如，惡臭數，先輩數等。但是這並不重要。114514就是114514。而且這個數字是有意義的。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:54 (UTC)
錯誤論述。「但是這並不重要。114514就是114514」光是這句話就該駁回了。因為你這論點從負一兆到正一兆都適用，甚至連根號負一——虛數：「i」這樣「虛的數」都適用，「i有普遍接受的名字i」、乃至於亂七八糟的小數「27.5543有普遍接受的名字27.5543」、NaN等滿山遍野的數字（只要有值你都可以把它「值的念法、寫法」看作是「普遍被人們接受的名稱」）都是這個特性，你說「特殊」？我不同意。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 11:06 (UTC)

你完全混淆了。並不是說114514有其他名稱，而是你的聲明非常有問題「XX有普遍接受的名稱XX」這幾乎適用於所有數字。根據地WP:1729所有數字都有的特性無法被採納。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:58 (UTC)
根據頁面展示的問卷，我需要查詢一下。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:00 (UTC)

(～)補充：根據我的觀點，114514有特殊意義，所以我想要把它做成條目。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:55 (UTC)
駁回：114514完全沒有特別的，尤其對於非粉絲圈，你去我阿嬤的社交圈問問，我相信100個人裡有101個不認識。請使用WP:可靠來源來證明它特殊。除非有新聞來源或學術研究期刊有完整介紹114514（WP:GNG的最低限要求）否則繼續駁回-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 11:03 (UTC)
( ✓ )同意明白，那也就證明它不能做成條目了。但是做成重定向頁也不合適啊--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:05 (UTC)

(※)注意⚠️114514無法通過WP:1729檢驗。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 10:55 (UTC)
待我查詢一下。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 10:57 (UTC)
既然會吵到這個份上，我很震驚…那就邀請user:Daredemodaisuki 114514、user:XComhghall參與討論，我覺得114514(○)保留成(►)重新導向應該是個很簡單的事呀…--■■■■（留言） 2025年1月15日 (三) 11:52 (UTC)
@大慈樹王：因為有人在不清楚WP:GNG及Wikipedia:收錄標準/數字與WP:1729的情況下，堅持要寫成條目；並堅持認為「自己思想的特殊」來解釋收錄標準而不是用Wikipedia:收錄標準/數字與WP:1729指引標準的特殊來解釋收錄標準，才會吵成這樣。亂解釋指引，這必須訂正過來才行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 12:17 (UTC)

(！)意見：我認為，該頁面應該可以導航到仲夏夜之浮夢，但不是直接跳轉。應該解釋清楚114514的其他用途。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 12:03 (UTC)
~~？這是因為在下用戶名含有此數字才ping的嗎（~~
在下的話持(＝)中立態度。一是保留為條目估計不太現實，首先單獨作為條目可能會有知名度問題，貌似很少有好的來源介紹該數字（哪怕不是數學性質而是梗相關的內容）；即使是看現實生活中的知名度，雖然在下的「身邊統計學」認為可能會相當一部分的人知曉這個梗，但看起來並不是社會上很多人都知曉此梗。二是保留為重定向貌似也不合適，除了R7之嫌，在下認為114514並非《仲夏夜之淫夢》或其中角色之代名詞，說起來114514使特定圈子的人聯想到該片不代表114514=《仲夏夜之淫夢》，它畢竟只是其台詞的一句諧音梗；作為重定向的另一個問題是現時條目中關於114514隻有一句話，僅說了「114514」是諧音梗，在下覺得不足以重定向；而且有114514了，估計還會有人為「1919810」等等開條目，維基確實不該是梗百科。
當然梗是梗，也不否認其在時下至少是簡中互聯網亞文化圈子的知名度，不過就是保留和重定向確實感覺有不當，建議是尋找合適來源適當擴寫仲夏夜之淫夢條目中的流行文化部分（如果篇幅過大，可以考慮單成條目？），並給予114514相當的篇幅，再談論是否保留，目前維持現狀即可（指上次穩定地被刪除/未刪除的狀態）。--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 11:43 (UTC) 修改於 2025年1月20日 (一) 16:15 (UTC)
抑或是可以考慮(±)合併或(►)重新導向（當114514沒有其他顯著歧義時）至中國大陸網絡用語列表。--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 11:46 (UTC) 修改於 2025年1月20日 (一) 16:15 (UTC)
( ✓ )同意：合併的想法真是太太太太太太太太太好了！--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 12:01 (UTC)
不過這個想法也需要考慮中國大陸網絡用語列表的收錄標準，在下只是這會兒想到了還有這個列表--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 16:15 (UTC)

我已經在幾天前就已經在這個被重定向的詞條的流行文化部分寫了一些114514的內容，附上了可能可靠的來源。應該已經不構成R7了--■■■■（留言） 2025年1月20日 (一) 14:04 (UTC)
但問題是你沒辦法保證該等內容不會被人刪掉。我在下面提「確保不刪該內容」的提案，但被人說「不符方針/指引的邏輯」反對掉了。如果內容被刪掉，那本頁面還是照樣R7。除非如「我剛剛提到的反對者」所說，在仲夏夜之淫夢討論頁形成「不刪114514」共識，否則沒有實質約束力。前陣子才剛被User:Newbamboo刪掉過，誰知道會不會有第二隻User:Newbamboo把它們刪了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月20日 (一) 14:20 (UTC)

(？)疑問：主要是目前來說相關內容比較少？基本就是一句話。
（順便離題一個）back up一個提了一嘴「inm梗」的資料，可以用於《真夏夜》條目之評價或流行文化部分：段鈺博,常進鋒.「梗」：青年網民的發聲新方式. 中國青年報.--𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2025年1月20日 (一) 17:04 (UTC)

(？)疑問：既然114514不能作為單獨頁面使用，做成重定向頁也會R7，那怎麼做呢？--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:11 (UTC)

(＝)中立：我認為Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/09/05#114514中XComhghall君的意見有一定道理。鑑於114514在中國大陸社交和視頻網站（尤其是B站）是一個知名的梗（網絡迷因），人們在談及起114514的時候說的基本上都是仲夏夜之淫夢裡登場的角色野獸先輩。所以這樣看來，確實有理由根據WP:R#KEEP第三項「它們有助於以某些特定的用語來搜索「來(○)保留這個重定向，並不違反快速刪除R7項。不過倘若這個AFD的討論結果是保留的話，那麼就需要在這個重定向所指向的條目（即仲夏夜之淫夢）內部另開一個章節對該重定向與仲夏夜之淫夢之間的聯繫進行有效且合理的介紹。但目前為止我並沒有找到任何可靠來源介紹過114514這個網絡梗和仲夏夜之淫夢之間有何種關聯，所以當前這個重定向能否被保留其實我也不太好說。--Nishino⭐Asuka 2025年1月15日 (三) 11:54 (UTC)

( ✓ )同意：添加新章節的事還有待商討--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 11:58 (UTC)

你看一下例子就會發現，這個「特定用語」是標題的別名。否則顯然符合WP:R7所述。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:42 (UTC)

確實，我們的確能夠從可靠來源中證實「拱心石州」就是賓夕法尼亞州的別稱。不過現在的問題是114514雖然在社交和視頻平台上內足夠知名，確實有很多人都在拿它來當作網絡梗來惡搞或「鬼畜」《仲夏夜之淫夢》中登場的角色野獸先輩。所以基於此，我們完全有理由相信會有相當多的人會以「114514」這一特別的別稱（也就是WP:R#KEEP里第三項講的所謂「特定用語」）來搜索《仲夏也之淫夢》。但是它目前並沒有像「拱心石州」那樣有可靠來源來佐證它和《仲夏夜之淫夢》之間有何種關聯。而至於您說該重定向顯然符合快速刪除之R7項，R7里講的是「與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向」，然而就像我前面說的那樣，114514這個梗已經在一些社交或視頻平台上足夠知名了，我們可以發現，在部分社交和視頻平台上，的確有不少人都在拿114514這個梗來惡搞或「鬼畜」《仲夏夜之淫夢》裡登場的角色野獸先輩。所以它既不是明顯無關，也不是範圍明顯更廣泛。所以您的這個看法恕我無法完全苟同。--Nishino⭐Asuka 2025年1月16日 (四) 14:08 (UTC)

~~我並未理解您的前部分和最後一句的邏輯關聯。~~（回應者已修改留言）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 14:11 (UTC)

@U:Nishino Asuka：根據《WP:討論頁指引》，您不應當修改對方已經回復過的留言，而是另行補充。不過這次就算了。說回正題。您引用的只是R7的標題而已，而非細則。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 14:41 (UTC)

如果您一定要這樣循規蹈矩的話，那這個重定向的確符合R7。目前這一重定向所導向的目標確實完全沒有提及該重定向的名稱，而且重定向所指向的目標條目中也的確沒有提供該重定向名稱與指向目標之間的關聯的有效介紹。然而儘管如此，我還是得就事論事地說，我現在依然有合理的理由來相信會有相當多的讀者拿這個重定向來搜索與這個重定向所指向的條目。至於原因我上面已經闡述的很清楚了。所以我個人認為您這樣單獨把快速刪除R7項拿出來說事是不合適的。--Nishino⭐Asuka 2025年1月16日 (四) 15:15 (UTC)

我幾個小時前已經在被重定向的頁面上補充了114514的內容，附帶可能可靠的參考來源，事實上應該能讓114514無法構成R7了。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:29 (UTC)

現在大概可以了。--Nishino⭐Asuka 2025年1月17日 (五) 09:51 (UTC)

到底有沒有最終共識啊--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 12:10 (UTC)

(※)注意⚠️@SummmerSky：存廢討論期是七天。在七天到之前沒有人可以擅自解讀共識。請等待討論時間到期。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 12:18 (UTC)

明白了。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 12:20 (UTC)

(：)回應：@SummmerSky：今天剛好七天。你就耐心等待管理員總結共識吧。但看上面吵得很白熱化，管理員可能會延期、積壓或WP:RELIST，可能不會馬上有結論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 01:25 (UTC)
wow--SummmerSky（留言） 2025年1月21日 (二) 07:14 (UTC)

支持保留(►)重新導向，之後可在條目增加相應章節。--Haohaoh4（留言） 2025年1月15日 (三) 12:19 (UTC)

維持(►)重新導向即可，明顯有用的重定向。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 14:09 (UTC)

？導向目標根本沒有半個字提到這個東西，怎麼發揮用處？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:39 (UTC)

@Sanmosa：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 07:44 (UTC)

(？)疑問：什麼玩意，114514跟仲夏夜之浮夢沒一點關係，就只是個台詞梗，這也叫有用？--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 12:03 (UTC)

(？)疑問：是其台詞的衍生梗怎麼還叫「沒一點關係」？--Hao hao h4 2025年1月20日 (一) 12:08 (UTC)

(～)補充：不是，我沒表達清楚，是關係不大--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 13:56 (UTC)

(○)保留：改變思路，我認為消歧義頁更有用，但是同時需要註明它其他的用途。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 14:38 (UTC)

(＊)提醒：重新投票的話，你前面投的票要劃掉。用<s>你原本的發言</s>來劃掉你的舊票。不然會被{{Votedupf}}掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 14:46 (UTC)
已修改，謝謝提醒。--SummmerSky（留言） 2025年1月15日 (三) 14:51 (UTC)

@A2569875：存廢討論不是投票啦，直接一個刪除線就好了...--Sun After Rain 2025年1月15日 (三) 19:08 (UTC)
True [[File: 知識增加貓.jpg]]

(►)重新導向 + 114514 意思簡單說明解釋。選舉[[U: 世界解放者]]解決問題（還是說 ta 當時的編輯缺少參考來源？總之 along those lines

同 Nishino Asuka、大慈樹王、Haohaoh4— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年1月15日 (三) 23:55 (UTC)
我當時只是因為有重定向，才在條目補充說明的，我對於淫夢文化也不是非常了解。--世界解放者（留言） 2025年1月16日 (四) 14:48 (UTC)

大家不妨先看一下WP:重定向給的定義是甚麽：「重新導向幫助讀者更方便快捷地找到需要的內容」。如果一個重新導向無法做到這點的話，那這重新導向的存在就違反了現行規則。留意到頁面瀏覽分析工具顯示此重新導向在12月31日前的瀏覽數平均破百，但自該日起瀏覽數斷崖式下跌，在排除這兩日AFD的影響後，我懷疑此前有人洗版此重新導向的瀏覽數。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月16日 (四) 08:06 (UTC)

我對頁面的瀏覽情況感到震驚（但是閣下似乎用錯了連接是貓和犬而不是114514），在年底之後瀏覽量突然下跌是不符合常規的，更何況114514是非常知名的（有人開玩笑將此和「臭」聯立在一起也能間接輔助證明這一點），我個人認為不應該會出現有人惡意洗版的情況--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 09:47 (UTC)

而且現在的查看量貌似慢慢回升了。--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 09:50 (UTC)

那很顯然是存廢討論的影響。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:51 (UTC)

那12月31日以前也不可能會有人提前預知114514會在1月15日被提出存廢吧…除非他是吉米威爾士--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 09:56 (UTC)

瀏覽量和存廢討論的關係是？從某種意義上，瀏覽量越高，這種R7的頁面更應該刪除，因為無法為讀者提供「114514」的介紹。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:58 (UTC)

(？)疑問：@大慈樹王：他的流言就這一筆編輯一次到位，且當中明確見到diff為「[...]&pages=114514 留意到[...]」且沒有其他編輯修正留言，diff中連半個「貓」和「犬」的字樣都沒看到，何來「用錯了連接是貓和犬而不是114514」？我點進去不用說貓和犬了，連隻蟲子都沒看到，就只看到一個六位數字，您是否搞錯了什麼？。@SummmerSky：這幾天瀏覽量顯然是出現在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/14這一頁很多人瀏覽造成的，沒有證據顯示瀏覽量回升。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 09:55 (UTC)
那可能是我這邊的問題…我這邊的跳轉問題誤以為是完全的客觀緣故--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 09:58 (UTC)

「114514是非常知名的」：非常知名的內容怎會連可靠來源介紹都找不到……而且我就不知道它是什麼。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 09:58 (UTC)

目前只找到了聯合報遊戲角落頻道的介紹。[97]----甜甜圈支持賴清德因不受民眾支持宣布戒嚴的請求 2025年1月16日 (四) 12:30 (UTC)

至少這個來源比閩南網的那個來源質量還要好，不是內容農場。但維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表說聯合報是半可靠來源，加之這是聯合報自己的新聞人評述的。如果聯合報來源可靠，應該可能可以當做114514保留的理由…--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 12:48 (UTC)

如果可以的話，我把這個來源先加到仲夏夜之淫夢裡面，讓114514的重定向符合其可能的最低不刪除要求。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 12:50 (UTC)

內容無敵了（doge）--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 12:51 (UTC)

這就是很大的問題啊，知道，但是沒有可靠來源啊

順便問一嘴，B站算可靠來源嗎--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 12:53 (UTC)

B站不是。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 12:58 (UTC)

你可以仔細閱讀維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表，那裡面顯示嗶哩嗶哩是紅色的感嘆號，是通常不可靠來源，這與上面的聯合報有很大不同。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 13:00 (UTC)

哦哦哦明白了--SummmerSky（留言） 2025年1月16日 (四) 14:00 (UTC)

好像可以作為第二手來源使用，而且我知道相關的視頻。--SummmerSky（留言） 2025年1月19日 (日) 13:03 (UTC)

基於淫夢文化的特殊性質，非常知名並不一定找的到可靠來源。--世界解放者（留言） 2025年1月16日 (四) 14:39 (UTC)

「114514是非常知名的」那為什麼我的長輩、公司同事、基督教會的弟兄姊妹都沒有一個人知道這是什麼？哪裡知名了？也沒有任何論文題提到，我很多老師也都沒聽過。我在進WP:TG前也完全不知道這是甚麼，還是WP:TG裡的人告訴我我才知道，這樣叫哪門子的知名？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 10:07 (UTC)

至少在某些小眾圈子裡頭是知名的。----甜甜圈支持賴清德因不受民眾支持宣布戒嚴的請求 2025年1月16日 (四) 13:52 (UTC)

在小眾圈子裡頭是知名並不適用於維基百科的收錄準則。必須在整個文化中都知名。「大眾」都要知道才行，並不是透過維基百科來讓「大眾」知道，而是在「大眾」已經知道的情況下，維基百科才可以「收錄條目」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:01 (UTC)

多虧了淫夢民的肆虐，有接觸日本網路文化或是動漫的人多少聽過114514，並不算小眾但也不是人人皆知。--世界解放者（留言） 2025年1月16日 (四) 14:46 (UTC)

我反駁一句，除了來自深淵的粉絲，誰知道娜娜奇?反倒是114514以及這不比博人傳熱血這種爛梗比娜娜奇知道的人多。----甜甜圈支持賴清德因不受民眾支持宣布戒嚴的請求 2025年1月16日 (四) 14:23 (UTC)

請不要模糊焦點，重點根本不是那些你拉來的不相關的東西，WP:OTHERSTUFF，而是「有沒有來源有效介紹」。哪條來源深度報導了114514？哪一個是專題報導？你能找到46則新聞報導了114514？114514能寫出甚麼發展歷史過程？你為什麼不說韋爾—費倫結構（也是我寫的條目）除了幾何學圈子，沒人知道？你為什麼不說黑塞二十七面體連普通的幾何學圈子都沒人知道，需要到「複空間」抽象幾何學圈子才有人知道，那麼為什麼英文維基也收錄了？來源數甚至比娜娜奇少。選擇性批評是不是？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:39 (UTC)

與114514無關的探討就到此為止，請你停止與114514無關的話題討論。討論與114514無關的，無論數學、物理學、還是娜娜奇、抽不抽象的幾何學，並無助於達成114514需不需要保留的共識，反而模糊了焦點。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:54 (UTC)

深度報道的話反倒是真的沒多少都是順帶提及的例如聯合報[98][99]----甜甜圈支持賴清德因不受民眾支持宣布戒嚴的請求 2025年1月16日 (四) 14:56 (UTC)

那請問你說的東西有四十個嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 14:59 (UTC)
來來，標準不要那麼高，一樣用癬為人知的黑塞二十七面體#參考文獻，114514的能夠有十篇嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 15:02 (UTC)
一樣是數字條目，當時為了讓−2被收錄，我翻遍了、翻爛了整個網際網路，我可是找到了70幾篇文獻−2#參考文獻不誇張。114514做得到嗎？娜娜奇還是甚麼奇怪的多面體並非數字，而114514是一個數字，拿不是數字來跟數字比較不公平，用同樣是數字的−2比，怎麼樣？公平了吧。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 15:04 (UTC)

我2023年提到過[100]，不知道算不算可靠。--GZWDer（留言） 2025年1月16日 (四) 15:12 (UTC)
還有[101]，最終來源為「BB姬」，其運營主體為「上海務競信息科技有限公司」。不知道是否可靠。--GZWDer（留言） 2025年1月16日 (四) 15:23 (UTC)
看上去都不可靠。--Nishino⭐Asuka 2025年1月16日 (四) 15:29 (UTC)
最上面聯合報的那個可能可靠一點點--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:37 (UTC)
我想指兩個事情。第一個的話，我覺得有人在擴大對R7的理解。其次，我覺得這個重新導向符合保留理由的那個「有人覺得他們有用」。檢查頁面瀏覽量記錄顯示這個重新導向不是一般的有用。最後我想說，這個重定向是我建立的？真的假的？ MilkyDefer 2025年1月16日 (四) 16:20 (UTC)
重定向最初確實是我建立的。我不知是誰在說是閣下先建立的重定向（也賴我看的不仔細）。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:36 (UTC)
@MilkyDefer：我不確定為啥會這樣耶，可能要問WP:TW的開發者。WP:TW自動將您（User:MilkyDefer）識別為條目創建者，我還是手動FWD給User:SummmerSky（他是條目重建者）。@大慈樹王：您說您才是創建者，但發送AFD請求的工具似乎並未將您（User:大慈樹王）識別為創建者，這是怎麼回事呢？可能需要諮詢WP:TW開發者User:Xiplus。如果您（User:大慈樹王）您希望您是創建者，我可以單獨FWD一份AFD通知給你，當作存檔紀錄，需要的話跟我說一聲。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)
請問一下什麼是FWD之前沒聽說過--SummmerSky（留言） 2025年1月19日 (日) 11:12 (UTC)
@SummmerSky：Google：谷歌曰：「FWD者『「fwd」是英文單詞「forward」的縮寫，意指轉發或傳遞。常見於電子郵件和社交媒體中，用來表示將信息或內容分享給其他人。』也。FWD者，分享、轉發、轉傳也。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 01:57 (UTC)
另外我重新看了一下R7，說被重定向的頁面完全不提及114514是不行的。我幾個小時以前已經修改了那個詞條，加上了114514的有關內容並附上了聯合報的來源（雖然是半可靠），這應該能導致R7可能無法成立。--■■■■（留言） 2025年1月16日 (四) 16:41 (UTC)

若有歧義，可改為消歧義頁面或重新導向至可接受的條目（？），總之沒刪除必要吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月17日 (五) 14:33 (UTC)

(※)注意：如果本討論的共識不是「保留條目」而是「保留重定向」或「保留消歧義」等需要「指向仲夏夜之淫夢頁面的處理形式」那麼就必須要確保仲夏夜之淫夢中關於114514的內容不會被刪掉！因為以該理由保留代表著仲夏夜之淫夢必須包含關於114514的內容才得以成立，而仲夏夜之淫夢中關於114514的內容如果可以被隨意刪除，那「保留重定向」或「保留消歧義」等需要「指向仲夏夜之淫夢頁面的處理形式」就不成立，而請(※)注意正規流程上，如果要變更存廢討論的結果正常應該透過存廢覆核請求；而如果而仲夏夜之淫夢中關於114514的內容如果可以被隨意刪除，那就等於存廢覆核請求可以被任意繞過！，這種情況我不認為可以被接受。所以如果本討論的共識不是「保留條目」而是「保留重定向」或「保留消歧義」等需要「指向仲夏夜之淫夢頁面的處理形式」那麼可能需要在仲夏夜之淫夢頁面中關於114514的地方以隱藏注釋提示其他編者，因為此討論共識，所以不應刪除此段落。以上說明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月18日 (六) 11:00 (UTC)
你的邏輯並不成立。存廢討論只能確保在某一情況下（如頁面有相關內容）的共識，存廢討論並不能用來形成這種情況本身的共識——後者只能在條目討論頁形成，並且該共識和存廢討論共識是獨立的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 11:11 (UTC)
- （攤手🤷‍♀️）那你他X就等著114514一直被AFD吧。我就搬個板凳看著114514能浪費多少社群資源。說什麼你到要反駁，有夠浪費時間的，到職場了哪來那麼多時間跟你在那邊耗。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月18日 (六) 11:16 (UTC)
  因為你在曲解方針指引。另外注意這個存廢討論是你提的而不是我提的。你隨便罵，我不在意，反正這也是你的傳統藝能了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 11:37 (UTC)
  
  看來維基百科也能被野獸先輩的臭熏得很嚴重（惱）（開玩笑的）--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 11:36 (UTC)
  也是因為浮夢文化的特性吧--SummmerSky（留言） 2025年1月20日 (一) 04:46 (UTC)
  @SummmerSky、大慈樹王：你們沒有抓到這個段落的嚴重性。如果我的提議在「方針指引中沒有這種邏輯」那這個頁面根本保留不了。如果你們是希望本頁面保留，建議如自由雨日之說，在討論:仲夏夜之淫夢提案《仲夏夜之淫夢中需要收錄114514相關描述》並獲共識讓提案通過，否則沒救。因為《114514》的存廢討論沒法「越權」去形成《仲夏夜之淫夢》應該怎麼寫的共識，即使有，也沒有任何約束力。如果《仲夏夜之淫夢中需要收錄114514相關描述》無法立案並通過，本討論根本都白費了。 -- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 01:37 (UTC)
  
  @自由雨日：你覺得對照方針指引後，其邏輯不成立，那WP:RFC總可以成立邏輯了吧。Talk:仲夏夜之淫夢#提案：《仲夏夜之淫夢應有適當篇幅介紹114514》徵求意見。如果這樣還不成立，我就真不知道你邏輯死板著硬跟死方針指引條文不想變通是基於甚麼理由了。指引又不是死的，人是活的，變通一下又不會死，一定要把整個搞得那麼複雜是在哈囉-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 02:49 (UTC)
  跟我說做什麼。。跟管理員說去。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 02:57 (UTC)
  Hmm...因為「不合方針指引的邏輯」是您點出的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年1月21日 (二) 03:11 (UTC)
  我並不能根據方針指引等執行共識，因此即便你說服我，也沒有任何意義。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 03:13 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 01:00 (UTC)

吉成翔太郎

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年12月29日 (日) 00:02 (UTC)

來源搜尋：「"吉成翔太郎"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 00:27 (UTC)

(±)合併至《Theatre Academy》 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月15日 (三) 00:15 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:53 (UTC)

批量提刪

瓦斯達伽馬

瓦斯達伽馬足球俱樂部

(×)刪除理據：wp:R3？Vasco da Gama，缺了Vasco中的co，網絡上有用，但不是常用詞

提報以上頁面的維基人及時間：
Kethyga（留言） 2025年1月14日 (二) 06:04 (UTC)

為了能更深入地討論並獲得明確的共識，原討論已重新提交至此。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 01:53 (UTC)

尖東救護站

(×)刪除理據：尖東救護站現時重定向至香港消防處總部大樓，但實際上並不位於同一棟建築內。同時也沒有甚麼來源證明尖東救護站可以單獨存在。

提交的維基人及時間：owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年1月22日 (三) 03:05 (UTC)

你沒有掛提刪模板，但這顯然可以R7。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月22日 (三) 08:26 (UTC)

Template:Provinces of Thailand Image Map zhtw

(×)刪除理據：已經有Template:Provinces of Thailand Image Map了，兩者僅有圖片的繁簡區別。應該想辦法用一個模板顯示繁簡而非建兩個模板吧。

提交的維基人及時間：微腫頭龍（留言） 2025年1月22日 (三) 04:24 (UTC)

@微腫頭龍：行，剛剛處理了技術問題了，現在{{Provinces of Thailand Image Map}}模板能在繁體模式下顯示繁體的圖片了，坐等G18。San mo sa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月22日 (三) 08:23 (UTC)

小彤

(×)刪除理據：(◇)刪後重建或(►)移動至草稿，強烈的宣傳語調。

提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2025年1月22日 (三) 06:11 (UTC)

[c876-1] 登福建会馆八度空间联办 20日瓜登录制新春节目. 中國報 China Press. 2024-12-12 [2025-01-15].

[u105-2] 邀艺人参与有游戏环节周日 “新春Fun起来”. 中國報 China Press. 2024-12-05 [2025-01-15].

[3] 2024年王者荣耀挑战者杯小组赛火热进行中，谁能顺利晋级淘汰赛？_腾讯新闻. 騰訊網. 2024-12-19 [2025-01-01] （中文）.

[4] 2024年王者荣耀挑战者杯淘汰赛已经打响！一起见证上周高光英雄~_腾讯新闻. 騰訊網. 2024-12-26 [2025-01-01] （中文）.

[5] 中市電動公車新車上路台灣大道年底再添生力軍. 臺中市政府. 2023-07-30.

[6] 中台灣客運281路正式通車嘉惠朝陽科大師生. 中央社. 2022-10-21.

[7] 〈談文論譯〉猛禽與射鵰三部曲| 速意翻譯

[8] 趙振春，eagle：「鷹」還是「雕」？

[1]

[2]

[1]

[2]

[1]

[2]

[1]

[2]