用户:Sz-iwbot/vfdall
以下内容用作bot判断是否已经提交删除。
积压投票
[编辑](±)合并到甘肃历史。名称相同，可将该草稿之内容写入
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年11月7日 (四) 08:41 (UTC)
- 草稿存在编辑争议，删除为善，请参考条目历史--平埔独立国（留言） 2024年11月7日 (四) 08:56 (UTC)
- 同意写入。--SK.（留言） 2024年11月9日 (六) 02:00 (UTC)
- @Sanmosa 新增部分皆为易核实的基本事实性内容。所谓“争议”莫名其妙。望社群明察。--SK.（留言） 2024年11月16日 (六) 06:30 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到甘肃历史
- @Shizhao，Wikipedia:草稿命名空间#使用说明里提到
存放被保护条目的待修改版本
，草稿若是之后复制原有条目建立的，有可能是建立草稿使用者想要重新编写，两者可以共存，不一定非要合并或是删除。我看了编辑历史，原条目有编辑战，也曾被退回稳定版本，我没确定两位使用者被互动禁制的开始时间，不过可以合理推论是为了避免冲突而另起草稿。--提斯切里（留言） 2024年12月8日 (日) 13:59 (UTC)- @Shizhao：同Tisscherry，执行合并操作会使执行者自身陷入该编辑争议，因此我不建议两者合并。我倾向于改判无共识。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 11:04 (UTC)
(±)合并到劳动部公务员霸凌轻生案。此篇合并至劳动部案或劳动部案并入皆可
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年12月20日 (五) 14:44 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到劳动部公务员霸凌轻生案
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#岱镨科技有限公司。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#吉成翔太郎。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年12月29日 (日) 00:02 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#街头魔法王之魔王之王。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#江西上饶提灯定损事件。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:15 (UTC)
(×)删除理据：建议将内容合并至Draft:张佳家或删除，参考资料似乎是宣传稿，但重写后或有机会移回条目空间
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至Draft:张佳家
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#Template:China-buddhism-temple。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:16 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#加华资本。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:16 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#络杉机。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:16 (UTC)
(×)删除理据：Draft:邱求慧，第一份草稿时间比较早，内容也较多，虽然都是宣传文字。需要其他维基人及管理员协助判断合并、删除或打回重审。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#邓肇坚维多利亚官立中学校友列表。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:16 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#台湾十大死因列表。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#加沙大屠杀。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)
批量提删
[编辑]本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#Template:顺德旅游景点。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#Template:寿山景点。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:17 (UTC)
- (×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/24#Template:巴黎名胜，无有效合理固定收录标准。
提报以上页面的维基人及时间：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC)
- 附知@Sanmosa @红渡厨 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:43 (UTC)
- 寿山那个我要再思考一下。其他的确是漏网之鱼，一概(×)删除。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 23:43 (UTC)
- 顺德的那个有点不同意见，已在上方表态，其他全(×)删除。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 03:46 (UTC)
- (×)删除同上，比起“XX八景”等，“景点”缺少严谨的定义。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 13:05 (UTC)
1985年台湾之最、香港之最、台湾之最列表、台湾第一列表、自贡之最列表、世界之最列表、中国铁路之最、生物之最、新加坡之最、日本铁路之最、过去日本铁路之最、日本交通之最、日本之最、太阳系外行星之最列表、香港世界纪录列表、澳门世界纪录列表、台湾世界纪录列表、科技之最列表、地理之最列表
[编辑]本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#1985年台湾之最。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#中国消防员灾难殉职人数之最列表。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#Wikipedia:Flow tests。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#Wikipedia talk:Flow tests。--千村狐兔（留言） 2025年1月6日 (一) 00:18 (UTC)
正在进行的删除投票
[编辑]
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"刘春杰"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"志田直俊"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"若昂·马里尼奥·内托"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：[1]，其他语种的维基还有很多来源，就不一一列举了。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:19 (UTC)
- (×)删除理据：该条目由LTA:人瑞擅立，其实足以快速删除--此条未正确签名的留言由JustinHK1002（讨论｜贡献）于2024年12月30日 (一) 03:07 (UTC)加入。
- LTA建立不代表就要删除。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 01:44 (UTC)
- 所谓LTA，就是不知情者有机会当作善意编辑。面对这种擅立的条目，更要极仔细衡量其是否符合WP:收录准则JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 03:04 (UTC)
- LTA建立不代表就要删除。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 01:44 (UTC)
- (×)删除，LTA滥建条目，未见关注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月31日 (二) 03:29 (UTC)
- 英语和葡语条目已经列出了介绍其生平的来源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:07 (UTC)
- 恕本人不敢苟同外语条目已列出生平来源，令其关注度足以在中文维基百科收录的论点。汉语圈中对外国人瑞有所关注的实在不多，尤其是因应LTA:人瑞的出现，对人瑞类的条目要更谨慎。
- 请细阅Wikipedia:关注度_(人物)页面再讨论。
- 题外话，翻查日期君的贡献，日期君实在偏好编制人物条目，理应对上述方针相当熟悉……
- JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 09:53 (UTC)
- 一个条目有没有关注度，和汉语圈有没有名气有什么关系？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:49 (UTC)
- 你怎么不去翻阅通用关注度呢？我是按照通用关注度来的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:56 (UTC)
- 如果不符合通用关注度，可以用人物关注度豁免。而不是人物条目不符合人物关注度列出的条件，他就没关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:58 (UTC)
- 根据英维条目该人物的讨论页：
- It's quite common to have articles for superagers, especially someone who at some time holds the record for oldest male or female in the world. See Oldest people. The notability banner was added prematurely. It should be removed. Pinging DerbyCountyinNZ. Sundayclose (talk) 16:30, 27 November 2024 (UTC)
- The article fails WP:NOPAGE. There is nothing here (yet) of encyclopedic value that is not available in the relevant lists (as with many earlier bios which were deleted through Afd for the same reason, and others). DerbyCountyinNZ (Talk Contribs) 20:01, 27 November 2024 (UTC)
- Amending the above, Longeviquest and the GRG are both WP:PRIMARY SOURCEs which means any content from them fails SIGCOV. As nothing in the biography section is referenced it is unclear where that material originates. DerbyCountyinNZ (Talk Contribs) 20:14, 27 November 2024 (UTC)
- The article fails WP:NOPAGE. There is nothing here (yet) of encyclopedic value that is not available in the relevant lists (as with many earlier bios which were deleted through Afd for the same reason, and others). DerbyCountyinNZ (Talk Contribs) 20:01, 27 November 2024 (UTC)
- He's the oldest living man on the planet out of a total of over 4 billion men. Obviously very notable, as would be any oldest living man. 1779Days (talk) 21:00, 27 November 2024 (UTC)
- You are conflating two different issues: notability and adequacy of some of the sources. There is sufficient sourcing to verify that he is the oldest living man in the world. That's quite notable. There is no absolute prohibition that says we can never use a primary source. If the source is reliable and verifies his age, it's acceptable. If you want to put up a banner about adequacy of sources, that's fine. But the notability banner needs to go. @DerbyCountyinNZ、1779Days： Sundayclose (talk) 23:17, 27 November 2024 (UTC)
- And also note: there is a citation to Correio Braziliense, which is not a primary source. It's an independent newspaper. Sundayclose (talk) 23:22, 27 November 2024 (UTC)--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:12 (UTC)
- You are conflating two different issues: notability and adequacy of some of the sources. There is sufficient sourcing to verify that he is the oldest living man in the world. That's quite notable. There is no absolute prohibition that says we can never use a primary source. If the source is reliable and verifies his age, it's acceptable. If you want to put up a banner about adequacy of sources, that's fine. But the notability banner needs to go. @DerbyCountyinNZ、1779Days： Sundayclose (talk) 23:17, 27 November 2024 (UTC)
- 英语和葡语条目已经列出了介绍其生平的来源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:07 (UTC)
来源搜索：“"英雄志角色列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留理据：虽然使用双引号作为来源搜索结果很少，但是去掉双引号后结果很多 https://www.google.com/search?q=%E8%8B%B1%E9%9B%84%E5%BF%97%E8%A7%92%E8%89%B2%E5%88%97%E8%A1%A8 -- Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 01:01 (UTC)
- (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa 兰絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"Magenta"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"滑雪大冒险"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 00:13 (UTC)
- 来源1、2为通稿转载，并不独立于主题实体。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 00:15 (UTC)
- [2]这个不像通稿吧，来源触乐是一家游戏媒体。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:30 (UTC)
- “本文为转载内容”。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 07:04 (UTC)
- 转载的是触乐网，触乐网就是专门报道游戏的。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 07:05 (UTC)
- “本文为转载内容”。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月14日 (六) 07:04 (UTC)
- (○)保留：有多个可靠来源可佐证其关注度：
- [2]这个不像通稿吧，来源触乐是一家游戏媒体。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:30 (UTC)
- 《滑雪大冒险2》的用户筛选. 触乐. [2024-12-14]. （原始内容存档于2024-08-28）.
- The Ski Safari Story: How One Australian Left Rockstar North To Chase His Indie Dreams. Kotaku Australia. [2024-12-14].
- Ski Safari Post-Mortem: How an Australian Mobile Game Became a Chinese Hit. Game Developer. [2024-12-14]. （原始内容存档于2024-04-18）.--ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥𝕥𝕒𝕝𝕜 2024年12月14日 (六) 19:03 (UTC)
- ( π )题外话这游戏很有名的。估计是引用不当。--花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 04:53 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"Love Live! 虹咲学园学园偶像同好会 NEXT SKY"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：有加来源出处等能查询的资料，应该保留。--此条未正确签名的留言由Joker0max（讨论｜贡献）于2024年12月6日 (五) 04:07 (UTC)加入。
- 然而来源不独立于主题实体。Sanmosa 大统领님의政变方式은 2024年12月7日 (六) 00:13 (UTC)
- 如果是演唱会，我感觉应该把这类Love Live!系列的演唱会条目都通贯(±)合并至一个统一的Love Live!系列演唱会列表中会不会更好？现有来源即便有关注度也更符合依托答辩，难以证实其确实有“独立于主体条目”的分别关注度。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月16日 (一) 16:16 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"海子列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 06:58 (UTC)
- (×)删除：不清楚标题的“海子”指的到底是什么意思，点进去指向的还是诗人海子。就算列举某某海的湖泊名称不全也没有来源，原创研究。--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 13:24 (UTC)
- (×)删除，条目不知所云，前言不搭后语，标题的指向明显有问题，原创研究成分极大。--Fghjhj（留言） 2025年1月3日 (五) 06:56 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"阮氏红 (1994年)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，第二个折毛。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月9日 (一) 07:16 (UTC)
- 确有此人[3]，并非折毛，只是贴错了链接。我在谷歌搜索“NGUYỄN THỊ HỒNG Tập tạ”搜到很多来源[4][5][6]，但都是介绍一位残疾人运动员的[7]，似乎并非本条目的传主。——杰里毛斯（留言） 2024年12月9日 (一) 09:24 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"近春楼"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 需要独立参考来源，否则(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:50 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
原标题为：太行系列柴油机车
(×)删除理据：无有效来源介绍。创建之初一直维持此样貌。
- (×)删除—早期铁路相关条目的来源与内容一直都是历史遗留问题-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月14日 (六) 10:31 (UTC)
- 看到有本叫“中国制造的道路:图说中国火车机车制造业的发展”的书目录页有提到太行型工矿内燃机车、太行型52G窄轨内燃机车[8]--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:17 (UTC)
- 还有条目内的来源看上去像是有效介绍的样子？不过点不开。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:20 (UTC)
- (×)倾向删除，条目中的来源与条目主题关系不大，仅单纯介绍了型号和与此相关的铁路故事，而且来源的存档网址里图片无法加载，无法进一步说明内容。--Fghjhj（留言） 2024年12月22日 (日) 06:56 (UTC)
- (○)保留：知网可查得《调车机车用液力换向传动装置的设计与发展》（内燃机车,1996,(03):7-12）一文提到太行1型和太行2型机车，同时《太行<1>型液力换向内燃机车鉴定会在石家庄举行》（内燃机车,1980,(06):67）也提到太行1型机车并介绍了主要技术参数，与本条目时间线对得上，大概率是同一种。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月26日 (四) 10:58 (UTC)
- @Tisscherry：2型机车的介绍在文献1的第四页，3到5型翻了整个知网和半个超星都没找到（甚至连它列出的52和52A都没看到资料），或许只能在页面顶上留个template:missing information或者删除了……关于我能找得到的，我今天抽空补充一下资料和信息吧--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 02:06 (UTC)
- @Tisscherry：基本完成，这点东西居然用了快两小时，比我预计的费时间，可能也是我不熟悉铁路方面吧……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:22 (UTC)
- 刚刚编辑冲突了、不过我觉得没有的内容还是删除吧。也换了个模板，谢谢您。目前的状态认为可以(○)保留。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)
- (－)倾向反对：总得让人知道3、4、5、9这些型号的存在吧，空章节可以删掉，但留一个模板或许有用，而且目前部分并不“缺少来源”，几乎句句有出处，不适用于Template:refimprove。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:26 (UTC)（修改于2024年12月30日 (一) 11:39 (UTC)）
- 可是，型号似乎无法尽数列举。例如太行JMY588型、ZJ15B太行型等仅提及名字，JMY240[9]非可靠来源。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 14:09 (UTC)
- (－)倾向反对：总得让人知道3、4、5、9这些型号的存在吧，空章节可以删掉，但留一个模板或许有用，而且目前部分并不“缺少来源”，几乎句句有出处，不适用于Template:refimprove。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:26 (UTC)（修改于2024年12月30日 (一) 11:39 (UTC)）
- 刚刚编辑冲突了、不过我觉得没有的内容还是删除吧。也换了个模板，谢谢您。目前的状态认为可以(○)保留。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)
- 注：查到一半又蹦出来个太行9，也什么官方信息都找不到。
一起毁灭吧，赶紧的--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)
- @Tisscherry：基本完成，这点东西居然用了快两小时，比我预计的费时间，可能也是我不熟悉铁路方面吧……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:22 (UTC)
(×)删除理据：notdatabase
- 参考英维，并入萤火虫 (电视剧) ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:06 (UTC)
- (±)合并到萤火虫 (电视剧)。很明显并不是因为长度等技术问题要拆分的内容。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:07 (UTC)
(×)删除理据：广告性质，无有效介绍来源。
- (×)删除可能不到G11，但就编写的内容来说，仍有相当的宣传性质。--冥王欧西里斯（留言） 2024年12月14日 (六) 07:53 (UTC)
- (○)倾向保留 小作品。有关注度。[10][11]--YFdyh000（留言） 2024年12月14日 (六) 10:44 (UTC)
- (±)合并 这个条目是不是和乐意传播重复了？建议重定向。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 16:27 (UTC)
- 现在已经小作品化了，上面也有人给出了关注度来源，没必要再删除。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:25 (UTC)
- (×)删除，条目不知所云，现有链接并未有效的介绍条目--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 06:46 (UTC)
- 应该不至于不知所云，就是台湾的一家游戏公司。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 06:54 (UTC)
(×)删除理据：在旁遮普大学页面顶部说明即可。
- 提交的维基人及时间：绀野梦人 2024年12月30日 (一) 01:47 (UTC)
- 同Yumeto。Sanmosa 兰絮 2024年12月30日 (一) 03:16 (UTC)
- (！)意见：还有个旁遮普语大学（Punjabi University）也易混--源义信（留言） 2024年12月30日 (一) 06:29 (UTC)
- 这似乎要看“旁遮普大学”是否确实主要指巴基斯坦的大学，否则可能得平等消歧义。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:07 (UTC)
(×)删除理据：原创大杂烩，何谓“天津近代历史文化”？
- 提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月22日 (日) 07:21 (UTC)
- 不是，这是条目用的导航模板吗？Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月24日 (二) 03:31 (UTC)
- 相比而言，模板:Hubei topics、模板:Hong Kong topics、模板:西藏主题、模板:云南主题、模板:新加坡主题、模板:泰国主题、模板:俄罗斯主题、模板:Geography topics、模板:社会科学都是相同性质的存在。这能叫原创研究？--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 05:36 (UTC)
- 如果愿意严肃讨论的话。我说一下我的观点，我不认为简单陈述关联和分类事实的导航模板能构成原创研究，除非内容很离谱或有争议，才能展示出有指向的观点。我更关注模版里有没有争议和离谱内容。否则，这是合理而构成惯例的存在。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 07:01 (UTC)
- 举例来说好了，你这个模板里面，把“政治”“经济”这样一些通常不会被认定为“文化”的东西，你全部把它们塞到这个叫“天津近代历史文化”的模板里来了，根本没有管他是不是“文化”，你这给人感觉完全是把导航模板当成了你自己的创作平台，但凡涉及到近代天津的东西全部塞一起，是在进行创作行为，这违反了《维基百科:非原创研究》的规定。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 07:21 (UTC)
- 如此说来，我是可以理解你的担忧的。“政治”、“经济”的确不是狭义的“文化”内涵，但是模版的逻辑是“近代政治史”、“近代经济史”属于“近代历史文化”，我不认为这有什么不妥。另，如果说违反了《维基百科:非原创研究》，我是明确不认可的。这个模板我确实逐渐补充了不少内容，但也有其他编者贡献不少内容，对此有些分类我觉得有待商榷，但持开放态度。当然，我认为模版建立已经14年，经过不断地小幅扩充，应当更加严谨、明确，进行相应修订。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:03 (UTC)
- 你这么一说问题就出来了。这个模板的主题，我认为在你的脑子里完全是含混不清的，只是有一个大概的概念。你是在按照这个大概的概念在写。至于你提到明确不认可违反非原创研究，那我只能说你对《维基百科:非原创研究》的理解并不是特别深刻，该方针提到，
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。
以及，切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。
等。而阁下在这个模板中所做的事情，实际上是你个人想法、个人观念的体现。所以是原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 08:21 (UTC)- 首先你对模版主体字面意思的理解是断章取义的，进而原本的清晰的逻辑“在你的脑子里完全是含混不清的”。因此，我不认同你的恶意推测，亦不认可你对方针的个人解读和套用。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:42 (UTC)
- 你这么一说问题就出来了。这个模板的主题，我认为在你的脑子里完全是含混不清的，只是有一个大概的概念。你是在按照这个大概的概念在写。至于你提到明确不认可违反非原创研究，那我只能说你对《维基百科:非原创研究》的理解并不是特别深刻，该方针提到，
- 如此说来，我是可以理解你的担忧的。“政治”、“经济”的确不是狭义的“文化”内涵，但是模版的逻辑是“近代政治史”、“近代经济史”属于“近代历史文化”，我不认为这有什么不妥。另，如果说违反了《维基百科:非原创研究》，我是明确不认可的。这个模板我确实逐渐补充了不少内容，但也有其他编者贡献不少内容，对此有些分类我觉得有待商榷，但持开放态度。当然，我认为模版建立已经14年，经过不断地小幅扩充，应当更加严谨、明确，进行相应修订。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:03 (UTC)
- 举例来说好了，你这个模板里面，把“政治”“经济”这样一些通常不会被认定为“文化”的东西，你全部把它们塞到这个叫“天津近代历史文化”的模板里来了，根本没有管他是不是“文化”，你这给人感觉完全是把导航模板当成了你自己的创作平台，但凡涉及到近代天津的东西全部塞一起，是在进行创作行为，这违反了《维基百科:非原创研究》的规定。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 07:21 (UTC)
(±)合并到巴布拉族。未见独立关注度需要单独建立条目，新增来源也仅只是辅助用途的来源，重定向及合并介绍为佳。
- 别人论文[12]都以猫雾捒社番曲为主题，何来“辅助用途” ？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:15 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：之前提删旅游景点模板的索引页
- 提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月30日 (一) 10:28 (UTC)
- (×)删除，无法发挥应有的索引作用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 13:15 (UTC)
- (×)删除：已无可索引。Sanmosa 兰絮 2024年12月31日 (二) 01:57 (UTC)
(×)删除理据：完全原创研究，移动到维基学院
- (►)移动到维基学院，原创研究--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 13:31 (UTC)
- 英维条目有内容，无来源不代表就是原创研究。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:19 (UTC)
- 并非原创研究，但是需要ref。可能更该转去关注度问题。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:10 (UTC)
(×)删除理据：完全原创研究，无内容
- 日语条目有来源，也不是A1，看上去也不像是原创研究，怀疑提删理由不成立。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:21 (UTC)
(×)删除理据：完全原创研究，广告?
- 英语条目有来源，不是原创研究，广告程度似乎没有到要删除的地步。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:23 (UTC)
(×)删除理据：完全原创研究，关注度存疑
- 外文条目有来源，不是原创研究，不过外文的条目来源都是地理信息系统之类。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:25 (UTC)
(±)合并到台北府经历。无独立来源支持其关注度。
- ？条目内只说他当过苗栗县知县，没有提到他当过台北府经历。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:26 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：写作风格近似Blogger的原创研究条目。
- 提交的维基人及时间：Talimu0518（留言） 2024年12月30日 (一) 17:20 (UTC)
- (！)意见 倾向不认同提删理由。序言可编修风格，“嫌疑犯”章节在陈述报道、可编修，“政治化”章节比较接近与适合“xxx的争议”？不确定内容和该主题是否WP:NOTNEWS。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 18:15 (UTC)
- WP:NOTNEWS里面提到如果清楚交代前因后果以及过程，是可以写成条目的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:42 (UTC)
- 如果不认可WoodStock2020的编辑，完全可以退回到先前的版本[13]，此前的版本至少不像是blogger，大部分内容都有来源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:40 (UTC)
- (○)保留，提删理由不成立，请求理由消失。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 06:10 (UTC)
(×)删除理据：汉口北可以是地理意义上的宽泛指代，就算是改成消歧义也毫无意义。
- (○)保留：把第一个义项删掉。保留后两个。--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年12月8日 (日) 10:43 (UTC)
- (＝)中立 适合改写为条目[14][15][16]。省略“站”的专用名作消歧义可能源自火车站牌而产生的常用性，未见相关明文共识，该消歧义是公交和轨道交通。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 22:04 (UTC)
(×)删除理据：倾向(◇)删后重建，《武汉地名志》记载“余家头”既可以指杨园街道北部的居民区，亦可指国棉二厂周边地区。
- WP:R#DELETE第10条，
该重定向页看上去有可能扩充为一篇条目，而其所指向的条目却不包含该题目的任何实质信息，可适用快速删除方针R7款。
有人建条目就建条目，没人建条目就(×)删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月7日 (六) 13:49 (UTC)
(×)删除理据：于11月4日挂上{{Notability}}，以目前提供的参考资料仍难以符合关注度要求
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"何自懋"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"方佐 (明朝)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"方佐 (清朝)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"林登·斯科特 (崩坏：星穹铁道)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：条目创建者Kdxiaoyi在之前的讨论中已经认同该条目缺乏关注度“
但按照目前趋向和个人所限，我只能倾向于删除此篇目
”。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月1日 (三) 05:10 (UTC)
来源搜索：“"陈锜 (清朝)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 00:23 (UTC)
(±)合并到台湾府儒学训导。无更多可靠来源证明关注度。
来源搜索：“"郑竹翎"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 00:24 (UTC)
(×)删除理据：没有任何可靠来源表明此林环与中国国务院总理李强夫人林环为同一人。条目创建于2023年9月28日，疑似因不可靠来源的相关报道而创建，如[17]（2023年9月26日）。
- 提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:03 (UTC)
- (～)补充：原始来源应是此博客文章[18]（2023年9月22日，现已删除）。--YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:21 (UTC)
(×)删除理据：更适合作为一个分类，其他语种均没有在独立条目阐述
- 提交的维基人及时间：And ALLAH said, “Together we unite!” And there’s power. 2024年12月23日 (一) 13:16 (UTC)
- 留意到外部网站可能受本条目的原创研究内容的影响。(×)删除或(►)移动到维基学院会是比较合适的选择。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 13:42 (UTC)
- (！)意见，en:Countries in both Europe and Asia，有一段内容可能已经并入或源自en:List of transcontinental countries#Asia and Europe（跨大陆国家列表）的章节，另一段内容未找到来自何处？--O-ring（留言） 2024年12月23日 (一) 14:17 (UTC)
(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。仅有表格，与列表内容重复。外文条目无可扩充内容。
(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。无翻译比例过高，与列表表格重复，其他语言版本相关条目无可扩充。
(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。与列表内表格重复，外文相关条目无可扩充。条目内来源只有证明收视率。
(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。重定向即可，和列表内重复表格，无可扩充内容，条目内来源仅有证明其收视率。
(×)删除理据：删除或改为消歧义。虽然说来和平共处可能更多的指和平共处五项原则，但之前的所有链入实际都在说三和路线。参见Special:Diff/85418670/prev、Special:Diff/85418685/prev。
- 赞成改为消歧义。例《wikisource:zh:两种根本对立的和平共处政策》。也许改成综述更好，但过于有难度。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:10 (UTC)
(×)删除理据：未有项目连结到独立条目的消歧义页。
- 提交的维基人及时间：Shyangs（留言） 2024年12月31日 (二) 06:43 (UTC)
- 我个人是并不反对像《林生斌》直接重定向至《杭州蓝色钱江纵火案》那样，将该页面（《姜萍》）直接重定向至《阿里巴巴全球数学竞赛》的，这也是我一开始的意见。但在Talk:阿里巴巴全球数学竞赛中已有多位编者（如U:Wolfch、U:微肿头龙）讨论得出共识建立平等消歧义页。根据该共识，当(○)快速保留。提删者应当了解相关讨论后再做判断，而不是当“维基法匠”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 07:00 (UTC)
- (○)保留，有百科功能。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 07:52 (UTC)
- 反对删除或重定向，“林生斌”目前没有其他歧义项，所以可以重定向，而“姜萍”不是。--GZWDer（留言） 2024年12月31日 (二) 12:06 (UTC)
- (○)保留，同上。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月31日 (二) 13:07 (UTC)
- (○)倾向保留 WP:IAR--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:11 (UTC)
- (○)保留，本来就是重定向改成的消歧义，如果重定向能保留，没理由改成消歧义就要删除吧。--Haohaoh4（留言） 2024年12月31日 (二) 17:53 (UTC)
- (○)保留，理由同上，具有百科功能。--Fghjhj（留言） 2025年1月3日 (五) 07:03 (UTC)
(×)删除理据：WP:NOT
- 提交的维基人及时间：HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月31日 (二) 09:37 (UTC)
- 有旧版本可回退。倾向回退，WP:NOTFREESPEECH--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:14 (UTC)
- 回退用户页吗……旧版本也无意义吧，另提修订版本删除不如请他删后重建好了。不反对回退。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月31日 (二) 17:14 (UTC)
(×)删除理据：关注度应该有，但广告语气太强了，(◇)删后重建或草稿化吧
- 提交的维基人及时间：Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 16:33 (UTC)
- 删了一点内容，目前的版本应该没啥广告语气了？--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:25 (UTC)
- 连章节划分都有宣传向的，我再调整了及加入近日争议事件，现同意(○)保留。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 08:10 (UTC)
- 快速保留：提删人撤回请求。（非管理员关闭）--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 08:18 (UTC)
(×)删除理据：1）页面自初始版本即含有商品价格信息，且仅包括官方宣传的商品参数而无相关第二手新闻报道提供的如发行状况、线下渠道等内容，不符合“维基百科不是开展业务的资源”；2）页面未提供任何关注度来源，以“HMD Pluse”于新闻搜索未搜索到可靠来源，仅有官方网站介绍和部分疑似通稿新闻，雪球关注度；3）条目编写者疑似对中文不熟练，“可负担的”等用语在中文显然不常用；4）仅提供参数信息的条目，疑似软广告。综上四点，请求删除。
- (×)删除 疑似机翻，内容质量太差，单纯罗列资料。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 19:13 (UTC)
- 删除。广告加机翻。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月1日 (三) 12:32 (UTC)
- (×)删除。目前是个机翻广告。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:14 (UTC)
(×)删除理据：缺乏意义的列表。
- 邀请移除关注度模板的@日期20220626参与讨论。--微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 06:11 (UTC)
- 条目内的来源1-3至少能证明关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:14 (UTC)
- 解释一下理由：为什么要将特朗普政府官员单独拿出来列举，而州长等其他非联邦政府官员则不用？联邦政府官员的重要性不一定会比州政府官员来得重要吧？而且列表里的官员都是各个来源拼凑起来的，并无单独来源统一整理。--微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 07:39 (UTC)
- 来源一虽然没有提及所有人，但至少有提到这个现象，列表关注度也没说所有项目都要由某一个来源全部覆盖。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:45 (UTC)
- (±)合并到2024年美国总统选举：这种列表可能有POV问题，例如暗示曾在川普政府任职的人立场鲜明、支持贺锦丽属于反常行为。同理，条目底部的四条绿连都有同样问题。退一步说，这些列表似乎仅于各届总统选举本身有意义，而且其规模应该不足以造成喧宾夺主的效果。窃以为应该并入相关总统选举的条目，或至少是与其他支持贺锦丽人士列表（如有）合并。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月9日 (一) 17:54 (UTC)
- 这本身就有媒体报道，算不上反常或者pov。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:45 (UTC)
- 毕竟不是编者自己编出来的。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:46 (UTC)
(×)删除理据：已挂{{substub}}30天
- 能找来源，需要熟悉韩语的人来扩充。seocho.go.kr可靠性我没有十足把握。--YFdyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 16:35 (UTC)
- 韩语自己都没条目。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:20 (UTC)
- 只有英语和波斯语有条目，而且中文版已经把两个语言版本上的相关内容全写进去了--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:50 (UTC)
- 不知道这算不算有效介绍，算的话这条目或许能保住。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 08:42 (UTC)
(×)删除理据：原创研究，包含错误信息（源自）。无可靠的有效介绍、关注度来源。红辣椒评论（不代表红网立场=非可靠来源），2022年、2019年就有该说法。
- [19]，来源方是周末画报，是正规媒体，这个算是合格的来源。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:22 (UTC)
- 媒体的自媒体号，符合性存疑。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)
- 自媒体之所以不符合要求，是因为自媒体是个人账号，机构账号的文章就算风格很奇怪，那也是由机构来背书，不应该视为自媒体。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:33 (UTC)
- 不然自媒体要是写的很像是一篇论文或报道，它就不是自媒体了吗？--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:34 (UTC)
- 媒体旗下新媒体账号的可靠性不太好评，编辑团队和编审规范存在差异。抛开这个谈谈条目如何处理吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)
- 我个人觉得是要删除，你这个可以证明你这个的有效的信息来源太少了，而且你可以顺便问一个中国（大陆）人他们基本都不知道。
- 并且这个实在是太小众了，感觉不会有太大的关注度，而且你想去了解这个的意思为什么不直接去"周末画报"去查看，在这里在写一遍简直就多此一举。--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 15:23 (UTC)
- 过了一段时间网页就会失效了。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 00:20 (UTC)
- “周末画报”官网上已显示“0条查询结果”了——能找到干嘛拿它的新媒体账号当ref--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:36 (UTC)
- 媒体旗下新媒体账号的可靠性不太好评，编辑团队和编审规范存在差异。抛开这个谈谈条目如何处理吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)
- 媒体的自媒体号，符合性存疑。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)
- (►)移动到草台班子，条目内容是其的引申义，且有效来源更多。原来的错误信息有点多。--Haohaoh4（留言） 2024年12月18日 (三) 14:49 (UTC)
- (±)并入中国大陆网络用语列表#口头禅--懒癌哪天行→Laziness, as no today's excuse. 2024年12月18日 (三) 15:55 (UTC)
- 倾向于(±)并入中国大陆网络用语列表#口头禅，
同时重建修改相关内容差不多改好了。至少有媒体写了，而且本条目内容……算了，我先去改正了。--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:41 (UTC)
- (±)合并至中国大陆网络用语列表#口头禅，并简化相关描述。--Fghjhj（留言） 2024年12月24日 (二) 13:56 (UTC)
- (±)合并至中国大陆网络用语列表#口头禅--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月1日 (三) 07:38 (UTC)
(×)删除理据：新闻稿，WP:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报导。
- 可将全文(►)移动到维基新闻。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月24日 (二) 04:21 (UTC)
- 大体上过程概要写的不少，WP:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报导也提到有背景、过程和后续的新闻事件可以写成条目，但这个条目的确有点宣传稿的感觉。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)
- 已在主编讨论页咨询汇入意愿。如果日期20220626君愿意改善的话建议尽速。谢谢。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:49 (UTC)
- 暂时不想手动改，其实条目主题对我来说意义不是很大。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 04:58 (UTC)
- 主编Pastel nata君在12月21日后并没有再登入。个人建议有心人可以用自己的文字先在维基新闻重写。此条目如果无其他人跟进则(►)移动到草稿空间。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 03:17 (UTC)
- (►)移动到草稿空间待改善。—提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:31 (UTC)
(×)删除理据：有鉴于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名模板。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。
原标题为：Category:中国传统建筑
(×)删除理据：有鉴于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名分类。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。
- 提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月24日 (二) 09:06 (UTC)
- 移动至《cat:中国古代建筑》后保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)
- 我知道之前把一个充满疑似原创研究的传统建筑概述条目移至维基学院，但分类定义与条目内容是两回事，“传统建筑”一词很常见，显然不是一个原创出来的概念，宜在互助客栈召集多些人从长计议。@自由雨日，这些“传统建筑”分类似乎是包含现代建造的“仿古建筑”，“中式建筑”的涵盖面似乎比“古建筑”更接近。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:12 (UTC)
- “中国建筑”不是原创研究的概念，我看这分类收录的范围实际上是中国建筑条目所界定的那种风格的建筑，但考虑到“中国建筑”一词有一定的歧义，我建议该条目与这分类的名称一同调整为“中式建筑”。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)
- 分类架构应该是这样的：“中式建筑”——“中国传统建筑”、“中国建筑”——“中国传统建筑”。至于要不要改动分类名称，要看哪一个标题可靠来源最常用来描述相关概念吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月28日 (六) 00:19 (UTC)
(×)删除理据：该文章实在是过于言辞激烈
- 提交的维基人及时间：这里原来有签名，嫌太长用不了 2024年12月24日 (二) 07:05 (UTC)
- (○)快速保留 言辞激烈不是提请删除的理由。--Talimu0518（留言） 2024年12月24日 (二) 07:07 (UTC)
- 言辞激烈并不违反方针指引。请提删人说出具体的，不符方针指引的原因。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:16 (UTC)
- 那WMLO的论述又是怎么一回事？Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:17 (UTC)
- (＝)中立，我觉得应该没什么问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月24日 (二) 14:37 (UTC)
- 倾向移入用户页。部分内容违背WP:5P4，存在人身攻击和滥用风险，“但社群里众多的本来应该滚蛋的假维基人甚至可能倚仗人多势众把管理员解任掉”及“例子”较明显。Wikipedia:论述 “若是维基百科论述造成问题，可能会被移至用户页甚至被提交页面存废讨论。若是一个用户不愿意其撰写的论述被其他人修改，或是与多数共识抵触，则应该放在用户页下。”，除非建立者愿意该篇被大改且有人来大改。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)
- (－)反对：还是那几句话。我不认为这样的论述有什么问题，况且全文我并未指名道姓的“攻击”某人，况且提删人至今仍未提出这篇论述违反了哪一条方针指引，仅轻易草草凭一句“过于言辞激烈”并不构成删除或移动理据，应当在主条目空间(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)
- 理由是5P4。个人见解味道过于强烈，后半文风趋向于宣传观点主张（批评）而非讲理，属于说服力低的单方面讲述视角，所以不觉得适合参考引用。如果期望读者去看案例，不点名与点名似乎区别有限。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)
- 该理由不成立。5P4的内容是以礼相待相互尊重，但当你给其他人喂屎的时候，你就不要期望其他人也对你“以礼相待”或者“相互尊重”。我的建议是阁下应当先了解一下具体情况再发表见解，不要“轻易草草”表达意见。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 08:00 (UTC)
- 理由是5P4。个人见解味道过于强烈，后半文风趋向于宣传观点主张（批评）而非讲理，属于说服力低的单方面讲述视角，所以不觉得适合参考引用。如果期望读者去看案例，不点名与点名似乎区别有限。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)
- (－)反对：还是那几句话。我不认为这样的论述有什么问题，况且全文我并未指名道姓的“攻击”某人，况且提删人至今仍未提出这篇论述违反了哪一条方针指引，仅轻易草草凭一句“过于言辞激烈”并不构成删除或移动理据，应当在主条目空间(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)
- 点名“表扬”的论述最好还是留在User空间为是。不过就这个题目来讲也有留在Wikipedia空间的意义，也许可以拆分，社群论述精简掉具体事例，用户论述点名表扬。看主编如何想了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:53 (UTC)
- 基于WP:ESSAY，按当前争议状态论，以归回“用户论述”类为宜，又或者按魔琴阁下所言作拆分论亦可（后者可能更佳）。--银色雪莉（留言） 2024年12月26日 (四) 11:31 (UTC)
- (！)意见个人自传最好移动到自己用户子页面吧，WP空间不适合自说教内容。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月27日 (五) 13:56 (UTC)
- 能做出这样令人失语的发言，说明阁下根本没有读过那篇论述。我不认为会把论述跟“个人自传”混淆的人发表的意见是有用的。--Talimu0518（留言） 2024年12月27日 (五) 14:55 (UTC)
- 同意部分行文语句及举例描述过于激烈，若无适当处理，不宜留为社群论述。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月28日 (六) 00:17 (UTC)
- (！)意见:如果这一篇个人观点太过强烈的话，那么恐怕同一位用户所创建的论述Wikipedia:脖子右拧，咔吧完事恐怕也有相同的疑虑或者争议性吧？--薏仁将🍀 2024年12月28日 (六) 05:21 (UTC)
- (×)删除，不应放在wp命名空间--Elvaaae（留言） 2024年12月31日 (二) 08:12 (UTC)
- (？)异议：该内容属于维基百科论述，并无其他问题。--Talimu0518（留言） 2024年12月31日 (二) 08:14 (UTC)
- (►)移动到用户页。意见同Eric Liu、YFdyh000。感觉部分内容过于激烈，不宜留在WP命名空间。--7.8.Meow（留言） 2024年12月31日 (二) 09:32 (UTC)
- (＝)中立：能感受到塔里木君对于建设百科全书这一工作的热忱之心，但其所给出的具体例子所采用的言辞的主观性还是过于强烈，比如“
在本案中，管理员对其予以永久封禁，随即便有三人自行组成义务辩护团为当事人辩护，即便当事人扰乱现象非常明显，但这三人仍然选择为其辩护，声称“强烈反对是次封锁”，认为“罪不至死且封锁过重”，采取以质疑管理员在程序方面的问题为主，意图以此促使管理员修改封禁方案，只是因为看见被无限期封禁就借此大做文章，无论对方干了什么事情都一概不论……
”。其中我标粗体的部分就是塔里木君所需要进一步解释的地方，请问您为什么认为在本案中有三个人自行组成了义务辩护团为当事人辩护？这三个人为当事人辩护了什么？为什么他们有意促使管理员修改封禁方案？所以从这一点来看，我认为YF君和Eric Liu君的意见也有一定的合理之处。--Nishino⭐Asuka 2024年12月31日 (二) 18:06 (UTC) - (＝)中立:除上方用户以粗体字标示出来需由论述建立者解释之外，另外一点比较有争议性也需要待解释的在于例子那一段这么写着“但社群里众多的本来应该滚蛋的假维基人甚至可能倚仗人多势众把管理员解任掉，所以义务辩护团实际上本义并非路见不平拔刀相助，而是为了扰乱与诠释个人观点而自发集结的一群用户。”，句子当中以某次管理员解任案用内部链接语法的方式解释“倚仗人多势众把管理员解任掉”，然后注解“义务辩护团”主张的名词定义为:扰乱与诠释观点的该滚蛋的假维基人，然而这种论述主张是颇具有影射、讽刺或者濒临其他不文明行为，维基人依照其程序连署解任管理员程序甚至是参与投票，难道是被视为“倚仗人多势众”的行为？又或者参与该次或任何其他次管理员解任投票的维基人为“该滚蛋的假维基人”？这点也请论述主张者做一个解释，为什么你会认为一个依照程序行使的管理员解任程序会被你如此认定是“扰乱”、“仅是诠释个人观点”你是针对连署的部分还是针对投票留下意见的部分还是其他程序？请进一步说明；另外论述虽然规定上比较宽松，但是特别留意的是，这不意味着它不受到内容方针与行为方针的规范与限制，以上。--薏仁将🍀 2024年12月31日 (二) 23:49 (UTC)
- 这样看来，薏仁将君说的还是我上文所提到的措辞主观性过于强烈的问题，希望塔里木君能够对此做出进一步的解释和说明。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 04:00 (UTC)
- 我已在站外相关渠道与Nishino君取得联络并与其进行沟通，回答了他上述列举的相关问题，惟介于个人隐私之虞不便公开。至于你的问题我选择拒绝回答，原因是我不认为继续与你沟通讨论可以取得进一步进展。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 07:49 (UTC)
- 如果争议较大，我建议移动到用户页的子页面以避免进一步的争议，如果塔里木君认为有什么人需要阅读此篇，可在讨论的时候附上这个链接。--—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月1日 (三) 12:09 (UTC)
- (►)移动至用户子页面，原因主要为：个人主观意见浓厚，部分行文语句遣词或使用的内部链接语法部分易让其他用户误解或产生不必要争议(如：以原论述者观点来看，某次管理员解任案被解读成“倚仗人多势众、仅是诠释个人观点的一种扰乱行为”；及针对某次提报案件不同观点立场论述者则被解读“义务辩护团”)此等持特殊观点论述可能不适宜放置于WP命名空间内，尚请管理员审酌。薏仁将🍀 2025年1月2日 (四) 02:15 (UTC)
- (►)移动到User:Talimu0518的子页面：这是本人在2025年的第一个编辑，谨祝各位新年进步。回正题。某程度上，本人是想撰写从另一方面解释该主题的论述，例如：“
另一方面，维基百科管理员布告板不是用来公审作出有问题编辑用户的地方。举例来说：假如您看到了有人做了您非常认同、但没有被管理员处理的提报，也不代表您要留言赞同提报。这种行为某程度上是以投票代替讨论的意识行事、企图向有留意事件的管理员施加压力。有一些人甚至会认为这种行为是多数人暴政、伤害新手（假如被提报者确为新手的话）的不文明行为
”。但真要说的话，本人不认为在没有取得一定共识下，“把自己对编辑、参与维基百科的想法写成维基百科论述”本身是值得鼓励的事。虽然有关论述的页面本身就有写明论述内容极为自由，但如上所言，一个用户写的论述，有可能会招致别的用户反弹。基于本人已经表达出有修改相关论述的意愿，且该意愿极有可能违背该论述建立者的理念，本人谨引述论述页面中“若是一个用户不愿意其撰写的论述被其他人修改，或是与多数共识抵触，则应该放在用户页下
”一语，建议将此页面改为创建者的用户论述。这样的话，就算有人不认同其论述，也没有权利说三道四。（(～)补充：请不要就本人上面的“论述”作出任何评论、或要求本人就有关“论述”作任何进一步表述。有关言论仅作为举例说明为何本人希望被讨论页面移动至创建者子页面之用）以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 10:31 (UTC)
(±)合并到四川省机场列表。列表提供资讯基本未多于四川省机场列表中与成都市相关之部分。
- 提交的维基人及时间：绀野梦人 2024年12月24日 (二) 13:35 (UTC)
- 支持此提议。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 13:59 (UTC)
- 同意(±)合并，二者内容存在重复。但原来的页面名称为“成都机场”，而该页本来就是消歧义页面。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月24日 (二) 14:40 (UTC)
- (±)合并，到四川省列表。尚缺乏独立存在的价值。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:10 (UTC)
- (▲)改为消歧义，取消消歧义页面“成都机场”至本条目之重定向，移动现有内容至“成都机场”，删除本条目。--Fuyo21（留言） 2024年12月26日 (四) 00:57 (UTC)
- 可以将现有内容移动到成都机场并(▲)改为消歧义--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 07:21 (UTC)
- 合并到四川省列表。改为消歧义有部分标题相符嫌疑。--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:25 (UTC)
(±)合并到八号会所。看来是直接复制英维，但英维也无可扩充，查了外部仅有唱片行介绍10周年专辑，无更多独立来源介绍，虽然是傀儡，但意见中肯，所以提出来讨论看看有无专业人士能协助扩充。
- 中文条目第二个来源似乎还可以？--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 02:23 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：同WP:页面存废讨论/记录/2024/12/22#Template:柳州地标，无有效合理固定收录标准。
提报以上页面的维基人及时间：
Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月24日 (二) 03:22 (UTC)
- @红渡厨。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月24日 (二) 03:28 (UTC)
- (×)删除，另外可参见《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/12/15#Category:地标》、《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2016/08/30#Category:北京地标》。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 03:35 (UTC)
- (×)删除，同红渡厨。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:52 (UTC)
- 移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)
- (？)疑问：以最后这个“巴黎名胜”为例，它已经有 21 种其它语言的版本了。那么，是不是说，我们的标准要比其它语言更严格？此外，对于导航模板来说，这个“有效合理固定收录标准”的要求是在哪里提的？如果有这个要求的话，恐怕大把大把的模板都要被删掉了……--Ma3r（铁塔） 2024年12月24日 (二) 09:50 (UTC)
- 这不，我们不是有WP:ENWPSAID吗，比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事吧。“有效合理固定收录标准”这个说法的理念主要源自于WP:NOR方针，是该方针的含义的一种体现。删除模板也不是今天才有的事情，没必要把这事看成洪水猛兽。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 我认为，只要不暗示新结论，没有收录标准的导航模板并不应该视作原创研究，遑论还要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)
- “比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事”，这句话好就好在“不一定”。既然“不一定不是好事”，那么也必然“不一定是好事”。要求过松肯定不好，要求过严肯定也不好，“水至清则无鱼”，关键是这个“度”。既然那么多语言的版本都有，如果我们要比其它语言都严格，那么我认为这就是过严了，走向了另一个极端。此外，“这个说法的理念主要源自于”这句话听起来就带有原创研究的味道。换句话说就是，从 WP:NOR 方针总结出来一个“有效合理固定收录标准”的要求，这个推论过程本身就像是原创研究。所以，我们是要“原创”出来一个相当于方针的东西，让大家遵守吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:23 (UTC)
- jawiki还完全不容许fair use文件呢，你说这“极端”我才觉得是极端。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)
- 如果其它语言都允许，只有它不允许，那应该可以算是极端。但是，如果它有方针（哪怕极端），那也应该遵守。不过，我们现在好像是在要求大家遵守一个并不存在的方针？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)
- 你在说这些话以前，应仔细阅读方针，而不是随意抓住一个对方的小点去解读出一个对方根本没有表达过的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)
- 对方提删的理由就是“无有效合理固定收录标准”，如果提删理由不成立，您觉得应该删么？如果这只是一个小点，那关键理由是什么？如果您仔细阅读过方针，请您告诉我，这个“无有效合理固定收录标准”是哪个方针说的？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)
- 《维基百科:非原创研究》：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
任何被质疑或可能被质疑的材料，都应有着可靠来源的支持。
- --—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:29 (UTC)
- 《维基百科:非原创研究》：
- 对方提删的理由就是“无有效合理固定收录标准”，如果提删理由不成立，您觉得应该删么？如果这只是一个小点，那关键理由是什么？如果您仔细阅读过方针，请您告诉我，这个“无有效合理固定收录标准”是哪个方针说的？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)
- 这样说吧：AFD过往的判例确立了模板“无有效合理固定收录标准”是“原创研究”的一种情形。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月26日 (四) 13:54 (UTC)
- 判例？在哪儿呢？谁判的？维基实行判例法么？我好像是第一次在讨论维基的时候看到“判例”这个词……--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)
- @红渡厨：你要不列些模板方面的前例出来吧，不列的话他是不会信的。没有任何方针或指引规定此处实行判例法与否，但这本质上是遵循先例的自然原则的体现，毕竟它们违反既有方针的情形一模一样。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)
- 《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/12#Category:焦作地标、Template:日喀则地标、Template:拉萨地标》这个。但考虑到此人一直在为了辩论而辩论，虚构对方观点，我觉得跟他继续沟通没有意义。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)
- 我相信有前例，但我不相信有“判例”，因为维基根本就没有“法官”。此外，“判例法”并不是所有国家都实行的，维基也没有说实行“判例法”吧？“第一次我们认为它正确，我们就得永远认为它正确。”这是毫无道理的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:28 (UTC)
- 我提出的前提是“违反既有方针的情形一模一样”。我也可以说些现实社会的司法实践：普通法系下的判例可以是具约束力的，也可以是参考性质的，但一般就算是参考性质的也不会被轻易推翻；民法系下的判例是参考性质的，而不存在具约束力的情形，但近年的实践已经开始倚重判例；由此可见，即使是在判例完全不具约束力的地方，也不会仅因为判例完全不具约束力而完全无视判例。我也可以反过来说你一看到前例就得永远认为前例错误的潜意识也是毫无道理的。既然前例将模板无有效合理固定收录标准视为原创研究的情形，那与前例的模板一样地无有效合理固定收录标准的模板在没有其他根本性的分别的情况下不能被认为没有原创研究。依照实际实践情形（而非仅依照条文文字）来判断条文的意思是规则的目的远胜于措辞的一种体现。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)
- 提醒您注意，您所提的“无有效合理固定收录标准”的理由，并非既有方针。我们的既有方针里有 14 条删除理由，您的“理由”跟哪条沾边儿？您举出的先例，既没有“法官的判决”，也没有经过广泛的讨论，根本就算不上“判例”，更不要说维基不实行判例法了。“一看到前例就得永远认为前例错误”当然毫无道理。但关键是，我就没有“一看到前例就得永远认为前例错误”，好吗？（这就是你们说的“虚构对方观点”。）我认为，先例根本就没有参考价值，判例才有。
- 如果这个“无有效合理固定收录标准”可以作为理由，它跟上面说的 14 条有什么区别？那不就是事实上的方针么？也就是说，您想了一个理由，但是您想把它当方针用，本质上是不是这么回事？想当方针用很简单呀，您只要把它加到方针里就行了呀——在 14 条后面再加一条“15. 无有效合理固定收录标准的导航模板”。您能加进去我就支持您，您加不进去我就反对。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 17:40 (UTC)
- 要不你直接看下面吧，我无法逼迫你停止拒绝理解我的话的意思。拿“水至清则无鱼”来纵容原创研究我是无法理解的，除非这代表着你的见解违反现行方针。Sanmosa 兰絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)
- 你们口口声声说“原创研究”，14 条里涉及“原创”或“研究”的仅有“原创理论与推论”，你们觉得一个导航模板还能包含什么理论了？你们提删可以，但是要找个提删的理由。不能说，“我觉得这个可以当成理由就行”，对不？--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)
- 啊，我也无法逼迫你停止拒绝理解他的话的意思。你在方针讨论页那边做的事已经算是WP:POINT了，还请你停止。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 00:54 (UTC)
- 既然你喜欢拿删除方针出来讲，那我就跟你好好讲一讲《维基百科:删除方针》：删除方针一共14条，其中，第6条：
不可能有可靠来源支持的条目，包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧（并非阐述著名恶作剧的条目）
“原创理论与推论”被链至《维基百科:非原创研究》。第14条：任何不适合百科全书的内容
被链至《维基百科:维基百科不是什么》，该页面的“维基百科不是发表创新意念的地方”章节指出，请勿于维基百科发表原创或初级研究。
“原创或初级研究”同样被链至《维基百科:非原创研究》。所以，非原创研究绝对是合理的提删理由。 - 再再再再退一万步说，《维基百科:非原创研究》方针的第一句话开宗明义地指出：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。
所以，哪怕删除方针只字未提，直接拿《维基百科:非原创研究》方针出来，一样是非常合理的提删理由。 - 所以，我这么跟你解释，OK不OK？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:41 (UTC)
- 首先，6 里边说的是“条目”，我们现在讨论的是“模板”，所以您不能以 6 作为理由来提删一个模板。退一步说，“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”。此外，您也清楚
列明来源同避免原创研究是紧密相连的
，如果您也清楚导航模板是不应该加外链的，您应该能得出“导航模板不大适合以原创研究为由提删”的结论。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)- 那你告诉我导航模板是不是放在条目里？此外，并无任何方针指引规定不允许导航模板加外链。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:55 (UTC)
- 再还有，你所谓
“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”
简直莫名其妙，这个模板在定义哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:58 (UTC)- 亲，您说的这个
哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。
这叫分类，不叫定义。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:43 (UTC)- 那我请你翻译翻译，什么是分类？什么是定义？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:47 (UTC)
- 亲，您说的这个
- 首先，6 里边说的是“条目”，我们现在讨论的是“模板”，所以您不能以 6 作为理由来提删一个模板。退一步说，“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”。此外，您也清楚
- 你们口口声声说“原创研究”，14 条里涉及“原创”或“研究”的仅有“原创理论与推论”，你们觉得一个导航模板还能包含什么理论了？你们提删可以，但是要找个提删的理由。不能说，“我觉得这个可以当成理由就行”，对不？--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)
- 我本来想说一口一个“14条”属于盲从书面条文的一种，但我再找了一下，我们不是有“不符合条目、模板、维基计划、用户命名空间使用目的的页面”这条文吗，反正模板不是拿来这样任意罗列的，我这提删理由确实没什么不对的。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 02:48 (UTC)
- 您是想说，我们的行事不需要遵从方针吗？还是说，您“自造一个理由当方针用”是正当的？（您好像比较喜欢用“我们不是有……吗”这个句式，一种“欲加之罪何患无辞”的既视感，“总有一款适合你”。）维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)
- WP:删除方针#删除理由说的是“一个页面通常出于下列原因而需要被删除”，因此该14条属于“包括但不限于”，你把意思是“包括但不限于”的条文理解成“包括且限于”自然是“盲从书面条文”了。至于“不符合条目、模板、维基计划、用户命名空间使用目的的页面”这条文是DP第12项，你可以自己看看，这不是我“自造”的。另见下。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 06:24 (UTC)
- 您是想说，我们的行事不需要遵从方针吗？还是说，您“自造一个理由当方针用”是正当的？（您好像比较喜欢用“我们不是有……吗”这个句式，一种“欲加之罪何患无辞”的既视感，“总有一款适合你”。）维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)
- 要不你直接看下面吧，我无法逼迫你停止拒绝理解我的话的意思。拿“水至清则无鱼”来纵容原创研究我是无法理解的，除非这代表着你的见解违反现行方针。Sanmosa 兰絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)
- 我提出的前提是“违反既有方针的情形一模一样”。我也可以说些现实社会的司法实践：普通法系下的判例可以是具约束力的，也可以是参考性质的，但一般就算是参考性质的也不会被轻易推翻；民法系下的判例是参考性质的，而不存在具约束力的情形，但近年的实践已经开始倚重判例；由此可见，即使是在判例完全不具约束力的地方，也不会仅因为判例完全不具约束力而完全无视判例。我也可以反过来说你一看到前例就得永远认为前例错误的潜意识也是毫无道理的。既然前例将模板无有效合理固定收录标准视为原创研究的情形，那与前例的模板一样地无有效合理固定收录标准的模板在没有其他根本性的分别的情况下不能被认为没有原创研究。依照实际实践情形（而非仅依照条文文字）来判断条文的意思是规则的目的远胜于措辞的一种体现。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)
- @红渡厨：你要不列些模板方面的前例出来吧，不列的话他是不会信的。没有任何方针或指引规定此处实行判例法与否，但这本质上是遵循先例的自然原则的体现，毕竟它们违反既有方针的情形一模一样。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)
- 判例？在哪儿呢？谁判的？维基实行判例法么？我好像是第一次在讨论维基的时候看到“判例”这个词……--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)
- 你在说这些话以前，应仔细阅读方针，而不是随意抓住一个对方的小点去解读出一个对方根本没有表达过的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)
- 什么是fair use文件--古海岸遗址（留言） 2024年12月25日 (三) 11:42 (UTC)
- 如果其它语言都允许，只有它不允许，那应该可以算是极端。但是，如果它有方针（哪怕极端），那也应该遵守。不过，我们现在好像是在要求大家遵守一个并不存在的方针？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)
- jawiki还完全不容许fair use文件呢，你说这“极端”我才觉得是极端。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)
- 这不，我们不是有WP:ENWPSAID吗，比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事吧。“有效合理固定收录标准”这个说法的理念主要源自于WP:NOR方针，是该方针的含义的一种体现。删除模板也不是今天才有的事情，没必要把这事看成洪水猛兽。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 拿我自己的话重新讲一下吧。这些模板实际上是原创了一个所谓的“地标”的定义。且类似于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/17#革命圣地》的情况，存在媒体滥用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月28日 (六) 13:04 (UTC)
- 原创定义？一个导航模板，还能定义了？你们提的这个“无有效合理固定收录标准”的方针倒是原创的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)
- 那还请你论证这种充满任意罗列的模板如何符合模板命名空间的使用目的。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)
- 维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)
- 无法妥为证明该等连结之间的相关性。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 06:21 (UTC)
- 此外，从你下方所说的，地标就是一大堆不相关的事物的集合，一大堆不相关的事物的连结从定义上无法符合“相关连结”的要求。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 06:28 (UTC)
- 您这……人家说的是“一类……”，我不知道您怎么得出“不相关”这个结论的……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)
- 中文维基百科自身不是可靠来源啊，自然不能他说“一类”你就真的认为是“一类”，你列的那么多项我是一个相关之处也看不见，我也只能认为它们“不相关”了。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 08:20 (UTC)
- 您这……人家说的是“一类……”，我不知道您怎么得出“不相关”这个结论的……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)
- 维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)
- 它当然在进行定义，以{{佛罗伦萨地标}}为例，该模板就将图书馆、街道、博物馆、美术馆和宫殿、宗教场所等等，各种稀奇古怪的地方定义为了“佛罗伦萨地标”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)
- 地标：“地标（英语：Landmark），指的是一类在某地区具有独特特色的建筑物、结构物或者地形、自然景观，游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处，人造景观种类繁多，例如摩天大楼、塔式建筑、摩天轮、购物中心、会议中心、饭店、娱乐场所、主题公园、体育馆、剧院、学校、博物馆、纪念碑、广场、钟楼、市政厅、教堂、寺庙、清真寺、雕像、车站、机场、发电厂、起重机、石油平台、天线、烟囱、水坝、桥梁等多项公共建设。”地标确实就是“各种稀奇古怪的地方”。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)
- ( π )题外话，你这么一说我倒是想到一个新的提删理由:“毫无意义的一锅大乱炖”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)
- 咱能不能提个正经的提删理由？您要用这个理由提删，您不得证明它是“一锅大乱炖”，而且还“毫无意义”？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:27 (UTC)
- 你这个内容引用得特别好，正好说明了被提删模板是在原创概念，比如，你这个引用里提到公共建设，但{{佛罗伦萨地标}}里却有“别墅”一项。说明该模板是原创“地标”的概念。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:23 (UTC)
- 您的意思是，定义里没有提到别墅，所以别墅不能算地标？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)
- 是的，这也是为什么Sanmosa提出的删除理由是“无有效合理固定收录标准”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)
- 那您有没有看到“例如”两个字？退一步说，假如别墅不能算地标，您是不是应该主张把别墅从模板中移除，而不是删除整个模板？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)
- 是的，这也是为什么Sanmosa提出的删除理由是“无有效合理固定收录标准”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)
- 您的意思是，定义里没有提到别墅，所以别墅不能算地标？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)
- ( π )题外话，你这么一说我倒是想到一个新的提删理由:“毫无意义的一锅大乱炖”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)
- 地标：“地标（英语：Landmark），指的是一类在某地区具有独特特色的建筑物、结构物或者地形、自然景观，游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处，人造景观种类繁多，例如摩天大楼、塔式建筑、摩天轮、购物中心、会议中心、饭店、娱乐场所、主题公园、体育馆、剧院、学校、博物馆、纪念碑、广场、钟楼、市政厅、教堂、寺庙、清真寺、雕像、车站、机场、发电厂、起重机、石油平台、天线、烟囱、水坝、桥梁等多项公共建设。”地标确实就是“各种稀奇古怪的地方”。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)
- 那还请你论证这种充满任意罗列的模板如何符合模板命名空间的使用目的。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)
- 原创定义？一个导航模板，还能定义了？你们提的这个“无有效合理固定收录标准”的方针倒是原创的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)
- (×)删除，这些遗留下来的原创研究是时候要移除了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:30 (UTC)
- 里面确实有收录标准不明的问题，比如模板:伊斯坦布尔地标里为什么没有囊括模板:拜占庭君士坦丁堡的公共设施内存活至今的设施的内容？有没有一个相关的标准（lp这类旅游手册也行，先拿出来一个吧）？在解决之前(×)倾向删除。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:33 (UTC)
- 我们对导航模板是否有类似“明确的收录标准”这样的要求呢？如果您认为那些内容应该出现在某个模板中，不是应该主张把它们加进去么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)
- ？
- 我个人认为这种城市的导航类模板，在“地标”这一类里是不是属于“过于空泛/涵盖范围太大的主题”？毕竟按照你先前所列的地标定义，不少当地建筑物其实都能算地标，此时更个人更倾向于以分类或列表代替。
- （虽然但是，旅游景点列表也在普遍被提删/重写……）--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:09 (UTC)
- 另外，对于导航模板的问题，我也是差不多的看法，因为我认为凭什么部分内容/地标标上来，而某些凭什么上不去。--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:13 (UTC)
- 不太理解您的疑问。比方说，有个（小）城市的条目里只写了人口，没有写气候，您会说“凭什么人口能写进来，而气候不能？”这样的话么？应该不会吧？那导航模板又有什么不同呢？不完善就去完善它好了，为什么要删除呢？--Ma3r（铁塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)
- @Ma3r：“
不完善就去完善它好了
”，问题可能就在“怎样完善”？您刚才举的例子是有必填的基本资料。现在很多被提删的模板、列表或分类，理据正是没有这么一把尺子可以给大家用；而支持删除的用户们认为，假如有人在没有可靠来源的支持下自行定义这把尺子是怎样的，就是原创研究。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 06:33 (UTC)- 我觉得主要是，模板本来就是维基用户自己创建的，很难说像条目一样完全不包含原创。比如类似Template:2020年地震这样的模板，上哪找可靠来源去定义什么叫“主要地震”呢？里面也没看到有任何注释说明收录标准。
- 如果是按照级别来算，显然里面少了大量的“主要地震”，很多陆地上的5级的地震都没有计算，但有的时候又算了没有伤亡情况的4级地震。有的是蓝链，有的有外语链接，还有的是纯红链（）或许禁止原创研究的前提是要求条目内模板备注收录要求？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:28 (UTC)
- @Ma3r：“
- 不太理解您的疑问。比方说，有个（小）城市的条目里只写了人口，没有写气候，您会说“凭什么人口能写进来，而气候不能？”这样的话么？应该不会吧？那导航模板又有什么不同呢？不完善就去完善它好了，为什么要删除呢？--Ma3r（铁塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)
- (○)暂时保留。参见先前有关Wikipedia_talk:非原创研究的讨论。提删者能否提出一个客观判据，判断上述导航模板“无有效合理固定收录标准”，而其他更多未删模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能、Template:系统工程等“具备有效合理固定收录标准”？ 是否能在试图删除上述模板之前将较为广泛客观适用的模板判断标准收录于更新澄清的中文维基方针文字当中？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月5日 (日) 06:49 (UTC)
- 补充：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/29#Template:卡罗维发利景点中大部分模板已经删除，所以这些也理应删除。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月5日 (日) 12:41 (UTC)
- 我们对导航模板是否有类似“明确的收录标准”这样的要求呢？如果您认为那些内容应该出现在某个模板中，不是应该主张把它们加进去么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)
批量提删
[编辑]- (►)移动到维基导游理据：同WP:页面存废讨论/记录/2022/09/22#台湾观光景点列表，原创研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄两表除外）。
提报以上页面的维基人及时间：
Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)
- 移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)
- 《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Category:旅游景点》也许要一并考虑下这一系列分类中存在的共性问题。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)
- 不妨一批一批地来，虽然我不知道这种情境下折衷的用处是什么，但社群一般总是偏好折衷的。再不然也可以先开个RFC或客栈讨论。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)
- 我记得红渡厨之前开过？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)
- 考虑从交通部观光署提供的景点资料重写列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)
- 我担忧的是政府网站列举“景点”的标准也不一定完全合乎常理。以香港为例，香港旅游发展局网页将沙头角列为“景点”之一[20]，然而沙头角作为禁区本来就鲜有人群随意活动，按常理是不会被认为是“（旅游）景点”的。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)
- @Sanmosa：不过，我土生土长在台湾，被交通部观光署收录的景点应可收录成列表（条目内容须有详细景点摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)
- 但政府网站肯定是可靠来源，我认为明确按可靠来源的某一收录标准制作列表是没问题的。再不济就直接命名为“中华民国交通部观光署列出的景点列表”之类的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)
- 然而维基百科不是不经筛选的资讯收集处，在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用实际上还是过度统计。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)
- “旅游景点”不算过度统计清单吧？至少我觉得比那些几乎无可靠来源介绍的虚拟角色列表要更适合百科全书。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)
- 其实是算的。假如一个人硬要说的话，大部分的地方都能是“旅游景点”，我认为香港现在就是这种情况。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)
- 你也说了那是“一个人硬要说”啊（）可靠来源显然不会将大部分地方当作“旅游景点”处理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)
- https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Category:旅游景点》就有过类似的表述。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)
- 其实是算的。假如一个人硬要说的话，大部分的地方都能是“旅游景点”，我认为香港现在就是这种情况。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)
- “旅游景点”不算过度统计清单吧？至少我觉得比那些几乎无可靠来源介绍的虚拟角色列表要更适合百科全书。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)
- 然而维基百科不是不经筛选的资讯收集处，在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用实际上还是过度统计。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)
- 我担忧的是政府网站列举“景点”的标准也不一定完全合乎常理。以香港为例，香港旅游发展局网页将沙头角列为“景点”之一[20]，然而沙头角作为禁区本来就鲜有人群随意活动，按常理是不会被认为是“（旅游）景点”的。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)
- 考虑从交通部观光署提供的景点资料重写列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)
- 我记得红渡厨之前开过？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)
- 不妨一批一批地来，虽然我不知道这种情境下折衷的用处是什么，但社群一般总是偏好折衷的。再不然也可以先开个RFC或客栈讨论。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)
- @Sanmosa沙头角中英街是闻名的景点啊，条目有记述，现在有不少沙头角一日游旅行团。香港旅游景点以现时收录的项目来说，除了旺角街道罗列中有些可能只是和本地人生活有关，其他都是妥妥的旅游景点，没有擦边/灰色地带。不过既然有专门的维基旅游，是否移动我没有意见。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 02:22 (UTC)
- (►)移动到维基导游：粗略看了一下，香港旅游景点已经有来源单一的问题，新竹市旅游景点列表更几乎可以说是没有来源──就算如上面某些用户主张，按一些官方资料重写，也还是单一来源。如果有些较权威的旅游书皆有收录某景点，用作交叉佐证，可能比较好；不过既然有维基导游（如上面Factrecordor君所言），全部移动似乎是比较不会引起争议的做法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)
来源搜索：“"我们在一起"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义
- 提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(○)倾向保留，结构式讨论只是冻结并未完全消失，无法确定转换成wikitext时会不会用到，(▼)下同--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:38 (UTC)- @SunAfterRain问题是本站啥时候用过LQT？--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 11:53 (UTC)
(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义
- 提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义
- 提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义
- 提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义
- 提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：Google只有亚历山大、奥历山大，无“柯历山大”
提报以上页面的维基人及时间：
Kethyga（留言） 2025年1月1日 (三) 03:09 (UTC)
(►)移动草稿，理据：WP:水晶球
- 提交的维基人及时间：Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 03:32 (UTC)
- “2024年5月10日，官宣开启《创造营亚洲 第二季》选手全球招募。2024年12月24日，WeTV正式宣布《创造营亚洲 第二季》即将开播，于2024年12月31日发布先导片”，板上钉钉的事情，已经不是水晶球了。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:29 (UTC)
- “即使已经有可以证实的资料，有系统地产生的未发生事项并不适合百科全书记载。”不过忘记改了，建议移回草稿处理。--Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:38 (UTC)
- 电视节目不是有系统地产生。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)
- 好哦，那您书的对，我先撤回走草稿化了。--Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:50 (UTC)
- 电视节目不是有系统地产生。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)
- “即使已经有可以证实的资料，有系统地产生的未发生事项并不适合百科全书记载。”不过忘记改了，建议移回草稿处理。--Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:38 (UTC)
- 像这种已经确定未来会上映且已经拍摄、制作的节目，不会视为水晶球而删除。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:30 (UTC)
撤回请求。Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:54 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：疑似自传，严重不中立语调
- 个人认为这个条目要么删除，要么就重写--Gaolezhe（留言） 2025年1月1日 (三) 06:10 (UTC)
- 修改了一下不中立语调，应该没什么问题了。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:41 (UTC)
撤回请求页面已修改，理由已不存在--Gaolezhe（留言） 2025年1月1日 (三) 11:31 (UTC)
- 请求理由消失：提删人撤回请求。（非管理员关闭）--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 11:42 (UTC)
(×)删除理据：虽然译自EN，但难以符合LISTD
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 06:47 (UTC)
- (×)删除：完全可以用分类取代的列表，没有存在的价值，不符合WP:LISTD。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 07:10 (UTC)
- (×)删除，其实我一开始“巡查”新条目时也想提删，碍于外文也有，就先不管了。
- 当然，在中文维基百科，这个列表肯定要用分类取代。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月1日 (三) 07:40 (UTC)
- (×)删除，可以用分类替代。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月1日 (三) 14:04 (UTC)
(×)删除理据：废弃模组，不完全满足G10的条件
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)
- (○)保留：广告内容已删除。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:49 (UTC)
- (✓)已改善，广告内容已删除。--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 11:58 (UTC)
- 请求理由消失 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 12:55 (UTC)
- (○)保留，未见广告--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月1日 (三) 14:05 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 10:02 (UTC)
- (○)保留：删除个人履历，条目已改善。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:56 (UTC)
- (○)保留，更改后的版本语调变了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月1日 (三) 14:06 (UTC)
- (✓)已改善，广告内容已消失。Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 14:18 (UTC)
(×)删除理据：编者违规将被草稿化的条目移动到主空间，并且条目有明显缺漏（无来源、小小条目）
- 草稿化 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 10:06 (UTC)
- “将被草稿化的条目移动到主空间”并没有违反任何方针。--GZWDer（留言） 2025年1月1日 (三) 11:44 (UTC)
- (○)快速保留：提删理由不当，移回主空间就当他想走巡查流程就行。小小作品在没满30天的情况下不是提删理由。单独一个没来源也不至于提删，外语维基百科和imdb有条目，要来源肯定是有的。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 17:11 (UTC)
(±)合并到新疆省 (中华民国)。此段历史单独论述似有原创研究之嫌
- 提交的维基人及时间：—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月1日 (三) 12:06 (UTC)
本讨论已经结束，此请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/31#HMD Pluse，WP:NOTPRICE，机翻、宣传内容、纯粹罗列资料、无可靠来源。
- (×)删除 同上--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:28 (UTC)
- (×)删除 同上--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:35 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合并到2025年新奥尔良汽车撞人事件。重复条目。
- (～)补充：具体谁合并到谁不一定，时间上“撞人事件”条目创建更早，但是个人感觉，质量上“冲撞行人”事件更好，标题也是后者较好。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 18:04 (UTC)
- 建议在修缮好2025年新奥尔良汽车冲撞行人事件之后将2025年新奥尔良汽车撞人事件(►)重定向至此。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 20:21 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月2日 (四) 06:06 (UTC)
- 重定向：先到先得，但麻烦@Jeffchu2014您要移除模板就先把这个讨论给关了。（非管理员关闭）--SunAfterRain 2025年1月2日 (四) 11:52 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"鲁班七号"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，爱好者范畴。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:05 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"Astro Citra"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (！)意见 ， Astro Premier Astro Prima Astro Ria Astro Arena Astro Ceria Astro Mustika HD等频道亦同。--2401:E180:8861:7F68:BDBD:5DAC:CA1F:3B83（留言） 2025年1月4日 (六) 16:34 (UTC)
原标题为：战南北
来源搜索：“"战南北"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：OR
- 提交的维基人及时间：--Cat on Mars 2024年12月9日 (一) 06:08 (UTC)
- 乍看之下感觉确实像原创总结，但搜了一下以后发现未必真的如此。Sanmosa 大统领님의政变方式은 2024年12月9日 (一) 06:50 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月9日 (一) 09:06 (UTC)
- 搜索结果不见得是OR。--绍⭐煦·集思广益 2024年12月9日 (一) 22:02 (UTC)
- 倾向(►)移动到维基学院。子项有关注度，但全球总概念可能没有足够关注、可靠综述。比如还有日本“战东西”，也融合进来吗。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 09:14 (UTC)
来源搜索：“"郑现燮"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 00:25 (UTC)
(×)删除理据：从英维翻译过来，但是找不到翻译此条目的关注度为何。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 00:37 (UTC)
- 看了一下，感觉也不合enwiki的关注度。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月17日 (二) 02:30 (UTC)
- 等创建雅西格奥尔基·阿萨奇技术大学后并入。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:21 (UTC)
(×)删除理据：内容空泛，几乎无任何事件相关介绍
- 可根据来源（甚至目前信息框中的已有内容）扩充内容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:19 (UTC)
- 小小作品或小作品，但没有提供充分的删除理由。不确定是否原创总结。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 19:16 (UTC)
(×)删除理据：WP:1E。
- (～)补充：除“经历”一节单一事件外，似未见更多足以佐证其满足NT:GNG的来源。应注意WP:1E指出“某人曾经出现在新闻中本身并不意味着此人就可以成为一篇百科全书条目的主角”。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 15:03 (UTC)
- 他50万订阅，比杏仁咪噜高，所以他有关注度，不是因为那个新闻而爆红，
还有Aoi Hinamori的订阅只有十万，且内容比较不佳，如果真的想找条目删除，这个肯定是个好选择（然后移到VTuber维基)。。 菜国人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 15:35 (UTC)- @Idlcn：您好，首先关注度并不等于谁比较红或者比较不红，或者谁订阅数多少，我想您也在本地甚久，应该是了解这一点的，正如NT:GNG所指出的
某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度
，证明关注度所需要的，是由独立于条目主题的可靠来源对条目主题做出有效介绍。在本件中，包含这个事件的来源在内，还没有一个来源是充分满足NT:GNG的要求的；就算当民视的来源过关（民视的来源显然介绍事件而非传主）好了，那么这就是1E的典型特点。我曾尝试就此传主搜寻是否有其他可靠来源，很遗憾没有找到，如果您能找到时，那么提删当然不会成立——因此请阁下（即便用了删除线）还是不要推断在下为“为了删除条目而删除”的流派比较好。至于其他条目情况如何，并不是本条目可以WP:闯红灯的理由；尽管如此，我仍尝试搜寻您提供的这两个条目，两者还是有不同的来源佐证其关注度的，当然后者条目状况确实较差，但我想这应该是另起一件处理的问题，而不会与本件的处理有任何关联性。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 16:16 (UTC)- 银色雪莉，应该可以(►)移动到VTuber维基，虽然50万订阅但新闻不多，等到有更多新闻就可以保留，所以关注度不是用订阅数来证明。-- 菜国人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 16:21 (UTC)
- @Idlcn：您好，首先关注度并不等于谁比较红或者比较不红，或者谁订阅数多少，我想您也在本地甚久，应该是了解这一点的，正如NT:GNG所指出的
- 他50万订阅，比杏仁咪噜高，所以他有关注度，不是因为那个新闻而爆红，
- (×)删除显然1E。—雨朝Talk#负けるわけにはいかんとたいね！ 2025年1月4日 (六) 15:49 (UTC)
原标题为：Template:丹江口水库淹没要地
(×)删除理据：谁是“要地”？谁不是“要地”？谁说了算呢？
- (×)删除 模板含义不明。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 04:37 (UTC)
- 定义不明确(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:08 (UTC)
- @红渡厨概念倒是有但是定义不明[22][23][24]----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 02:50 (UTC)
- 改成“淹没地”，然后把淹没的行政区划也列进去？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:22 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月27日 (五) 06:06 (UTC)
(►)移动到维基学院。
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年12月25日 (三) 07:15 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 06:06 (UTC)
Category:广东传统建筑装饰、Category:中国传统建筑装饰、Category:福建传统建筑装饰、Category:华南传统建筑、Category:湖南传统建筑、Category:中国各省传统建筑、Category:广东传统建筑、Category:河南传统建筑、Category:山东传统建筑、Category:中国各地域传统建筑、Category:中国传统建筑构件、Category:中国传统屋顶、Category:中国传统的门 (建筑物)
[编辑](×)删除理据：原创的“传统建筑”概念。同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/24#Category:中国传统建筑》。不过有几个可能可以通过改名解决，先走提删程序取得一下共识。
- 提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 15:15 (UTC)
- 很随便的在图书馆网站搜一搜，《中国传统建筑术语辞典》《营建的文明:中国传统文化与传统建筑》《中国传统建筑细部设计 图集》《中国的美 传统建筑篇》《中国传统建筑十五讲》《广西民族传统建筑实录》《岭南传统建筑装饰工艺匠作口述实录》《广西民族传统建筑实录》《湖南传统建筑》《闽南传统建筑》《不同自然观下的建筑场所艺术:中西传统建筑文化比较》《岭南湿热气候与传统建筑》《中国传统建筑屋顶装饰艺术》《中国传统建筑 : 门窗、隔扇装饰艺术》《中国传统建筑廊装饰艺术》《中国传统建筑雕饰》《居有其所:香港传统建筑与风俗》《藏族传统建筑概述》《河州传统建筑彩画绘制技艺研究》《浅析中国传统建筑构件门槛》。不认为“传统建筑”会有多原创，可否举出分类中现在收录了会因“传统建筑”一词引起争议或歧义的实际例子？
- 当然，有些事物有几个常见名称，就算个别名称没问题，社群很多时候也倾向于统一采用其中一个，我没意见。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:34 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月25日 (三) 18:06 (UTC)
- (！)意见：中国传统建筑就是中式建筑或汉式建筑。分类重新命名为Category:中国中式建筑就可以了。看了一下上级分类Category:依时期或风格划分的中国建筑中，有Category:中国日式建筑、Category:中国西式建筑，重新命名为Category:中国中式建筑就可以了。考虑到藏族等少数民族传统建筑的问题，也可以命名为Category:中国汉式建筑。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 00:39 (UTC)
- 请用来源说话，不要自己乱编。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 02:57 (UTC)
- 中国建筑条目前言“中国建筑，亦作中华建筑、汉式建筑、中国式建筑”，还有“传统中式建筑”、“中式传统建筑”一类的术语。条目中国建筑又不是讲广义上的中国建筑，就是讲特定的建筑体系。而且也有Category:中式建筑的分类，重新命名就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 03:53 (UTC)
- WP:循环引证：
维基百科上的条目与用户发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。
--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:57 (UTC)- 现在就是“中国传统建筑”的用词问题，把各分类中的“传统”换成“中式”，就可以解决。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 04:55 (UTC)
- WP:循环引证：
- 同我在中国传统建筑分类AFD的意见，“（中国）传统建筑”的字样应调整为“中式建筑”。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 13:26 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"2024年王者荣耀挑战者杯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 虎牙直播的报道应该可以[1][2]。—日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 01:57 (UTC)
参考资料
- ^ 2024年王者荣耀挑战者杯小组赛火热进行中，谁能顺利晋级淘汰赛？_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-19 [2025-01-01] （中文）.
- ^ 2024年王者荣耀挑战者杯淘汰赛已经打响！一起见证上周高光英雄~_腾讯新闻. 腾讯网. 2024-12-26 [2025-01-01] （中文）.
来源搜索：“"太原堂"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"罗高恩"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"日得拉国民中学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"怎样 (专辑)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"Penny"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa 兰絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)
来源搜索：“"沈哈高速动车组列车"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：关注过期
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月2日 (四) 05:06 (UTC)
(×)删除理据：意思完全不对，内容是写给永封的人解封用的
- 提交的维基人及时间：SunAfterRain 2025年1月2日 (四) 11:46 (UTC)
- 你不是回退员吗？移动时有保留重定向的选项，你忘记取消勾选了？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:42 (UTC)
- 记得清理链入。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 14:10 (UTC)
(±)合并到Category:车辆冲撞攻击。有必要分死亡未死亡这么细致吗？Category:车辆冲撞攻击 的所有外语版本都没这样分类啊。
- 感觉细分从逻辑上没问题。但命名很成问题，(＆)建议改为 蓄意撞人案件、蓄意撞人致死案件/命案，“驾车”可以放在“蓄意”前面或后面。当前命名的“攻击”不中文。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 20:38 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"金世罗"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"网黑"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"烈火情仇"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"靳鹤岚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"AQUA (组合)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa 兰絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:04 (UTC)
- @日期20220626：两人好像是符合WP:关注度 (学者)#标准首条的？Sanmosa 兰絮 2025年1月3日 (五) 00:08 (UTC)
- 考虑过，但是新闻里面几乎没有对这些人有过介绍。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:21 (UTC)
- @日期20220626：然而WP:关注度 (学者)#标准首条并不要求新闻介绍。之前几日的NP也有些长江学者的条目的，我正是考虑到这点才没有提删。Sanmosa 兰絮 2025年1月3日 (五) 00:26 (UTC)
- 也行，那你直接关闭讨论好了。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:32 (UTC)
- 还有就是会提删关注度到期的人并不多，挂板的人到时候也不见得会提删，如果你我都不提删，很有可能关注度模板就一直挂着，如果你觉得条目符合关注度，还不如直接把模板摘了，反正关注度模板摘了，挂板的人也会收到关注度到期的提醒。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:35 (UTC)
- @日期20220626：然而WP:关注度 (学者)#标准首条并不要求新闻介绍。之前几日的NP也有些长江学者的条目的，我正是考虑到这点才没有提删。Sanmosa 兰絮 2025年1月3日 (五) 00:26 (UTC)
- 考虑过，但是新闻里面几乎没有对这些人有过介绍。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:21 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)
来源搜索：“"爱叶渚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)
来源搜索：“"爱音真寻"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)
来源搜索：“"宋德鹤"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：2019国际智力运动联盟世界大师锦标赛，标题为原创研究，来源未指名这是第3届，相关条目命名规则是冠年，见2016国际智力运动联盟智力运动精英赛及2017国际智力运动联盟智力运动精英赛。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 03:40 (UTC)
- 如果是标题不妥的话移动到合适的标题就行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 05:19 (UTC)
- 感觉这个纯粹就是缝合怪。（台湾通常用的是第X届而并非年份）[27]----甜甜圈谴责台湾停止使用Chinese New Year作为英文名称的行为。 2024年12月18日 (三) 13:10 (UTC)
- 删除，无关注度。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 02:45 (UTC)
- 条目内有个新闻来源[28]，似乎并非无关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 03:01 (UTC)
- 新浪是可靠来源吗
思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 03:42 (UTC)
- 新浪体育，为什么不是可靠来源？--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:53 (UTC)
- 我一般不会把新浪体育归为绝对可靠来源（）因为是无纸质出版物的私营网络媒体。之前有社群讨论吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:08 (UTC)
- 没有多少印象，纸质不纸质，只是个形式吧？再说纸质出版也越来越少了，纯网络媒体越来越多，澎湃新闻这种不都是这样。大英百科全书也不出版纸质书了。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:13 (UTC)
- 澎湃新闻是公立的😂（我编辑过留言，是不是没看到（）刚翻了下，最近还真有讨论WP:可靠来源/布告板/存档/2024年10月#新浪体育官方账号的来源是否可靠？，好像并没有被认为完全可靠？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:23 (UTC)
- 公立和私立媒体感觉在中国大陆没多大区别？不过澎湃新闻有自己的记者团队。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:32 (UTC)
- 讨论中有提到“仅代表作者本人观点，不代表新浪网观点或立场” 如果新浪体育这篇文章有这个说明，我也就不会提这个链接了。若无说明，则认定该文章由新浪体育背书。或者可以认定新浪体育不如体坛周报、马卡报等传统体育纸媒可靠，但比自媒体可靠，也可以用来证明关注度。类似的懂球帝同理。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:38 (UTC)
- 澎湃新闻是公立的😂（我编辑过留言，是不是没看到（）刚翻了下，最近还真有讨论WP:可靠来源/布告板/存档/2024年10月#新浪体育官方账号的来源是否可靠？，好像并没有被认为完全可靠？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:23 (UTC)
- 如果说新浪体育经常造谣、发布事实错误的新闻或者是任何人都可以向其投稿且新浪体育不审核就发布，因而不可靠，这样还说得过去。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:16 (UTC)
- 没有多少印象，纸质不纸质，只是个形式吧？再说纸质出版也越来越少了，纯网络媒体越来越多，澎湃新闻这种不都是这样。大英百科全书也不出版纸质书了。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:13 (UTC)
- 我一般不会把新浪体育归为绝对可靠来源（）因为是无纸质出版物的私营网络媒体。之前有社群讨论吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:08 (UTC)
- 又不是自媒体发在新浪网上。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:54 (UTC)
- 新浪体育，为什么不是可靠来源？--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:53 (UTC)
- 新浪是可靠来源吗
- 条目内有个新闻来源[28]，似乎并非无关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 03:01 (UTC)
(×)删除理据：大杂烩，违反WP:NAVSIMPLE，除了高速公路、国道的条目全是无效连结
- 提交的维基人及时间：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:45 (UTC)
- (×)删除：毫无导航作用。Sanmosa 兰絮 2025年1月3日 (五) 00:27 (UTC)
- (×)删除，根本无用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月3日 (五) 14:01 (UTC)
- (×)删除：无用模板，模板里列出的道路除了高速公路和国道之外要么没有内链，要么是消歧义和与延安无关的其他城市的同名道路（如重庆市南岸区的南滨路、深圳市南山区的东滨路），基本没有导览价值。同Allervous、Sanmosa、Shwangtianyuan。--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 19:22 (UTC)
(×)删除理据：WP:LISTD，仅单纯地列出各项名称，故可简单的由分类取代。
- 提交的维基人及时间：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:49 (UTC)
- (×)删除：同Allervous，不合LISTD。Sanmosa 兰絮 2025年1月3日 (五) 00:28 (UTC)
- (×)删除：这个列表的存在根本就没有什么意义。里面列出的道路要么根本就没有内链，要么是消歧义或者与延安无关的其他城市的同名道路，谈何可以被分类取代？如果要以分类来取代列表的话，那也应当是建立在列表中拥有充分的蓝链的基础之上啊。--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 19:28 (UTC)
(±)合并到中国中央电视台相关争议。中国环球电视网属于中央电视台，且该条目内容过少，不如与其合并
- 提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年12月26日 (四) 10:44 (UTC)
- (►)移动到维基学院，非百科内容，且似无关注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:17 (UTC)
- (○)保留，内容不算少，要合并也应该合并到CGTN才是吧。而且这为啥不算百科内容？--Haohaoh4（留言） 2024年12月26日 (四) 11:43 (UTC)
- (○)倾向保留 条目章节“争议”的延伸体现，内容不算少，合并回去还会膨胀回来、比重失调。附属机构单独条目没问题，中国中央电视台相关争议本就很长了。适当清理可能是正道，但本就很难。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:11 (UTC)
- 如果以篇幅来算显然不可以合并。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:49 (UTC)
- (○)保留，同意@YFdyh000的说法，条目中国环球电视网相关争议里面的内容不多不少，无法保证今后就没有争议。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:57 (UTC)
- (►)移动到维基学院，有渠道连结至维基学院后，可以继续收集。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:49 (UTC)
- @自由雨日@Tisscherry@Coddlebean我想问一问建议合并或移去学院的几位，对更长的电视广播有限公司相关争议是否有相同意见？如非，两者有何分别？--Factrecordor（留言） 2025年1月3日 (五) 14:00 (UTC)
- 我先离题分享、先前我无意间点到此条目，注意到是移动至学院的v:对民主进步党的批评与争议。然后看到自由雨日的建议，对比这个条目的状态是个好意见，条目可以换点保留，学院对此也在接收范围，百科这里还是能通往学院，不影响能见度。因为确实要求节制范围有难度，什么收什么不收的标准界定，我另外想请经常跨维基移动的@铁路1君提供过往经验，认为此类型条目移动至学院成效如何？另外我觉得条目：电视广播有限公司的相关争议移动至学院也是可以提出讨论的。--提斯切里（留言） 2025年1月3日 (五) 14:20 (UTC)
(×)删除理据：不当联集，智宝跟REMOW只有投资的关系，并且已确认双方并不是固定再授权给对方（已经出现例外黄昏旅店 黄昏旅店了）
- 亲！你引用的那页是使用者生成网站，只要有账号也可以编辑。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月26日 (四) 13:51 (UTC)
- 您可能有所不知，如果动画疯上架了这部动画，那资料就会被修正并锁定，当然我知道目前还没锁定。
- 这里也提到了，这样你信了吧？--SunAfterRain 2024年12月26日 (四) 17:49 (UTC)
- 但是你不能无视类别内这些动画有正当联集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈会公布代理商外，KKTV也会公布。要不是KKTV，S级女儿也不会不知有3个代理商共同代理。总之，等多一会儿吧！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)
- 我根本不知道这有什么正当联集的，只不过出现了稍微有点规律的就可以联集？等KKTV的说法更好笑了，你怎么敢保证一定会上架KKTV？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)
- 稍微有点规律也规律了一年有多，特别是这个规律由创立至今。 你如何保证他不会上KKTV?KKTV 至今一套官宣也没有，现在是人家新年，少少耐性也没有…--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 03:34 (UTC)
- 那你又是如何保证会上的呢（注：有不公开消息指出不会上了，而在我看来他比你的推论可信很多）？台湾哪时候有圣诞节和元旦休假这种做法了？之前的代理商都是智宝／回归线娱乐，现在直接REMOW上了，你要怎么推得规律适用？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)
- 就连木棉花anione 的也还未官宣。但日本有圣诞节和元旦休长假这种做法。 现在是第一次这样（看来）。就算是这样，最多也是过去式，而不应删除。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 04:04 (UTC)
- 联集本身就有很大的问题了，我完全看不出来这个联集有什么实质意义。而且你哪里看到木棉花和羚邦都没官宣了？你是在哪个平行时空？不要什么都不知道就来发言好吗？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)
- 众OTT平台自身还未正式官宣。难道阁下判定一套片有没有在播放平台上架是仅基于代理商的自言自语而不理会播放平台是否承认这个论述吗？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 07:19 (UTC)
- 你到底在说什么鬼东西？？？你从头到尾都不去证明“智宝与回归线的代理日本动画作品”&“REMOW代理的日本动画作品”这个联集为什么需要单独存在，反倒跟我瞎扯可能其他平台会上架别的代理商的云云，还跟我鬼扯什么不符合代理日本动画作品，这就是你所谓的讨论？你看不懂我的意思你有提问吗？请问你看到你扯的这种情况（或非常相似的案例）发生了吗？请问你有在看回归线宣的纪录吗？请问动画疯宣黄昏旅店的时间点附近回归线有跟着宣吗？请问“平台还没宣就认为这可能是别的代理商授权的”这不叫原创研究？这就是你所谓的论述？--SunAfterRain 2024年12月28日 (六) 16:26 (UTC)
- 众OTT平台自身还未正式官宣。难道阁下判定一套片有没有在播放平台上架是仅基于代理商的自言自语而不理会播放平台是否承认这个论述吗？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 07:19 (UTC)
- 联集本身就有很大的问题了，我完全看不出来这个联集有什么实质意义。而且你哪里看到木棉花和羚邦都没官宣了？你是在哪个平行时空？不要什么都不知道就来发言好吗？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)
- 就连木棉花anione 的也还未官宣。但日本有圣诞节和元旦休长假这种做法。 现在是第一次这样（看来）。就算是这样，最多也是过去式，而不应删除。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 04:04 (UTC)
- 那你又是如何保证会上的呢（注：有不公开消息指出不会上了，而在我看来他比你的推论可信很多）？台湾哪时候有圣诞节和元旦休假这种做法了？之前的代理商都是智宝／回归线娱乐，现在直接REMOW上了，你要怎么推得规律适用？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)
- 稍微有点规律也规律了一年有多，特别是这个规律由创立至今。 你如何保证他不会上KKTV?KKTV 至今一套官宣也没有，现在是人家新年，少少耐性也没有…--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 03:34 (UTC)
- 我根本不知道这有什么正当联集的，只不过出现了稍微有点规律的就可以联集？等KKTV的说法更好笑了，你怎么敢保证一定会上架KKTV？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)
- 但是你不能无视类别内这些动画有正当联集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈会公布代理商外，KKTV也会公布。要不是KKTV，S级女儿也不会不知有3个代理商共同代理。总之，等多一会儿吧！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)
- 另外REMOW走的是“发行/ distributor”，而不是“代理 / license”。这点在你在讨论区提供的来源应该有记载的。在你提供的来源指出，只有4个地区有“代理 / license”，分别是韩国、南美、北美及欧洲。大中华区是走B2B模式，那如何不符“ 代理日本动画作品”？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月26日 (四) 14:03 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准、内容形同广告
- 提交的维基人及时间：JL（留言） 2024年12月26日 (四) 12:43 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 15:06 (UTC)
- 应该有[29]？--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:55 (UTC)
- (×)删除，自己写报导介绍自己？--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:54 (UTC)
- 漏看了作者，你说得对。这个来源不对。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 11:14 (UTC)
- (×)删除，自己写报导介绍自己？--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:54 (UTC)
(►)移动到维基词典，只有单纯的解释。
- 提交的维基人及时间：阿米娅2011（留言） 2024年12月26日 (四) 15:05 (UTC)
- (×)倾向删除、(◇)删后重建 有关注度和不少来源，但条目历史版本均是无来源的原创研究。片面内容不适合放入词典。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:18 (UTC)
- 写的像词典，根据日语条目的话，其实的可以写成百科风格的条目的。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:57 (UTC)
- (！)意见，修改为小作品。--O-ring（留言） 2024年12月27日 (五) 10:18 (UTC)
(×)删除理据：WP:NOT
- 不知道可不可以G3--August0422讨论 2025年1月3日 (五) 13:25 (UTC)
- (×)删除 WP:NOTHOSTING--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 19:31 (UTC)
- (×)删除。貌似适用快速删除G1：无实际内容的页面？--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月4日 (六) 16:33 (UTC)
- G1只有条目空间跟草稿的样子--August0422讨论 2025年1月5日 (日) 00:13 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：可疑操作，请求社群评议是否删除
- (○)快速保留：页面所列出的网站均没有内容。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2025年1月3日 (五) 07:58 (UTC)
(×)快速删除 WP:G15？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 08:05 (UTC)- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月3日 (五) 09:06 (UTC)
- 撤回请求很可疑，但似乎不值得删除。最好再观察观察。--花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 10:47 (UTC)
- 请求理由消失：已被manchiu改为欢迎。（非管理员关闭）--August0422讨论 2025年1月3日 (五) 13:20 (UTC)
原标题为：梅贾德斯
(×)删除理据：百年孤独已有人物介绍，其中其他人物已经包含了梅贾德斯（梅尔基亚德斯），且该独立页面不见得内容有多丰富。
- 合并即可，如果合并的母章节内容完全比这个齐全那就删除--花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 08:57 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2025年1月3日 (五) 09:06 (UTC)
(×)删除理据：别名为原创研究？
- (×)删除，谷歌上只搜到有来源翻译成“国民的力量”，疑似原创翻译。--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:48 (UTC)
- (×)删除 无实际使用，机翻或罕用称呼。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 19:30 (UTC)
- (×)删除，同上意见。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月4日 (六) 16:32 (UTC)
(×)删除理据：已由{{中华人民共和国行政区划分类导航}}取代。
- 提交的维基人及时间：绀野梦人 2025年1月3日 (五) 15:37 (UTC)
- 重定向大概就可以？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:22 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"台北客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 台北客运#经营路线、台北客运#场站资讯不当罗列。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)
- 已删除上述章节，其他应该符合标准。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年12月27日 (五) 01:04 (UTC)
- 有关注度[30]--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 01:25 (UTC)
- 不应被删除，原因如下：
- 1. 历史与公共服务重要性
- 台北客运作为台湾公共运输系统的一部分，承担着重要的公共服务角色，对于城市居民的日常交通有显著影响。此类公司具有社会和历史价值。
- 2. 学术与研究价值
- 台北客运作为都市公共运输的研究对象，可能在交通规划、城市发展和公共政策等领域具有学术研究价值。
- 3. 独特性与区域代表性
- 台北客运可能具有区域性的独特历史（例如：合并、民营化进程）或专属于台湾的营运模式（如公车路线规划、电子票证整合），这些资讯对了解台湾交通系统很有意义。
- 4. 公共讨论与媒体关注
- 台北客运经常出现在媒体中（涉及政策调整、票价变动、重大事件等），证明它是一个经常被公共关注的主题。--Freedom formosan（留言） 2025年1月4日 (六) 05:57 (UTC)
- 卞凤奎. 臺北市大安區志. 台北市大安区公所. 2011-09: 210–216 [2025-01-05]. ISBN 978-986-02-8549-9 （中文）.
- 杨浩民. 時光客運: 一趟懷舊與知性的公車之旅. 台北市: 酿出版. 2015-12: 62–65 [2024-10-06]. ISBN 9789865716684 （中文（台湾））.
- 条目内已附上上述两个来源，应该GNG标准。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年1月4日 (六) 06:11 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"中台湾客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 中台湾客运#公司简史与路线历史不当点列，中台湾客运#经营路线不当罗列。Sanmosa 脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)
- (×)删除或(±)合并至统联客运，找无有效介绍来源。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年12月27日 (五) 01:09 (UTC)
- 不应被删除，原因如下：
- 1. 历史与公共服务重要性
- 中台湾客运作为台湾公共运输系统的一部分，承担着重要的公共服务角色，对于城市居民的日常交通有显著影响。此类公司具有社会和历史价值。
- 2. 学术与研究价值
- 中台湾客运作为都市公共运输的研究对象，可能在交通规划、城市发展和公共政策等领域具有学术研究价值。
- 3. 独特性与区域代表性
- 中台湾客运可能具有区域性的独特历史（例如：合并、民营化进程）或专属于台湾的营运模式（如公车路线规划、电子票证整合），这些资讯对了解台湾交通系统很有意义。
- 4. 公共讨论与媒体关注
- 中台湾客运经常出现在媒体中（涉及政策调整、票价变动、重大事件等），证明它是一个经常被公共关注的主题。--Freedom formosan（留言） 2025年1月4日 (六) 06:00 (UTC)
- @Freedom formosan：中台湾客运如能找到与阿里山客运存废讨论中的相似来源，或其他足以佐证的有效介绍来源即符合保留条件，在下目前是暂时找无类似来源。--🚊 铁路Railway 论．签 2025年1月4日 (六) 06:17 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"YooJung"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"Mill"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：找不到能有效介绍的参考来源，违反Wikipedia:关注度、Wikipedia:关注度 (人物)规定--林勇智 2024年12月27日 (五) 22:48 (UTC)
- 重定向。--GZWDer（留言） 2024年12月29日 (日) 14:46 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"JunJi"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 00:07 (UTC)
来源搜索：“"极乐死亡"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到文凭主义及教育通胀。本质上似乎是在探讨完全一样的事情？
- 前者更多的是讲升学压力以及应试教育吧，后者主要强调的是文凭，侧重点不一样，所以不是一件事，条目也很难合并。--日期20220626（留言） 2024年12月12日 (四) 00:18 (UTC)
- (±)合并到文凭主义及教育通胀，升学主义同是看学校及文凭的，且来源不足已经有原创总结的疑虑。--提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 15:01 (UTC)
- 升学主义讲在校阶段的应试教育要更多一些，文凭主义及教育通胀主要侧重学生从学校毕业后的就业情况，社会对高学历人士即文凭的重视。如果合并的话，不是合并到应试教育更贴切？或者不合并也行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:07 (UTC)
- 文凭主义及教育通胀是因，升学主义是果，所以无论如何，这两个条目不应该合并。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:11 (UTC)
- 而且应试教育批评章节有提到升学主义条目中描述的状况，而文凭主义及教育通胀根本提都没提。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:14 (UTC)
- 来源不足下应该统合介绍，否则就是原创研究了。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 16:56 (UTC)
- 这个条目只是有些段落无来源，并不是全文无来源或只有单一来源。--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 22:20 (UTC)
- 但是日期君，明显利用来源做原创研究的文字，如何处理。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:45 (UTC)
- 如果觉得某些段落或句子不可靠，那些句子或段落就删掉吧。--日期20220626（留言） 2024年12月22日 (日) 13:33 (UTC)
- 但是日期君，明显利用来源做原创研究的文字，如何处理。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:45 (UTC)
- 这个条目只是有些段落无来源，并不是全文无来源或只有单一来源。--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 22:20 (UTC)
(×)删除理据：根据该表自己的说明，明显属于原创总结内容。
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 03:56 (UTC)
- (×)倾向删除：这个列表更像是“江苏省境内各级文物保护单位中的古塔列表”，但这个“古塔”本身定义亦不精确，何时的塔可谓“古”？而且文物保护单位的分类中应亦不存在“古塔”类别。--Windmemories（留言） 2024年12月21日 (六) 09:15 (UTC)
- (×)删除，未有“古”的时间定义。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:33 (UTC)
- 同意@自由雨日的观点，(►)移动到维基学院。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:10 (UTC)
User talk:Sandbox-Flow/Flow、User talk:Sandbox for user warnings~zhwiki~Flow/Flow、Wikipedia talk:Flow tests/Flow
[编辑](×)删除理据：Flow已经寿终正寝，这些沙盒亦应该删除，减少不必要的flow页面。
- 提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月19日 (四) 12:37 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月19日 (四) 15:06 (UTC)
- 似乎应该有脚本改为普通wiktext页面？未见删除必要。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月19日 (四) 17:14 (UTC)
(×)删除理据：疑似恶作剧，条目中的两个来源仅有提及曹𫖯，需要协助确认。
- 已修改--Jeremylinvip（留言） 2024年12月25日 (三) 14:25 (UTC)
(×)删除理据：个人认为显然没必要的重定向
- 提交的维基人及时间：PC 2024年12月27日 (五) 04:31 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:41 (UTC)）
- (×)删除，无关。纬线的概念并不涉及地理实体（大洲）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 04:33 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:44 (UTC)）
- (○)倾向保留似乎应该是给纬线里面的列表使用的吧--Haohaoh4（留言） 2024年12月27日 (五) 06:15 (UTC)
- (×)删除:没有实质的必要性，并且看不出这么做的意图功用在哪。--薏仁将🍀 2024年12月27日 (五) 06:38 (UTC)
- (○)保留，没有违反WP:R。英维XX度线重定向至南北极的重定向被提删者Psycho CSL恶意提删。以南纬81度线为例，除了英维还有三个语言将南纬81度线重定向至南极洲（hi:81 अक्षांश दक्षिण、mk:81. јужен напоредник、ms:Garis selari selatan ke-81）--HanTsî（留言） 2024年12月27日 (五) 09:06 (UTC)
- 简单来说我不认为我在查的时候会想要一直被引到同一个条目里，我可能是想看这条纬线的介绍，而不是知道他在哪。
- 英维那边认为因为那些纬线都没什么东西可以写所以不适合写成独立条目，并且留着重定向可以避免有人建立没意义的独立条目。但我还是觉得没必要留着这些重定向，如果写不出独立条目就不要写，留着重定向以免有人建立条目不是一个好的保留的理由，我认为应该是有人建了没意义条目就删掉，不是建没意义重定向来预防。
- 英维还有人提出WP:CHEAP，我认为既然英维那边已经建了一大堆重定向了，也没有一定要删除的话，那花时间去删确实有点浪费时间，但中维这里还没有建很多，而且我们也知道了他们没有存在的必要，因此我还是觉得该删除。而关于其他语言都有这些重定向，我个人认为不是其他人怎样我们就应该跟他们一样，其他语言没删除的原因可能就像上面提到的，没有必要存在但也没有一定要删除，而且已经建了一大堆重定向，删除很花时间，并不是因为他们存在有什么必要性。
- 关于您说的我恶意提删，我只能说您挺会脑补的。--PC 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)
- (○)保留／(►)重定向：当其他纬线都有对应的条目，被提删的几个页面概念上又是同样的东西，总会有人查询的，这样的话删除页面也需要考虑会不会又有谁去创建这些页面。在这情况下，本人认为应该保留这些页面。南纬81至84度线都跟其他有实际条目的纬线一样，那就不用说了；至于其他几条，如果说“重定向到南极洲”有问题，那还有几个方法可以考虑：
- 写一条简短条目（例如“南纬84至89度线”），指出这些纬线都位处南极洲内，然后把南纬84至89度线都重定向到那里；
- 在纬线条目加上适当的叙述，然后把现时没有条目的纬线都重定向到那里；
- 在南极洲条目某处增补一条叙述，指约南纬84度30分以南的地表皆位于南极洲之上，然后维持现时的重定向。
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月4日 (六) 15:46 (UTC)
- “不能将纬线重定向至大洲”，那北纬85度、86度、87度、88度、89度导向到北冰洋，也是没必要的重定向吗？--D（留言） 2025年1月5日 (日) 01:46 (UTC)
(×)删除理据：相比条目已有的导航模板（{{安徽高等院校}}和{{民办大学}}）没有提供更多内容的导航模板
- (○)保留：有利于读者一目了然看到安徽省民办高等院校有哪些。《安徽高等学校》模板起不到这个作用；《民办大学》模板太大，也不如这个模板清晰。即便作用不大，放着也没什么影响。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)
- (×)删除，T:安徽高等院校已经最大程度地包含了被提删模板，无需过度分类。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:06 (UTC)
(×)删除理据：同上
来源搜索：“"自己按门铃自己听"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa 兰絮 2025年1月4日 (六) 00:40 (UTC)
- (×)删除 不符合收录标准的歌曲。0xDeadbeef (留言) 2025年1月4日 (六) 02:11 (UTC) 修改 0xDeadbeef (留言) 2025年1月4日 (六) 15:08 (UTC)
- (×)删除，不符合音乐关注度要求。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2025年1月4日 (六) 04:59 (UTC)
- (×)删除：既不符合Notability，也不符合NT:MUSIC。--Nishino⭐Asuka 2025年1月4日 (六) 12:59 (UTC)
(×)删除理据：维基百科:POLEMIC与违反维基百科:UPYES
- (×)删除--August0422讨论 2025年1月4日 (六) 03:28 (UTC)
- 对项目无益,(×)删除--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2025年1月4日 (六) 05:00 (UTC)
- (×)删除：用户页的内容不应几乎完全用于阐述个人的政治主张和观点，这种做法无益于建设百科全书。--Nishino⭐Asuka 2025年1月4日 (六) 12:54 (UTC)
- 建议先删除掉过度个人观点的部分，只保留用户框部分。否则(×)删除。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月4日 (六) 16:37 (UTC)
- (×)删除 WP:NOTBLOG--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:52 (UTC)
(×)删除理据：已由{{中华人民共和国行政区划分类导航}}取代。
(×)删除理据：无用模板
- 提交的维基人及时间：1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 05:02 (UTC)
- (×)删除：意义不明的模板。Sanmosa 兰絮 2025年1月4日 (六) 05:04 (UTC)
- (×)删除 无用--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:50 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"1990年亚洲冬季运动会中华台北代表团"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2025年1月4日 (六) 06:32 (UTC)
- King0910851996的低质量杰作。--HanTsî（留言） 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月4日 (六) 08:52 (UTC)
- (×)删除。纯广告。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月4日 (六) 16:35 (UTC)
- (○)保留 只需清理。人物有关注度。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:49 (UTC)
- 正在尝试打捞--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 23:41 (UTC)
- (○)保留：条目已改善。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 06:53 (UTC)
(×)删除理据：不知道哪来的标准，孤立页面，没有更新
- 提交的维基人及时间：August0422讨论 2025年1月4日 (六) 09:22 (UTC)
- (○)倾向保留：如果是根据国际机场协会（ACI）的定义（可以参照中维和英维），最繁忙的机场可以根据旅客运输量、货物运输量还有飞机的起降的数量来决定。而这个列表目前只是根据年乘客量来排列，英维对应页面也是如此。所以当前列表需要查找相关来源来加以扩充，删除应当只是最后手段。--Nishino⭐Asuka 2025年1月4日 (六) 13:08 (UTC)
- 既然上方提到了标准，那这个条目倒是不应该删除。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 06:55 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R7: 与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
- (○)快速保留：Module:CGroup/Movie存在以下一项：--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 11:00 (UTC)
Item('Serving Sara', 'zh-hk:千里姻緣一錢牽;zh-tw:拜金妙搭檔;zh-cn:拜金妙搭档;zh-sg:情迷莎拉姐;'),
- (○)快速保留，在港片名[31][32][33]--HanTsî（留言） 2025年1月4日 (六) 15:59 (UTC)
![[31]](https://playitagain.info/site/wp-content/uploads/2015/01/Serving-Sara-1.jpg){kind=link}
![[32]](https://d3tvwjfge35btc.cloudfront.net/Assets/24/195/L_p1002819524.jpg){kind=link}
![[33]](https://d3tvwjfge35btc.cloudfront.net/Assets/23/195/L_p1002819523.jpg){kind=link}
(±)合并到京师看守所#历史。（或者反向合并）与京师看守所为同一地方，用途相同，且部分内容时间重叠
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：自传
(×)删除理据：无用模板
- 提交的维基人及时间：August0422讨论 2025年1月4日 (六) 12:08 (UTC)
(×)快速删除G10（WP:CLEANSTART，原为Emojiwiki）：本来不确定是否确实无用，故未提交--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 12:10 (UTC)- 异议：是否真的无用？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月4日 (六) 13:59 (UTC)
- 我曾在维基文库看过类似按钮（不清楚是否界面功能），若要使用或可以从该处汇入，而非使用目前新手会风格的设计。另因作为速删附带理由的“无用模板”有争议，移除G10。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 14:44 (UTC)
- 本来就有汇出功能何必增加按钮--August0422讨论 2025年1月5日 (日) 00:15 (UTC)
- 用途不显著，不确定未来是否会有用。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:32 (UTC)
- (×)删除：看其源代码，似乎其目的为输出页面成PDF文件；但目前维基百科已内建了“下载为PDF”这工具，所以应该不再需要这模板了--Moonian‧♨一盅两件立即叹‧贡献 主要 全部 2025年1月5日 (日) 05:42 (UTC)
(×)删除理据：日本车站条目从来没有使用过，亦不见未来会使用
(►)移动到维基学院，原创研究，大量引用单一学者论文的内容。。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:21 (UTC)
- 如果条目作者的确根据单一来源来写的，那条目就不是原创研究。维基百科并不管别人博士论文是不是原创研究。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:02 (UTC)+1
- 若是发表自己的论文呢？广告宣传？--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 07:56 (UTC)
- ? ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月5日 (日) 08:04 (UTC)
- 你又没证据证明条目作者那泥就是论文的作者陈雅苓。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:08 (UTC)
- 而且“就是”也无妨，只是利益申报层面的问题。哪来的广告宣传…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:10 (UTC)
- 虽然我觉得已经离题了，但我记得不能把某学者的论文拿来维基百科发表，这是属于学院的范畴。
- 现在已经是没有利益申报就不算广告了吗（好像还是离题）--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 08:58 (UTC)
- 硕士论文不行，博士论文似乎没有定论，条目内的论文是博士论文。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:00 (UTC)
- 博士论文一般是没问题的，甚至硕士论文在中维也是模糊地带（见WT:可靠来源#（硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:01 (UTC)
- 硕士论文不行，博士论文似乎没有定论，条目内的论文是博士论文。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:00 (UTC)
- 而且“就是”也无妨，只是利益申报层面的问题。哪来的广告宣传…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:10 (UTC)
- 若是发表自己的论文呢？广告宣传？--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 07:56 (UTC)
本讨论已经结束，此请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，此请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"电梯风波"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"办晚会"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：找不到能有效介绍的参考来源，不符Wikipedia:关注度规定--林勇智 2025年1月5日 (日) 08:48 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2025年1月5日 (日) 00:00 (UTC)
(±)合并到台湾与美国关系史，理据：除主题关注度存疑外，本身内容亦较贫瘠（多为背景叙述而已），宜置于清治后期整体历史脉络，故建议融入台美关系史条目即可。
- 提交的维基人及时间：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月28日 (六) 00:07 (UTC)
- 支持(±)合并--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:24 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)
- 支持上述(±)合并理据。--Underconstruction00（留言） 2024年12月28日 (六) 06:03 (UTC)
- @Ericliu1912：来源一，专门开了一个章节讲台湾购买计划[34]，所以确定要合并吗？--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:22 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"今井美铃"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"仲村星虹"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"Chodan"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，缺乏关注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月20日 (五) 01:23 (UTC)
- 缺乏关注度的话明显应该(►)重定向到QWER。--GZWDer（留言） 2024年12月20日 (五) 11:54 (UTC)
(×)删除理据：OR
- (×)删除，不知所云。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月12日 (四) 16:41 (UTC)
- (○)快速保留，深具历史价值且符合规范，且学者甄鹏在《明代大学士的排名及首辅的确定》就确定了历任首辅的届次以及谁只是代理首辅而非正任，所以该条目并非创建者原创内容，若是在明朝当下没有黄淮临时内阁这个称呼就要删除，那么同理中华民国初年的各个临时内阁（例：段祺瑞临时内阁、孙宝琦临时内阁）也都要被删光了。--我是一只人（留言・贡献） 2024年12月14日 (五) 12:17 (UTC)
- 如果后世有来源提及黄淮临时内阁的话，倒是不算原创内容。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 12:34 (UTC)
- (○)保留 有历史意义和来源，且内容很完善。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 17:24 (UTC)
- 这两人一个繁体一个简体话都一样的，维基百科又不是根据历史价值收录条目，规范里面哪里说了这一条，符合哪一条规范了？再说了谁来指定历史价值？--Cat on Mars 2024年12月16日 (一) 04:30 (UTC)
- 楼主不用发现这个条目符合规范发现自己乱提删才气得极跳脚，话都一样代表都认同这个观点，况且这个条目有历史学家论文跟古文内容注解佐证，非原创内容，历史价值就是学者跟古文书籍佐证的，你不必如此崩溃。--史通（留言） 2024年12月17日 (二) 04:56 (UTC)
- (：)回应如果阁下实在看不惯“史学价值”这个词，其实可以将其替换为“关注度”（关注度本身已经包含了非原创研究的要求）--Gaolezhe（留言） 2024年12月21日 (六) 00:26 (UTC)
- (○)保留，条目还是有一定意义和历史价值的。--Fghjhj（留言） 2024年12月19日 (四) 04:31 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
原标题为：T:中原名刹
(×)删除理据：原创研究
- 同意(×)删除。什么是“名刹”，定义不清。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月28日 (六) 15:17 (UTC)
- “中原四大名刹”有来源。但个人觉得该模板不太有用。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 18:01 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合并到战斗之魂 Burning Soul。实际为同一作品。
(×)删除理据：小小作品到期，提删时40字。
来源搜索：“"娜奥米·怀特黑德"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- (○)保留：某国最长寿的在世老人多多少少都会有人物生平的相应介绍[35][36]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:10 (UTC)
(±)合并到DARK MOON。
- 在DARK MOON相关作品里面有链入DARK MOON with ENHYPEN，既然DARK MOON with ENHYPEN篇幅较大，似乎不合并也行。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:34 (UTC)
(×)删除理据：广告。
- 提交的维基人及时间：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 06:51 (UTC)
- (×)删除：还有虚假内容，所谓的“"金棕榈世界和平奖"”?—Outlookxp（留言） 2025年1月5日 (日) 07:24 (UTC)
- (○)保留：已改善，虚假内容（金棕榈世界和平奖）已删除。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:09 (UTC)
- (×)删除：无关注度，爱好者内容。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:11 (UTC)
- [37]这叫没关注度？目前的版本哪来的爱好者内容--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:15 (UTC)
- 咦，为啥我打不开这个链接？（所以我一开始以为是死链。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:17 (UTC)
- 雅虎新闻网站有点问题，那就镜周刊原文[38]，镜周刊特意写了8篇报道爆料李建军的过往。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:21 (UTC)
- 好像仍无对其本人的有效介绍？至于那些内容本身，维基百科不是八卦的收集处。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:22 (UTC)
- 李建军 小文件
- 年龄：64岁
- 婚姻：1992年与台湾美女主持人杜雯闪婚，育2子
- 籍贯：中国陕西
- 国籍：美国、汤加王国
- 经历：中华文化研究会副会长、美国南加大人体工程学科主任、联合国教科文组织顾问
- 节目：东森财经台《生活你我他》
- 李建军 情史
- 1980年代：与第一任妻子曹昉结婚后来离婚
- 1992年：与台湾美女主持人杜雯闪婚
- 2008年：聘用1982年次李姓女助理
- 2011年：聘用1991年次Vivi当女助理
- 2012年：聘用1992年次李姓女子当助理，并与另名留学澳洲女子交往--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)
- 看对他“经历”的所谓“介绍”，感觉是不可靠来源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)
- 镜周刊反正也是说他们去查证的（本刊调查），怎么查的，就不知道了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:27 (UTC)
- 看对他“经历”的所谓“介绍”，感觉是不可靠来源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)
- 除了文件、八卦爆料，也说了李建军何时来台湾，怎么和他老婆认识的，给哪些人看过风水，如何拓展台湾的生意。所以还需要介绍他哪些内容？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)
- 他早年生平，大公网有介绍[39]，大公网的中立性还不如镜周刊。另外TVBS也讲了他一些人生经历[40]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:32 (UTC)😯1
- 好像仍无对其本人的有效介绍？至于那些内容本身，维基百科不是八卦的收集处。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:22 (UTC)
- 雅虎新闻网站有点问题，那就镜周刊原文[38]，镜周刊特意写了8篇报道爆料李建军的过往。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:21 (UTC)
- 咦，为啥我打不开这个链接？（所以我一开始以为是死链。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:17 (UTC)
- [37]这叫没关注度？目前的版本哪来的爱好者内容--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:15 (UTC)
- (×)删除：无关注度，爱好者内容。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:11 (UTC)
- (！)意见：其实这条目的历史也蛮丰富的，而且这次不是第一次提删了。感觉还是应该把他自己宣称的东西（例如其在大陆做的事有钱学森背书，以及他跟连战一家的过节，见2008年1月3日版本）略为写一点出来，如果不可以，那这条目就确实不太符合收录标准。另外此人生平虽然争议多，但最好少写一些太琐碎或露骨（例如鸟）的资讯。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月5日 (日) 08:50 (UTC)
- 旧版本链接我点进去了，只有书的标题，还是自传，中立性也是不如镜周刊的。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:56 (UTC)
(►)移动到维基教科书，非百科内容。
- 化解方法章节有点像是教学或指南内容，其他的段落倒是还好。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:23 (UTC)
- 迷信杂志应该不视作可靠来源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)
- 那些杂志本来就是介绍风水的，条目一开头也是将概念限定在风水中。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:29 (UTC)
- 维基百科不应当传播迷信…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:31 (UTC)
- 我也不相信风水，但不能因为自己不信，就要删除维基百科上风水相关概念的条目吧。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:35 (UTC)
- 这不是“自己”信不信的问题吧，风水是科学界公认的非正确“学说”啊😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:36 (UTC)
- 因为是伪科学学说，所以不能在维基百科上介绍伪科学相关内容？这样不好吧，真的有点像是在审查内容了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:46 (UTC)
- 如果一定要介绍，那我觉得得加顶注说明这是一种迷信思想，以免使读者误以为是类似科学条目一样的客观介绍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)
- 那可以。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)
- 不赞同审查内容的说法……“百科”应排除“非百科”的内容……这不算“审查”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:59 (UTC)
- 如果一部百科全书规定哪些领域或学科不能收录，就已经是审查了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:03 (UTC)
- “学科”肯定只包括通常可靠来源（尤其是学术来源）讨论的内容啊😂将“非可靠来源”内容排除在外，这不算审查…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:07 (UTC)
- 如果是介绍风水的书，没有瞎写，那对风水这个领域来说，这本书不能算作不可靠来源。中医、宗教，都是有争议的话题以及学科，也常常被人认为是迷信和不科学的，但是也有很多专业书籍介绍中医、宗教方面的内容，同样这种专业书籍如果不是在瞎写，也不能被视为非可靠来源。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:15 (UTC)
- 不赞成。“介绍风水的书”（比如条目中引用的《周易与家居环境》）应该视作利益相关方来源，就像中医师介绍中医理论，《转法轮》介绍法轮功一样。应该由第三方来源介绍才可以。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:22 (UTC)
- 《转法轮》介绍法轮功算是有利益冲突，因为是法轮功创始人写书介绍法轮功，但是说中医师介绍中医理论是利益冲突，就感觉很怪，毕竟很多职业人士、学者会写论文、写书介绍自己领域内的知识，而且这些知识都是前人发现的，和他们本人无关。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:26 (UTC)
- 不赞成。“介绍风水的书”（比如条目中引用的《周易与家居环境》）应该视作利益相关方来源，就像中医师介绍中医理论，《转法轮》介绍法轮功一样。应该由第三方来源介绍才可以。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:22 (UTC)
- 如果是介绍风水的书，没有瞎写，那对风水这个领域来说，这本书不能算作不可靠来源。中医、宗教，都是有争议的话题以及学科，也常常被人认为是迷信和不科学的，但是也有很多专业书籍介绍中医、宗教方面的内容，同样这种专业书籍如果不是在瞎写，也不能被视为非可靠来源。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:15 (UTC)
- “学科”肯定只包括通常可靠来源（尤其是学术来源）讨论的内容啊😂将“非可靠来源”内容排除在外，这不算审查…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:07 (UTC)
- 我觉得应该是和宗教等一样可以收录，但不能用“已经承认它是真的”的语气来写，以及写的时候必须说清楚是哪个来源的观点。
或可借鉴WP:虚构作品相关指引#现实世界视角。--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 09:40 (UTC)
- 如果一部百科全书规定哪些领域或学科不能收录，就已经是审查了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:03 (UTC)
- 如果一定要介绍，那我觉得得加顶注说明这是一种迷信思想，以免使读者误以为是类似科学条目一样的客观介绍。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)
- 因为是伪科学学说，所以不能在维基百科上介绍伪科学相关内容？这样不好吧，真的有点像是在审查内容了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:46 (UTC)
- 这不是“自己”信不信的问题吧，风水是科学界公认的非正确“学说”啊😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:36 (UTC)
- 我也不相信风水，但不能因为自己不信，就要删除维基百科上风水相关概念的条目吧。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:35 (UTC)
- 维基百科不应当传播迷信…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:31 (UTC)
- 那些杂志本来就是介绍风水的，条目一开头也是将概念限定在风水中。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:29 (UTC)
- 迷信杂志应该不视作可靠来源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)
- 部分(✓)已改善，不知道算不算有效来源，对叙述做了一些调整。--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 10:36 (UTC)
(►)移动到维基学院，非百科内容。
- ( π )题外话这条目的质量未必够学院标准。--花开夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:16 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合并到有线宽频开电视外购动画列表。个人认为以目前HOYTV播出的日本动画作品数量根本撑不起来一个单独的列表。
(×)删除理据：无用分类，下面的艺人几乎等同于演员
- 提交的维基人及时间：August0422讨论 2025年1月5日 (日) 11:51 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月5日 (日) 15:06 (UTC)
(×)删除理据：关注度存疑，英维也没什么内容，原创研究，没有维基化
- 提交的维基人及时间：August0422讨论 2025年1月5日 (日) 13:30 (UTC)
- 就是介绍一本学术期刊而已，根本轮不到要到原创研究的地步。之前好像有人提到学术期刊应该有关注度？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 14:27 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：斗鱼条目中几乎无Mildom平台相关介绍（条目中只有一句话与该平台有关），宜从日维翻译整个条目而不是放个重定向。
(►)重定向至《双相障碍》。“双相”主要指“双相障碍”，且目前条目的物理学内容偏向词典介绍。
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"But Sometimes"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"Tsuki (Lunatic)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"一触即发巡回演唱会"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"你 (屠洪刚歌曲)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"新郑东站 (中国铁路)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"钟习政"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"陈梅慧"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa 兰絮 2025年1月6日 (一) 00:04 (UTC)
- 疑似AI撰写，内容准确性存在疑虑。Sanmosa 兰絮 2025年1月6日 (一) 00:05 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"岱镨科技有限公司"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"吉成翔太郎"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"街头魔法王之魔王之王"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:49 (UTC)
- 作为学院管理员澄清与说明，该条目学院不收，原因是条目资料基本上都属于粉丝向内容，并无产生新的知识v:WV:OR，请百科管理员考虑我的意见，谢谢。
- 补充：请不要存在一种只要是原创研究就可以往学院丢的观念，这种观念会害学院变成垃圾场。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 18:10 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月13日 (五) 00:13 (UTC)
来源搜索：“"江西上饶提灯定损事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 嗯，我相信日期20220626懂得自我检讨是一件好事情。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:19 (UTC)
- (×)删除，单一事件。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月13日 (五) 16:52 (UTC)
- 缺乏持续关注度(×)删除。话说这个四字词语也很不容易理解。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:52 (UTC)
- [42]，反正不是编者原创。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 01:45 (UTC)
- (！)意见 事件的持续关注度可能不如词汇，但也不低。提及：2024年11月22日 人民网“提灯验车”，长江云新闻 2024-12-06。读秀-期刊，13篇文章以“提灯定损”为主题；知网-篇名，8条结果，并体现出为舆情热点事件、社科研究目标。条目品质稍低。希望各位能基于上述来源给出进一步看法。--YFdyh000（留言） 2024年12月15日 (日) 18:30 (UTC)
- 然而你给的两个连结与事件本身也没有直接的关系啊。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 04:53 (UTC)
- @Sanmosa：用来证明有持续关注（重新提起）而非“仅一时热度，无长期关注度”。期刊有有效介绍和关注研究，也体现超过一般新闻事件。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:35 (UTC)
- (○)保留，知网搜提灯定损可搜到五篇以此为主题的期刊文章，时间跨度从2024-04-10至2024-11-28，已有足够关注度（虽然你维条目写的非常单薄）。--🎋竹生🎍 2025年1月5日 (日) 06:51 (UTC)
- 补充：
- 《基层社会治理的困境与破局之道——以“提灯定损”热点事件为视角》胡嘉金、杨帆《江西警察学院学报》
- 《行动者网络理论视域下反向议程设置分析——以江西房东“提灯定损”事件为例》许沛祺《新闻传播》
- 《“提灯定损”事件中的城镇形象危机与公关策略》陈世华、颜叶婷《国际公关》
- 《基层政府信誉坍塌与重塑——对“提灯定损”事件引发基层政府信誉危机的反思》许欢、魏娜、吴佳正《公共管理学报》
- 还有一个《廉政瞭望》的新闻性质较浓，兹不列出。--🎋竹生🎍 2025年1月5日 (日) 06:59 (UTC)
- 应该已有关注度。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:03 (UTC)
(×)删除理据：原创翻译重定向
- 提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月13日 (五) 14:02 (UTC)
虽然英维《汉族地区佛教全国重点寺院》对应条目使用的是大写字母，但我不是很确定这个概念是否为专有名词（根据WP:原创译名，如果是普通短语，只要贴切就一般不限制翻译，仅专有名词限制原创翻译）。若要删除，应清理链入后删除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月13日 (五) 20:07 (UTC)- (×)快速删除，我突然发现这个好像是R7。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月14日 (六) 08:44 (UTC)
- @Shizhao、红渡厨：反对使用R7快速删除。R7虽然方针条文上是针对除用户页以外的所有页面，但主要是为了避免读者阅读（包括搜索和链入）条目时读不到对应的有价值描述内容（包括呈现无关内容）的问题（此外还有避免让红链显示蓝链以影响条目的发展，等等）。用R7删除该模板重定向我几乎看不到任何好处，且有极大的坏处：原模板有上百个条目的链入，删除之后，这些条目下方瞬间变为红链，就算是存废讨论要删除也得先将链入替换为重定向目标{{汉族地区佛教全国重点寺院}}才可删除。副知关注链入相关问题的管理员@U:Ericliu1912和R7的提出者@U:Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 17:00 (UTC)
- 除了条目以外，运用R7准则处理存废讨论基本上没有任何好处。另外，处理连入页面确实是结案管理员（及提案人本身）应当负责之事。虽然，这次且涉及众多条目，考虑到读者权益及显示观感，甚至比上次更适用忽略所有规则（暂时）直接恢复，但之前“月经”那样情况都能被骂了个遍，所以这次我就不管了，随谁便去哈。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年12月14日 (六) 17:13 (UTC)
- R7是
与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向。
China-buddhism-temple直译是中国佛教寺庙，“中国佛教寺庙”与“汉族地区佛教全国重点寺院”显然是大到小的关系，明显符合R7。至于红链，那是需要事后清理，但这与R7并无关系。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月15日 (日) 04:42 (UTC) - 这种情况按道理就算要质疑也是走DRV程序，至于替换连入的事情我可以代为处理，反正我也不是第一次做这类工作了。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 06:45 (UTC)
- 已替换所有连入。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:43 (UTC)
- @Sanmosa：“
这种情况按道理就算要质疑也是走DRV程序
”好像不一定吧？WP:删除方针#存废复核：“在提交页面至存废复核之前，若相关删除流程的执行者仍然活跃，建议先与执行者沟通讨论，如沟通无效再行提报。
”似乎我这个做法才是合乎这个表述的？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 13:08 (UTC)- 实务上一般不会这样做，毕竟直接请求DRV有些时候可能快些，这条文我也是第一次留意到。Sanmosa 在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府 2024年12月23日 (一) 13:11 (UTC)
- Manchiu已依WP:存废复核请求#Template:China-buddhism-temple的讨论重开此AFD。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 04:45 (UTC)
- 这里也复制一下我在DRV那边的意见：
自由雨日声称“几乎不可能有人在搜索框输入或在写条目连入时，打出‘China-buddhism-temple’并真的以为存在列出所有中国佛教寺庙的模板”并以此为由认为红渡厨提的R7不合理。然而，新手一般对中文维基百科的内部运作所知甚少，因此不能直接假定自由雨日所说的对新手成立，否则这会构成对新手的不友善。在自由雨日所说的对新手不成立的前提下，以自由雨日所说的为由认为红渡厨提的R7不合理也无法成立，由此不应该认为红渡厨提的R7是不合理的
。在我支持R7快速删除此重新导向的情况下，我不可能不支持AFD(×)删除此重新导向。{{China-buddhism-book}}系列的模板有同样的命名问题，或许需要开客栈或RFC讨论来处理。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 08:49 (UTC)
- 这里也复制一下我在DRV那边的意见：
- 改为支持(○)保留。我认为这不涉及“原创译名”问题。模板的名称永远不会在条目中显示，而只是用于源代码的“变量名称”（如果变量名称属于“原创”的话，那各种各样稀奇古怪的用于条目模板捷径名称都属于原创了）。除非该模板的存在实质影响维基百科的运作，否则不应删除——“指代范围更广”不算影响运作，如果未来需要创建所有中国佛教寺庙并需要有英语名重定向，命名为不同格式的“China Buddhism temple”等就行（即设置另一变量名）；若某一模板的命名确实可能被搜索或链入（这一模板我认为不存在这种可能）而导致误会，才需要删除——但这种情况下，不论指代范围更广还是更窄，都不属于同一模板内容，都应删除才对，更印证了R7的“广泛”判定对模板名称重定向一般并不适用。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:16 (UTC)
- 那你是真的不知道新手在探索期会做什么事情。就拿我刚加入的时候来说吧，我一开始做的事情是模仿已有模板编写新模板，有时候还会因为自己认为模板的名字与内容不对应而改动模板的内容，以及混肴名字相近的模板。难不成我的新手期就是一个笑话？Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 10:56 (UTC)
- 我提删这个重定向的就是觉得这玩意原创了一个名字，再就是后来又发现这个模板符合
或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
，所以先提了存废，后提了快删。至于你们说的别的，实在是费脑子，我就不参与了。—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月16日 (一) 10:28 (UTC)
(×)删除理据：不具关注度，30天流程已走完
- (×)删除。另外，我看了看主编，他可能有有偿编辑的可疑。--花开夜（留言） 2024年12月13日 (五) 20:56 (UTC)
- (○)保留，不认为二十一经济报道的来源哪里不行。[43]--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:22 (UTC)
- 那我建议你读几遍内容，这完全就是披着专访外衣的新闻稿。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)
- 我非常感激大家对我提供的页面信息的关注和反馈。各位的积极判别不仅是对平台信息公信力的表现，也是对我继续探索维基价值信息认识的鼓励和支持。我在准备和发布这样的页面信息和引用相关媒体信息时，我非常注重保持报道的客观性和中立性。我深知，作为维基百科的编辑者，我们的责任是提供准确、中立的信息，而不是宣传或推销特定观点。 对于有参议者提到，是披着专访外衣的新闻稿，跳出该条目的讨论且不谈，就具体而言，以疑似专访形式呈现的报道或者说参杂了类似的专访信息，在维基百科上我认为是具有重要价值的，起码不能全盘否定这个判定，专访不仅能够提供来自专业人士、行业领袖或相关领域的权威人士的见解和观点，还能够为读者提供深入、细致的信息和分析，因为信息的本源来自于人，信息的本源确实来自于人，我相信这点没有异议，因为人是信息的创造者和传播者。然而，这并不意味着从个人或个体出发的信息就必然不权威。信息的权威性取决于多个因素，如果信息经过严格的事实核查和验证，且内容全面、无遗漏，那么该信息的权威性就更高。最后，我想说的是，维基百科是一个开放、协作的平台，我们需要每个人的参与和贡献来共同推动它的发展。如果您对我在维基百科上的发布页面有任何建议或意见，我都非常愿意与您交流和分享。让我们一起为维基百科的繁荣和发展贡献自己的力量。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月15日 (日) 09:04 (UTC)
- 那我建议你读几遍内容，这完全就是披着专访外衣的新闻稿。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)
- (○)保留同意二十一经济报道的来源可取，看不出吹捧向。--Underconstruction00（留言） 2024年12月21日 (六) 03:48 (UTC)
- 添加了一则来源于福布斯的参考报道，可能对提升条目关注度有更好的佐证。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月21日 (六) 06:18 (UTC)
- (○)保留，条目来源整体还可以，唯一的(！)意见建议@Jiuwen1998把摘要的第四句话包括的投资案例简化，保留大众知名的几个就可以了。--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 07:19 (UTC)
- 感谢提示，保留少数几个。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月25日 (三) 15:16 (UTC)
- (×)快速删除，显著的广告，SPA。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月24日 (二) 03:41 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；标题中使用非常见的错别字。
- 提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 03:54 (UTC)
已提交过Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/28#洛杉机，漏看了第一个字不同--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)- (○)保留：有来源使用 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:58 (UTC)
- (×)删除：见上。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 09:14 (UTC)
- (○)保留 不太常见但偶尔出现的错别字，[44][45][46]，絡杉機。读秀： [美]D·A·塔格 O·塔格. 《数据传输——分析、设计、应用》 1988 198页，鞠 丹著. 《梦幻之梦 美国NBA职业篮球明星》 1993 第5页。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 13:44 (UTC)
(×)删除理据：收录标准不明，绝大部分无来源。可用分类代替。
- 提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年12月29日 (日) 07:16 (UTC)
- 目前我们有关于“校友列表”相关的方针指引或讨论吗？@魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:02 (UTC)
- 不知。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 08:05 (UTC)
- 2022年11月社群共识，我先前留意到台湾的学校，校友部分几乎都已经用分类代替，不过港，澳及中国大陆几乎没有整理，清华大学#校友可以当个标准。我若看到会顺便替换为分类。另外想提出，有时候这些人名有错误连结的问题，此人非彼人，用一个错误人物看来就有关注度了，故我认为此列表应该删除。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 12:53 (UTC)
- Category:邓肇坚维多利亚官立中学校友确认完所有已建立条目人物，有22条，同样有数个引向错误连结问题。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 13:26 (UTC)
- 2022年11月社群共识，我先前留意到台湾的学校，校友部分几乎都已经用分类代替，不过港，澳及中国大陆几乎没有整理，清华大学#校友可以当个标准。我若看到会顺便替换为分类。另外想提出，有时候这些人名有错误连结的问题，此人非彼人，用一个错误人物看来就有关注度了，故我认为此列表应该删除。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 12:53 (UTC)
- 不知。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 08:05 (UTC)
(×)删除理据：此条目条列2014年起各年台湾的十大死因，非百科内容
- 提交的维基人及时间：Wolfch (留言) 2024年12月29日 (日) 08:34 (UTC)
- 似乎还是有百科价值的，参考en:List of causes of death by rate。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:06 (UTC)
- (○)倾向保留 有百科价值，但可能WP:NOTSTATS，建议补充
非第一手来源。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:08 (UTC) - (○)倾向保留：同上，认为有百科价值。不过写法可能得改善一下，改成一张可排序表格之类的。且应当写出死亡率，不然意义不大。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:25 (UTC)
(×)删除理据：已有巴以冲突相关条目。
- 提交的维基人及时间：Talimu0518（留言） 2024年12月29日 (日) 13:02 (UTC)
- 视乎是否存在有效可合并内容而(±)合并或(►)重定向至以色列—哈马斯战争。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 13:07 (UTC)
- 有哈马斯的“屠杀”页，而没有以色列“屠杀”合理吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:14 (UTC)
- 纳粹大屠杀在二战相关条目有，也有单独的条目。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:17 (UTC)
- 巴勒斯坦人民几十年来受到的迫害，足以单独创建一个关于“加沙大屠杀”的条目了。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:20 (UTC)
- 你要不先看一看条目的长度，从这我是真看不出你这里所说的理由如何能得到justify，难不成你所说的“巴勒斯坦人民几十年来受到的迫害”就是几句话就能概括的东西吗？Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 14:16 (UTC)
- 有没有可能因为有被删除的可能所以先写了一个概括呢？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:32 (UTC)
- 罗马不是一天建成的，难道你要我一个人在几小时之内把所有的“屠杀”都总结出来吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:34 (UTC)
- 您的意思是维基百科上的所有的条目都是一经创建就是完整的吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:35 (UTC)
- 我现在创建这个条目是因为没有这个条目。如果此条目没有被删除，我会后续继续补充。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:36 (UTC)
- 您如果有能力，您如果有“良知”，您可以补充条目，而不是在我上述的众多内容中挑字眼--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)
- 您好，您前脚说大屠杀指10.7以来以色列的行动，后脚又说大屠杀长达几十年。我就不说这几十年有多少时间加沙是独立的，您这样前后矛盾，保留理据无法让人信服啊。还有，维基百科不强迫任何人参与，改善的责任方在保留方。另外，存废讨论也不是讲良知的地方，或者说删除不删除这个条目本身就与有无良知无涉。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 另外，4号来源不可靠，新浪财经这篇文章疑似转载微信自媒体，绝对不能用的。至少也应该去用阿纳多卢通讯社的报道。不过英文维基百科认为阿纳多卢涉及国际政治的报道通常不可靠，所以可能还需要找更好的来源。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:27 (UTC)
- 不是有吗，加沙种族灭绝的涉嫌行为#杀戮平民，以色列国土报的，英文维基百科认为是可靠来源（涉阿以冲突可能有所偏颇，但这里是对以色列不利的报道，应该能用。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:34 (UTC)
- 收到，对于我说长达几十年的迫害，是指-1967年第三次中东战争后，以色列占领了包括东耶路撒冷、约旦河西岸、加沙地带在内的大片巴勒斯坦以及周边阿拉伯国家的土地。大量巴勒斯坦人失去家园，许多巴勒斯坦城镇、村庄被以色列控制，当地居民的行动自由受到严格限制。以色列在巴勒斯坦被占领土上不断扩建犹太人定居点。这些定居点分割了巴勒斯坦的土地，使巴勒斯坦的领土变得支离破碎，导致巴勒斯坦人的生存空间被压缩，而且定居点还占用了大量水资源等关键资源。 以色列通过设置众多检查站和隔离墙来控制巴勒斯坦人的行动。例如在西岸地区，隔离墙蜿蜒穿过巴勒斯坦社区，巴勒斯坦人进出城市、前往工作地点、学校、医院等都受到重重阻碍，对他们的日常生活和经济活动产生极大负面影响。
- 对于新浪的引用我已经更改，感谢。--Xinxin123123（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)
- @Xinxin123123：请问您对下面提出的(±)合并到加沙种族灭绝有何看法？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:04 (UTC)
- 我认为可以单独列出来，1948年联合国大会通过的《防止及惩治灭绝种族罪公约》--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:03 (UTC)
- --Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:04 (UTC)
- 屠杀包含于种族灭绝，而以色列实施的饥荒等行为已经单独列出，而且在加沙种族灭绝条目内有跳转。纳粹大屠杀单独列出了，屠杀列表里面也有哈马斯屠杀。所以我认为应当单独列出“加沙大屠杀”。--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:09 (UTC)
- @Xinxin123123：请问您对下面提出的(±)合并到加沙种族灭绝有何看法？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:04 (UTC)
- 不是有吗，加沙种族灭绝的涉嫌行为#杀戮平民，以色列国土报的，英文维基百科认为是可靠来源（涉阿以冲突可能有所偏颇，但这里是对以色列不利的报道，应该能用。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:34 (UTC)
- 不好意思，如果你只会拿所谓“良知”来评判他人而非站内方针指引，那我选择拒绝你所谓的良知。
- 我认为应当(×)删除该条目或转至草稿页面进一步编修走AFC流程，该条目内容不中立，不认为目前符合收录标准。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 10:47 (UTC)
- 请指出所谓不中立内容谢谢。以色列的屠杀行为是事实。我并没有夸大其词。--Xinxin123123（留言） 2025年1月1日 (三) 15:39 (UTC)
- 供述事实跟不中立可以同时存在。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 16:01 (UTC)
- 举个例子，条目前文写的是“加沙大屠杀”如何如何，而后文“联合国谴责”里引用的三个来源却都是讲的“联合国谴责以色列阻碍国际援助”，最后条目里综合起来变成了“联合国谴责这一事件”（哪一事件？），典型的WP:原创总结。来源里根本就不存在“联合国对加沙大屠杀的反应”的相关内容。
- 其次，这个加沙大屠杀是怎么定义的呢？绝大部分来源，包括您写的正文，说的都是“整个‘加沙军事行动’已造成超过万人死亡”，也没有区分到底是因为屠杀还是别的什么原因。关于您说的“大屠杀”内容，本身应该有其它更直接的来源，而不是把不同的内容给WP:原创总结到一起。
- 如果您认为加沙大屠杀和巴以冲突相关条目实际上都是一回事，所以这些来源就可以混用，那为什么还要单独成条呢？
- 所以我认为这些内容和来源更合适作为加沙种族灭绝的内容而非加沙大屠杀，否则大部分原创内容和来源都删掉的话，内容压根撑不起一个条目，理应(►)重定向；或者如果您还有其它更多符合要求的内容尚未完成，可以先移动至沙盒改善，待满足标准后再(◇)删后重建。--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 16:41 (UTC)
- 请指出所谓不中立内容谢谢。以色列的屠杀行为是事实。我并没有夸大其词。--Xinxin123123（留言） 2025年1月1日 (三) 15:39 (UTC)
- 你要不先看一看条目的长度，从这我是真看不出你这里所说的理由如何能得到justify，难不成你所说的“巴勒斯坦人民几十年来受到的迫害”就是几句话就能概括的东西吗？Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 14:16 (UTC)
- 或许可以(►)重定向到已经存在且内容更完善的加沙种族灭绝条目。--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)
- 鉴于作者认为不适合合并且有扩充的意愿，建议移动至沙盒改善，或者走关注度程序。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:42 (UTC)
(×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/24#Template:巴黎名胜，无有效合理固定收录标准。
- 提报以上页面的维基人及时间：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC) - (！)意见，除“顺德十景”“顺德八景”蓝链太少外，其他的可以分别拆分成“顺德新十景”“容桂十景”两个模板。—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 03:44 (UTC)
- 参照八景条目内的来源，模板名称或许应该调整为“顺德代表性风物景观”之类的名称。Sanmosa 兰絮 2024年12月31日 (二) 02:02 (UTC)
(×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/24#Template:巴黎名胜，无有效合理固定收录标准。
- 提报以上页面的维基人及时间：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC) - 可能可以据此改善。Sanmosa 兰絮 2024年12月30日 (一) 00:15 (UTC)
- (×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/24#Template:巴黎名胜，无有效合理固定收录标准。
提报以上页面的维基人及时间：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC)
- 附知@Sanmosa @红渡厨 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:43 (UTC)
- 寿山那个我要再思考一下。其他的确是漏网之鱼，一概(×)删除。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 23:43 (UTC)
- 顺德的那个有点不同意见，已在上方表态，其他全(×)删除。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 03:46 (UTC)
- (×)删除同上，比起“XX八景”等，“景点”缺少严谨的定义。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 13:05 (UTC)
1985年台湾之最、香港之最、台湾之最列表、台湾第一列表、自贡之最列表、世界之最列表、中国铁路之最、生物之最、新加坡之最、日本铁路之最、过去日本铁路之最、日本交通之最、日本之最、太阳系外行星之最列表、香港世界纪录列表、澳门世界纪录列表、台湾世界纪录列表、科技之最列表、地理之最列表
[编辑](×)删除理据：无意义穷举，只要修饰词够多什么都可以往这些表上写，违反WP:NOTSTATS。且部分内容涉嫌原创研究或原创总结。同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/29#郑州之最列表》。
- (！)意见 地理之最 等少数主题或内容可能存在关注度，符合百科全书宗旨？其他可以(►)移动到维基学院。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:13 (UTC)
- (►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:22 (UTC)
- 删除。同本人在维基百科:页面存废讨论/记录/2024/12/29#郑州之最列表之意见。--绀野梦人 2024年12月29日 (日) 16:34 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)
- (►)移动到维基学院：同#郑州之最列表。Sanmosa 兰絮 2024年12月29日 (日) 23:45 (UTC)
- 如果有来源提到之最且列举，那倒不必删除。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)
- (►)移动到维基学院 ：典型的原创研究堆积处。有些看似后面有附参考，但只是伪装。如1985年台湾之最附《汉声儿童丛书 - 汉声小百科3》。但我恰好有这本书，多数内容没在书里找到。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 12:56 (UTC)
- (！)意见：记得之前曾有相关分类的讨论，也有提出只要修饰词够多就能穷举，当时我大概认为只要有来源，就不能说修饰词任意加，任意穷举。另，1990年代香港旅游协会曾有一辑以The Best为题的广告，列出当时香港一些世界或亚洲之最，近日偶尔发现该会当时曾在报刊中发表文章作出更多列举。--Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 17:02 (UTC)
- 作为学院管理员我不希望导入至学院，因为这只是对于现有的且属于原创研究的资讯的“总结与分类”，基本上没有产生什么新的知识v:WV:OR，当然如果要将什么"之最"视为一种知识，对我来说这标准放太低，学院已经够多可以清理的东西，请百科管理员考虑我的意见，谢谢。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:49 (UTC)
(×)删除理据：中文的“之最”和英文的最高级并不是等同的意思。所以在中文语境里用“人数之最列表”实际上是语病。再者，需要确认一个明确的收录标准以避免原创总结。无法确认标准的话那就需要做删除处理。
- (！)意见：命名可参照按市值排列的上市公司列表等采用“按消防员殉职人数排列的中华人民共和国灾难列表”、“按消防员殉职人数排列的美国灾难列表”之类的形式。不过收录标准仍需明确。--绀野梦人 2024年12月29日 (日) 16:44 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)
(×)删除理据：废弃沙盒的占位主页面
(×)删除理据：废弃沙盒的占位主页面