维基百科:存废复核请求

存废讨论
疑似侵权 存废复核请求 已删除内容查询 删除日志
页面
今日讨论 最近七天
文件
今日讨论 最近七天
快速删除
候选（9）
方针 程序 指南 复核 关闭讨论 管理员指导

请在下面提出存废复核，管理员会按所提理据处理，而此前，请参阅删除方针及存废复核方针。如果想先查看被删除内容，请使用已删内容查询。现存而正在进行存废复核的页面参见Category:存废复核候选。

被标示为结束的讨论并不代表不再受理或不可继续回复。只要讨论内容未被存档，若对结果有疑问，可继续提出意见。

请按“添加新请求”按钮提案，并据指示阐述理据，新案将会置底。

用户切勿仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由提案于此。

• 致提案者：请于提案后，按《存废复核》方针于现存页面悬挂模板{{Delrev}}后，使用{{subst:DRPNote|页面名称}}在该页面创建者（从页面历史查看）的对话页底留下讯息。
• 致管理员：请在批准复核请求，撤销条目后，在页面讨论页添加{{Drv-kept}}模板。（现由机器人执行）

添加新请求

#	💭 话题	状态	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	Template:中华人民共和国各类资源保护列表	等待中	40	10	自由雨日	2025-02-21 11:27
2	Template:济南古城	新申请	30	7	红渡厨	2024-11-16 17:03
3	中华人民共和国女部长列表	新申请	13	4	红渡厨	2024-10-25 20:29
4	无锡市全国重点文物保护单位列表、青岛市全国重点文物保护单位列表	等待中	8	3	红渡厨	2024-11-18 16:22
5	迷你特工队	新申请	18	2	甜甜圈真好吃	2025-01-08 11:21
6	Variety (magazine)	等待中	2	2	Manchiu	2025-01-14 10:21
7	User:Leushyang.Hou/诸翟关帝庙	等待中	2	2	Manchiu	2025-03-08 14:48
8	File:Ibusuki Evey.JPG	新申请	12	2	太西浜	2025-03-11 06:40
9	紫咲诗音	等待中	6	4	Poser0154	2025-03-19 08:59
10	冯伟杰(办桌阿杰)	未完成	3	3	Shizhao	2025-03-25 10:32
11	Opensignal	未完成	3	2	Manchiu	2025-03-26 09:32
12	炤熙	等待中	3	3	Manchiu	2025-03-25 00:33
13	Template:中国瀑布	新申请	3	2	Zhenqinli	2025-03-23 13:49
14	您辛苦了	完成	2	2	Manchiu	2025-03-26 09:31
15	热带风暴杰拉华 (2023年)	新申请	2	2	Manchiu	2025-03-26 09:21
16	Template:WelcomeFake	新申请	4	3	YFdyh000	2025-03-25 12:33
17	吕俊杰	未完成	2	2	Manchiu	2025-03-25 18:54
18	Template:不欢迎	新申请	2	2	红渡厨	2025-03-26 07:56
19	汉东旼	新申请	1	1	Iou tɕie ɕy	2025-03-26 21:44

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时， 请先检查设定是否有误

Template:中华人民共和国各类资源保护列表

• 状态：   等待中
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：尽管该模板与删除理据（原创总结）适用情形不匹配，却依然被错误删除。FreeePedia（留言） 2024年7月20日 (六) 15:10 (UTC)

  (＋)支持，查阅过有关讨论后，我也感到本次复核提案者当时的留言是被无理地无视，操作者有必要出来解释--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 05:10 (UTC)

  (－)反对，复核申请人在没有给出任何合理理由的情况下，自顾自地认为“适用情形不匹配”“错误删除”。不必理会。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 05:40 (UTC)

  (：)回应：本次复核提案者当时给出条文，意思应该是让大家自行校对他所引用的条文及其所反驳的留言（两者皆已在讨论出现），即可知不符合，不需要他多费唇舌。您所指的反驳即使成立，当时同样需要言明，而非不理了事。Shizhao执行删除至少在程序上有问题。当然，亦强烈建议@FreeePedia亲自回复。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 06:05 (UTC)

  感谢@Patrickov您的有力辩驳。本提案的核心正是程序正义。

  适用情形主张的进一步解释（虽然看了条文的或许觉得多余😅）：其一原创总结仅适用“条目”（原创总结解释主体皆是“条目”），其二亦未满足“A+B→C”。

  p.s.人品学识有目共睹毋庸赘言，装睡的人是叫不醒的，枉费再多口舌亦是枉然。--FreeePedia（留言） 2024年7月21日 (日) 07:34 (UTC)

  来，说清楚，哪里告诉你，“原创总结解释主体皆是‘条目’”？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 07:40 (UTC)

  SYNTH仅适用于条目应当是常识，SYNTH的一大特征是A、B存在于可靠来源，由此编者在文内自己推定/暗示C成立，这应当只能在条目内出现，这里SYNTH的“原创总结”不是“collection”，而是“summary”，引用了错误的方针，故而提删理由显然不成立。但该模板本身内容较杂糅，且收录标准的确模糊，确实可以删除，需要实际对收录标准讨论，即讨论有无改良空间等。按流程建议发还存废讨论（或以蓝桌图书馆和Archive的存档版本在此就地继续讨论存废）。个人对现版本模板本身去留持中立态度。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月21日 (日) 19:01 (UTC)

  Wikipedia:NOT#OR：维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新资讯的地方。依据非原创研究方针，请勿于维基百科：发表原创或初级研究 ，例如提出新理论及解法、原创意念、自创定义或词语等。WP:OR：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。以上内容，主语均为“维基百科”，所以不能原创研究的规定从来都不是只适用于条目。模板、分类等内容同样适用。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 02:54 (UTC)

  我不反对使用NOR提删，事实上没有人反对使用NOR提删这个模板，但是存废当中你提出的理由是SYNTH，这个理由和NOR有别，可以理解为NOR的子集，其描述就造成了SYNTH只能用于条目（这也是我和FreeePedia在强调的），从而造成了方针不适用。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:05 (UTC)

  很好，那么，把一段原创总结，写在条目里，你同意是原创总结，这个没疑问吧？现在，有人把原创总结写在模板里，然后这个模板被放在条目里，这样绕一下，你就认为这个原创总结是OK的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 14:22 (UTC)

  但是这模板也不是SYNTH啊，按存档版本，这模板就不是逻辑总结，怎么会符合因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C这个描述呢？𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:28 (UTC)

  中华人民共和国当局没有所谓的“中华人民共和国各类资源保护列表”（若有，还请用可靠来源指出）。因为国家公园是中华人民共和国的一种资源保护，自然保护区是中华人民共和国的一种资源保护，典型地震遗址是中华人民共和国的一种资源保护……因此就可以在条目中将前述内容综合起来得出或暗示他们是“中华人民共和国各类资源保护列表”。这就是典型的原创总结行为。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 14:40 (UTC)

  你这就是自己往上加逻辑了，人家模板哪来的因果逻辑关系嘛？这不就成欲加之罪何患无辞了嘛……𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月26日 (五) 04:26 (UTC)

  那你要这样说我也没有办法。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 04:30 (UTC)

  如果模板不用于条目，例如用在维基百科页面，帮助页面等，自然不用理会原创研究，例如Template:维基帮助导航，但是当模板用于条目，它parse出来并在条目中对读者可见的文字等内容就成了条目内容的一部分，自然就要考虑OR问题。举个简单的例子，例如Template:Apink，上半部的导航框部分的内容会通过嵌入方式会出现在条目中，因此就需要考虑OR问题，但是该模板下半部分的模板文档，不会出现在任何条目中，因此无需考虑OR问题。--百無一用是書生 (☎) 2024年7月22日 (一) 07:17 (UTC)

  删除这一模板是否有助于中维质量的改善、为读者提供便利？如果并没有的话，过份强调自己对规则的主观理解，恐怕类似于买椟还珠。--Zhenqinli（留言） 2024年7月22日 (一) 15:04 (UTC)

  如果存在OR问题，那么模板的存在无助甚至降低中维质量、无法为读者提供便利--百無一用是書生 (☎) 2024年7月23日 (二) 02:55 (UTC)

  上面叙述为一个假设：“如果存在OR问题，那么模板的存在无助甚至降低中维质量”。是否有实操判据可以断定：这一模板确实存在OR问题，而其他模板（如Template:生成式人工智能）没有这一问题？对这一断定，社群是否有共识？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月23日 (二) 16:49 (UTC)

  个人意见是这一案的模板可以认为是摸到了NOR的红线，作为一个导航性质的模板，这里的收录标准十分模糊，不知道每一子项的收录是需要如何的，这样实际操作上可以认为收录标准是编者的创新意念。或者，也可以更加精确地使用WP:LIST方针部分的列表须说明合理的列表收录准则，即内容的选择标准或收录范围作为提删理由，即未能在模板文档中说明各子项的收录标准。另外Template:生成式人工智能同样存在收录标准不明的问题。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月26日 (五) 04:26 (UTC)

  这里模板的目的就是导航，是维基百科的辅助功能，并不取代条目本身。如果觉得模板质量不满意，任何人都可对它进行修改，或者避免在条目中使用。看不出有特别提删的必要性；也没看到对于提删，社群中存在共识。所谓“存在收录标准不明的问题”，除Template:生成式人工智能，不同程度上也存在于众多其他模板以及对应的英文维基版本，如：Template:各国列表、Template:生命起源、Template:生物相互作用、Template:系统工程、Template:软件开发过程、Template:软件设计模式、Template:人工智能、Template:研究、Template:后设、Template:悖论、Template:沟通、Template:风险管理、Template:公共政策、Template:中医史等。但删除这些模板对于改进维基百科质量和用户体验是否有任何帮助？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月26日 (五) 06:45 (UTC)

  阁下一遍又一遍地讲着“改进维基百科质量和用户体验”这些抽象空洞的大话，却对维基百科写地清清楚楚，切实存在的维基百科:非原创研究和维基百科:可供查证视若无睹。很显然，阁下的言论不会被管理员纳入合理考量。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 07:01 (UTC)

  维基百科:非原创研究和维基百科:可供查证在这里的适用性、以及删除共识是否存在问题，先前讨论中已经被提及。另外，阁下对买椟还珠（把不切实际的规则放在用户体验之上），是否也视若无睹？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月26日 (五) 07:14 (UTC)

  用户体验？你定的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 07:24 (UTC)

  导航模板与用户体验有较为直接的关联。而对于删除别人的贡献，比对自己创建条目和模板更为积极，则反映了对维基社群和用户的一种态度。如果中文维基被这种态度牵着走，感觉弊多利少。--Zhenqinli（留言） 2024年7月28日 (日) 16:34 (UTC)

  @Shizhao：原始存废引用的理由是WP:SYNTH，而不是WP:NOR，整个存废讨论中没有对NOR的有效意见，这应该也是此次复核的原因，个人不反对因NOR删除模板，但是这样原始存废的表面结论（即基于SYNTH删除该模板）是有误的，所以建议发还存废或者就地进行讨论。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:05 (UTC)

  (＋)支持。因某些人有原创总结的主观印象，而删除有导航作用的模板，类似因噎废食。 --Zhenqinli（留言） 2024年7月21日 (日) 06:36 (UTC)

  原来“有导航作用”就可以逾越维基百科三大方针，学到了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 06:39 (UTC)

  (！)意见

  1. 本提案自始自终都是在反对以WP:原创总结为名删除Template:中华人民共和国各类资源保护列表。换而言之，你可以删除，但请换一个（WP:JUSTAPOLICY），不能以WP:原创总结删除（理由见上）。
  2. 请区别原创总结与原创研究，不要扩大讨论范围转移焦点。p.s.没有人在反对WP:OR适用于模板。

  --FreeePedia（留言） 2024年7月22日 (一) 10:08 (UTC)

  你说换一个就换一个？你说不能以原创总结删除就不能以原创总结删除？维基百科你家开的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:31 (UTC)

  (－)反对：明显的原创总结。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 05:20 (UTC)

  请问阁下应用什么客观收录标准判定此模板为“明显的原创总结”，而 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能 等不是？ --Zhenqinli（留言） 2024年8月6日 (二) 16:15 (UTC)

  对了，这个模板其实不仅是原创总结的问题，他还直接地存在原创研究的问题。维基百科:非原创研究：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法。这个“中华人民共和国各类资源保护列表”的标题，便直接属于“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 07:59 (UTC)

  感觉上面只是凭自己主观臆想罗织罪状。个人认为“中华人民共和国各类资源保护列表”标题只是展示公共信息的一句叙述，跟“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”没有任何关系。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月17日 (六) 10:55 (UTC)

  @FreeePedia，阁下不是说“没有人在反对WP:OR适用于模板”吗，我现在提出该模板存在原创研究的问题，你什么意见？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月19日 (一) 02:30 (UTC)

  @FreeePedia，出来说话，别装死。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 02:34 (UTC)

  我看到了。我说过：实在不想理你，值得一驳才说几句。你觉得这个很有说服力？为什么你认为我需要装死？你认为你发现了什么惊天有力论据？(I dont get it just in awe)

  本提案核心是程序正义。即使是真有盗窃罪（更何况存疑），也不能用抢劫罪随便判了。所以无论是否违反WP:OR都不影响本提案。btw,不认为违反WP:OR。--FreeePedia（留言） 2024年9月9日 (一) 16:17 (UTC)

  我真是搞不懂你一天天在那里装什么逼，不会正常讲话我只有提请管理员禁止你参加讨论了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 04:01 (UTC)

  暂待互助方针区讨论出结果。--$\int$（☎）dt 2024年8月26日 (一) 05:31 (UTC)

  @ATannedBurger：讨论未能形成共识。此外，考虑到模板现时并无任何有效引用，我不认为模板能起到其应起的导航效果。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月16日 (一) 05:02 (UTC)

依据讨论页指引，此处不合适的评论已折叠。原因：明显的扰乱、错误内容（自由雨日🌧️❄️ 2025年2月21日 (五) 03:27 (UTC)）

• (＋)支持：原创总结不属于NOR禁止范围--小猪佩奇（不是那头猪）（查•论•不许编） 2025年2月21日 (五) 00:07 (UTC)

Template:济南古城

• 状态：   新申请
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：原存废讨论（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/29#Template:老济南城）中，管理员错误阐释共识。该模板仍然存在着收录范围不明的问题，违反了《维基百科:非原创研究》。若该问题不能得到解决还要保留，则完全是在纵容用户在维基百科搞原创研究。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:44 (UTC)

  @用户:ATannedBurger，已用新理由重新提交。但我仍然要指出的是，阁下关闭讨论的行为显然不符WP:BURO方针的精神。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:47 (UTC)

  这模板存废又不是ATannedBurger关闭的，而且就一两个人主张删除，一批人主张保留，叫达成删除的共识？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 01:20 (UTC)

  1、我说的关闭讨论，是指的关闭2024年9月8日对于本模板的存废复核讨论，麻烦搞清楚了再来讲话；2、我从没说过“达成删除的共识”，请你不要胡乱解读他人表达的意思。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 02:57 (UTC)

  1、你自己没有写清楚前因，要让别人怎么搞清楚，所以你讲话之前是不是应该写清楚些？2、你不服保留结果，不就是想删除，既然达不成删除的共识，要如何才能让模版删除？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 03:20 (UTC)

  1、我那句话本来就是艾特ATannedBurger进行的一对一对话，本来也不是在跟其他人对话，2、我在上方十分清晰地表述了“若该问题不能得到解决还要保留，则完全是在纵容用户在维基百科搞原创研究。”意即，原创研究问题若能解决，可以保留。你所谓“你不服保留结果，不就是想删除”是在恶意揣测我的本意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 05:07 (UTC)

  如果您认为某人发表意见、提名等的程序有问题，这并不等于应该马上否决这次发表。请尊重维基百科方针与指南的精神，而不是照本宣科执行规条。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:48 (UTC)

  中华人民共和国文物保护法总则：（一）具有历史、艺术、科学价值的古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻、壁画；（二）与重大历史事件、革命运动或者著名人物有关的以及具有重要纪念意义、教育意义或者史料价值的近代现代重要史迹、实物、代表性建筑。历史建筑数量多，可分作两模板：济南古城的（一）&济南古城的（二）吗? 中国古的定义通常是早于民国，不少地方有这定义，如[1]--Luwai2366（留言） 2024年9月9日 (一) 12:42 (UTC)

  请问阁下是想表达什么？你想说明什么？我没看懂。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 15:19 (UTC)

  延续老济南城最后讨论。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 01:32 (UTC)

  济南古城的古代建筑就是一个合理的范围。看完更多讨论，问心，参考说应想想任意拿两个页面放进模板，读者真的会想从A看到B吗。我反倒想问你们真的从读者角度出发吗? 这个模板究竟有多任意呢? 读者看完一个古庙自然想了解同区域内有没有别的古庙，不看古庙看会馆也好，怎会觉得古代建筑和共产党人故居是同类啊，但是你们不断来源来源，最后结论总是第几第几批历史建筑。现在没有来源在眼前，连集体动脑子都禁止。这一套根本不能真正便利读者，只会帮你们当中的维基乐园Player获取满足感。反倒像迂腐扼杀读者兴趣。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 01:41 (UTC)

  阁下想法是好的，但您的理念并不符合维基百科的理念。《维基百科:可供查证》：维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 03:00 (UTC)

  既然你认为好，就应该想如何使其成事，不是让迂腐持续下去。在多次讨论中已有不同人指你对原创的理解只是个人见解，不是社群普遍想法。就算除了你也有其他人质疑收录范围，其他人都是给出意见试图解决问题，唯独你喊口号似的反复强调不可原创，仿佛除了删除别无他法，曾有人指你的心态是违反方针中的删除是最后选择。虽然讨论了很多，但没你对修改的细致意见，无从得知你理想中的非原创具体上会把百科变成什么样。能观察到的是，你曾经说所有概念需要在同一来源内才不算原创，接着就有人反驳难道每个条目只能有一个主要来源。你的要求仿佛是每一步都直接取决于来源，社群不能结合常识去思考去下决定，但来源之间的基本联系还得要按常识。我看维基百科本来就有很多事情是社群按常识讨论得出共识的，好比几个月前我看过有人讨论格式手册什么事项值得收录什么不值得，这些讨论也没多少来源引用过。一个主题确定了可以写成条目，就看他是哪一类，格式手册指引了这类主题通常有什么元素，按哪些角度编写，难道手册最初是根据一个单一来源弄出来的，没有按常识讨论出来的成分？现在我们参考一些来源再按常识商议，有何不妥？我提议济南古城的古代建筑，你用可供查证来质疑，济南古城的概念已被很多人同意是明确的，古建筑的定义我也有来源，也解释了古建筑自成一类，既不违当地官方法律条文，也符合读者口味，也能避免模板收录数量过多，这些就是按常识讨论。此模板亦有写下项目出处，没完全违反可供查证，只是列得不够明。在读秀也搜到一文叫厦门古建筑定义，难道因为只搜到厦门的，厦门就能有，别处就不能有，岂非把自己当成不能思考的白痴？--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 11:09 (UTC)

  回应就应该想如何使其成事：维基百科不强迫任何人参与，如果阁下有什么想法，您可以自己去施行，来维基百科的每个人都是义工，没有义务非要帮谁做事。

  回应在多次讨论中已有不同人指你对原创的理解只是个人见解，不是社群普遍想法：您是说User:FreeePedia这种人吗？说出“OR不是原创总结”（Special:Diff/83497982）这种奇论的人？《维基百科:非原创研究》第一行就写了：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。此句明显与《WP:原创总结》的第一句：切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论是契合的。就这，他还说OR不是原创总结。好，就算，他没有看到《维基百科:非原创研究》第一行的那些字，那逻辑推导会不会？《WP:原创总结》本来就写在《维基百科:非原创研究》这个页面里面，难道一个页面还能讲两件不同的事情？稍微运用一下逻辑思维能力，就应该知道，《WP:原创总结》是《维基百科:非原创研究》的其中一种情况。你说这种人吧，语文能力语文能力不行，逻辑能力逻辑能力不行，还喜欢在那讲英文，中文都没搞明白。只让人觉得可笑。当然，我也并不是说我对《维基百科:非原创研究》的理解就100%正确，但是吧，有些人真的应该自己先去把方针好好看一看，理解透彻，再来讲别人有没有理解对。

  回应你喊口号似的反复强调不可原创，仿佛除了删除别无他法：错误解读，在《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/14#Template:浙江省境内的钟楼、鼓楼和谯楼》中，我对有来源的模板坚决支持保留。

  回应你的要求仿佛是每一步都直接取决于来源，社群不能结合常识去思考去下决定：说的非常对，每一步都必须直接取决于可靠来源，这是《维基百科:非原创研究》和《维基百科:可供查证》所明文规定的，您提到的“结合常识去思考”，实际上明确违反了《维基百科:非原创研究》：以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。

  回应我看维基百科本来就有很多事情是社群按常识讨论得出共识的：您这句就显然是在偷换概念了，维基百科内部的一些规范，当然可以“按常识讨论得出共识”，但是，维基百科对外的内容，主命名空间、模板命名空间、分类命名空间这些，需要遵守《维基百科:非原创研究》等要求。

  回应此模板亦有写下项目出处，没完全违反可供查证，只是列得不够明。：您自己都同意这个模板违反《维基百科:可供查证》了。

  最后，阁下多次提到的在多次讨论中已有不同人指、曾有人指，是诉诸群众的行为，并不能代表真实状况。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 07:07 (UTC)

  警告！！！@红渡厨

  红某借由回复Luwai君指出的“已有不同人“，将“不同人”单一指向到本人 并进行断章取义、人身攻击的行为是不可取的。

  1. 断章取义比春秋笔法行为更低级、性质更恶劣！Special:Diff/83497982原句：'不要“偷换概念”，非原创研究不是原创总结，链接与文字不符。'背景说明：WP:原创总结作为WP:原创研究的子集，而红某在文字写“原创总结”，在链接中给的却是“原创研究”。
  2. 人身攻击不可取！附未断章取义的原文“您是说User:FreeePedia这种人吗？”、“你说这种人吧，语文能力语文能力不行，逻辑能力逻辑能力不行，还喜欢在那讲英文，中文都没搞明白。只让人觉得可笑。”
  3. 此外，针对红某5天内@本人8次的骚扰行为，本人将综合其以往不当行为及上述行为进行必要处理。

  诸君继续讨论，希望没有扫兴。Best wishes!--FreeePedia（留言） 2024年9月13日 (五) 10:26 (UTC)

  上述言论，恰恰证明了你才是那个春秋笔法的人。既然你现在承认了“WP:原创总结作为WP:原创研究的子集”，那请问我凭什么不能把原创总结链接到原创研究？我把原创总结的文字链接到WP:原创研究有任何的不可取之处吗？还好意思说我偷换概念，这恰恰证明了你语文水平差的事实。

  当然，也还有另外一种可能，你不是语文水平差，你是恶意地曲解方针，恶意地将WP:原创总结和WP:原创研究二者进行区别解释，若是如此，性质更为恶劣！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 10:56 (UTC)

  批评你的是不只一人，可说到处都是。--Luwai2366（留言） 2024年9月16日 (一) 11:11 (UTC)

  所以？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 11:39 (UTC)

  (！)意见：作为之前存废的参与者，个人观感大部分保留派或多或少有知识的诅咒。

  首先该导航模板大部分内容都是未创建，也没有主条目。不能假设所有人都知道“济南”，是相关主题的研究学者。“济南古城”这个概念没有足够说明，也容易与当地政府搞了一个“济南古城历史文化街区”（[2]）混淆。最后就是各位耗费了一个月在之前存废讨论，解释了什么是“济南古城”，就地理范围进行了一番举证。（模板的配图是在提删后才加上）

  在确认了地理范围后，并没有就收录内容继续讨论下去。收录内容趋向“历史建筑”，保留派观点是认识这是显而易见，但是为何不在模板中言明。导航模板有提到“收录内容和分类方式主要参考清道光《济南府志》，并据民国《历城县志》及地图等提供少量补充”。一般来说，这些书也不会只记录“历史建筑”。我去看一下《济南府志》，其第5-7卷为“山水”，6卷提到的大明湖，占据济南古城北边大半的都不在其中。

  我相信如果是有了主条目再创建导航模板，可以消弭大部分的问题，而不是现在需要不断后补解释。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 08:54 (UTC)

  我把描述改了，但不敢改名。猫猫的日记本好像有一段时间没活动，建主条目还得等他来。你的观点清晰，较使人信服。关于知识的诅咒(又称专家盲点)，红渡厨非但不准许专家的存在，他恐怕想所有人都像小学一年生。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 11:29 (UTC)

  理解了，说到底也是红连的问题，红连真是导航模板的主要争议原因之一，应该去互助客栈谈谈。就此导航模板，我觉得只要名列各级文物保护单位等具公信力名单，可以接受红连；其他的，只要本身有条目，能显示属于收录范围，亦可。至于剩下的红连，@Nostalgiacn君觉得能不能设一些要求，如来源的类型、数量（可记于模板讨论页）？还是创建主条目后视乎内容而定？--Factrecordor（留言） 2024年9月10日 (二) 14:08 (UTC)

  我对“济南古城”这个主题也不太了解。但是搜索一下这个词，会看到“百花洲历史文化街区”（[3]）等字眼的报道，发现模版就地理范围内的水体均没有记录，所以认为模板的收录范围不明确。目前看到的资料，“济南古城”在近年政府政策规划下，更多称呼为“济南古城片区”/“明府城片区”，未来可以从这些关键字再找一下资料。毕竟找近代资料总比看古籍便利得多。根据当前的政府规划，涉及一些旧街道如芙蓉街、岱宗街、涌泉胡同（[4]），也不是局限于古建筑。当然模板目前已经局限在古建筑，这可以再斟酌。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 14:53 (UTC)

再次引用一下这张图，济南古城是什么，济南古城包含什么，不是真实的摆在各位面前么？各位如何视而不见呢？

本模板事实上是一个新模板，早先的结构和{{老北京城}}、{{老天津卫}}一样，7月25日红渡厨提删天津卫城，在讨论中我提出了一种解决方案，但是没有继续讨论下去，于是我想到老济南城早晚也会提删，8月1号我开始按照我的设想修改这个模板，果然预测很准，8月5号就提删了，当然，就这几天时间，我也并不认为我已经思考全面了。

但本模板的本质我想清楚了，即采用传统地方志的分类方式解构古代城市（请注意：不是当代城市，也不是古代城市在当代的残留），上文提到大明湖，传统地方志中有山水章节，那么当然可以，@Nostalgiacn：阁下既然提出了这么好的问题，那么请勇于更新页面。

如果各位讨论的是当代城市，那么可以去做{{济南市}}，这个具体不说了，如果讨论的是古代城市在当代的残留，那么可以去做{{国家历史文化名城济南}}，即按照历史文化名城的保护对象体系做另一种解构，即历史城区、历史文化街区、历史风貌区、历史地段、历史街巷、文物保护单位、历史建筑、传统风貌建筑、历史文化要素。顺便说，上面提到知识的诅咒，我想，把上面这些直接背诵出来即可证明我拥有这方面的背景知识。

我认为我并不需要通过创建济南古城去阐释我的理念，我写过的古城条目够多了，用余姚城墙、广宁城、遂安县城这些既往的条目足矣。

事实上，我认为它就像{{杭州市}}一样，是一种以地理单元为主题的综合性模板，各位确定可以完全确定条目杭州市应当包含什么、不应当包含什么吗，那么为什么一定要完全确定对应的模板应当包含什么、不应当包含什么？如果不完全确定，那么类似模板为何要存在？

我反正在试着探路了，至于路会不会堵死，那就看各位了。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月11日 (三) 15:47 (UTC)

维基百科作为一个共笔型百科，有争议应该先讨论出共识再处理，如今这个讨论亦然。其他编者对导航模板主题和收录范围不了解，提出质疑，这很常见。如果只是主编，首位创建者知道，所以选择不解释，个人感觉并不好。

回到济南古城这个话题，《济南府志》包罗万有，还记录当地官宦（23-32卷《秩官》）、当地出身举人（39-45卷《选举》）、当地出身的名人（45-56卷《人物》）、当地名人故居（62卷《侨寓》）。确认模板的收录范围，是删除派最大的质疑，也是讨论重要议题。上面提到水体不过举例，目的是用于说明模板的收录范围不明，不是我勇于更新水体的内容就能解决的，对方仍然可以质疑《济南府志》提到的人物等等内容，为何不在模板里面。

最后，知识的诅咒是指人认为其他人都懂，所以选择不解释的情况。说实话，如果不是这个模板，我都不知道有“济南古城”这个概念。毕竟加拿大首都是渥太华都能作为冷知识（[5]），很多知识并不是人人都知道。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月13日 (五) 03:57 (UTC)

目前这个模板对古代城市的解构主要还是在物质层面（城市建设层面），如上面那个模板讨论所述，非物质的层面可以另外创建模板。山水虽是古城的自然因素，但既然在城内自然会融入人工修整改造的因素，典型的例子便是西湖文化景观（虽在城外但可参考），所以自然可以列入到城市建设的内涵中去。至于人物，《济南府志》“秩官”和“宦迹”两章的人物是在济南府做官的，大部分不是济南府人氏，“选举”和“人物”两章的人物确是属于行政区划意义上的济南府出身，但并不一定是地理地域意义上的济南城出身，大部分也完全可以出身于城外的乡镇村落，这并不是靠《济南府志》可以断清楚的。

到明清时期，几乎任何一个县级以上行政区划都能对应一座古城，这个古城既是一地的政治、经济、文化中心，也是地方建设的集中区域，例如{{浙江省境内的古城墙}}标题是古城墙，但里面的条目绝大部分都会带到古城的内容。当然，这些古城在当代的留存程度是不一样的，留存好的自然可以去评“历史文化名城”，这可能是大家通常所理解的古城，留存不好的，也就只有个轮廓或者有个区域而已。我认为类似模板需要一定的条目做基础，不会普遍存在，济南毕竟是省城，县级及以下，或者非历史文化名城就很难建立。

知识的诅咒反过来自然也可以理解为：拥有背景知识的人事实上是很有限的，在讨论中出现的就更少了，半年前我在和红渡厨的讨论中就已经提到了类似的话。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月13日 (五) 15:16 (UTC)

循着之前的讨论中的关于收录范围的质疑，有编者在模板中添加了[济南古城的古建筑”的描述，如今你也在模板中增加“采用传统地方志的分类方式解构明清济南府城的建设内容”的描述。有这些内容，其他编者能了解到这个模板的收录范围，也有勇于更新的方向。

最近客栈的讨论也提到这个问题，我也同意其他编者提到“在导航模板讨论页之类的地方给出的收录标准，这样可以有效避免原创总结”做法，多做一步，可以避免很多日后的解释。人人都可以参与的维基百科，编者的水平都不同，适当的说明是有必要的。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月17日 (二) 11:43 (UTC)

这个讨论晾了很久了没结果，在客栈也在持续讨论的情况下，本人不否认该模板存在争议，但本人也认为规则仍有完善的空间，目前不能得出本模板完全违反规则的结论，且前期出现的9：2的讨论结果，可以认为社群共识倾向于保留，如果提删者认为应当尊重社群共识，那么该模板应当保留，反之亦然。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 16:36 (UTC)

WP:共识不是点票--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 02:51 (UTC)

那不是一样嘛，阁下所谓的共识一样没有共识，此类支持和反对该议题的论点质量还不如我和阁下单独辩论。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 08:38 (UTC)

那感情好啊，以后直接就在我俩讨论页解决得了--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 09:03 (UTC)

中华人民共和国女部长列表

• 状态：   新申请
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：关注度不足。本案曾被提交提交存废（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/07#中华人民共和国女部长列表），以“保留”结案。当时给出的2个证明关注度的来源，其中第一个，叙述主题是“正部级以上女官员”，与“中华人民共和国女部长列表”不符；其中第二个，叙述主题是“女性部级官员”，阅读正文可知，该来源提到的“部级”，包括了副部级，且包括了党委系统的副部级，仍然与“中华人民共和国女部长列表”不符。据此，将本条目提交复核，再次进行讨论。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 02:19 (UTC)

  (！)意见：用户切勿仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由提案于此。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年10月11日 (五) 04:00 (UTC)

  Wikipedia:存废复核请求/存档/2024年5月#Template:鄂州市境内的湖北省文物保护单位，阁下也不是第一次在我提的存废复核底下留这句话了，我自然是知道切勿仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由提案于此。

  《维基百科:存废复核方针》提到，唯用户可以于讨论结束者错误阐释，或有新证据，而此证据乃可影响结果时呈请。本次提交便是属于“或有新证据，而此证据乃可影响结果时呈请。”请阁下完整理解了方针意图再来留言，一知半解地阐述方针，这样不好。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 04:16 (UTC)

  这难不成不是修改一下页面名称与内文描述就能解决的事情吗？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月11日 (五) 08:02 (UTC)

  阁下指的是修改成什么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 08:06 (UTC)

  你在上面提及了两个来源，其中第二个来源的涵盖范围较宽，其叙述主题为“女性部级官员”，那这难不成不是把页面名称与内文描述中任何指“女部长”的词替换成指“女性部级官员”的词就能解决的事情吗？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月11日 (五) 08:19 (UTC)

  有两个问题：

  1. 阁下这样修改条目的主题（标题也会一并更改），无异于把现在被提删的A条目修改成了一个全新的B条目，我认为这不应该在A条目的基础上改建，而是应该直接创建一个新的B条目。这样的好处是，若是日后能找到证明A条目的关注度，那么我们可以直接恢复这个条目。
  2. 第二个来源的叙述主题为“女性部级官员”，即使是把现在这个“中华人民共和国女部长列表”修改成了“中华人民共和国女性部级官员列表”，依据关注度不能继承的原则，“中华人民共和国女性部级官员”不能作为“中华人民共和国女性部级官员列表”的关注度证明。所以该来源仍然无法证明关注度。

  --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 08:49 (UTC)

  1不是没有先例，我觉得这不能算是问题，（套用你举的例中的情境）若是日后能找到证明A条目的关注度，那直接另建条目就可以了，但（就此例而言）如此相近的主题交集一般而言本就不适宜分立为多个条目。2这点比较微妙，有鉴于现在并不存在一个介绍“中华人民共和国女性部级官员”的条目，这种情况下“中华人民共和国女性部级官员列表”会实际上同时肩负了“中华人民共和国女性部级官员”的条目的机能，所以这不算继承关注度的情形；其他同样情况的主题同理。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月11日 (五) 11:15 (UTC)

  1的话，我仍然认为新建一个B条目是更合逻辑的做法，而且能够保证编辑历史的正确继承。2的话，我认同阁下意见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 12:45 (UTC)

  这难不成不是在重造轮子吗？需要注意的是这里是百科全书。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月11日 (五) 23:17 (UTC)

  我没有要说的了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 02:53 (UTC)

  • 姑且不论我强烈不同意列表适用关注度；再说就算要证明关注度，中国的系统性官场性别歧视也早就广有关注度[6][7][8][9][10]。所以不论怎样这列表也不可能没有关注度-某人✉ 2024年10月24日 (四) 18:03 (UTC)

    1. 我看了您提供的来源，均无法证明“中华人民共和国女部长列表”的关注度；
    2. “中华人民共和国女部长列表”跟“中国的系统性官场性别歧视”八竿子打不着，我搞不懂阁下为什么要拿这些来证明关注度；
    3. 维基百科:关注度指出，在维基百科中，关注度（英语：notability）决定了一个主题是否有编写独立条目介绍的必要。条目的主题应当证明为受关注和值得注意的，否则便不应单独成为一个条目。所以，维基百科的任意条目，都应该满足关注度指引，阁下的“强烈不同意”，终归只能是您的个人意见。

    --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 12:29 (UTC)

参考资料

无锡市全国重点文物保护单位列表、青岛市全国重点文物保护单位列表

• 状态：   等待中
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：提删理由不成立猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 09:53 (UTC)

• @红渡厨：在提删理由中提出，根据维基百科:删除方针，无锡市全国重点文物保护单位列表 和 江苏全国重点文物保护单位 属于 内容分歧（同一事物重复创建条目，除非合并或重定向更合适）。

但显然，两个之间事实上是包含关系而不是相等关系，不是同一事物，因此提删理由不成立。

该案例与 玉环市文物保护单位 和 玉环市各级文物保护单位列表 的本质是一样的，这两个条目的内容也是包含关系，但是在维基百科可以同时存在。

因此我认为两个条目可以同时存在。--此条未正确签名的留言由猫猫的日记本（讨论｜贡献）于2024年11月16日 (六) 09:53 (UTC)加入。

我认为复核理由不成立，“玉环市文物保护单位”和“玉环市各级文物保护单位列表的县保部分”提供的是两种内容，一个介绍现有县保，一个介绍历史上所有县保。这两个条目根本不是包含关系。

不过，我并不反对提出本次存废复核。当时我提交存废的理由也非常简单，就是案涉的这两个表，跟已有的分省国保列表，重复了，就这么简单。如果说日后按地级市的国保列表全部铺开的话，那我也支持删掉分省国保列表，保留按地级市的国保列表。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月18日 (一) 08:00 (UTC)

• (！)意见，烦请管理员恢复一下这两个页面，以便后续讨论。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 10:33 (UTC)

  如果阁下认为玉环这种，只要有内容或者编排差异就可以同时存在，那很简单啊，等恢复后我去调整一下内容，并不是一定要按提删时的内容讨论。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 10:38 (UTC)

  附带把下面的情形也一起讨论了吧，银川市境内的宁夏回族自治区文物保护单位列表（还有很多）和 宁夏回族自治区文物保护单位同时存在，是否合理？河北省第二批文物保护单位（还有很多）和 河北省文物保护单位同时存在，是否合理？这些都是内容包含关系，我也想听听阁下的意见。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 10:48 (UTC)

  为方便讨论，我谨在此向@红渡厨阁下表达由衷的歉意，是我当初发言欠妥，在此希望我的举动能够修补我们的关系。

  我想就青岛市全国文物保护单位一文发言。首先，作为一个列表，我想它目前存在的问题就是引用来源过少且未有注释，罪不至删，这个我可以立刻补上。其次，青岛市的文物资源较为丰富，亦是中国历史文化名城，故可以继续增补内容，以保障条目完整性。如果纳入山东国保列表内的话，有些细微处就不能表现出来。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年11月17日 (日) 16:36 (UTC)

  其一，你提到的有没有来源根本不是我当时的提删理由，就算是现在也没人说要因为来源而删除。

  其二，青岛的文物资源丰富不丰富，是不是历史文化名城，条目完整不完整，好像跟这事也没关系？

  综上，阁下要参与讨论，当然可以，但麻烦您不要东扯西扯一些跟讨论主题完全无关的内容，谢谢。

  然后，再来回复一下有关的问题，如果纳入山东国保列表内的话，有些细微处就不能表现出来。我认为各省国保列表，可以学有些省保条目那样（比如现行版本的《湖北省文物保护单位》条目），在条目内按地级市拆分，这样就可以写一些你所希望体现的细微处。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月18日 (一) 08:22 (UTC)

迷你特工队

• 状态：   新申请
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：相关词语是作品的官方中文名称。台湾中华电信中国大陆爱奇艺英语社群对相关作品名称的做法是直接将其从定向到制作公司条目。（该作品在英语没有独立关注度。）。--甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月6日 (一) 03:54 (UTC)

  (－)反对：R7。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 05:46 (UTC)

  目前在谷歌上搜索迷你特工队基本上都是韩国动画作品的搜索结果未提及名称近似的电影。----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月6日 (一) 06:27 (UTC)

  那还是R7啊。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 06:31 (UTC)

  难道你认为制作公司与作品之间不存在交集吗？（该作品在中国大陆的名称是叫最强战士之迷你特工队而台湾名称是迷你特工队）----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月6日 (一) 06:36 (UTC)

  并不是只要有联系就能重定向。必须有对这一概念的描述。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 06:39 (UTC)

  然而公司的英语条目就只提及了制作公司制作该作品并未有更多的描述结果依旧能创建重定向。----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月6日 (一) 06:46 (UTC)

  那至少也是提及了。中文根本没提及啊？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 06:47 (UTC)

  建议您看一下现在的修改条目中明显是已经有提及作品名称了。----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月6日 (一) 06:49 (UTC)

  。。好像是你刚加的吧。不过我不认为这种程度的介绍可以建重定向。至少有来源内容的一句描述。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 06:53 (UTC)

  但目前的情况是没有可靠来源能够单独证明关注度。（只有制作公司的网站有提及这个作品）----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月6日 (一) 07:25 (UTC)

  我啥时候提到过“关注度”一词？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 07:26 (UTC)

  至少独立条目肯定是不大可能。不过该公司在ipo上市的时候倒是有媒体提到过作品与制作公司的关系。例如韩国经济日报。[11]----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月6日 (一) 07:50 (UTC)

  你的最近两条留言都跟我说的“有描述才能建重定向”毫无关系。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 07:54 (UTC)

  然而英语原条目都没多少描述就只是单纯将该系列作品整合成列表并添加年份。而中文的WP:R7只提及完全未提及目标目标或者未提供有价值信息并未提及对于价值信息的描述程度以及是否需要来源。----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月6日 (一) 08:06 (UTC)

  单纯提及肯定不算“有价值信息”啊。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 08:09 (UTC)

  来源是因为无来源内容预期将来会被删掉。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 08:09 (UTC)

  然而英语和韩语的制作公司条目中均没有来源提及作品与制作公司的关系而只是提及该公司制作的动画作品。----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月8日 (三) 03:21 (UTC)

Variety (magazine)

• 状态：   等待中
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：见WP:机器人/作业请求#批量修改带有Variety (magazine)内链的条目。有近2000链入，在机器人批量替换链入前，至少应先暂时复原，以利读、编者。自由雨日🌧️❄️ 2025年1月13日 (一) 20:34 (UTC)
• 处理：完成-千村狐兔（留言） 2025年1月14日 (二) 02:21 (UTC)

User:Leushyang.Hou/诸翟关帝庙

• 状态：   等待中
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：采用寺庙公开资料“重修关帝庙记”，并未侵犯著作权。Dennis Hou（留言） 2025年3月7日 (五) 09:28 (UTC)

  无法访问该截图？--千村狐兔（留言） 2025年3月8日 (六) 06:48 (UTC)

File:Ibusuki Evey.JPG

• 状态：   新申请
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：同User_talk:Wing#请求临时恢复File:Ibusuki_Evey.JPG和其讨论页 太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 14:47 (UTC)

照片中井盖上的宝可梦伊布图案必须视作非自由内容（详细理由提供如下），在中文维基百科使用必须遵守本地方针。如User:太西浜承诺遵守方针WP:NFCC的规定，依据WP:FOP#其他作品图片的指导，补充必要的模版和合理使用依据等信息，并仅将该图片用于宝可梦井盖条目，则不反对恢复图片。

伊布图案必须视作非自由内容的理由
此照片来自日文版ja:ファイル:Ibusuki Evey.JPG。应当注意区分摄影作品的著作权和宝可梦伊布图案的著作权。此照片是非自由作品的衍生作品，使用时不得侵犯原作品的著作权。即便照片具有CC-BY-SA和GNU授权，不代表其中的伊布图案就丧失了其原本的著作权。何况日本的全景自由并不允许商业性使用，这便不符合维基百科对自由内容的定义。综上所述，伊布图案必须视作非自由内容。

--Wcam（留言） 2025年3月10日 (一) 15:17 (UTC)

• • (注意，此处发言请在文件被Template:hangon且有讨论仍在进行中却仍被快速删除和的框架下理解，这是讨论版权话题的前置问题，而讨论这个的必要性完全来自于删除这一行为，如果对版权问题的讨论本身值得有比其短暂的几个小时生命更长的时间，那么这个话题会因删除的非法性而不应存在）

@Wing：@Wcam：各位好，在时间考量上若有紧迫必要同意作为下一个现状维持之，但首先讨论仍需进行故首要是确保讨论空间--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:21 (UTC)

因为距讨论暂停仅过了数小时似乎也远少于规定的期限--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:22 (UTC)

我是头一次见识到在{{hangon}}下挂出模板和进行讨论的行为可以被无视，得到如果同意就可以不走存废复核，然后回头发现发表意见的对象和场所都已经没有了，这是不是变相在逼迫进行特定的行为--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:31 (UTC)

再次重申首先应该确保讨论如其进行时一样能够得到进行，这只是不到24小时之前的场景，而WP:NFCC中说的期限是5日--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:49 (UTC)

而我在不到24小时之前发表最后的观点后没有继续阐述完全是体力问题，而且是没有想过会出现现在的情况的。所以我目前也是完全在针对Wing的删除行为进行声明。关于和Wcam的版权话题讨论仍然需要在原页面进行而非转移至此。--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:55 (UTC)

因此第三次重申首先是恢复hangon下的原文件和其讨论页--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 15:56 (UTC)

在目前的情况下，我既无法调阅讨论历史，也无法像其它曾处于5日期限内的文件一样作出任何维基页面互动，只有能查阅已删内容的管理员能做到我本来做得到的事情。删除的行为不是参加版权讨论且应该知道有NFCC5日限制的Wcam作出的，那么在不到24小时的时间里强行终止了原始状态的讨论进入现在不平等地位的讨论是否具有程序正义？Wcam是否能作出搭便车行为默认删除是正当的？--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 16:14 (UTC)

@太西浜：那就说说程序的方面，请阁下阅读{{Hang on}}模板中“注意”部分的文字，hangon模板并非免死金牌，如理由不当管理员仍可删除，况且WP:G5并没有规定不得删除的期限。Wing的操作并不存在程序问题，而是阁下擅自上传经存废讨论删除的文件，程序上有错在先。--Wcam（留言） 2025年3月10日 (一) 16:41 (UTC)

@Wcam：您在讨论中作的承诺应该作废么？我在讨论中指出前文件最初的删除是存在问题的就不作数么？（您也承认了）这也是所谓“擅自上传”的解释您也能自动遗忘了，这就又回到了我现在不是能像您在上面所作的一样进行自我引用了，目前就是这样不公平的状态。在原讨论空间被消灭了的任何讨论中，您都享受着快速删除带来的红利。--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 22:36 (UTC)

@Wcam：我再强调是讨论的空间不应该被快速消灭，不是免死金牌也不代表它自动豁免了你不应该区分什么是什么不是“无可置疑地符合”和“一定时间内未”而有明文确定一个5天期限的存在比这个模糊的标准明确的多，至少应该回到适用5天期限的原则上来--太西浜（留言） 2025年3月10日 (一) 22:40 (UTC)

紫咲诗音

• 状态：   等待中
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：转交自速删。AT⊿⁴⁶ 2025年3月11日 (二) 05:50 (UTC)

  她于3月6日宣布毕业，网络上可以搜寻到大量关于她的资料以及新闻报导，应该没有关注度不足的问题。--Poser0154（留言） 2025年3月11日 (二) 07:28 (UTC)

  根据规定，您需要列出能够反映其符合收录标准的来源。谢谢。--AT⊿⁴⁶ 2025年3月11日 (二) 10:02 (UTC)

  已经扩充+补来源了，加上部分由日维翻译过来的，请问这样是否符合收录表准? Poser0154（留言） 2025年3月19日 (三) 00:59 (UTC)

@Aqurs1：我还是说一下吧，你在条目挂模板时提到的“关注度G5”现在由A7处理，你以后要提关注度G5时可以考虑改提A7。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月11日 (二) 13:22 (UTC)

好，另外这条目我可能尝试打救一下--Aqurs 2025年3月11日 (二) 13:36 (UTC)

冯伟杰(办桌阿杰)

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：艺人授权给瑞阳创意公司去创建维基百科资料123.194.9.106（留言） 2025年3月18日 (二) 06:48 (UTC)

  请参阅不是宣传网站--千村狐兔（留言） 2025年3月18日 (二) 06:56 (UTC)

查无删除记录--百無一用是書生 (☎) 2025年3月25日 (二) 02:32 (UTC)

Opensignal

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：条目内容均由英文维基百科翻译而来，并非广告内容。2001:F90:6019:CC4C:ADEF:C7CF:7603:832C（留言） 2025年3月21日 (五) 11:08 (UTC)

  语气较像宣传。--千村狐兔（留言） 2025年3月24日 (一) 16:34 (UTC)

• 处理：不恢复。同上。-千村狐兔（留言） 2025年3月26日 (三) 01:32 (UTC)

炤熙

• 状态：   等待中
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：以上内容皆为官方新闻Emilyyy0000（留言） 2025年3月23日 (日) 01:40 (UTC)

  (！)意见：该案原条目因不符通用收录标准所提供的参考信息皆为团体受访，并未见到个人单独访问，所以依照重定向相关说明被导回至母条目，以上说明，请审酌相关编辑及后续重定向部分再决定该申请是否通过。--薏仁将🍀 2025年3月23日 (日) 02:33 (UTC)

  请提供复核理由。--千村狐兔（留言） 2025年3月24日 (一) 16:33 (UTC)

Template:中国瀑布

• 状态：   新申请
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：以“同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/03/04#Template:中国瀑布，不适宜以模板处理的概念”为理据的对地理模板的批量提删看来并未获得社群支持。保留Category:中国地理模板分类内大多数模板，而删除Template:中国瀑布 似乎缺乏逻辑一致性及持续改进的建设性。且笔者询问此模板被删除时获得共识的理由，并未得到回复。建议对相关模板的取舍予以复核。Zhenqinli（留言） 2025年3月23日 (日) 04:42 (UTC)

  (×)删除，选择性无视该模板存在的原创研究问题，管理员应予驳回。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年3月23日 (日) 05:38 (UTC)

  要求模板事无巨细“完全列举”，才是原创研究吧？ --Zhenqinli（留言） 2025年3月23日 (日) 05:49 (UTC)

您辛苦了

• 状态：   完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：请求恢复“您辛苦了”的修订历史并合并至“苦尽柑来遇见你”，已开播的电视剧。Sinsyuan✍️ 2025年3月24日 (一) 06:50 (UTC)
• 完成-千村狐兔（留言） 2025年3月26日 (三) 01:31 (UTC)

热带风暴杰拉华 (2023年)

• 状态：   新申请
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：见Draft:热带风暴杰拉华 (2023年)，此风暴在菲律宾造成一人失踪，逾40万人受灾，应符收录标准。A1Cafel（留言） 2025年3月24日 (一) 16:37 (UTC)

  @Oskahung--千村狐兔（留言） 2025年3月26日 (三) 01:21 (UTC)

Template:WelcomeFake

• 状态：   新申请
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：妥妥的滥建幽默模板。我向一个新手发了这个信息，他第一眼就看到“感谢您对维基百科的扰乱与破坏”，请问有何感受？另外，和这个性质相同的模板Template:不欢迎已经被删除，请问有何理由让WelcomeFake成为例外？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年3月25日 (二) 02:04 (UTC)

  副知@红渡厨、August.C、Ohtashinichiro、YFdyh000 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年3月25日 (二) 02:09 (UTC)

  (×)删除，扰乱内容，一点也不幽默。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年3月25日 (二) 04:26 (UTC)

  同之前，(×)删除，要用的请自己放用户页并自担风险。--YFdyh000（留言） 2025年3月25日 (二) 04:33 (UTC)

吕俊杰

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：这个词条的页面并没有任何广告宣传，也没有任何相关人物或团体的联系方式，请复核并帮忙恢复，谢谢。TerixLu（留言） 2025年3月25日 (二) 08:42 (UTC)
• 处理：条目文字属宣传性内容，不予恢复。-千村狐兔（留言） 2025年3月25日 (二) 10:54 (UTC)

Template:不欢迎

• 状态：   新申请
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：该条目与情况相似的另一条目Template:WelcomeFake均被提报存废讨论，然结果大不同，且作出处理结果的管理员亦不同。目前另一条目已被提出复核，该条目适宜一并复核处理。需要说明的是，恶搞类条目可以通过其它方式防止其被滥用，但其本身的存在并不能因为可能存在有人滥用而失去价值，因此希望完善后保留。63.140.1.31（留言） 2025年3月25日 (二) 20:05 (UTC)

  (×)删除，扰乱内容，不认为具备完善的价值。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年3月25日 (二) 23:56 (UTC)

汉东旼

• 状态：   新申请
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：根据维基百科:页面存废讨论/记录/2024/04/23#汉东旼最终的结果为“关注度到期，个人关注度不独立于组合”，个人如今已经补足相关资料等，而非只有简单几句的介绍、个人信息栏简介而已，故欲提请复核，感谢您。Iou tɕie ɕy（留言） 2025年3月26日 (三) 13:44 (UTC)