维基百科:互助客栈 (全部)

本页互助客栈 (全部)是供以方便浏览所有讨论而特别设置。如果您想要新增讨论内容，请在互助客栈中选择最合适的版面。

按此刷新页面。

		欢迎光临互助客栈！
	互助客栈是维基人议事相助之处，用以讨论消息、方针、技术以及编辑、求助等议题。 发表议题之前请搜索先前文章，遵守指导及礼仪。任何与维基百科无关的问题，请前往知识问答。
消息	方针	技术	求助	条目探讨	其他
讨论维基相关新闻与消息	讨论方针与草案	解决或报告技术疑难	解决在维基百科中所遇疑难	条目、模板、主题相关探讨	未符任何分区之议题
发表 | 监视	发表 | 监视	发表 | 监视	发表 | 监视	发表 | 监视	发表 | 监视
查看全部讨论
帮助目录 · 提出疑问 · wikitext基础 · 常见问题 · 常见错误 · 布告板 · 了解术语 · 即时协助 · 规则简述 · 使用指南
维基百科社群 互助客栈 消息 方针 技术 求助 条目探讨 其他 征求意见 专题 维护 协作讨论 总帮助页 方针与指引 社群媒体 Discord IRC QQ Telegram Line 互联群 聚会
If you don't use Chinese, and want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

我想要……	请前往……
如何有效并安全地访问维基百科的方法	如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题	字词转换
协助或寻求条目的改善意见	同行评审
对某些特定来源的讨论	可靠来源布告栏
寻找参考文献	文献传递
参与即时讨论或通过电子邮件进行讨论	“即时讨论”或者“邮件列表”

---

消息

Universal Code of Conduct annual review: provide your comments on the UCoC and Enforcement Guidelines

My apologies for writing in English. 请帮助翻译至您的语言.

I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 2025年1月24日 (五) 01:11 (UTC)

Wikimedia Foundation Bulletin 2025 Issue 1

Here is a quick overview of highlights from the Wikimedia Foundation since our last issue in December 2024. Please help translate.

---

Upcoming and current events and conversations
Let's Talk continues

Ideas for Wikipedia @ 25 needed

• Conversation with the trustees: Speak directly with the Wikimedia Foundation trustees about their work at the next Conversation with the Trustees on January 30 at 14:30 UTC.
• Community Resilience and Sustainability: Join the conversation hour which will discuss Trust and Safety, the Universal Code of Conduct, Committee Support, and Human Rights on January 30 at 20:00 UTC.
• Annual Planning: Shaping Wikimedia Foundation’s 2025–2026 annual goals: Key questions for the Wikimedia movement.
• Central Asia Wikicon: Submission for sessions is open until March 22.
• Wikipedia is turning 25: We just celebrated Wikipedia's 24th birthday, and are already planning for next year's big milestone! Share your thoughts on what you have in mind to mark the silver jubilee of Wikipedia.

Annual Goals Progress on Infrastructure
See also newsletters: Wikimedia Apps · Growth · Research · Web · Wikifunctions & Abstract Wikipedia · Tech News · Language and Internationalization · other newsletters on MediaWiki.org

• Wikipedia App: iOS App users worldwide can now access a personalized Year in Review feature, providing insights based on their reading and editing history on Wikipedia.
• Design System: Codex – Year 2024 in Review: Key Milestones and Innovations.
• Tech News: The CampaignEvents extension offers organizers features like event registration management directly on-wiki; The Single User Login system is being updated over the next few months; Administrators can mass-delete multiple pages created by a user or IP address using Extension:Nuke. More updates from tech news Dec 16, Jan 13, and Jan 21.
• Wikifunctions: Wikifunctions shares their Quarterly planning for January-March 2025.
• Admin Research Report: The Research Team published their final report on administrator recruitment, retention, and attrition patterns among long-tenure community members in moderation and administration roles.

Annual Goals Progress on Equity
See also a list of all movement events: on Meta-Wiki

• Distribution of Funds: Next steps toward the creation of the interim Global Resource Distribution Committee.
• Wikipedia Library: What’s new in The Wikipedia Library? (Oct-Dec 2024).
• Conferences: Your Sneak Peak into the 9 approved Wikimedia Conference Proposals for 2025.
• Wikimania: Road to Nairobi: Travel Essentials & Tips.
• Wikisource Loves Manuscripts: Meet-up in Bali: Strengthening the manuscript preservation ecosystem.
• Wikimedia Research Showcase: Watch the latest showcase which looked at Reader Attention and Curiosity.
• Resource Support Pilot: Join the discussion about shaping a pilot project on the English Wikipedia that would fund small resource requests (like books) to support editors in improving content.

Annual Goals Progress on Safety & Integrity
See also blogs: Global Advocacy blog · Global Advocacy Newsletter · Policy blog

• Global Advocacy: Wikimedians will promote cultural preservation and knowledge diversity at RightsCon 2025. Tune in!
• Mis- and disinformation: Training on misinformation and disinformation prevention for communities in Indonesia: A recap.
• December's Global Advocacy Newsletter: For quarterly insights into the internet governance and policy work the Foundation is doing, subscribe to our Global Advocacy Newsletter. You can see our latest December edition here.

Board and Board committee updates
See Wikimedia Foundation Board noticeboard · Affiliations Committee Newsletter

• Board of Trustees: The Wikimedia Foundation welcomes community-and-affiliate selected trustees and the Board appoints Lorenzo Losa its Chair-Elect.

Other Movement curated newsletters & news
See also: Diff blog · Goings-on · Planet Wikimedia · Signpost (en) · Kurier (de) · Actualités du Wiktionnaire (fr) · Regards sur l’actualité de la Wikimedia (fr) · Wikimag (fr) · other newsletters:

• Topics: Education · GLAM · The Wikipedia Library
• Wikimedia Projects: Milestones · Wikidata
• Regions: Central and Eastern Europe

Subscribe or unsubscribe · Help translate

For information about the Bulletin and to read previous editions, see the project page on Meta-Wiki. Let askcacwikimedia.org know if you have any feedback or suggestions for improvement!

MediaWiki message delivery 2025年1月27日 (一) 16:58 (UTC)

Wikidata weekly summary #664

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2025-01-27. Missed the previous one? See issue #663

Discussions

• Closed request for adminship: Xezbeth (closed as successful). Welcome onboard \o/

Events

• Upcoming events:
  • Call for Proposals: IslandoraCon 2025. "IslandoraCon brings together a community of librarians, archivists, cultural heritage collections managers, technologists, developers, project managers, and open source project enthusiasts in support of the Islandora framework for digital curation and asset management." Deadline for session proposals: February 14, 2024.

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs: Progress in lexicographic data in Wikidata 2024 by Denny Vrandečić. See also
  • Languages with the best lexicographic data coverage in Wikidata 2024
  • Wikidata lexicographic data coverage for Croatian in 2024
• Videos
  • (replay) Arabic Wikidata Days 2024 full playlist
  • NYC Parks on Wikidata (Wikipedia Day NYC 22nd Birthday Bash)
  • From books to Bytes (10): Factgrid. A Wikibase instance for historical data

Tool of the week

• PhotoNearby.js - a user script that checks Wikimedia Commons for a nearby photo if no image (P18) statement and has coordinate location (P625). Displays above the Statements heading. Defaults to a 500 meter radius. Displays a link to WikiShootMe.

Other Noteworthy Stuff

• As part of an effort to benchmark open source SPARQL engines on Wikidata, the page Wikidata:Scaling Wikidata/Benchmarking/Existing Benchmarks contains some initial results and analyses of benchmarking Blazegraph, MilleniumDB, QLever, and Virtuoso on several existing SPARQL query benchmarks for Wikidata. There are some surprising results there, particularly related to different answers produced by different engines. Suggestions on how to improve the effort or provide deeper explanations of the results are particularly welcome on the discussion page.

Newest properties and property proposals to review

• Newest General datatypes:
  • organisation tax status (jurisdiction specific tax status of organisations like non-profits)
  • entry height (height of the entrance above ground level for boarding vehicles)
• Newest External identifiers: Berlinische Galerie object ID, ThePWHL.com player ID, Play:Right genre ID, Resistance in Belgium ID, Paris Match ID, Kyiv Independent topic, Newmark Albanian-English Dictionary ID, Wellcome Collection concept ID, Amsterdam Monumentenstad ID, VG247 game ID, DNCI label ID, National Football Teams.com stadium ID, Kamus Pelajar ID, Dictionary of Norwegian Translators ID, MACM artist ID, Lutris company ID, hockey1946.ru player ID, DOSBoxWiki article, NBA G League player ID, World Women's Snooker player ID, footballdatabase.eu match ID, GERS ID, Comprehensive Historical Dictionary of Ladino entry ID, SBOID, Game Vortex software ID, Syrian Memory Institution person ID, Mishramilan catalog ID, myCast work ID, Hessian Biography person (GND) ID, Beaux-Arts ID, Gaia ID, Franceinfo journalist ID, Hankook Ilbo tag ID, Cinema Belgica person ID, Cinema Belgica venue ID, Ukrainian Association of Football match ID, Rijksmuseum ID, Cinema Belgica film ID, Danbooru tag, Russian Football National League player ID, Database of Canada's Early Women Writers ID, taz ID, Roman Inscriptions of Britain Online ID, Répertoire du patrimoine bâti de Québec ID, Game Jolt username
• New General datatypes property proposals to review:
  • nomenclatural type of (taxon item of which this item is the taxonomic type (name-bearing type), e.g. the family for which this genus is the type, the genus for which this species is the type, the taxon for which this type specimen is the type, ect...)
  • World Heritage type (Propriety of World heritage site : the Type (Cultural, Natural, Mixed))
  • DVD region code (DVD release is restricted to region code)
  • number of shading units (number of shading units in a graphics processing unit)
  • Archaeological National Register code (identifier of elements of the National archaeological register of Moldova)
  • presented works (works of art performed, displayed or presented at a given event)
  • identifiant REGAFI ()
  • Maximum beam energy (Maximum beam energy of a particle accelerator)
  • hat gespendet (Amount of money donated to a person or organization)
  • name starts with (The name that this qualifies, the full contents of which are unknown, is known to start with these characters.)
  • духовный сан (formal styles of address used for members of the clergy)
  • A2B2 user ID (User ID on a2b2.org)
  • Source language (headword languge of dictionary)
  • location code (the location code of the location item. Should be used with qualifier property {{Q|P459}} to specify which location code system being used.)
  • DIF historia player ID (Identifier for a sportsperson connected to Djurgårdens IF on difhistoria.se (official site))
  • number of texture mapping units (number of texture mapping units in a graphics processing unit)
  • number of render output units (number of render output units in a graphics processing unit)
  • number of ray tracing cores (number of ray tracing cores in a graphics processing unit)
  • Bibliography for subject (Wikidata property on this item providing a link to a bibliography about the subject that is a good starting point.)
  • likes / dislikes (''(no English description proposed yet)'')
  • number of goals scored in penalty shootouts (total number of goals scored by a team in a penalty shootout)
  • broadcasting days and time (days of the week in which a TV or radio program is broadcasted)
  • reverse compound (compound where the parts are reversed)
  • cognate-citation (lexeme with with the same etymological origin and where a source supports it.)
  • Instrument de recherche (inventaire) ({{Translate this | fr = <!-- | xx = descriptions dans d'autres langues --> }})
  • Instrument de recherche (document containing detailed information about a specific collection of papers or records within an archive)
  • Ratsinformationssystem (Link to the council information system of the municipality)
  • name with acutes (item name with acute accents showing stressed vowels)
• New External identifier property proposals to review: Algeria Press Service tag ID (French), Algeria Press Service tag ID (English), Algeria Press Service tag ID (Arabic), HonestGamers game ID, Identifiant d'un(e) auteurice sur le site Mille ans de littérature d'oc, Kamus Dewan Edisi Tiga, identifiant Registre national des gels, Ech-Chaab tag ID, Shamela Algeria person ID, enterprise number (Germany), Ohio University ArchivesSpace Subject ID, Progetto Euploos ID, Nafziger Order of Battle ID, DataGov dataset, ERR keyword ID, Ohio University ArchivesSpace Agent ID, Inventory of Natural Heritage site ID, Inventory of Natural Heritage tree ID, Spanish-German Dictionary ID, identifiant Pappers d'un dirigeant, Canadian Writing Research Collaboratory ID, SearchCulture.gr ID, Cinema Belgica company ID, Cinema Belgica censorship ID, Archaeological Cadastre (Greece) ID, SOIUSA code, MetalTabs.com track ID, MUBI Festival ID, rutracker.org page ID, RPG Maker game ID, RateMyProfessors ID, PubMed author ID, BodyMeasurements.org ID, Kvikmyndavefurinn, Kvikmyndavefurinn person ID, Bluepages article ID, Kvikmyndavefurinn company ID, Archaeological Cadastre (Greece) info ID, A Dictionary of Geology and Earth Sciences entry ID, Wikishia item ID, EHIS educational institution ID, Bertsolaritzaren Datu Basea ID, A Dictionary of Sociology entry ID, A Dictionary of Cultural Anthropology entry ID, A Dictionary of Geography entry ID, DGLAi ID, Jeune Afrique person ID, norskeflyplasser.no-ID, Euronews topic ID (English), Euronews topic ID (French), Euronews topic ID (Spanish), Euronews topic ID (Arabic), Unine thesis id, Enpedia ID, Dizionario Biografico della Calabria Contemporanea ID, Bahamut Animation Crazy Serial Number, Finnish Olympic Committee ID, Team Norway profile ID (new), NOC of Belarus champion ID (new), JOC profile ID (new), RFI topic ID (French), RFI topic ID (English), RFI topic ID (Spanish), EJU profile ID, University of Pécs teachers identifier, ROAR id, CPB profile ID, TERMCAT term ID, Handle prefix, U.S. Soccer player ID, Celfic FC player ID, WSGF game ID, Sutian entry ID, wikiHow article ID, Graceful17 ID, IATI Organisation Identifier, Suno artist ID, VAi Archiefhub Agent ID, Soccerbase season ID, PlaymakerStats season ID, ESPN.com football match ID, Eurosport person ID, Newsweek topic ID, New York Post topic ID, RaiPlay Sound IDs, Chinese Church and Organization Dictionary Identifier, DDLC entry ID, Fluorophores.org substance ID, Yahoo Knowledge Graph ID, Biographical Dictionary of Republican China (X-Boorman) ID, Modern China Biographical Database ID, Chinese Engineers Relational Database ID, The Biographical Encyclopaedia of Islamic Philosophy ID, Letterboxd studio ID, Izvestia topic ID, The Oxford Dictionary of Late Antiquity ID, Museum Data Service museum ID, BGSU Historical Collections of the Great Lakes vessel ID, booru tag, critify.de game ID, Iowa State University Library Vocabularies ID, MikuWiki article ID, Trade register Switzerland ID, JSR package, Storytel author ID, TvStar.info person ID

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples:
  • Pairs of things, of different types, that smell of the same thing. (Source)
  • Literary work (1700-1830) with more than 25 sitelinks (source)
  • What are the statistics for lexemes in language A that are derived from lexemes in language B? (source)
• Newest WikiProjects: No Longer at the Margins - aims to highlight and document the contributions of women in science, ensuring their visibility and recognition in the historical and archival record by addressing biases and gaps in representation.
• Newest database reports: Merge candidates based on same commons category
• Showcase Items: Karlsruhe Institute of Technology (Q309988) - technical university and research center in Karlsruhe, Germany
• Showcase Lexemes: истина (L113869) - Russian noun (pronounced "istina"), translates to "truth", "reality" or a fact in English.

Development

• Storage growth: We are making some changes to the terms-related database table in order to scale better (phab:T351802)
• Constraint violations: We’re working on making distinct-values constraint checks works with the split Query Service (phab:T369079)
• EntitySchemas: We’re working on making the heading on EntitySchema pages apply language fallback (phab:T228423)
• Search: We are working on the new search UI component which will let you search for additional entity types from the main search bar and not just Items anymore (phab:T338483)
• Wikibase REST API: We're continuing the work on adding search to the API (phab:T383209)
• Lua: We are investigating if we can increase the Entity Usage Limit on client pages (phab:T381098)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Govdirectory weekly focus country: United States of America
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

· Previous issue · Unsubscribe · Mohammed Abdulai (WMDE) talk · MediaWiki message delivery（留言） 2025年1月27日 (一) 19:36 (UTC)

Feminism and Folklore 2025 starts soon

请帮助翻译至您的语言

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2025 writing competition from February 1, 2025, to March 31, 2025 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a campaign on CampWiz tool.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2025 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery（留言） 2025年1月29日 (三) 02:36 (UTC)

Wiki Loves Folklore is back!

请帮助翻译至您的语言

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2025 an international media contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team --MediaWiki message delivery（留言） 2025年1月29日 (三) 02:36 (UTC)

方针

将WP:格式手册所有方针与论述移动到MOS命名空间，并将MOS命名空间更名为“格式手册”

因为此案涉及到方针指引的移动，故不放在技术区，放在方针区

前言

见前次讨论，已有初步共识，不过当时有意见认为需近一步讨论，也因 此案涉及到方针指引的移动故需要在方针区确认共识或进一步讨论。

方针/指引的部分即：

• 将所有WP:格式手册的子页面(►)移动到MOS:空间下。

技术细节：

• 将MOS更名为“格式手册”，即：

• 编辑以下页面：

在这些界面设定页面中 MediaWiki:Nstab-mos MediaWiki:Nstab-mos/zh MediaWiki:Nstab-mos/zh-hant MediaWiki:Nstab-mos/zh-tw MediaWiki:Nstab-mos/zh-hk MediaWiki:Nstab-mos/zh-mo MediaWiki:Nstab-mos/zh-hans MediaWiki:Nstab-mos/zh-cn MediaWiki:Nstab-mos/zh-sg MediaWiki:Nstab-mos/zh-my MediaWiki:Conversion-ns126

中填入格式手册或格式手冊

• 提出工单将“格式手册”和“格式手冊”设定为“MOS”的别名（比照当时維基專題命名空间的设置）
• 命名空间侦测模板更新“格式手册”命名空间名称

正文

见前次讨论，因为MOS语言维基百科的创立，因此本站设立的MOS捷径得以因此技术原因phab:T363538，被升格为命名空间。当时的讨论主流共识认为，既然都有名字空间了，不如把对应页面都(►)移动进去。

我现在的想法是，既然基金会都升格MOS为正式命名空间了，我们不使用实在浪费。且届时上述更名技术操作全部完成后，移动到下面的页面如维基百科:格式手册/避免自我提及将会直接显示为“格式手册:避免自我提及”同当时“维基百科:XX专题”变为“专题:XX”的好处。

提及上次“关于本命名空间”之讨论参与者@S8321414、SunAfterRain、魔琴：欢迎再次发表意见。

• (～)补充 现行“指引上”MOS的地位现在是伪命名空间，然而目前基金会已经将之升格为“真”命名空间，因此“技术上”MOS的地位现在是“真”命名空间。这次希望的修订就是能充分利用这个“真”命名空间，同时修订相关方针指引以满足phab:T363538的现况。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:06 (UTC)

计划时程

1. [方针] “方针/指引”获得共识
2. [技术] 技术调整（[管理员/模板编辑员]编辑模板、[phab]设定空间中文别名、[phab]开启命名空间子页面功能、[界面管理员]编辑界面）
3. [机器人] 批次(►)移动页面，计划为“WP:格式手册/XXX”→“格式手册:XXX”（如技术调整已完成，格式手册:XXX将会等同于MOS:XXX）；会保留WP:格式手册这页，及相关重定向页（同上次“维基专题”办理办法）；涉及页面Special:前缀索引/格式手册及Special:前缀索引/格式手冊（不多，规模比上次PJ空间小很多，目测少于500页面）
4. [方针] MOS从捷径指引中移除或修改措辞

以上，欢迎讨论-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 05:51 (UTC)

不反对，但第四步能不能解释得详细一点？--冥王欧西里斯（留言） 2024年12月4日 (三) 06:26 (UTC)

• (：)回应：@S8321414：Wikipedia:捷径#伪命名空间移除MOS，因为不再需要了，因为MOS已不在条目命名空间，故不需要快速删除相关条文。然后其他相关指引中关于MOS的描述可能都要检查或修订，涉及伪命名空间的则需移除。（如上说明，因涉及方针或指引修改，故本讨论放方针区）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 06:37 (UTC)

  OK，那我暂时没什么其他意见了。--冥王欧西里斯（留言） 2024年12月4日 (三) 06:45 (UTC)

(※)注意，这次与专题的命名空间有不同，基金会设立专题空间时有把全写“WikiProject:”和缩写“PJ:”纳入作为可用的前缀；但对于MOS空间，基金会只把缩写“MOS:”作为可用的前缀，而没有全写。由此可见，基金会设立MOS空间是用来放捷径重定向的，并没有预期会当成正式的页面来用。我们需要先确认这样做是不会产生新的技术问题、以及没有违背基金会设定的技术用法才行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年12月4日 (三) 13:42 (UTC)

已知的技术问题：（欢迎补充）

1. MOS和MOS_talk空间并没有子页面功能（测试：MOS talk:标点符号/存档1不被MW系统视为MOS talk:标点符号的子页面，故MOS talk:标点符号/存档1的标题栏下没有自动显示上一层的连结，对比Wikipedia_talk:格式手册/标点符号/存档1则有自动上一层的连结）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年12月4日 (三) 13:42 (UTC)

隐藏可能不太WP:礼仪的讨论 @Cdip150：我上面写的计划时程“2.[技术] 技术调整”就是已经包含去phab申请“命名空间别名”、子页面等东西啊。这东西没有本地共识是要怎么申请？？？我在方针区提，而不是在技术区题就是为了这个啊。你的那些问题都会在本地共识有了之后，提请phab修改啊，那样不就都解决了？你变成直接这样提，那，从哪来本地共识？？ 没有本地共识要怎么申请phab工单解决你的问题？？？？ 拜托不要制造套娃问题好吗？ 拜托不要制造递回/循环问题好吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:52 (UTC) 我上面写的“如技术调整已完成，格式手册:XXX将会等同于MOS:XXX”就正是你质疑的“基金会设立专题空间时有把全写“WikiProject:”和缩写“PJ:”纳入作为可用的前缀”、“基金会只把缩写“MOS:”作为可用的前缀，而没有全写”，我就是要先或的本地共识再比照专题空间去申请啊，那你以这个“要有本地共识才能形成的结果”拿来反对“形成本地共识”的理由，是什么意思？？？？ 拿“要有本地共识才能有结果”的东西来“阻止本地共识的形成”(！)抗议-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:55 (UTC) 你不让我寻求本地共识，我是要拿什么依据去给PHAB？？？？？？？？？？？？？？？？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:58 (UTC) 你完全不是在“政策上反对”，而是“技术上有意见”，但问题是“该技术意见全部都可以政策通过后去phab解决”，你把“政策”过了之后才会提请的“技术”修改当作“阻止政策通过”的意见，是否搞错了什么？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 14:01 (UTC) (※)注意：@Cdip150：“基金会设立专题空间时有把全写“WikiProject:”和缩写“PJ:”纳入作为可用的前缀”，“基金会”？ 不好意思，那段程式码我写的，谢谢，提案也是我提的，所以根本不是“基金会设立有纳入”，而是“本地共识为需要纳入”，然后我写程式给phab，他们布到正式机而已。所以“基金会设立有纳入”，错，是“本地社群共识设立有纳入”谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 14:07 (UTC) 首先我没有任何“反对”的意思，不知为何被理解成反对，请勿过度解读。还有再次提醒阁下注意一下Wikipedia:礼仪，也许我的意见有问题，但实在不应该这样骂街式回应和动辄就“抗议”人家。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年12月4日 (三) 15:15 (UTC)

• 抱歉：@Cdip150：(：)回应：很抱歉过度解读了您的留言，还用了缺乏Wikipedia:礼仪的说词，真的很抱歉，我未来会谨慎调整措辞、会继续加以改善情绪避免未来再次发生。另外，很抱歉，仔细检视了我上方提案也有缺漏之处，例如预期要给phab设定命名空间别名、子页面等技术作业我只写了一个“空间别名”过于简短短、词不达意，以致于造成误会，我在此深感抱歉，对不起...-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 23:47 (UTC)

话可不能这样说，MOS的地位现在是伪命名空间，伪命名空间是不需要通过基金会设立的，我认为你应该要更正你此前存在事实错误的言论，以免对其他讨论参与者产生误导。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:29 (UTC)

• (：)回应：@Sanmosa：虽然“指引上”MOS的地位现在是伪命名空间，但“技术上”此时此刻，它是“真”命名空间。你这里点出的另外一个问题就是目前现行指引跟实际技术已被基金会设定好的内容不符。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:03 (UTC)

  那我就不太理解你说的“真”又是何义了。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 05:40 (UTC)

  • (：)回应：@Sanmosa：根据之前语言代码为MOS的维基百科被设立时phab:T363538，之后MOS在技术上已经变成货真价实的命名空间了。所谓的“伪”命名空间是指，它实际放在“条目命名空间”，但phab:T363538之后，MOS:就都不是位于“条目命名空间”了，那么直接违反“伪”命名空间的定义。既然他已经不“放置（技术上的）”于“条目命名空间”，那他就不“伪”了，而是“真”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 06:58 (UTC)

    啊，既然是这样的话，那自然是移动为好了，不用白不用。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 08:15 (UTC)

本子段落的“子共识”：
　● 建议(►)移动到新命名空间

• (！)意见：当时设置维基专题空间时就是认为维基专题并不严格符合Project命名空间的用途，即“有关维基百科的内容信息，包括维基百科自身的信息、方针、指引、论述，以及维基人的讨论空间‘互助客栈’、知识问答等 ”。但是MOS（以及NT、NC）确实就是维基百科本身的方针指引，如此拆分不知是否合适。先前设置维基专题命名空间时，Wikipedia:电子游戏专题/条目指引和Wikipedia:钱币学专题/条目指引因为有指引的地位并没有随着主页面迁入维基专题命名空间，而是更名后留在Project空间中。另外，如果确认独立格式手册空间，应该修改Wikipedia:方针与指引#方针及指引的用词。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月4日 (三) 14:01 (UTC)
  • (：)回应这次主要是因为格式手册在社群讨论前就出现了“现存命名空间”，与上次设置维基专题空间不同，上次维基专题空间在本地讨论与申请前并不存在有关的“现存命名空间”。所以我想现在的讨论就可以“我们要不要使用这个现存命名空间”。我认为拆分有一定的合适性，毕竟格式手册也有其自身的一些独特性。关于延伸议题格式手册“放进现存命名空间”后，NT、NC是不是也要有专属命名空间之事可以之后再议，毕竟他们俩个现在“没有现存命名空间”也是事实，目前唯一有“现存命名空间”的是格式手册。至于格式手册如果确定要放在之前基金会开设的“现存命名空间”的话，应该修改Wikipedia:方针与指引#方针及指引的用词，这是当然的，如果本案获得本地共识，并且调整好技术细节，在我“计划时程”中“[方针] MOS从捷径指引中移除或修改措辞”就包含了这个部分。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 23:41 (UTC)

    我觉得“MOS:”放在哪里都不影响这一疑虑（即将完全符合Project空间用途的页面迁出）。虽然我不懂技术细节，但我认MOS单独作一个重定向空间并没有什么“不使用实在浪费”的，Wikipedia:格式手册/子页面也不会自动空出来。另外MOS空间即使形式上独立，但是在和方针政策相关的规范上可能仍然要视作Project空间，比如有人想搜索方针相关字词，就得在搜索页面同时勾选“维基百科”、“MOS”，要查讨论就得连talk都一起勾选了；有人喜欢不讨论就修正方针指引字词被提报了，就要同时禁制Project和MOS空间……反倒可能操作上不方便。而主题和专题拆出去不会有这样的问题。“格式手册也有其自身的一些独特性”，未见。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)

    • 一个命名空间会有各种功能、统计功能，但重定向页事实上用不到独立的命名空间会提供的大部分功能，因此一个独立的命名空间若只放了重定向页，将会浪费独立的命名空间会提供的大部分功能。　　　　但是我觉得能分开搜寻是一种好处。　　　　能分开禁制不是更好？搞不好有人只破坏格式手册。　　　　格式手册只是“提供一些使所有条目的编辑风格变得一致的准则”，“这些规则和条例，并非像法律条款一般坚若磐石。它们只是就一般情况而言，必须灵活运用。”。方针是所有使用者通常应该遵守的标准；指引是共识所支持的最佳做法。编辑者应尝试遵守指引，但最好仍要以常识判断是否合适，因为不排除会有例外情况；而格式手册更接近对于条目撰写方式的“建议”，只要在不违反方针指引下，格式手册的“建议”可以选择性不采用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月8日 (日) 00:28 (UTC)

      1. 不假，MOS确实获得了统计功能，但是为什么要把它的统计功能从Wikipedia空间分开？我们还有几千几万个ns number没有使用，是不是也是浪费了那么多ns number提供的功能？2. 设置“在Wikipedia:格式手册的子页面”也能单独搜索。3. 罕见情况就不讨论了，只是举个例子。 4. Wikipedia不是什么方针空间，也不是红线空间，您这里提出的“独特性”我认为也适用于所有指引——甚至方针也可以IAR。另外Wikipedia空间还有数量不小的信息页、论述，根本不需要人遵守，他们是不是也不适用于Wikipedia空间？按我对于Wikipedia空间的理解，这会导致Wikipedia空间的基础分崩离析。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月9日 (一) 10:40 (UTC)

      • 其他ns number又还没有被“分配”，哪来的“浪费”一说？现在明显就只有格式手册MOS被基金会“擅自”分配了，且是“已经”被“分配”了，那么怎么跟你那些“还没有被分配”的ns number比较，不公平，不苟同。分一个格式手册哪会造成Wikipedia空间的基础分崩离析？？哪边崩了？？怎么个崩法？？完全不认同也不认为把一些页面归类到一个“已经”被基金会擅自“分配”的空间会造成什么鬼东东崩掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 11:51 (UTC)
        • 其实没话浪不浪费，维基上有不少功能原先也是早已配置但处于停用状态，直到我们说有需要时才启用（例如zh-mo和zh-my功能早在2009年配置，但直到2013年和2018年等到我们说有需要时才启用），但停用期间我们不会说浪费了，重点是我们需不需要。说到管理上的问题，现有情况如要禁制某人编辑格式手册全系列的话，技术上只需要设定“WP:格式手[冊册]”的前缀即可；但移到MOS空间的话，除了要设定“MOS:”前缀外，还要单独对WP:格式手册进行禁制设定（其他管理功能也如是），要做的功夫确实是变多了；而且还未知有没有加重其他管理操作的问题。我想提案人有必要说明一下我们是否真的很有需要去对MOS:空间启用更多页面功能，以及这种做法带来的缺点是否值得我们去牺牲，而不应仅仅说“不想浪费”，否则难免会让人觉得很片面。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年12月12日 (四) 15:20 (UTC)
          • 如果是要从零开始——从“没有这个命名空间”也“没分配ns number”开始，确实要讨论很多，要考虑很多诸如“我们值不值得开一个新的命名空间”，这种确实需要考虑到这种做法带来的缺点是否值得我们去牺牲，讨论完成之后才是去申请“分配ns number”，基金会同意后就会从“没有这个命名空间”变成“有这个命名空间”，也“有分配ns number”，这时讨论的主要议题就会变成“我们如何去使用这个已经被分配的命名空间”。；；而现在的情况不太一样，已经不是从“没有这个命名空间”也“没分配ns number”要到“已经有这个命名空间要开始使用”，而是“基金会已经开了这个命名空间”且“有分配ns number”，那我觉得讨论“我们如何去使用这个命名空间”会比“我们当作没看到这个命名空间”来的好。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 05:56 (UTC)

          When starting from scratch—where a namespace does not exist and no number has been allocated—it indeed requires thorough discussion and weighing the pros and cons. The focus should initially be on whether creating a new namespace is justified and whether its potential shortcomings are acceptable. Only after careful consideration should a request for allocation of a namespace number be made. Once approved by the foundation the situation transitions to determining how to use this new namespace effectively.

          However as you correctly pointed out the current scenario is different. The namespace already exists, and the number has been allocated. Therefore, instead of debating whether it should exist, the focus should shift to how best to utilize it. Ignoring its existence or pretending it is t there doesnt seem practical. Instead, productive discussions should revolve around maximizing its potential.--119.155.195.31（留言） 2025年1月14日 (二) 21:15 (UTC)

(：)回应：@Cdip150：我的理由其实很简单。2020年底社群其实就有不少声音希望格式手册(MOS)升格为“真”命名空间（非伪），包括但不限于User:Pseudo_Classes等人（Wikipedia_talk:命名空间/2021年设立新命名空间及伪命名空间#小结2），我现在只是把这些声音“复诵”出来而已。四年后，基金会正是提升格式手册(MOS)升格为“真”命名空间（非伪），且在 前次讨论（3个月前）提出此提议时，也没有明显的反对声浪，因此我才在方针版正式将此提议进行提案。且我是认为，未来格式手册归档后，原“维基百科:格式手册/标点符号”将得以变成“格式手册:标点符号”看起来更易读，且现行前面的“维基百科”是多余的，我们都知道这是“维基百科”的格式手册，无须多提，因此若能以“格式手册:标点符号”作为标题名称会更好（技术原理：格式手册若被设定为MOS的中文名，此时[[MOS:標點符號]]等同于[[格式手冊:標點符號]]，就如同“维基百科”被设定为Wikipedia命名空间的中文名，因此[[Wikipedia:格式手冊]]等同于[[維基百科:格式手冊]]一样道理）；仅此而已。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 06:31 (UTC)

我觉得可以在MOS:空间中分配“MOS:标点符号”的重新导向，方便检索。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月16日 (一) 00:24 (UTC)

(：)回应：(1)我不认为这样比较有何不公平之处，是否分配为真·命名空间，只要我们并不去用它存放实际内容，对我们来说并没有区别。 (4)只是个人对于维基百科命名空间一个比较粗浅的理解。我觉得如果格式手册能分出来，其他方针指引也能分出来，我们就不好解释这个“Wikipedia”空间究竟有什么作用了。 (a) “我们如何去使用这个命名空间”：用途自然是避免语莫西语跨语言链接冲突。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月16日 (一) 00:45 (UTC)

本子讨论段的子段落最早的实质异议 发言于2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)，并在之后已获正当合理的回应且没有再提出新的异议，在本子讨论段的子段中，最后发言于2024年12月16日 (一) 00:45 (UTC)，本条发言发言于2024年12月20日 (五) 00:38 (UTC)，因此离最后发言已逾三日，且期内发言人未能对后续意见进行有效异议，因此根据WP:7DAYS之条文引述的规定，此意见依法判定为“问题已解决”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月20日 (五) 00:37 (UTC)

本子段落的“子共识”：
　● 不应(►)移动到新命名空间
　● 新命名空间可作相关重新导向方便检索

不反对此提议，另外也不反对上面提到的为命名常规与关注度指引单设命名空间的提议。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:28 (UTC)

• (：)回应：@Sanmosa：先一项一项来吧，格式手册优先吧。不然一下“捆绑”太多方针指引也不好讨论。如果格式手册通过了，届时，再来讨论命名常规与关注度也不迟。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 23:01 (UTC)

  这点我也不反对。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:21 (UTC)

  格式手册....不如叫“体例”--百無一用是書生 (☎) 2024年12月5日 (四) 03:06 (UTC)

  • (？)疑问：@Shizhao：所以要将“体例”也纳入别名设置吗？ 所以上面的描述要变成‘将“格式手册”、“格式手冊”、“体例”和“體例”设定为“MOS”的别名’吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:27 (UTC)

    不反对同时将格式手册与体例设定为MOS空间的别名。--冥王欧西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 04:57 (UTC)

    Shizhao说的大概是将格式手册更名为体例？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)

    倾向认为可以做为别名，但不要把格式手册这个名字换掉--SunAfterRain 2024年12月13日 (五) 08:47 (UTC)

本子段落的“子共识”：
　● 不反对移动到新命名空间
　● 建议更名或新增别名“体例”（但共识不够明确）

• (！)意见：我一直认为中文维基百科应当有一个几乎所有正式工具书都会有的《凡例》页面，但我认为《格式手册》并不是这样的页面。“格式手册”是较为复杂的，供编者阅读的页面；而“凡例”是供读者阅读的，力求简洁的页面。这两者就像百科全书的《凡例》（往往只有两三页）和编委会编辑部内部的格式规定（想必非常复杂）一样的区别。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:49 (UTC)

  小结：
  　● 格式手册和体例应共存
  　● 格式手册面向编者
  　● 体例面向读者

(－)反对拆分：格式手册页面本寥寥无几，且性质未全然有别于其他方针与指引，不若维基专题而难成独立体系，实无必要特别自计划命名空间划出。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月5日 (四) 10:11 (UTC)

然而现在的情况是MOS因为其他缘故（而非中文维基百科的请求）而已经成为一个独立的命名空间了，这独立的命名空间也不好空着。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 12:27 (UTC)

• 谁说空间不能“只有寥寥无几”的页面？谁说空间必须“成独立体系”的页面？没有人。也没有道理。 且现在不是“特别自计划命名空间划出”，而是基金会“已经划出一个空间”在那儿了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 22:56 (UTC)

  本子讨论段的子段落最早的发言 发言于2024年12月5日 (四) 10:11 (UTC)，并在之后已获正当合理的回应（发言人未对本段的其他任何发言另做未表态视为已获合理回应），且本子讨论段的子段的最后发言时间为2024年12月5日 (四) 22:56 (UTC)，而此时此刻是2024年12月9日 (一) 00:27 (UTC)。在本子讨论段的子段中，最后发言已逾三日，且期内发言人未能对后续意见进行有效异议，因此根据WP:7DAYS“为确保讨论的连贯性，任何正当合理的意见若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。已获解决的意见若被任何使用者重复提出，可提示该使用者相关意见已获解决，除此以外无须另作回应。”的规定，此意见依法判定为“问题已解决”。请勿再重复提出类似意见，以免违反方针或指引。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 00:27 (UTC)

  • 如对以上言论有异议，请去提案修改WP:7DAYS，而不是在本子讨论段“的子段落”做出任何发言。本子讨论段“的子段落”已Dead，请在本案中开启子讨论段的“新的子段落”，如：下方重新缩排处。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 00:36 (UTC)

    本子段落的“子共识”：
    　● 格式手册暂时必要特别自计划命名空间划出
    　● 不支持(►)移动到新命名空间

• 重读了一下整段讨论，对于将现有格式手册“自计划命名空间划出”有异议存在，但针对设置格式手册命名空间（别名、令子页面有效及界面中文显示）以方便检索的部分较无异议，因此已分拆本案，在下方立了个折衷方案，欢迎讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月17日 (二) 09:07 (UTC)

折衷方案

上面有存在短期未能取得共识之反对移动至新命名空间的意见存在，但我注意到魔琴的这则意见“可以在MOS:空间中分配“MOS:标点符号”的重新导向，方便检索”，结合“因此若能以“格式手册:标点符号”作为标题名称会更好”：

1. 我们可以设置“格式手册”和“格式手冊”为“MOS”的别名，以建立“MOS:标点符号”=“格式手册:标点符号”方便检索，同时开启子页面，解决部分格式手册的父—子关系问题。格式手册主要文字仍写于“WP”命名空间，并且不(►)移动现存的任何格式手册。
2. “体例”是否设置格式手册的别名应另立案择日再讨论；
3. 是否要创建“体例”编写“面向读者”的格式手册并与现有“格式手册”（面向编者）并存应另立案择日再讨论；
4. “格式手册”要不要放到新命名空间（即格式手册移动案）应另立案择日再讨论；

• 折衷方案则是上述第一点，只对MOS:空间进行设置，使“MOS:标点符号”得以分配方便检索，而其它要不要移动、体例是另外写还是就指向格式手册则另外择日再讨论，现有格式手册维持原样。

即将此案分拆为技术案（只设置命名空间，执行本地化）、修改案（体例如何处理）及移动案（格式手册移进设置完成后的命名空间），先只做第一案折衷方案，看大家能不能接受。（我觉得“MOS:”能显示为“格式手册:”是要做的吧，这样才有本地化（翻译）啊，其他命名空间都有设置中文名，可“MOS”是英文）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月17日 (二) 09:00 (UTC)

作为提议人(＋)支持。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月17日 (二) 10:11 (UTC)

同意，并可先建立对应页面重新导向。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月17日 (二) 10:51 (UTC)

(＋)支持设定在地化别名与开启MOS命名空间的子页面功能。--冥王欧西里斯（留言） 2024年12月17日 (二) 11:38 (UTC)

不反对，好歹先本地化，毕竟已经存在了。Sanmosa _蚌埠 2024年12月18日 (三) 11:22 (UTC)

同意。--Hamish T 2024年12月18日 (三) 15:54 (UTC)

讨论串改走RFC机制。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:58 (UTC)

@A2569875：抱歉啊，主要是因为VPP长度过长的缘故，我不得不挪动一下讨论串的位置。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 01:10 (UTC)

(＋)支持：终于跨出一步了。空气小猫（留言） 2024年12月20日 (五) 15:46 (UTC)

因涉及超过一个总政策，故移回客栈，待讨论完结一并存档。另此部分修订案应有共识，可予公示。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月27日 (五) 23:29 (UTC)

如果不(►)移动的话，我觉得不需要子页面功能，应该不会有人在捷径重定向页里找父子页面——要找的话在正式页面已经找了，不会点进重定向后才找。到真的要移动时才启用子页面功能也未迟，故现阶段(－)不支持子页面功能。别名和重定向则(＝)中立。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年12月29日 (日) 04:27 (UTC)

• 反对已经七日未有发言后才来发言。根据上述Ericliu1912提出的主流共识，显示出主流共识是支持子页面，且如果未来要移动才“再提出新请求”等于会去烦phab好几次，强烈反对此种做法。因此我主张既然有有放八日未有异议的主流共识存在，且此意见为“不支持”而已，因此我主张子页面仍含在此案内，不对八日前的修订再进行再异动，否则子页面要拆去哪一案？反对将案件流程复杂化、反对“任何可能要多烦几次phab”的提案、提议、意见及建议。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月29日 (日) 04:37 (UTC)
  • 且我认为有些存档可以放MOS空间，此时需要子页面。要不要放可以容后讨论，讨论结果可能是要或不要，无法预测，但一旦要放就必须再次去烦phab（如果这次没开）这样可能会让phab对中文维基有出尔反尔、、朝三暮四的印象，故，强烈反对此意见-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月29日 (日) 04:40 (UTC)

结合A2569875上面提到的与phab沟通的问题，我觉得街灯你之前说的这话其实是有点道理的，因此你现在说的这话我倒是不理解了。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 08:31 (UTC)

重新留意敝人之前说的这话：“直到我们说有需要时才启用（例如zh-mo和zh-my功能早在2009年配置，但直到2013年和2018年等到我们说有需要时才启用），但停用期间我们不会说浪费了，重点是我们需不需要”，MOS现在还是作为重定向来用的话，敝人当下实在看不到子页面功能现在有何需要？（如果重定向是需要子页面的，基金会当初为何不启用子页面？）同一段话的另一点，2013年我们请求phab去启用zh-mo而不启用zh-my，然后2018年才去请求启用zh-my，难道2018当年phab认为中文维基这样多烦一次是出尔反尔、朝三暮四？我觉得太夸张了。我的意见是——现在有需要的现在启用，将来有需要的将来才启用，而不是现在就启用将来都不知会不会用的功能。当然，我是不支持，但也不是反对，您们还是坚持要启用的话悉随尊便。另外，“有些存档可以放MOS空间”？可否举个例子说明哪些存档会放到MOS空间里？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年12月31日 (二) 17:28 (UTC)

@A2569875、Pseudo Classes。此外，@Cdip150：你有必要回应Pseudo Classes下方对你的言论的质疑，不过基于你上面的说法，那我根据前例理解成你并不是真的想要反对这个提案。Sanmosa _兰絮 2025年1月1日 (三) 01:35 (UTC)

• 我已经“折衷”退让了，现在是底线了，如果要再退让的话，我就会直接变成(－)反对整案，因为这样搞成原本跨一步被弄成只剩半步根本没有做的意义。只能跟User:Pseudo Classes说抱歉了，原本要跨出的一步被街灯毁了。不过为了避免“要跟User:Pseudo Classes说抱歉”的话，那我只能跟U:Sanmosa说抱歉了，因为如果街灯怎样都不肯退让，我也说这是我底线了，因此我们可能再创七万字的客栈方针区板块。但是我非常不想让上述两种情况的其中一种发生。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月29日 (日) 08:53 (UTC)

  倒不用跟我道歉，下方还有个远更长的讨论串呢，那边那个讨论串早就破9万了。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 09:10 (UTC)

  @A2569875、Sanmosa：所有“应该”语句纯属臆测，无法作为客观事实。倘若Cdip150无法提供更具说服力的意见，我是认为可以按照重行公示简易规定重新进入公示程序。空气小猫（留言） 2024年12月29日 (日) 09:17 (UTC)

  从我自己过去的经验来看，你真要这样做的成功率恐怕不太乐观，除非真到了那个地步时你选择VPO。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 09:20 (UTC)

  • @Pseudo Classes：很遗憾，恐怕无法“按照重行公示简易规定重新进入公示程序”，因为基于这个理由，我改为(－)强烈反对整个提案，给出的新理由列于此。很抱歉让您失望了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月25日 (六) 08:16 (UTC)

  我想问一下“子页面”是什么操作？可举实例以便参考。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月1日 (三) 06:57 (UTC)

  • @Ericliu1912： 例维基百科:互助客栈/方针是维基百科:互助客栈的“子页面”。以上例为例，重定向页也是可以分“父/子”方便管理所引的（在标题下“维基百科，自由的百科全书”的下方会标示“子页面”的“父页面”是谁）条目空间就无此设定，例如A/B测试不会被视为A的“子页面”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 07:02 (UTC)
    • (～)补充WP:捷径也是有子页面的，例如WP:DYKC/A是WP:DYKC的“子页面”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 07:18 (UTC)

      @A2569875：道理我懂，但格式手册多半是两级制，换算成捷径就是一级制（MOS:某），有什么情况需要子页面吗？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月2日 (四) 09:54 (UTC)

      • WP:DYKC/A是两级捷径。道理我懂，但为什么鸽子那么大-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月2日 (四) 10:35 (UTC)

        ？我说的又不是DYKC。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月3日 (五) 08:11 (UTC)

        • Special:搜索/intitle:/(格式手[手册册]|[Mm][Oo][Ss])\/[^\\\/]+\//?ns=Wikipedia。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月7日 (二) 11:31 (UTC)
          • 似乎有着不少不适当使用子页面的情况，草案和操作指南倒应该是移到Draft和Help。是故现在真的很有需要就启用子页面？我是有很大的疑问。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月14日 (二) 11:03 (UTC)

            子页面问题是你（User:Cdip150）先提出来的耶，然后我弄出方案你又说不要，是在耍我吗-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月14日 (二) 13:07 (UTC)

            @A2569875：子页面问题是对于真的把各页移到MOS而言，不过现在都已经说了不移的话，那么现在真的很有需要启用子页面功能？？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月22日 (三) 06:17 (UTC)

            • 我认为如果无法开子页面，本提案将没有任何意义，因此如果无法开子页面，我将直接反对整个提案，这样社群就白白浪费这些讨论资源了。且我已经声明过了，此提案我已经“折衷”过了，不会再“折衷”，如果你要继续这样的话，好啊，我陪你耗，看看这个提案会不会卡在客栈十年都还在对峙。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 00:44 (UTC)
              • 这样是相当于说这提案如果不把各页移到MOS也是没有任何意义（因为“子页面问题是对于真的把各页移到MOS而言”），我不认为阁下的说法合理。一个功能应否现在就启用，应该是看现在有多少需要，而不是看您的底线去到哪里。您现在甚至说“好啊，我陪你耗”这种闹情绪的话（您说这话后甚至有人在本讨论顶加了{{calm}}模板），试图以情绪化的方式把我提出的疑问糊弄过去（甚至@Ericliu1912下面提出把用例列出来逐一检视是否有必要，都没答到），这实在很不应该。原本我真的不想反对，但您现在这个样子的话我惟有转(－)反对。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月25日 (六) 07:58 (UTC)
                • (－)反对整个提案。既然你已经反对，那我声明也很清楚了，如上说明，我“(－)反对整个提案”。既然两个人反对整个提案，我想这个提案可以关闭并存档了。麻烦U:Sanmosa执行“关闭并存档”，你就直接当作我从来没有提出这个提案吧。如状况没变，我反对任何变更MOS空间的任何提案，因为维持现状就够了，没有任何理由可以达到“变更MOS现状”的门槛。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月25日 (六) 08:06 (UTC)

                  私以为“两个人反对”、“无意义”等并不足以构成关闭提案的原因。提案并不属于提案者，其本质只是构成共识之前、聚集各编者意见的凝结核，自提出的一刻起便属于全体社群，任何人均可参与其中。“维持现况”是否利大于弊姑且不论，既然这个提案已经引来了不少的社群参与度，共识制也一直行之有效，那么我相信走完正常共识流程并无问题，不宜草率结案。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月25日 (六) 09:58 (UTC)

                  • “甚至@Ericliu1912下面提出把用例列出来逐一检视是否有必要，都没答到”：(：)回应：我下面说得很清楚了，我因为职场因素、日常生活因素、家庭里有人重大伤病等原因已经没有心力了，我怎么可能还有时间“逐一列出用例检视需要”？我说了“那你希望我怎么处理？我每天工作用到12小时，公交还要另花三小时，还要处理这些事情，导致每天睡眠不足，身体状况已经出问题，现在您又强迫我要“多花时间来面对这件事”这样我真的过不下去了。这不是志工吗？怎么突然强迫我做事了？”，为什么要逼我？ 为什么要逼我？？ 为什么要逼我？？？ 不是说Wikipedia:维基百科不强迫任何人参与？？？？ 我现在反悔想放弃推行提案也不行？？？？ “为什么禁止推行者已无心力放弃推行提案”之权利？？？？ 所以一定逼我推完？？？？ “尝试将我日常生活上快喘不过气的一番言论视为必须被处罚的事项，我真的不知道我要怎么办了”你们继续逼我下去我真的会在维基百科暴毙，这不是逼播别人做出不文明行为，而是我身体健康真的亮红灯了，你们可能不久之后会在新闻上看到有人因为编辑维基百科而暴毙。。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月25日 (六) 14:19 (UTC)
                    • 我真的已经走投无路了，已申请管理员将我封禁之请求，拜托你们放过我饶了我吧。（(※)注意我只申请我自己另外一个是被他人加上去的）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月25日 (六) 14:22 (UTC)

                    前辈维护提案辛苦了，也感谢之前的宝贵意见。既然提案属于社群，不妨放个维基假期，让其他人继续得出结论——在我看来，这才是“维基百科不强迫参与”的意思：就算半途不参与了也没啥。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月25日 (六) 22:44 (UTC)

            @Cdip150：我是建议他把用例列出来，逐一检视是否有必要。反正格式手册本来也没多少页。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月14日 (二) 11:46 (UTC)

            @Ericliu1912：虽然我没有义务替提案人做事，但根据Special:前缀索引/Wikipedia:格式手册/与Special:前缀索引/Wikipedia:格式手冊/的纪录，排除掉所有重新导向页面后，总共有60个页面具备繁体或简体的“Wikipedia:格式手册/”前缀。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:25 (UTC)

            作为参考：带“Wikipedia:收录标准/”前缀的页面33个，带繁体或简体的“Wikipedia:命名常规”前缀的页面22个（不含主命名常规自身）。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:38 (UTC)

            但根据Wikipedia:草稿命名空间，只有条目的草稿才会放Draft空间，方针指引的草案不适合放Draft吧……。--冥王欧西里斯（留言） 2025年1月14日 (二) 13:39 (UTC)

            是啊，为了阻止让MOS空间启用子页面而强迫Draft空间做违反现行规则的事情未免也太奇怪了吧。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月15日 (三) 04:24 (UTC)

            @S8321414：然而实际上草稿命名空间什么草稿都能塞，见Special:PrefixIndex/Draft:MediaWiki:、Special:PrefixIndex/Draft:Wikipedia:、Special:PrefixIndex/Draft:Template:--SunAfterRain 2025年1月18日 (六) 14:16 (UTC)

            @SunAfterRain：Draft:MediaWiki:Noarticletext的存在恐怕还得问你原因。Draft Template应该全部搬运为patch，我稍后处理。Draft Wikipedia里除了Draft:Wikipedia:傀儡调查/案件/TimWu007可以直接取消Draft前缀之外，全都该比照Draft Template的方式处理，但也不好直接叫patch。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 02:32 (UTC)

            所以我不懂为什么指引完全没有写过仅限条目，还要执著仅限条目的意义。命名又不会撞？而且显然早在2016年这个用法就已经存在了。--SunAfterRain 2025年1月19日 (日) 04:43 (UTC)

            翻查了讨论串，指引自身是在2015年确立的，这只能说明2016年就已经有违反指引的操作出现了。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 07:33 (UTC)

            @Shizhao：方才处理天津市名人故居模板草稿时发现将模板移至草稿空间是当时DRV的决议，然而根据现有的指引，草稿化仅适用于条目而不适用于模板，因此请重新考虑到底是该移回模板空间还是直接删除。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 02:43 (UTC)

            很明显您根本没有正确理解Wikipedia:草稿命名空间，这是在讲如果条目内容用于草稿时要怎样处理，不是说条目以外的东西不能放在草稿。方针、指引和论述的草拟本技术上跟条目的草稿一样，不应被搜寻蜘蛛功能意外爬到，所以应该放在Draft（英文版就是这样做）。对于阁下未了解得当就说人什么强迫、阻止之类的话，敝人深感遗憾与不满；而Shizhao君的做法自然也不违规。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月22日 (三) 06:17 (UTC)

            这说法可不是我最先提的，而且这种观点的存在不就说明了Draft空间的使用到底是“法无禁止即许可”还是“法无许可即禁止”本就是有争议的吗，再者中文维基百科也不是英文维基百科的中文版，你的理解到底是否真的是“正确理解”还有值得商榷的地方。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 08:08 (UTC)

            修改Wikipedia:草稿命名空间明确允许（甚至建议）这类用法也不是坏事就是了。--冥王欧西里斯（留言） 2025年1月22日 (三) 08:49 (UTC)

            这应该要另开讨论串，不然这里就离题了。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 14:58 (UTC)

(＋)支持增加“格式手冊”和“格式手册”两个别名。另外注意到其他命名空间的规范名称均是英文全写（例如维基百科命名空间的正名是“Wikipedia”，“维基百科”仅为别名之一），若是准备日后移动格式手册页面，为保持一致，如果可行，建议将命名空间名称定为英文名“Manual of Styles”，将“MOS”定为别名之一。（这当然也可以在移动的时候才向Phab提出，和开启子页面一样，对于执行的时机我保持(＝)中立，私以为不急。）从站务隐退几年，怎么感觉站务讨论都变得有火药味了。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月2日 (四) 14:11 (UTC)

@A2569875：你不妨把折衷方案直接付诸公示吧，反正Cdip也并不是真的想要反对这个提案。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 03:32 (UTC)

• 再等一下吧。如果三天后没有其他意见再，那么本案再进入“本案可能可以公示”模式。（注意：我说“可能可以”）改为强烈反对整个提案-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 00:13 (UTC)

• (－)强烈反对整个提案，因为本站并不存任任何“变更MOS空间”的动机，也未见有任何“变更MOS空间”的需要、未见有任何“变更MOS空间”的必要。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月25日 (六) 08:12 (UTC)
• 另外，目前MOS空间的本地化名称实际上是「格式手册快捷方式」/「格式手冊捷徑」。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 09:09 (UTC)

最小化方案

既然上面一案被强烈反对了，那我新提一案，只处理“可以在MOS:空间中分配‘MOS:标点符号’的重定向，方便检索”这一问题。这不涉及phab工单。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 09:23 (UTC)

之前已经有人建了几个（如MOS:传记已重定向至WP:格式手册/传记），我觉得没必要又折腾一番讨论，有人看见没建的就自己建就行了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月25日 (六) 15:53 (UTC)

@魔琴：考虑到MOS已经成为实际上的命名空间，我感觉原始提议里设定“格式手册”与“格式手冊”为“MOS”的别名的事情还是可以做的，此外WP:捷径#伪命名空间、{{Namespaces}}与{{PseudoNamespaces}}也需要对应修订，还有MOS空间可能需要本地assign一个namespace number。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 00:51 (UTC)

@Sanmosa：但是目前的MOS命名空间的用途仍是“格式手册快捷方式”而非“格式手册”。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月27日 (一) 00:58 (UTC)

@魔琴：两者没有直接的关系。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 01:02 (UTC)

所以我觉得本地化名称应该维持当前的“格式手册快捷方式”。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月27日 (一) 01:06 (UTC)

@魔琴：“快捷方式”在繁体模式下是“捷径”，按这来设定别名的话配置会更复杂，而且无论是“格式手册快捷方式”还是“格式手册捷径”，这长度也不方便社群记忆，“格式手册”这长度还是比较合适的。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 01:10 (UTC)

那我看维持MOS也行，英维也没有变成(Shortcut for) Manual of Style: ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月27日 (一) 01:17 (UTC)

@魔琴：还有一点需要考虑的是这里是中文维基百科，设置中文别名存在根本上的必要性。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 01:18 (UTC)

@Sanmosa：“还有MOS空间可能需要本地assign一个namespace number”(：)回应：没有这个必要，请注意这个WP:魔术字：{{NS:126}}→MOS。本地已经存在namespace number：“126、一百二十六，MOS==126”，没有再assign的必要。自从“MOS已经成为实际上的命名空间”基金会就已经给本地assign好一个namespace number了。这就是我一直觉得这个namespace“只搞一半”的原因。（我本来没要上来说的，毕竟你们都说要给我互动禁制了，但出现明明已经有namespace number，还出现“需要assign一个namespace number”这种错误，（duplicate assign error），必须上来订正，不然你们把知道真相的人噤声或把它搞到“永久退出维基”会导致错误被错误地执行，并没有更好的解决问题，反而制造了更多问题。）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月27日 (一) 01:37 (UTC)

行，刚刚也手动确认过{{NS:127}}是MOS talk了，那就是直接改本地模板的事了。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 01:40 (UTC)

沟通问题

@Cdip150、A2569875：抱歉，但我实在不得不吐槽，你俩在上方的沟通交流方式存在非常重大的问题，这样持续下去是无法正常地进行任何建设性讨论的。如果你俩无法改善沟通交流方式的话，那我也只能把这件事交到VPO与ANM那边处理了。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:16 (UTC)

• 对不起，我现在因为日常生活因素（职场）难以处理维基百科问题。如果您要这样逼我的话，很遗憾，我只好永久退出维基百科社群。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月25日 (六) 08:18 (UTC)

  这是你和他都必须面对的事情，即使今天不面对，早晚有一天也还是要面对。我之前有很多次曾经把WP:文明#其他不文明行为里“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”的规定搬出来，但在这里这样用恐怕是我之前不曾预料到的事情。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:29 (UTC)

  • 那你希望我怎么处理？我每天工作用到12小时，公交还要另花三小时，还要处理这些事情，导致每天睡眠不足，身体状况已经出问题，现在您又强迫我要“多花时间来面对这件事”这样我真的过不下去了。这不是志工吗？怎么突然强迫我做事了？我不做事说了上述的话还要被说“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”尝试将我日常生活上快喘不过气的一番言论视为必须被处罚的事项，我真的不知道我要怎么办了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月25日 (六) 08:42 (UTC)

    你具体看看我在ANM那边的说明，你把潜在“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”的人与潜在“选择以攻击作回应”的人弄反了。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:48 (UTC)

• 呃？所以有无子页面会影响到什么？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 09:01 (UTC)

  @魔琴：这就是我要解决他俩的沟通问题的理由了，要不然我们也别想知道你这问题的答案。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 09:08 (UTC)

可否在标题置入繁体地区词的简体字／简体地区词的繁体字？

如题，除全部用字繁简同体外，可否在条目标题（或需转换地区词的正文处）置入以简体字书写的繁体地区特有词／以繁体字书写的简体地区特有词，社群并保障此字形不被改变_{（除非此词所指对象从标题中消失）}？有无需要顾及地区词转换？此类字形例如简体“数位相机”、繁体“數字照相機”、简体“三温暖”、繁体“鼠標”等。

若可置入并获社群保障，即应还原“宿務”→“宿霧”、“马木留克”→“马穆鲁克”、“聖女的救濟”→“聖女的救贖”、“麥卡·門羅”→“麦卡·门罗”、“艾丽·高登”→“艾麗·高登”、“直線電動機”→“直线电动机”(直線摩打)等移动？

上列讨论供参考各式具体情形及理据，并非指责或针对任何个例或个人。相信除甚少故意外，大多数是无意——例如多文化背景或热衷非母文——或牵涉易名流转等因素——例如驚天駭浪、國慶驚情、至愛梵高、消失的愛人等繁体地区暂译／前译名称被新加坡等简体地区采用，后被繁体地区舍弃。--— Gohan 2024年12月28日 (六) 09:34 (UTC)

原则上不支持在标题置入繁体地区词的简体字或简体地区词的繁体字，这对转换机制不友好。神秘悟饭在第三自然段所说的符合实情。Sanmosa _兰絮 2024年12月28日 (六) 09:39 (UTC)

不论是标题还是正文，都应尽量避免使用繁/简体书写简/繁体特有词。这类标题应当移动至任一使用对应的繁/简体书写的地区词。由于移动前的标题写法不合理，故我认为标题“选择权”应交予移动者，移动者可任一选择某一地的地区词并用繁/简体书写，且根据移动者的选择而“先到先得”（当然，我个人在做这类移动时，通常是不动地区词，只动繁简，这样是改动最小的）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 09:48 (UTC)

支持这个见解。Sanmosa _兰絮 2024年12月28日 (六) 10:22 (UTC)

若有共识，可望增修有关指引，惟措辞实在犯难。“简体地区特有词”／“繁体地区特有词”为便社群记忆，可写于正文；但是易有争议或被新人误读，难免附带脚注加以界定。然而，迄今尚无方针、指引或说明明确（普适地）界定何为“地区词”或（在语言层面）如何构成“地区词”，“地区词”或许是维基社群最难说明的非技术概念，说明“简体地区特有词”／“繁体地区特有词”更是难上加难。【中国大陆、马来西亚或新加坡所用而香港、澳门及台湾皆相对罕有，而理应纳入地区词转换的语词】／【香港、澳门或台湾所用而中国大陆、马来西亚及新加坡皆相对罕有，而理应纳入地区词转换的语词】是在下目前所能想到的较优定义，供以集思广益。（注，因为简体中文不属于马来西亚官方文字，繁体中文在马来西亚也不算不通用、不常用或不主流，所以如何界定“简体地区”都似不妥，干脆一并省去）另外，捷径命名如何是好？是“简词繁写”、“繁词简写”，还是“简词繁体”、“繁词简体”，抑或是前列四个都建？是否需要另建“简×简×”、“繁×繁×”？--— Gohan 2024年12月31日 (二) 10:19 (UTC)

(＋)支持这个定义。另外补充一点我个人对“地区词”的见解。我通常会在满足两个条件的情况下将某词视作（非该地的）地区词：一、未在该地大部分语文词典收录（或有收录但明确标注是另一地用语）；二、在表示该概念（假设有A、B两词）时A词使用率低于5%（参考统计上判断显著性常用的p值）。否则不视作地区词。例如“的士”一词，虽在中国大陆远不如“出租车”常用但它在《现代汉语词典》收录且未标注“<方>”（即该词典认为“的士”属于普通话用语），我即认为“的士”并非香港特有词，而是在大陆简体模式也可使用，不必转换成“出租车”。（但上述情况不包括学科术语，学科术语不仅要考虑使用率，还要考虑到学者对于何者更“合理”的意见。）当然这仅是我个人对“地区词”的看法，没必要写入指引。指引直接简洁地定义为“中国大陆、马来西亚或新加坡所用而香港、澳门及台湾皆相对罕有，而理应纳入地区词转换的语词”即可。捷径命名我认为可以建立所有这些重定向，多几个重定向并不会有什么害处。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 10:44 (UTC)

修订三案

承接以上共识，拟在Wikipedia:地区词处理#注意事项增补以下一节为#注意事项的第一节。由于各地名称框等不作地区词转换之处规限繁简不具效用，在这些地方以繁体字书写一简对多繁的字反而往往能够避免繁简转换错误（例如欲望城市），故豁免不作地区词转换之处。

“ 注意事项

繁简得当

除“各地名称”、别名列举或理应不作地区词转换之处外，不应以简体字书写繁体地区特有词，亦不应以繁体字书写简体地区特有词，以便地区词转换。若有此等不当词形，宜予修正。

”

变动：

1. 由于行内字词转换模板、逆向呈现他地用词的转换标签（例如元音的-{zh-tw:元音;zh-hk:母音;zh-cn:母音}-）等不算“理应不作地区词转换之处”，因此【“各地名称”介绍等理应不作地区词转换之处】改为并列关系的【“各地名称”、别名列举或理应不作地区词转换之处】，以涵盖前述情形。— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:19 (UTC)
2. 为与命名常规方针保持同等效力，以统管标题中的地区词，此节升格为章节方针。有关意见见下。— Gohan 2025年1月4日 (六) 10:51 (UTC)
3. 顺应意见，此节不设为方针。— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:05 (UTC)
4. 基于以下意见，完善对“相对罕有”的界定，改【就当地（同义词）而言】为【就当地（相对应的相对常用词）而言】，并新增【；反之，一词在特定地区，若无相对常用的对应语词，则不构成“相对罕有”。例如，马来西亚一个默默无名的村落，若未曾在台湾被指涉，则其名称在台湾不构成“相对罕有”，进而不属于“简体地区特有词”】。— Gohan 2025年1月10日 (五) 05:06 (UTC)
5. 出于下述港澳现实及执行便利，脚注的“香港、澳门”改为“香港—澳门”并新增一句：【然而仅就“特有词”考量，若尚未知香港、澳门指涉某一事物的相对常用词是否一致，一般可假定香港、澳门就此互通，即将香港—澳门一并考虑】。同时为防“理应纳入地区词转换的”被当作多余的冗语赘词，脚注新增【“理应纳入地区词转换的”是构成“繁体地区特有词”或“简体地区特有词”的必要条件之一。反则例如，一词若在各地都是相当（程度）的少见，则不“应纳入地区词转换”，故非“繁体地区特有词”或“简体地区特有词”】，以免忽视、滥用。另改“默默无名”为“默默无闻”。— Gohan 2025年1月12日 (日) 10:30 (UTC)

并为释除可能的疑虑，拟对Wikipedia:破坏#繁简、异体及地区用词破坏修订如下：

现行条文 无正当理由下手动将页面源代码中的繁简或异体字替换为另一变体，或仅为变更繁简、异体或地区词而移动标题页面标题；或删除不同地区的翻译名称或用词，仅保留特定地区之用词。 中文维基百科配置了繁简及地区词转换系统，容许读者在不同变体环境下阅读内容，因此不应手动替换繁简、异体或地区词，而是添加转换标签容许字词在不同变体下自动转换。技术性修复错误转换或繁简混杂造成的连结错误而手动转换异体及地区词，则不构成破坏。

提议条文 无正当理由下手动将页面源代码中的繁简或异体字替换为另一变体，或仅为变更繁简、异体或繁简得当的地区词而移动标题页面标题；或删除不同地区的翻译名称或用词，仅保留特定地区之用词。 中文维基百科配置了繁简及地区词转换系统，容许读者在不同变体环境下阅读内容，因此不应手动替换繁简、异体或繁简得当的地区词，而是添加转换标签容许字词在不同变体下自动转换。修正繁简不当的地区词、技术性修复错误转换或繁简混杂造成的连结错误而手动转换异体及地区词，则不构成破坏。

若对Wikipedia:地区词处理#注意事项的修订不通过，“繁简得当的”、“繁简不当的地区词”二条内链则改链至H:AC#编辑一般文章时的注意事项。 — Gohan 2025年1月2日 (四) 10:12 (UTC)

@神秘悟饭：根据WP:方针与指引#方针及指引的用词，“宜予修正”不是合适的条文用词，而考虑到此处的讨论共识倾向于禁止置入繁体地区词的简体字／简体地区词的繁体字，“宜”字应以表达强制满足的条件的“须”字代替。除此以外，总体上支持此版提案。Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 10:49 (UTC)

置入与否与修正与否出于不同行为主体，在责任上程度不同。“须”略带强制每个经手的编者都要修正之意，Wikipedia:方针与指引#方针及指引的用词中的建议级别对于修正似乎足矣。--— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:13 (UTC)

此外，为确保相关规定可直接规制条目命名，WP:命名常规#技术要求应嵌入预定增补于WP:地区词处理#注意事项的章节，嵌入位置为“繁简统一”与“不要使用条目的名称来表示条目的层次”之间。Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 11:08 (UTC)

一方面，两种容许的建议改法（循字体／循词身）与“先到先得”精神相通，但需不少篇幅论述，若只置于“#先到先得”之外不知有无失衡、僭越；若在“#先到先得”内外两处分别论述则显重复累赘；最简洁地宣告“先到先得”对此类词形无效似也不符合已有意见；如何是好令人为难。另一方面，同时推进多个提案而招致失败的前车之鉴笼罩，在以上两案通过前暂时无意修订命名常规。不如由您推动？“嵌入”是否只有一节模板连结？@Sanmosa--— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:15 (UTC)

“技术要求”是命名条目时必须遵守的规定，而且与“繁简统一”的概念也是相通的。是的，只有一节模板连结，因此技术上不会出问题，但实际操作上也可以是直接复制源代码。不过我想了一下，比较理想的做法可能是条文写入命名常规，地区词处理指引加入章节连结。Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 06:28 (UTC)

只有一节模板连结倒是容易。地区词处理指引可管全部地区词，命名常规只管标题及其地区词。而且在命名常规列出无关标题的例外情形，显得突兀。条文还是在地区词处理指引为好。--— Gohan 2025年1月3日 (五) 06:42 (UTC)

那反过来也非不可，但该章节或须设为章节方针。Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 06:55 (UTC)

意思是地区词指引中设一节方针？--— Gohan 2025年1月4日 (六) 07:37 (UTC)

是的是的。Sanmosa _兰絮 2025年1月4日 (六) 13:17 (UTC)

顺应以上考量，在WP:命名常规#技术要求的“繁简统一”与“不要使用条目的名称来表示条目的层次”之间，嵌入一节如下：

“ 地区词繁简得当

Wikipedia:地区词处理#繁简得当适用条目标题，对此具有方针效力。

”

变动：

1. 顺应意见，Wikipedia:地区词处理#繁简得当不设为方针，而只作为方针约束标题；故在此节新增“Wikipedia:地区词处理#繁简得当适用条目标题，对此具有方针效力。”— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:05 (UTC)

— Gohan 2025年1月5日 (日) 03:11 (UTC)

1. 要求“繁简得当”只是为了方便地区词转换，(－)反对作为方针。
2. 变更“简繁得当的地区词”本就是“变更简繁、异体”，新增二处“繁简得当的”似为冗余。
3. 要求“繁简统一”是因为混杂的标题无法输入不混杂的标题直接进入。而“地区词繁简得当”不是技术要求，(－)反对加入此节。

——枰（留言） 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)

你能说这话大抵是没有看过上面说的事情。此外，我自己的个人经验是简词繁体与繁词简体有些时候会导致跳转失效，因此要求地区词繁简得当也能弥消这种尴尬的情况。Sanmosa _兰絮 2025年1月5日 (日) 10:34 (UTC)

首先，本人不明白为何阁下认为本人没有看过，如果阁下发现本人的发言欠缺考虑，烦请指出是上方讨论内容的何处。至于“简词繁体与繁词简体有些时候会导致跳转失效”，单独解决有此种情况的条目就好。——枰（留言） 2025年1月5日 (日) 11:01 (UTC)

我有附跳转连结，你甚至连跳转连结也不点就暗示我没有“指出是上方讨论内容的何处”，我很难不认为你没有认真看过这个讨论串在说的事情。你“单独解决有此种情况的条目就好”这句话可说得轻巧，有这种情况的条目不在少数，这是合并简化（多个繁体字共用一个简体字）所导致的情况。总的来说，如果不要求繁简得当，那就会导致有合并简化字的条目名称跳转失效，而且在转换设置上也容易产生困扰，在这种情况下更动条目名称的繁简又会落入繁简破坏（也就是说，“单独解决”要么就是违反现行规则的，要么就是会导致复杂且不必要的转换的），因此存在制定硬性规则要求繁简得当的迫设必要性。Sanmosa _兰絮 2025年1月5日 (日) 23:47 (UTC)

本人当时就已看到阁下所附跳转连结的指向内容，但是仍不明白为何阁下认为本人没有看过，因此才请求阁下进一步指出原因。如造成误会，本人为此致歉。——枰（留言） 2025年1月6日 (一) 10:38 (UTC)

那这样的话，应该修订规则，使单独解决的简易方式不违反规则，而本人并不反对此案对WP:破坏的修订。以及，本人可能没有意识到阁下说的这种“合并简化所导致的情况”，可否举个例子？——枰（留言） 2025年1月6日 (一) 10:46 (UTC)

“修订规则，使单独解决的简易方式不违反规则”不现实，而且效率比起要求繁简得当的效率来得特别低。Sanmosa _兰絮 2025年1月7日 (二) 00:45 (UTC)

为何不现实，除了Wikipedia:破坏#繁简、异体及地区用词破坏，还有何处需要修订？——枰（留言） 2025年1月7日 (二) 14:07 (UTC)

至少还有WP:命名常规#先到先得，而且还不存在一个好的改法。Sanmosa _兰絮 2025年1月8日 (三) 00:31 (UTC)

1. 精准而言，转换是中介手段，以最终显示各地应有地区词。若一事物有三种地区词名称，其简繁（异）字形可（能）达六七种；“数码相机”、“手提电脑”等甚至不止；鲜有地区词转换规则容纳如此之多字形，未被纳入的字形自然无从匹配、转换为各地变体模式应有地区词，有损阅读体验，实对读者重要。况且，列明（未必是当地用词的）中文圈名称，已是命名常规方针的一部分，那么为何旨在正确显示当地地区词的本案反而不能成为方针呢？
2. 替换地区词不是替换简繁，替换繁简得当（不当）的地区词也未必是替换简繁。新增定语旨在更清晰地表明：禁止替换繁简得当的地区词，不限制替换繁简不当的地区词，以消除任何可能的误解。
3. 事实上命名常规“技术要求”章节早已包含无关技术限制的要求——例如禁止子页面化、限制全形括号，故而此非本次修订产生或扩大的缺陷，而是固存缺陷。敝人认为，阁下可依“事实性修订”不经公示立即将“技术要求”改为“技术与格式要求”或“格式要求”；反观英维相应章节名为“Article title format”。顺带一提，此处“技术”或许更接近拉丁语言中的“technical”或“technically”，中文学术界、法律界其实不乏此“技术”的中文用法。

另外，阁下若非全然反对，不妨写出支持或不反对之处。--— Gohan 2025年1月6日 (一) 10:17 (UTC)

1. 首先本人不明白新增的这一节有何必要成为WP:地区词处理指引内的一段方针。是否有什么导致其作为指引无法起作用？然后对于其内容，本人(＋)支持其中写出的可以改为得当词形，但是认为编者应该能自由选择自己新增内容时使用何种用字用词，所以“不应”不太合适。
2. 如果前文都限定“繁简得当的地区词”，那么不就是没有规定“繁简不当的地区词”，那为何还要在后文排除掉呢？我想只增加其一并不会有误解。
3. 既然命名常规的技术要求章节已经如此，如果其确有必要作为方针，本人改为不反对其加入到此节。

——枰（留言） 2025年1月6日 (一) 12:35 (UTC)

1. 参见上方“效力”说明；若仅在命名常规方针嵌入一个指引连结而无具体要求，有人或许因此辩称此非命名常规方针、“方针高于指引”——有人用过此理由——而拒绝在标题中遵循；正出于与方针中其他技术要求维持同等约束力、不被钻空子，此章节设为方针。“不应”一句是本次修订的关键；若“不应”不太合适，什么合适？若再容许置入不当词形，会加重后人修正负担、损害读者阅读体验；若再无或尽量减少不当词形产生，后人就无需或少需费力修正，读者也就更少忍受令人困惑而本应知悉的用词。
2. 在破坏方针原条文中，破坏行为与“不构成破坏”的行为前后对应分列，故（最小限度的）对此修订亦宜对应分列。若只修订“破坏”而不相应修订“不构成破坏”（的地区词替换行为），虽然或许不致误解，但是不免断章取义的故意曲解，以致更多修正者望而却步。前后对应修订有利无弊，以免曲解。另外，原条文本就略显重复，复述不应“手动替换……”，因此最小限度的修订在此二处均新增定语也是无奈之举。阁下若有兴趣，不妨提案大改其中的重复行文、过时片面内容（如“添加转换标签”）及明显的错字（如“手动转换”），以襄社群。
3. 乐见达成共识。

--— Gohan 2025年1月7日 (二) 10:55 (UTC)

感谢说明。那么其在地区词处理中仍作为指引，然后在命名常规中稍作改动限定作用于标题作为方针，将二节以{{参见}}相连如何？关于“不应”，本人认为温和一些的用词，比如“推荐不要”更好。——枰（留言） 2025年1月7日 (二) 13:55 (UTC)

WP:方针与指引#方针及指引的用词不容许方针指引使用此类用词。Sanmosa _兰絮 2025年1月8日 (三) 00:32 (UTC)

• “不应”在上列表格中已是表达“不”的最低程度，在“不”中最温和；其说明为“做法强烈不推荐”，“若操作符合不推荐的条件应改掉”，后者相对最符合阁下所言。上方已有意见表示“宜予修正”的“宜”字不够强制，您却认为“不应……书写”的“不应”不够温和，非但不可调和；莫非经手的编者需负的责任，重于或相当于置入不当词形者的责任？“不应”已是既合规又最温和的用词。
• 前一建议已采纳并修改，请检阅。

--— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:07 (UTC)

本人的意思是将地区词处理中新增的一节内容稍作改动后同样新增到命名常规，不过现在这样也可以。——枰（留言） 2025年1月9日 (四) 06:17 (UTC)

本人无意“经手的编者需负的责任，重于或相当于置入不当词形者的责任”。若以上列表格中的用词，本人的意思大概是：建议使用“繁简得当”的字词，编者可以修改“不当词形”，以便地区词转换。——枰（留言） 2025年1月9日 (四) 06:31 (UTC)

“不应”-“宜予修正”设定已述缘由。若阁下能对“建议”-“可以修改”论提供更多理据，沟通更加顺畅，大家更能信服。补充回应阁下上方所言“自由选择”：百科全书即使不以受众为导向，也不会以编者为导向；况且本案相较于其他方针指引对格式、用字、标点符号的限制（包括违反出版行规或常识的），算是保有相对充分的自由——例如，世界各地的编者在本案之下都能任意选择「數位相機」、「數位照相機」、「數碼相機」、「数码相机」、「數碼照相機」、「数码照相机」、「数字相机」、「数字照相机」之一书写。--— Gohan 2025年1月10日 (五) 05:13 (UTC)

注：此留言已被原作者移除。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 03:36 (UTC)

你这话不相当于还是无视了我上面说的事情吗，“只要能正常在各地区变体下转换地区词，就没有必要修改之”这种说法无视了地区词繁简不得当所引申的其他问题。Sanmosa _兰絮 2025年1月11日 (六) 04:50 (UTC)

如果本人没有理解错误的话，其他问题只限于标题中，此处本人主要意在文内。——枰（留言） 2025年1月11日 (六) 15:21 (UTC)

内文总有内部链接吧？Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月12日 (日) 05:32 (UTC)

您在此提出的“建议以……”相对于“不应以……”的优势，只是【“建议”更温和，对新人更友善，进而更可能继续编辑维基百科】，对吧？

• 首先，未见此点如何成立。未曾听闻、亦无情／理由认为‘新人会对方针指引中一个“不应”／“应”感到（更）不友善，甚或被吓跑’。不过确定的是：不当的言行历来都有、且需有相称的助动词，定为不高不低的“不应”／“应”的理由已述不赘；对于不当的遣词造句，“不应”／“应”比“建议”成效更优。
• 其次，在“建议”的法理中，特有词繁简得当与不当都不违规，如下所论，类似法律鼓励捐血而不捐血毫无不妥、无限容许。若不以否定式行文，只能突出“好的”，没有突出“坏的”，繁简不当词形仍有可能是“不好不坏的”／“中庸的”；此外另需赘述非中文文字不受“简体字”／“繁体字”规制。
• 不是重点——“页面内的规则加入zh:待轉換內容;”的想法，对于上层转换（全局／公共转换组）规则所已包含的对象（即其繁简得当的地区词已可转换）而言，定会造成重重遗害，难以修复。
  • 如果zh:待轉換內容;加在条目等页面，无论是（常常）缺漏的（如“zh-hans:出租车; zh-hant:計程車; zh:计程车;”等），抑或是在写时转换效果无误但在新地区变体启用后转换出错的（如“zh-hans:戛纳; zh-hant:戛納; zh-tw:坎城; zh-hk:康城;”——写时2009年1月星马简体尚未启用），屡屡阻碍、破坏上层转换本可实现的正确转换。我在条目内所见过的多数zh:规则或以zh-hant/s:充当zh:的规则，要么是多余无用的、要么是六地之一(+)转换效果出错的。写全写对全部地区词超出多数地区词编者的精力或能力之一，实为奢望。而且，与上层（如公共转换组）的转换规则不完全一致但效果近似的转换规则无法被机器人去除，严重妨害地区词统一调整维护，难以逐一补全或修正。更遑论即使当今写法全面且准确，在各地变体互相影响的地区词转换机制下，在日后第七种地区变体启用后也可能出错并阻碍正确的上层转换，正如以上2009年1月所写之例。总之，在对付转换繁简不当词形的办法中，在条目等页面加入zh:之举极其麻烦而糟糕，绝不应鼓励、更应建议摒弃。
    • 况且，加入zh:至少需要上下来回滚动，在视觉化模式更需要开关或设置NoteTA或转换标签模板，在八九成读者所用的手机上还需要切换中文、拉丁字母、符号等键盘或复制贴上，何来“更简易”？相比通常只改一两个中文字的直接修正该词，通常是更复杂吧？
  • 如果不在个别页面逐一加入难以统一维护的zh:，而将公共转换组／全局转换表已有地区词的繁简不当词形全部纳入公共转换组／全局转换表，由于每条zh:只有一个有效，所以会让所有公共转换组／全局转换表翻倍膨胀，成本与收益不成比例，断然是社群所不可接受的。
• 最后，NoteTA或其他转换模板、语法、标签也能覆盖转换页面标题的繁简，依阁下的思路推演类比，是不是“没有必要”规定“一个条目的名称必须繁简一致”？“必须”比“宜予修正”／“不应”更不温和、更不合适吧？

--— Gohan 2025年1月11日 (六) 11:04 (UTC)

非常抱歉一直没有正面回应阁下的此条回应。本人理解阁下此条回应中提及的内容，自从看到阁下的回应，意识到了本人前条留言中论述之薄弱和条件缺失、肯定和否定式行文区别、复杂转换规则对于上层转换机制的阻碍、转换组和转换表的大小问题。因此本人（至少自以为是）接受了阁下的此条回应，并决定重看整次讨论，从提案角度重新提出意见，折叠此前对提案几乎没有用处的薄弱留言。最后，本人再次为未及时回应阁下的此条回应以及其造成的误会和可能的负面情绪致以最诚挚的歉意。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 11:38 (UTC)

我建议将此作为“强烈建议”，并且修正相关词汇不视为破坏，但不必作为一种规范性的强制标准。

此外，我建议将“特有词”的定义明确为“一个词/简体地区一方特有，另一方罕有且有相对应的常用地区词”,强调加黑部分以避免有编者将某词直接认定为某一方所有而不是共有的情况，如大陆一个不为台湾所知的村庄名，或香港一个不为马来西亚所知的人名。--The Puki desu（留言） 2025年1月8日 (三) 12:36 (UTC)

对“特有词”定义的补充好像确实有道理。不过这个例子好像不太对？中文人名通常适用“名从主人”，中文地名（尤其是陆台）也通常以当地政府使用的全称命名，这和地区词涉及的通常情况不太一样。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 12:43 (UTC)

见上，存在作为强制性标准的必要性。Sanmosa _兰絮 2025年1月9日 (四) 01:14 (UTC)

在WP:规则#方针及指引页面的命名规则中，“强烈建议”基本符合“表达强烈推荐但非强制满足”的“应当”，“强烈不建议”基本符合“表达做法强烈不推荐”的“不应”，“不应”即可。个人认为，“强烈建议”的相反做法若不写明是“强烈不建议”，则在法理上仍是无限容许（类似法律鼓励捐血而不捐血毫无不妥），因此“强烈建议”其效弱于“强烈不建议”。定为“不应”的其他理由见上。至于特有词的界定实属不易，确需全面而精确。后一建议已依阁下的想法改写，惟若“且有相对应的常用地区词”后接“，而理应纳入地区词转换的语词”，可能令人以为二者是并列或顺承关系；故有所调整，以免误解。--— Gohan 2025年1月10日 (五) 05:07 (UTC)

个人意见，因此一问题根本涉及本站地区词转换核心要旨，故行文应十分精确，避免任何误会可能。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月9日 (四) 08:24 (UTC)

已作修改，您看如何？--— Gohan 2025年1月10日 (五) 05:09 (UTC)

另外鉴于香港、澳门用词公认十分接近，尤在名词，用词差异集中在一般不作或难以转换、不属于书面语的动词、副词、形容词、虚词等；而澳门资料不如中港台易查，香港也大概不会为葡国官员等事物另取不同于澳门的中文名。因此，提议脚注的“香港、澳门”改为“香港—澳门”并新增一句：【然而仅就“特有词”考量，若尚未知香港、澳门指涉某一事物的相对常用词是否一致，一般可假定香港、澳门就此互通，即将香港—澳门一并考虑】。--— Gohan 2025年1月10日 (五) 05:08 (UTC)

若没看错，该句“香港、澳门或台湾”已经是“香港或澳门或台湾”都行的意思了，应该没必要改吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月11日 (六) 00:15 (UTC)

此提议是针对另一句“香港、澳门及台湾皆……”，若不作出港、澳一般互通的假定，则皆需分别确定港、澳有关用词，如此难于执行。--— Gohan 2025年1月11日 (六) 04:26 (UTC)

注：此留言已被原作者移除。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 03:36 (UTC)

将繁简得当写入WP:命名常规#技术要求的提议使你的所谓“问题4”与“建议3”毫无必要，因为“技术要求”是必须被遵守的，而其上方的任何规则不得抵触。我重新看了整个讨论串，我的感觉是你一直只是在重复你自己的论点，而未曾真的把其他人的意见当一回事，我很怀疑这样的讨论如此继续下去是否真的具备建设性。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月16日 (四) 08:32 (UTC)

(！)抗议阁下在本讨论中时不时对本人的误解。本人感觉被假定恶意。本人亦重新看了整个讨论，并未发现本人一直在重复论点，不过本人将撤回先前留言并重新提出。如果阁下认为本人此前有发言不是为了利于维基百科，有碍讨论进行，可以折叠之。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 03:30 (UTC)

我这样说是因为我很明显地能感受到你这里的发言有着不认可繁简不得当是问题的倾向，而且还是在已经有相当多的证据能充分证明繁简不得当是问题的情况下如此，这种情况下我还能有什么其他合理的结论吗？要是真的按你后面那句话来的话，那我恐怕需要把你在这里的几近所有留言都给折叠了，然而这样做太极端了，我并不打算这样做。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月17日 (五) 04:48 (UTC)

本人确实认为繁简不得当不是问题，问题在于其可能无法按预期地区词转换，以及其他可能的问题。本人认为此处没有充分证据证明繁简不得当是问题，以下为本人观点：

• 如果繁简不得当字词可以按预期转换，阅读上不会有问题，后人也没有额外负担。无法按预期地区词转换的情况，除了变更字词，修订转换规则或增加单向转换规则也可以正常转换。
  • 复杂而不必要的转换规则自身是问题，要避免问题可以改掉繁简不得当字词，但这并不意味着繁简不得当是问题。
    • 本来就无法加入转换组等上层转换的复杂规则不动也不会有问题。
    • 加入转换组等上层转换的复杂规则需要手工清理，但是本来其他情况，比如稍有差异的规则，也需要手工清理。
• 跳转失效除了移动，也可以用重新导向解决；就算繁简得当，也可能跳转失效，比如近期发现错误的Category:巴西游泳運動員（Category:巴西游泳运动员）。所以跳转失效自身是问题，而不是繁简不得当是问题。
• 因为维基百科不墨守成规，修订规则再困难也不是非现实。

如有遗漏之处，或本人理解有误，烦请指出。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 06:44 (UTC)

你这话恰好说明了我上面说你“未曾真的把其他人的意见当一回事”是事实。修订其他规则来同时避免引入应当引入的“繁简得当”概念与处理繁简不当的页面名称的成本远高于引入应当引入的“繁简得当”概念来处理繁简不当的页面名称的成本，这点我在上面的留言已经提过了。而且你无视了以不恰当的方式修订其他规则所引申的额外问题，我上面有提到在避免引入应当引入的“繁简得当”概念的前提下修订其他规则来做到处理繁简不当的页面名称的事情“不存在一个好的改法”，这很容易会导致规则规定语焉不详，甚至字面意思与实际意思相违。更令人火大的是你直接把神秘悟饭对你的一连串意见的回应直接无视掉，然后继续坚持己见，我说你“未曾真的把其他人的意见当一回事”并非仅针对你对我的态度，而是针对你对这里其他认真参与讨论的人的态度。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月17日 (五) 10:41 (UTC)

本人从未意图阻止引入“繁简得当”概念。本人无意无视“以不恰当的方式修订其他规则所引申的额外问题”。本人未直接回应神秘悟饭阁下是因为本人（至少自以为是）读了、理解了、接受了神秘悟饭阁下的回应，并且在（至少自以为是）考虑了神秘悟饭阁下的回应后重新提出了建议并折叠了本人此前对讨论没有建设性作用的一条讨论。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 11:37 (UTC)

非常抱歉之前的讨论中本人有偏离方向之处，不过，本人认为现在的提案仍可改进，并重新整理了之前撤回的内容。

• 一、本人认为，地区词处理提案中，没有充分体现为显示各地应有地区词，防止有损阅读体验这一点。亦考虑到The Puki desu的建议作为“强烈建议”，本人建议在条文最开始提及上述没有充分体现的一点，然后将不应改为应（基本符合强烈建议）。
  • 如：对于理应纳入地区词转换的字词，不应使用无法按预期地区词转换的写法。因此，除……外，应以简体字书写简体地区特有词，应以繁体字书写繁体地区特有词，以便地区词转换。
  • 另外，本人认为：既然如此改动后已禁止无法按预期地区词转换的情况，那么只需要建议……书写特有词的程度即可。
• 二、本人认为，地区词处理提案和破坏提案中，提及修正的部分缺乏限制。可能有编者误认为“不当”，导致实际上各地区变体没有任何变化的编辑，甚至同一条目在较长时间跨度下源代码字词反复变化。建议为此二处加上限制条件，只在无法地区词转换或修改后可以简化地区词转换规则可以修改，以此让编者在确认的情况下再修改。
  • 如：若此等字词导致无法地区词转换或地区词转换规则复杂且不必要，则建议将其变更为其他无碍的繁简、异体或地区词形式。
  • 如：因繁简不当的地区词导致无法地区词转换或地区词转换规则复杂且不必要而修正此等字词、技术性修复错误转换或繁简混杂造成的连结错误而手动转换异体及地区词，则不构成破坏。
• 三、本人认为，地区词处理提案的注解部分中，“相对罕有”和“相对常用”可能有理解分歧，如果有编者以此要将某地表示某概念第二常用的词全部替换为最常用的词怎么办？一和二的建议应该能一定程度上防止此种情况。
• 四、只是个人想法，本人认为，就像先到先得中现在就有提到例外情况那样，命名常规提案通过后，应该还需要在先到先得中提及这种例外情况。

最后，再次为由于本人之前发言中不清楚之处和自身理解错误造成的不便致歉。——枰（留言） 2025年1月17日 (五) 07:38 (UTC)

请不要无视神秘悟饭对你此前的一连串意见的回应，这已经是6日前的事情了。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月17日 (五) 10:42 (UTC)

先此提议：阁下的建议部分可接纳、部分不认可且需要大改本提案，阁下不妨提出自己的提案，以供社群对比选择。

• 针对第一点（及原第一问题），不反对改“不应”为“应”；可改“便于地区词转换”为“便于地区词转换及显示”；若有必要，可在新增段落前方新增“字词转换系统只能匹配、转换及显示与已录入字符完全一致的字符。因此，”一类语句。如何精确而简洁地遣词造句可由各位以及技术专家斟酌提议。不过，此言，乃至“显示各地应有地区词，防止有损阅读体验”等，贯通地区词转换（乃至字词转换）机制，宜在相关页面开宗明义，有无必要置于此章节存疑。
• “繁简得当的词形”一经改成，无正当理由修改便是“破坏”，与其他地区词破坏无异。故本提案不会产生（比当今）更大比例的不当的“源代码字词反复变化”。第二点其余部分，即建议，理解但更不认同，尤是“限制条件”，既复杂化本可简单的办法，更会制造更多麻烦：

• “不应以简体字书写繁体地区特有词，亦不应以繁体字书写简体地区特有词”之念可在维基百科之外存在、应用；“繁体地区特有词”简言之，即繁体地区用而简体地区不用的词，反之亦然，惟“不用”易有歧义而避免。理解此句一般不需要理解“何为地区词”／“如何构成地区词”，故相较于此二（未在方针指引界定的）观念乃至第二点“限制条件”更易理解。执行第二点则需深入理解“地区词”及其转换机制，之于绝大多数编者不切实际，致使繁简得当要求沦为类似WP:PWVCST第二段一般的空中楼阁、一纸空文。
• 此建议舍弃我的提案中“理应纳入”（即包括应纳入而未纳入者、排除已纳入而不应纳入者）的精髓，“限制条件”与实际奇形怪状的“地区词转换规则”或“无法按预期地区词转换”结合，实质上任人揉捏、无常多端、法不成法、令人无法适从。例如：

各式情境

若有人认为“zh:數字相機”属于必要或不复杂并加入摄影转换组，会不会令“數字相機”书写得当，以及日后对任何嵌入此组的条目中的“數字相機”的替换从不违规变成违规？甚至可以推翻还原此组加入“zh:數字相機”之前对“數字相機”的替换？ 假设日剧转换组有且仅有一条对Taxi的转换规则：“zh:出租車;zh-cn:出租车;zh-tw:計程車;zh-hk:的士;zh-sg:德士;”，而—— 若有人认为“zh:出租車”于日剧转换组属于“复杂且不必要”并加以去除，会不会令日后对任何嵌入此组的条目中的“出租車”的替换从违规变成不违规？ 对于尚未嵌入日剧转换组而应当嵌入此组的日剧演员条目，将其内文的“出租車”替换为“出租车”——各地变体不变——是否违规？ 嵌入日剧转换组的各页面内文中总共—— 只有1个“出租車”，此组“zh:出租車”有无必要？ 有10个“出租車”，此组“zh:出租車”有无必要？若只将其中2个替换为“出租车”——各地变体不变、未“简化地区词转换规则”——是否违规？ 有100个“出租車”，此组“zh:出租車”有无必要？ 对于一个只声演过一部日本影视的美国已故影星，其条目已嵌入日剧转换组但在将来极有可能被去除此组，也设有全文转换“zh-cn:出租车;zh-tw:計程車;zh-hk:的士;zh-sg:德士;”，将其内文的“出租車”替换为“出租车”——各地变体不变——是否违规？ 若某条目仅有一条对Taxi的转换规则“zh-hans:出租车; zh-hant:計程車; zh:出租車;”有效而有缺漏，将其内文的“出租車”替换为“出租车”——各地变体不变——是否违规？ 目前暂无对Taxi的全局转换规则，若有人预见日后全局转换会有“出租车←→計程車”互相转换及对“→的士”、“→德士”的单向转换，并将某个不嵌入任何转换规则的条目的内文的“出租車”替换为“出租车”——各地变体暂时不变——是否违规？ 目前全局转换已有“戛纳←→坎城”、“戛纳→康城”、“坎城→康城”，若有人将某条目内文的“戛納”替换为“戛纳”以求适用全局转换规则，却忽视或忘记阻碍全局转换而有缺漏的相应全文转换规则“zh-hans:戛纳;zh-hant:戛納;zh-tw:坎城;zh-hk:康城;zh-mo:康城;”，各地变体不变、亦未“简化地区词转换规则”，此替换是否违规？ 假设韩片转换组存在转换规则：“zh:摩天樓;zh-cn:摩天楼;zh-sg:火烧摩天楼;zh-tw:火燒108大樓;zh-hk:火海108;zh-mo:火海108;”，为防转换过度或错误转换风险，将摩天樓 (2012年電影)更名为火燒108大樓或火海108，以求在日后添加内链时减少“《摩天樓》”出现，但如此替换在该条目及其他条目各地变体不变、亦未“简化地区词转换规则”，此替换是否违规？

• 上列各式情境及问题最重要的不是答案，而是大多数编者可否透过条文得出（避免巨大分歧的）执行共识——显然不可能。另外，不同见解更会致使源代码反复变化。

• 即使以上情境皆有一致的执行共识，其时间成本对绝大多数编者极其沉重，使之无力落实。若隐约发觉某词“导致无法地区词转换”而需立证，或需遍查（一）全部嵌入（甚或应当嵌入的）的公共转换组及全部全文转换规则或（二）各语种相应实有显示效果、编辑中未提交的修改预览显示效果，甚至知悉此词在全部地区正确的地区词（如上所论，超出多数地区词编者的精力或能力之一）。对于非熟手者，检查一词所耗时间极多，得不偿失。相较之下，直接修正繁简不当词形，无疑极为高效省时。
• 缺乏远见，未顾及重名的条目标题对日后其他页面新增内链的潜在影响以至过度转换风险，正如上述摩天樓 (2012年電影)之例——条目及其他条目各地变体不变、亦非“无法地区词转换或修改后可以简化地区词转换规则”，似不符合“限制条件”。
• 结合以上各例，致使公共转换组“zh:”变动频繁新增，且“限制条件”的个别可能诠释实际纵容与上层转换规则效果大致重复的手工转换规则形成或难被渐进式清除（如上10中改2之例），严重妨害地区词统一调整维护；此等重复的规则不乏错漏，而阻碍正确的上层转换。
• 总之，“限制条件”不易理解、分歧巨大、窒碍难行、耗时费力、忽视过度转换与条目标题复合影响、不便统一调整维护相似转换规则，何况是在原提案“加上限制条件”而非单独成立。两相对比，本提案办法简洁、易行、高效、高瞻远瞩、便于统一调整维护。

• 第三点显然不成立。阅读能力不低于“差”的人都不会如此理解。本提案显然不限制用词，只规制简体地区特有词／繁体地区特有词相应的简／繁字体。此外，“第二常用”不会是“相对罕有”，用量排名第二的词也未必是“第二常用”。由于任何数值都会引起争议，故不设定数值。
• 第四点可取，可作修改。由于论述两种容许的标题改法（循字体／循词身）需要不少篇幅，拟简洁地宣告“先到先得”对此类词形无效。

--— Gohan 2025年1月20日 (一) 12:37 (UTC)

本人似乎没能将意图完全传达给阁下，导致阁下部分误解。阁下所述部分内容并非本人提议所愿，本人亦认为非本人提议会导致。然而，本人不确认传达问题出在何处……无论如何，本人已提出另一版本的提案，希望以此能让沟通变顺畅一些。——枰（留言） 2025年1月21日 (二) 15:51 (UTC)

增案

因应上方意见，提议修订NC:先到先得最后一段如下：

现行条文 但是，若存在符合名从主人惯例的名称（不包含纯粹繁简差异），且其在至少一处中文使用地区为常用名称时，条目标题应当使用该名称，上述“先到先得”的规则不适用。

提议条文 但是，若存在符合名从主人惯例的名称（不包含纯粹繁简差异），且其在至少一处中文使用地区为常用名称时，条目标题应当使用该名称，上述“先到先得”的规则不适用。繁简不当（即含有以简体字书写的繁体地区特有词或以繁体字书写的简体地区特有词）的标题，亦不适用“先到先得”。

因应以上部分改“不应”为“应”的意见，列出两版以供社群评选，敬请不吝评议：

“不应”版提议条文 注意事项 繁简得当 除“各地名称”、别名列举或理应不作地区词转换之处外，不应以简体字书写繁体地区特有词，亦不应以繁体字书写简体地区特有词，以便地区词转换及显示。若有此等不当词形，宜予修正。 脚注

“应”版提议条文 注意事项 繁简得当 除“各地名称”、别名列举或理应不作地区词转换之处外，繁体地区特有词应以繁体字书写，简体地区特有词应以简体字书写，以便地区词转换及显示。否则构成“繁简不当”，宜予修正。 脚注

• 变动：
  • “应”版二处“（应）以◯体字书写◯体地区特有词”因有重大歧义，改为“◯体地区特有词应以◯体字书写”。— Gohan 2025年1月22日 (三) 02:31 (UTC)
  • 标点微调。

其实在“应”版正文二处“地区特有词”后接“中文部分”是更严谨的说法，但嫌累赘而在脚注排除非中文字符。— Gohan 2025年1月21日 (二) 05:55 (UTC)

恕我愚钝，“不应”版和“应”版有什么区别思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 07:41 (UTC)

你并不愚钝，这说白些就是迎合优枰的个人观感而已，两版的实际意思并无任何差异。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月21日 (二) 08:32 (UTC)

新提“应”版不代表认可“应”版，只为顺应部分建议而供作对比评议。个人倾向于“不应”版。--— Gohan 2025年1月21日 (二) 12:53 (UTC)

由于脚注太长，难以直接辨明，提议将脚注改作嵌套。如若此作，本人认为既然澳门后紧接脚注，可以将特有词处的“香港—澳门”改回“香港、澳门”，与其他地区保持一致。如此：

…………………… 脚注

——枰（留言） 2025年1月26日 (日) 11:51 (UTC)

然而规则的注释并不会如此多重嵌套。个人不反对将“—”符号改为顿号。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 12:03 (UTC)

@神秘悟饭。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 13:59 (UTC)

两版释义各一处“—”符号已改为顿号。注上套注惹议、未更清晰，如无他人赞成，暂不支持。— Gohan 2025年1月27日 (一) 04:31 (UTC)

枰提案

此为已放弃的提案。——枰（留言） 2025年1月26日 (日) 11:12 (UTC)

• 考虑到无法强求每位编者了解各地用词差异以及“特有词”情况，此版提案仅求在力所能及范围内避免使用。
• 理应不转换为各地地区词之处与上方之提案无实际意义差别，若不妥可加注解或改回与上方之提案相同。
• “特有词”使用注解，与上方之提案相同，此处略过不表。
• 相比上方之提案，此版提案限定在地区词转换出问题时，可以改其写法而不可能构成破坏，是为了编者不要在没出错且没有其他原因时改动。
• 重定向仅是考虑为不要太多而减少，若不妥可改回与上方之提案相同。

注意事项 繁简得当

对于理应纳入地区词转换的字词，应尽量避免使用无法转换为各地地区词的写法，理应不转换为各地地区词之处除外。为此，除前述例外之处外，建议尽量避免使用简体字书写繁体地区特有词，尽量避免使用繁体字书写简体地区特有词，以便地区词转换及显示；若此等字词理应而无法转换为各地地区词，可以将其改为能正常转换的写法。

现行条文 无正当理由下手动将页面源代码中的繁简或异体字替换为另一变体，或仅为变更繁简、异体或地区词而移动标题页面标题；或删除不同地区的翻译名称或用词，仅保留特定地区之用词。 中文维基百科配置了繁简及地区词转换系统，容许读者在不同变体环境下阅读内容，因此不应手动替换繁简、异体或地区词，而是添加转换标签容许字词在不同变体下自动转换。技术性修复错误转换或繁简混杂造成的连结错误而手动转换异体及地区词，则不构成破坏。

提议条文 无正当理由下手动将页面源代码中的繁简或异体字替换为另一变体，或仅为变更繁简、异体或繁简得当的地区词而移动标题页面标题；或删除不同地区的翻译名称或用词，仅保留特定地区之用词。 中文维基百科配置了繁简及地区词转换系统，容许读者在不同变体环境下阅读内容，因此不应手动替换繁简、异体或繁简得当的地区词，而是添加转换标签容许字词在不同变体下自动转换。修正繁简不当而无法转换的地区词、技术性修复错误转换或繁简混杂造成的连结错误而手动转换异体及地区词，则不构成破坏。

( π )题外话：不得不说本人现在混乱了，无法明确认识到分歧所在。不过以上即为本人的提案。——枰（留言） 2025年1月21日 (二) 15:49 (UTC)

如果我没理解错的话，你的提案和神秘悟饭的提案好像完全并不冲突（即均可以通过）？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 16:13 (UTC)

反对新增“而无法转换”，见上方神秘悟饭的留言。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 00:37 (UTC)

若不新增“而无法转换”，如何防止以下情况：有甲乙丙丁四地区词，用于子丑寅卯四地，其中甲乙二地区词仅有简繁差异，一子地编者在源代码见乙词而不知其用于丑地，认为是繁简不当，将乙词改为甲词，乃至日后一丑地编者在源代码见甲词而不知其用于子地，认为是繁简不当，又将甲词改回乙词。——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 11:15 (UTC)

这不明显的简繁破坏范畴？现时应有大量例子。（子为cn，丑为hk，两者仅简繁差异而hk与tw不同）另吐槽一下阁下留言于繁体显示为“...子丑寅卯四地...醜地...醜地...” 囧rz……--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年1月22日 (三) 11:42 (UTC)

此处假定编者出于善意“修正繁简不当”，故不宜考虑为破坏。若按此版提案有“而无法转换”，则编者是发现转换错误后再修正，能防止此种出于善意的多余编辑。 囧rz……丑已修正。——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 21:07 (UTC)

此类多余编辑应该一直都有，本人不认为有任何提案可以神奇地“防止”任何人因对方针的无知而造成的“善意破坏”。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年1月23日 (四) 01:05 (UTC)

这应该通过修改、回退、讨论循环来处理，只要相关用户进入了这个循环，那相关用户自然会得悉这个差异。如此说来，你的提案所采用的“防止……情况”思路也可以说得上是“斩脚趾避沙虫”（削足适履）了。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 14:35 (UTC)

此版提案只是使部分之前可能视作破坏的编辑，之后仍然可能视作破坏，不理解为何要说是“斩脚趾避沙虫”。——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 21:18 (UTC)

“之后仍然可能视作破坏”就是神秘悟饭的提案希望废除的事情，你的整个提案的立论基础就错了。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月23日 (四) 00:31 (UTC)

首先，(▲▲)同上上明日香，子／丑绝不是“简体／繁体地区特有词”，不可构成“繁简不当词形”，此举绝非我的提案所能容许，其行为已被、仍会被破坏方针禁止。其次，您的提案，包括“而无法转换”要求在内，无法完全、大幅或显著避免此举，故无此优势。此举通常是转换规则中缺乏丑地地区词乙所致。为求清晰说明，不以甲乙丙丁子丑寅卯绕晕各位，举例说明：有陆、港、台、星四地区词（形），台、星地区词仅有繁简差异，由于转换规则中仅设陆、港、台三形，源代码中星之词形无法被转换为陆、港地区词，遂被误解替换。所以“无法转换”作为必要条件难以防范此事。--— Gohan 2025年1月23日 (四) 11:05 (UTC)

(－)反对此版提案做法，已述诸多重大缺陷仍然存在——最为致命的一点在于决定算不算是“无法转换”的转换规则任人揉捏、毫无定数，其他致命点参见1月22日的留言。此外，阁下早前接受“应”，现在为何变回“建议”，甚至后接“尽量”？如1月11日所论，“建议”做法的补集（即相反做法）仍有可能是“不好不坏的”，力度不足；而“不应”对应“坏的”，“应”对应“不坏的”。--— Gohan 2025年1月22日 (三) 02:25 (UTC)

此版提案未提及规则书写方式，理应假定转换规则可以正常转换地区词，因此“无法转换”即是指，在有符合地区词转换宗旨的转换规则时，无法转换到某地区的地区词，不会导致任人揉捏、毫无定数。此版提案力度体现在前文应尽量避免使用无法转换为各地地区词的写法，后文“建议尽量避免”是为满足前文“应尽量避免”的推荐做法，即若遵从建议则绝大多数情况能满足前文要求，反之则很有可能没有满足前文要求。——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 10:40 (UTC)

此非后句降低前句所具约束力的理由——众多方针指引乃至法律的禁止情形都有所交叉、包含或重复，并不弱化约束力。而且，即使某简体／繁体地区特有词繁简不当词形在置入时可被特设规则转换，在日后也可能出于（仅此词形）过度转换、相对其他词形过少等原因而被剔出转换规则，所以为保日后转换正确以及统一调整维护，需要保持“应当”的约束力。任人揉捏、毫无定数一例见下，其余例证见上1月20日回复。--— Gohan 2025年1月23日 (四) 11:03 (UTC)

另外以上留言尚未提及而十分关键的一点是，页面历史版本字词是根据公共转换组最新的规则——而非历史版本发布当时的规则——转换并显示；换言之，在现在看来“有法”转换而违规替换的特有词繁简不当词形，在历史版本发布当时看来或许是“无法转换”而容许替换的。这是任人揉捏、毫无定数的另一实例。--— Gohan 2025年1月22日 (三) 02:39 (UTC)

“无法转换”自然是就编辑当下而言，会因其他内容的变更而变更如何就是任人揉捏、毫无定数呢？举例而言，这会有什么后果？——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 10:50 (UTC)

上列“各式情境”中，多数情境都可体现任人揉捏、毫无定数，在此版提案仍属顽疾。

• 既然问到后果，仅以前两个情境为例，结合所谓“编辑当下”的转换规则，详细说明：设想，某年1月站内存在简体地区特有词繁体不当词形數字相機，因无法转换而可被修正；2月，有人在摄影转换组加入zh:數字相機，令站内惟一的數字相機可被转换而不得被修正；3月，有人欲改站内惟一的數字相機，此词形可被摄影转换组中zh:數字相機转换而有违规之虞，遂去除zh:數字相機，并修正數字相機；4月，有人在摄影转换组加回zh:數字相機，甚或推翻3月对數字相機的修正……如此反复，岂还得了？！如此后果才是“源代码字词反复变化”。根本原因在于，作为是否“无法转换”的判断基准的“编辑当下”的转换规则任人摆布。其余持存缺陷请见1月20日回复。
• 况且，页面历史版本字词是由嵌入的公共转换组的最新规则转换的，意味着如欲判断早前他人“编辑当下”所替换之词是否“无法转换”，还需查阅各嵌入公共转换组当年当时的相应转换规则。谁有闲情逸致费时费力逐一翻查？例如，检查繁简不当人名在被替换时是否“无法转换”，甚或需要查阅当页所嵌入的五六个人名、地名转换组在替换当时的转换规则。这是相较于我的提案乃至您的旧版建议的又一窒碍难行、耗时费力的弊端。

--— Gohan 2025年1月23日 (四) 10:59 (UTC)

而且，您1月17日提出的方案好歹顾及“地区词转换规则复杂且不必要而修正”、“简化地区词转换规则可以修改”，现版提案却抛诸脑后、全然不顾，变相纵容冗赘的“簡繁不當詞形”乃至“zh:簡繁不當詞形”、“簡繁不當詞形=>”等滋生、不被剔除，依旧妨害地区词统一调整维护以至上层转换已有的正确转换。以50 First Dates为例，如在Movie转换组纳入每天爱你第一次、我的失忆女友、初戀50次、愛上失憶女友等（假定）繁／简体地区特有词的简繁不当词形，即令此四简繁不当词形均可转换、并非“无法转换”，其他人有无权力修正（嵌入Movie转换组的页面正文的）此四简繁不当词形？可能大部分人眼见此版条文都不敢为之。

不过，您的现版提案也有可取之处，即超出“繁简”的界限，允许无法转换的写法改成可转换的写法。但因超出“繁简”、“繁／简地区特有词”的界限，或有争议（例如被移至此心安处的这里 (2024年电影)若非新加坡译名恐已掀起争议），若无更多支持意见，我的提案暂时不会跟进。--— Gohan 2025年1月22日 (三) 05:12 (UTC)

地区词转换规则复杂且不必要而修正、简化地区词转换规则可以修改复杂，不宜在此处一同表述。不过，此版提案并未比现行方针和指引更加“变相纵容冗赘”，此处举例情况的处理方式没有改变。

此版提案无意允许超出“繁简”的界限，允许无法转换的写法改成可转换的写法，本人亦不确认这种做法有无问题，“此等字词”指“简体字书写繁体地区特有词、繁体字书写简体地区特有词”。——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 11:03 (UTC)

不错，此版提案与缺乏相关规定的现状都不能应对此等“冗赘”。此点正是您的提案的劣势、我的提案的优势所在：鼓励（在理应转换地区词处）逐步削减簡繁不當詞形，逐渐达至尽量多的地区词无需另设zh:簡繁不當詞形、簡繁不當詞形=>的地步，促使针对同一对象的各层级转换规则尽量统一、无需多设实际效果相似但略有不同的下级规则，以及便利（只能清除一致规则的）机器人能够清除下级重复规则，以便日后统一调整／更新／维护地区词，最终使尽量多的页面服膺于众人监管的最上级转换规则——不受少人留意、不一致（而难被清除）、不时错漏的下级手工规则阻碍——而正确转换、显示地区词。--— Gohan 2025年1月23日 (四) 11:00 (UTC)

回应其时间成本对绝大多数编者极其沉重，使之无力落实一段，本人不理解此版提案如何会导致此种情况。修正情况应该是：阅读时发现有陌生的词／未转换的地区词，然后在源代码修正。“无法转换”的限制旨在让编者在不确认的情况下不要仅凭源代码判断修正。这如何导致对编者的沉重负担？——枰（留言） 2025年1月22日 (三) 21:44 (UTC)

阅读已作转换的本地变体模式不是遭遇不当词形的唯一途径，在编辑中恰逢、阅读不转换模式（尤其是从站外点阅而来的未登入者）、站内搜寻都可遭遇不当词形。时间重担上方已述：若隐约发觉某词“无法转换”而需立证，或需遍查（一）全部嵌入的公共转换组及全部全文转换规则或（二）各语种相应实有显示效果、编辑中未提交的修改预览显示效果，甚至知悉此词在全部地区正确的地区词。另外，“无法转换”之于负责任的编者，隐含修正后应转换成功的要求，因而拉长反复检查时间。

• 例如，一个源代码编者在编辑中遭遇“數字×機”，不知此词是否“无法转换”，于是笨拙而费时地遍览该页面嵌入的前二个转换组查得“數字”可被转换，而后满意地退出编辑，只见在其香港模式未被正确转换，大费周章后才发现“數字”在该页面嵌入的第四个转换组被禁止转换，于是改成“數碼×機”，出于前述责任心以及前车之鉴而着眼于转换效果，但未开启外地变体的预览功能而不得外地转换效果，无奈放弃此次编辑。改成六地模式再各编辑、预览一遍，或在百般折腾、研究各转换组相关规则后，终于改为“數碼×機”发布。而视觉化编辑者则更费时、费力，无法预览任何一地转换效果，一次确保从“无法转换”变成“转换正确”的惟一途径就是遍查全部嵌入的公共转换组及全部全文转换相应规则，并且完全理解地区词规则语法及层次先后。

--— Gohan 2025年1月23日 (四) 11:01 (UTC)

知其无法获得共识，本人放弃此版提案。——枰（留言） 2025年1月26日 (日) 11:12 (UTC)

关于条目命名常规中纳入中立性的考虑

现时，作为最贴近条目命名的主题的依据WP:命名常规，并没有提及WP:中立的观点的要求或者如何去实施，尽管WP:中立的观点有提到相关的命名章节，但针对专用名词、常用性等情况仍不足够说明相关问题如何判断；另外部分争议条目的部分编辑经常声明着“中立”来要求调整命名以符合其观点；相反地，enwiki对于“中立的观点”与“命名常规”都有相互的指导说明，也经历过较长运用下没有太大的变动，应该足够合理，所以考虑将相关部分翻译后加入命名常规和更新中立的观点。部分用语本地化（“英文来源”改“中文来源”）。例子保留en的例子（如果有本地条目则加链接），可以考虑替换本地适合的例子。

命名常规部分

这部分放在“命名原则”或者“命名原则和惯例”的子章节中，主要是因为其提到一种挑选方式就是基于常用原则，而且当条目主题的表现观点存在争议时，也很容易与常用原则相冲突，所以作为“命名原则”的一部分看待。章节层级视具体条目通过情况进行层级升降。

“

条目标题的中立性

主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名

有时会出现经常条目标题是否符合维基百科中立观点政策的冲突。解决此类争论取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题。

不中立但常用的标题

当一个条目的主题主要是由一个常用名称引述时，正如其在当今多数中文可靠来源中常用所证明的，维基百科通常会遵循这些来源来使用该名称作为其条目标题（同时也受其他命名规则所约束）。有时，这个常用名称包括了通常在维基百科中避免使用的非中立用词（例如“伟大的亚历山大”（Alexander the Great）、“茶壶山丑闻案”（Teapot Dome scandal））。在这种情况下，名称的普遍性，或者一个给定的描述已经有效地成为一个专有名词（并且该专有名词已经成为常用名称）的事实，通常会压倒对维基百科可能出现的支持某一方面的担忧。带有非中立词的条目标题不能简单地认为在过去是常用的，它现在应该也是常用的。

维基百科经常因缺乏中立性，而避免使用常用名称的一些值得注意的情况，包括：

1. 几年后似乎不太可能被记住或与特定问题相关的时髦口号和绰号
2. 显然能被更百科全书的表达方式替代的俗话

条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡。所以，输入“Octomom”能被重定向到“Nadya Suleman”，对应上面的第2点。输入“Antennagate（天线门）”会被重定向到“iPhone 4”的其中一个章节（天线门事件），对应上面第1、2点。输入“Great Leap Forward（大跃进）”不应该被重定向，因为这符合普遍认知。

非批判性的描述性标题

在某些情况下，描述性短语（例如“大沼泽区的恢复（Restoration of the Everglades）”）是最适合作为某类条目的标题，通常是专门为这类条目而发明的，能够反映中立的观点，而不暗示任何编辑的意见。避免使用批判性和非中立词语，例如“指控”或“指称”可能暗示有不法行为；或者在非犯罪语境下，可能暗示“在很少或没有证据的情况”提出的主张，因此应该避免在描述性标题中使用。（例外：条目主题是法律规定的非法行为的实际指控，即使尚未在法庭上得到证实，但由于可靠来源对此进行讨论过，这些能被恰当地描述为“指控”。）

然而，非中立但常用的标题（见前面内容）可以被使用在描述性标题中。即使是描述性标题，也应以资料来源为基础，因此可以纳入资料来源中常用的名称和术语。（例子：因为“Boston Massacre（波士顿大屠杀）”是可以接受的标题，所以“波士顿大屠杀的政治影响（Political impact of the Boston Massacre）”也是可以接受。）

”

中立的观点部分

这部分放在“命名”章节中，原有描述的观点基本都有——例如避免分列观点而组合分段名词（缺了“标新立异的名称”），“条目标题本身就是争议本身的情况”等。

现行条文 一篇维基百科条目须有一个确定的名称。防止分列观点的普遍限制同样适用于条目名称。如果与条目主题相关的命名争议的确存在，这一争议应当出现在条目内容当中，并以可靠来源加以证实。此外，维基百科编者不能为了解决非中立争议而使用标新立异的条目名称。将条目名称分段并列也是错误的做法，比如“地平说的地球／地圆说的地球”或“地平说的地球 (地圆说的地球)”的形式都是不正确的。合成词或者未必适当，如“地球的形状”或“地球 (形状而言具争议)”；特别应注意不能为了解决分列的观点而刻意杜撰新名词。 有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“毒品在社会观感”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。 当条目标题为姓名等专有名词时，可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时，一般应使用中文出版物中最常见的名称。参见Wikipedia:命名冲突以获取进一步的指引。

提议条文 在某些情况下，为一个主题选择的名称可能给人产生一种偏见的感觉。 虽然中立用语通常更可取，但这必须与清晰度相平衡。如果一个名字在可靠来源（尤其是那些用中文编写的）中被广泛使用，很可能会被读者更好地识别出来，即使有些人可能认为它有偏见，但也可以使用它。 例如，广泛使用的名称“Boston Massacre（波士顿大屠杀，英国称为“国王街事件”）”、“Teapot Dome scandal（茶壶山丑闻案）”和“Jack the Ripper（开膛手杰克）”，都是合理地指代其相关主题，尽管可能看起来是在进行判断。用于某个主题的最佳名称可能取决于提及它的上下文； 提及替代名称及其使用的争议可能是合适的，特别是当前所讨论的问题正是正在讨论的主题时。尽管可能有多个术语常用，但应根据命名常规（以及其他命名规定）选择一个确定的名称作为文章标题。 不应该为了分列观点，而使用组合替代名称、合成词、分段并列组合新词、或者标新立异的名词，来作为条目标题。 例如，不应使用“Derry/Londonderry（德里 (北爱尔兰)的不同称呼）”、“Aluminium/Aluminum（铝的英文不同拼写）”、“地平说的地球／地圆说的地球”或“地平说的地球 (地圆说的地球)”、“地球 (形状而言具争议)”。但同样地，替代名称应在条目本身中得到应有的重视并酌情创建重定向。 有些条目标题是描述性的，而不仅是其实际名称。 描述性标题的措辞应保持中立，以免暗示支持或反对某个主题的观点，或将条目的内容限制在某个问题特定方面的观点（例如，标题为“X的批评”的条目可能最好改名为“社会对X的看法”）。 中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。

参考资料

讨论

部分之前讨论的索引信息见User:Cwek/工作室/关于条目常规的一些备存。如果没异议或者追加修改意见的话，预期讨论一个月后视为无异议并共识通过。如果无法一个月取得无异议的话，可视为对于条目命名上，命名常规不需考虑中立性的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月4日 (六) 07:49 (UTC)

上面提到的波士顿大屠杀，对应的本地化例子南京大屠杀不知道合不合适？最近条目探讨区有人还提议改名成“南京事件”但最终被否决。另及，“可以使被用”是什么意思？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:23 (UTC)

另外，这也让我想起了新疆再教育营……也是一个典型的命名被特定立场用户指控不中立，但因常用性而维持作为标题的例子。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:28 (UTC)

举例上，部分可以本地化替代，其中“波士顿大屠杀”我考虑过可以用“南京大屠杀”例子替代（同想到相应的事情）。主要是en举的例子，本地没想到这么多可以完全替换的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)

(＋)倾向支持：中立与否其实很容易沦为立场之争，而“常用”似乎是一个可以量化的标准。当然我觉得还要考虑名从主人的问题。--The Puki desu（留言） 2025年1月4日 (六) 13:01 (UTC)

想问一下此修正案是否与社群既有诠释相同？抑或内含新看法？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月4日 (六) 14:42 (UTC)

虽然文字上有比较大的出入，但意思上其实是比现行版本说得更明白的。Sanmosa _兰絮 2025年1月5日 (日) 01:11 (UTC)

若仅涉及行文整理，自无理由反对。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月5日 (日) 07:16 (UTC)

支持规范化。具体的方针指引写法及用法，我暂无想法。“几年后似乎不太可能被记住”的评判可能较主观。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 18:44 (UTC)

1. “绝大多数中文来源使用”或“现在常用”对于英维或已足够，但在中维（乃至中文世界）不足，建议改为“当今多数中文可靠来源常用”——若无绝对多数，则为相对多数。
2. 未论述“不止一个名称（在同等数量的可靠来源）最为（同等）常用，而且褒贬色彩相反”的情况，建议（惟）此情况引入“学术可靠来源常用”或“较中立而可靠来源不少见”之一应对。而且说是“虽然中立用语通常更可取，但这必须与清晰度相平衡”，实际详述、倚重的只有清晰度／常用。
3. 形似机械翻译，欧化严重，拖泥带水，以致不堪卒读，部分人可能难以理解，秉其意旨重写为宜。例如“显然地能被更百科全书式替代的俗话”不合文法，无法理解；英维中“encyclopedic alternatives”是名词，“百科全书式替代”或“百科全书式”皆非名词。又如“Alexander the Great”中文译名通常不是“伟大的亚历山大”；“用于某个主题的最佳名称可能取决于提及它的上下文”离谱，标题没有上文。
4. 命名常规部分着重缘由，未写明“可”或“不可”。而且部分语句模棱两可。例如【输入“Great Leap Forward（大跃进）”不应该被重定向，这符合普遍常识。】不及【“大跃进”应作标题，不应被重定向。】清晰简洁。
5. 隐隐感到“不应该为了分列观点，而使用组合替代名称、合成词、分段并列组合新词”会被人曲解，用于针对无关观点（或视角）、且无隶属／包含关系的不同事物共存的条目，被用于改并列短语为单词；不过无关题旨，纯粹曲解，也罢，此处未必需要修改。

--— Gohan 2025年1月5日 (日) 03:14 (UTC)

如果描述上有更好的修饰，可以按照en的思路来调整。“Alexander the Great”的例子可能为了证明虽然行文上有褒贬单一倾向，但因为大部分来源如此使用并常用，所以不应该考虑其中性的表述。如果例子替代，可能想到的是“伟大的领袖和导师毛泽东主席纪念堂”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:34 (UTC)

同意应该根据WP:可靠来源来判断常用性，但可能不同题材的取向应该也有倾向不同。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)

“分列观点”主要是说明避免为了并列表达两种对立观点而生造合成并列词组或者春秋笔法式的描述短语来作为条目命名，后面的例子都是说明这种情况，而且原条文第一段就是说明这种情况，所以也引用了原来的一些表述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

“输入“Great Leap Forward（大跃进）””这个说明调整，如果不解释为什么，好像无法说明为什么带有“Great”这种偏褒义的词也被保留如此描述。但不确定本地算不算褒义性描述还是单纯专用术语表述，可以不保留为本地化例子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

期待修改版本如何，个例的不足都是照搬所致。“可靠来源”写明依赖于情境，不同题材倒是不必多虑。多数可靠来源常用名称不止一个／不存在绝大多数可靠来源常用名称而“先到”的标题不合格的情况，如何解决还请思虑补充。敝人已有初步设想，可供参考。--— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:13 (UTC)

这东西的确是机翻之后再手工修正过，我读过语感上没太大问题（也不排除我的语感有欧化了的可能），对描述的修改持开放意见；举例的话，因为不确定能否找到对应适合的本地例子，如果有的话可以替换；关于如果挑选常用不中立的用语，在存在多个常用程度相近但语义倾向差异很大的情况，我认为要靠个例讨论、更严格的常用度筛选条件、或者改用描述性短语方式代替，但更主要是是行文中药彰显出这种观点对立的用语描述，例如众多这类争议条目，都会设立“名称”章节来彰显相关由于观点差异的用语不同，或者有相关段落，导语段句描述等。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月9日 (四) 03:18 (UTC)

“非批判性的描述性标题”部分越读越有不解。“××入侵××”算不算是“描述性”，但肯定不是“××的恢复”一类抽象名词——抽象名词也太宽广，不易理解。如果“描述性标题”不作明确界定，或以“有可靠来源常用名称”为优先，诸多原有可靠来源常用名称都可用“由维基百科编辑们建立的描述性标题”取代。此外，“指控”、“指称”不中立？英文词例未必适合中文。--— Gohan 2025年1月14日 (二) 10:48 (UTC)

部分重写

cwek版 主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名 有时会出现经常条目标题是否符合维基百科中立观点政策的冲突。解决此类争论取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题。 不中立但常用的标题 当一个条目的主题主要是由一个常用名称引述时，正如其在当今多数中文可靠来源中常用所证明的，维基百科通常会遵循这些来源来使用该名称作为其条目标题（同时也受其他命名规则所约束）。有时，这个常用名称包括了通常在维基百科中避免使用的非中立用词（例如“伟大的亚历山大”（Alexander the Great）、“茶壶山丑闻案”（Teapot Dome scandal））。在这种情况下，名称的普遍性，或者一个给定的描述已经有效地成为一个专有名词（并且该专有名词已经成为常用名称）的事实，通常会压倒对维基百科可能出现的支持某一方面的担忧。带有非中立词的条目标题不能简单地认为在过去是常用的，它现在应该也是常用的。 维基百科经常因缺乏中立性，而避免使用常用名称的一些值得注意的情况，包括： 几年后似乎不太可能被记住或与特定问题相关的时髦口号和绰号 显然能被更百科全书的表达方式替代的俗话 条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡。所以，输入“Octomom”能被重定向到“Nadya Suleman”，对应上面的第2点。输入“Antennagate（天线门）”会被重定向到“iPhone 4”的其中一个章节（天线门事件），对应上面第1、2点。输入“Great Leap Forward（大跃进）”不应该被重定向，因为这符合普遍认知。 ……（暂时未作改写的另一章节）……

侧重规范的重写版 主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名 如何权衡中立与命名常规其他要求，时有争论。条目标题应当尽量符合命名原则，并兼顾中立。亦即中立在标题中并非必需，其位阶介乎命名原则与命名惯例之间。 任凭编者评判标题中立与否时常莫衷一是、无济于事，故此不由编者自行评判。易于识别、当今多数中文可靠来源常用的名称或当今多数可靠来源常用的中文名称（下称“该等名称”），一般在常见、清晰、中立等维度达至一定的平衡，而更适宜命名条目。其中包含偏颇字词亦可。该等名称若仅此一个，甚至普遍使用或属专有名词，一般能盖过任一维度的不足，应以此命名条目，例如“大跃进”。 若该等名称不止一个，中立程度不同或褒贬殊异，而其中—— 有（公认或可合理地认定）比较不偏不倚的名称，则取用此名称； 无（公认或可合理地认定）比较不偏不倚的名称，则采用易于识别、当今独立第三方可靠学术来源常用的中文名称。 另外，标题不应片面，即不应侧重于条目主题的个别方面。如有更适合百科全书的用词，则不应采用粗鄙之语。 ……（暂时未作改写的另一章节）…… 注释

基于目前提案行文翻译腔仍然严重，以及以下问题，于是重写“命名常规”部分新增条文如上。为免与“中立的观点”部分修订条文内容重复、定位不明，因应各自原有风格，“命名常规”部分侧重于规范，（不会由我重写的）“中立的观点”部分侧重于阐释，其他说明如下：

1. “命名常规”、“中立的观点”两部分修订原案，均未具体论述中立与其他命名常规相平衡，难以操作，故予明确流程。记得有人说过中立性介乎命名原则与命名惯例之间，遂用之。
2. 原条文“取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题”含糊不清，并未说明：有“来自可靠来源的名称”，是否就用“来自可靠来源的名称”，而不用“编辑们创建的描述性标题”。重写版打通原第一节，即原第一节效力覆盖全章：有“来自可靠来源的名称”就用“来自可靠来源的名称”。“编辑们创建的描述性标题”则专属于原第二节应予明定的个别情形。
3. 应对“当今多数中文可靠来源中常用”名称不止一个的情境（包括中维常见的提议改一个常用专有名词为另一个常用专有名词的争端）。
4. “几年后似乎不太可能被记住”“的时髦口号和绰号”、“条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡”，相比“中立”，更接近“易于识别”、“常用”的问题，予以移除，建议在相应章节论述。— Gohan 2025年1月14日 (二) 10:47 (UTC)

稍后根据“部分重写”案与讨论串中的其他意见给出一个新版提案。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月21日 (二) 06:15 (UTC)

@神秘悟饭：见User:Sanmosa/条目命名中立性/命名常规，除了章节标题的放置位置外，我基本上沿用了你的“部分重写”案，此外就是将Cwek案里的“非批判性的描述性名称”节按我自己的方式调整翻译了。中立的观点的部分的译文现在我暂时给不了，可能需要之后再给。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月21日 (二) 08:13 (UTC)

总体可取并支持。但仍不清楚“描述性短语”的内涵外延、适用范围——“某些情况”、“特定类型”？会不会间接默许可靠来源常用名称存在而不用但自创“描述性短语”？若能确定适用范围或两个章节先后地位，大概无碍。--— Gohan 2025年1月22日 (三) 05:09 (UTC)

这点确实可以细化，我明天再处理。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月23日 (四) 16:38 (UTC)

@神秘悟饭：不好意思，最近才有时间处理这边的事情。我突然想起了我很久以前写的描述性断言、批判性断言与回异断言论述，我相信这论述里对“描述性断言”的描述同样适用于此处的“描述性短语”。对于“会不会间接默许可靠来源常用名称存在而不用但自创‘描述性短语’”的问题，我的看法是如果可靠来源常用名称存在但具备高度争议性，除非该可靠来源常用名称压倒性常用（也就是孤证不立），不然你说的这种“间接默许”（或许实际上算是“直接默许”？）还是需要一定的存在空间的，但具体的实行方式需要视乎条目的具体情况而由社群个别商讨。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月28日 (二) 14:18 (UTC)

其实任何事件都存在这种描述性断言，例如“××入侵××”、“××（涉嫌）枪杀××”。如此“非批判性的描述性名称”一节就为任何事件条目都提供个别商讨取用常用专有名词抑或是自创描述性短语的余地。--— Gohan 2025年1月29日 (三) 03:36 (UTC)

是的，我确实是这个意思。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 05:00 (UTC)

Sanmosa的版本看上去可以，虽然照抄神秘悟饭那段常用非中立的调整的有点过于文言文化的味道。对于描述性的定义，我认为类似于：如果存在某个事或物，本身存在特定的专用名称，然后我们在这里总结这个事的衍生变化，例如对其“评价”，或描述其引发的“影响”，作为独立条目时，就产生一个描述这些变化并组合原有的“专用名称”的短语来作为条目命名，可称其为“描述性短语”。这类条目类似我曾经说过的“虚事物”（Wikipedia_talk:命名常规/存档18#第二阶段）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月29日 (三) 05:44 (UTC)

@神秘悟饭。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 05:49 (UTC)

不觉文言文化，至少比欧化中文易读。此“描述性”定义可取。--— Gohan 2025年1月29日 (三) 06:03 (UTC)

已将‘如果存在某个事或物，本身存在特定的专用名称，然后我们在这里总结这个事的衍生变化，例如对其“评价”，或描述其引发的“影响”，作为独立条目时，就产生一个描述这些变化并组合原有的“专用名称”的短语来作为条目命名，可称其为“描述性短语”’加入为注释。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 07:08 (UTC)

提议各条目评选增加正文字数要求

看见今天的DYK条目内容有些真的短的很夸张，例如远百信义A13的正文只有二百多个中文字，即不超过900字节，这样也能是DYK真的很无言。而且也发现有些优良条目也是短的可怜，例如维克多 (皇帝)的正文只有六百多个中文字，即不超过2000字节，这样也可以是优良条目，水平实在太低了。建议每个评选都增加正文字数要求：DYK条目最少要2000字节的正文，优良条目最少要6000字节的正文，典范条目最少要10000字节的正文。--Peck2442 2025年1月24日 (五) 15:48 (UTC)

很难想象一个账户的第四笔编辑竟然是上面的这个留言。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:51 (UTC)

@Peck2442：，之前dyk评选也有维基人因为“条目文字太少”而投反对票。不过为什么是要求上述的字数？DYK条目最少要2000字节的正文，会不会太多了？另外，要不要也找一下，以往有没有过要求条目评选字数的相关讨论？谢谢您。--Wolfch (留言) 2025年1月25日 (六) 03:08 (UTC)

@Wolfch：之前我自己也不是没有提议过设置DYK正文长度要求，但我当时提议的也只是1500字节而已，当时的讨论还更倾向于较低的1000字节，2000字节于我而言也实在太过了。此外，GFAL评选设置正文长度要求的事情之前好像是有社群共识明确排拒的。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 04:03 (UTC)

给个连结：上次的讨论位于WT:新条目推荐/候选/存档11#DYK字数约定。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:46 (UTC)

(！)意见，针对于DYKC，也许我引用回上次我说过的意见供大家参考：

• 现有的“不少于3000字节（注：1个汉字 = 3个字节）”的门槛自2007年至今十几年都没有改过，而2007年时并不流行infobox、cite系列等等模板。就以2007年的这个约7000字节的DYK与2023年的这个约9000字节的DYK来比较，前者可读的正文长度竟比后者明显多几倍，也许可以说DYK的长度门槛要求今天可能已经追不上通胀。
• 现有的3000字节在2007年已经实行，当年每个条目在不流行infobox、cite的情况下正文长度大多占超过2/3，那么应可预期3000字节的原意是希望正文不应该少于2000字节。现在提出正文至少要1500字节已算是非常宽松了。

坦白说，如果换成是十多年前的社群看到远百信义A13（正文约220汉字）的话，应该会是像Talk:法拉利F2008（正文约270汉字）那样的一大堆反对。

针对于GAC，2009年敝人所写的Talk:烂鬼楼巷（正文约1400汉字）在GAC时就被社群以“内容单薄”为由反对（包括我自己也反对），现在却出现比这更少的条目当选GA，某程度上也反映社群在条目评选的投票尺度可谓一年不如一年，其实也不是第一天知道的事。社群要是这样下去的话，敝人在想我之前所写的朱健 (1969年)（正文约1000汉字）、烂鬼楼巷（正文约1400汉字）、莉娜大厦（正文约1500汉字）……是否也应该拿去GAC拼一拼？（纵然在我心目中并不是GA）

副知@AT、春卷柯南、桃花影落飞神剑、Temp3600：--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月25日 (六) 09:38 (UTC)

我有个反建议：“废除字节限制。”无论是正文汉字还是字节，本质上都是为了避免登上首页的条目过于单薄而制定。然而，单薄与否完全因主题而异，无法单纯以字节满足下限就当成是可以接受，同样字节多少也不应是否定条目质量的唯一理由。因此，废除字节限制反而能够避免条目低飞过关（也就是说，不会再有人说我写了3000字节所以就够了），同时也不会让某些资料较少的主题失去登上首页的机会，毕竟将不同主题划一以多少字节来评价其质量实在过于片面。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 10:21 (UTC)

不反对这个反建议，但我再追加一条建议，就是设置正文字节的建议长度，此建议长度不具备强制性。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 11:09 (UTC)

“同样字节多少也不应是否定条目质量的唯一理由”不认同，字节是“量”的唯一理由，“单薄与否完全因主题而异”只能说有些主题“有质无量”，但条目评选理应“质量并重”，还是我上次的一句话：“这里又没人叫大家要选一个先天不足而又无法靠后天努力的取材来参选”。是故我会反对这种反建议，尤其是现在社群的水票这样继续下去，废除字节下限的话，一个WP:小作品能通过DYK恐怕会是迟早问题。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月25日 (六) 11:35 (UTC)

同意街灯电箱150号的意见，反对AT的反提议。--Wolfch (留言) 2025年1月25日 (六) 11:50 (UTC)

小作品能否通过可以取决于条目某些部分仍需扩充或是整体写得过于简陋之类的，废除字节下限要求有助于直接以此为由作出反对。相反，由于每个人对于单薄的标准不同，甚至可以说是无形地增强限制，无论是3000字节，还是10000字节或更多，相对于主题而言是单薄的话自然就能够反对到底。同样，如果您认为某些主题本来就“有质无量”的话也可以完全反对到底。我认为废除字节限制本身有助于用户以条目内容单薄为由作出反对，像已经写了3000字节以上的抗辩也会销声匿迹。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 11:54 (UTC)

"条目某些部分仍需扩充或是整体写得过于简陋"的反对理由，放在优良/典范条目评选合理，放在DYKN就不一定合适了--Wolfch (留言) 2025年1月25日 (六) 12:01 (UTC)

这完全视乎各自的标准，这也不是字节上调与否能够解决的问题，毕竟无论上调多少，总有条目可以低飞过关，上调太多也会让部分主题再无登上首页的机会，对于促进新手入门来说，DYK也失去其应有的功能。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 12:09 (UTC)

印象中记得两三年前（？）有一次GAC（不记得哪一个）见过有人以内容太短为由反对，但旋即被人以优良条目没有限制最少字数回敬。您这样的反建议能否有“无形地增强限制”、“有助于用户以条目内容单薄为由作出反对”的作用？我个人并不乐观。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月25日 (六) 12:12 (UTC)

正如上述所言各人标准不同，如果废除字节限制，那就没有既定标准，当然就可以反对到底。况且，反对理由本来也不应该仅仅是内容太短，而是需要指出条目的不足之处。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 12:35 (UTC)

“没有既定标准”以近年的投票情况来观察，反倒更容易成为“不能反对”的理由，而不是“可以反对到底”的理由。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月25日 (六) 12:50 (UTC)

但为何社群成员需要不论实际情况“可以反对到底”的权利？这个问题我不仅问街灯，也问AT，毕竟“可以反对到底”这回事的正当性本来就很成疑问，中文维基百科不能为并非正当合理的意见大开门路。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 12:58 (UTC)

我这里说的反对到底是指正当反对，而不是无理反对。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 13:22 (UTC)

也可以说是不仅仅是基于字节多少而来的反对。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 13:23 (UTC)

你是这个意思的话，那我认同你的说法。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 14:00 (UTC)

敝人还是认为字节是“量”的唯一理由，字数少，就是无量，做不到质量并重，自然也可以是单独的合理反对理由。当然这是我个人的准则想法，没特别想要说服大家。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月25日 (六) 15:07 (UTC)

你是“没特别想要说服大家”，但现在你打算做的事却是试图把这硬套在大家身上了。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 00:51 (UTC)

“条目某些部分仍需扩充”为什么就不能成为反对的理由？实际上也不是说3000字节就一定符合资格，就算上调后也同样，反对在目前符合某本条件的情况仍然需要其他理据。我甚至认为字节的规定会让人误以为满足基本条件就必然能够通过DYK。--AT⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 13:19 (UTC)

(：)回应：见Talk:高雄市轮船公司平安轮#优良条目评选，当时U:Kalin8111以“这个正文长度，作为优良也太少了。”为理由提出不合GA标准，但事实上本站有出现字节最少的GA，因此条目不在于内容长度，而在于内容品质。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 14:05 (UTC)

近期也有@Amazingloong在Talk:高雄市轮船公司快乐轮#优良条目评选说“条目真的太短小了，是优质的DYK长度，建议再增补些内容”，敝人是很慨叹十多年前的社群可以仅仅因为“内容单薄”而反对烂鬼楼巷成为GA（重质也重量），但现在的社群却又支持最短的维克多 (皇帝)成为GA（重质不重量），这样是否在反映社群的尺度在退步？（而且还可能侧面证明User:Hat600/essay/为什么维基百科环境变差了这个论述）坦白说，如果有人把维克多 (皇帝)和乔舒亚·伊卢斯特雷提出优良重审，敝人心底里是会很支持把那两个条目打下来。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月25日 (六) 15:07 (UTC)

WP:之最目前有收录“最短的优良/典范条目”，如果依照现在的状况，岂不是要把以上纪录剔除吗？--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:11 (UTC)

WP:之最也是错的，最短的GA是维克多 (皇帝)（5,888字节），不是乔舒亚·伊卢斯特雷（6,059字节）。如果那两个条目真的撤销了GA，就花时间把最短的找出来补上。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月25日 (六) 15:53 (UTC)

我认为这两个条目中，前者或许可能在史料足够的前提下扩充，但后者嘛，这名运动员本身的履历就决定了，难以成为GA级别——就像有张图片，盆栽松怎么也不可能长成参天大树。--超级核潜艇（留言） 2025年1月28日 (二) 01:29 (UTC)

你说的事情反映的情况也可以是十多年前的社群以“内容单薄”为惟一投反对票的理由并不合理。老实说，“内容单薄”（就GFA而言）是相对性的，even一个条目的长度到了或过了某个点，部分相关内容的缺失也可以构成“内容单薄”，比如现在在DYK中的威玛宪法长度上都过2万字节了，但“法条内容”的部分事实上缺失（此前仅有两个Wikisource连结而无正文，后来我把那两个连结移到最下方了），这仍然能构成“内容单薄”。仅以条目长度而不理会具体情况来评断“量”是一种不负责任的做法。如果你感觉我说的事情像是在说“质”而非“量”的话，这说明“量”的评断本身就视乎（理论上完美的）“质”而定，而并非我混淆了两个概念。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 01:02 (UTC)

@Cdip150：我感觉你应该是能预期AT会提上方的反建议的，毕竟在你上方提到的烂鬼楼巷GAN里，当时用户名为LUFC的AT是投支持票的。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 01:06 (UTC)

没错我认为您说的是“质”而非“量”，但我不认为这可以说明“量”的评断本身就视乎“质”而定，两者并不挂钩，我认为您的确混淆了“内容单薄”和“内容有缺失”两个概念。容我用柠檬茶的例子做比喻：柠檬茶A的味道很好，但只有不到半杯，那是“有质无量”；柠檬茶B杯里有一大半，但味道不够浓，那是“有量无质”。用回烂鬼楼巷的例，我会以“内容虽完整但单薄”来评价自己（柠檬茶A）；威玛宪法则是“内容不单薄但有缺失”（柠檬茶B）。“量”的要求尺度每个主题本应划一，不应因为某种主题现实中的知识量少或者太冷就要调低“量”的尺度，否则我会认为这是对知识量多的主题造成另类的不公，才是不负责任的做法；正如我写的清平巷一样，我只会归咎于自己为何选一个知识量本来就不多的条目来写，而不是归咎于评选规矩或尺度令我难以把清平巷提到评选。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月26日 (日) 02:19 (UTC)

我理解的不一样。一个是柠檬茶A的味道很好，但只有小杯装；一个是柠檬茶B的大杯里有一大半，但味道不够浓。我认为只要超过小作品的字数要求，就可以。追求字数的一个后果就是条目不够精炼，充斥许多可有可无的文字--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:41 (UTC)

“追求字数的一个后果就是条目不够精炼，充斥许多可有可无的文字”那可会是一杯变了味的柠檬茶，“无质无量”。难道您认为清平巷也能成GA？（假设我把里面的来源改为正确的表示法）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月26日 (日) 02:54 (UTC)

你这例子举得其实并不好，你真的确定这种写法能算是“内容完整”吗？这与香港的类似性质街道GA普仁街还有与清平巷一样是你写的GA亚马喇前地差得可不只是一星半点，我觉得这例子只能算是你没有尽力找来源，而不是该主题的“知识量本来就不多”。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 03:28 (UTC)

“这是对知识量多的主题造成另类的不公”这种说法可以说是对特定类型的知识的公然歧视，要是我没回头看WP:NOT，我差点还以为中文维基百科现在还对条目的主题类型有所限制了。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 03:44 (UTC)

清平巷真的是这么多资料了，我写白眼塘 (澳门)的时候有找澳门中央图书馆帮忙。我认为您过度解读了NOT，一个主题能被收录从不代表一个主题必定适合参选。如果您真的这样比较两个条目的话，我也可以说维克多 (皇帝)与类似性质的约翰一世 (色萨利)差得可不只是一星半点。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月26日 (日) 03:48 (UTC)

所以你就完全不提现状？我读了整个条目，我甚至连清平巷的现状如何都不甚清楚，现状的资料没那么难找吧，清平巷又不是消失了。“一个主题能被收录从不代表一个主题必定适合参选”也并不代表条目长度是某“主题（的条目）适合参选”的必要因素。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 04:09 (UTC)

清平巷的内容已经是现状，即“自1980年代起多为饮食、饼店、手信等店铺，而游客多以港客为多，有“手信街”称号至今”到今天仍然有效。另一方面，这也不代表条目长度不能作为考虑因素。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月26日 (日) 04:19 (UTC)

但无论如何，我已经证明了你完全有能力写得更多。此外，拿Shizhao的话来说，对条目长度的限制就“是个毫无依据的拍脑袋数字”，这里根本没有人能证明对条目长度的具体限制背后的合理理据。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 04:28 (UTC)

我不认为您证明到我能什么。而这种长度本来就是靠社群自己商讨共识的了，不觉得有什么拍不拍脑袋的。硬是要依据的话，我上次有说过DYK正文不应少过一个初中毕业生的写作字数。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月26日 (日) 04:37 (UTC)

@Shizhao：或许你需要向他说明“毫无依据的拍脑袋数字”的问题所在了。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:42 (UTC)

啊，现在才发现我一时忘了给连结，那我给一下：[1][2][3][4][5]。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 13:54 (UTC)

别以为随手找到几张图片就可以自以为是。明记牛什位于炉石塘巷[6]，骐美行、英昌钟表位于清平街[7]，这三家都不是在清平巷的，怎写？猴子油凉茶是一家于1990年代开业的“中发参茸公司”（条目图片有拍到，1986年剧集赤脚绅士有拍到该位置前身是一家手信店），恒安文玩至少是1965年之后才出现（《澳门工商年鉴1965》记载该店所在的清平巷18号当年是一家当铺，不是文玩店），这些不出名的小店真的值得写在条目？别真的以为我没有找过资料。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月26日 (日) 22:35 (UTC)

那我只能说这只是你认为不值得写在条目而已，并不代表你不能写。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 00:33 (UTC)

然后也容许我拿你的柠檬茶的例子来举例：你在上方声称“柠檬茶A的味道很好，但只有不到半杯，那是‘有质无量’”，但假如世界上也就只有这半杯柠檬茶A的话，半杯柠檬茶A或许也就不能称之为“无量”，甚至还能被认为是“非常多”了，因此“量”的评断是需要视乎实际客观因素而定的。至于你在上方声称“柠檬茶B杯里有一大半，但味道不够浓，那是‘有量无质’”，这也同样不正确，你这“‘柠檬茶’B”或许实际上已经不是柠檬茶了，这概念类似于南橘北枳（先不要考虑物种的问题）。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 03:54 (UTC)

我想您没有正解我的概念，客人（读者）可以选择小杯（DYK）、中杯（GA）或大杯（FA）的柠檬茶，而老板（编者）不论有多少柠檬（知识量）在手，客人不论点哪一杯，都要冲调（编写）一杯相应质量的柠檬茶（条目）给客人。您总不可以说手头上的柠檬很少（知识量很少），所以给客人冲调味道好但只有半杯的柠檬茶（有质无量的条目），或者冲调一杯味道很淡的柠檬茶（有量无质的条目）。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月26日 (日) 04:09 (UTC)

你说的“小、中、大杯”实际对应的恐怕并不是评选级别，而是条目长度。此外，柠檬的品质也会影响柠檬茶的品质，假如我用上了名贵的柠檬，名贵的柠檬产量本来就少，客人如果在这种情况下还要求一杯大杯的柠檬茶的话，任是谁也觉得那客人不是一位理性自然人。可以说，你这里整个论述中最大的败笔就是无视了柠檬与柠檬之间的差别。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 04:16 (UTC)

不同的柠檬也就代表不同的主题，客人也可以选择要哪一种柠檬的。开一家柠檬茶店，不论名贵的还是普通的柠檬，您给客人选择大中小，那就每一种每一杯都能提供，要是不能提供的话（如您所说的大杯名贵柠檬茶），那要告诉客人我没得卖（写不到那种主题的FA）。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月26日 (日) 04:22 (UTC)

不是，我发现我又被带到语言陷阱里了，我现在有疑问的是每个人对“小、中、大杯”的概念都是不同的，你又如何知道A期望的“小、中、大杯”与B期望的“小、中、大杯”是一样的？Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:40 (UTC)

那要告诉客人小、中、大杯各自是多少毫升（字节），至于读者会怎样期望各种字节是多少，正如我上面所述可以靠社群商讨研究，而研究方法可以很多，不过别问我怎样研究，反正已经不期待今次可以改到什么，但我倒是有兴趣知道提案人提出的各种长度是如何得出？@Peck2442：--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月26日 (日) 22:02 (UTC)

我觉得你问他他也不会答你，他毕竟就是个WP:SPA。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 00:38 (UTC)

内容长度无所谓。主要是条目内容很无聊呢，不知道台北一个普通百货大楼为什么要上DYK，维克托这种看不出历史影响又无趣的罗马皇帝为什么要上GA。Fire Ice 2025年1月25日 (六) 13:14 (UTC)

每个人对“有趣”的定义都不同，社群成员可能并不会接受你告诉他们应该怎样思考的好意。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 14:03 (UTC)

“台北一个普通百货大楼为什么要上DYK”我觉得这样讲法是不太恰当，因为如果有人（包含我）想要扩充此内容，那也是没问题的，只要内容有附上可靠参考来源是OK的。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 14:09 (UTC)

普通百货大楼再扩充也是普通百货大楼，没发现和我家附近的万达广场有很大区别（除了万达广场更大之外）。

至于“让事实自己说话”这一章，我几年前就在站外说过，不甚认可。唐太宗条目导言写道：“中国历史上著名的政治家、军事家、民族共主，开创了奠定唐朝立国基础的‘贞观之治’，因此成为唐代乃至中国历史上最享负盛名的皇帝之一，亦是为后世争相效仿的明君典范之一。”按“让事实自己说话”的观点看，大概是“不需要”、“废话连篇”，然而“中国史上著名的明君”才是最快地点明唐太宗的形象和意义的写法，我以为是对读者更好的写法，而不应该限于“让事实自己说话”。（上面所说，并不是认可该条目现写法之意）--Fire Ice 2025年1月26日 (日) 04:27 (UTC)

这或许代表你并不适合维基百科。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:36 (UTC)

被中文维基百科搬运，而早已被英文维基百科删除的“让事实自己说话”章，我认为不可以用于判断任何维基人的资格。--Fire Ice 2025年1月26日 (日) 12:19 (UTC)

那你肯定是把en:Wikipedia:Let the facts speak for themselves当成不存在的了。英文维基百科在NPOV移除该条是因为担忧社群成员误解，并出于误解将出自可靠来源的观点自维基百科的条目中移除，但这并不代表这道理本身并不正确，en:Wikipedia talk:Neutral point of view/Archive 36#c-Rd232-2009-08-05T12:02:00.000Z-Biofase-2009-08-05T01:41:00.000Z就有提到“标签并不总是必要的，因为NPOV呈现事实的方式可以清楚地展现事物的糟糕之处（在那个例子中），而不是隐藏在通用的、多余的POV标签之后”（“labels aren't always necessary because a NPOV presentation of the facts makes things clear in their full awfulness (in that example) rather than hiding behind a generic, redundant POV label”）。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 12:57 (UTC)

我认为labels aren't always necessary这一表述不仅是正确的，而且是恰当的，其言下之意是标签在一些情况乃至很多情况下是必要的。如我上述，我认为“唐太宗在中国历史上被认为是最伟大的皇帝之一”是关于唐太宗的重要事实，需要以恰当方式写入导言。类似唐太宗的例子不会很少。--Fire Ice 2025年1月26日 (日) 15:57 (UTC)

WP:归属潜在偏见就行了--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 16:35 (UTC)

然而你这description恰好就是“通用的、多余的POV标签”的一种。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 00:36 (UTC)

虽然通用，但绝不多余。WP:归属潜在偏见写得也颇为幽默，因为其举例“康艾以及汤琼这样的棒球权威人士都赞誉杜岳的棒球技术”为了向读者说明观点归属者，为“康艾以及汤琼”贴上了“棒球权威人士”的标签，和上一章节所谓“根本不需要”贴标签直接冲突。--Fire Ice 2025年1月27日 (一) 00:57 (UTC)

虽然我很不想这样说，但你在这里的每一个留言都越发让我感觉我当初说的话确实没错。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 01:04 (UTC)

企盼您日后写字信息量有所提高。--Fire Ice 2025年1月27日 (一) 06:11 (UTC)

看Talk:远百信义A13的DYK评选，Sinsyuan君已自称是小作品条目，倒是令人好奇其他投票者的心态。是看了他人投了第一票就跟风投？还是因为是本地相关条目就无脑投？至于Sinsyuan君所说的内容品质，要知道，小作品是条目品质级别中能不被提删的最末一级。反观不少优质条目因投票人数不足欲登首页而不得，令人唏嘘。看到Sanmosa君的留言，猛地看了一眼用户ID。--PexEric💬|📝 2025年1月25日 (六) 15:11 (UTC)

( ✓ )同意我认为DYK、GA、FA应当有一定的客观标准（注意我强调客观性），比如字数上根据不同级别（DYK、GA、FA）而制定最低字数。确实上边举的例子（如维克多 (皇帝)、乔舒亚·伊卢斯特雷）字数较少，我个人认为尚不足以达到GA标准，但作为DYK是足够的。个人也曾经写过一些词条参选DYK成功但GA落选，比如斯特林·莫斯和2019年斯诺克大师赛。我自认为我写的这两个比那两个好，但就是没人投票，令人郁闷。--超级核潜艇（留言） 2025年1月27日 (一) 13:17 (UTC)

那这恐怕也仅仅是你自己的“自认”而已，你但凡改善了你那两篇条目消歧义连结、独句不成段、滥用点列等问题，也不至于在评选活动非常活跃的动员令举行期间有着如此惨淡的评选结果。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 14:07 (UTC)

好吧。但我仍然呼吁把那两个太短的撤掉GA--超级核潜艇（留言） 2025年1月28日 (二) 01:18 (UTC)

@超级核潜艇：, 若您认为那两个条目不符合优良条目标准, 您可以提出重审, 并在重审时说明条目哪些方面不符合优良条目标准。--Wolfch (留言) 2025年1月28日 (二) 01:37 (UTC)

(＊)提醒@超级核潜艇、Peck2442、Cdip150、Fire-and-Ice：对应英文GA的“en:Joshua Ilustre”和“en:Victor (emperor)”分别只有5,636字节和6,928字节。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月28日 (二) 01:50 (UTC)

根源在于传主本人的关注度较低，就像盆栽松永远不能长成参天大树。这名关岛运动员，其传记的上限肯定不可能与C罗、梅西这类球王比。但现有的政策方针又没有对字数限制。这就很尴尬了--超级核潜艇（留言） 2025年1月28日 (二) 01:51 (UTC)

若是现在要取消这两个条目的优良条目资格，还是要依目前的优良条目标准来考量吧，而字数限制不在目前的标准里--Wolfch (留言) 2025年1月28日 (二) 02:10 (UTC)

另外，外语维基百科(ex: en, ja)的优良条目标准也没有提到最低字数限制。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月28日 (二) 07:27 (UTC)

技术

Navbox hlist 数字清单 多余开括号（重开）

之前开过，没人回存档了，例见沙盒。刚刚又稍微研究了一下，虽然不太懂不过应该找到问题所在了，似乎是Template:Hlist/styles.css line 143附近的first-child::before。希望懂行的帮忙处理一下，谢谢。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年11月30日 (六) 04:49 (UTC)

参照日文维基百科，应该是要把MediaWiki:Common.css#L-162--L-172，改成Template:Hlist/styles.css#L-127--L-102，注释掉的部分，不可有.hlist ol ol:before--Qqkuro66541（留言） 2024年12月2日 (一) 15:23 (UTC)

在迁移完Navbox和Hatnote之后，接下来准备着手迁移Hlist/Plainlist，只不过需要精力以及人手支援。--Dabao qian℡ 2024年12月17日 (二) 18:15 (UTC)

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

条目左上角的“维基百科，自由的百科全书”怎么不见了？

已解决：

已经让条目左上角的“维基百科，自由的百科全书”重新出现。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月30日 (四) 12:47 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

如标题所述。--碟之舞📀💿 2024年12月24日 (二) 12:40 (UTC)

刚刚看了一下，其他语言版本还有（本站旧版Vector也有），所以是本站新版外观的问题？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月24日 (二) 14:31 (UTC)

Wayback Machine追溯得知今年5月Vector 2022也还有，但是6月就没有了。--碟之舞📀💿 2024年12月25日 (三) 02:14 (UTC)

HTML代码现在是这样：

<div id="siteSub" class="noprint" style="display: none;">维基百科，自由的百科全书</div>

英文版没有style部分，这个内联css暂时没找到是哪里给加上的--百無一用是書生 (☎) 2024年12月25日 (三) 03:48 (UTC)

看了一下几个中文姊妹项目，维基词典、维基文库、维基学院、维基导游没有显示；维基语录、维基新闻、维基教科书显示--百無一用是書生 (☎) 2024年12月25日 (三) 03:57 (UTC)

@Shizhao：我这里没有display: none啊，开安全模式试试？--碟之舞📀💿 2024年12月25日 (三) 11:41 (UTC)

我好像明白了，是不是今年6月份开始Vector 2022皮肤不加载MediaWiki:Vector.css导致的？--碟之舞📀💿 2024年12月25日 (三) 11:44 (UTC)

找到了：meta:Tech/News/2024/13。--碟之舞📀💿 2024年12月25日 (三) 11:51 (UTC)

可能找到问题出在哪里了，一是MediaWiki:Gadget-WikidataDesc.js#L-63这行会加上style这部分，启用了这个小工具的话就会被隐藏掉；二是默认加载的css样式[8]有：

#siteSub {
  font-size:0.875rem;
  display:none
}

所以即使没启用前面说的那个小工具，也仍然不显示这一行字--百無一用是書生 (☎) 2024年12月25日 (三) 13:23 (UTC)

难怪旧版Vector也是这样！—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月25日 (三) 14:19 (UTC)

但如果是“没载入CSS”也不会变成“元素被加display: none吧”

图片截于条目《质因数表》

我这边看也是display: none。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月25日 (三) 11:58 (UTC)

已参照en:MediaWiki:Common.css#L-254在本地MediaWiki:Common.css进行了修复，但是如果启用MediaWiki:Gadget-WikidataDesc.js，仍然不会显示该行字。--百無一用是書生 (☎) 2024年12月25日 (三) 13:34 (UTC)

同时在MediaWiki:Vector-2022.css进行了修复，不在首页显示这行字--百無一用是書生 (☎) 2024年12月25日 (三) 13:47 (UTC)

这样的话，是不是MediaWiki:Vector.css#L-40、MediaWiki:Monobook.css#L-80可以删除了？--碟之舞📀💿 2024年12月25日 (三) 14:01 (UTC)

Timeless用户表示之前一直都没有这十个字的，修改之后有了……--Tim Wu（留言） 2024年12月25日 (三) 15:35 (UTC)

已删除--百無一用是書生 (☎) 2024年12月26日 (四) 02:44 (UTC)

我这边看似乎已修复。

图片截于条目《质因数表》

-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月25日 (三) 23:03 (UTC)

这边在Timeless上的标语显示为斜体，是期望的效果吗？--Kethyga（留言） 2024年12月28日 (六) 12:05 (UTC)

看了一下css，默认就是斜体，不是bug--百無一用是書生 (☎) 2024年12月29日 (日) 10:16 (UTC)

我认为中文不应该有斜体，所以最好还是调整一下。--碟之舞📀💿 2024年12月29日 (日) 11:24 (UTC)

• @Kethyga、Shizhao：您怎么看？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月7日 (二) 23:41 (UTC)

  @A2569875： 同Diskdance，倾向去掉斜体。--Kethyga（留言） 2025年1月8日 (三) 12:03 (UTC)

• 本子讨论串已逾一周未有任何发言，因此根据WP:7DAYS视本结论为沉默共识：“去掉斜体”，可考虑进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月16日 (四) 03:10 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

去掉“维基百科，自由的百科全书”斜体

已通过：

已通过并修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月30日 (四) 12:46 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

根据WP:7DAYS：“若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。”视为上方意见已解决，同时以沉默共识视社群已同意以上发言的声明：“去掉斜体”，即：

• 去掉Timeless上“维基百科，自由的百科全书”标语的斜体

且本讨论始于2024年12月24日，至今2025年1月23日正好30天，根据WP:7DAYS：“互助客栈及征求意见中的提案仅在7日内无新留言时或已讨论达30日后，方可在已取得共识的前提下公示。”，讨论至今已30日，且根据#2025年1月16日(四)03:10(UTC)初步共识的形成原因是#2025年1月16日(四)03:10(UTC)初步共识的前一则发言于2025年1月8日(三)12:03(UTC)已超过七日，故同时符合“7日内无新留言”、“已讨论达30日”、“最后发言三日后”，因此满足了WP:7DAYS的公示条件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 03:36 (UTC)

• 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 03:37 (UTC)
  • 公示期满，期内无合理异议，公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月30日 (四) 08:48 (UTC)
    • @Shizhao：麻烦去掉斜体。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月30日 (四) 08:50 (UTC)

       已修复在MediaWiki:Timeless.css--百無一用是書生 (☎) 2025年1月30日 (四) 12:18 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提议给MediaWiki:Noarticletext和MediaWiki:Noarticletext-nopermission加上维基数据

原标题为：提议给MediaWiki:Noarticletext和MediaWiki:Noarticletext-nopermission（含所有中文变体）加上维基数据

简：

<tr>
<td align="center" >[[File:Wikidata-logo.svg|30x30px|link=]]</td>
<td>[[d:Special:Search/{{PAGENAME}}|维基数据]]（自由的知识库）</td></tr>

繁：

<tr>
<td align="center" >[[File:Wikidata-logo.svg|30x30px|link=]]</td>
<td>[[d:Special:Search/{{PAGENAME}}|維基數據]]（自由的知識庫）</td></tr>

--Txkk（留言） 2024年12月30日 (一) 07:16 (UTC)

从源码来看，赞成。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 09:02 (UTC)

赞成？我都写错了你还没看出来？看起来你也不咋认真呐！🤣🤣🤣 --Txkk（留言） 2024年12月31日 (二) 00:54 (UTC)

我没检查这里，只是赞成加入……因为直接查看MediaWiki:Noarticletext看不到相关项，所以我说源码上看。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 11:08 (UTC)

已触发机器人存档，代表已经10天没有异议有初步共识，可考虑公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月11日 (六) 01:48 (UTC)

• 已逾一周无人对上方声明提出异议，根据WP:7DAYS上方结论已成初步共识，因此可以开始准备公示事宜。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月18日 (六) 06:51 (UTC)

由于改所有变体是必要操作，故精简不必要的标题与连结--SunAfterRain 2025年1月18日 (六) 14:35 (UTC)

公示期讨论

根据WP:7DAYS：“若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。”现在离本讨论的最后发言已逾三日，没有人提出异议，因此以沉默共识视社群已同意以上发言的声明：“已经10天没有异议有初步共识，可考虑公示”，即：

• MediaWiki:Noarticletext和MediaWiki:Noarticletext-nopermission加上维基数据

且根据WP:7DAYS：“互助客栈及征求意见中的提案仅在7日内无新留言时或已讨论达30日后，方可在已取得共识的前提下公示。”，根据#2025年1月11日(六)01:48(UTC)初步共识的形成原因是#2025年1月11日(六)01:48(UTC)初步共识的前一则发言于2024年12月31日(二)11:08(UTC)已超过七日，故同时符合“7日内无新留言”、“最后发言三日后”，因此满足了WP:7DAYS的公示条件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 03:44 (UTC)

• 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 03:45 (UTC)
  • 公示期满，期内无合理异议，公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月30日 (四) 08:48 (UTC)

不蓝不绿的绿链问题

已通过：

已由User:Shizhao执行修订。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月27日 (一) 12:43 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

示例：汉斯·鲍尔。明明页面存在，鼠标挪上去依然显示提示框，并且导致我做的新版测试错误。我认为是模板代码的问题，希望修正。问题在于ILH没有适配MediaWiki的自动标题简繁转换。--碟之舞📀💿 2024年12月30日 (一) 15:48 (UTC)

这个本来的ILH小工具也不行吧？反正我自己改的也显示红链。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 16:04 (UTC)

是不行，原因是模块自己生成的代码有问题，所以要修复也是在模块层面修复。--碟之舞📀💿 2024年12月31日 (二) 02:59 (UTC)

编者应该手动替换成蓝字连结。

至于为什么机器人一直没帮忙替换掉，这个要问@Cewbot。--SuperGrey (留言) 2024年12月30日 (一) 16:13 (UTC)

• (：)回应：@Diskdance、魔琴、SuperGrey：这种现象的原因已载于此范例：Module:ZhConversion#标题转换。简而言之就是ILH相关Module无法识别“漢斯·鮑爾”与“汉斯·鲍尔”的差异所致。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月31日 (二) 01:04 (UTC)

@Kanashimi：麻烦看一下。--碟之舞📀💿 2024年12月31日 (二) 02:52 (UTC)

@Diskdance 有实际的文章为例吗?--Kanashimi（留言） 2024年12月31日 (二) 03:35 (UTC)

@Kanashimi：上面第一行的“示例”就是。如果您是要实际存在问题的页面的话，Template:元首地堡内的最后居住者有好几个这样的链接。--碟之舞📀💿 2024年12月31日 (二) 03:37 (UTC)

机器人可以处理。也许该清快取了。--Kanashimi（留言） 2024年12月31日 (二) 09:18 (UTC)

• 繁简问题吧。请考虑在ILH相关Module中引入Module:ZhConversion协助判断繁简。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月30日 (一) 23:39 (UTC)

  @A2569875：可以先做一个版本出来吗？另外，@SunAfterRain在尝试给Lua引入MW字词转换，我觉得将来直接用这个会更健壮一点。--碟之舞📀💿 2024年12月31日 (二) 02:57 (UTC)

  那种东西还是再等等吧（--SunAfterRain 2024年12月31日 (二) 03:03 (UTC)

  • @SunAfterRain、Diskdance：？？？Module:ZhConversion这东东不就是已经“给Lua引入MW字词转换”了吗？？？？？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月31日 (二) 03:39 (UTC)

    完整地从phab:source/mediawiki/browse/master/includes/languages/data/ZhConversion.php抄来的转换表就长在这耶Module:ZhConversion/data，都已经与MW的ZhConversion.php同步了，还有“需要另外给Lua引入MW字词转换”的必要？？？？？ 难道你们要造新API写进mw里？？？？？？？？？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月31日 (二) 03:41 (UTC)

    （已经在站外跟对方解释了，请各位无视）--SunAfterRain 2024年12月31日 (二) 04:49 (UTC)

  • @Diskdance：我现在上班很忙，无法。Module:ZhConversion这东东就是给Lua引入MW字词转换，你只需要把繁简转换函数带到ILH判断页面名称之前就可以了，做法可参考Module:TemplateExist#L-226-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月31日 (二) 03:45 (UTC)

  Module:沙盒/SuperGrey/Ilh。已测试（Special:Permalink/85499947），供参考。--SuperGrey (留言) 2024年12月31日 (二) 04:40 (UTC)

  此为修改差异：Special:Diff/85499863。--SuperGrey (留言) 2024年12月31日 (二) 04:42 (UTC)

  @SuperGrey：谢谢。但是我注意到您的代码调用了三次高开销函数exists，想问一下这样会不会导致性能问题？--碟之舞📀💿 2024年12月31日 (二) 08:24 (UTC)

  • @Diskdance、SuperGrey：Special:Diff/85502422弄成只叫一次，如何？高开销改非高开销判定方式。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月31日 (二) 09:17 (UTC)

    👍--SuperGrey (留言) 2024年12月31日 (二) 18:12 (UTC)

    @A2569875：Special:PermaLink/85502422#L-153附近的注释也改一下吧？--碟之舞📀💿 2025年1月1日 (三) 03:29 (UTC)

    • @Diskdance：改了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 03:47 (UTC)

Module_talk:Ilh#编辑请求_2025-01-01。--碟之舞📀💿 2025年1月1日 (三) 04:23 (UTC)

@Diskdance：“content or getContent(): Returns the (unparsed) content of the page, or nil if there is no page. The page will be recorded as a transclusion.”，exists只是高消耗方法，调用getContent()相当于一次嵌入，“Post‐expand include size”可能会更炸裂。有一个替代方法，在模块外的模版调用传入ifexist的判断，因为ifexist这个判断应该有适配繁简问题，模块中预留了$exist$入参判断。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月1日 (三) 08:33 (UTC)

ifexist 没有此功能。魔术字都没有 ，之前写Module:ZhConversion时研究过了，写Module:ZhConversion的动机也是“魔术字页面判断不支援繁简标题转换”@cwek：。并未观察到更炸裂。至少当时做{{Va}}没有炸裂。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 08:42 (UTC)

参考这个Module:沙盒/Cwek/test3（oldid=85513309）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月1日 (三) 08:44 (UTC)

用frame:callParserFunction调用外部的ifexist，ifexist好像是支持繁简转换的。不过很肮脏，需要frame的调用包装为匿名方法来传入进一步的业务方法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月1日 (三) 08:49 (UTC)

• 没有“好像支援”。当初写Module:ZhConversion就是因为魔术字及解析器函数没有找到支援“繁简页面标题差异”的功能。没有功能就没有功能，没有“好像有功能”这种东西。没有就没有，没有“好像”。@Cwek：。 - - 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 08:59 (UTC)
• 不然就是这两年内Mediawiki系统有相关修订，修改了这个的支援性。- - 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 09:04 (UTC)
• 如果今年支援了，那就你来协助改ilh 沙盒吧。我还有工作要加班，没法协助改上。- - 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 09:06 (UTC)
• 看到你在沙盒好像有测出东西了，证明我2020年的测试可能过时了。就说明一下，不过我要去忙了，就麻烦你把沙盒依照你的想法修改吧。这样Module:ZhConversion就不用变成全保护的超高风险模板了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 09:09 (UTC)

• @A2569875：，看一下oldid=85513309，我这边初步测试，ifexist判断漢斯·鮑爾能判断到汉斯·鲍尔，用Lua掉外部解析器同效。ilh最初模板版判断页面存在就是用ifexist，ifexist是很久的方法，应该当时反馈过处理标题繁简问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月1日 (三) 09:10 (UTC)

  @Cwek、A2569875：我把沙盒改成了用ifexist实现（Special:Permalink/85530895），请大家评估一下性能如何。--SuperGrey (留言) 2025年1月2日 (四) 17:38 (UTC)

@Winston Sung：虽然我没看过MW相关代码，但是我猜#ifexist应该和MW本体用了相同逻辑，也共享MW标题自动简繁重定向的行为，是这样吗？这个行为是否是有意为之，也就是说将来不会意外改坏掉？--碟之舞📀💿 2025年1月1日 (三) 13:59 (UTC)

• 目前是有意为之，但不能保证之后是否会继续沿用这个逻辑。

https://gerrit.wikimedia.org/g/mediawiki/extensions/ParserFunctions/+/b5fbdc5/includes/ParserFunctions.php#350

--Winston Sung（留言） 2025年1月2日 (四) 14:14 (UTC)

可能老久以前为了解决标题繁简问题加入的，如果其他解析器实现不对的话，让开发人员知道以此为准。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月3日 (五) 06:06 (UTC)

补充说明，ifexist关于繁简判断，可能至少10年前繁简转换引进后的一些跟进修复就加入的。（[9]，13年前的编辑就出现的，可以找$wgContLang->findVariantLink）所以像Parsoid等其他解析器实现应该也要支持这个判断才算实现对应。或者说Lua的exist实现可能缺少languageConverter的上下文导致无法进行处理，本来考虑尽可能全Lua实现，但这种情况不得不穿透会外层解析器来辅助。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月4日 (六) 03:58 (UTC)

• ( π )题外话我看到您在Module:WikidataLink也提了与‘新版小工具’相关的编辑请求——Module_talk:WikidataLink#编辑请求_2024-12-31，是指新版小工具马上就要上线了吗/或已经上线了吗？还是还需要等待，只是先做前置作业（没找到有关新版小工具的上线讨论）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月1日 (三) 04:37 (UTC)

差点忘了：Module_talk:Ilh#不蓝不绿的绿链问题的替代方法。--碟之舞📀💿 2025年1月3日 (五) 07:13 (UTC)

所以，它改正后，类似楼主的内连，能被Category:有蓝链却未移除内部链接助手模板的页面Scan到吗 ?--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2025年1月2日 (四) 10:25 (UTC)

是的，而不是像当前这种既不是蓝链也不是绿链的无效状态。--碟之舞📀💿 2025年1月3日 (五) 07:14 (UTC)

编辑请求处理中-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月14日 (二) 10:52 (UTC)

已在讨论页声明处理进度。预计今日晚些时候再次更新结果。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 00:09 (UTC)

• 公示7日：此Module_talk:Ilh#不蓝不绿的绿链问题的替代方法公示7天。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月15日 (三) 12:54 (UTC)
  • 公示期满，期内无任何异议，因此提案通过（已公告通过）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月23日 (四) 03:46 (UTC)

---

编辑请求已由User:Shizhao执行修订。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月27日 (一) 12:43 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

目次栏章节标题的字词转换

于特斯拉 (公司)条目，港澳版的目次显示“产品”一章下有“特斯拉車型”，但正文根据转换规则显示为“Tesla車型”；在马拉版，目次显示“Tesla Powerwall Tesla Solar Roof”而正文根据转换规则显示为“特斯拉 Powerwall 特斯拉 Solar Roof”。

这种目次标题与正文标题显示不一的原因为何？--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年1月18日 (六) 07:10 (UTC)

因为条目源码尾部的“防止尼古拉·特斯拉模板内容過度轉換”。--YFdyh000（留言） 2025年1月18日 (六) 16:22 (UTC)

原来如此，所以说目次技术上是在源码后面？在哪里可以找到相关说明？另除了加zh:特斯拉Powerwall;zh-hk:Tesla Powerwall规则，有没有方法可以避免“特斯拉”后面出现空格？--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年1月21日 (二) 04:37 (UTC)

我不了解这方面。--YFdyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 04:39 (UTC)

您那个问题还好解决，原文有，要没空格就只能加，我突然发现在台湾正体模式下转换成特士拉电学单位，Module:CGroup/Unit#磁场单位，是否该移除?，在下实在不了解此单位？--Qqkuro66541（留言） 2025年1月23日 (四) 10:35 (UTC)

更改noteTA的次序规避了特士拉问题，空格问题似乎也只能加规则了。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年1月23日 (四) 10:44 (UTC)

又有新问题：港澳模式下底部的“尼古拉·特斯拉”又过度转换了，想不到这是什么原因，按理说要么整版都是“特斯拉”，要么整版都是“Tesla”，不是吗？怎么改个次序就只影响到该模板？（之前没看清楚，确实是整版都是“特斯拉”）--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年1月23日 (四) 10:57 (UTC)

空格问题已处理，比对6个变体版本后，只发现港澳版的“尼古拉·特斯拉”模板内有12项过度转换，其余无明显问题。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2025年1月24日 (五) 02:58 (UTC)

本地安全投票测试

于Phabricator查看
编号T380020的工单
状态：请求进展停滞

于Phabricator查看
编号T378287的工单

据此前讨论，本地安全投票提案已通过。目前等待软件层面启用本地安全投票后，应先测试以确认是否可行及具体流程，故在此开启讨论串。（当然还是要先等patch过了再说）

cc @Stang、ZhaoFJx、SCP-2000： 请留意。--beef [talk] 2025年1月20日 (一) 13:13 (UTC)

还是这个页面吗？Special:安全投票--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 02:24 (UTC)

对。 Stang^★ 2025年1月21日 (二) 09:41 (UTC)

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，直到测试完成。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

2025年第4期技术新闻

维基媒体技术社群现在发布最新的技术新闻。请告知其他用户这些更改；不是所有的更改都会对您造成影响。技术新闻提供其他语言的翻译版本。

近况更新 - 面向编辑者

• 管理员可以用大量删除（Nuke）功能大量删除由特定用户或IP地址建立的页面。先前，该功能只能删除过去30天内建立的页面。现在，针对特定用户或IP地址，该功能可以删除过去90天内建立的页面。 [10]
• 在启用编辑巡查功能的维基上，当使用回退功能复原未经巡查的页面修订时，系统现在会将其标记为更准确的“手动巡查”，而非“自动巡查”。在最近更改中设有筛选条件的编者可能需要更新。 [11]
• 上周有31个社群提交的工单得到解决。 例如，先前可视化编辑器的“插入链接”功能，当输入时偶尔不会正确显示建议的现有页面，现已修正此问题。

近况更新 - 面向技术贡献者

• 结构式讨论扩展（又称Flow）正逐步弃用。该扩展未经维护且造成问题。结构式讨论将被讨论工具（DiscussionTools）取代，其用于任何一般讨论页。我们即将联络最后一批维基（加泰罗尼亚语维基语录、​芬兰维基媒体协会、​果阿孔卡尼语维基百科、​卡拜尔语维基百科、​葡萄牙语维基教科书、​瑞典维基媒体协会）。如果您对弃用流程有任何疑问，请在您的维基上提及（ping）Trizek (WMF)。 [12]
• 季刊技术社群电子报新期数发布。本期内容包括：来自资料平台工程团队的服务近况更新；来自设计系统团队的Codex资讯更新；等等。

技术新闻由技术新闻编者准备，并由机器人送达 • 贡献 • 翻译 • 获取帮助 • 提供反馈 • 订阅或退订。

MediaWiki message delivery 2025年1月21日 (二) 01:35 (UTC)

跨维基搜索

不知道中维是否可以引入跨维基搜索，比如在日语和法语中可以搜索到其他语言中的条目。比如日语ja:特别:検索/飞行模式、法语的fr:Spécial:Recherche/飞行模式。另外法语中好像还能够搜索维基数据中的标签。感觉很实用。--Kethyga（留言） 2025年1月22日 (三) 02:19 (UTC)

似乎是需要部署mw:TextCat--百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 02:29 (UTC)

看上去实用。但模型是否不够好/缺乏中文数据，上述页面提供的[13]工具，检测包含拉丁字母的中文关键词，输出结论都不含中文。--YFdyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 02:54 (UTC)

本站不就是中文嘛，判断不准也不重要啊，毕竟它显示的是其他语言的数据。--碟之舞📀💿 2025年1月26日 (日) 02:56 (UTC)

是这个道理，但如果是搜索中文关键词，本站无结果、给出外文维基的部分匹配结果，也会很奇怪吧。不确定是否会发生。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 03:03 (UTC)

ToolsRedirect存在技术问题

近期使用时遇到部分样式、功能丢失的问题，如折叠框无法正常展开、新版Vector右侧外观无内容等，经查是小工具ToolsRedirect，若启用则会遇到上述问题，且控制台报错Uncaught SyntaxError。不知道该问题自何时起出现，也不知道是否为我一人的问题。—远方传来风笛（Talk） 2025年1月22日 (三) 15:01 (UTC)

我这里新版Vector下正常--百無一用是書生 (☎) 2025年1月23日 (四) 03:42 (UTC)

25续：ToolsRedirect 创建的繁简重定向

似乎是Noteta的问题，导致ToolsRedirect将地区用词识别成繁简重定向，而zh-hant和zh-hans本来应该是标题的纯粹繁简的也失效了。比如机身 (小说)，切换成繁体的时候标题是“最高危機 (小說)”，条目的开头还是“機身”。之前的见关于使用_ToolsRedirect_创建的繁简重定向。--Kethyga（留言） 2025年1月24日 (五) 10:57 (UTC)

@萧漫 @回廊彼端 发现大概是因为zh-tw/zh-hk和zh-cn分别会覆盖掉zh-hant和zh-hans，除非手动指定标题的zh-hant和zh-hans或者修改各个变体的转换机制。--Kethyga（留言） 2025年1月25日 (六) 10:37 (UTC)

彼得堡地铁线路模板自动换行

已查明错误原因并修复—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2025年1月24日 (五) 12:49 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

见列宁大道站条目，加入彼得堡地铁1号线的模板后自动换行。--Lrmlo（留言） 2025年1月24日 (五) 12:25 (UTC)

出错的原因是{{rail icon|圣彼得堡地铁|1}} {{line link|圣彼得堡地铁|1}}和<noinclude>之间换行导致插入此模板时会跟着换行，已修复。—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2025年1月24日 (五) 12:47 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

纳加季诺-萨多夫尼基区条目第2个引注出现红色提示

纳加季诺-萨多夫尼基区条目第2个引注出现红色提示“出现换位符”个人排查后仍存在。--Lrmlo（留言） 2025年1月24日 (五) 13:02 (UTC)

已被修复。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 13:26 (UTC)

Module:Category main出现Lua错误

在Category:使用过程生成的电子游戏中，代码{{cat main|使用过程生成的电子游戏列表}}会出现Module:Category_main第44行Lua错误：attempt to index a nil value。--东风（留言） 2025年1月24日 (五) 13:09 (UTC)

不支持绿链。可以加|article=1绕过错误，但是否不应该添加这个绿链，英文条目一般般。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 13:25 (UTC)

可否不对Item('与', '之间的内容转换繁简？

目前仍对公共转换组Item('与', '、{ type = 'item', original = '与', rule = '等之间的内容在预览／显示效果转换繁简，日韩等汉字文化圈事物原名亦被转换，以致部分人士在其中插入-{与}-阻止繁简转换。隔断字符既阻碍搜查原名进而引致编修费时甚或不慎重复设置转换规则，又导致去除重复转换规则的机器人无法解析而妨碍去重作业。由于以上种种弊端，加之此部分转换繁简毫无价值，提议此部分不再转换繁简。--— Gohan 2025年1月25日 (六) 03:29 (UTC)

@神秘悟饭：我无法理解你在讲什么，NoteTA解析时根本没有把原文插入转换规则里--SunAfterRain 2025年1月27日 (一) 15:41 (UTC)

喔，看懂了，改过来了--SunAfterRain 2025年1月27日 (一) 15:48 (UTC)

极好！谢谢！但上述未提及的CItem、CItemLan语句在预览处似乎依然转换。--— Gohan 2025年1月28日 (二) 07:08 (UTC)

新版跨语言链接小工具

• 
  桌面外观（浅色）
• 
  桌面外观（消歧义、深色）
• 
  移动版外观（浅色）
• 
  移动版外观（RTL、深色）
• 
  设置页面

各位维基人新年快乐，

针对本站陈旧并且使用了过时库的跨语言链接小工具，我开发了新版，具有以下功能：

1. 和MediaWiki预览弹框外观类似；
2. 支持显示文字预览；
3. 专门适配移动版；
4. 直观的设置页面，可以让未登录用户调整设置（使用Vue构建）。

已经在中文Beta Cluster部署，可以试用（但是目前测试站显示预览的API坏掉了，所以只能看到错误界面 囧rz……），小工具源代码位于这里。

现征求社群意见。由于软件必须要使用才能看出问题，本人建议仿照先前做法，以试行代替公示。

（部署blocker：Wikipedia:互助客栈/技术#不蓝不绿的绿链问题、Module_talk:WikidataLink#编辑请求_2024-12-31；均已解决）

以上。--碟之舞📀💿 2025年1月26日 (日) 03:10 (UTC)

这是把之前多个js合成了一个了？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 03:45 (UTC)

对。--碟之舞📀💿 2025年1月26日 (日) 03:46 (UTC)

赞！--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 07:26 (UTC)

• 已处理一项编辑请求Module_talk:WikidataLink#编辑请求_2024-12-31，但另一项Module_talk:Ilh#不蓝不绿的绿链问题的替代方法我没有权限，可能要麻烦@Shizhao：协助（已公示7天通过）了，感谢。C.C.@Diskdance：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月26日 (日) 11:11 (UTC)

(＋)支持。试行如何试行？建一条新的小工具项目？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月26日 (日) 09:33 (UTC)

7天之内用本工具换掉旧工具，无严重问题就算通过一直启用，否则返工重新提案。--碟之舞📀💿 2025年1月26日 (日) 10:01 (UTC)

会不会导致ilh模板变化？--MilkyDefer 2025年1月26日 (日) 15:21 (UTC)

不会。--碟之舞📀💿 2025年1月26日 (日) 15:35 (UTC)

• (＋)附议。但编辑请求必须被妥善解决。模板保护的那一案我解决了，但另外一案是全保护的，我没有权限，需要管理员协助。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月27日 (一) 02:49 (UTC)

目前看起来并无反对意见。拟试行部署方案如下：

1. https://zh.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-ilhpp.js => MediaWiki:Gadget-ilhpp.js
2. https://zh.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-ilhpp.css => MediaWiki:Gadget-ilhpp.css
3. https://zh.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-ilhpp-settings.js => MediaWiki:Gadget-ilhpp-settings.js
4. https://zh.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-ilhpp-settings.css => MediaWiki:Gadget-ilhpp-settings.css
5. ilhpp小工具介绍为“跨语言链接增强工具”（繁体相应转换）；ilhpp-settings无介绍。
6. 小工具定义通过注释的方式移除以下小工具：
   • OldIlh
   • internalLinkHelper-*
7. appear章节新增以下小工具定义：
   • ilhpp[ResourceLoader|default|package|dependencies=ext.gadget.HanAssist,mediawiki.user,user.options]|ilhpp.js|ilhpp.css
   • ilhpp-settings[ResourceLoader|package|hidden|dependencies=ext.gadget.HanAssist,ext.gadget.ilhpp,vue,@wikimedia/codex]|ilhpp-settings.js|ilhpp-settings.css

以试行代公示7天。如出现严重问题则回滚上方操作。--碟之舞📀💿 2025年1月28日 (二) 04:53 (UTC)

目前看起来并无反对意见，请问@Shizhao，是否可以试行部署？试行时间从部署时间开始记。--碟之舞📀💿 2025年1月30日 (四) 15:26 (UTC)

• (＋)附议。反正blocker都解决了，等不急想看新版在本站的样子了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年1月30日 (四) 15:43 (UTC)

Ruby notice模板中的内容会被显示在Google右侧维基百科信息预览处

示例。不知如何解决。--BigBullfrog（𓆏） 2025年1月27日 (一) 00:51 (UTC)

在Template:Ruby notice加了两个class：noprint selfref，看看过几天是否能够改善？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月27日 (一) 02:36 (UTC)

{{Qiuwen content}}也有此问题。红柳镇，google:红柳镇。该模板可能不能用noprint和selfref。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月27日 (一) 03:43 (UTC)

此模板还有必要使用吗？MDN显示主流浏览器均已支持ruby标签。--Steven Sun（留言） 2025年1月27日 (一) 10:29 (UTC)

2025年第5期技术新闻

维基媒体技术社群现在发布最新的技术新闻。请告知其他用户这些更改；不是所有的更改都会对您造成影响。技术新闻提供其他语言的翻译版本。

本周要闻

• 巡查员们和管理员们——哪些关于编辑或使用者的资讯或情境，可以帮助您更快速、轻松地做出巡查或管理决策？维基媒体基金会想听取您的意见，以协助指导即将到来的年度计划。请考虑分享您对这个问题和其他13个问题的想法，以塑造明年度的技术方向。

近况更新 - 面向编辑者

• 现在，世界各地的iOS维基百科App使用者都可以使用个人化的“年度回顾”，根据他们在维基百科上的阅读与编辑记录提供洞察报告。这个项目是众多努力的一部分，旨在帮助新读者探索百科内容并与之互动。
• 有一个新标签可供巡查员标记可能有问题的新页面。现在，当新建页面的标题与先前已被删除的页面相同时，会标上标签“Recreated”，使用者可以在Special:最近更改和Special:最新页面中筛选出该标签。 [14]
• 本周稍晚开始，如果编辑者尝试建立连结至另一个重定向的重定向（即双重重定向），将会被新的警告阻止。该警告会建议他们直接连结至第二个重定向的目标页面。感谢SomeRandomDeveloper所做的改进。 [15]
• 维基媒体维基允许在登入过程中使用基于WebAuthn的双因素验证（例如硬件权杖），但是该功能很脆弱，使用者非常少。MediaWiki平台团队暂时禁止新增WebAuthn金钥，以避免干扰SUL3的推出。现有的金钥不受影响。 [16]
• 上周有30个社群提交的工单得到解决。

近况更新 - 面向技术贡献者

• 使用MediaWiki History dumps的开发者请留意：资料平台工程团队在这些转储中新增了几个栏位，以支援临时账号。如果您负责维护读取这些数据库的软件，请检查您的代码并查阅更新后的文档，因为栏位在行（row）中的顺序将会改变。此外，在mediawiki_user_history转储中，anonymous栏位将重命名为is_anonymous。这些变更将在2月的发行版本中生效。 [17]

技术新闻由技术新闻编者准备，并由机器人送达 • 贡献 • 翻译 • 获取帮助 • 提供反馈 • 订阅或退订。

MediaWiki message delivery 2025年1月27日 (一) 22:13 (UTC)

请求协助，在写一个条目 Draft: 张婉雯

请求协助，在写一个条目 Draft: 张婉雯。 但遭到拒绝，原因是：不够维基化 已经尝试按 user manual 修改，但仍然未成功。 请帮忙。--Who is wind（留言） 2025年1月27日 (一) 23:52 (UTC)

移动请求

请求把Category:夏土贤的維基用戶分身里面的用户页的分类改成Category:夏土贤的维基用户分身，前者标题简繁混用。--Txkk（留言） 2025年1月28日 (二) 18:33 (UTC)

为了能内部链接？一个脑洞，如果用户名本身有简繁混用。--YFdyh000（留言） 2025年1月28日 (二) 23:44 (UTC)

2025年白俄罗斯总统选举条目中的资讯栏模板中候选人的姓名无法显示

如题，代码似乎没有异常，不知是什么问题，请协助修正。--~Mahogany~（留言） 2025年1月29日 (三) 10:13 (UTC)

完成。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2025年1月29日 (三) 10:34 (UTC)

T:典范条目工具箱

劳烦各位试一下69.142.160.183网址内的小工具还能否正常使用。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 15:39 (UTC)

求助

可以加快傀儡调查的速度吗？

Wikipedia:傀儡调查/案件中好几个案件都搁置了，可以加快处理吗？--211.21.159.115（留言） 2025年1月15日 (三) 09:29 (UTC)

傀儡调查必须找出多方多种的证据，以避免冤案产生，所需时常会比较久，每一项通常都有专人处理，但不是每一件傀儡调查都有办法被迅速调查出来，还请用户耐心等候--Liao_509 ^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月21日 (二) 12:06 (UTC)

中国共产党条目发生编辑战

东八区时间2024年4月1日 (一) 09:38，我在中国共产党条目讨论页开启讨论“Talk:中国共产党#民粹主义”，希望让正反双方的用户有机会表达对中共与民粹主义的见解。

8个半月后在2025年1月14日 (二) 13:02，我添加了5个论证中共施行民粹主义的学术来源[18][19][20][21][22][23]，成为该条目第5至10号参考资料。

2025年1月14日 (二) 17:14，我为条目添加“民粹主义政党”的分类。用户 @Cs haoh 称我的分类是破坏故予回退，我表示用户Cs haoh的回退违反Wikipedia:假定善意、Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科、Wikipedia:建设性意见故予撤销回退。

2025年1月19日 (日) 14:24 用户Cs haoh再恢复回退，理由是“阁下所谓的讨论共识只是自己自说自话。9个月前的讨论只有你一个人举证，也没有人发表支持或反对。所谓的学术来源只是符合你自己的看法罢了，我同样也可以添加我的观点佐证。”。

“ 回退破坏撤销笔和擦胶必有用（讨论）的版本85679991 ” ——Cs haoh

“ 回退违反Wikipedia:假定善意、Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科、Wikipedia:建设性意见的编辑。中共与民粹主义的议题已在讨论页展开讨论超过八个月，请勿在未经讨论下随意删去已有多重学术证据支持的分类。5个学术来源已证实中共是民粹主义政党，本文亦已引用，敬请参阅第5至10号参考资料，并请接受事实。撤销Cs haoh（讨论）的版本85732575 ” ——笔和擦胶必有用

“ 阁下所谓的讨论共识只是自己自说自话。9个月前的讨论只有你一个人举证，也没有人发表支持或反对。所谓的学术来源只是符合你自己的看法罢了，我同样也可以添加我的观点佐证。撤销笔和擦胶必有用（讨论）的版本85738820 ” ——Cs haoh

根据WP:POINT和Wikipedia:建设性意见的原则，我一直致力于按现存讨论机制，避免编辑争议或矛盾，所以才开启中共与民粹主义的讨论。虽然至今八个多月来没人发言，但讨论一直开放，从来没人禁止过用户Cs haoh参与讨论，那为何Cs haoh不参与讨论呢？同样没人禁止过用户Cs haoh添加他观点的学术来源佐证，那为何Cs haoh不加呢？

维基百科:可供查证列明，“学术性与同行评审出版物的价值很高，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如在历史、医学与科学中”，用户Cs haoh本可参与讨论，提出建设性意见，阐述为何他认为毋须遵守之，他却没有这样做，反而是未经讨论下径自删去分类。任何学术来源都会有论证，有论证就会有立场，维基百科的指引从来没说过不准引用有立场的学术来源来支持条目内容。相反，Wikipedia:中立的观点鼓励我们“透过将声明归属于某位知名的权威人士，或用其背后的事实来证实观点，你就能避免这些问题”，这正是我已做的事，根据Wikipedia:破坏并不属于指引定义的破坏行为。

最后，在我依指引及程序考虑和完成了上述这么多事情之后，有人单单因为我添加了一个分类就说我在破坏，又不参与讨论，反而引发编辑战，这明显无视维基百科:争议解决指引。

根据Wikipedia:争议解决指引#快速处理的指示，我不得不在有关用户的讨论页挂上{{uw-3rr}}模板提示。如果有用户因此感到不服气，欢迎有关用户来我的讨论页挂上同一模板，多谢。--诚心诚意。（留言） 2025年1月20日 (一) 04:18 (UTC)

欲加之罪何患无辞？跟你辩论只会陷入自证陷阱。如果我将中国专家的结论放进去，你一定要说不客观不中立，然后撤销，跟我一样。在维基百科上没有讨论度，就代表客观上的无争议吗？我可以说我懒得理你。中国大陆本就限制访问维基百科，在这些议题上本就是被动的。我何必跟你浪费口舌？这种条目就应该主要陈述事实，而不是加入单方面评价，更何况是标签。--Cs haoh（留言） 2025年1月20日 (一) 04:36 (UTC)

您犯了稻草人谬误，别冤枉我跟你一样。您拿自证陷阱出来讲，正正就是您想逃避您举证责任的表现，而我列出5项学术来源正正是要履行举证责任。中国专家的结论说中共不是民粹主义？有这样的结论再说吧。即使有，根据Wikipedia:页面分类#几点重要的共识引用的Wikipedia:中立的观点#归属并证实有偏见的声明，“民粹主义政党”的分类依规定仍然可以存在。

我也是第一次见有人在讨论页收到编辑战警告之后撤销该编辑当没有收到过的，论心理防卫机制你还真是专家。--诚心诚意。（留言） 2025年1月20日 (一) 05:32 (UTC)

更正，我引用了6个学术来源，不是5个。--诚心诚意。（留言） 2025年1月20日 (一) 06:10 (UTC)

这表明我拒绝你的警告，你才是臆测别人想法的专家。--Cs haoh（留言） 2025年1月20日 (一) 06:33 (UTC)

笔和擦胶君已早于讨论页表达论点，若阁下有任何意见请务必前往条目讨论页提出反对新增分类的论点，再由社群达成共识后决定。再作复原将被示为故意参与编辑战。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月20日 (一) 05:53 (UTC)

问题是在该条目下添加现在的标签这种编辑是“共识”吗？为什么要用新的共识才能推翻他的论点？请阁下告知。--Cs haoh（留言） 2025年1月20日 (一) 06:30 (UTC)

Wikipedia:中立的观点#归属并证实有偏见的声明从来都是共识，我亦依共识依规添加分类，只是您擅自将6条学术来源贬低为“所谓的学术来源”、将6条学术来源的论点贬低为“标签”。它是标签只是你的一面之词，除您以外暂时没人说过它是标签，而且您应该在讨论页说它是标签，不是要我在这里Ping您才舍得说。--诚心诚意。（留言） 2025年1月20日 (一) 06:53 (UTC)

WP:沉默什么都不是。邀请表达见解、“大家认为呢”可能更多吸引个人看法，而非对来源或观点可靠性的评判、条目改进的讨论？例如，您没有在讨论页表明将用哪些来源、作何表述，下定义与引述评价所需的可靠性完全不同，WP:断言。您在条目的编辑摘要（1 2）恐怕过于强硬和拒绝沟通，请不要这么做。--YFdyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 04:55 (UTC)

这不是该人发动编辑战的理由。若他认为我开启的讨论串不符合对来源或观点可靠性的评判、条目改进的目的，他大可根据Wikipedia:页面分类#几点重要的共识的指引另开一条讨论串，而非发动编辑战。

我讲“大家认为呢”旨在开放式提问，因为我不想主导整个讨论。如果您认为您的遣词造句更好，我可以接受并只字不改地沿用。--诚心诚意。（留言） 2025年1月20日 (一) 05:54 (UTC)

(！)意见还请大家多多冷静，勿争执，这边有两个解决办法：1.争议内容提出讨论，投票供管理员参考解决，勿重复撤销 2.关于条目如何撰写，最好拿事实进行撰写（这样一来绝不会有争议），或者拿出先前无任何立场偏颇的专家作为论证，附上多个证明

希望你维友善相处 友善沟通 囧rz……

 吐槽如果有不同意见的 提出你的证据及想法 不要那边你怎么样怎么样 他怎么样怎么样，这样对于事情不会有帮助，只是浪费时间而已。这种简单问题没有必要争执，给观点，给证据，然后让大家来评就end了

友善你维，你维友善--Liao_509 ^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月21日 (二) 12:17 (UTC)

两方有理有据，就不需要扯其他的，像什么稻草人、断言啥的，问题聚焦在条目上即可--Liao_509 ^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月21日 (二) 12:18 (UTC)

OGDL协议相关问题

问题已解决。--Haohaoh4 2025年1月23日 (四) 17:43 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

我正在查阅资料以便部分重写刘江滨这个条目，我认为部分文字适合直接拷贝至生平章节，但不知道是否违反版权要求也不知道如何进行标明。 Emulbnhom（留言） 2025年1月22日 (三) 02:05 (UTC)

授权明确提到“本条款与“知识共享授权 姓名标示 4.0 国际版本”相容，使用者依本条款利用开放资料，如后续以“知识共享授权 姓名标示 4.0 国际版本”规定之方式利用，视为符合本条款之规定。”——暁月凛奈 (留言) 2025年1月22日 (三) 03:45 (UTC)

标示著作权的具体方法请参阅：Wikipedia:版权常见问题解答#关于CC_BY-SA的内容转入。--伞木 霙^留言 2025年1月22日 (三) 04:57 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Request assistance in uploading files 2025-01-23 16:48

What is the source of the image I want to upload<https://commons.wikimedia.org/wiki/File:St_Helena_with_Extreme_E_livery_(2020).jpg>thank you very much --Pretty liner（留言） 2025年1月23日 (四) 16:48 (UTC)

Hello! Where do you want to upload the picture? (I mean in which article do you want to use it?) --Haohaoh4 2025年1月23日 (四) 17:13 (UTC)

You have no need to upload that picture, since it's on Commons.

You can just insert picture with the filename St Helena with Extreme E livery (2020).jpg as ordinary.--竹林下小径，月光映一叶 2025年1月23日 (四) 17:21 (UTC)

请求协助上传档案 2025-01-24 01:13

我想要上传的图片来源是<从网址下载，网址：https://www.jimmyspa.com/tw/Books/FullLengthStories/Mr.Wing >，想要使用在[[几米《幸运儿》]]的<Infobox 模板/作者栏位上方放此书的封面>。 --ELSA HUANG（留言） 2025年1月24日 (五) 01:13 (UTC)

@ELSA HUANG： 已完成--August_{讨论‧签名} 2025年1月24日 (五) 02:36 (UTC)

名称互换

见报导，楚南氏山椒鱼与台湾山椒鱼应互换名称，但移动不可行，而复制贴上又换牵涉到WIKIDATA的问题，请问如何解决？--Kanshui0943（留言） 2025年1月24日 (五) 17:12 (UTC)

可以参考我之前对鸬鹚及鸬鹚科的对调方式（其实这也是其他编者教我的），先将A页面移到一暂时性名称C，然后B移到A，再把以C为名的A移到B去。（记得不要留重新导向）--WiTo🐤💬 2025年1月25日 (六) 05:29 (UTC)

条目的地图显示错误- 请求大家帮忙更正

--Sharongkao（留言） 2025年1月24日 (五) 21:45 (UTC)

"旧金山华藏寺" 这个条目的地图显示错误，不知为何显示中国的地图?? 请问如何更正为美国旧金山华藏寺的地图? 感谢大家 新手上路 不胜感激! https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%88%8A%E9%87%91%E5%B1%B1%E8%8F%AF%E8%97%8F%E5%AF%BA

已经移除错误地图。--伞木 霙^留言 2025年1月25日 (六) 03:02 (UTC)

翰林云端学院是否为可靠来源

如题，Draft:湖泊和池塘的形成原因--August_{讨论‧签名} 2025年1月25日 (六) 11:27 (UTC)

个人认为这应算学术资源，但这篇应该移到学院或并到湖泊跟池塘吧--Kanshui0943（留言） 2025年1月25日 (六) 16:01 (UTC)

适合维基教科书？不确定是否会侵权。--YFdyh000（留言） 2025年1月25日 (六) 17:05 (UTC)

北京真的有中华路，现在还存在

我为这条路建立条目，但被删除移到草稿区，我实在扩充不了，有没有北京当地人愿意帮忙扩充条目让它通过审核？112.104.8.179（留言） 2025年1月25日 (六) 22:53 (UTC)

Draft:中华路 (北京)目前是等待审核状态。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 00:10 (UTC)

我申请审核的，我希望有人帮忙扩充条目让它通过审核112.104.8.179（留言） 2025年1月26日 (日) 01:00 (UTC)

哥们...我移动后为查证和扩充花了小一个小时改善你的条目，连我自己的草稿进度都被耽搁，您自己本可以动手完善。烦请阅读我发给您的留言讨论，感谢。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月26日 (日) 01:05 (UTC)

我也有花时间在这条目上啊，但我在于google上能找到的资料很有限，我花的时间更多，有四五个小时，我没有随随便便写个条目把麻烦事丢给别人做的意思112.104.8.179（留言） 2025年1月26日 (日) 01:12 (UTC)

来源真不多。做了修改，但心慌慌，二位请再查，东西向那条路的名字，以及尽可能避免解读一手来源。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 02:05 (UTC)

在下认为条目没什么问题了。魔琴阁下也做了小修订。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月26日 (日) 02:22 (UTC)

《北京市公安局 关于天安门广场地区 设置警用车辆专用通道的通告 二〇〇一年 第26号》将东西向那条路称作中华路是很怪的事，根据西长安街条目，东西向那条路现在是西长安街的一部分，因为现代西长安街东起广场东侧路。112.104.8.179（留言） 2025年1月26日 (日) 02:48 (UTC)

审核已被接受，我得去睡了，起床后我会把华南圭孙女华新民讲错的事加进条目里，到时ip应该会改变112.104.8.179（留言） 2025年1月26日 (日) 02:54 (UTC)

华南圭向市长何其巩上签时在签里面写‘各处街道均有定名，惟自天安门`至中华门一段，又东西长安门之一段，及长安门外之东西两段，迄无一定之名称，殊多不便。’，可是查这张地图，北洋政府时期午门至中华门段南北向道路及长安左门至长安右门段东西向道路不是无一定之名称而是统称中山路，但是这张地图也很奇怪，地图上面标1921，可1921年北京还不叫北平。106.104.103.155（留言） 2025年1月26日 (日) 16:48 (UTC)(我起床了，电脑重开机ip已改变)

[24]这个网页介绍的最新北平分区图将天安门至中华门标中华路，见[25]106.104.103.155（留言） 2025年1月26日 (日) 16:48 (UTC)

既然中山公园（社稷坛）门牌是中华路4号，那劳动人民文化宫（太庙）门牌应该也是中华路，可是google查不到劳动人民文化宫的详细地址106.104.103.155（留言） 2025年1月26日 (日) 16:48 (UTC)

Template:Taxonomy/Trechnotheria存在中文对应条目，应当予以修订

分类单元Trechnotheria存在对应的中文条目枝兽类，但在自动生物分类框系统中只显示为Trechnotheria，由于该分类单元较大，被引用了近7000次，因此被模板保护，模板编辑员应当予以调整。--TTTongxin（留言） 2025年1月26日 (日) 06:54 (UTC)

请求协助上传档案 2025-01-26 15:08

我想要上传的图片来源是<https://www.fsyz.com.cn/>，想要使用在佛山市第一中学的<Infobox School>。 --Yaoyaottnn（留言） 2025年1月26日 (日) 15:08 (UTC)

请求审查部分条目名称中连接号

请求审查 template:莫斯科行政区划 中部分带连接号的区名是否符合 Special:PermaLink/76423365#连接号一字线的符号选择 。本人已经阅读了该讨论，不能明白究竟哪个符号是对应哪个数字码。Lrmlo（留言） 2025年1月26日 (日) 16:05 (UTC)

MOS:连接号。似乎符合短横线之连接复合名词。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 16:38 (UTC)

百家乐补牌规则错误

在补牌规则3.(a)中，闲家不须补牌应为6-7点，而非6-9点。因闲家首两张合计8或9则为例牌，则立即判胜负及计算赔彩。

该段落应从：(a) 若闲家不须补牌（即闲家首两牌合计为“6至9”点），庄家以“闲家补牌规则”补牌，即庄家首两张牌合计“0至5”点要补一张牌，6点或以上不须补牌。

改为：(a) 若闲家不须补牌（即闲家首两牌合计为“6至7”点），庄家以“闲家补牌规则”补牌，即庄家首两张牌合计“0至5”点要补一张牌，6点或以上不须补牌。--A26184343（留言） 2025年1月26日 (日) 16:15 (UTC)

教会司琴培训中心

本页已被禁止建立和编辑，只有管理员可以取消此建立限制。因为标题“教会司琴培训中心”和本地或全域黑名单 .*培[训訓].*中心.* <autoconfirmed>配合。这通常是为了防止破坏性的编辑。

如果您看到此讯息并想作出修改，建立或移动现在的标题页面，请遵照以下指示：

• 其他问题可在互助客栈提出，请明确说明您要编辑或建立的页面名称，尤其是标题名称容易被误解（例如是一个不正确名称），并简述您要进行的操作。
• 您也可以在管理员的讨论页留言或以电子邮件联系他们。

谢谢您。

教会司琴培训中心是一个香港的NGO。想为他们建立一个页面，应如何处理？--CPTC wiki（留言） 2025年1月28日 (二) 02:25 (UTC)

阁下可以建立草稿，并由审核员移动，倘阁下有有偿编辑，必须申明--August_{讨论‧签名} 2025年1月29日 (三) 10:55 (UTC)

想请教下来源是否一定需要存档（无法被wayback machine/archive today存档的情况下) ？顺便问下除了这两个，还有无其他可用存档工具

我平时用wayback machine/archive today能存档所有来源。但今天我在加入电视剧收视数据来源时，尝试将网志中国视听大数据 存档，发现两个工具都做不到，想请教下我无法存档来源，会有影响吗（不知道是不是和该网址限制ip登陆有关，该网址最后存档时间是2024年6月）。顺便请教下有无类似的情况，或者其他存档工具！谢谢--EleniXDD※留言簿 2025年1月29日 (三) 15:19 (UTC)

试了几个工具，确实都无法存档。没有强制要求存档，但如果原始网址失效，其他人查证有可能遇到困难。对收视率而言，如果获关注，一般有替代来源作出表述，如[26][27]，尽管这在数据标准的一致性、清晰度上可能不如特定机构的原始数据。--YFdyh000（留言） 2025年1月29日 (三) 16:11 (UTC)

主要是我在WikiProject_talk:电视#中国大陆电视节目收视率统计机构问题了解到目前很多数据来源是非官方发布的CSM,而这不怎么可靠（很多替代来源引用这个）。该讨论建议之后都用官方发布的，然后我就悲剧地发现这个官方cvb存不了档（我怀疑是该网址限制ip)

所以说只要在用这个官方的原始数据时，找到一个数据一样的替代来源并存档，就会有利查证。谢谢你（我看了下，第一个替代来源是和官方cvb一样，太谢谢你了！）--EleniXDD※留言簿 2025年1月29日 (三) 16:43 (UTC)

顺便再请教你下，目前中国省级卫视电视剧收视率排名表 2022和2023的排名来源是一个微博用户大v，我看到和官方数据（然后这个官方cvb数据22年开始有）不同。我在思考要不要把数据换了（讨论页有说2024和以后不要在用相关微博来源）。但目前的问题出除了存档，就是官方数据有几个榜单（分季度的），而这个条目目前是一个年度总排名。如果我按照官方的数据，然后总结几个榜单成一个（按数据排），我算不算原创研究？可如果按官方的排法，页面会比现在一年一个榜多很多。谢谢你--EleniXDD※留言簿 2025年1月29日 (三) 16:49 (UTC)

如果汇总后每项数据清晰表述出处，我倾向不算，但不清楚汇总对比与拆分（按原样）哪种更合理。无论是否汇总，项目数都会比之前多，除非自定截断标准？--YFdyh000（留言） 2025年1月29日 (三) 17:44 (UTC)

如果汇总（把央视的四个季度榜和地方卫视的四个季度榜，合成一个），就会和原来专案数一样。但是需要大量人工计算--EleniXDD※留言簿 2025年1月30日 (四) 02:44 (UTC)

然后前面年份的cvb大都引用微博个人用户博文，我觉得不怎么可靠。有几年我找到了官方csm的一些数据，问题也是一样，比较零散，不是一个榜，如2021 ，没有榜里面所有50个。或者我用有的官方数据先改了有出入的数据？--EleniXDD※留言簿 2025年1月30日 (四) 02:52 (UTC)

在2022公开的官方cvb出现以前，以前的官方csm，问题就是数据不网络，只有几个文章，完整数据榜单要买他们的书。我有空去图书馆找找，看看有无--EleniXDD※留言簿 2025年1月30日 (四) 02:55 (UTC)

如果硬要存档的话，可以截图然后上载到公共图床，再用存档机存档图床页面？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月30日 (四) 00:54 (UTC)

能证明出现时间，无法证明未经篡改。ArchiveWeb.page 可以高保真存档和回放，但同样，数据可以被存档人改动。虽然做篡改的概率小。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 01:05 (UTC)

没办法，只能靠对编者的信任了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月30日 (四) 02:47 (UTC)

我想请教下有没有大陆开发的Archive工具。我目前的怀疑就是这个数据库在2024年的某一天，只让大陆ip登陆，其他ip不能登。所以自此wayback machine/archive today存档不了。我猜测如果有一个本地开发和ip的软件，那就应该可以存--EleniXDD※留言簿 2025年1月30日 (四) 03:00 (UTC)

30/6/2024 archive today还是能存档的。然后目前来看这个cvb，榜单数据2年后还存在，单个电视剧详细每天收视（如这个存档样子）过了2年就会消失了--EleniXDD※留言簿 2025年1月30日 (四) 03:06 (UTC)

百度百科仍有快照功能，触发条件不了解，需要先在百度的词条里有链接，如果百度存了，网页档案馆可以存百度的快照。中国视听大数据的百家号、微信公众号[28]（经搜狗微信搜索）也可以存。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 04:30 (UTC)

@魔琴：这不算侵犯著作权吗？思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 03:54 (UTC)

合理使用嘛 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月30日 (四) 04:50 (UTC)

请求协助上传档案 2025-01-30 06:07

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

我想要上传的图片来源是<从GMM官方网站艺人列表下载，网址为 https://www.gmm-tv.com/artists/view/25/>，想要使用在塔索恩·克林尼亚姆的<资讯框>。 --Christie810（留言） 2025年1月30日 (四) 06:07 (UTC)

---

未完成：在世人物禁止使用非自由图片。--Wcam（留言） 2025年1月30日 (四) 20:23 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

条目探讨

参考资料

误用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy恶作剧内容的书籍

Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy自2007年就开始以不同傀儡在中文维基条目对历史、宗教、民俗伪造内容。若被删除他也会加回，被质疑则作扰乱与人身攻击言论。等外界误用，他就加上作循环认证。

维基外面已多有误用，甚至包含有一定学术地位的书籍，恐怕中文维基哪一天消失了，这些恶作剧也会继续散播下去。其破坏时间、范围、程度、恶质人品远超User:折毛，但受关注度却相反。我将目前（2024年12月19日为止）发现受其恶作剧内容的书籍整理如下表，因本人精力与程度有限，以下恐是冰山一角。

误用书籍

伪造时间	伪造项目	误用书籍
2007年	伪造谢安称呼“谢圣王”	2013年《台南王爷信仰与仪式》第140页 2022书《清代噶玛兰寺庙兴建与市街形成》第216页
2009年	伪造孙中山化名“品兰堂”	2016年《趣味漫画资治通鉴：清(下)》第173页
2009年	伪造锺离权称为“正阳开悟传道重教帝君”	《谢选骏全集》第221卷第530页 2009年《极乐八仙》未标页码 2023年《歇后语：探索中华智慧》未标页码
2010年	捏造古书名“异迹略”、“异迹略”与假原文、捏造宋高宗、宋孝宗历史	谢选骏《谢选骏全集》第159卷387页
2010年	捏造古书名“称谓杂记”与假原文	2013年《我学易经的第一步：“易”有几千岁的寿命，而且活得很有活力》第18页 2017年《夕堂戏墨笺注》第306到307页
2010年	伪造古书名“蓬莱小语”	2013年《台湾文艺丛志》〈森春涛与《新文诗》系列〉第20页 2019年《森春涛的香奁诗受容与汉诗创作》页码待查
2010年	伪造李贽称呼“温陵先师”与民俗	《谢选骏全集》157卷第602页 《易经故事 无妄》未标页码 2018年《地球论理(世界各国)》第247页 2020年《紫柏真可:铁胆禅僧》第54页
2010年	伪造林本源家族、林维源、李春生、洪腾云资产数据	2016年《生活在这块土地的你可以拿来说嘴的七十则冷知识》第34页 2017年《一看就懂台湾博览》第27页 2024年《日式街屋建筑：台北篇》第65页
2010年	伪造古书名“如来渊源考”与原文	2024年《滴露研朱: 第五辑》未标页码
2011年	张巡称呼“尊武尊王”移花接木至王潮	2022年《图解闽南语概论》第29页
2011年	伪造王潮称呼“泉安尊王”	2022年《图解闽南语概论》第29页
2011年	伪造部分八家将称为“四季帝君”	2015年出版的《图解台湾史》第81页
2011年	捏造罗清字号“思孚”、又名“罗思孚”	2012年《武道狂之诗卷十一剑豪战争》未标页码 2016年《我在人间的灵修迷藏: 70年灵修大调查，看穿灵修人的过去、现在与未来》第101页 2024年《看懂一贯道》未标页码 2024《看懂北海老人全书》未标页码
2011年	捏造文昌帝君称呼“文昌武烈梓潼帝君”	2023年布拉格文创社《东京梦华录》第300页
2011年	柳修因称呼“普渡真君”移花接木至面燃大士	2016年《赖惠川竹枝词研究:以<<闷红墨屑>>、<<续闷红墨屑>>为主要线索》第289页 2016年《香港盂兰夜话》第16页 2023年《《金瓶梅词话》岁时节令》第62页 2023年《上水虎地坳风物志》 第43页
2011年	捏造面燃大士称呼“面燃大士普渡真君”	2023年《金瓶梅词话岁时节令 》第62页
2011年	捏造骷髅杯称为“首爵”	《谢选骏全集》第102卷第580页
2011年	捏造古书名“佛名释典传略与原文”	2015年《关于佛教诸佛的100个故事》第58页 2017年《般若花开: 佛教诸佛最精彩的故事》第58页
2012年	捏造大院君别称“云岘君”	《谢选骏全集》第179卷113页 2017年《拆拆中国史：原来中国史可以这样整理》第320页 2022年《追溯近现代中国起源与历史 第二章》第253页 2022年《你必须认识的韩国人》第54页
2012年	伪造蒯祥字号“香山”	2019年《艺术生活(视觉应用)》第87页
2012年	伪造锺馗等合称“三伏魔帝君”	2015年《林金链跳锺馗仪式剧场》第15页 2019年《浊水溪流域彰化县东南区客家文化传衍之研究》第219页 2020年《明代宗教杂剧研究》第335页 2021年《和魂汉神: 中国民间信仰在德川日本的在地化》第171页
2012年	伪造锺馗称为“镇宅真君”	2015年《香港乐活节气文化》第115页 2015年《林金链跳锺馗仪式剧场》第15页 2015年《波斯和中国: 帖木儿及其后》第128页
2012年	伪造玄天上帝称为“北极荡魔天尊”	2014年《天律圣典大全译注》1410页 2024年《史上最有梗的东方魔法书：奇幻深远的道门咒语》第17页 2024年《看懂道教》未标页码
2012年	伪造面然大士称呼“面燃大士羽林监斋普渡真君”	2016年鬼故事小说《香港盂兰夜话》未标页码 2022年《流行闲情系列(16)：香港盂兰夜话【精华版】》未标页码
2013年	伪造谢安称呼“广惠灵应显济尊王”	2022年《清代噶玛兰寺庙兴建与市街形成》第216页
2013年	伪造李鸿章说“白银更胜白米，钱根即是命根”	2016年 《走近徽州文化》第47页 2018年《搞懂顾客服务旅程: 打造铁粉》第107页
2013年	伪造刘海蟾称为“广阳真人”	2018年《地球论理(世界各国)》第121页 2022年《太乙金华宗旨 : 天心金丹秘法》第vii页 2024年《看懂道教》未标页码
2013年	伪造王重阳、吕洞宾、刘海蟾、王玄甫、锺离权合称“五阳祖师”	2018年《地球论理(世界各国)》第115页 2019年《第十届台湾总督府档案学术研讨会论文集》〈从档案看明治36年（1903）台南厅之官庙调查概况〉第141页 2021年《天律圣典大全译注》第1299页 2023年《《关尹子》公案彻底终结》未标页码 2024年《看懂道教》未标页码
2014年	伪造比干被周武王追封为“垄神（国神）”	2016年《日日见财！全台33家超人气必拜财神庙开运指南》第10页
2014年	伪造谢安称为“谢府太傅”	2022年《清代噶玛兰寺庙兴建与市街形成》第216页
2014年	伪造比干称为“守财真君”	2016年《日日见财！全台33家超人气必拜财神庙开运指南》第10页 2018年《解读2018风水密码》第34页 2021年《台湾百神巡礼严选100尊神明，领略东方文化的神奇与奥秘》第105页
2014年	伪造比干称为“财禄真君”	2016年《日日见财！全台33家超人气必拜财神庙开运指南》第10页
2014年	伪造比干称为“文财真君”	2016年《日日见财！全台33家超人气必拜财神庙开运指南》第10页
2014年	伪造比干称为“增福真君”	2016年《日日见财！全台33家超人气必拜财神庙开运指南》第10页
2015年	伪造莲池祩宏、紫柏真可、憨山德清、蕅益智旭合称“莲柏椒蕅”	以下林姓作者电子书 2019年《般若心要》未标页码 2019年《圆满觉悟》未标页码 2019年《学佛指南》未标页码 2019年《乱世好修庄子禅》未标页码 2019年《你真的读懂老子道德经》未标页码 2020年《跟着大师学易经》未标页码 2021年《蕅益大师教净土法门》未标页码 2022年《唯识心要》未标页码 2022年《开悟在楞严》未标页码 2024年《唯识观心》未标页码 2023年《都市养生Urban Health》第390页 2024年《看懂中国及藏传佛教》未标页码 2024年《隐元隆琦──日本黄檗宗初祖》第59页
2016年	伪造宗教术语“海德堡探题”	2022年《焚书：遭到攻击与在烈焰中幸存的知识受难史》第282页
2016年	伪造宗教术语“路德小探题”、“路德大探题”	2023年《论点‧西洋史学：一本掌握！横跨世界五大洲的历史学关键课题》第14页
2016年	伪造宗教术语“天主教探题”	2020年《建筑设计：涵构与理路》第132页 2023年《宗教超图解：100张图秒懂世界信仰文明与神祇知识》未标页码
2016年	伪造黄阿禄嫂称呼“艋舺大檀越”	2021年《台湾文献季刊》72卷4期“台湾软身妈祖神像的制作与展演—以艋舺启天宫、白沙屯拱天宫为例”194页
2016年	伪造熟语“要生意，找颜李”	2024年《末代女矿工》第6页
2017年	虚构历史人物“公沙晓”	2022年《追溯近现代中国起源与历史第二章（下）》第75页
2017年	伪造张仙称为“桂宫广应善利育嗣赐子真君”	2022年《图解台湾行业神明图鉴台南体传统工艺》第245页
2017年	伪造管辂称为“观相真君”	2018年《地球论理(世界各国)》第310页
2017年	伪造李白称为“太白先师”	2019年《华人社会与文化》第74页
2017年	伪造孙思邈称为“天医妙应广援善济真君”	2022年《图解台湾行业神明图鉴》第59页 2023年《衣冠南渡》第120页 2024年《看懂道教》未标页码
2017年	伪造文昌帝君称为“七曲山雷泽神龙济渡大王”	2021年《天律圣典大全译注》第565页
2018年	伪造玉皇大帝称为 “太上开天执符御历含真体道金阙至尊无上至尊自然妙有弥罗至真玉皇大天尊昊天玄穹高上帝”	2021年在《天律圣典大全译注》1192页 2022年《神明便利商店》第41页
2018年	伪造玉皇大帝称为“昊天玄穹上帝”	2021年《天律圣典大全译注》第1323页
2018年	伪造六福是“名、利、健康、长寿、善终、多子多孙”、“名、利、寿、安康、善终、多子多孙”	2021年《台湾百神巡礼严选100尊神明，领略东方文化的神奇与奥秘》第75页 2021年《客家民俗禁忌》第128页
2019年	伪造宗教术语“结盟宗 ”	《谢选骏全集》236卷第658页 2020年商周出版《红与黑（法文全译本）》未标页码 2024年《看懂基督教》第103页
2019年	伪造宗教术语“盎格鲁宗”	《谢选骏全集》236卷第658页 《谢选骏全集》327卷第38页 2024年《写在欧洲行起飞前：36个旅途中的生活文化与行程规划答疑》第86页 2024年《看懂基督教》未标页码
2020年	伪造朱衣神称呼“文选帝君”	2024年《看懂道教》未标页码
2020年	伪造吕洞宾称呼“文尼帝君”	2024年《看懂道教》未标页码

--Outlookxp（留言） 2024年12月19日 (四) 07:52 (UTC)

@Outlookxp：或许你可以考虑建一个专门的页面来说明？Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 10:42 (UTC)

我有建了，放在只是为了增加google能见度。--Outlookxp（留言） 2024年12月19日 (四) 11:03 (UTC)

啊，我的意思是建一个专门的页面或章节来放类似上面的表格的东西，表格化的资讯比较方便社群对照与具体引述，比如我要提及被虚构出来的人物“公沙晓”时我可以说“见LTA:QY‘公沙晓’项”之类的。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 11:18 (UTC)

最好是能知会原作者或出版社，并提醒他们慎防误用。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月19日 (四) 20:49 (UTC)

简直触目惊心，气得我血压都高了，感谢您一直辛苦地排雷。--BigBullfrog（𓆏） 2024年12月23日 (一) 16:27 (UTC)

孙思邈#图集 这其中有一个类似“天医妙应广援善济真君”的图，不知是否是此人破坏的--花开夜（留言） 2025年1月12日 (日) 03:03 (UTC)

该图是“‘妙’济真君”，古书是有载。--Outlookxp（留言） 2025年1月25日 (六) 00:51 (UTC)

折毛的破坏有媒体报导，qy这个没有吗，没有的话您可以投稿爆料。话说他破坏那么严重，居然没有全域锁定 囧rz……--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月24日 (五) 22:45 (UTC)

连这里我想用户查核Wikipedia:傀儡调查/案件/Qqqyyy#2025年1月12日都没确认用户支持了。我之前有写信给破坏者的石碇高中，请他们制止他的行为，但该校根本没理会。--Outlookxp（留言） 2025年1月25日 (六) 00:51 (UTC)

Qqqyyy有没有在外语版破坏的记录，如果没有那么没有锁定的必要。即使有的话既然原始账户已经长期不活跃，锁定意义也不大。--GZWDer（留言） 2025年1月24日 (五) 23:47 (UTC)

也许有，比如虚假内容被其他语言版本引用也算破坏了。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月25日 (六) 01:19 (UTC)

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，以便清理破坏。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

生卒月日是否需要分类的讨论

去年起，重庆轨交18开始给人物条目添加生卒月日分类，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/05/19#批量提删和Template_talk:Bd#Template:Bd有过往讨论，有部分编者认为此属过度分类，不应创建，就此征求社群正式意见。

• 范围：Category:各月出生、Category:各月逝世、Category:各日出生、Category:各日逝世

。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月6日 (一) 12:50 (UTC)

倾向不需要。理论上都能用维基数据提供支持？除了未建立维基数据的条目。--YFdyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 17:13 (UTC)

应该是过度分类。理论上到年就好。--The Puki desu（留言） 2025年1月7日 (二) 03:54 (UTC)

不过每一天的维基条目都有人物生卒来着。--The Puki desu（留言） 2025年1月7日 (二) 13:58 (UTC)

话说各日不行，那末退居各月可以吗？感觉有讨论空间。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月10日 (五) 12:58 (UTC)

建议表明细分和分类的意义。--YFdyh000（留言） 2025年1月11日 (六) 03:42 (UTC)

感觉属于过度分类，但是如果做一些“某日有什么大事发生”之类的东西可能会用到--TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 21:48 (UTC)

扩大讨论

除生卒外，该用户还创建了单日分类（Category:各月各日），对于必要性也请一起讨论。

Category:11月11日与11月11日，分类的作用、呈现方式是否优于条目，除了体现历史上的今天之外是否还有其他功能。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月12日 (日) 00:22 (UTC)

舍利塔就是墓葬吗？

近日，看到 @红渡厨 同学给 齐云塔 加了一个墓葬的分类（Category:洛龙区墓葬），我表达了不同意见。他主张“舍利塔就是墓葬”，而且似乎给所有的舍利塔都（包括间接地）加了墓葬的分类。请问大家什么看法？ （请勿移回 Talk:齐云塔。在该讨论页讨论不下去——我跟他讨论，他让我自行百度，还把我给举报了……）（这个试行方针我也没搞太明白，如有不妥，还望见谅。看意思想让我发到某个主题的讨论页，但我又不知道发哪个主题，Portal:中国建筑 似乎还沾边。但是我准备发的时候，又告诉我：“这个命名空间的对话页一般很少有用户会监视。您可以去互助客栈更快地获得回应。”所以我又回来了……）--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 06:12 (UTC)

技术上，放死人骨头（舍利）的舍利塔都算墓葬。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月10日 (五) 06:27 (UTC)

我看了浮图塔条目中，是把浮图塔分为三类：僧塔、佛塔、法塔，其中僧塔是墓塔，而供奉舍利的被归为佛塔和法塔。在塔#塔的用途中也类似——“作为墓碑”的归为墓葬没什么问题，而供奉舍利的则被归为其它两类（“作为崇拜物”和“储藏宝物”）。--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 07:19 (UTC)

试行期到去年吧？检讨报告都没提，自然不应继续“无限试行”。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月10日 (五) 12:54 (UTC)

噢，那就是说，不用管这个试行方针咯？但是我“添加话题”的时候，还是有这个提示的。--Ma3r（铁塔） 2025年1月10日 (五) 14:42 (UTC)

得具体说明是有什么墓在里面吧。如果只是供奉一节指头什么的感觉不算。（话说我之前听说过有些僧侣圆寂后遗体也会塑像留给信徒崇拜什么的。--The Puki desu（留言） 2025年1月11日 (六) 07:49 (UTC)

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，基于当事人要求及讨论实况。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

赤柱警署

在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/11看见赤柱警署提删，感到有点不妥。香港的赤柱原有一个建于1859年的“赤柱警署”，历史悠久，1974年“赤柱警署”新址启用；“赤柱警署”旧址建筑改为其他用途，后被列为历史建筑，通称旧赤柱警署。而现在的“赤柱警署”则和其他普通警署一样，似乎没有什么特别的收录价值。删除的赤柱警署是重新导向至旧赤柱警署，虽说这个重新导向有问题，但是否应该重新导向至其他条目，如警察总区；或成为消歧义，设赤柱警署 (1859年)及赤柱警署 (1974年)分别重新导向。我不清楚以往习惯如何，只是觉得如有人写关于香港史内容，提到1970年代前的赤柱警署，但他不知道有新旧之分，未必懂得手动连结去旧赤柱警署。而类似情况的油麻地警署则是新旧址合并于同一条目。--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 15:15 (UTC)

另外1974年新址启用时，其实也有来源介绍的[29][30]。--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 15:16 (UTC)

然而称不上是“有效介绍”。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月12日 (日) 06:32 (UTC)

@Manchiu@Owennson--Factrecordor（留言） 2025年1月11日 (六) 15:28 (UTC)

Sanmosa提的G3，我改以R7删除。如果消歧义处理，似乎也可以。--千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 15:36 (UTC)

那么@Sanmosa有没有意见？--Factrecordor（留言） 2025年1月12日 (日) 06:25 (UTC)

我解释一下：原有的重新导向是LTA建立的，此前并无任何条目，因此我当时的判断是该LTA是故意建立该重新导向以误导读者，而非“不知道有新旧之分，未必懂得手动连结”而建立该重新导向的。现在可以暂且重新导向至警察总区#港岛总区。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月12日 (日) 06:29 (UTC)

事实上，我觉得整个警署制度都有很大问题。。。总区、警区、分区，各有自己的警署，法理上是不同级的，但大家又将这些警署视为同级。。。。很难说应该重定向至哪里。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月11日 (六) 15:35 (UTC)

另外，警署搬迁案例有很多，旧XX警署其实也有不少，比如旧湾仔警署，是历史建筑，而现时的湾仔警署，是警察总部附设的，级别差太远了，不太适合视为一个条目。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月11日 (六) 15:39 (UTC)

其上级的香港仔分区至港岛总区都没有条目[31]，似乎只有导向至警察总区一个选择，赤柱警署图片现时也是放在警察总区。--Factrecordor（留言） 2025年1月12日 (日) 02:43 (UTC)

页面重定向更改

Wikipedia:存废讨论是否应该重定向至Wikipedia:页面存废讨论 ,原本的重定向目标Wikipedia:删除投票和请求处于闲置状态--TokumeiC（留言） 2025年1月11日 (六) 21:46 (UTC)

便利性来说可以。不确定是否影响阅读历史讨论，链入来看概率不大。改同类索引如何，但理论上那用于条目。--YFdyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 00:50 (UTC)

User:192.168.0.1一个弱智小玩意

User:192.168.0.1我打算把这玩意改成英维那边的处理方法[32]

（机翻：这是一个私人 IP 地址，可追溯到个人路由器。它无法从互联网路由。如果此地址曾经编辑过维基百科，则编辑来自维基媒体基金会网络内部。

如果您是希望测试阻止的管理员，请使用192.0.2.16。)

上面一段的翻译本身没什么问题，不过关于“编辑来自维基媒体基金会网络内部”和“192.0.2.16”这部分我不是管理员不太清楚在中维有没有变化，有没有管理来讲讲 --TokumeiC（留言） 2025年1月12日 (日) 00:10 (UTC)

有何必要？--YFdyh000（留言） 2025年1月12日 (日) 00:48 (UTC)

？--花开夜（留言） 2025年1月12日 (日) 02:59 (UTC)

WP:没坏就不要修--Gaolezhe（留言） 2025年1月13日 (一) 06:44 (UTC)

请问这些页面真的符合页面建立标准吗？

墨西哥电影英国电影法国电影德国电影俄罗斯电影越南电影泰国电影柬埔寨电影，以上内容不是电影统整就是机器翻译或仅有文献资料。--2401:E180:8801:961E:5553:A9BA:BCC:A329（留言） 2025年1月12日 (日) 08:41 (UTC)

可参考其他外文维基扩编，有些版本更是GA。--Factrecordor（留言） 2025年1月12日 (日) 12:08 (UTC)

倾向于保留，其中几条已经被递交存废讨论了，结果也是保留 这些条目的问题不是不合标准，是没人管--TokumeiC（留言） 2025年1月12日 (日) 13:30 (UTC)

请留意这位使用者有可能是Wikipedia:持续出没的破坏者/User:离心力青蛙。--回廊彼端（留言） 2025年1月12日 (日) 15:44 (UTC)

@迴廊彼端：那这个应该也是离心力青蛙了。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月13日 (一) 05:27 (UTC)

啊？我？真的假的？--TokumeiC（留言） 2025年1月13日 (一) 09:22 (UTC)

另外有些条目被选为“第五级基础条目”，明显符合收录标准。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月22日 (三) 02:36 (UTC)

如何处理AI生成的内容

问题条目是KK园区。

最开始我只是发现“国际反应”中引用了两个不可靠来源，且与正文无关（差异）。但进一步检查发现，整个段落几乎都是AI生成的，很多来源与正文几乎无关，语调也非常像AI，所以我删除了整个段落（差异）。但后来又发现，整篇条目几乎都用了AI。

摘录一些典型的AI语调：

• 然而，受害者到达园区后发现实际情况与广告承诺存在巨大差距，他们被剥夺了个人自由，实际上被迫从事电信诈骗活动，例如假冒银行、保险公司或医疗机构的工作人员，通过电话或网络平台欺诈目标对象
• 2023年6月7日，泰国当局切断了KK园区的电力供应，进一步加剧了园区的运作困难
• 未能达到诈骗业绩目标的个人会受到惩罚，包括肉体上的虐待或其他形式的剥削
• 这些设施不仅提供基本生活服务，也是犯罪活动的一部分，例如医院可能涉及非法的医疗操作，包括器官移植
• 进一步显示出园区与地方武装势力的紧张关系

请问这些AI生成内容应如何处理？维基百科有没有管制AI内容的相关规定呢？--Nebulatria（留言） 2025年1月14日 (二) 05:42 (UTC)

WP:大语言模型 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月14日 (二) 05:47 (UTC)

不论来源和内容是否匹配的事情。这几句话是AI语调吗？如果这是AI语调的话我觉得这比不少编者都写得好。--MilkyDefer 2025年1月15日 (三) 04:48 (UTC)

比较翻译腔，也有AI味。属于点评视角吧。--YFdyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 06:35 (UTC)

根据这几句话的context，几乎可以确定是AIGC……--Nebulatria（留言） 2025年1月15日 (三) 09:40 (UTC)

能否考虑在各来源模板中专门新增一栏有别于原出处实际页数的“线上版本页数”？

我在近期编写条目“2000年问题”时碰到了一个问题，在寻找其中一篇重要来源《Time and the computer》时，我寻遍整个互联网后，最终只在一个由计算机历史博物馆整理的同类文集中找到这篇文章，在我于条目内引用这篇文章时就出现了一个问题：这篇文章在线上文集中的页数与其原出处杂志的页数不同，若填线上版本页数就会导致偏差，但填原出处杂志可能又会使后来者在查阅来源时感到迷惑，我在随后寻找一些其它来源时又重复发见了这一问题，因此，我希望能在各来源模板中专门新增一栏“线上版本页数”，以更加方便读者查阅来源。--Pathfinbird（留言） 2025年1月15日 (三) 06:37 (UTC)

如果cite引用的是线上文集，用文集中的页数而非原出处页数。也可写括号、HTML注释？加参数感觉不必要，以及更常见的是PDF等电子文档的页号不同于正文页序号。--YFdyh000（留言） 2025年1月15日 (三) 06:45 (UTC)

问题不存在，既然实际引用的是“由计算机历史博物馆整理的同类文集”，引用时就不应该写原出处杂志的信息，而要写该文集。--Kcx36（留言） 2025年1月15日 (三) 08:49 (UTC)

应该也不能叫“文集”，是直接截取原文的OCR收集在一个文档当中，链接见此 -- Pathfinbird（留言） 2025年1月15日 (三) 09:10 (UTC)

pdf中不是有页码么--百無一用是書生 (☎) 2025年1月16日 (四) 07:18 (UTC)

台湾铁路年报也有类似问题：2002年年报各站起迄量的实体本和台铁官网版本页码不同，让我只能分开记载--—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2025年1月17日 (五) 14:06 (UTC)

官网版本没写页码的缘故？--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 14:20 (UTC)

官网版本可能前几年将各章节的pdf分别列出所以没写页码，所以我采用pdf页码--—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2025年1月17日 (五) 14:24 (UTC)

虽然2002（民91）年至2009（民98）年的台湾铁路年报的网上版本同时出现政府统计资讯网上的实体本扫描版本和台铁官网数位版本，不过2006（民94）到2009年年报缺少各站起迄量章节，所以也就2002年到2005年部分有这困扰（题外话：1975年至2009年的台铁年报有将实体本扫描到政府统计资讯网，然而却独漏2001年导致该年完全没网上来源）—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2025年1月20日 (一) 18:23 (UTC)

一个相关的问题是如何并列同一来源两个不同版本的页数。有时线上版本较易查证，但因并非直接来自出版者（如被OCR）或有公信力的扫描者（如Google Book, Hathitrust），有被窜改的疑虑。此时并列纸本页数就有利于查证。若将其当成两个参考来源，则同源性不明显。--欢颜展卷（留言） 2025年1月25日 (六) 02:25 (UTC)

一个来源怎么可能有两个版本？如果有两个版本，那就是这个来源更新了页面或文件导致的--百無一用是書生 (☎) 2025年1月25日 (六) 12:00 (UTC)

是指同一份内容（所引“来源”）在不同排版下。出版日期、出版方（首发、转载等）或出版形式（纸质/电子版）可能不同。--YFdyh000（留言） 2025年1月25日 (六) 16:56 (UTC)

出版日期、出版方或出版形式不同，那就不是同一份内容--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:31 (UTC)

Category:坠落身亡者

( π )题外话：依据分类讨论的提示“这个命名空间的对话页一般很少有用户会监视。您可以去互助客栈更快地获得回应，或者浏览页面分类得到提示。”

中文的“坠落”和英文的“fall”明显意思不同，中文坠落无跌倒的意思，比如詹姆斯·洛夫洛克是跌倒死亡，不是坠落死亡。对于年长者，一般应该是跌倒，而不是坠落。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 10:23 (UTC)

日文分类页有提醒这点。不太可能用细分或分类更名解决。年长与否无法用于判断。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 10:36 (UTC)

主要是年长者一般容易出现跌倒而亡。英文中看了下也有比如说从梯子上摔下来的。--Kethyga（留言） 2025年1月17日 (五) 10:52 (UTC)

那么把名称扩充成Category:因坠落或跌倒身亡者，这样如何呢?--竹林下小径，月光映一叶 2025年1月17日 (五) 10:37 (UTC)

不赞成混在一起--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 10:49 (UTC)

“摔落”呢？--The Puki desu（留言） 2025年1月17日 (五) 12:45 (UTC)

跳和跌倒不属于摔落。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 12:56 (UTC)

非平地的跌倒后跌入可能是摔落。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 13:54 (UTC)

我觉得应该都算坠落。属于广义的坠落。一般跌倒摔倒，坠落高度约1米。从山谷坠落，坠落高度上百米。两者仅是坠落高度的差异。--Znppo（留言） 2025年1月17日 (五) 13:01 (UTC)

绊倒后磕碰呢，磕碰墙壁与磕碰地面都属坠落？坠落伤常指高空坠落伤。但跌倒/坠落伤常被合并讨论[33][34]。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 13:52 (UTC)

定义需要精准化。例如排除因坠落物身亡？引发原有疾病的并发症后身亡，归入与否是以常识吗。--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 13:53 (UTC)

因to fall身亡者^{[开玩笑的]}，然后再慢慢细分？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月24日 (五) 12:34 (UTC)

恐怕不宜太广义。部分航空/航天器事故。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 12:58 (UTC)

这两个是同一样内容的模板，是不是应该合并？

Template:电视金钟奖教育文化节目主持人 Template:金钟奖人文纪实节目主持人 Template:金钟奖戏剧节目新进演员 Template:金钟奖戏剧节目最具潜力新人奖--2401:E180:8DDC:8F0F:D5F0:ABB8:B58A:F503（留言） 2025年1月18日 (六) 03:13 (UTC)

奖项合并，模板是不是应该整合一下

Template:金钟奖行脚节目奖跟Template:金钟奖综合节目奖合并成生活风格节目奖 Template:金钟奖综合节目主持人跟Template:金钟奖行脚节目主持人合并成Template:金钟奖生活风格节目主持人--2401:E180:8DDC:8F0F:D5F0:ABB8:B58A:F503（留言） 2025年1月18日 (六) 03:24 (UTC)

Category:之最列表下条目的命名

由Talk:美国长河列表可见，社群有共识在“最+[形容词]+[名词]+列表”格式标题中去掉“最”字，不久前，美国最长河流列表移动到美国长河列表，缘由是部分编者认为“最+[形容词]+[名词]+列表”格式标题不恰当，应该去掉“最”字，但众所周知，此类条目众多，如Category:之最列表下面最长的电影列表（长电影列表？）、最昂贵书籍列表（昂贵书籍列表？）、世界货物吞吐量最大港口列表（世界高货物吞吐量港口列表？）等等，社群是否也有共识是否应该以同样方式更名此类条目？

我个人对这个问题(＝)中立。--ItMarki^探讨人生 2025年1月19日 (日) 10:11 (UTC)

没有看出“社群有共识”。--YFdyh000（留言） 2025年1月19日 (日) 11:39 (UTC)

即使社群没有共识，条目也是实实在在地移动了，说明移动理由不无道理。--ItMarki^探讨人生 2025年1月19日 (日) 12:50 (UTC)

那是因为“长河”被认为有词典定义。对于这样移动我保留意见。假设有词典定义“长电影”可称“长影”（有或者无相关标准），“贵书”“巨港”同上，但定义是否广为人知和普遍接受，相关歧义能否被忽略（如长春电影制片厂、巨港），需要考虑，可能还不如简明易懂的解释性标题。--YFdyh000（留言） 2025年1月19日 (日) 13:04 (UTC)

以港口为例，Google搜索结果中有使用“全球20大”、“港口排名”（只列举前20）。用“最”的确实不多。美国河流长度排名，日语是ja:长さ顺のアメリカ合众国の河川の一覧（以长度排序的美国河流列表），中文最长河流一般应该指唯一的那一条。--Kethyga（留言） 2025年1月22日 (三) 02:29 (UTC)

英文维基百科为什么说字节跳动的总部是新加坡？为什么将北京大钟寺的1733 (字节跳动)指鹿为马的描述成字节跳动在新加坡的总部？

如题。en:ByteDance这个词条说字节跳动的总部在新加坡，我对此感到怀疑，连1733都能那么指鹿为马。我不理解这个词条为什么要那样写（字节跳动的实际全球总部不是在北京吗？）。希望有人帮忙过去到英文维基百科去问问情况或者改这个词条。 另，我知道中文维基百科的社群对英文维基百科没有管理权。但是我的IP地址目前在英文维基百科上是被封禁的，我无法在那里做编辑。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 13:03 (UTC)

另外通知1733抖音总部照片的拍摄者@N509FZ ，你的拍摄的这张图片在英文维基百科字节跳动这一词条下的描述被人指鹿为马的描述成了新加坡的某个港，请考虑注意一下。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 13:12 (UTC)

还有，看了一下英语维基百科字节跳动的词条，可能被某些人破坏了，回退这些破坏的人似乎没有注意到这种极其严重的问题，要谨慎。--■■■■（留言） 2025年1月19日 (日) 13:15 (UTC)

就知道英维会有人这么干……--N509FZ Let's 睡·打·发·熬 2025年1月20日 (一) 00:41 (UTC)

疑似那里有人误读所用来源[35]，"ByteDance is based in Beijing but registered in the Cayman Islands, as is common for privately owned Chinese companies. Its headquarters is in Beijing’s northwestern Haidian district, home to key universities and a hub for tech startups. TikTok has dual headquarters in Singapore and Los Angeles."。[36]，是匿名用户改动。--YFdyh000（留言） 2025年1月19日 (日) 13:18 (UTC)

Category:XX娱乐音乐专辑

最近撰写K-POP音乐专辑条目，翻找英文维基百科对应条目后，发现到音乐专辑条目被分类到“XX娱乐音乐专辑”（例如，英文维基百科的“Map of the Soul: 7”被设定分类为“Hybe Corporation albums”，“The Story Begins”被设定分类为“JYP Entertainment EPs”），当我开始仿造英文维基百科建立“Category:XX娱乐音乐专辑”内容时，AT君在我的使用者讨论页留下一段话，说明避免让母分类收录内容过多而造成子分类的意义也会减弱。现在观察英文维基百科的韩国经纪公司出品的音乐专辑（拿“Hybe Corporation albums”做举例），收录内容也设有“Hybe Corporation EPs（迷你专辑）、Hybe Corporation single albums（单曲专辑）”等子分类。

我想询问大家两点：

1. 以TWICE为例，TWICE长期由JYP娱乐发行音乐作品，是否将TWICE音乐专辑条目内的“Category:JYP娱乐音乐专辑”移除，并将“Category:TWICE音乐专辑”调整到母分类“Category:JYP娱乐音乐专辑”？
2. 仿造英文维基百科，是否在“XX娱乐音乐专辑”延续设定迷你专辑和单曲专辑等子分类？

谢谢！--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月22日 (三) 03:13 (UTC)

基本上我支持将音乐人作品加上其公司作品分类，毕竟大家不是天天跳槽、移籍或转为独立艺人。也不用为了分类而分类，先不说我个人认为单曲专辑不是专辑，现行的作品数量也不到需要特地区分属性的程度，没错，我说的就是BP。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月22日 (三) 07:06 (UTC)

大原则上，我认为歌手作品分类与公司作品分类不应该是从属关系，虽然有些歌手是长年留在一家公司，但维基作为共同编辑及持续长期编辑的平台，所有歌手统一标准较好，若因人而异将来定会混乱。在香港乐坛，我曾经把Category:张天赋歌曲移离Category:香港华纳唱片歌曲。放在Category:英皇娱乐歌曲下的Category:容祖儿歌曲、Category:泳儿歌曲，两人多年来都没转过公司，但我较熟习维基操作后现在还是想把她们与公司分类分开。不过偶像性组合好像通常都是跟公司的，没什么整队保留团名移籍之例？那另作别论也无不可。--Factrecordor（留言） 2025年1月22日 (三) 13:58 (UTC)

直接Twice音乐专辑、BTS音乐专辑就行了，另外JYP娱乐音乐专辑 、HYBE音乐专辑等不应归在唱片公司分支下，他们不是唱片公司--Abcet10（留言） 2025年1月22日 (三) 14:07 (UTC)

如果真要如此定义，那Infobox只能放Kakao 娱乐了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月22日 (三) 15:16 (UTC)

@Abcet10：我倾向把“XX娱乐音乐专辑”定义为“经纪公司出品的音乐专辑”。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月22日 (三) 15:28 (UTC)

那些分类本来就是经纪公司出品的音乐专辑，只是我们中维一般不会在经纪公司内写出品的音乐专辑。--Abcet10（留言） 2025年1月23日 (四) 14:31 (UTC)

又或者直接改成厂牌（最小单位，也不会有唱片公司的歧意）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月23日 (四) 03:59 (UTC)

直接不归入唱片公司分支，JYP娱乐原本就归入韩国艺人经纪公司那分支--Abcet10（留言） 2025年1月23日 (四) 14:31 (UTC)

那还不如加入艺人经纪公司分类，毕竟里面也塞了一堆具有艺人经纪公司性质的分类，没必要专门处理韩国。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月23日 (四) 15:46 (UTC)

认为合理，不过我长时间看英文维基百科的K-POP音乐作品条目，因此自然而然对K-POP相关内容有所关注。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:19 (UTC)

加入艺人经记公司分类，又会被说不是艺人经记公司--Abcet10（留言） 2025年1月25日 (六) 15:35 (UTC)

现在各作品条目的Infobox之label栏位并没有因为它们是经纪公司就不写经纪公司的名字上去，只能说阁下这方面的担忧属于是自己想太多。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月25日 (六) 16:53 (UTC)

关于杨锺羲、图敏、秀堃等条目

杨锺羲、图敏、秀堃等条目，人物生平信息和家庭信息都是属实的。但Tisscherry却在诬陷内容是虚构的，还不断移除内容。此人在自己完全不懂的领域里指手画脚，不知道是成何居心？？？我实在看不下去了，不得不站出来指出中维社群里的害群之马Tisscherry！--散打王（留言） 2025年1月23日 (四) 02:01 (UTC)

WP:举证。另外您是傀儡账号吗。--YFdyh000（留言） 2025年1月23日 (四) 02:17 (UTC)

关于部分国家领袖或政治组织人物任期一行的“遇刺身亡”、“任内逝世”、“†”、“辞职”、“遭军方解职”等额外标注

诸如亚伯拉罕·林肯、詹姆斯·艾布拉姆·加菲尔德、威廉·麦金莱、约翰·肯尼迪等美国历史上遇刺逝世总统及少部分国家遭刺杀领导人的任期结束日期旁都带有“遇刺身亡”的标注；部分任内自然死亡的领导人如富兰克林·德拉诺·罗斯福有“任内逝世”标注；而近期遭以色列击毙或暗杀的叶海亚·辛瓦尔、伊斯梅尔·哈尼亚等哈马斯领袖则有代表阵亡的“†”标注。有见及此，本人对韩国已故总统朴正熙添加有关标注，却遭用户@E2568：毫无说明理由下回退。难道只有美国总统或哈马斯领袖可以搞特殊，其他国家领导人就不可以加，如此双重标准？另外主动辞职的领导人，亦是只有部分有“辞职”标注。其他变体还有“遭军方解职”（尹潽善）、“复行视事”、“下野”（蒋中正）等。

想请教诸位，到底维基百科对此有没有一致的准则？是划一加还是划一不加？其中林肯总统条目还是优良条目，如果确实违反格式是否理应立即移除？故此本人在此提出有关格式问题予诸位讨论。--49.130.129.233（留言） 2025年1月23日 (四) 14:53 (UTC)

我觉得是应该允许加的，毕竟任上身亡属于重要信息。--Haohaoh4 2025年1月23日 (四) 15:34 (UTC)

那阁下对于“辞职”、“遭军方解职”之类非死亡事件标注有何看法？--49.130.129.233（留言） 2025年1月23日 (四) 15:48 (UTC)

我的理解是这些就跟在右上角加[注]一样，应该也没有限制说不让加[注]吧。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 12:37 (UTC)

没错，现实就是没有限制，但抵不住@E2568：拒绝讨论执意移除。最讽刺的是他自己却加了明确禁用在任期上的示亡号。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:51 (UTC)

同上，感觉标注可以接受。不过或许缺乏相关规定。--YFdyh000（留言） 2025年1月23日 (四) 18:17 (UTC)

@E2568：请你不要用“过度标注”这种模棱两可的说词，格式手册内根本从来没提过这些标注如何处理，换言之所谓“过度”只是你自己独断裁定。正因为没规定，所以我才放到互助客栈这𥚃交由诸位讨论达成共识，如果你坚持拒绝讨论又继续回退的话，本人只能找管理员处理。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:16 (UTC)

@E2568：还有你这一笔编辑（更新：已由@Haohaoh4：移除），任期旁加小字目前没规范，但WP:示亡号就已经明确表示“不加在逝世日期、统治日期、任期结束日期等地方。”这些任期内的box前阵子才被@Nama24Pok：大量移除。说他人“过度标注”，到头来过度标注的人似乎是你。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:31 (UTC)

任期是起始时间，其它的标注会过度渲染死亡气氛。相关信息条目内容和开头都已存在，如果还要再标注就是过度。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 12:53 (UTC)

问题就是现在没任何准则，你眼中认为“过度”，但其他人认为不过度可以接受，所以才要大家在此讨论达成共识订立规则，而不是你自己跟本人打编辑战。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 12:59 (UTC)

这话应该是我说给你。在没有规则的情况下，先到先得。请你不要搞编辑战。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:02 (UTC)

李承晚是“辞职”？你觉得他是打工仔吗？请停止添加你个人POV的破坏行为。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:04 (UTC)

总统主动下台不叫辞职叫什么？“辞职”、“辞任”这些词新闻媒体报道甚至政府都有使用。是你自己思维有问题，觉得只有打工仔才可以用“辞职”，你这些才是真正NPOV。不信可以问问在座其他用户怎样看？--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:11 (UTC)

李承晚条目第一段：1960年，他辞去总统职务并流亡美国夏威夷，1965年于檀香山逝世。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 13:18 (UTC)

你觉得他是辞职，有些人则认为他是被政治运动赶下台。政治人物争议很多，请不要进行多余的标注，以免引发更多的争议。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:18 (UTC)

辞职是事实，大家认为他被迫下台是观点，这两点并无矛盾。WP:POV也没有观点可以覆盖事实之类的说法，相反POV说的是事实大于观点。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 13:27 (UTC)

对。所以“‘辞’去总统‘职’务”除了字数之外，理解和意义上跟“辞职”、“辞任”有区别吗？如果要详细些大可以改成“辞职流亡”。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:23 (UTC)

开头段是先写了“因对4·19学运负责，他辞去”。其实是婉转地说是被赶下台。如果去掉上下文只是标注“辞职”，那就和主动去檀香山养老没什么区别了。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:29 (UTC)

如果要详细些大可以改成“辞职流亡”甚至其他更完善字眼。这里主要是想先讨论小字标注应否使用，如果讨论结果是不能使用，那又何必谈用的字眼合不合适呢？--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:34 (UTC)

哪里有讨论达成共识说条目中必须添加这些备注吗？E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:37 (UTC)

本人哪句话说过已经达成了共识？就是维基百科对此一直没相关规范本人才提出问题，现在讨论就是希望达成共识啊！--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 13:41 (UTC)

我觉得阁下还是把时间用在撰写条目或提高条目质量方面。这种讨论没什么意义。E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 13:54 (UTC)

讨论正正就是对条目质量作把控和规范化。这种答案也没什么意义。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 14:00 (UTC)

最标准化的做法就是都不标注。很多政客都是希望连任的。如果连任失败，还需要标注“连任失败”？不想连任难道就不应该标注一下“放弃连任”？E2568（留言） 2025年1月24日 (五) 14:12 (UTC)

我觉得您应该注意一下“任期”的含义。连任无论失败还是不失败，那都是下一个任期的事，且都是任期正常结束，正常结束当然无标注必要；而任上辞职或身亡才是这个任期的事，且都并非正常的任期结束时间。--Haohaoh4 2025年1月24日 (五) 14:15 (UTC)

意见大致同Haohao4阁下。本人看法是如果政治人物因故（不论是自然病死、刺杀还是辞职）而未能完成本身法律规定的完整任期，就可以在任期结束处标注原因。另外，如果其在就任时是接任上一任未完成的任期，亦可以在任期开始处标注“继任”。--45.64.241.140（留言） 2025年1月24日 (五) 14:53 (UTC)

(！)意见 感觉，E2568的编辑和回退理由，主观成分过多了，而且回退力度比较激进，可能涉嫌条目所有权（“无充分理由之下，您不应该撤销他们的编辑”；“在一段较长时间内，不断回退被不同编者视为有理由的编辑，以维持自己认可的版本。”──未充分查证）？包括上述“过度渲染死亡气氛”“先到先得”“不是‘辞职’”，过往的“击毙”中立、“刺杀”有用匕首之意（讨论）。更早的我没翻。

略微题外：Special:PermaLink/85378868#请问你回复韩国大法院是什么意思？中对于“所”字的理由我也觉得不太妥当，虽然讨论里发表个人理解是允许的（我也会这么做），但做结论与回退是否牵扯到内心中立性、未举证等问题了，最妥善是等其他人认同与操作。而 说明韩国人已经开始意识到这个问题 的原创推论也可疑，已知韩联社报道有过：2008 2010 2018年正式名仅宪法裁判所，2017年仅宪法法院，2016年法院为主 裁判所并行标注等，2024年新闻屡现的“宪法裁判所（宪法法院）”写法看不出明显结论。对个人讨论页的清空也使该讨论难以检索，期盼有固定流程来转移或链接这种讨论。声明一下，恢复原状并引导讨论我可接受，手持意见积极回退、用编辑摘要来讨论就不太好。另预先提醒，可能最好不要在这里为此跑题……--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 14:25 (UTC)

应该全部删光，资讯框不用塞那么多东西。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月24日 (五) 20:21 (UTC)

严格来说的话，我会倾向于完全不额外标注，这种比较具体的内容应该由条目正文处理。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:18 (UTC)

我认为可以加，表明传主的任期提前结束，没有完成整个任期。——杰里毛斯（留言） 2025年1月25日 (六) 14:56 (UTC)

( ✓ )同意杰里毛斯叙述，去年9月我这边选区的北市议员许家蓓任内病逝，未能完成当前任期。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:14 (UTC)

所有的人都会死的。讣告模板是最多放一个月的，不能长期在条目内的。Wikipedia:格式手册/标点符号#示亡号也已经被禁用。因此在条目信息框永久加注死亡信息同样也是违背维基规则的。E2568（留言） 2025年1月26日 (日) 02:23 (UTC)

没理解有何关系，该标注不同于讣告、示亡，不会随时间流逝降低价值。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 02:30 (UTC)

相关原因Wikipedia:格式手册/标点符号#示亡号里已经列出。使用语言额外标注是变相的使用示亡号，违反维基规则和中立原则。E2568（留言） 2025年1月26日 (日) 02:45 (UTC)

Wikipedia_talk:格式手册/标点符号/存档3#禁止使用示亡号讨论中有多则意见支持任内逝世的标注、未见反对，而提案人是反对用画框示亡号来标注任期。@Ghren、GZWDer、Chu Tse-tien、PexEric--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 03:20 (UTC)

规则理论上不能直接类推适用，但我不反对提议修订规则以使规则本身容许类推适用。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 06:07 (UTC)

(！)意见：之前禁止示亡号的主要共识是：

1. 日期加注示亡号的写法属于原创研究；
2. 示亡号通常只适用于近期逝世者；
3. 示亡号本身的用途即为表示哀悼意，违反WP:NPOV；
4. 萤幕阅读器无法阅读示亡号，违反WP:无障碍。至于标注是否可用的问题仍有待讨论。--Haohaoh4 2025年1月26日 (日) 06:55 (UTC)

反映一个小红书上指出的维基百科的问题

[[37]]--■■■■（留言） 2025年1月23日 (四) 23:55 (UTC)

难怪它登上1月23日的动态热门榜第2名。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月24日 (五) 01:37 (UTC)

b站已经有人打算在维基百科打攻防战了（见b站视频wiki百科也站在了柯洁一边），必须得要警惕这些来自中国大陆的极端民族主义者做出违反维基方针的无来源编辑或非中立编辑。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月24日 (五) 07:27 (UTC)

这种情形不少，上次对阴历新年的破坏（2023年，英文被窜改成Chinese New Year）也是那帮人做的。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月24日 (五) 22:33 (UTC)

@向史公哲曰：既然你都这样说了，那我希望你为我的这篇用户论述给些意见，说不定再调整一下我就能直接放去WP空间了。说到底，这就是部分人士对于维基百科的WP:中立的观点#让事实自己说话规则的不了解，但凡他们清楚地知道“让事实自己说话”已经能让读者知道谁是在理的一方了，他们就不会在这里为了谁在理的问题而这样打攻防战，攻防战不属于维基百科。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:11 (UTC)

但如果是来自于港台地区的维基人对中国大陆人士存在不当行为的话，中国大陆人是不是就不能应对呀?（例如强制修改包含“支语”的内容）况且沙文主义这种东西也不是中国大陆独有的现象，台湾的蓝绿两党之争不也是沙文主义。----甜甜圈认为粤语维基百科是中文维基百科的垃圾桶 2025年1月25日 (六) 03:05 (UTC)

我拒绝给出修正的意见，因为阁下的论述似乎太狭隘了，没有注意到极端主义或沙文主义的普适性。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月25日 (六) 03:35 (UTC)

就“官方意识形态”的部分而言，这与普适性无关吧。就“民间排外主义”而言，我也有提到“中国大陆以外的人也有可能信奉上方提述的排外主义”，你说的话也不成立吧。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 04:07 (UTC)

主要我认为专门针对单个地区的极端民族主义设立wp没有必要，这种wp如果要设，应该要普适化。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月25日 (六) 04:11 (UTC)

这不是要求“普适化”的好理据，这落入了类近于混淆“中立”与“中性”的虚假平衡谬误。中国大陆的极端民族主义者在客观上是非常受到关注的，因此单设一个WP论述专门介绍可以反映现状。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 04:14 (UTC)

列了不少表征，没有具体例子。哪怕给点Diff也好，不然肯定被骂污蔑。--MilkyDefer 2025年1月26日 (日) 15:34 (UTC)

请各位关注一下Template:第29届LG杯世界棋王赛本赛的写法。目前不同的source对于棋局比分最后的敲定有不同的说法。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 02:17 (UTC)

我觉得你们跑题吵什么中华极端主义的问题，不如看看上面这个模板到底该怎么写。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 05:38 (UTC)

应该写官方比分2:1。模板可以加注2分的来源，但不能用其他来源取代官方比分。比赛已经下到第三局，写比分1:0是不会数数。退赛在运动比赛中也是会有官方比分的。--欢颜展卷（留言） 2025年1月25日 (六) 06:08 (UTC)

不反对欢颜展卷的提议。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:14 (UTC)

同sanmosa。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年1月25日 (六) 06:15 (UTC)

可以参考2012年夏季奥林匹克运动会羽毛球女子双打比赛#消极比赛事件。于洋/王晓理故意输给郑景银/金荷娜，官方决定取消资格，因此没有官方比分，尽管实际上于洋/王晓理战绩是2:1。--欢颜展卷（留言） 2025年1月25日 (六) 06:21 (UTC)

前提是“官方决定”吧。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 06:15 (UTC)

我举此例的意思是条目应该写“官方决定”的结果，无论结果是有比分或没有比分。--欢颜展卷（留言） 2025年1月26日 (日) 16:40 (UTC)

中共官员职位与侵权疑虑

见Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权#1月24日、Wikipedia:当前的破坏#雪雨星风，该用户被封锁是因其新增之内容绝大和百度百科、新闻报导一样。

User:Shwangtianyuan认为，基于事实之内容是否能算做侵权有待商榷。但本人认为那应不致令整篇犹如复制贴上，还请各位在此讨论。--Kanshui0943（留言） 2025年1月24日 (五) 14:41 (UTC)

阁下好，其实中国政治人物条目我也写过几篇，一般来说都是记载其简历，即单一事实内容，且依据《中华人民共和国著作权法》第五条，本法不适用于：（二）单纯事实消息。有的条目也会根据情况加入其他内容。我最近也看了几篇，其格式完全一样，但阁下说“其新增之内容绝大和百度百科、新闻报导一样”，不知是否与著作权法相悖了。我要说的是，著作权问题是一个相当复杂的问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月24日 (五) 14:47 (UTC)

但事实的表达方式多种多样，可能有著作权。对于志书型文献中事实描述的转述和书写方式，我也感到困惑，改动过多担心造成偏差，简单改动又是近似复述。Wikipedia:近似复述#当表达同一件事的方式有限时该怎么理解。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 15:01 (UTC)

个人认为尚留存的几个页面至少都还有调换顺序，然已被提报侵权的页面事几乎都与百度原版一致，因此问题其实不小。--William is Wikipedia! 2025年1月24日 (五) 15:14 (UTC)

尚留存的有些是和新闻一致，只是不似百度百科那样易被查出--Kanshui0943（留言） 2025年1月24日 (五) 15:29 (UTC)

此类人物传记，我几乎使用转写，并简单介绍政绩，降低条目侵权几率。总之，把条目写得像百度履历表那么很有可能侵权吧。虽然对于中国大陆来的使用者，或许他们习惯百度百科对人物的介绍的写作风格，但到这里一定要改。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月24日 (五) 22:39 (UTC)

不过感觉履历表本身风格好像和百科也没差多少？--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:43 (UTC)

就阅读线下“中国大百科全书”后的感觉还好，履历表不是全都能查证属实的，所以我只在维基百科记述有效、可供查证的段落。写作风格，我有教过其他使用者，也包括上面AIV被提到的那一位，可惜这些使用者都是单一用途账户，缺乏与人沟通的基本能力，完全不愿改善。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月26日 (日) 23:47 (UTC)

大量香港公共设施条目进入不满足收录标准名单

近两日在Category:自2025年1月主题不满足收录标准的条目出现大量香港公共设施条目，应该都是由Owennson君提报。这个数量已经难以一口气处理（加上将进入农历新年假期）。我近日公私两忙，也仅能在对自己有特别感情的花园街市政大厦留下来源，可作找来源可能性的参考。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 15:43 (UTC)

香港市政大厦应该是1980年代大规模进行的政策，就算仅在旧报纸数据库都能搜到些宏观性来源[38][39][40]。根据刚才的经验，当时新闻标题时简称为市厦。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 15:45 (UTC)

@Owennson、Jonashtand、TYC、建園春秋、Venvento、日期20220626、So47009、Nickice、Will629、Ffootballchu、ThirdThink：不知几位有没有兴趣打捞一些。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:07 (UTC)

@Factrecordor：，见这里User talk:Sanmosa#清理部分不符合关注度的警署、消防局、救护站，看上去Owennson似乎有点想当然。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:21 (UTC)

确是视乎设施类型，有些可以考虑重新导向到列表或母条目。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:34 (UTC)

原来Owennson觉得给几十个香港公共设施条目挂关注度模板是小事一桩，不值得来客栈讨论的。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:25 (UTC)

Sanmosa至少说先找来源看看有没有关注度，Owennson似乎觉得看条目主题就认为没关注度。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 16:29 (UTC)

其实我已经留手了，我还没处理到公园和住宅（公居屋私人楼）呢。而且，我比任何人都希望条目能够留下，问题在于没来源就是没来源，自然就没有扩充的可能性，骗不了人。另外有一点需要提醒的，香港的警察设施（包括警署、行动基地之类）很多都是反修例期间留下的来源，但都是讲述发生的事件，真正描述建筑物本身的来源几乎一个都没有，最极端的例子，新屋岭扣留中心都没有任何来源描述、证明其建筑设计和外观如何、楼高几层、有什么内部设施，可谓全部欠奉。其他公共设施也差不多。很多这种毫无来源的公共设施早于2009年关注度出现之前已设立，但一直都没有补充来源，用我的字眼来形容，是欠交了二十年的功课。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月24日 (五) 16:56 (UTC)

没来源很多时只是没人找来源。就如稍前的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#赤柱警署，其实我也随手找了来源，而这些设施甚至不是我的兴趣和专长。有没有心找来源，其实很易看出。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 16:58 (UTC)

我的确没有什么耐心寻找。但是，有来源是维基百科最基本的要求之一，没有来源，根本就不应该建立条目。还有一些我也想挂notability但留手没有挂的，还有轻铁各站、电车总站、山顶缆车中途站等等，要是较真起来，一个都别想留下。何况，就算连警察总区这个条目，也不怎么符合关注度，几乎清一色都是政府新闻和警声的来源。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月24日 (五) 18:05 (UTC)

“我比任何人都希望条目能够留下”“我的确没有什么耐心寻找”……--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:07 (UTC)

简单来说就是迫使大家一起去找来源，能有来源的就尽量留下，我也主动为近年新建的设施找到了好多来源，之后随即删去notability模板。没来源的，很抱歉，真的不能留。收录标准当初之所以能设立，其中一个很重要的原因一直持续至今也没有改变：反破坏的人手是有限的。我们顾不了那么多不符合收录标准的条目。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月24日 (五) 18:18 (UTC)

这种提报情况，我曾在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#杨政龙作为题外话发表过不满，不赘。实际找来源的人手才是最短缺，如今以反破坏之名侃侃而谈，却在删除以外什么都做不了的人手，已经不少。--Factrecordor（留言） 2025年1月24日 (五) 18:32 (UTC)

你不满不代表维基百科接受没有来源的条目继续存在。另外，我也在找更多来源，别站在道德高地批评人。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月24日 (五) 18:55 (UTC)

这样大规定的改善计划，不可能一口气处理，建议先在互助客栈展开讨论。如果我能站在高地，那是建基于实际且有效的行动（在合理的能力范围内）。好像未@Sanmosa。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 00:33 (UTC)

我不是没有和他说过这事该放到VPD讨论，但他不把这当回事。他完全没考虑到就算真要提报，WP:收录标准/提报也完全没有这样大的处理效能。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:09 (UTC)

删除无关注度的条目本身没问题，但如果一方面说“希望留下条目、叫大家一起找来源”，一下子给数十条条目挂了关注度，显然是与保留条目背道而驰，因为这样反而是加大了保留条目的难度，若是慢慢找来源，这些条目未必就不符合关注度。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:48 (UTC)

我记得MCC214好像也是这样的人，而且还更极端……Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:41 (UTC)

说实话，比起几年前Nivekin、Cwek等人随意提删不符合关注度的时候，我已经宽松许多了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 09:50 (UTC)

你不提Nivekin还好，你提了Nivekin我就觉得你这完全是失实陈述了，至少Nivekin不可能“随意提删”。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 10:07 (UTC)

关注度和反破坏没关系吧？为什么会有引入关注度的要求是为了反破坏这种想法？--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:51 (UTC)

当然是有前人这么认为的了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 17:28 (UTC)

如果你说的“前人”是MCC214的话，那这“前人”的观念恐怕无甚参考价值。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:45 (UTC)

问题1：“没来源就是没来源”与“来源没收录于Google，线上所有来源已失效”的区别？

问题2：我在黄页地图及中原地图条目使用的大多来源可以怎么找？按原初我没在动员令改善这两条目的水准绝有可能被挂关注度提删。

问题3：若有来源并非能在线上查证，但其他维基人知道有方法查证（如报章数据库），那么不知会社群打算以不符收录标准为由一次大量提删会否对其他人构成处理上的压力？

问题3的答案我相信是引起其他人不满的根本原因。当然我会尽力抢救一下该些条目。--S叔 2025年1月25日 (六) 04:08 (UTC)

而且这处理上的压力也不止是主留方的压力，也是主删方的压力。AFD的收录标准提删一般都是那几个用户处理的，这样突然有一大堆条目需要提删，那几个用户根本忙不过来。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:27 (UTC)

补充：阁下部分挂收录标准模板的条目挂得有点不合常理，如香港首间面向公众的公共图书馆大会堂公共图书馆能挂？--S叔 2025年1月25日 (六) 06:31 (UTC)

十分认同So47009的观点，香港早期报纸可以使用慧科电子剪报，无法在搜索引擎上找到资料，不代表没有报道。

个人认为大城市很多事物都符合收录范围，这是因为大城市有着很多媒体的优势，还有大学资源的优势。同一个街市，在七八线小城市和大城市会获得截然不同的关注度。除了媒体报道外，这个公园还可能成为当地大学某个研究的课题。如香港街市就有《香港街市日常建筑里的城市脉络 (1842-1981)》《乐游九龙街市》《乐游香港街市》《乐游新界东街市》《乐游新界西街市》

当然我也能理解owennson的想法，禁止原创研究能保证资料的准确性。但是处理上，需要基于实际，中维目前有一百四十万个条目，需要多少人才能严格执行相关方针规范？大多数时候，都是“不上称没四两重，上了称一千斤打不住”，没人提，就是只眼开、只眼闭。房间的大象很多，但是能处理的人就只有那几个人。既有的关注度不足，先放30天，也无法应付了。就这个情况，可以采用更符合实际和温和的做法，某个范畴长期无人维护更新，可否推定小型的动员令，鼓动其他编者参与改善（WP:COTW）。同质的内容，能否建专门的收录标准，如维基百科:收录标准/公共设施，在保留和删除之间取得平衡。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月25日 (六) 07:41 (UTC)

@Nostalgiacn：那我先根据你上面给的那几个来源移除掉所有街市条目的收录标准模板了。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 09:17 (UTC)

这种做法不合适，阁下没有加入任何来源就直接删去模板，并不合理。我会补挂Notability unreferenced模板。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 10:42 (UTC)

( ✓ )同意建立WP:收录标准/公共设施，可以更广泛地处理。@Nostalgiacn，话说如果你早点提出这个意见，在3个月前我写的顺利邨公园被提删的时候就提出，现在就不必搞成这样了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 09:48 (UTC)

没心找来源就说没有，come on。--Will629（留言） 2025年1月25日 (六) 09:05 (UTC)

非独立第三方来源也相当于无效来源，也可以视为没有来源。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 11:45 (UTC)

这里举出的都是独立来源。虽然阁下贵为编辑专家，但从上文看来，恐怕“看条目主题就认为没关注度”的原因是只懂google。以这种方式“迫使”别人去找来源，等同将自己的爽建立在别人的压力与痛苦上，非常恶心，在这种情况下我必须每找一次来源，就说一次不！不！不！，且（在容许范围内）高调地批评。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 13:45 (UTC)

再说一次，维基百科的正确逻辑是，先找到来源再建立条目，所以法理上没有附带来源的条目根本就不应该存在。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 14:47 (UTC)

如当中没有折衷空间，我们就不会有Notability Unreferenced及Primarysources等牌。--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 15:19 (UTC)

让我回想一下，3个月以前我在写顺利邨公园条目的时候，是谁挂上关注度提删的模板来着🤔好像是User:糯米花，然后在AFD的时候好像是User:Patrickov投票删除来着🤔最后硬是无共识被迫保留了下来。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月25日 (六) 16:59 (UTC)

也不能说“硬是”，因为本人也只“代表”自己发表意见。这个意见没有成为共识那当然是暂时保留。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月25日 (六) 18:30 (UTC)

原来又是自己的条目被提删了，心生不忿，而且最后也没删，可笑。我绝对不会认同这种做法是促进什么，坚决批评。上文已说了想有系统性改善条目，可以先发起讨论还有寻求动员令。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:15 (UTC)

印象当中我记得owennson是建立过无来源的香港道路条目，被删了，而且就是去年或前年的事情。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 03:25 (UTC)

是的，坪𪨶路。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 03:41 (UTC)

旧报纸有[41][42]，2024年度也有新的[43]--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:49 (UTC)

事实上我建立过的道路条目也有一些数量，但最后也是被认为没有来源而被删除。除了上述的坪𪨶路，还有龙门路、震寰路、青云路、鸣琴路等等，以及侥幸没有被删的青衣路。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 03:55 (UTC)

已提交条目存废复核。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 04:18 (UTC)

不应该主观推定一定找不到来源或只有非独立来源，而且来源是不是独立，都是可以讨论的。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:56 (UTC)

一般传媒的游泳池来源，罗列[44][45][46]，似乎纯复制官网[47]，个别[48][49]--Factrecordor（留言） 2025年1月25日 (六) 13:29 (UTC)

如同Nostalgiacn上面所说的，大城市很多不起眼的事物，其实都可以找到来源，内地地方志也会记载一些包括游泳池在内的比较小众的事物。--日期20220626（留言） 2025年1月25日 (六) 13:59 (UTC)

(！)意见：如果真的没人搞，也只好先撤下。个人认为条目删除并不是世界末日，将来找够来源重建起来完全没有问题。个人认为先救最基本的（例如列表之类）。另外本人刚去了香港旧报纸，加入了葵盛游泳池启用的报导来源，当作是一个开始吧。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月25日 (六) 18:49 (UTC)

关键是没有那么多人会去重建，所以删除了大概率真的就是删除了。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:11 (UTC)

这个概率并不是1。然后人不用太多，一、两个有心有力的（请容许本人列举Sanmosa君作为表率）就足够了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月26日 (日) 06:50 (UTC)

有一点需要注意的是，大家眼中的删除条目，实际上并非删除了就什么都没有剩下了，只是隐藏起来，对读者而言看不到、可以建立条目而已，随时可以再拉出来，不是内容真的没了。不必担心内容损失。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 07:04 (UTC)

实际效果和删除没区别。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 07:06 (UTC)

除非搞个所有人都能直接看到的已删除条目专区。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 07:07 (UTC)

而且这些都不是什么热门条目，就以葵盛游泳池举例子好了，这个条目30天内浏览量才67，所以假如被删，即使存在来源，重建的概率也是不大的。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 00:16 (UTC)

这其实就是关注度的意义：没有多少人浏览的条目就是意味着没有人关注。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 04:51 (UTC)

浏览量多少取决于很多因素，很多基础条目、外国重要人物条目，在中维浏览量一个月也就几百。

而且有条目因为关注度提删，讨论的时候以“条目浏览量多”作为保留理由，会站不住脚。--日期20220626（留言） 2025年1月26日 (日) 04:58 (UTC)

这显示了你对现已更名“收录标准”的“关注度”的理解完全错误，见WP:为何我们放弃了“关注度”。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:48 (UTC)

更新：刚刚又扩充了葵涌公众殓房。不过如果逐条在这里说好像也不妥……--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月26日 (日) 11:28 (UTC)

发现有些条目实有留下第三方来源，连结还未失效或有备份，只是No footnotes而已，如赤柱海滨小卖亭。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 03:40 (UTC)

现时我已经将大部分notability模板改为notability unreferenced模板，剩余的条目建议并入其他条目，比如设施并入建筑物条目，警署并入警察总区等等。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 14:44 (UTC)

除了首间面向公众的大会堂公共图书馆，有评级的历史建筑、现存最古老的山顶警署也不合理。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 17:30 (UTC)

山顶警署已经改为Notability unreferenced，大会堂公共图书馆已经有人在扩充之时删去了notability模板了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 18:08 (UTC)

跟进了青衣公共图书馆--Vcjdf86（留言） 2025年1月30日 (四) 21:16 (UTC)

跟进了迪龙里、永胜街、康和里、柏拱行、拱北行。--Luwai2366（留言） 2025年1月28日 (二) 07:53 (UTC)

关于电视类条目和列表的将来

事到如今即便我再怎么想退休也不得不提出来了——

既然某位回退员可以搬出充足的理据坚持认定电视类条目的内容“没有可靠来源”“原创研究”甚至是“无意义”“纯破坏”的话，那么长痛不如短痛，与其任由其继续删减下去，我希望尽可能将大部分电视类条目和列表资料迁出维基，转移到安全的地方继续更新。

同时，为迁移资料到其他wiki网站，我还需要寻找相关编辑者合作，并且要做到有效引流，以让更多用户（尤其是大量未注册用户）起码意识到“留在维基编辑只会不停碰壁”。

我不知道这是否允许或是否可行，但我不想再看到各种条目被删到残废甚至因“内容过少”或“关注度不足”而陷入“死缓”的境地了。

也请大家擦亮眼睛，意识到谁才是真正的破坏者。--Rky03（留言） 2025年1月26日 (日) 08:06 (UTC)

你说的那种用户处于维基的外外外围，他们只是以为维基很自由而任意写，用自成一国的一套去写（因以往监察较为宽松），不多注意维基的游戏规则，也根本绝少注意到这些讨论。要接触那种电视迷，最有效是去他们的圈子（他们聚集的社交群组及讨论区等）。在这种地方发起讨论不仅没效，反而不必要地惹来不友善的注意，实属不智。你可以看看上面其他讨论，一群懂游规则资深用户谈的是旧条目的来源可以找，但要慢慢来，如果连尽量加来源都认为是苛刻要求，没有一个处于维基核心的人愿意出来支持的。--Factrecordor（留言） 2025年1月26日 (日) 13:10 (UTC)

问题在于我根本不知道哪里能找到他们的圈子（尤其是精确到维基编辑者的话，有没有圈子都难说），有相当一部分甚至还无法通过电邮联系。另外我敢肯定直接在讨论页留言宣传也是下策。

我已经不知道怎么办了，我能做的就只有把“不存在的”圈子建立起来，同时一步一步通过转移维基页面来打造新的专属wiki了。--Rky03（留言） 2025年1月26日 (日) 23:33 (UTC)

• 现时未有大规模条目删除，个别内容删除了可以在编辑历史找回，不是大问题。
• 我认为有些IP编者是隐藏在电视迷圈子中，而且要建立fandom，也不见得非要找到本来曾编辑过维基的人，在电视迷圈子中寻找新人手亦未尝不可。至于一些经常编辑相关内容的维基现有用户，建议在个人讨论页邀请他们。其实我上次已在自己的圈子中说过有人在建fandom。有些朋友都说过习惯从以前的维基认识一套剧集，现在的样子让人失望，我也只能表示有时规矩如此，换言之这是有市场的，既然维基不要，值得去做。只要电视迷圈子有看fandom的读者，那自然就会出现编者。
• 我还有一点经验，其实也值得维基人思考一下（虽然应该有不少人会感到不屑）：维基讲究来源且需要可靠来源，而较为宽松的香港网络大典则容许采用讨论区帖子这种不可靠来源。然而，偶有发现一些条目，香港网络大典列出的可靠来源比维基更关键甚至更多。任何学术、爱好的最高境界都是能做出原创研究，从这角度我有时会想维基的定位是有点反人性的，但也需要如此。相信“爱好者内容”这一块，外面必存在更多受不了维基限制的能人。

--Factrecordor（留言） 2025年1月27日 (一) 15:16 (UTC)

反人性与维基百科定位于三次文献相关，不太可能改动，虽然本站存在大量不符合该定位的内容。--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 15:51 (UTC)

“任何学术、爱好的最高境界都是能做出原创研究”。若然有出色的原创研究我反会根据WP:ELMAYBE（可考虑连结的网址）的规定“虽然不能满足可靠来源的条件，但是该网站含有跟条目主题相关的讯息，且其来源对相关内容十分熟悉。”考虑把它加入外部链接。例如我之前在恋童条目加入日本民间研究者对有关主题的研究结果的外部链接。--S叔 2025年1月27日 (一) 16:22 (UTC)

2019年就有使用者关注过此类议题，碍于被指控“提供无来源内容者”难以沟通，无疾而终。使用者讨论:Bagakuco/存档/2019年#注意，当然，我也多次批评那个dbq，不添加有效来源，冥顽不化，他每次都消极应对。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 02:02 (UTC)

感谢你的看法和建议。吸引新人从头再来也不失为一种选择，尽管前路会更为艰辛。

我主要是担心所谓“缺乏来源”的内容一旦无人记载，由于电视内容的特殊性，后续重建时再回去重新考证会变得异常艰难，继而有可能造成资料失传或空缺。很明显这些内容只是记载在错误的地方罢了，所以迁移自然是最终能达成双赢的结果。当然也许现在在初步讨论阶段提及“完全迁移”一事可能为时尚早，不过我希望大家能对将来此类条目的去向有所准备。--Rky03（留言） 2025年1月28日 (二) 04:03 (UTC)

中国大陆的网络管制，删除旧有报导也是个大问题，如果图书馆有报纸存档，我会希望有心者支持查阅。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 04:21 (UTC)

是，感谢您对这类条目的关心，他们制造原创研究的问题我从去年就注意到了，并在ANM参与举发了两例，二当事人均遭不限期封锁。有些人对于原创研究指控的辩解是“官方不发布相关资讯”，所以透过b站的影片（大部分出自所谓“放送文化”爱好者的总结）修改条目。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 01:51 (UTC)

(～)补充我2024年清理了大量由Zys19991010制造的原创研究，他在电视频道条目长期加入难以查证的“频道口号”等内容。同时改善了几篇中国大陆的电视相关条目，希望对改善此类条目具有借鉴意义。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月28日 (二) 01:58 (UTC)

但问题有部分消息在特定时期确实不属于公开信息。（例如澳广视运营澳门公共天线是2023年接手的，直到2024澳广视接受澳门立法会问询时才公布这个消息。）----我爱罗，罗爱我吗？ 2025年1月28日 (二) 03:13 (UTC)

等到发布之后再加，未透过官方证实，但是在影音网站有影片佐证的可以引导使用者放在讨论区。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月30日 (四) 04:03 (UTC)

乐见其成。--YFdyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 16:41 (UTC)

部分动画类也是 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 17:02 (UTC)

这个议题好像没有超出之前的共识WP:TVCONTENT。人手不足倒是真的。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月27日 (一) 06:11 (UTC)

倒不如说我是真心希望通过自身行动寻求和平解决这场“核心用户”和“外围编辑”之间的矛盾，而不是像某人一样为了反破坏和遵守方针共识而毫无感情地“一刀切”。--Rky03（留言） 2025年1月27日 (一) 08:32 (UTC)

迁出更像一刀切（逐出）吧……--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 13:43 (UTC)

不敢苟同。迁出与删改相比更有建设性，损失也更小，长远看来无论对内容本身还是编辑者都应当更有利。而且就现在各种电视类内容的体量，一次过全迁出显然不现实（我也不希望这样），所以我也在探索循序渐进的方式来进行。

至于真正的“一刀切”——某人通过随意删改而不考虑过渡方案来粗暴地“解决”，这是最无法令人接受的。不少编辑者因为近一两年不断被其打压而不再活跃了，这对于在乎这些内容的人来说是莫大的损失。--Rky03（留言） 2025年1月27日 (一) 14:37 (UTC)

如果活跃编者不愿迁出或在本站删减呢。已移除/删除内容通常可调阅供迁出或转载。--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 15:36 (UTC)

不愿迁移的结果就是不断有人试图重新添加内容，结果被那个某人怀疑是破坏者或傀儡，然后含冤被封禁。（ps. 我真的不想挂那人名字了，免得被指控“人身攻击”）--Rky03（留言） 2025年1月28日 (二) 09:28 (UTC)

(～)补充就算不封禁，也会发生“反复添加然后被回退”的编辑战。--Rky03（留言） 2025年1月28日 (二) 09:32 (UTC)

建议清理WP:图片请求

现时，WP:图片请求有很多请求，但有不少是多年以前留下，不少资料已经过时，亦有部分图片已经上传，需要尽快更新。建议大家合力进行清理。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月26日 (日) 14:55 (UTC)

大致清理了一遍。--Kcx36（留言） 2025年1月26日 (日) 17:43 (UTC)

理想的形式是统一改用{{Image requested}}请求图片，并填写参数以细化分类，效果如英文维基的en:Category:Wikipedia_requested_photographs_in_China。--Kcx36（留言） 2025年1月26日 (日) 18:00 (UTC)

可以考虑，并且逐步关闭这个页面，改以image requested取代，不过就丧失了按地区划分方便查找的优势了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2025年1月28日 (二) 04:01 (UTC)

可以实现分地区，例如Category:需要图片的上海条目。--Kcx36（留言） 2025年1月29日 (三) 10:00 (UTC)

有关阿富汗目前是否为君主制

近期有IP使用者一直在现任主权君主列表和现行君主制政权列表加入有关阿富汗的部分，根据他给的理由是塔利班目前暂行实施1964年君主制宪法中不反伊斯兰教法的部分，我这边查到的资料是2022年10月时这一决定已被塔利班领导人推翻(英文)，但例一编辑者提出美国之音图普什语在2024年发表的文章，里面依旧是提到阿富汗暂行君主制宪法，所以我想请各位有了解这部分的编辑来参与讨论，当前阿富汗是否该列为君主制的国家。--2401:E180:8811:B304:EB20:E72B:444F:AEC4（留言） 2025年1月26日 (日) 19:50 (UTC)

以现况来说虽塔利班仍未制定成文宪法，然而另一方面塔利班不接受现代共和体制，且在执行上领导人权力同于专制君主，考虑到当一个政权无成文宪法时，其性质应参考其实际执行之法令与习惯，所以实质上或不成文制度上确实存在君主制倾向

而在新宪法成立前，暂行部分君主立宪时代条文，表明其现状暂为君主制，至于以后会如何，则得待其宪法完成再说

美国之音图普什语报导为2024年，其资讯较2022年新，故应更能说明近况

综合以上阿富汗现状得暂列现存君主制的行列，待其新宪法成立后再决定是否存留。--111.252.86.10（留言） 2025年1月27日 (一) 03:40 (UTC)

关于2022年10月的报导，我只查到一篇文章https://tolonews.com/afghanistan-180415

其内容提及塔利班目前正在制定新宪法，其领导人强调新法应依据伊斯兰教法，并推翻前朝宪法，但这并非意味着与"暂行国王时期宪法中与伊斯兰教法不冲突部分"之报导矛盾，理由是因为后者强调排除违反伊斯兰法之部分，即表示扣除反伊斯兰教法部分后之国王时期宪法合乎伊斯兰教法，因此纵使塔利班领导人表示法律应遵守伊斯兰教法，并不表示"暂行实施国王时期宪法与伊斯兰教法不冲突之部分"被推翻。

至于省长所说他们并不实施国王时期宪法，此说有两层意涵，其一国王时期宪法与共和宪法中存在与伊斯兰教法相违背的环节，自然不能说他们正在实施国王时期宪法，因为若这样说即表示他们接受国王时期宪法的所有内容，可见"实施国王时期宪法"之意涵不同于"暂行国王宪法中与伊斯兰教法不冲突的部分"，故否定前者并非推翻后者，其二他们正在制定新宪法，因此"国王时期宪法合乎伊斯兰教法的部分"充其量是过渡时期的暂行措施，若说"正在实施国王时期宪法"，则表示他们已有定案，此与现实不符，所以他们说"不实施国王时期宪法"与"暂行国王时期宪法不违背伊斯兰教法的部分"并不矛盾，此事之关键在于"暂行"与"实施"两者之间的区别实益。

综上所述，基于塔利班正在制定宪法，现行体制仍处过度状态，因此此前所报导的"暂行国王时期宪法不违背伊斯兰教法的部分"应仍处于持续阶段，这与2024年美国之音普什图语文章相呼应，可见现行的阿富汗酋长国暂时可视为君主制国家，另外在一则美国之音2023年对塔利班司法系统的报导https://www.voanews.com/a/taliban-undertake-speedy-overhaul-afghanistan-justice-system/7289101.html

其称塔利班为君主专制，提及阿富汗最高领导人有无限权力，且司法系统只对其负责，足见其政府实际的性质--118.170.1.116（留言） 2025年1月27日 (一) 14:03 (UTC)

https://tolonews.com/afghanistan-179259--2401:E180:8862:2A06:D255:9908:CA61:481E（留言） 2025年1月27日 (一) 16:15 (UTC)

上面的报导有一段翻译过来是这样的

查希尔沙阿时代的宪法将不会实施。

“谢赫萨希卜说，执行查希尔沙阿的宪法是不正确的，共和政府的宪法与查希尔沙阿时期的宪法没有区别。我们只想要伊斯兰教法制度；阿什拉夫·加尼的宪法和查希尔沙阿的宪法都是不可接受的”

这表明阿富汗领导层认为这两本宪法都不该被重新使用，他们认为这两本宪法都不符合他们的要求，所以也不存在部分条文被重新使用。

并且，从目前的主流观点来看，包括英维，都并不认为这是一个君主制的国家。--2401:E180:8862:2A06:D255:9908:CA61:481E（留言） 2025年1月27日 (一) 16:31 (UTC)

而且谈白讲，君主制文章中有关标明哪些国家是君主制的地图中也没有阿富汗--2401:E180:8862:2A06:D255:9908:CA61:481E（留言） 2025年1月27日 (一) 16:37 (UTC)

其他语言的维基百科版本不应做为资料出处的依据，而应采取其他新证据为基础--118.170.1.116（留言） 2025年1月28日 (二) 00:08 (UTC)

退一步来说，纵使参考其他语言的维基百科版本，至少在俄文版维基百科将阿富汗伊斯兰酋长国列入君主制列表，反观在共和国列表中却没有任何一个语言的版本将其列入，足见阿富汗伊斯兰酋长国不是共和制国家

依据国考内容及中学课本，国体可分为君主国及共和国，既然阿富汗伊斯兰酋长国尚无任何说法支持其为共和国(亦非神权共和国)，反面解释则表示其为君主国(神权君主国)。

其次2022年10月的报导中，指称不实施1964宪法之人为地区省长，以地区首长之言论代表全国之政策，难谓合理之举，再加上2021年称实施1964年宪法中与伊斯兰教法不冲突部分者为塔利班的司法部长，两者在位阶上不同，即以地区省长之言论推翻中央司法部长之政策已难谓合理，况且就算"不重新实施1964宪法，只要伊斯兰教法"并不表示其司法部长"暂行1964宪法中与伊斯兰教法不冲突的部分"被终止，理由已描述过在此不再赘述，综合前述，2022年10月之报导无法用来否定塔利班司法部长所称"暂行1964宪法不违背伊斯兰教法部分"。

第三，最关键的部分，美国之音2024的资料来源仍称其暂行1964宪法不违反伊斯兰教法的部分而未见该决定被推翻，而新资料来源应优先适用于2022年之旧资料来源，所以现阶段之阿富汗应仍可列于君主制，另外2023年美国之音之资料来源称其为君主专制。

资料来源:

[50]https://www.voanews.com/a/taliban-undertake-speedy-overhaul-afghanistan-justice-system/7289101.html

[51]https://www.darivoa.com/a/taliban-sharia-and-constitional-law-/7555211.html

[52]https://www.voanews.com/a/taliban-say-they-will-use-parts-of-monarchy-constitution-to-run-afghanistan-for-now/6248880.html

[53]https://www.3people.com.tw/%E7%9F%A5%E8%AD%98/%E6%86%B2%E6%B3%95%E5%89%8D%E8%A8%80%E8%88%87%E7%B8%BD%E7%B6%B1-2/%E5%85%AC%E8%81%B7%E8%80%83%E8%A9%A6/c2b5031b-7699-4051-bfd1-bb73637a3e4c--118.170.1.116（留言） 2025年1月28日 (二) 03:55 (UTC)

所以依据现有的资料来源，应暂时恢复阿富汗在君主制的列表，直到有新事实或新证据，再重新讨论之--118.170.1.116（留言） 2025年1月28日 (二) 05:35 (UTC)

在前政府垮台前分析塔利班希望建立王权统治--111.252.65.101（留言） 2025年1月28日 (二) 08:28 (UTC)

连结

[54]https://pajhwok.com/2021/07/28/taliban-want-a-kingship-like-islamic-system-dr-alima/--210.65.146.9（留言） 2025年1月28日 (二) 08:36 (UTC)

https://pajhwok.com/2021/07/28/taliban-want-a-kingship-like-islamic-system-dr-alima/--210.65.146.9（留言） 2025年1月28日 (二) 08:38 (UTC)

更新出处联结

前政府对塔利班的分析--210.65.146.9（留言） 2025年1月28日 (二) 08:40 (UTC)

在2024年2月美国The East-West Center的文献The Consequences of Taliban Policies on Human Rights in Afghanistan (August 2021–August 2023)显示，1964年宪法为为塔利班临时的法律统治基础，但却声称有绝对的权力

资料出处

The Consequences of Taliban Policies on Human Rights in Afghanistan (August 2021–August 2023)--2401:E180:8870:3BCC:9DF0:8127:9C15:85A3（留言） 2025年1月29日 (三) 12:16 (UTC)

内容大致相同，是不是合并成一个页面就好

妖女迷行 (第一季)和妖女迷行 (第二季)和妖女迷行 (第三季)并入妖女迷行集数列表--42.73.223.205（留言） 2025年1月27日 (一) 05:57 (UTC)

苏美尔统治者模板问题

目前最广泛使用的模板为模板:苏美尔著名统治者，这是一个杂糅了《苏美尔王表》和知名度标准的导航模板：框架大体上是以《苏美尔王表》为基础的，但内容又只列出其著名者，甚至如“Tashlultum、Enheduanna”等都不是统治者的人物也被列入其中。

以《苏美尔王表》为模板，这个导航存在不完整的问题：读者会困惑乌尔的第二王朝、基什的第二王朝都是什么。但如果将这些内容都完善，那么这个模板也失去了著名的要求了。

有两个想法：

• (○)保留《苏美尔王表》的分组框架，但为了展示《苏美尔王表》的完整内容以不至于令人困惑，内容应该被扩充到不太符合“著名”要求的地步。
• (×)删除《苏美尔王表》的分组框架，以其他形式（譬如单纯的城邦）来分组导航；而将“《苏美尔王表》的统治者名单” 分离出一个新模板。

合理的处理方式应当是哪一种？--朱雀紫仁（留言） 2025年1月30日 (四) 01:05 (UTC)

参考资料

韩国艺人姓名谚文和汉字产生冲突

韩国艺人魏化儁的艺名翻译产生歧异，由于艺名的韩文为“위하준”，Netflix等发行商均译作“魏嘏隽”（符合WP:常用名称），但艺人在采访时，曾经表示会取这个艺名，是因为“하준”音似“화준”（化儁）（应属NC:名从主人），这导致艺人的汉字正名“化儁”和谚文“하준”产生冲突，因为“하”的汉字并不包含“化”。由于韩文几乎有对应的汉字，并不像欧美姓名无正确译名而采音译，故编辑者在命名上产生了歧见。

依据BigBullfrog在Talk:魏化儁的发言，其推断艺人是受全罗道方言影响，所以魏化儁是正字，按谚文汉字翻译则明显不对，Loveuu23则称我的编辑是“坚持己见”。然而，艺人的韩文艺名明确就是“위하준”而非“위화준”，那么谚文对应的汉字才是所谓的“正字”，而不是用艺人“音似”的文字来回推谚文正字。第二，全罗道方言之说目前无来源支持，且就算真的受方言影响，依BigBullfrog自己所举例：方言念作“강주”的光州（광주），其翻译同样是依据谚文，并没有因为方言口音而采音译或错用汉字。

BigBullfrog、Loveuu23等用户认为应该采用“化儁”，这部分我没意见，就依循裴淳华当作是官方中文翻译，但问题出在内容撰写方面。首先，BigBullfrog君的表示方法是“魏化儁（위하준）”，包含在zhwiki、kowiki、jawiki的Template:Infobox name module将위하준的汉字直接翻译为魏化儁（Special:Diff/85816485）；但我个人倾向将两者的汉字和谚文都个别标示出来，且不应有魏化儁=위하준的写法，避免造成谚文翻译错误，或使读者混淆（Special:Diff/85867821）。

所以请问各位编辑，应该如何解决这样的编辑歧异？ --Sa Young Sun（留言） 2025年1月30日 (四) 01:38 (UTC)--Sa Young Sun（留言） 2025年1月30日 (四) 01:38 (UTC)

我怎觉得你可以去问魏化儁本人或他的经纪公司，看看他名字的官方汉字表记是什么？--青木志贵大好き☎ 2025年1月30日 (四) 06:51 (UTC)

认可你的看法。音似以及BigBullfrog君的推断也不适用于名从主人。如果已就译名取得共识，在表示方面也应遵循最大差异化表示的方案。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 08:48 (UTC)

韩文汉字不是中文。应使用中文媒体中的常用译名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 08:51 (UTC)

经纪公司给出的汉字确实是“魏化儁”，唯一的问题只是在标准韩语中“하”和“化”对不上。“魏嘏隽”则纯属中文世界这边自己查字典挑汉字译的，就跟早年媒体把“김정은”译成“金正银”一样，“金正银”属于是中文世界查韩汉字典译的音译名，而不是正字。说实话，哪怕正文真用“魏嘏隽”也无所谓。我最大的诉求就是，开头不要写得乍一眼看起来跟“‘魏嘏隽’才是正字，‘魏化儁’是中文世界音译名”似的，这属于倒反天罡了。--BigBullfrog（𓆏） 2025年1月30日 (四) 11:59 (UTC)

看来是这样的话，直接按名从主人处理就是了。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 15:13 (UTC)

按名从主人，美国总统奥巴马(新华社媒体名)应为奥巴马(美政府官方译名)。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:07 (UTC)

非要混淆视听？“奥”、“欧”是地区词差异，条目名先到先得。跟我们这里的讨论有什么关系。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 16:14 (UTC)

你就说奥巴马是不是美政府官方译名吧，不是讨论官方名吗？--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:21 (UTC)

我认为BigBullfrog君要理解何谓正字，或是您所谓正字的定义。言下之意是，你不能说“金正银”、“金静稳”不是“김정은”的正字，因为你不能保证世上没有汉字为“金正银”、“金静稳”的人，但你可以说“金正恩”才是金正恩这个人的汉字名（正名）。同样名字还有金廷恩，她的正名“金諪恩”就不同，所以你只能说正名不同，而不是正字有误。

回到这个案例，“魏嘏隽”可以是他的正字或正名，但“魏化儁”永远不会是“위하준”的正字，因为“하”的正字中没有“化”。除非BigBullfrog君定义“正字=正名”，那“魏化儁”还是永远不会是“위하준”的正字，道理同上。只能说“魏化儁”目前是经纪公司标示的中文名/汉字名罢了。--Sa Young Sun（留言） 2025年1月31日 (五) 01:34 (UTC)

加注解或开独立章节段落。用三个参考来源，一个官方网站经纪公司(官方汉名)，一个媒体名，一个字典类来源(谚文字典/韩汉字典)。比如印度人(Indian)、印第安人(Indian)分不清楚(英文都是Indian)，美洲原住民条目就多一个独立段落讲这件事。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 15:50 (UTC)

汉字名并不是中文名，不应和中文名同等地位。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:14 (UTC)

不管是汉名、汉字名、错译名都可以开段落说。不然把精神分裂的名称章节删掉？--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:19 (UTC)

不要曲解我的留言。我什么时候说过不能开段落了？我很清楚地说的是（韩文）汉字名在中文维基百科不能和中文名地位并列。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:24 (UTC)

我也没说并列呀，我说开独立章节段落，不要曲解我的留言。你回我干嘛？你应该回楼主。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:27 (UTC)

“用三个参考来源，一个官方网站经纪公司(官方汉名)，一个媒体名，一个字典类来源(谚文字典/韩汉字典)。”这样的叙述很显然就是并列。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:29 (UTC)

“开独立章节段落。用三个参考来源。”你断章取义呀，精神分裂的名称章节里没用复数个参考来源？--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:32 (UTC)

你提醒了我，我已经将该条目韩文日文相关内容删了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:37 (UTC)

你没答问题，在逃避断章取义和复数个参考来源问题。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:40 (UTC)

我已经说得很清楚了，日韩名称不能和中文名称并列，通常不必作任何介绍，要介绍也是作为“外文”的介绍。三个名称的地位不能并列。后续不再回复，请停止骚扰。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 16:48 (UTC)

这是韩国人啊，显然可以介绍韩国名，我就觉得精神分裂的外文介绍写得很好。--Shyangs（留言） 2025年1月30日 (四) 16:51 (UTC)

作为“外文”介绍倒是可以（我前一句也说了），但应该和中文分开来（就像《精神分裂症》第一段写英语术语词源，第二段写各地中文一样），尤其是日韩越汉字容易和中文混淆。我看了下special:diff/82425295，我当时写《精神分裂症》英语术语词源的时候（虽然您举例时候大概没意识到就是我写的），顺带把原来放信息框和首句的日韩名称移到第二段了（当时我就觉得日韩名称放在信息框和首句不行），现在看来还做得不够，应该直接删除才是，因为将日韩名称和台湾香港等地的中文名称“地位并列”了。你将媒体名置于两个韩文名中间而且平铺直叙，我自然认为你是想像《精神分裂症》原先的日韩名称那样介绍，如果你确实没有这个意思，那我向您道歉。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 17:03 (UTC)

中维的一般处理是常用名称＞名从主人。检索发现，“魏化儁”和“魏嘏隽”都有可靠来源使用，那么两个译名都是常用名称；在此基础上，“化”又是官方正字。如此就应该采取最大覆盖原则用“化”。我说的最大差异化，就是允许有韩文艺名和中文艺名，也是自由雨日君“汉字名并不是中文名”的主张；Shyangs君要另起一段，则是条目已然。对于信息框的name module，私认为冗余，删除便好。以上，Sa Young Sun君和各位可否接受我的改法？--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 17:26 (UTC)

Sa Young Sun君可以理解“魏化儁（朝鲜语：위하준）”的写法就是可以像“周杰伦（英语：Jay Chou）”、“马云（英语：Jack Ma）”确实不是逐字对应的。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 17:40 (UTC)

不太能接受。

1. BigBullfrog所称魏嘏隽是“中文世界这边自己查字典挑汉字译”之说依旧没有来源，新闻称是正名，各位可以质疑新闻，但现阶段新闻比一个维基百科用户的臆测更具公信力。
2. 尽管艺人说名字是화준之意，但他最后选择的韩文谚文依旧是“하준”，意即韩文本身就和화준冲突，韩文、英文、发音也都不是化儁，更别说谚文汉字对不上。
3. 我说过我可以接受魏化儁是官方选择的汉字（名从主人），但是要标示清楚。韩文无法跟“周杰伦（英语：Jay Chou）”类比，原因是韩文是有正确汉字。BigBullfrog一直理解错误，所谓的“正字”和“正名”是不同意思，而不管正字或正名都不可能跟谚文有出入，因为“化不是하的正字”，这种写法就是会导致读者有“化=하”或“하的正字是化”的错误理解。
4. “韩文艺名也音译作魏嘏隽”这段话也有点问题，因为魏嘏隽三个字的韩文就是위하준，他在字音形上完全相符，所以我才会写成“魏化儁（1991年8月5日—），韩文艺名为魏嘏隽（韩语：위하준 Wi Ha-Jun */?）”。
5. 既然提到“汉字名并不是中文名”的主张，魏嘏隽除了符合谚文翻译，也是片商使用的中文名，且魏嘏隽才是常用名称（Google搜索2,290,000项结果；魏化儁：Google搜索144,000项结果）。

我一直故意不提常用名称＞名从主人，是我通常都尊重官方或正名（NC:名从主人：可优先考虑使用该中文名称），因为正名或官方名称也可能逐渐取代常用名称，所以我没在条目名称上争执，单就标示提出异议，不然魏嘏隽才应该是中文维基百科要采用的名称才对吧？

顺带一提，其所工作或隶属的机构、组织、公司的中文资料中他的中文姓名或译名，“名从主人”对此仅起参考作用，就金廷恩搞错自己汉字（金諪恩）、吴涟序历经多次正名（吴沇序、吴连序）等案例，我认为这事属于韩国常见搞错汉字的问题。另外还有柳真、宋慧乔将错就错，或是池晟经纪公司改掉汉字（原 地成），还有润娥（本名润妸）和李顺载（艺名汉字李纯才）本名、汉字不同等案例，只是其他人都是汉字无误的情况就是了。--Sa Young Sun（留言） 2025年1月31日 (五) 01:05 (UTC)

关于央视网视频的来源

近期在编辑条目时，遇到了和央视网相关的问题，这个[视频]在网页下方写了“来源：央视网”，但是@Lvhis认为根据视频左上方的台标，该视频是在中国中央电视台国防军事频道CCTV7播出后上传到央视网的，所以来源应该写中国中央电视台。

考虑到大部分央视网上的视频可能都有类似情况，在此征求社群意见：遇到这种情况，来源应该写“央视网”还是“中国中央电视台”？--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 05:00 (UTC)

Special:Diff/85868653。首先，节目不是央视网推出和制作的，只是转载者，来源是信息“发布人”，所以不宜归入央视网节目。我会写website=央视网（因为查证是在该网站上所做），而CCTV-7是否写在作者，publisher写什么，可能随意，cite的参数在很多方面仍没有严格规范。电视节目有模板:Cite episode，但用起来麻烦，不强求。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 05:09 (UTC)

我会写via=央视网（因为查证是透过该网站）。publisher可以写中国中央电视台。转载内容使用via参数应该是最明确的显示转载关系。--欢颜展卷（留言） 2025年1月30日 (四) 05:15 (UTC)

可以类比，《人民日报》的一篇报道被上传在人民网，publisher就是人民日报，website是人民网。而via用在这里就不合适，因为人民网本来就是人民日报的新媒体平台，是从纸媒到网络的“上传”/“上网”/“上云”，而不是一个网站到另一个网站的“转载”/“搬运”关系（或者“转载”一词的本义：一份报纸到另一份报纸）。一般来说，给出URL就没必要再给website，所以只写一个publisher就行。另外看了一下，这个网站的视频，都有这个“来源：央视网”。更像是他们网站的一种署名，而不是指影像原本的来源。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 09:06 (UTC)

还有，不要误会“来源”这个词，它是指source。你引用的“参考资料”，一整个是你条目的“来源”。像cite系列模板的参数，一条“来源”/“参考资料”应该包括标题、发布者等等这些东西。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 09:15 (UTC)

严格来说，publisher是人民日报社，是website/news的出版商，与稿源无关。用via我觉得无所谓，仅有美观度差异。视作不同媒体形式的授权和转载，我也认为没问题。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 22:23 (UTC)

央视网是中国中央电视台发布节目的一个网上平台，国防军事频道CCTV-7是电视平台，具体该节目是首先在CCTV-7电视节目上播出的，如果家中电视有存储回放功能，可用回放功能重看到这个节目。这个网页的最底部右下角有这样一行字：中央广播电视总台 央视网 版权所有。所以来源参数里有中国中央电视台，publisher是中央广播电视总台，没问题。我基本同意YFdyh000阁下的意见。--Lvhis（留言） 2025年1月31日 (五) 01:22 (UTC)

其他

管理操作复核请求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识

此请求是根据Wikipedia:管理操作复核请求所提出，请先阅读相关内容。

操作： 双向互动禁制

执行者： Ericliu1912 （讨论 · 贡献 · 日志）

首先说在前面：“管理操作复核请求用于复核管理人员或其他进阶权限持有人用权时是否符合方针与指引的规范。……管理操作复核请求旨在就具体管理操作是否适当达成共识，而非追究责任。”所以，这笔管理操作复核既非封禁/禁制申诉（禁制期早已过），也非追究管理员Ericliu1912的责任（否则就是RFDA了），仅是用于讨论该操作是否适当。

• 在2024年8月26日，我在WP:管理员布告板/其他不当行为由于被诽谤而提报了用户Chinuan12623。在阿南之人、Patrickov、Tisscherry、ASid、薏仁将、Wolfch、Heihaheihaha、WilliamSkyWalk等近10人参与提报区讨论之后，8月28日，管理员Ericliu1912作出了对Chinuan1262和我的互动禁制决定（另也对Chinuan1262和Tisscherry作了互动禁制）。首先，对当时提报区的讨论做一个总结：
  • 阿南之人认为我属于回退明显破坏，要求Shizhao解释在提报之前对我的封禁。我的封禁与该提报无直接关联，但封禁原因正是由于我三次用{{deltalk}}移除Chinuan诽谤我的留言。即，阿南之人显然认为Chinuan12623的诽谤性留言不当。
  • Tisscherry对我表示感谢（因为我从最开始接触Chinuan12623就是由于在监视列表看Ericliu1912讨论页时，看到他直接向管理员要求处理Tisscherry，而出手帮忙），并表示Chinuan12623存在屡次曲解方针的行为和持续剪接留言的行为。
  • 2024年8月26日 (一) 07:58 (UTC)，Chinuan12623再度作出违反讨论页指引的操作，将新留言置于旧留言之上（版本差异），4分钟后我在编辑摘要明确说明根据讨论页指引移动留言（版本差异）。随后，Patrickov表示他也正想移动，即认可我的操作；随后Chinuan12623坚称其留言位置正确，并称他人“删改”其留言。总结，Patrickov显然同意其留言位置不符合《讨论页指引》。
  • 随后，Chinuan12623继续同Patrickov争执，坚称自己留言位置没错，称其“不计较也不告你俩乱改他人留言”等等。Patrickov继续表示已给过《讨论页指引》，此时薏仁将也表示Chinuan12623的留言不符合《讨论页指引》
  • 随后，Chinuan12623继续同薏仁将发生争执，不多时，Wolfch也加入讨论，表示我的操作是“是维基百科允许的，不是乱删，也不是乱屏蔽他人留言”，认同我的操作，并不认为我违反任何指引。
  • 随后，Heihaheihaha参与讨论，并就“处理”栏位等同Chinuan12623发生争议。争斗中，Chinuan连ping Manchiu、Ericliu1912要求管理员揪处Heihaheihaha，随后Wolfch表示是Chinuan自己的操作有问题，但显然沟通无果。
  • 同时，WilliamSkyWalk加入讨论，怀疑Chinuan的编辑倾向。
  • 最后，Tisscherry加入讨论，作出让步的姿态，但受到对方的负面回应。
  • 8月28日，管理员Ericliu1912作出最终处理，处理结果为，施予Chinuan12623和我、Chinuan12623和Tisscherry两组一周双向禁制，除此之外再无任何处理。其声称处理依据为：“双方已陷入“编辑遭回退、认为自身没错（“为什么他要回退我？”“管理员为什么不赶快封锁对方？”）、变本加厉反击”之向下螺旋，讨论情势持续恶化。无论双方具体堆积对错之分量，本人认为现有必要强行中止此一循环，俾便社群回归正常讨论氛围，或至少有机会较冷静审视自身态度。”
• 我完全不认为Ericliu1912的这笔管理操作适当，接下来分析不合理原因：
  • 《WP:禁制方针#禁制的意义》明文有言：“当用户造成极端或顽固问题的扰乱行为（包括但不限于打编辑战、持续与他人产生争执，或为阐述其观点在特定页面或主题触犯其他方针指引），而其他制裁措施无法阻止有关行为，则可采用禁制作为最后制裁措施。”接下来就针对该文本考虑几个问题：
    • “极端顽固问题的扰乱行为”的起因是什么，是哪一方？既然是双向互动禁制而非单向，那也就是对双方来说平等的处置。我和Chinuan12623，双方是否均都进行了极端的扰乱行为？Ericliu声称“双方已陷入‘编辑遭回退、认为自身没错’”的向下螺旋，这一表述字面义成立，双方确实都“认为自身没错”；然而，究竟双方“哪一方有错”，这显然是一个可以判断的命题（根据方针指引，根据提报区的讨论）。在这一问题上，管理员Ericliu1912却直接放弃了判断。
    • 我和Chinuan12623是否满足“持续于他人产生争执”这一禁制中的举例？在该提报区下，我同其的争执是否严重？这个提报最先提报的是Chinuan12623对我的诽谤行为，这属于双方的“争执”吗？在该提报区下，Chinuan12623因不愿遵守《讨论页指引》而与其他用户连续争议，这些能算是“争执”吗？
    • 这个提报的诉求，究竟是要阻止什么行为？近十人编者参与讨论，究竟是要阻止Chinuan12623的诽谤行为、不合讨论页指引的编辑行为，还是要阻止谁和谁的争执行为？很显然，管理员Ericliu1912在此完全判断错误，将该提报的目的判断成了要阻止编者间的争议。
    • 即便在其判断错误的前提下，是否没有其他措施可以阻止，是否必须动用“禁制”这一最后手段？
  • 《WP:管理员》方针第二段明文有言：“管理员唯能实现社群讨论所得的共识”。什么是“共识”？显然，五大支柱、社群常年累月通过大量讨论得出的各类方针与指引，以及，在不当行为提报区下编者讨论呈现的共识，这些都属于共识。不当行为最初的提报是针对被提报用户的诽谤行为，随后多位编者又指出其乱排留言的行为，这些行为显然违反《WP:讨论页指引》，而“持续违反指引应受封禁”明文写于《封禁方针》。数十位编者在提报区下的讨论，均有共识表示Chinuan12623行为不当，几乎无人表示我行为不当。管理员的最终处理，这一处理的性质是“实现社群讨论所得的共识”，但根据违反方针指引的情况和相应的封禁方针，根据不当行为提报区的讨论，管理员Ericliu1912却得出了“社群讨论所得的共识应是双向互动禁制”这样的判断。
• 在这笔案子了结以后，2024年9月，Chinuan12623再因违反《讨论页指引》被提报，ATannedBurger处理声称先前沟通不足，未做处理，“均不见涉事双方或其他管理员有提及此论述或就争论的解决展开讨论”侧面反映Ericliu1912完全未关注其违反指引的行为并向其沟通；2024年10月，Chinuan12623又因违反《讨论页指引》被提报，并由Shizhao封禁编辑所有讨论页1个月；封禁期结束后，随即在2024年11月，又因违反《讨论页指引》被提报（( π )题外话：目前仍无人处理）。很显然，从结果论上看，管理员Ericliu1912在8月26日对我提报其违反《讨论页指引》所作出的“双向互动禁制”，完全、丝毫没有解决该用户的不当编辑扰乱行为。

以上，我认为管理员Ericliu1912在2024年8月26日该案中所作的“双向互动禁制”处理是完全错误的，该处理完全违背社群共识，且没有对制止被提报用户的不当行为起到任何作用。最后强调，这是管理操作复核请求，仅用于讨论管理操作是否适当，而非追究责任、更非解任议案。 --自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月13日 (三) 18:28 (UTC)

在Wikipedia:管理操作复核请求/存档里，有自由雨君之前提过的䨱核请求，也有部分当时的回应，供作大家参考。--Wolfch (留言) 2024年11月13日 (三) 23:47 (UTC)

@Wolfch：当时那个复核请求和这个应该关联不大？那是对“不处理违反交互禁制行为”的复核，不是对这一操作本身的讨论。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 02:34 (UTC)

已划删除线--Wolfch (留言) 2024年11月14日 (四) 04:38 (UTC)

附知@Ericliu1912。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月14日 (四) 06:59 (UTC)

我已经第一时间在讨论页通知他了（ ，这也是《WP:管理操作复核请求》要求的。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 08:12 (UTC)

该复核请求的简短 总结：

• 管理操作：8月26日，用户Chinuan12623因诽谤被提报，经过多位用户讨论后，Ericliu1912决定对Chinuan12623与提报者（Tisscherry以及自由雨日）之间实施双向禁制。
• 提报区讨论情况：提报区的讨论显示，社群认为Chinuan12623的行为存在多次违反讨论页指引的情况，而提报者的操作被其他用户认可。
• 请求管理操作复核理据：Ericliu1912未能合理判断双方的责任，错误地将争执视为双向问题，未能有效制止Chinuan12623的不当行为。此外，管理方针明确指出，禁制应作为最后手段，而在此案例中并未充分考虑其他可能的解决方案。

注：以上文字使用LLM辅助整理以避免太长不读，仅供参考，更详细准确的意见及理据请见提请人的原留言。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月14日 (四) 01:32 (UTC)

认同以上描述，(＋)支持该管理操作复核请求。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月14日 (四) 01:35 (UTC)

(＋)支持复核该操作，该禁制明显不当。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月14日 (四) 05:51 (UTC)

(＋)支持复核 Benho7599 ^{三民主义好} 2024年11月14日 (四) 08:10 (UTC)

根据Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年8月，管理员Eric Liu 回复处理的第（三）点，双向互动禁制是为了避免当时双方“编辑遭回退、认为自身没错、变本加厉反击”的螺旋，为了让双方冷静而采取的作法。请大家再评估此作法的合理性。--Wolfch (留言) 2024年11月14日 (四) 04:36 (UTC)

首先，我认为，“编辑遭回退，认为自身没错”是从回退明显破坏—回退违反方针指引（但非明显破坏）的编辑—可简单判断和讨论得出共识的争议—难以得出共识的长期编辑战这一“光谱”上的任何行为都会存在的现象，只有依照方针、指引和其他编者讨论等均无法判断哪方行为不当（即单纯因观点不同而引发的激烈编辑战或长期编辑战等）时，才可能适用互动禁制；但Ericliu没有作任何判断，而是直接强行互动禁制（显然当时不属于我说的这种适用情况，而是根据方针指引和提报区讨论都已很明显得出了哪一方行为不当）。其次，“为了让双方冷静”并不是禁制的合理理由，（就像WP:封禁也不能用于为了让人冷静一样，）WP:禁制方针明言禁制用于“造成极端或顽固问题的扰乱行为……其他制裁措施无法阻止有关行为”，且“仅应在容许有关用户继续编辑已足以构成严重扰乱及问题编辑的风险时采用”。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 05:22 (UTC)

(＋)支持复核此管理操作。--Wolfch (留言) 2024年11月15日 (五) 16:26 (UTC)

@Tisscherry 请问你有意愿对你的禁制申请管理操作复核请求吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月14日 (四) 06:15 (UTC)

我当时是以为，因为自由雨日和我有互相宣称，如果其中一人被封锁，那请连带处理，类似这样的发言（我没去找diff，晚点想到再找）我想Ericliu管理员是看到了，故我当时欣然接受没有其他意见。以此逻辑，自由雨日申请操作复核，我会跟随( ✓ )同意和(＋)支持。基本上我尊重管理员判断，但我希望他若要做出说明，请尽量使用浅显易懂的文字，维基百科不是官僚体系，不要刻意画线拉距离。--提斯切里（留言） 2024年11月14日 (四) 06:50 (UTC)

我从未“刻意画线拉距离”，“维基百科不是官僚体系”方针说的也完全不是这个意思。我不认为我说的内容比精密模板代码更难理解。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 08:09 (UTC)

( π )题外话：这个“他”似乎不是阁下？--银色雪莉（留言） 2024年11月14日 (四) 08:43 (UTC)

哦哦，好像确实可能不是……如果我理解错了的话表示抱歉 囧rz……（因为前几天他也说我写的文字“太长不读”）不过就算是指Ericliu1912，他也没有“刻意画线拉距离”，跟“官僚”也没啥关系，只是他的语言习惯喜欢文白夹杂。当然我也希望尽量少用文言用法，多使用平实的现代汉语。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 08:47 (UTC)

谢谢银色雪莉君，我是指E管无误。管理员形象方面就不再离题。--提斯切里（留言） 2024年11月14日 (四) 14:55 (UTC)

自由雨日与Tisscherry，就两人提出的控诉，应各自独立检视其复核的理据。参考Talk:王必胜的编修历史，管理员Shizhao在8月26日认定自由雨日、Chinuan12623进行编辑战，禁止编辑该页面31小时，管理员或会因应近期双方在讨论页发生过编辑战而进一步采取互动禁制，单是这点，自由雨日与Tisscherry的复核背景已不一样。在现实中，管理员Ericliu1912仅能审视8月27日及之前的情况，所以Chinuan12623在10月6日被Shizhao编辑禁制一个月在此是不用考虑的，8月27日之后的事态及提出的结论，均不在Ericliu1912于8月27日当天作出判断的可考虑范围内，简言之不能说某个用户在今天被永久封禁，就可以推定管理员在以往对相关或对立用户在处理上有明显的过错。--Starcopter（留言） 2024年11月14日 (四) 18:43 (UTC)

支持Tisscherry若要复核应另开一笔复核请求，以避免讨论混乱。不过我们这里并没有请求复核Shizhao对我的封禁，在talk:王必胜进行的编辑战，Shizhao作出封禁并制止，这和ANM的提报（诽谤，以及后来衍伸出的缩排、留言位置等）只针对违反《WP:讨论页指引》的行为是完全独立的。至于Chinuan12623在10月的封禁（以及我提到的9月、11月），确实不能作为主要的考虑依据（我也仅是在最后提及），但绝非“不用考虑”，因为那些提报及封禁的理由仍然是违反《WP:讨论页指引》，和我的提报指向同一件事。这些之后的提报用于管理员并没有依据《WP:封禁方针#防止扰乱》等有效起到制止他人持续违反指引扰乱的情况，自然意味着管理员的处理不妥。假设现在有一个违反格式手册到处乱加粗体的用户，管理员作出的是将其和回退其编辑的编者互动禁制的决定，结果其之后继续于页面乱加粗体，那么显然可以佐证管理员的决定不当，因为丝毫未起到制止其违反指引行为的作用。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月15日 (五) 04:19 (UTC)

(＋)支持复核，是次处理还导致自由雨日阁下失去仲裁员候选资格，个人认为是不太合理的。—ФрадонСтар|^{Меня зовут Хайшэньвай} 2024年11月26日 (二) 02:56 (UTC)

那倒不只是这次处理，还有另外一次封禁（）而且“失去仲裁员候选资格”这件事完全不能成为处理本身不合理的理由😂 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月26日 (二) 03:00 (UTC)

共识挺明确了，看看哪个管理员能帮忙翻案。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月18日 (三) 11:23 (UTC)

@Manchiu @Shizhao @Tigerzeng 此案已经拖了2个多月了，可以看到共识非常明显，而且期间还被EricLiu多次不当地存档此请求，请求尽快翻案并结束此案。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月13日 (一) 07:50 (UTC)

---

@Ericliu1912：管理操作复核请求还未关闭，为何存档了？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月8日 (日) 03:09 (UTC)

@Ericliu1912 请解释这一笔编辑的目的。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月8日 (日) 03:21 (UTC)

存档即是自然关闭。另外本人不评价上述任何“马后炮”式批评处置的看法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月8日 (日) 04:49 (UTC)

@Ericliu1912：然而管理操作复核请求必须“有共识”（并“总结讨论中达成的共识、明确说明相关操作的正当性是否被是社群认可”）或“显然无共识”后才能关闭，且不能由当事管理员关闭（见WP:管理操作复核请求） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月8日 (日) 05:03 (UTC)

---

@Ericliu1912：怎么又存档了（special:diff/85629543）？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月10日 (五) 17:04 (UTC)

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，直到复核请求完成。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

重启Automoderator部署讨论

于Phabricator查看
编号T367306的工单
状态：已解决

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：

如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！

如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

理念上支持。所提供通用模型随机样本的表格数据，我看了一些高风险的，感觉挺多是不该被回退的。多语言模型的样本好很多，并且预计回退数量似乎很低？如果有人及时巡检和调控该工具，可以考虑引入。--YFdyh000（留言） 2024年12月18日 (三) 23:54 (UTC)

两者个人也曾测试，无论前者和后者只要是使用“Cautious”或以上的阈值，基本上近乎是没有误判。以自动反破坏工具而言，其误判率个人认为可接受，现实上也不可能存在没有误判的工具。而预设值为最严谨的“Most Cautious”，基本上不会有什么大问题。

“如果有人及时巡检和调控该工具，可以考虑引入”，个人作为管理员愿意帮忙调整。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年12月19日 (四) 14:12 (UTC)

有没有在本站模拟环境下的测试数据？有这些数据大家才好判断。--碟之舞📀💿 2024年12月19日 (四) 04:54 (UTC)

按这些步骤。Google表格，文件-复制（制作副本），Test Automoderator工作表，选择zhwiki，有30组数据集（目前是今年7月的数据），每组30笔编辑，每笔审阅后可查看该工具在各警惕级别下是否会自动回退。似乎够谨慎，但也存在误判和漏判。--YFdyh000（留言） 2024年12月19日 (四) 05:15 (UTC)

基本支持。我相信足够多的trial and error能克服误判与漏判的情况。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 11:11 (UTC)

感觉可推进下一步。Deploying说无需正式RFC，只需有足够多参与者感兴趣。用户名要保持原名吗，译名会更易懂（如“自动回退”？），但简繁选用等层面是否不方便。不清楚其会发送简体还是繁体版本的留言消息。所需用户页译本已准备Draft:User_AutoModerator（回退、撤销的用词可能需斟酌），后续可单独讨论和改进。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 00:34 (UTC)

自动版主？自动管理员？自动编辑检查？其实用Automoderator也可以（）——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月20日 (五) 02:42 (UTC)

版主太生硬了。且版主常被指责滥权，会误导新手；管理员误导性，并没有封号等机制；编辑检查与现有机制（tag、滥用过滤器）重名了。维持原名确实可以，中庸之举，但好的译名会更好，不看用户页或留言也能迅速了解是被自动化程序回退了。“自动回退器”感觉偏生硬。“回退机器人”太直白和不好理解、难以联想到原名。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 04:00 (UTC)

自動巡查器或者自動回退器吧，用繁体就行，就一个动字简化了，简体使用者应该都能看得懂。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月20日 (五) 12:48 (UTC)

前者与巡查混淆。后者我没意见。简体的、原名的账户名可能应设法占用并重定向过去。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 13:26 (UTC)

感觉称作自动巡检器会比较好。--雨朝_{Talk#我要退出CRYCHIC} 2024年12月20日 (五) 14:35 (UTC)

Moderator的角色一般是维护页面，因此我会建议译为“自动维护工具”或“自动维护器”，再不然像Twinkle那样沿用英文名也可以。如果不要求忠实翻译的话，其实叫“自动法器”也成。^{[开玩笑的]}亲，我签名那刻的时间是 2024年12月21日 (六) 14:13 (UTC)

倾向反对按原文字面而非功能来译。以上两个译名太像一个大类。如果无共识，该考虑用户名沿用英文，以及用户页、讨论等允许怎样的中文称呼。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 19:03 (UTC)

回退破坏性编辑也算一种维护吧，我不认为我没有按功能来译，但比较微妙的是我个人确实偏好沿用英文名。亲，我签名那刻的时间是 2024年12月22日 (日) 09:54 (UTC)

所以各位打算选哪个用户名。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 19:01 (UTC)

我比较喜欢英文的，不用担心繁简转换，也能回避翻译问题。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月27日 (五) 19:44 (UTC)

公示3日：使用原始英文用户名，公示结束后申请引入。--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:16 (UTC)

公示通过，已更新P站——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月5日 (日) 03:21 (UTC)

支持导入。--Hamish T 2024年12月20日 (五) 15:21 (UTC)

支持导入用以试验。-Peacearth（留言） 2024年12月20日 (五) 17:50 (UTC)

en:user:ClueBot NG -Lemonaka 2024年12月23日 (一) 01:02 (UTC)

(＋)支持导入。--Martin^{我强烈反对WMF给出个人信息，支持闭站抗议} 2024年12月27日 (五) 18:41 (UTC)

配置

英语界面的配置选单

AutoModerator可由管理员在Special:CommunityConfiguration/AutoModerator处配置，按扩展介绍，其有以下配置：

1. AutoModerator将会设为开启模式。
2. 配置阈值设为？
   1. 最谨慎（默认值）：很少回退编辑，准确度最高；
   2. 谨慎：较少回退编辑，准确度中等；
   3. 不太谨慎：相对回退较多编辑，准确度稍低；
   4. 最不谨慎：回退很多编辑，准确度最低。
3. 是否将回退操作标记为小修改？
4. 是否将回退操作标记为机器人编辑？
5. 是否向受回退的编者发送讨论页信息？
6. Automoderator不应回退哪些用户组所作的编辑？
7. 在User:AutoModerator/错误报告处报告错误。

@YFdyh000、SCP-2000：谨通知上方活跃讨论者和管理员。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月6日 (一) 18:29 (UTC)

我建议保持“最谨慎”，毕竟是测试性的引入，观察一段时间后再考虑逐步升高；不标记为小编辑；标记为机器人编辑；发送消息；不回退“回退员、管理员”的编辑。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月6日 (一) 18:31 (UTC)

建议：开启。最谨慎。非小修改。是否机器人 无意见，看回退量和误报率而定。发送消息。不回退延伸确认用户？或者更高，看误报率而定。--YFdyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 18:41 (UTC)

最谨慎；是（Twinkle、SWViewer等工具均使用了小编辑，小编辑标记也符合预期的场景）；否（可以考虑经过一段测试期后修改为是）；是；延伸确认用户（或者可以更低，比如自动确认用户）。 Stang^★ 2025年1月7日 (二) 12:47 (UTC)

最谨慎；是否要标记为小修改与机器人编辑我暂时没意见；可能要视传送的讯息而定；不回退管理员与回退员的编辑，视运作状况再决定要不要降低门槛。--冥王欧西里斯（留言） 2025年1月8日 (三) 06:41 (UTC)

最谨慎，是，否，是，延伸确认用户。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年1月9日 (四) 07:13 (UTC)、

我认为可将配置阈值设为“谨慎”。毕竟在“最谨慎”的阈值下，Automoderator一天只会回退两三次左右，反破坏作用极为有限，完全无法发现较小的破坏。若改为“谨慎”，误报也应在可控制的范围。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月24日 (五) 11:35 (UTC)

目前应该先调整用户组白名单吧，看对自确用户的误报率如何、能否解决。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 11:42 (UTC)

---

@ZhaoFJx、YFdyh000、Stang、S8321414、Hehua：7日时间已过，目前Automoderator的配置中关于是否标记为小修改、是否标记为机器人编辑以及不应回退哪些用户组所作的编辑上没有定论。在此通知参与讨论用户就其意见做进一步说明。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年1月16日 (四) 14:42 (UTC)

1. 帮助:小修改说意义改变、需检视、有担忧、可能编辑冲突的编辑都不应小修改，所以我倾向不是小修改，除非回退破坏对社群而言是高置信度（例如95%以上）而默认无需二次检视。TW工具是人工操作，且编者可自行调整是否小修改、有担忧的问题可经编辑摘要说明与凸显。
2. 机器人与否，可能看是否冲击了最近更改巡查，但从操作性质来说，标注机器人或许降低误导和便于筛选。
3. 是否回退延伸确认用户，暂无共识。可以先允许一阵子，看误报反馈情况，再由管理员决定？类似滥用过滤器等运作。“同一页面同一用户可回退次数”同上，先交管理员视情况决定？

--YFdyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 15:08 (UTC)

(▲)同上 要不先不回退管理员，观察一段后再逐步下放到延伸确认用户？小修改的话，隔壁英维机器人的回退操作是标记为小编辑的。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月16日 (四) 16:21 (UTC)

已部署Automoderator的7个wiki中，似乎有2个（bn和vi）选择非小编辑。--YFdyh000（留言） 2025年1月16日 (四) 17:59 (UTC)

一个未经妥善测试的程序不应当使用机器人标记，这会让它的编辑在最近更改中被隐藏。对于豁免用户组我还是坚持使用延伸确认用户这个标准，我觉得已经足够了。 Stang^★ 2025年1月17日 (五) 01:53 (UTC)

窝简单写了个小脚本测试了一下误报的情况怎么样，这是最近100K次编辑中，会在“最谨慎”（true>0.99）这个配置下被回退的编辑，共30笔。感觉其中还是有一些误报的，另外想知道可不可以忽略掉某些页面（比如沙盒）的编辑：

Revisions with true probability >= 0.99:
Rev ID: 85607217, True Probability: 0.998129665851593, False Probability: 0.0018703341484069824, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85607217
Rev ID: 85610058, True Probability: 0.9971864819526672, False Probability: 0.0028135180473327637, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85610058
Rev ID: 85618569, True Probability: 0.9910821914672852, False Probability: 0.008917808532714844, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85618569
Rev ID: 85618955, True Probability: 0.9959309697151184, False Probability: 0.004069030284881592, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85618955
Rev ID: 85619500, True Probability: 0.9953624606132507, False Probability: 0.004637539386749268, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85619500
Rev ID: 85619952, True Probability: 0.9967047572135925, False Probability: 0.0032952427864074707, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85619952
Rev ID: 85622370, True Probability: 0.9946627616882324, False Probability: 0.005337238311767578, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85622370
Rev ID: 85622379, True Probability: 0.9956135749816895, False Probability: 0.004386425018310547, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85622379
Rev ID: 85622677, True Probability: 0.9948369264602661, False Probability: 0.005163073539733887, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85622677
Rev ID: 85625145, True Probability: 0.9905315041542053, False Probability: 0.009468495845794678, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85625145
Rev ID: 85634335, True Probability: 0.9962349534034729, False Probability: 0.0037650465965270996, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85634335
Rev ID: 85634512, True Probability: 0.9979973435401917, False Probability: 0.0020026564598083496, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85634512
Rev ID: 85645384, True Probability: 0.992682158946991, False Probability: 0.007317841053009033, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85645384
Rev ID: 85645623, True Probability: 0.9979594945907593, False Probability: 0.0020405054092407227, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85645623
Rev ID: 85656235, True Probability: 0.9914224743843079, False Probability: 0.008577525615692139, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85656235
Rev ID: 85658526, True Probability: 0.990656852722168, False Probability: 0.009343147277832031, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85658526
Rev ID: 85666489, True Probability: 0.9946956038475037, False Probability: 0.005304396152496338, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85666489
Rev ID: 85668964, True Probability: 0.9923447966575623, False Probability: 0.007655203342437744, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85668964
Rev ID: 85673885, True Probability: 0.9917764663696289, False Probability: 0.008223533630371094, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85673885
Rev ID: 85675177, True Probability: 0.9952389001846313, False Probability: 0.004761099815368652, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85675177
Rev ID: 85679555, True Probability: 0.991058349609375, False Probability: 0.008941650390625, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85679555
Rev ID: 85680299, True Probability: 0.9934773445129395, False Probability: 0.006522655487060547, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85680299
Rev ID: 85681581, True Probability: 0.9914299845695496, False Probability: 0.00857001543045044, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85681581
Rev ID: 85683545, True Probability: 0.9935425519943237, False Probability: 0.0064574480056762695, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85683545
Rev ID: 85686042, True Probability: 0.9914498925209045, False Probability: 0.008550107479095459, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85686042
Rev ID: 85686596, True Probability: 0.9905632734298706, False Probability: 0.009436726570129395, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85686596
Rev ID: 85687554, True Probability: 0.9924798011779785, False Probability: 0.007520198822021484, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85687554
Rev ID: 85689212, True Probability: 0.9950689077377319, False Probability: 0.004931092262268066, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85689212
Rev ID: 85693239, True Probability: 0.9985597729682922, False Probability: 0.0014402270317077637, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85693239
Rev ID: 85698859, True Probability: 0.9907416105270386, False Probability: 0.009258389472961426, URL: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?oldid=85698859

以上 Stang^★ 2025年1月17日 (五) 02:17 (UTC)

顺便另一个问题，假设A对条目X进行了a, b, c, d, e 多笔编辑，这些编辑都属于破坏性质的，但是只有一个达到了AutoMod的阈值，这个时候是只回退了达到阈值的版本还是全部回退？比如安婕希页面，用户“毛王”的编辑只有 oldid=85679555 达到了 0.99 的阈值。 Stang^★ 2025年1月17日 (五) 02:43 (UTC)

已设置MediaWiki:AutoModeratorConfig.json，不知这样是否就能运行了？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 03:16 (UTC)

是的。谨慎起见，个人将“不应回退哪些用户组所作的编辑”配置设为自动确认用户，如果运作没有问题，可考虑稍后（例如一至两周后）改为延伸确认用户。谢谢。--SCP-0000（留言） 2025年1月21日 (二) 03:47 (UTC)

我倒是想的和你相反，先大面积试行，再根据情况缩小范围。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月21日 (二) 04:02 (UTC)

大面积试行的前提，我想是有人监看和善后一小批再说，而不是等到一大批误报而难以收拾。在最初期可以看量频繁调整。User:AutoModerator/Preload请降低保护级别，去掉开头多余空行。--YFdyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 04:56 (UTC)

已调整 User:AutoModerator/Preload--SCP-0000（留言） 2025年1月21日 (二) 05:14 (UTC)

看起来是全部回退，如Special:diff/85773696。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月21日 (二) 20:07 (UTC)

发现文档有说 When reverting, Automoderator performs a rollback--YFdyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 20:52 (UTC)

关于“将回退操作标记为机器人编辑”，现在User:AutoModerator默认就是具有bot权限，这与“将回退操作标记为机器人编辑”有什么区别？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月22日 (三) 02:18 (UTC)

权限是有能力标注，但非强制标注，设置决定是否标注。--YFdyh000（留言） 2025年1月22日 (三) 02:57 (UTC)

不是哥们，机器人权限和“标记为机器人编辑”不是两个东西吗， Stang^★ 2025年1月22日 (三) 04:26 (UTC)

怎么每笔被回退的编辑都是大量删减条目内容的编辑 囧rz……--WiiUf🐉💫2025 2025年1月24日 (五) 11:32 (UTC)

说的是呢。似乎机器人对大量删除外部链接特别敏感，其他的破坏形式目前似乎一个都没检测出来，或许真要从“最谨慎”切成“谨慎”模式看看？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 13:39 (UTC)

目前似乎没有大问题，已改为“谨慎”及“延伸确认”来看看怎样。--SCP-0000（留言） 2025年1月25日 (六) 04:46 (UTC)

提议将每日提示内容同步到首页“提示”版块展示

原标题为：编辑提示已建设完毕，现提议将内容同步到首页“每日提示”版块展示

公示期结束，方案获得通过，请管理员依Special:diff/85397555版本展示内容，同时比照WP:历史上的今天，将WP:提示的所有子页面设置半保护，直接被首页引用的{{Tip of the day with h3 heading}}设置连锁保护。后续如有更改，请在Wikipedia talk:每日提示维护小组提出。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月13日 (一) 10:26 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)

等等，7月还有6天，这礼拜会完成，请稍等我一下。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 11:06 (UTC)

已经全部完成，并且再次检查过。--提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 16:00 (UTC)

真的不容易，该给与掌声鼓励:)--薏仁将🍀 2024年12月21日 (六) 04:39 (UTC)

---

可以参考这个版本展示，同时每日的内容全部参照WP:历史上的今天设置半保护。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月21日 (六) 04:56 (UTC)

刚发现这个版本没有替换掉“参与维基百科”版块，这个替换掉了，以这个版本进行讨论。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月21日 (六) 19:00 (UTC)

内容还请大家多帮忙看看，大多数内容都是机翻，读起来很不通顺，还有些是照搬英文的过期内容，现在已经无法复现。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月21日 (六) 19:29 (UTC)

（修改了标题，因为编辑提示指的是Editnotice）--SunAfterRain 2024年12月22日 (日) 04:51 (UTC)

可能1～7月的部分机翻问题要再确认，我是从7月20日左右接手，还有另一位使用者@琉綺在11月和12月的部分帮了不少忙。我初步检查大部分都是符合中维现况的。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 09:43 (UTC)

他是不是不太熟悉维基的术语啊，article是“条目”，怎么老是说“文章”，太不专业了。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月22日 (日) 19:19 (UTC)

可能还略有疏漏，我再检查确认。--提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 12:46 (UTC)

@Tisscherry：询问一下是否确认完毕。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2024年12月31日 (二) 11:57 (UTC)

漏回复了请见谅。目前机翻问题都已排除，地区词转换大部分都补上，往后也会再持续检查。--提斯切里（留言） 2024年12月31日 (二) 12:25 (UTC)

---

请大家踊跃提出意见，若7天内无人反对，依WP:7DAYS规则通过。展示版本为Special:diff/85397555。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月6日 (一) 08:15 (UTC)

谢谢推进，我这几天也会抽空再巡巡。另外对于绿连英维方针指引的部分较为无法确定，因为大多数可能短时间内不会被提出讨论或是翻译，撤下好还是维持原样？--提斯切里（留言） 2025年1月6日 (一) 12:39 (UTC)

暂时隐藏吧。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月8日 (三) 17:38 (UTC)

---

7天内无人反对，方案正式获得通过。请管理员依Special:diff/85397555版本展示内容，同时比照WP:历史上的今天，将WP:提示的所有子页面设置半保护，直接被首页引用的{{Tip of the day with h3 heading}}设置连锁保护。后续如有更改，请在Wikipedia talk:每日提示维护小组提出。再次向辛勤付出的Wikipedia:每日提示维护小组成员表示感谢！--Jeffchu2014（留言） 2025年1月13日 (一) 10:26 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

麻烦管理员@Ericliu1912抽空更新一下首页，thx。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月13日 (一) 10:28 (UTC)

@Jeffchu2014：能不能设定板块显示？因为现在这样视觉有些不平衡。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月14日 (二) 11:33 (UTC)

话说“参与维基百科”、“维基百科提醒您”跟“每日提示”能不能都留？不都留的话，应该留几个方得兼顾功能及视觉？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月14日 (二) 11:34 (UTC)

那就用Special:diff/71842219。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月14日 (二) 15:53 (UTC)

技术层面只能出张嘴，若缩成小方框，置于“维基百科提醒您之下”，可行吗？但这样会不会有种类似感？--提斯切里（留言） 2025年1月14日 (二) 16:02 (UTC)

提醒你和每日提示的作用一毛一样，都是指南，完全可以去掉，两个都留反而冲突了。--Jeffchu2014（留言） 2025年1月14日 (二) 17:39 (UTC)

@Ericliu1912怎样？--Jeffchu2014（留言） 2025年1月15日 (三) 14:50 (UTC)

再稍等几日，若社群无其他意见，可照您所说版本更新之。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月15日 (三) 15:51 (UTC)

没人反对，更新吧--Jeffchu2014（留言） 2025年1月18日 (六) 06:24 (UTC)

@Ericliu1912--Jeffchu2014（留言） 2025年1月19日 (日) 10:52 (UTC)

完成--千村狐兔（留言） 2025年1月19日 (日) 13:17 (UTC)

没设置半保护--Jeffchu2014（留言） 2025年1月19日 (日) 15:03 (UTC)

每日提示的排版和首页排版不太一致啊，原来的灯泡图标没了，多了一个提示标题以及下方的导航和更多链接，而且下方空白也比其他栏目多出来一些，完全破坏了首页排版--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:41 (UTC)

而且，现在提示的内容太长了，原来一两句话比较合适，现在这么长太破坏了--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:42 (UTC)

其实是每天的不一样长，像24号的就没问题，但是21/22号的就太长了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月24日 (五) 01:47 (UTC)

24号的是我刚改的--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:48 (UTC)

抄英文的排版还没抄全。。。--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:49 (UTC)

还有很重要的一点是，目前每日提示的排版是学的enwiki，但enwiki的每日提示排版风格是设计来用在社群首页的，用在首页用这种排版完全不搭调啊--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:47 (UTC)

我暂时回退了首页上的每日提示，请设计好与首页协调的排版后再变更--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 01:52 (UTC)

也许确实在社群首页会更好？如果要删减的话也挺可惜的…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月24日 (五) 07:37 (UTC)

如果现在的每日提示不改变的话，那么就大致两条路：

1. 跟随enwiki，在社群首页使用（可能要略微改一下社群首页的排版）；
2. 如果非要在首页使用，重新设计首页的排版方式以适应现在的每日提示

两种路数都要多少修改使用的页面，社群首页明显要比首页修改幅度小很多--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 08:49 (UTC)

稍微改了一下Wikipedia:社群首页，以便更好展示每日提示的内容--百無一用是書生 (☎) 2025年1月24日 (五) 08:59 (UTC)

你看下Special:diff/71842219的排版--Jeffchu2014（留言） 2025年1月28日 (二) 16:05 (UTC)

这样的话，有个问题，难道每日提示和维基百科提醒您要同时并存？否则维基百科提醒您没有了的话，右侧栏位会少一块。而且每日提示的内容和排版真的适合首页吗？--百無一用是書生 (☎) 2025年1月29日 (三) 12:29 (UTC)

管理操作复核请求：对Wildcursive的处理

此请求是根据Wikipedia:管理操作复核请求所提出，请先阅读相关内容。

操作： [55]

执行者： Ch.Andrew （讨论 · 贡献 · 日志）

先前讨论：维基百科:管理员布告板/其他不当行为#Wildcursive

@Wildcursive：首先，这位用户对于自己讨论页上由Cindyzs写出的宣传性内容置之不理，经我移除后再次加回。引用@薏仁将的话：……虽然WP:TPG对于用户讨论区使用自由度是相对宽松的，而本案被提报人对于相对当事者用户采取宽容容忍的态度去看待那些个人主观意识的政治观点宣传，然而被提报用户是可以有多次机会对相对用户进行劝告及以相关方针教导其用户避免再度出现不适当的行为，但被提报用户选择被动、消极的方式选择不作为的冷处理，此等则会被相对用户认为不反对即表认同的错误认知而持续性的做出不适当的行为；虽然该用户暂时已被封锁一周，但是难保解封后不再出现相同的不适当行为，而身为当事者的您，难道某个角度立场来说是无任何责任？又或者这种消极宽容的态度不也是变相的纵容对方行为？

而管理员章安德鲁对于此次提报，作出以下处理： 还原。以User:Wildcursive自行决定的版本为准/态度指引WP:OWNTALK：“对于用户讨论页而言，这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松”“以上方针并不限制用户在自己的讨论页移除留言”、编辑指引WP:PUT：“您可以按照您认为合适的方式将讨论串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论”等语可以清楚得知，用户对于自身账号的讨论页具有裁量权，保留或删除内容由账号所有者自行决定即可，其他非当事用户无须干涉。

然而，很明显，方针（这甚至只是指引)中注明的是“较为宽松”而非“完全无需执行”，当然无法轻率得出“保留或删除内容由账号所有者自行决定即可”的结论。同时，WP:NOT中写明：“维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、讨论区、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于用户名、条目、分类、档案、讨论页、模板及用户页。”

综上所述，管理员的此次决定是不恰当的，因此我提出操作复核。 --WiiUf🐉 2024年12月20日 (五) 05:20 (UTC)

(～)补充：被提报用户在ANM进行政治宣传，而管理员完全没有考虑这点。--WiiUf🐉 2024年12月20日 (五) 05:26 (UTC)

(＋)支持复核。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 05:54 (UTC)

(＋)支持复核：刚注意到这边有讨论，把我刚在那里留的意见改一下放这：

Ch.Andrew 解释他的处置理由有不少问题：不限制使用者在自己的讨论页‘移除’留言并没有“不限制使用者‘还原’因违反方针而被其他人移除的留言”之意，而他又以指引导出使用者对于自身账号的讨论页具有裁量权，保留或删除内容由账号所有者自行决定即可，其他非当事使用者无须干涉，然而他引用的WP:PUT是指引，WP:SOAP是方针，指引和方针冲突时是方针优先，遭移除的内容是违反方针，用指引当理由说可以保留违反方针的内容根本是无效的：

1. 用这逻辑，每个使用者都可以在自己讨论页放这些违反方针的内容，因为自己的讨论页自己当然有裁量权啊。
2. 当 A 把自己讨论页上被移除之违反方针内容加回去，那就是 A 的编辑行为了，原本加的人违反方针，A 当然也违反方针。

我并质疑，这个案子原本已有其他管理员开始处理，为何不常活动的 Ch.Andrew 突然介入迅速处理掉这件案子。--LHD（留言） 2024年12月20日 (五) 05:57 (UTC)

(？)疑问:另一个矛盾的点，依照处理的管理员认定的标准，那么:我只要找政治理念相同的用户B，或者用户C不反对我个人政治观点，那么我可以将那些政治观点放置在用户B与用户C个人讨论区，而且只要相对用户不反对，那么就不构成WP:SOAP相关限制(因为B、C君用户有自己裁量自己讨论区讨论议题权利)？那么请问WP:SOAP存在的意义是？那么问题来了，如果依照处理管理员认定的方式，B君与C君不表态、不反对那么那些已发生的宣传行为就不算构成WP:SOAP条件(裁量权在对方用户身上?)，那么连带的是否连WP:DE也构不上边？然后更有趣的是:如果有人删除那些政治观点，我可以仿效他作法警告那些依照理据删除的用户要他们不要“越俎代庖”(因为讯息接受者没反对，裁量权在对方用户身上)请问是这个意思吗?请问可以如此作法吗？蛮好奇这种“特殊”认定标准。--薏仁将🍀 2024年12月20日 (五) 07:29 (UTC)

可能离题请见谅，其实上次就想提出，不晓得这是否算讨论页的漏洞？我认为可能需要研讨是否需要修改，因为虽然看似不妥，但对应现行方针指引确实没有明确违规，管理员处不处理都很难。感觉上暂时实施封禁的管理员是用了共识封，不过这是中维没有的方针。若没有界定标准，往后也可能再发生，故我认为可能需要进一步另行讨论。--提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 09:36 (UTC)

是的，标准的漏洞，看看届时发生处理的管理员怎么认定怎么解释或者类推适用，有没有惯例案例可循，的确需要填补漏洞，不然可能造成仿效效应。--薏仁将🍀 2024年12月20日 (五) 09:42 (UTC)

我认为不存在漏洞。明显已经违反WP:NOT。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 09:55 (UTC)

这样就有处理落差了，我先前确实觉得这是为不妥，但现在可以理解了这是个人讨论页要如何处理的自由意志，而且以讨论页方针来说，到别人的讨论页进行“讨论的状况”不涉及宣传，那么实为不应该封禁的，管理员不处理也是正确的。

我这里指的漏洞，是要考虑这样认知差异的，而且确实不明确。--提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 16:14 (UTC)

但像是比较敏感性质的议题又或者如本案般主观意识政治内容的传递，那么在认定标准上这是否为宣传行为的一种？若属于宣传行为，那么其他用户是否可依据对应的方针指引予以移除？又或者必须知会讯息接受者相关内容可能有不适当之虞?倘若讯息接收者并无任何表态亦不反对，那么这些有疑虑的内容是否仍可移除？这些可能属于比较算认定上会造成的差异(或说灰色地带)也许值得讨论。--薏仁将🍀 2024年12月20日 (五) 23:01 (UTC)

也认同 这些可能属于比较算认定上会造成的差异(或说灰色地带)也许值得讨论。。 尽管我认同“管理员不处理也是正确”, 既然社群有分歧，可以就这是个人讨论页要如何处理的自由意志，而且以讨论页方针来说，到别人的讨论页进行“讨论的状况”不涉及宣传进行专门讨论。--Gluo88（留言） 2024年12月21日 (六) 23:51 (UTC)

@Tisscherry 在下也认同 而且以讨论页方针来说，到别人的讨论页进行“讨论的状况”不涉及宣传，那么实为不应该封禁的，管理员不处理也是正确的。--Gluo88（留言） 2024年12月21日 (六) 23:45 (UTC)

版主(：)回应：本人参与维基已约二十年，我自己的讨论版面有何文字、如何回应、取舍，向来是本人的自由，几无人越权干涉，亦属尊重版主之传统，包括许多行政管理人员皆能分清界线并协助回退对本人讨论页的真实破坏，违反本人意志乱删乱动才是无礼。我对于符合《世界人权宣言》、台湾人民自主意志与“自己的国家自己救”理念及维基百科自由民主多元开放精神的善意留言基本上皆大致不反对、不反感、不反弹。美国法律规范的维基百科可不是独裁中国、专制共产党或其百毒等工具，也绝不容遭其可怜打手操控限制。若我不觉得留言不当，属表达意见、交流新旧条目编辑方向、及我可接受的言论自由，其实轮不到远不相干之他人管太宽任意置喙。

已不常回维基的我是被动回应、被迫说明，说清楚、讲明白、畅所欲言、阐明理据是必要且正常的。既然远非明显破坏、亦属无害（有被害人吗？只有我吧！），我自然有在个人留言版对合理言论自由沉默不作为、不采取任何行动或回复原状的权利！我有回应或不回应的自由。之前也有较清醒开明曾多少呼吸过较自由空气的中国人来我版谈上海独立自治、女权、汉人杀满人等。或香港人来谈鱼蛋革命等，具善意的邻国维基人来我版面跟我谈政治，我通常会予以回复，编维基百科不可或缺的事实、史实、真理与普世价值等皆属越辩越明。

每个人自己的版面多少出现与条目直接或间接相关的文字很平常。大家摸着良心自问自己或他人名下的版面其实历来有多少连个条目名称都未出现的瞎扯蛋？要倒查22年吗？我有本版言论方向尺度的管辖权与裁量权, 这历来皆属自主自治自理自决的心证自留地空间。事实上, 许多维基化留言提醒我出现哪些新条目可查阅或补充增删, 又有哪些我已知的主题议题可加强。这些留言者与其纯粹条列出那些条目要我关注, 不如写成短文表达意见, 更能吸引我的关注而参与编辑, 我看不出两种方式的关键字词有何太大差别, 但绝对更有效, 引发更多点入的好奇或编辑的欲望, 对维基也自然是好的。无谓与过度禁制对维基生产力只是有害而无益。这跟平铺直叙广告没人看、没人买单是同样的道理，Did you know的DYK问题指南“请创作可以引起读者兴趣的问题”已验证了十几年。留言者想引起我的阅读编辑兴趣，或我的回应能否引起他人的阅读编辑兴趣，从这些留言是“待协作完善清单”的角度解释，有何不可？谁曰不宜？这与真正编辑条目时需依多重可靠来源，既不违背，也能并存。“不管黑猫白猫，会捉老鼠就是好猫”，这是相同的实用主义功益考量，能促进维基发展才是硬道理。捏死窒息中维才是罪人吧。

写动漫的能在彼此讨论页边写边聊动漫，没人说不可。写日本女星的在留言板互称某某美很漂亮、喜欢某某子，是不是宣传？说今天又看了10部，打算下周增补创建其中7条，是不是宣传？写交通的小聊维基假期旅游，说想去台南高雄玩，是不是宣传？写生医的讨论疫情，写文学的聊戏剧，皆很合理。为何写法政的就不能在自版小聊法政，碍了谁吗？这种种文字在本质上有重大区别吗？

维基百科有多少比例不是“宣传”？几乎大多数的图片文字皆可被解读为具某种宣传或反宣传之意。在某些人眼中耳里，不习惯的事物都很敏感、大惊小怪，但在早已熟悉如日常生活者看来却是如呼吸般再自然平常不过。此定义模糊不明而极可能衍生超多重标准的思想与言论警察之例一开，徒费时间精力，如同让真理部、老大哥与朝阳群众管到每个人在私宅的言行、门口的对联、信箱的广告、墙上的壁画、邻居的私语、手机的通信，有人来串门子，还要被检查，实属荒谬。每个人的页面用户框等自由编排创作就是贴在家门口的宣言标语，用户对待其个人版面的方式亦属自介自治的一部分，两者的性质、内在逻辑与适用对待应属相近。若纵容少数人企图在他人版上搞扩大文革纠斗，将成永无宁日的浩劫。无处不在的监控只会制造更多争端，兹生更广冲突，转移消耗编者注意力，终成反噬人人而成庞大数位极权主义的一九八四。

如果裹小脚的慈禧看到奥运女子金牌就骂人家伤风败俗成何体统、或如果有个别极端伊斯兰教徒看到餐厅在卖猪脚火腿贡丸就呼天抢地说违逆真主要斩首、要下地狱、要烧店家，显非合理，政治控制与资讯封锁是没必要的，别让中国迄今仍时常发生的作法自毙、请君入瓮再实现，维基百科不该日益封闭退步。

管理员千村狐兔（[56]）与章安德鲁（[57]）均已表明尊重版主的态度，这基本上也是由正规编者自理其个人讨论页的传统，除非真属破坏或已被自删、警告表明不受欢迎者。企图惩处被留言者或已表明自行判断筛选者是很奇怪的事。当事人对此个案没意见、不在意、不觉得被骚扰，那就不需要再浪费时间强入人于罪。

十多年来本版基本自在自适健康无碍，天下本无事，实不烦庸人自扰扰人。--WildCursive（留言） 2024年12月20日 (五) 11:54 (UTC)

实际上维基百科并不保障你在讨论页的言论自由，维基百科并非论坛，第五点：与维基百科无关的专案内容。请勿存放与维基百科无关的材料，包括使用者空间。请参阅WP:UPNOT了解不得包含的内容的范例。

，WP:UPNOT有此外，您不得在使用者空间中包含可能损害专案声誉或可能引起广泛冒犯的材料（例如种族主义意识形态）。无论是严肃的还是恶意的，“维基百科不是演讲台”与百科全书条目一样适用于使用者空间，而“维基百科不会审查内容”则适用于条目页面和图像；在其他命名空间中则存在一些限制，旨在确保与社群的相关性及不扰乱社群。您在使用者空间确实比其他地方拥有更多的自由度，但不要粗心大意。任何编辑者都可以立即删除极具冒犯性的材料。，这些是具有冒犯性的，此外管理员的论点并不代表整个维基百科，宣传政治理念，诽谤民意代表，为不可接受的行为，例如诽谤马文君为叛国贼明显违反与维基百科无关的争论性言论，或攻击或诽谤编辑群体、个人或其他实体的言论。这些言论均被视为分裂性的并会被删除，而重新加入将被视为扰乱。，这些都是合理证据，因此删除该些留言为正当。-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月21日 (六) 12:44 (UTC)

个人认为甚至可能违反UCoC第3.1 侮辱：这类行为包括恶言、侮蔑、使用刻板印象、基于个人特质的攻击行为。侮辱可指感知特质，其诸如智力、外貌、民族、种族、宗教（或无宗教信仰）、文化、种姓、性取向、认同性别、生理性别、残障、年龄、国籍、政治派别或其他特质。在部分情况中，反复地嘲笑嘲弄、讽刺挖苦、或侵犯攻击会构成集体侮辱。和引战：以故意扰乱话题或恶意地发布言论方式，有意图地挑衅他人。-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月21日 (六) 12:55 (UTC)

什么叫打着维基之名，不适当就是不适当，你认为你可以去公共政策网络参与平台提案说那些吗，当然不行，因为地方错了-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月21日 (六) 15:10 (UTC)

我认为我有处理我的讨论页的自由，我不想要别人插手我讨论页面的事情。实在有不合规的内容我会折叠，但我不认同别人替我删除还不让我处置。 --MilkyDefer 2024年12月20日 (五) 13:45 (UTC)

你这话就相当于在说你认为你对你的用户页和用户讨论页有所有权。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 22:56 (UTC)

我记得使用者对于用户讨论页面仅有“使用权”，但阁下的说法，恐怕会变成用户对于自己的讨论页面及相关用户页面有“拥有权”，这错误的理解吧？。--薏仁将🍀 2024年12月20日 (五) 23:08 (UTC)

这个事件是一个编者在第三人的讨论页面发布宣传性内容（但是我认为那些内容可以搬到维基新闻做opinion piece），然后第四人意图移除内容后被还原，莫名其妙就要召唤管理员介入。此事之奇葩程度闻所未闻，因为那个编者没有滥用自己的讨论页。你们可以规定任何人不得反对他人在自己的讨论页面严格执法，但是我认为与其把原则法律化并且不断打补丁，不如让所有编者把自己的账号交出来交给三百多万个硬编码规则的机器人。--MilkyDefer 2024年12月21日 (六) 10:34 (UTC)

所以你的意思是，在条目讨论页、在用户页、在用户空间子页面均不得放置的宣传性内容，可以转而在用户讨论页放置？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 10:38 (UTC)

赞--Dryrace（留言） 2024年12月28日 (六) 10:53 (UTC)

程序问题：Wikipedia:管理操作复核请求有提到“在发起复核请求前，建议尝试与执行操作人（当事人）讨论，以解决问题”，请问提请复核之人等是否已和当事管理员进行过充分讨论沟通？虽说这只是“建议”，但是如果以后每个人都在未经充分沟通的情况下就径行提请社群复核管理员操作，恐致社群无谓困扰、消耗社群精力。-Peacearth（留言） 2024年12月20日 (五) 16:19 (UTC)

本人已根据您的建议在有关管理员的讨论页留言。由于本人已于该留言详述意见，请恕不在此重复。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月21日 (六) 03:50 (UTC)

若要较真需注意上述WP:NOT中所列只有用户页，并无用户讨论页。WP:TPG#别人的意见中也着重强调（而这也是使用 deltalk 中自动生成的标签所链接到的页面）{{deltalk}}是用来移除非常明显的人身攻击和不文明的留言，而涉及到的留言段落明显不属于这一类。另外想提醒一些编者，并不是所有您看到的不喜欢的内容都要跑到WP:ANM中提一个新提报，特别是本讨论中涉及到的留言并非发送给提报者。您这种行为相当于在两人间对话时擅自插嘴并大叫“我不喜欢这个对话！你们必须停止！”，这样十分不礼貌。若当事人认为此对话不妥自然会自行处理，但既然当事人认为这对话并不冒犯那我认这留言也并无大碍。我知道这留言相对于某些用户来说确实感到冒犯，但正如我之前所说，这些话并不是对您说的，您可以选择无视。参与维基百科所需要适应的一点是需要接受有用户的想法及观点与您不同，且，并不是所有您不喜欢的内容都必须删除。--广雅 范★ 2024年12月20日 (五) 19:06 (UTC)

NOT中列出了讨论页，显然用户讨论页属于讨论页。此外，《WP:用户页》指引中还列出了更广泛的适用于用户空间的条款。最后一句加粗的留言则属于混淆视听，从一开始所有人提出行为不当的理据就是宣传，而不是所谓“不喜欢的内容必须删除”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 23:00 (UTC)

宣传指的是对多数不特定的人推广自己的观点或者产品，如在条目空间打广告，又如在用户页大肆宣扬自己的政治立场。在讨论页这种两人对话的情况下是怎么成为宣传的呢？再者，也说过了，应由接收方判断这能不能接受，而不是完全不是接收方的第三者。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 06:25 (UTC)

照这个逻辑，我放置在自己的用户页或讨论页将属于宣传的内容，我只要放在对方的讨论页，就可以避免被当作“宣传”？那以后大家做宣传只要将这些内容互相往对方讨论页放就行了，只要事先互相打好招呼，同意对方放置。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:19 (UTC)

这是属于WP:GAME以及WP:POINT的行为。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 07:32 (UTC)

是的，所以为什么目前他们二位未落入这个范畴呢？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:36 (UTC)

范给的前设条件是“对多数不特定的人”，而且要满足WP:GAME的话一般还需要证明相关用户是带有目的性地持续这样做。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:40 (UTC)

“对多数不特定的人”什么意思？至于“带有目的性地持续这样做”的话，从其多次被提报来看，我认为已经可以这样认为了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:42 (UTC)

“对多数不特定的人”我会理解为“无差别”，比如“对多数不特定的人攻击”相当于“无差别攻击”。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:47 (UTC)

我没看到他给这个前设条件？（我这句指的也主要是“两人互相放置宣传材料”，当然多人互相放置也适用）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:52 (UTC)

#c-范-20241221062500-自由雨日-20241220230000。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 08:14 (UTC)

哦。我的意思是，“放置内容”本身就已经构成了无差别传播，因为它们是公开可见的（邮件则不是），尤其是用户讨论页，曝光率是很高的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 08:16 (UTC)

对多数不特定的人：比如客栈、条目、用户页，放在那里的用意就是被大家看到；带有目的性地持续这样做：被提报者是反对第三方直接修改讨论页内容，并没有持续性进行宣传的意图。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 07:52 (UTC)

然而用户讨论页是仅次于用户主页的很多人会查看的页面。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:53 (UTC)

另外，放置于用户子页面、访问量几乎没有的内容也是可以因宣传而删除的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:57 (UTC)

那么本案例中被删除的留言是违反了WP:TPG#别人的意见内的哪一条呢？--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 08:11 (UTC)

违反了WP:SOAP ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 08:13 (UTC)

这是编辑他人的留言，操作需符合WP:TPG#别人的意见中的一点。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 09:36 (UTC)

违反了SOAP啊。“移除不允许的资料，例如……等”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 12:00 (UTC)

违反了WP:NOTADVOCACY，作任何游说、宣传或招揽，包括商业、政治、科学、宗教、国家、体育或其他性质。条目当然可以客观地描述某人或事物，但必须符合中立观点。如有观点或意见希望得到其他人支持，请移驾至个人网志或论坛。，即为宣传政治，且本条适用所有命名空间。-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月21日 (六) 12:51 (UTC)

还有WP:NOTOPINION-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月21日 (六) 12:52 (UTC)

还有WP:NPA，攻击某些特定政治人物-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月21日 (六) 13:06 (UTC)

(！)意见:一些有趣的问题请教参与议题的诸位

1. 用户讨论区算不算讨论区的一种型态展现？
2. 承上，若用户讨论区属于讨论区的一种呈现样态，那么试问用户讨论区是否也受到WP:SOAP规范限制范畴内？若用户讨论区非讨论区定义条件，那么也请说明其认定意见。
3. 用户A传送高敏感议题(如：政治观点，如XXXX年的选举活动理想政治人选)传递投放给与其他用户至其讨论区，请问是否构成宣传行为？
4. 承上假设这是构成WP:SOAP行为条件定义，而传递者也依照前述遭管理员封锁，那么请问：消极、被动不表任示何立场的讯息接收用户B消极不移除那些敏感话题而任凭展示，试问是否同样构成WP:SOAP相关要件？传递者被管理员封锁，难道相对讯息接收者就无需收到任何管理员口头提醒警告，告知该等敏感内容有WP:SOAP之虞，要求对方移除？

请参与该议题的诸位好好思考一下提问内容，思考这件议案处理是否妥适，谢谢。--薏仁将🍀 2024年12月21日 (六) 00:23 (UTC)

用户命名空间相对起维基百科命名空间及条目命名空间来说更具有私人性质，正如一般不允许随意修改他人用户页一样，用户讨论页的内容也应该由页主自行定夺。您的第三点确实构成了宣传，但如果 A 因为宣传被封这是因为他做出了“宣传”这种不当行为，而不是单凭他发的内容。B 作为宣传材料的接收者，若觉得无需理会则不移除并没有什么问题。不像维基百科命名空间会有多人同时参与讨论与条目命名空间会被索引，用户讨论页一般是对该用户的留言区，依我看来不是“任凭展示”。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 06:34 (UTC)

感谢阁下特地拨冗协助厘清与回复，所以阁下认为:用户讨论区亦属于讨论区的样态形式，但是由于定位上属于个别用户“私人”性质，所以界定上，即便他人传递高敏感内容议题，则裁量权(删除、存档、保留)这些权益则属于个别用户的权利范围之内，而若没明显违反不文明、人身攻击，对方用户不排斥亦不反对情形下，第三方用户则毋须介入处理，请问如此解释是否正确？--薏仁将🍀 2024年12月21日 (六) 06:54 (UTC)

是的，我是这样认为的。--广雅 范★ 2024年12月21日 (六) 07:02 (UTC)

那这样子的话，基本上，照原处理管理员处理方式(还原对方用户遭他方用户介入移除的内容)是没有太多问题的，感谢阁下协助厘清。--薏仁将🍀 2024年12月21日 (六) 07:11 (UTC)

WP:NOTSOCIAL，WP:NOTHERE，显著违反方针的内容，移除行为无需经由任何人同意。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年12月21日 (六) 07:18 (UTC)

这里我觉得值得关注的一点是“与维基百科相关的资料”应该如何解读，因为不同的解读方式会影响Ch.Andrew的操作具备正当性与否。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:31 (UTC)

@WiiUf。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:32 (UTC)

顺便也ping一下@薏仁將。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:41 (UTC)

这个要看切入的点是什么，所以我才会设置那些问题问参与讨论的诸位，貌似范君与原处置的管理员看法立场是近似的，但是我仍倾向认为即便是私人的性质，则也不应当消极任凭放置具有敏感争议的宣传材料，这边可能需要诸位需进一步厘清讨论，我个人觉得可能会有用户会利用这种认知判断差异落差而作仿效，届时倘若要规范，恐怕也许会被对方说嘴。--薏仁将🍀 2024年12月21日 (六) 07:54 (UTC)

我的问题是“与维基百科相关的资料”到底是说“与维基百科此一项目本身相关的资料”还是说“与维基百科的内容相关的资料”？Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 08:12 (UTC)

应该是被定义成:“与协作改善维基百科条目或者商讨相关姐妹计划、本身或内容相关联性议题”不论是个人前述定义或者您提出的二个要件，传送个人政治观点给与他人这已经很明确是“宣传行为”，不用怀疑；但是那些政治观点内容放置，似乎不像是“与维基百科存在相关性的资料”，就直接开门见山的问:一则202X年XXX直辖县市长选举理想人选被放置于用户讨论区，你能说明它关条目协作改善或维基百科相关性质议题资料有什么相关性？没有啊，不就是个人主观评价的内容？好像根本与条目改善协作或者相关议题商讨无关联性吧？--薏仁将🍀 2024年12月21日 (六) 08:35 (UTC)

我提这点主要是给大家一个思考的方向，我大致理解你的意见了。亲，我签名那刻的时间是 2024年12月22日 (日) 08:49 (UTC)

其实有关页面内容的方针是可适用于使用者页面空间的，标题以User（使用者）和User talk（使用者讨论）开头的页面都被视为使用者页面。另外当用户发现其用户讨论页面有使用不当情形，则应优先发布{{subst:uw-userpage}}提醒通知。--薏仁将🍀 2024年12月26日 (四) 11:02 (UTC)

@薏仁將：我留意到用户页指引在今年11月有过一次修订，我在VPP那边就著那个修订提了一些问题，其中就牵涉到“用户页（面）”一词的理解，这恐怕也会影响这里的结果。Sanmosa _兰絮 2024年12月28日 (六) 15:30 (UTC)

但至少“用户讨论页”无疑是属于“讨论页”的，故用户讨论页肯定是适用WP:SOAP的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 15:34 (UTC)

说“无疑”太绝对了，至少敝人个人是持疑的。敝人认为，“讨论页”和“用户讨论页”是不同的页面，WP:SOAP仅适用于前者。--Matt Smith（留言） 2024年12月29日 (日) 02:23 (UTC)

那你得拿出证据，而不是空穴来风。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 03:53 (UTC)

法律无明文规定者，不为罪。WP:SOAP说适用对象是“用户名、条目、分类、档案、讨论页、模板及用户页”，这些对象中关于用户的只有“用户页”，没有“用户讨论页”。--Matt Smith（留言） 2024年12月29日 (日) 04:38 (UTC)

WP:UP，标题以User（使用者）和User talk（使用者讨论）命名空间开头的页面都被视为使用者页面。-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月29日 (日) 04:41 (UTC)

我前面早已回复“用户讨论页”属于“讨论页”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:44 (UTC)

标题以User（使用者）和User talk（使用者讨论）开头的页面都被视为使用者页面，皆须受内容方针规范，只是为了用户使用用户讨论页便利性及弹性，规定较宽松，但宽松不代表完全不受限制，这点要先厘清，而前面内容皆在使用者页面有相同说明。--薏仁将🍀 2024年12月29日 (日) 04:56 (UTC)

了解，谢谢。--Matt Smith（留言） 2024年12月29日 (日) 05:04 (UTC)

您好，使用者页面上的衍生定义应当是不妨害影响这边的讨论结果，因为它可以帮助厘清究竟使用者页面的范围包括在哪？限制又在哪？还是说其实定义所指向的标的为全然不同的东西？--薏仁将🍀 2024年12月28日 (六) 21:19 (UTC)

于我而言，新版条文的规定无法使我有效判断两者是否为全然不同的东西，因此这个问题我无法解答，而这也是我要在VPP寻求解决方案的原因。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 03:49 (UTC)

我想问大家，那今天夏土贤如果是在讨论页发表的话，照以上的逻辑，是不是就可以了-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月21日 (六) 10:08 (UTC)

这样说吧，发表是一回事，移除是另一回事。用户不能任意发表不当言论或许并不意味用户可以任意移除不当言论。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 13:36 (UTC)

这好像转移焦点了吧？假如目前被提报（及复核）的是移除留言的人，这条评论（评价移除操作是否恰当）才对题。但这里讨论的是将宣传性内容加回的用户的“加回”操作。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 21:48 (UTC)

然而这里也涉及到一个逻辑问题，就是如果移除操作本身并不恰当，那移除操作是应该要被无效化的，那Ch.Andrew的操作就不能被认为不具备正当性。亲，我签名那刻的时间是 2024年12月21日 (六) 23:29 (UTC)

哦，那就是我前面论证的我认为这一内容本身确实不应存在了（毕竟放置于几乎无人访问的用户子页面、且我认为宣传意味并不如本案高的内容，社群共识也是删除）——即我认为移除是正当合理的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 23:32 (UTC)

然而我这里也主张言论本身是否不当与移除是否正当合理不存在直接的关系。亲，我签名那刻的时间是 2024年12月22日 (日) 00:09 (UTC)

你的意思是二个问题(行为)要分开看分开讨论，对吗？--薏仁将🍀 2024年12月22日 (日) 00:16 (UTC)

是的，你可以这样理解。亲，我签名那刻的时间是 2024年12月22日 (日) 08:48 (UTC)

是说之前好像有个民众党党工因为宣传被封进了是吧，刚才翻了一下讨论页，守望者爱孟在2017年说了Wild阁下这里是维基百科的民进党总部，Jackac就是深爱台湾的请愿民众。。。哈哈哈，大概好久前就是这样了-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 01:16 (UTC)

(！)意见： 从讨论中看到，对是否可以删除其他人个人讨论页上的这类留言，以及恢复自己个人讨论页被他人删除的这类留言争议不小。当对立双方的判断不一致时，往往会导致编辑删除和恢复的反复。

1. 鉴于双方的判断具有主观性，是否可以看作是编辑争议， 是否可以通过提报到编辑争议页面，由社群讨论并形成共识后再处理？
2. 若有人违反共识进行操作，则可再提报至“维基百科:管理员布告板/其他不当行为”，并在此阶段请求管理员介入处理, 注重讨论建设性与公平性。

--Gluo88（留言） 2024年12月21日 (六) 19:12 (UTC)

Cindyzs等用户在该讨论页所作所为显然与建设维基百科毫无关联。若Wildcursive想恢复其留言，唯一合理的理由就是这些留言与维基百科及社群相关，而不是其对讨论页的所有权，因为用户并没有对这种绝对的裁量权。至于拿着自由民主及思想自由说事的部分用户，仿佛是搞不清Wikimedia不是政府、第一修正案并不适用于此一样。看上去仿佛自己是民主斗士，实际上和拿法律条文要求维基百科自我审查的用户没什么区别，完全是无效论据。不重视社群共识，恰恰是与维基媒体运动的行事方式背道而驰的。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月22日 (日) 00:37 (UTC)

那今天他说铲除亲中国势力者，是否会造成大陆编者或政治立场偏向大陆之编者之不快或感受到人身威胁，这明显非文明，又或是否违反UCoC第2.1我们期望所有维基媒体人都能对他人表示尊重。不论在维基媒体的线上还是线下环境，在与他人交流过程中，我们要以互相尊重的态度对待对方。，分明是不行的，明显具有重大违规事宜，那怎么能够保留，又说他人是无耻政客，亦不尊重对面政治立场的人，所以维基百科根本是不容许这些的。-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 09:15 (UTC)

什么叫做“那今天他说铲除亲中国势力者”，请你不要把我没说过写过的话塞给我！如果你指的是Cindyzs说的，他留言以来，我对话页也没出现那样的文字。这已是你至少第二次胡乱把我没写的文字栽赃给我，易生误会。至于Cindyzs在我讨论页明白引用黄国昌的前一个党时代力量及其党主席王婉谕批他是“无耻政客”，这是有来源转述，我不认为他这样写有何大问题。至于为何他要特别提黄国昌，我猜是因为那其实是我于2013年创建的页面[58]，无论他是奚落暗讽我、感叹我为何当年如此，我都没意见，这也算针对编辑史交换意见。我看不出有什么好屡屡删除的。--WildCursive（留言） 2024年12月24日 (二) 04:01 (UTC)

我指的本来就不是你啊，这里是说soap的争论-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月24日 (二) 04:45 (UTC)

戒严那边-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月24日 (二) 04:46 (UTC)

WP:OWNTALK，有提到对于使用者讨论页而言，这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松，虽然留言内容看起来处处和方针指引相悖，也引起了反应，但这实质都不属于违规的部分，因为使用者对于自己的讨论页拥有自主权，而且发布的位置不是被严格规范的。试问，今天若是情况相反，Wildcursive使用者无法移除他不想留的内容，而到布告板寻求帮助，但是大家都跟他说这没有违规所以不能删除，适当的处理状况不应该是，让使用者自己决定什么留言可以留什么不留，只要他不剪贴拼接扭曲意思，要帮助的时候管理员适当地提供协助，这样才是合乎讨论页自主权的。

这边另外想建议@Wildcursive，我留意到同样内容的留言您放了几个地方，在个人讨论页是为宽松的留言，但若上了客栈或布告板就有为难的状况，我先前没表达很好，不过我想请您考虑自行减去会违反讨论页方针的内容，这样或许会对讨论的结果较为友善。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 10:04 (UTC)

较为宽松并不代表不适用-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 10:06 (UTC)

@Tisscherry： 我就是在个人讨论页回应，主文也放被提报页及此客栈，我不可能期待大家都翻来翻去的看，总该让我在被公审处完整陈述吧。有人说删了还是有纪录，有心人都看得见，我也没啥好隐藏的。人有偏好与惯性，我删了这，说不定你想的是那，若直接告诉我还可商榷或讨论。父子骑驴讨好不了谁，我还是集中摆在一起，也会再抽空增修。我是被动回应、被迫说明，难得一次自辩，如同答辩书给各审不算超过，这是程序正义，称不上宣传。--WildCursive（留言） 2024年12月24日 (二) 05:29 (UTC)

@Wildcursive君，我主要指的是最新的金牌的那段，放在客栈和布告板就不太妥当，且平心而论，这含有的身份识别较为强烈，可能不是那么公允，这让我想到之前曾经介入个体育项目的沟通，该名使用者认为不懂篮球的都是女性，后来一直用“你”指称本人，一直要我去问男朋友或老公（？？？）。我想您应该能够明白，就点到为止了。删了的记录可以请求版本删除做隐藏，如果不会请求，直接找线上管理员也是可以的。--提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 11:22 (UTC)

@Tisscherry： 既然你/你点明，请管理员删除似乎耗些工程也未必即时、全面，本想用删除线，想想还是略修。--WildCursive（留言） 2024年12月25日 (三) 00:26 (UTC)

这人也跟夏土贤一样整天嘴上挂着文革-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月24日 (二) 12:21 (UTC)

@Wildcursive君，您可以直接找Manchiu管理员，他处理很有经验的。谢谢您愿意考量，就看您的决定了。--提斯切里（留言） 2024年12月25日 (三) 01:12 (UTC)

(＋)支持复核，本人不认为管理员此举得当，理应予以讨论页编辑禁制。--Talimu0518（留言） 2024年12月23日 (一) 14:07 (UTC)

我是觉得，如果有谁移除了不合适的内容，讨论页主人不应该恢复，否则应该要算到他头上。我自己对于我自己的讨论页也是很开放，胡话我不小心回退了都会撤回。但是来反破坏的移除留言我是不会加回来的。不过没收别人的星章还是不妥，我觉得W应该恢复这条。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月24日 (二) 11:59 (UTC)

(－)反对复核，方针或指引未明文限制用户处置其对话页的内容。--Matt Smith（留言） 2024年12月25日 (三) 02:57 (UTC)

(！)意见:在使用者页面开宗名义的就已经说明:“使用者页面用于维基人之间的交流与协同运作。虽然您可以自由地个性化和管理您的使用者空间，但它们是社群专案页面，而不是个人网站、部落格、社群网络媒体或维基百科条目。它们应该用于更好地参与社群，而不是过度用于无关目的或损害专案的声誉。”而同一个规范章节对于使用者页面定义是:“使用者页面主要用于人际讨论、通知、测试和草稿（参见沙盒），以及（如果需要）有限的自传和个人内容。标题以User（使用者）和User talk（使用者讨论）命名空间开头的页面都被视为使用者页面。”，是故，如果以定义去结合相关前述条件限制，消极的置放政治观点议题是不允许的，只是解释的人没有前后上下文的关联性给找出来罢了，所以纵使讯息接收用户认为政治观点属于一种言论表达的自由，但综合前述对于使用者页面定义与限制条件，仍不可以放置于用户讨论页面，因为视为宣传行为。这样子解释有清楚吗？--薏仁将🍀 2024年12月26日 (四) 09:05 (UTC)

(～)补充:被提报者目前已被管理员做出相关限制措施，请参照WP:ANO#Wildcursive及Special:Diff/85443983描述案件处理，询问@WiiUf君是否考虑撤销提案？--薏仁将🍀 2024年12月26日 (四) 09:17 (UTC)

管理操作复核重点是复核“管理操作”本身（WP:管理操作复核请求），被提报者后续是否有被限制，并不影响这里的复核吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 09:22 (UTC)

了解。--薏仁将🍀 2024年12月26日 (四) 09:46 (UTC)

(！)意见：看了以上一大串，很惊讶这会有这么大的讨论。相关惯例已行之有年，并形成指引。用户讨论页是用来让编辑之间讨论的，尊重用户编辑本身的意愿是惯例，应以用户以及跟他正在交流中的编辑为主。第三方直接进入，介入对话，强制进行删除，不符合指引，也不礼貌。指引方针为“一般情况下，应避免大量编辑其他人的用户页和用户讨论页，除非编辑可能会有帮助。如果不确定，请询问。 ”如果第三方编辑对留言有意见，不应该直接进入删除别人的留言，因为这会影响到原本两位编辑之间的交流，扭曲留言的意思。“如果对某个用户的页面有顾虑，最好的办法是通过讨论页引起对方的注意。如果对方同意，就让对方自己编辑。”如果认为这段对话真的有必要移除，用户不愿意主动进行，应该在社群页面发起议题讨论，经过社群达成共识之后，再根据共识，礼貌的请用户移除相关段落。以尊重惯例来进行处理，为最好方向。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年12月26日 (四) 15:08 (UTC)

刚刚看到他已经被部分封锁了，这个复核请求可以关闭了吧。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月26日 (四) 16:22 (UTC)

上面我有提过看看原提出用户是否愿意撤回提案，但自由雨日君认为，这并不影响复核程序进行。--薏仁将🍀 2024年12月26日 (四) 22:57 (UTC)

其实有关页面内容的方针是可适用于使用者页面空间的，标题以User（使用者）和User talk（使用者讨论）开头的页面都被视为使用者页面。另外当用户发现其用户讨论页面有使用不当情形，则应优先发布{{subst:uw-userpage}}提醒通知。另并非用户讨论页面不受其拘束，而是标题以User（使用者）和User talk（使用者讨论）开头的页面都被视为使用者页面，皆须受内容方针规范，只是为了用户使用用户讨论页便利性及弹性，规定较宽松，但宽松不代表完全不受限制，这点要先厘清。--薏仁将🍀 2024年12月26日 (四) 22:52 (UTC)

我仍然希望能够继续此次复核请求（至少应移除该用户讨论页中的广告内容）。—WiiUf🐉 2024年12月27日 (五) 10:21 (UTC)

同上，我认为应该移除该用户讨论页的违反方针内容，因此(＋)支持复核。还有上面某位前管理员的言论，感觉根本没有理解方针，或者说是为反驳而反驳。--Dryrace（留言） 2024年12月28日 (六) 10:51 (UTC)

(＋)支持复核。我认为仅移除与维基百科无关的政治宣传即可，用户讨论页存在过多的与维基百科无关的内容会容易被认为滥用。--Lanwi1^Talk 2024年12月29日 (日) 09:05 (UTC)

( π )题外话讨论以过两个星期有余，差不多可以下个定论啦。--花开夜（留言） 2025年1月7日 (二) 17:28 (UTC)

@Ericliu1912：“切勿直接存档尚未正式关闭的评论。” ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 00:24 (UTC)

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

新年标志

新年在1月29日，是时候征集新年标志了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 15:15 (UTC)

还好是农历，要不然只剩3天就2025了——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月29日 (日) 17:54 (UTC)

我给一个可能的方向：“乙巳”二字均状似蛇，或许可以考虑将这两个字弄成蛇的形状。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 23:54 (UTC) 自由雨日觉得这挺赞的。

可以参考这种新年邮票、[59]，中国邮政的“福纳百祥”恰好类似二字的图形化。--Kethyga（留言） 2024年12月31日 (二) 06:42 (UTC)

那我参考看看，或许我能画个草稿。Sanmosa _兰絮 2025年1月1日 (三) 01:54 (UTC)

话说一百五十万条目也快了，要换标志吗--August0422_讨论页 2025年1月3日 (五) 10:07 (UTC)

草稿

刚弄好草稿了搞错了一些东西，稍后再修复。Sanmosa _兰絮 2025年1月1日 (三) 02:31 (UTC)

正好是25，赞。不过右边的因为不对称看着有点胖（）——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月1日 (三) 02:34 (UTC)

@ZhaoFJx：那个是我画错了，现在的才是正确版本。Sanmosa _兰絮 2025年1月1日 (三) 02:44 (UTC)

蛇环绕维基球如何？ -Lemonaka 2024年12月31日 (二) 06:46 (UTC)

File:2013logohant.png

或者我们还有一个选择就是把十二年前@Buernia老师做的拿出来复用。——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 13:09 (UTC)

不是不好看，但感觉……就真像是12年前的。Sanmosa _兰絮 2025年1月1日 (三) 01:53 (UTC)

毕竟那个时候扁平化设计普及程度还不如当今，人家设计的2020和2021新春标志就是扁平化的，我一直觉得Buernia设计的标志很好看的，当年百万条目标志他有参与评选就好了（可惜人家那时可能没时间），不至于搞得那个时候单论设计稍微好看些的偏偏是那个眼镜版标志（最后因为影射而被否决），我到现在都觉得最终采用的百万条目标志过于简陋，因此我支持到时150万条目时搞个特别标志。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 11:56 (UTC)

我提议如下，蛇环绕维基球 左侧尾部形成2，头部为5 @Sanmosa 如何？ -Lemonaka 2025年1月1日 (三) 03:09 (UTC)

这比较复杂，我处理不来，而且我预感这样的构图就算成形也会很chaotic。Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 12:34 (UTC)

或许透过 ASN 或公告栏公开征集设计？本站应该不缺乏会设计的人才，问题是没有人知道。--SCP-0000（留言） 2025年1月1日 (三) 04:59 (UTC)

@SCP-2000：公告栏有放了，但放ASN不会太过扰民了吗？--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:48 (UTC)

如果放几日（例如一周）应该没有大问题。--SCP-0000（留言） 2025年1月1日 (三) 17:55 (UTC)

@魔琴：刚刚想起一个问题，就是vector 2022的标志是中文字位于维基球右侧的，因此中文字位于维基球下侧的自订标志无法于vector 2022显现，我不清楚vector 2022的标志里的中文字与维基球是否两个分别的图像，还有vector 2022的标志图像是否可以通过类似vector 2010的自订标志的方式来替换。Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 12:38 (UTC)

是两个独立的文件；可以 Stang^★ 2025年1月2日 (四) 12:43 (UTC)

@Stang：感谢代为回应，那我现在赶工把乙巳双蛇的纯图像档案给弄上来。Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 12:48 (UTC)

@Stang：不好意思，要再ping一次，但我也想知道如何在vector 2022实现类似User:Sanmosa/Logo test.js的效果，毕竟我自己也需要预览一下。Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 13:00 (UTC)

@Sanmosa：SunAfterRain提供的片段供参考：$('.skin-vector-2022 .mw-logo > .mw-logo-icon').attr('src', 'https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/%E4%B9%99%E5%B7%B3_snake.png').removeAttr('height').css('height', 'auto') Stang^★ 2025年1月2日 (四) 14:08 (UTC)

已更新代码。Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 14:21 (UTC)

Sanmosa版

• 
  乙巳双蛇（繁体）SVG
• 
  乙巳双蛇（简体）SVG
• 
  乙巳双蛇（仅图像）SVG
• 
  乙巳双蛇（繁体）PNG
• 
  乙巳双蛇（简体）PNG
• 
  乙巳双蛇（仅图像）PNG

刚才基于草稿稍稍上了色，大家可以给些评价。Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 12:18 (UTC)

如果想试试提前在中文维基百科全站换上SVG样式的logo的话，在自己的JS页加这个码就好：importScript('User:Sanmosa/Logo test.js');。Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 12:20 (UTC)

好看！很简约的徽标，不过会不会太简约了（（——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月2日 (四) 12:50 (UTC)

与我两年前说的一样，我个人偏好极简风。只要看起来是舒服的，那简不简约其实并不重要。另一方面，简约的标志一般也有利于识别，因此设计简约也是有一定的好处的。Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 12:58 (UTC)

能结合“25”就更好了。--东风（留言） 2025年1月2日 (四) 13:22 (UTC)

然而“巳”与“5”的字形好像是冲突的？Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 14:53 (UTC)

个人感觉，这个logo完全没有维基百科的元素。或者说，如果没有底部的文字，我完全看不出这是维基百科的logo 囧rz……而历年的logo都有维基百科的特色。个人建议新年标志结合原版的维基球制作，在这一点上我比较倾向于@Lemonaka的“蛇环绕维基球”提议。

题外话，第一眼看上去，感觉蛇的形状更像是“2C”（--Nebulatria（留言） 2025年1月2日 (四) 13:38 (UTC)

然而2021年的农历新年特别标志除了“W”形牛角与“维”字外也没有多少“维基百科的特色”，而且两者的“维基百科的特色”并不明显。（看上去更类似的字元可能是“ƧꞆ”？）Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 14:29 (UTC)

其实差别还是比较大的…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月2日 (四) 18:48 (UTC)

但“W”与“维”也是维基百科的元素啊，目前的标志实在看不出与维基百科的关联性。--Nebulatria（留言） 2025年1月3日 (五) 10:20 (UTC)

我的意思是，这可能并不是必须具备的元素？Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 13:59 (UTC)

(！)意见：左边那条蛇像“己”字多于“乙”字。（附：1989年是己巳年） -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 15:09 (UTC)

大家好，还有不久的半年，中共的坦克就要开去天安门广场轧人了！^{[开玩笑的]} --Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 18:36 (UTC)😨1

怎么说呢，“2”、“乙”与“己”的字形都是相近的，所以这有些无可避免。Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 00:13 (UTC)

左边的蛇就是太没有棱角，所以最像“己”而不是“2”或者“乙”。画一条转头的蛇可能可以。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 02:26 (UTC)

刚刚打开大陆中央广播电视总台春节联欢晚会看了下，发现图标设计思路几乎和Sanmosa一样啊。虽然没选上，但我觉得Sanmosa设计得是真的很有创意。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 14:55 (UTC)

• 
  乙巳双蛇（繁体）SVG
• 
  乙巳双蛇（简体）SVG
• 
  乙巳双蛇（仅图像）SVG
• 
  乙巳双蛇（繁体）PNG
• 
  乙巳双蛇（简体）PNG
• 
  乙巳双蛇（仅图像）PNG

刚刚弄了个第二版。Sanmosa _兰絮 2025年1月4日 (六) 01:42 (UTC)

看到时能不能解决“乙”“己”容易混淆的问题，还有右边的蛇加个尾鳍就可以变成鲸鱼了^{[开玩笑的]}（虽然鲸鱼的尾部没那么细，不过最好还是把头画小一些）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:05 (UTC)

我有时间再调整一下设计。Sanmosa _兰絮 2025年1月4日 (六) 13:01 (UTC)

右头非常大，看起来很不对。 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 10:02 (UTC)

右头中间改用白色如何，这样蛇头可以形成一个园 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 10:04 (UTC)

What7what8版

试做了一个看看，感觉不是特别完善，不知道效果如何，大家可以给些评价。--User:What7what8🏠 2025年1月3日 (五) 20:32 (UTC)

@What7what8 对。我(＋)支持这个 -Lemonaka 2025年1月4日 (六) 01:48 (UTC)

不得不说，看上去的效果是好的。Sanmosa _兰絮 2025年1月4日 (六) 01:57 (UTC)

这并不混乱，Wikipedia:互助客栈/其他#c-Sanmosa-20250102123400-Lemonaka-20250101030900 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 10:01 (UTC)

很可爱欸——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月4日 (六) 01:58 (UTC)

是很可爱，但怎么说呢，就真的有一种很微妙的感觉--SunAfterRain 2025年1月4日 (六) 05:36 (UTC)

(＋)支持使用该logo，比较可爱一点。--Talimu0518（留言） 2025年1月4日 (六) 09:38 (UTC)

(＋)支持该logo，蛮可爱的。--蕰川｜公路 2025年1月4日 (六) 09:41 (UTC)

(＋)支持此一版本。--维基病夫_{❤️边缘人小组·签到·🕯Jimmy Carter 1924~2024} 2025年1月4日 (六) 10:45 (UTC)

(＋)支持很可爱呀 支持(๑•̀ω•́๑)--Liao_509 ^{☄️Fighting！签名🖋} 2025年1月4日 (六) 10:46 (UTC)

看进一步完善之后是什么效果吧，目前来说Sanmosa君的标志完成度还是比这个的高。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 11:45 (UTC)

(＋)支持。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月4日 (六) 13:19 (UTC)

(＋)支持但等待进一步完善 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月5日 (日) 09:22 (UTC)

建议做工精细一些。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月5日 (日) 10:35 (UTC)

黄色蛇在右边的尾巴可以向左吗？蛇和吐出的舌头，就更接近25或乙巳了。 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 10:01 (UTC)

我(＋)支持，很有美感，两只蛇蛇很可爱。 -- 菜国人 ※聊天 2025年1月6日 (一) 14:04 (UTC)

(＋)支持：要是乙巳这两个字能够调整一下会更好（比如换位置字体颜色什么的，总觉得现在比较微妙）。配色或许也可以调整，但是如今黄黄红红的主色调其实不错。--The Puki desu（留言） 2025年1月7日 (二) 10:52 (UTC)

其实甚至没有必要在蛇身上写乙巳（） ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月7日 (二) 20:44 (UTC)

(＋)支持。可爱捏。( π )题外话：乙如果考虑与己、2区分，或可以使用甲骨文字形（？）--MC晓康 2025年1月11日 (六) 13:14 (UTC)

做了一点细微的修改，另外也补回了包含下方文字的logo，感谢提醒！--User:What7what8🏠 2025年1月15日 (三) 19:11 (UTC)

喜欢新的版本，如果文字的配色和上面一样那就更好了。-- 菜国人 ※聊天 2025年1月16日 (四) 04:55 (UTC)

@What7what8：拼图的边缘可否再做平滑一些？--WiiUf🐉💫2025 2025年1月17日 (五) 07:40 (UTC)

• 
• 
• 

小结

编号	制作人	icon	logo_hans	logo_hant
1	Sanmosa
2	Sanmosa
3	What7what8
-	默认（对比用途）

感谢创作者们提供的精彩作品。目前已列出了三个方案，上方表格展示的是缩放到实际显示尺寸的效果。如有需要可以可以进行投票来选出最佳方案，投票区可以在下方设置。另@What7what8，烦请一并制作一份包含下方“维基百科-自由的百科全书”文字的logo。 Stang^★ 2025年1月14日 (二) 03:05 (UTC)

辛苦丝糖整理。我比较喜欢#1和#3，两位作者的成果都各有优点。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月14日 (二) 03:08 (UTC)

倾3，谢谢 -Lemonaka 2025年1月14日 (二) 03:25 (UTC)

本人粗略地制作了两幅logo，如有需改进之处，欢迎提出。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月14日 (二) 11:22 (UTC)

啊，感谢，但是必须是SVG格式的…… @WiiUf： Stang^★ 2025年1月14日 (二) 11:31 (UTC)

那我移除了？--WiiUf🐉💫2025 2025年1月14日 (二) 11:47 (UTC)

咱拿inkscape复制粘贴了一个，如果没问题就用这个吧 Stang^★ 2025年1月14日 (二) 12:51 (UTC)

如果字样随着维基球稍微缩放一点会不会更好？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月14日 (二) 13:54 (UTC)

窝懒得弄，要不你做一个看看效果@魔琴：（ Stang^★ 2025年1月14日 (二) 14:00 (UTC)

有空搞（ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 12:18 (UTC)

2号缩小了好像有点阴间（？）1或3都还好，更倾3一点——MC晓康曰：“大邑商万岁！” 2025年1月14日 (二) 12:25 (UTC)

（忘了咱的意见了）偏好 #3，风格很可爱~ Stang^★ 2025年1月14日 (二) 13:03 (UTC)

@What7what8 衬线字体和上方的图像似乎不是很搭（ ——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月14日 (二) 14:29 (UTC)

强烈偏向选3，因为活泼又可爱且立体，且其它两个较死板-- 菜国人 ※聊天 2025年1月14日 (二) 16:07 (UTC)

虽然我是1与2的作者，但老实说我也倾向于3。如果没有其他意见的话，那我建议比照5年前的做法直接公示方案3，而不另外举行投票。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月15日 (三) 05:43 (UTC)

谢谢，而且上面已经投票过了-- 菜国人 ※聊天 2025年1月15日 (三) 08:38 (UTC)

按以往的做法，上面的顶多只能算意见收集，正式的投票还是要另外办的。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月15日 (三) 11:03 (UTC)

才注意到1/2两个方案和CCTV蛇年春晚标志有些类似，不知道当时是参考春晚标志做的，还是纯粹自己想出这样做的。春晚标志那个“乙”的处理可比这里的好不少（毕竟人家是有专门的美工，可不像我们都是业余人士），要是1或者2有部分参考这个春晚标志进行改善的话，都不用大家选3这样的做工上有问题的标志了（人家自己都说“感觉不是特别完善”，而且人家似乎也没时间完善）。不过说这些话有些晚了，毕竟我从不看春晚。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月26日 (日) 01:24 (UTC)

3的最大问题是给人一种做工有些粗糙的感觉……除非做工能变得更加细致，否则我宁可选2（老实说2也有改善的空间）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月15日 (三) 08:52 (UTC)

但是我认为2比较丑，且很像鬼，而3就可爱多了。-- 菜国人 ※聊天 2025年1月15日 (三) 09:29 (UTC)

这几天能把做工弄得更细致一些就能支持，假若这些天3还是没改动，1和2也实在不行的话也是宁可不更改标志，也不是每一次农历春节都用了特别标志了的。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月15日 (三) 10:21 (UTC)

他已经修改了-- 菜国人 ※聊天 2025年1月17日 (五) 04:55 (UTC)

我对比了下，没怎么改，还是一样做工粗糙……--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月17日 (五) 07:22 (UTC)

偏3 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月16日 (四) 05:09 (UTC)

3我觉得还可以，但希望作者可以把svg的外框设成正方形的--SunAfterRain 2025年1月17日 (五) 02:30 (UTC)

打个岔，3号方案的下方的“全书”字是否繁简放反了？（这应该不是刻意为之吧）--WiTo🐤💬 2025年1月21日 (二) 05:41 (UTC)

@What7what8：^，应该是不小心的吧 Stang^★ 2025年1月21日 (二) 09:45 (UTC)

弄的时候不小心搞乱了图层顺序，非常抱歉，感谢提醒！--User:What7what8🏠 2025年1月21日 (二) 17:25 (UTC)

@What7what8：不好意思再次打扰，可以把“带文字的logo”修改成长方形吗（不保留两侧的空白），并且让这个“带文字的logo”的高度小于等于155px？非常感谢，这有利于部署 Stang^★ 2025年1月22日 (三) 02:18 (UTC)

抱歉最近贱体抱恙，没有关注到这边，现在似乎投票还是公示都不是太来得及。目前来看大概可以认为3号获得普遍共识，我建议直接公示三天，然后交由技术人员处理。悬挂时间建议从1月27日（十二月廿八）至2月4日（正月初七）晚（东八区）为止。各位也可以继续优化这个作品。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月21日 (二) 06:32 (UTC)

可，令祈愿阁下早日康复--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月21日 (二) 09:02 (UTC)

(－)反对：什么共识？没看到我一直在讲做工粗糙的问题吗？特别是这个拼图什么样子真的值得 吐槽，还有这两条蛇也显得偏肥。包括WiiUf君（虽然不清楚他支持的倾向如何）也在说“建议做工精细一些”“拼图的边缘可否再做平滑一些？”这么多天没看到改善，也许是实在没时间没精力也没办法但特别标志不是年年春节都有，我不觉得给读者展示这样的标志是一个正确的做法，特别是跟以前Buernia设计的一些新春标志所形成的反差感。当然能赶在年二十九之前得到改善另说。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月22日 (三) 09:31 (UTC)

我觉得胖瘦程度刚好啊，而且肥一点恰恰可以让来年的五谷丰登等有大量盈余之类的想法，瘦了反而不太好吧--蕰川｜公路 2025年1月22日 (三) 10:00 (UTC)

我不觉得什么“五谷丰登”“大量盈余”的设计思维用在蛇身上是合适的，你用到去年的龙身上倒还好。蛇要么就设计的长一些，这样一来粗一些也没关系，如果蛇体型偏短，那么同时也设计的细一些，就没那么多违和感。当然最主要问题还是拼图。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月22日 (三) 10:15 (UTC)

@What7what8。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月22日 (三) 10:42 (UTC)

我认为拼图只需要该N对外很细凸出来的部分就可以了。-- 菜国人 ※聊天 2025年1月22日 (三) 20:08 (UTC)

除了做工之外其实还不错，就是有一点诡异⋯⋯⋯--WiiUf🐉💫2025 2025年1月23日 (四) 07:16 (UTC)

我是觉得做工方面是这个标志最大的问题，不过其实只要把拼图部分改善，就像你说的，“再做平滑一些”，顺便可以参考下人家Buernia做的2020年的新春标志（人家做的这拼图真的好太多，当然水平有限至少也该达到过得去的程度），也还是能够达到可接受的程度。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月23日 (四) 07:58 (UTC)

What7what8君可能现实生活繁忙，不知有无大佬能协助优化拼图样式的？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 04:55 (UTC)

农历年已经快到了，最好直接IAR通过，不然不论是三天还是七天都赶不上除夕--August_{讨论‧签名} 2025年1月26日 (日) 08:36 (UTC)

如果未经改善而直接通过，那我可以依据WP:共识方针的相关规定，提出抗议。赶不上就赶不上，谁让这里的所有方案都有很明显值得挑的地方，又不是年年春节都搞。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月26日 (日) 08:54 (UTC)

应该只有你有意见，其实@What7what8的已经有十票。-- 菜国人 ※聊天 2025年1月26日 (日) 08:58 (UTC)

在没有时间投票的情况下，只要没有人能够让我无法进一步回嘴，那我的这个反对就相当于一票否决，这就是共识制。What7what8当初放出方案的时候自己也承认过“不是特别完善”，我一开始也是说了看完善之后效果如何，结果这么多天了，他只是微调了下标志。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月26日 (日) 09:04 (UTC)

投票不能取代讨论，在没时间举办投票的情况下只能争取一致同意的共识。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月26日 (日) 09:00 (UTC)

What7what8的方案已获得十票支持，反映出多数参与者的共识。虽然您的反对意见值得重视，但根据共识制原则，单一否决不应覆盖大多数支持，目标是达成最大协调，而非一票否决。What7what8虽然提到设计“不完全完善”，但已根据反馈微调配色，显示出改进的诚意。在设计中，细节不必达到完美，而是应以整体效果是否符合需求为主。设计需时间和精力，原作者可能因其他因素无法进一步大幅修改，但目前方案已在“可爱”和“表现力”上获得高度认可，已具备条件。 —— 菜国人 ※聊天 2025年1月26日 (日) 09:24 (UTC)

我说我的“反对就相当于一票否决”，是在表明从现状上来看，实际的效果已经变成这个样子了，因为投票来不及搞，且不止我一个人指出这个标志的问题所在（虽然另一个人整体上是支持的），只要这个标志能够得到进一步改善，至少把拼图优化一下，我肯定不会有异议，但是很明显What7what8他似乎是没有时间搞。诚意固然重要，但结果怎么样比这个更重要，表达意见的是我们这些用户，正式采用的可是给全体读者看的，我当然知道我们这些普通用户，美工水平大多都是业余，想设计个标志庆祝春节或者庆祝条目数里程碑，看起来过得去就行，就算有的挑，只要无伤大雅也是可以的，然而这个标志，这做工不论是跟普通标志比，还是跟2020年新春标志比，差的可不是一点两点，这接合线一看就是很明显有问题，有的凸起凹陷大小以及角度明显就不统一，本来这拼图就没什么立体感，最底下那个拼图右侧那斜的样子就是最典型的体现，我要做这样的拼图卖给客户那八成是卖不动的，本来拼图就是维基百科标志最主要的要素。更何况表现力这种东西，也会受到做工的影响，这个也是图标设计时需要做好把控的。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月26日 (日) 10:11 (UTC)

理解您的立场，您提到的问题确实值得关注，尤其是拼图设计的细节和质感问题。这些反映出设计上可能存在的瑕疵，特别是在与其他标志相比时，确实显得有些不足。What7what8虽然进行了微调，但因时间和精力的限制，可能未能做到完善的修改。您的关切也反映了使用者对设计实际效果的期望，毕竟最终目的是为了展示给全体读者。如果能进一步改善细节，确实能增强标志的整体效果和表现力，使其更具吸引力和专业感。诚意固然重要，但结果无疑更具影响力。-- 菜国人 ※聊天 2025年1月26日 (日) 12:14 (UTC)

如果原作者公开原档和所用软件资料，让有能力和时间的用户协助修改，可行吗？--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月27日 (一) 06:31 (UTC)

@What7what8--Steven Sun（留言） 2025年1月27日 (一) 11:58 (UTC)

临近年关，事情较多，加之精力有限，未能继续完善这个标志，把控有所疏忽，导致做工粗糙，深感抱歉！此外，近日因健康状况影响，还需一段时间恢复，未能及时关注这边的事项，再次表达歉意。关于拼图部分，原图是File:Adapted_Wikipedia20symbol_puzzleglobe.svg，各位可以协助修改。恕本人给各位带来困扰，再次深表歉意！感谢大家的理解与包容！--User:What7what8🏠 2025年1月27日 (一) 13:11 (UTC)

我觉得既然是基金会设计的拼图球变体，应该不会有什么问题。

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月27日 (一) 13:27 (UTC)

这样的话应该也不需要修正了，未必修完会比原来的好。@Liu116。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月27日 (一) 13:43 (UTC)

我就说难怪，正常来说要搞个立体球的特别标志，应该是照着现有标志File:Wikipedia-logo-v2.svg去P，结果居然是拿这个……搞得我一开始还以为这个新年标志是从头开始手动把这个拼图球重新画了一遍。不过，查了一下这个原图主要是作为维基百科20周年，基金会所提供的纪念标志素材之一而使用的（File:WP20_Logo_Zh-简体.png），然而原图不仅是拼图架构上特意做成这样的风格，连带拼图内的文字/图标，以及其他的标志素材都是类似的风格，这样即便是做工粗糙，那看起来一点都不违和，这就好比有的动画，特意搞作画崩坏，搞出来的效果是会和因为业务水平问题搞出来的作画崩坏是截然不同的。然而这个新年标志，拼图框架本身和拼图里面的文字，风格上就不吻合，那么自然就不能够与20周年纪念标志素材一概而论，用“特意搞作画崩坏”来解释了。当时参考File:WP20Symbols_puzzleglobe1.svg来设计这新年标志都会比现在这样更好。所以我的结论不变，实在来不及那还是干脆全部方案都不采纳，今年还是继续和去年一样用平时的标志过年吧。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月27日 (一) 16:41 (UTC)

@Liu116若修改拼图内文字如何？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 00:58 (UTC)

重要的是图标内各元素的相互契合，既然拼图框架是基于20周年纪念标志素材的，那么拼图内文字也该参考同样的素材去做。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月28日 (二) 01:12 (UTC)

下次这种事情在有初步共识后直接社群发起投票更好。 --花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年1月27日 (一) 23:55 (UTC)

当时Stang整合所有方案之前我就已经是观望的态度了，当时时间还比较充足，还有机会进行大调整，不好说投票中途对方案进行显著修改程序上会对于投票本身有什么影响（参考这个），另外上面也提到投票不能代替讨论，真要是在投票的时候我提出这样子详尽的反对理由，也不能说就可以这么直接地10比1通过了，至少通过之前也还会有进一步的讨论。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月28日 (二) 01:09 (UTC)

@Liu116、魔琴、What7what8、Idlcn、花开夜根据20周年纪念标志素材修改了一下文字部分，大家看一下这版如何？

乙巳新年标志

--Steven Sun（留言） 2025年1月28日 (二) 01:42 (UTC)

我个人挺喜欢的，但现在早已来不及公示。恐怕成遗憾了。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年1月28日 (二) 01:46 (UTC)

我们有IAR ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 02:00 (UTC)

我赞成Sun阁下的方案，旧方案亦可。 --花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年1月28日 (二) 02:58 (UTC)

@Steven Sun “乙”和“巳”这两个字与拼图球上的字体不统一？——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月28日 (二) 03:00 (UTC)

拼图球上的字体是从20周年纪念标志中截下来的，“乙巳”用的是思源黑体。--Steven Sun（留言） 2025年1月28日 (二) 03:33 (UTC)

已微调字体曲线，尝试使风格统一。--Steven Sun（留言） 2025年1月28日 (二) 04:30 (UTC)

只要Liu116君不反对应该就能算一致同意的共识了，最多把前面的人ping来征求一下意见。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 04:57 (UTC)

修改之后风格显得比之前更为契合，违和感也比之前降低，毕竟文字大致上都是搬的基金会20周年纪念的素材（File:WP20Symbols_puzzleglobe1.svg），设计语言上是相近的，不像之前套用原版标志里面的文字。新版相对来说更容易让人感觉这样的粗糙感是特意这样搞出来的。当然这边可以再稍稍等一下，看其他人怎么看。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月28日 (二) 05:42 (UTC)

支持新版，建议迅速IAR展示至2月4日 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月28日 (二) 05:51 (UTC)

我认为旧版新版都没有问题，可以直接展示。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月28日 (二) 05:46 (UTC)

@Aqurs1、August.C、August0422、Easterlies、Idlcn、Kethyga、Lemonaka、Liao 509、MCxiaokang、Milkypine、Nebulatria、Patrickov、SCP-2000、Sanmosa、SickManWP、Stang、SunAfterRain、Talimu0518、The Puki desu、Txkk、WenChuanHighway、What7what8、WiTo7946、WiiUf、ZhaoFJx烦请确认一下新版3号标志设计，并确认是否能有一致共识采用此版本的3号标志设计。无异议的话在补充含文字版后可以送phab。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 05:50 (UTC)

可以，修改很好。-- 菜国人 ※聊天 2025年1月28日 (二) 05:54 (UTC)

无额外意见，今天再不送就别送了，都已经除夕啦 囧rz……--WiTo🐤💬 2025年1月28日 (二) 05:56 (UTC)

年初一上也不迟。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月28日 (二) 06:17 (UTC)

送phab处理总要点时间处理的，当然还是早点送为佳。--WiTo🐤💬 2025年1月28日 (二) 06:43 (UTC)

没意见，这样很好。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年1月28日 (二) 06:15 (UTC)

ok了--蕰川｜公路 2025年1月28日 (二) 06:20 (UTC)

支持--Haohaoh4 2025年1月28日 (二) 06:21 (UTC)

可以IAR上去了--August_{讨论‧签名} 2025年1月28日 (二) 06:28 (UTC)

不反对。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月28日 (二) 06:39 (UTC)

支持，如果可以请尽快实行--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月28日 (二) 08:27 (UTC)

(＋)支持--维基病夫_{❤️边缘人小组·签到·Donald Trump 45 and 47!} 2025年1月28日 (二) 14:19 (UTC)

部署

于Phabricator查看
编号T384913的工单

• 
  File:乙巳新年標誌 v3.svg
• 
  File:乙巳新年標誌_v3_hans.svg
• 
  File:乙巳新年標誌_v3_hant.svg

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 10:43 (UTC)

phab:T384913，感谢Stang君提phab站。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 11:27 (UTC)

UTC时间14:00正式生效了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月28日 (二) 14:55 (UTC)

太好了。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年1月28日 (二) 15:19 (UTC)

感谢参与讨论的各位。我建议参照往例，悬挂至东八区2月4日（正月初七）晚。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月29日 (三) 12:06 (UTC)

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

仲裁问题

仲裁案件开启后，本应当要求非交互讨论，但目前大量用户在他人的陈述去互相回应，目前已经重新整理。提议今后设置arbcom-clerk一职，负责管理这些。--Lemonaka 2025年1月14日 (二) 07:41 (UTC)

暂时不需要助理，社群及委员自己就足以应付。上路初期，孳生些许混乱，乃可预见，适切处理提醒即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月14日 (二) 11:37 (UTC)

@Ericliu1912另一个问题是文字数量，有统计工具吗？ -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 14:21 (UTC)

https://wordcounter.net/ 这个。@Ericliu1912 -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 14:25 (UTC)

站内有小工具，但我个人对这个生造（从英文搬来）的一千字限制有些疑虑。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月15日 (三) 15:54 (UTC)

或可择日讨论中文字数限制？我还是认为不用设立硬性标准，要求各方凭常识判断，简明扼要地表达自己的观点；如果实在冗长，再由仲裁员干预。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年1月16日 (四) 16:25 (UTC)

我倾向2000字，考虑1中文字元=2英文字元。而且一般用户很难论述到2000字，如有超过确实过长。 -Lemonaka 2025年1月20日 (一) 06:54 (UTC)

另一建议是可先推荐言简意赅（且易于理解），但一般不强迫限缩字数。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月21日 (二) 16:58 (UTC)

关于特色列表页面

话说是否需要将特色列表的建筑版块的古迹移动到历史板块中？并新建板块叫做地区遗产？--DaqibaoQi（留言） 2025年1月21日 (二) 07:16 (UTC)

古迹是“有历史的建筑”，我觉得仍应优先分类为建筑。否则所有东西都有历史，岂不全归到历史区去。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月21日 (二) 16:55 (UTC)

请协助建立LTA:夏土贤

已完成：

已被魔琴建立。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月26日 (日) 13:18 (UTC)

嗯但很明显不是我建的…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月26日 (日) 13:21 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

该用户已符合LTA标准，请熟悉其行为模式的用户协助建立该页面。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月21日 (二) 07:43 (UTC)

@WiiUf我正在尝试创建此LTA，欢迎各位协助完成。--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月21日 (二) 08:55 (UTC)

尝试简化了一下这个页面，并调整部分用词。——Aggie Dewadipper 2025年1月21日 (二) 18:53 (UTC)

感谢--花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月21日 (二) 18:58 (UTC)

已经移动到Wikipedia:持续出没的破坏者/User:夏土贤。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月22日 (三) 02:16 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

禁制复核如何知会有意愿处理的管理员前往处理？

如题，依照《维基百科:禁制方针#禁制复核》在自身用户讨论页提出的禁制复核，如何知会有意愿处理的管理员前往处理？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月30日 (四) 04:20 (UTC)

使用{{unblock}}模板？ 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 04:30 (UTC)

{{unblock}}模板好像只能用于封禁而非禁制？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月30日 (四) 04:51 (UTC)

但是分类名叫”“Category:封禁及禁制申诉”，我也不知道为什么🤔 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 07:17 (UTC)

好像有{{Unban}}这个模板，可以参考一下。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月30日 (四) 11:12 (UTC)

果然！我就记得禁制也有个类似模板可以用。结果因为分类名不分，记错成同一模板了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月30日 (四) 11:18 (UTC)