跳至內容

維基百科:管理員佈告板/編輯爭議

本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書
提報發生中的編輯戰
捷徑
  1. 如果您發現了編輯戰，請使用{{subst:uw-3rr}}警告違規用戶。
  2. 如果您的警告無效或對方已經違反了回退不過三原則時，請點擊「檢舉編輯爭議」按鈕進行檢舉，並在表單中描述編輯戰的細節，最新的報告應放在本頁最頂端。
  3. 請在檢舉編輯戰時，清楚地指出用戶名、發生編輯戰的頁面及雙方爭議的情況，必要時並提供頁面前後的差異連結，以便管理員儘快處理。
  4. 如果您沒有維基百科帳號，或者不清楚如何操作，請發送電子郵件至info-zh-hant@wikimedia.org，並將您遇到的情況描述清楚。
  5. 部分條目已涵蓋於高風險主題，管理員處理相關擾亂編輯時請注意相關流程。另管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  6. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用戶提報時，若同屬一件爭議，通常也可以相同方式置於同一章節。
  7. 討論時請遵循佈告板排版相關共識，恰當縮排。

正在發生的編輯爭議

旋0411

[編輯]

Cs haoh、向史公哲曰

[編輯]

WanJiaQi

[編輯]

Jack84830

[編輯]
警告後無編輯。如用戶在獲充分警告後繼續進行破壞，請回報--千村狐兔（留言） 2025年3月3日 (一) 16:14 (UTC)[回覆]

KayanLamHK

[編輯]

Tisscherry、2402:7500:93E:22F6:206E:4BB0:90B1:53A7

[編輯]

Lvhis、Invisible Troll

[編輯]

對爭論的第二階段的總結：
在歡顏展卷的提醒後，我進一步認為這段內容
「2025年1月中國大陸的軍事專家在中國中央電視台節目中稱，B-21是轟炸機，理論上應屬於第五代轟炸機；然而，美國將其戰略轟炸機的劃代又隨其戰鬥機劃代，而戰鬥機F-22、F-35從第四代躍升劃入第五代戰鬥機，B-21因此被美國劃為第六代機」
屬於該專家的個人觀點，符合WP:不合理的比重中關於極少數觀點的定義，所以應當移動到註解中（如果不是完全刪除）。Lvhis則認為這是我和歡顏展卷曲解了WP:不合理的比重，堅持要將相關內容寫在正文。鑑於我和Lvhis之間已經發生了多次回退，並且對於方針的解讀存在極大分歧，繼續下去有發展成編輯戰的可能，所以懇請社群對如何處理視頻相關內容給出意見。Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 00:23 (UTC)[回覆]

  • 發現人：Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 00:23 (UTC)[回覆]
    @Lvhis--千村狐兔（留言） 2025年2月10日 (一) 00:31 (UTC)[回覆]
    我現將我最近兩次在該討論的留言貼如下：
    @User:Happyseeu你這是在曲解WP:DUE！該具體方針講的是多數觀點和少數觀點的合理比重，你原創出來個觀點持有者的級別要相等，照你這個（原創）解釋，維基許多條目中所列的爭議部分都要大刪或大改。具體這個條目，中方有關人士由官方媒體渠道發表的觀點部分（但不是全部）可埋在註解里，即「由於美國戰略轟炸機的劃代跟隨戰鬥機劃代邏輯的躍升（即將F-22，F-35從第四代戰鬥機劃入第五代戰鬥機），B-21因此被美國劃為第六代機」這一段可放入註解，而「2025年1月中國大陸的軍事專家在中國中央電視台節目中稱，B-21是轟炸機，理論上應屬於第五代轟炸機」這一段應保持在正文，這樣該觀點的篇幅在正文就不會過長，其實最初編入該觀點時基本就是如此一個短句。--Lvhis（留言） 2025年2月6日 (四) 03:43 (UTC)[回覆]
    這個留言過了兩三天無回應，我才去修改，而用戶Invisible Troll不經回復討論，就回退！

    講到「第一手來源」，美國生產的B-21，美國自己（無論是生產商還是軍方什麼局）稱其為六代機的才是「第一手來源」，其他無關利益方對此第一來源的評價看法是第二手來源！把中方的評論觀點當第一手來源，極為荒唐！曲解了WP:DUE，又曲解WP:第一手來源，我在討論中的質疑反駁，過了兩三天無回應，我剛修改，你<指用戶Invisible Troll>不經討論就回退，擾亂維基成習慣了?!--Lvhis（留言） 2025年2月10日 (一) 00:07 (UTC)[回覆]
    Lvhis（留言） 2025年2月10日 (一) 00:59 (UTC)[回覆]
    1. 就算歡顏展卷對WP:DUE的解讀是錯的，也不代表你是對的，這是很簡單的邏輯道理

    2. Special:Diff/86025573:「要麼全寫進正文，要麼全寫進註解，沒有一半寫正文一半寫註解的道理，這屬於典型的斷章取義。並且該段內容屬於專家個人的觀點，符合WP:DUE中「極少數的觀點」的定義，如果希望寫在正文，你需要其他可靠來源的支持」

    3. 第一手來源是非常接近於事件本身的來源。例如，目擊者對車禍現場的報告就是這場事故的第一手來源。其他的例子還包括：考古發現、照片、歷史檔案（如日記等）、人口普查結果、監視設備、公開聽證會、審訊和採訪的錄像及筆錄、問卷調查的結果表、哲學原作、宗教經文、實驗觀察記錄、實地考察記錄，詩歌、劇本、小說、電影、視頻和電視節目等藝術與虛構作品。判斷來源是否屬於第一手來源的關鍵要素，是第一手來源能提供針對某次事件、某段歷史時期、某件藝術作品、某個政治決定等的內部觀點。

    4. 我修改了一下排版 --Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 01:29 (UTC)[回覆]
    5. Special:Diff/85932721：「基於Special:Diff/85923321的聲明，我不會對Lvhis的評論做出任何回應「。
    我做出這個聲明的依據:
    • 1. 在Talk:B-21突襲者戰略轟炸機中，Lvhis: 「內容中已表明是中國大陸的軍事評論人士的觀點，可以說是有爭議一方的觀點，按維基方針NPOV，應予以列出。」
    • 2. 在Talk:LG盃世界棋王戰中，Lvhis：「你所堅持的，不僅有原創總結性、還有POV偏向性（把韓國方面的觀點當作斷言）。停止WP:IDIDNTHEARTHAT擾亂行為！有關條目的內容根據這裏的討論做相應的修改」
    在面對中國和韓國兩個不同來源中的內容的時候，Lvhis給出了截然相反的回答。如此雙標行為，讓我認為繼續和他討論只是在浪費時間--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 01:52 (UTC)[回覆]
    屬於第二手來源稱其為「第六代」的一搜就有，如Global Security, National Interest, Defense News --歡顏展卷（留言） 2025年2月10日 (一) 04:33 (UTC)[回覆]
    在WP:NOR中對第二手來源的描述是：「第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」。中方在央視節目中的評論觀點當屬第二手來源，即對美國方面第一手來源的分析評價，當然對第一手來源的觀點持有異議。你提到的，也是第二手來源，基本就是照搬第一手來源的描述，沒有更多的分析（如果還都是美國的來源，這種第二手來源與第一手來源幾乎無差別了）。這裏就是不同的第二手來源有不同的觀點，按WP:NPOV，或者需要增列一個「爭議」的小節。--Lvhis（留言） 2025年2月11日 (二) 04:46 (UTC)[回覆]
    Nah mate,大量第二手來源稱其為第六代轟炸機, eg
    亞洲週刊, The aviationist, 19fortyfive, Aviation International News--Boring ghost（留言） 2025年2月10日 (一) 09:47 (UTC)[回覆]
    Actually 最簡單的方法是一刀切, 只寫隱形戰略轟炸機
    By this everything solved--Boring ghost（留言） 2025年2月10日 (一) 09:54 (UTC)[回覆]
    為避免跑題，我直接將爭議總結為以下問題：
    1. 將專家在節目中的發言總結為
    「2025年1月中國大陸官方軍事評論人士稱，B-21是轟炸機，理論上應屬於第五代轟炸機」（沒有後續內容）
    是否屬於維基百科:非原創研究中的「來源中沒有直接和明確支持的立場」以及「來源中沒有明確提及的結論」？
    2. 該專家在節目中發表的觀點是否屬於WP:第一手來源？
    3. 在沒有其他來源支撐的情況下，該專家在節目中發表的觀點是否屬於少數或極少數觀點？--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 16:13 (UTC)[回覆]
    雖然可能這樣總結，但不贊成按此寫入條目，因為陳述隱含觀點，且未完整表現專家意見。是二手來源吧，這是意見總結而非原始資料。不是少數觀點，但我實在搞不懂你們爭個什麼，執着於產生爭議的表述如何小修小改後放入條目。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 16:20 (UTC)[回覆]
    因為這涉及到我對方針的理解。
    既然你說這是二手來源，那麼我可以問一下第一手來源中的「電視節目」一項該如何理解嘛？--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 16:24 (UTC)[回覆]
    大概：節目本身是一手來源，其中包含二手來源。專家的意見是二手來源，專家發表意見的原始記錄是一手來源。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 16:32 (UTC)[回覆]
    我和ChatGPT都認為「如果節目提供的是專家的原始發言（未經剪輯或解讀），那麼它（指專家的發言）是一手來源」，這是否意味着這個方針存在模糊不清的地方？--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 16:37 (UTC)[回覆]
    這應該不是重點。發言的完整內容（一字不差）也許一手來源，但發言所表述的觀點（基於若干一手事實和知識的總結）是二手來源。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 16:53 (UTC)[回覆]
    呃呃呃，我已經被繞暈了，還是等等社群的意見吧--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 16:55 (UTC)[回覆]
    在WP:NOR中對第二手來源的描述是：「第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」。中方的軍事專家在央視節目中的對美方劃代的評論觀點當屬第二手來源，即對美國方面第一手來源的分析評價，當然對第一手來源的觀點持有異議。按WP:NPOV，編入條目中不應被刪除或隱藏！--Lvhis（留言） 2025年2月11日 (二) 05:02 (UTC)[回覆]
    很遺憾，你又忘了WP:NPOV中的WP:DUE--Invisible Troll（留言） 2025年2月11日 (二) 05:15 (UTC)[回覆]
    我仔細思考了一下，但依然抱有困惑。請問你做出「不是少數觀點」的判斷的依據是什麼？--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 19:58 (UTC)[回覆]
    暫時是常識和假定。我不認為劃代屬於一位軍事專家獨到的評論或研究認為，而是該領域中有根據的一個看法──但看法可能是多元的，條目不應突出其中一種看法、認為這在否定其他看法，以及討論中存在過度解讀。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 20:11 (UTC)[回覆]
    以下回應來自ChatGPT，我在思考了很久後還是決定發出來，本人基本上認同以下回應：
    維基百科的內容應基於可靠來源，而不是「常識」或「假定」。如果「B-21 屬於第五代轟炸機」確實是國際軍事界的主流共識，應能找到多個獨立、權威的來源（如軍事智庫、政府報告、主流防務媒體）支持這一分類。
    然而，現有的主流軍事智庫、政府防務機構及國際軍事媒體並未廣泛採用這一分類法。相反，多個可靠的第二手來源（如 Global Security、National Interest、Defense News、亞洲周刊、The Aviationist、19fortyfive、Aviation International News）將 B-21 歸類為第六代轟炸機，表明國際主流觀點並不採用「第五代轟炸機」這一分類方式。
    因此：
    • 如果該觀點未獲得國際軍事界的廣泛認可，它應被視為少數或極少數觀點，不應在條目中佔據與主流觀點相當的比重（WP:DUE）。
    • 如要證明該觀點為主流觀點，請提供更多獨立、可靠的來源支持你的看法。
    --Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 20:53 (UTC)[回覆]
    [3]。它曾經屬於，曾歸入第五代，是重要觀點。現在被廠商宣傳為第六代（能力和角色上也有演變），許多媒體是跟着說而非獨立評判。具體怎麼歸，尚無標準，全看聲量大，就好比准4G、准5G等手機網絡。另外，我不贊成之前討論中Lvhis說的專家不認同、與節目標題相關，專家僅是講述變遷。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 21:27 (UTC)[回覆]
    "fifth-generation global precision attack platform"，「第五代全球精確打擊平台」，我並不認為這等同於「第五代戰略轟炸機」--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 22:41 (UTC)[回覆]
    這話意思就是「轟炸機+」，不認為有必要摳這個區別。我說過多次，第幾代xxx本就沒有嚴格定義，說的一樣就當成共識，說的不一樣就分列觀點和理由就好。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 23:01 (UTC)[回覆]
    美國的「精確打擊平台/武器」實際上包含了戰略轟炸機，戰術戰鬥機，無人機，遠程精確制導導彈等，並不是只有戰略轟炸機。同時美國的global precision attack weapon（全球精確打擊武器）也號稱是第五代的，說是要裝配F-35和B-21[4]，看名字應該是和「第五代全球精確打擊平台」配套的--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 23:10 (UTC)[回覆]
    誰主張時舉證。認為不是少數觀點的，就要列舉其他來源同意此觀點（可見非少數），或是舉出綜述型來源（第二手來源）。即使是學術性的綜述，也要引用文獻指出誰持此觀點，而不是沒文獻就張口下結論，讀者因此無法查證來源。上述電視節目不滿足這些條件吧。--歡顏展卷（留言） 2025年2月11日 (二) 00:53 (UTC)[回覆]
    @Lvhis，如果你給不出更多可靠來源，那麼我會將相關內容寫回註釋--Invisible Troll（留言） 2025年2月13日 (四) 23:57 (UTC)[回覆]
    中方在央視節目中的評論觀點屬第二手來源，即對美國方面第一手來源的分析評價，當然對第一手來源的觀點持有異議。你提到的，基本就是照搬第一手來源的描述，沒有更多的分析，如果還都是美國的來源，可以視為第一手來源。有分析評價的第二手來源不應被刪除或隱藏。--Lvhis（留言） 2025年2月14日 (五) 01:38 (UTC)[回覆]
    能不要做複讀機嘛？--Invisible Troll（留言） 2025年2月14日 (五) 02:56 (UTC)[回覆]
    現在的問題是這個專家的觀點是不是少數觀點，你在這裏扯一二手來源沒有意義--Invisible Troll（留言） 2025年2月14日 (五) 02:57 (UTC)[回覆]
    之前將WP:DUE解釋成不同觀點持有者的級別要相等，是對該具體方針的曲解已是確鑿的了。現在你也承認該具體方針講的是多數觀點和少數觀點的合理比重，你先提出的第一手來源云云，現在又說「扯一二手來源沒有意義」？！出爾反爾！中方在官方媒體中的評論觀點絕不應歸為「極少數觀點」：第一，2016年時任美國空軍部長的Deborah Lee James曾稱該型轟炸機為「第五代全球精確攻擊平台」；第二，上面其他人列出的稱其為第六代的所謂「第二手來源」有七個，大多數來自於美國，而且都是如YFdyh000所說是「跟着說而非獨立評判」；第三，再說一遍,中方央視節目中的評論觀點有分析和評價，屬第二手來源無疑；第四，那些「跟着說而非獨立評判」的來源的發表時間最遲的也是在2024年，中方央視節目中的評論觀點發表於2025年，如果中方央視節目中的評論觀點發表後有其他的可靠來源對其反駁，而且居多，才可將中方央視節目中的觀點歸於「極少數觀點」，目前這個情況還不存在。因此，把中方央視節目中的評論觀點隱藏起來，最初的理由是曲解WP:DUE，現在又無理將其歸於「極少數觀點」，實屬POV。
    我同意YFdyh000在 2025年2月10日 23:01 的留言中所說「第幾代xxx本就沒有嚴格定義，說的一樣就當成共識，說的不一樣就分列觀點和理由就好」，他之前也說中方央視節目中的觀點不是「少數觀點」；我在2025年2月11日 04:46 的留言中也說，「按WP:NPOV，或者需要增列一個『爭議』」的小節」； Boring ghost曾提供了幾個引述其為第六代的「第二手來源」，但他在2025年2月10日 09:54 的留言中，也表示「最簡單的方法是一刀切, 只寫隱形戰略轟炸機」。綜合起來，合適的編輯調整是：首段不提第幾代，只寫「隱形戰略轟炸機」，劃代的觀點專列一個小節，分列觀點和理由，NPOV地給讀者提供足夠的百科資訊，由讀者自行判斷。--Lvhis（留言） 2025年2月20日 (四) 19:16 (UTC)[回覆]
    你一直說中方中方，但事實是，這個專家代表不了中國政府，先不論國際上這個專家的觀點是否屬於少數，你連這個觀點在中國不屬於少數都無法證明。如果你認為他的觀點不屬於少數觀點，那麼請給出更多來源--Invisible Troll（留言） 2025年2月20日 (四) 20:56 (UTC)[回覆]
    中文維基百科不是中國維基百科，請不要把單一國家內的少數觀點看得太重。WP:中文圈中心--Invisible Troll（留言） 2025年2月20日 (四) 20:58 (UTC)[回覆]
    你有在這打字的時間，為什麼不去找找更多來源？是不想嘛？還是找不到？--Invisible Troll（留言） 2025年2月20日 (四) 21:15 (UTC)[回覆]
    一二手來源只是我自己抱有的疑問，跟相關內容能不能寫進條目關係不大，是不是少數觀點才是更重要的--Invisible Troll（留言） 2025年2月21日 (五) 01:23 (UTC)[回覆]
    又想將WP:DUE曲解成「不同觀點持有者的級別要相等」了？這個專家的觀點是在中國大陸官方權威媒體上播出的，眾所周知這個媒體播出的節目是需經過官方審查程序的；在討論中簡稱之中方，而在條目中則具體很清楚地寫明是某專家或某評論人士。你所稱的「少數觀點」，上面已反駁，另外注意，你之前用的概念是「極少數觀點」，更是濫用和荒謬。假使（只是假使！），退一萬步，即使是「少數觀點」，而不是「極」，在維基條目中也不能隱藏，好好理解一下WP:DUE、看看其他涉及不同觀點的維基條目吧。你的什麼「中文維基百科不是中國維基百科」、「WP:中文圈中心」，放在這裏是瞎扯！你那個「找找更多來源」，應該是你去找找2025年1月之後有沒有反駁中方專家這個觀點的來源。實際上你仍按你擾亂的習慣來留言，鑑於你在維基習慣於擾亂，在另一個條目因此而被封鎖的前科，你的此類留言無價值，應無視。我會把我昨天的留言復貼於另一位置，不作為對你的回覆。--Lvhis（留言） 2025年2月22日 (六) 01:19 (UTC)[回覆]
    WP:DUE：「如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者」。我已經給過你警告了，你可以試試繼續破壞是什麼下場--Invisible Troll（留言） 2025年2月22日 (六) 07:09 (UTC)[回覆]
    已很清楚地告訴你，不是少數觀點！是有關B-21轟炸機的新的資訊，維基百科作為網上百科要及時展示新的資訊，特別是第二手來源。你在重複你的WP:STONEWALL行為，再次告誡你好自為之！--Lvhis（留言） 2025年2月23日 (日) 20:03 (UTC)[回覆]
    之前將WP:DUE解釋成不同觀點持有者的級別要相等，是對該具體方針的曲解已是確鑿的了。有關用戶也承認該具體方針講的是多數觀點和少數觀點的合理比重，有用戶先提出的第一手來源云云，現在又說「扯一二手來源沒有意義」？！出爾反爾！中方在官方媒體中的評論觀點絕不應歸為「極少數觀點」：第一，2016年時任美國空軍部長的Deborah Lee James曾稱該型轟炸機為「第五代全球精確攻擊平台」；第二，上面其他人列出的稱其為第六代的所謂「第二手來源」有七個，大多數來自於美國，而且都是如YFdyh000所說是「跟着說而非獨立評判」；第三，再說一遍,中方央視節目中的評論觀點有分析和評價，屬第二手來源無疑；第四，那些「跟着說而非獨立評判」的來源的發表時間最遲的也是在2024年，中方央視節目中的評論觀點發表於2025年，如果中方央視節目中的評論觀點發表後有其他的可靠來源對其反駁，而且居多，才可將中方央視節目中的觀點歸於「極少數觀點」，目前這個情況還不存在。因此，把中方央視節目中的評論觀點隱藏起來，最初的理由是曲解WP:DUE，現在又無理將其歸於「極少數觀點」，實屬POV。
    我同意YFdyh000在 2025年2月10日 23:01 的留言中所說「第幾代xxx本就沒有嚴格定義，說的一樣就當成共識，說的不一樣就分列觀點和理由就好」，他之前也說中方央視節目中的觀點不是「少數觀點」；我在2025年2月11日 04:46 的留言中也說，「按WP:NPOV，或者需要增列一個『爭議』」的小節」； Boring ghost曾提供了幾個引述其為第六代的「第二手來源」，但他在2025年2月10日 09:54 的留言中，也表示「最簡單的方法是一刀切, 只寫隱形戰略轟炸機」。綜合起來，合適的編輯調整是：首段不提第幾代，只寫「隱形戰略轟炸機」，劃代的觀點專列一個小節，分列觀點和理由，NPOV地給讀者提供足夠的百科資訊，由讀者自行判斷。--Lvhis（留言） 2025年2月20日 (四) 19:16 (UTC)[回覆]
    按理說，一個飛機劃歸第幾代——雖說我是海軍迷 空軍不太懂——不應該吵得如此不可開交，甚至引發了如此激烈的對抗啊。--超級核潛艇（留言） 2025年2月27日 (四) 00:51 (UTC)[回覆]
    和戰鬥機不同，轟炸機分代尷尬的地方在於根本沒有明確的標準去分世代，也是今次吵得特別激烈的原因之一....... Oof--Boring ghost（留言） 2025年2月27日 (四) 01:01 (UTC)[回覆]
    但就因為這個原因，就在這裏（而不是轟炸機條目的討論頁）吵得不可開交真的令我瞠目結舌。希望那兩位編者能calm down，先停火吧。--超級核潛艇（留言） 2025年2月27日 (四) 05:17 (UTC)[回覆]
    Well這是編輯爭議，ofc是在這吵。但真的太激烈--Boring ghost（留言） 2025年2月27日 (四) 08:31 (UTC)[回覆]
    問題不在於具體該怎麼劃代。Lvhis要是能按照WP:DUE證明他要添加的內容不屬於少數觀點，那我立刻閉嘴，但是他一直東拉西扯，就是不肯直面問題--Invisible Troll（留言） 2025年2月27日 (四) 22:25 (UTC)[回覆]
    我倒也聽過空軍戰鬥機有幾代機幾代機的說法，還聽說過有美標、俄標的區別。中美俄三大國對飛機的分代有統一標準否？如果沒有，那麼不同國家的資料對一款新型飛機屬於幾代機就可能有不同的觀點。所以我認為這場爭議完全沒必要，就寫「美國認為它屬於六代機，而中國部分專家認為屬於五代機」（當然就這個意思，可以再完善完善，以符合維基百科的格式要求）--超級核潛艇（留言） 2025年2月28日 (五) 01:45 (UTC)[回覆]
    比較難有國家級的定義，雖然可能有國家級的機構或人物講過某種定義。如果總結，可能是變成「美國軍火公司xxx及諸多美國媒體稱其，但同時有xxx專家/媒體認為……，以及早前……」等等，是否容易原創總結和非中立。「美國認為」、「部分專家」均不精確和模稜兩可，甚至「x代」也可能缺少嚴謹定義，僅僅是冠以、通俗說法。--YFdyh000（留言） 2025年2月28日 (五) 02:04 (UTC)[回覆]
    ( ✓ )同意二位（YFdyh000 和 超級核潛艇）的意見，我2月23日的編輯（Special:Diff/86218442）正是符合二位閣下的建議，新增了一小節「有關B-21隱形戰略轟炸機的劃代」。現在是用戶Invisible Troll蓄意破壞，原創研究篡改顛倒有關來源的原意，於3月2日已被檢舉（見維基百科:當前的破壞#Invisible Troll)。--Lvhis（留言） 2025年3月6日 (四) 21:24 (UTC)[回覆]
    然而並沒有「中國部分專家」，只有「中國的一個專家」，要不怎麼說不符合WP:DUE呢？「如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者」，一個專家肯定不能解釋成一批知名的擁護者 --Invisible Troll（留言） 2025年2月28日 (五) 03:19 (UTC)[回覆]
    你之前將WP:DUE曲故意解為不同觀點持有者的「級別要相等」，你不敢提了？再明確一次（不是給你聽的，你懷着不良動機故意裝聽不懂）：中方央視節目中的評論觀點有分析和評價，屬第二手來源，不是少數觀點，除非你找到直接反駁這個第二手來源的其他來源，並居多數。另外，我在2月28日的編輯摘要中（Special:Diff/86267774）也提到，中國官媒CCTV不聲明其播出的節目中專家的觀點與其無關、不代表該媒體的觀點等云云，此與許多非官方媒體不同；眾所周知中國央視作為官方權威媒體對專家上節目及其內容需經嚴格審查的，而這個來源的節目的標題「......六代機為何難產」是中國央視官方媒體所加，其中播出的觀點已不能簡單視為只是一個專家的觀點。你現在的問題已不是編輯爭議，而是原創研究篡改顛倒有關來源的原意，純屬破壞，這個回復是在這裏給你最後的回覆，應該去的地方是<維基百科:當前的破壞#Invisible Troll>。--Lvhis（留言） 2025年3月6日 (四) 21:55 (UTC)[回覆]
    不是少數觀點，除非你找到直接反駁這個第二手來源的其他來源，並居多數[來源請求]，這種你自己編出來的東西我都懶得反駁--Invisible Troll（留言） 2025年3月7日 (五) 04:22 (UTC)[回覆]
    CCTV亦非社群公認的可靠來源--Invisible Troll 2025年3月7日 (五) 08:05 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议&oldid=86372577"