跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提报发生中的编辑战
快捷方式
  1. 如果您发现了编辑战，请使用{{subst:uw-3rr}}警告违规用户。
  2. 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则时，请点击“举报编辑争议”按钮进行举报，并在表单中描述编辑战的细节，最新的报告应放在本页最顶端。
  3. 请在举报编辑战时，清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况，必要时并提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  4. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh-hans@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  5. 部分条目已涵盖于高风险主题，管理员处理相关扰乱编辑时请注意相关流程。另管理员实施禁制后，请更新禁制纪录。此工具可用以协助查核用户互动情况。
  6. 如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同一章节提出，将对方用户名并列于标题，并以顿号分隔，毋须开设新提案。敬请合作。

正在发生的编辑争议

Menshevikca

[编辑]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:香港网络审查。

无法沟通。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月18日 (六) 05:03 (UTC)[回复]
@Menshevikca：维基百科对来源要求极为严格，甚至可能有“要可供查证，不要真理”的情况，请您理解。就本次事件而言，您要用nslookup找出您所要得到的事，本身即属于原创研究，与该工具是否容易使用、或者您所找出的是否事实无关。另外举例来说，您在Special:Diff/85722893的编辑中，可能只有恢复“HKDC网站遭香港局部封禁”链接那一项是符合标准的。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:55 (UTC)[回复]
那请问，使用archive.is将网页版nslookup测试结果生成的永久性网页快照算不算是“可查证的”呢？？？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
不算。问题是nslookup测试结果本身没有经过其他人反复验证和媒体广泛报导。archive这些工具只是让本身成立的网站源不会因为网站关闭等因素变成失效链接而已。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
但是按照“Akishima Yuka”的说法，就算有“媒体广泛报导”，也并不能排除“仅仅是故障”的可能性啊。还有，“其他人反复验证”如何在维基的词条体现出来？？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
之前的留言提过，以Special:Diff/85722893为例，可能只有恢复“HKDC网站遭香港局部封禁”链接那一项是符合标准的。简单一点说，引入那些媒体链接就是体现“经过其他人反复验证”的做法。现在的问题其实可能只是“您自己去做实验然后把结果写进百科全书”跟“有可靠媒体记者做完实验再归纳报导，然后您引用那篇报导”的分别。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 13:40 (UTC)[回复]
第一、archive这些工具除了避免变成失效链接，还有一个作用就是证明在某个时刻，某张网页确实是如此显示。
第二，请问，媒体链接为什么就能证明是“反复验证”过的？--Menshevikca（留言） 2025年1月20日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
有关第一点，即使如此，也不代表archive属于“显示网页现在已遭屏蔽”的“资料来源（叙述）”。它的保存版本看到而现实看不到，不能直接用来推论网页已遭屏蔽；甚至就算可以，没有第三方验证报导而把这事写进去维基百科也是违反非原创研究方针的。总之，假如那个结论本身是要您自己“做”（“做实验”的做，不是指“编造”）出来的，而没有其他人独立地证实过这件事并在可靠来源上发表，这就是原创研究，不能写到百科全书里。不论您用nslookup、archive还是其他什么别的软件／工具，都是一样的。
至于第二点，本人承认“引入那些媒体链接就是体现‘经过其他人反复验证’的做法”是一个简化了的说法，实际要求可能复杂得多，例如还要看是什么媒体、他们用了什么方法证实自己报导的事是事实，等等。本人怕您不明白才把它简化，如果反而造成了更大的混淆，本人谨此致歉。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:24 (UTC)[回复]
那请问，此网站 https://8964tiananmen.com/ 的顶端就写明“被香港当局屏蔽”，这算不算是“可靠来源”呢？--Menshevikca（留言） 2025年1月20日 (一) 08:45 (UTC)[回复]
如果有相关的主题，您可以说它“自称”、“宣称”被香港当局屏蔽，但如果要把它当事实写进去，需要第三方可靠来源证实之。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:47 (UTC)[回复]

伽洛

[编辑]
用户撤回：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Huang Jun-Xiang

[编辑]

建议封禁。

版本比较：

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8C%85%E5%AD%90&diff=85551172&oldid=85473947

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%87%92%E8%B3%A3&diff=85551184&oldid=85254475

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%A5%BA%E5%AD%90&diff=85551210&oldid=85057858

Sodagreen0303

[编辑]
  • Sodagreen0303（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • ASTRO (韩国音乐团体) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 一再地将已逝世的文彬列为“现任成员”，理由是官网和官方社群账号仍保留他的资料（或社群链接）。这种观念颠覆维基百科常规的编辑实务。依照常识，去世者已“客观不能”行为，遑论参与团体。在ASTRO这里，看起来早在2023年初起（憾事发生以前）已几乎没有团体活动，顶多2024年发行八周年单曲。官网和官方社群的状态，我理解为要不没有更新，抑或将文彬定位为“永远的团员”以表达对他的感念及缅怀（可以同理）。官方立场是一回事，但既然维基百科的锁定受众是一般用户，理当按通念编纂。Sodagreen君将我的提醒置若罔闻，还把我的努力说成是“错误信息”、“乱改”，实在令人感到痛心及遗憾。
  • 发现人：Seanetienne（留言） 2025年1月12日 (日) 03:14 (UTC)[回复]
    (！)意见：未见二位当事人于相关条目讨论区或者是您们当事者在彼此的个人讨论区针对于相关争议问题作进一步协商探讨，虽条目的编辑历史摘要有其备注，但是，很显然地这样的方式是不足够的，而直接径自提报于本提报版更有协商程序上的瑕疵性，不仅会徒增社群协商资源浪费，更有可能直接将争议冲突升温以及未能获得关注而有存档的风险反而为下一次的争议埋下导火线，建议应当依照争议解决指引及前述前置协商程序皆无法获得解决或改善则最终考虑上布告板，以上，知会@Seanetienne君以及@Sodagreen0303君，请先行考虑展开协商，谢谢。--薏仁将🍀 2025年1月14日 (二) 08:44 (UTC)[回复]

Ironbolt

[编辑]
现行的欧洲与世界的纹章中，对鹰（hawk）与雕（eagle）的纹章的是有区分的，这明明就是两类不同的纹章，不应该将两者混淆。我也有给出包括辞典与出版书籍中的可靠来源，但Chochocho12却在其他页面的编辑中将其删除，并刻意无视来源，谎称其为原创研究。Ironbolt（留言） 2025年1月8日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
Ironbolt给的书籍没出版社信息，并且在分类讨论:帝国雕当中，Ironbolt举出的链接皆非可靠来源，但Ironbolt还反抹黑我提出的澎湃新闻文章是内容农场，详情讨论中已经表现得很清楚，希望管理员能协助解决争议。--Chochocho12（留言） 2025年1月8日 (三) 18:23 (UTC)[回复]
请管理员检查一下雕 (纹章学)的历史纪录，这个条目也是遭Ironbolt移动过，从鹰移动成雕的。这些被他移动更改的条目都是不同人创建的，并非我个人一家之言。--Chochocho12（留言） 2025年1月8日 (三) 18:44 (UTC)[回复]
《用信息图表读懂古罗马》是商周出版的繁体中文书籍[7]，并没有其他同书名同作者同译者而不同出版社的书籍，直接搜索书名就可以找到书本相关信息，里面就用雕来指Aquila/Eagle的纹章。再来，措辞“疑似”是疑问并非抹黑。说我举出的链接皆非可靠来源的指称也是不正确的。
另外，就是因为需要区分鹰 (纹章学)与雕 (纹章学)才需要对原本两者混用的状态作移动，这种区分也是古今中外生物分类的标准分法。Ironbolt（留言） 2025年1月8日 (三) 19:05 (UTC)[回复]
你举出的链接都是私人的网站或部落格文章，本来就非可靠来源。然后，即使你举的书或其他书籍中真有帝国雕用语，应该是在条目内容中添加“另外有译名某某”，例如“珀耳塞福涅，又译为普西芬妮、泊瑟芬。”，而不是把原本的用语全数抹除掉，帝国鹰等用语明显是通用的专有名词，与生物学无关。--Chochocho12（留言） 2025年1月9日 (四) 02:11 (UTC)[回复]
私人网站或公司网站并非就是非可靠来源，另外，你举的彭湃号文章作者叫作“环球情报员”，是一个“微信公众号”，那其实是一个类似Youtube频道、部落格性质的创作来源。个人的彭湃号账号也是可以在网上直接申请的。
我取代旧有版本时，旧有版本是在没有来源的状态，但你抹除我的版本时，是在我已经添加可靠来源时的状态，这性质完全不一样。
一个用生物来当作纹章的介绍页面当然与生物分类有关，应该使用无歧义的名称来辨别，不至于与其他种类的生物纹章混淆，有歧异的混用情况应该在文章介绍中提及即可。Ironbolt（留言） 2025年1月9日 (四) 05:05 (UTC)[回复]
管理员或其他第三方人士，经由上述及分类讨论:帝国雕中的讨论，显而易见现在状况是我们当事人讨论不出共识。这边恳请更有经验的人帮忙，以免条目陷入编辑战。--Chochocho12（留言） 2025年1月9日 (四) 06:30 (UTC)[回复]
可以继续讨论合适写法。使用常用名。词汇含义和其他用法可以在条目中附来源注明。阿奎拉 (罗马)和阿奎拉旗手的来源不足，部分内容有原创性和翻译腔，更需要关注。--YFdyh000（留言） 2025年1月9日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
Ironbolt提供的来源，都仅有对于该名词的提及无进一步的解释，比如阿奎拉给了个乐词网搜索，另外雕属 Aquila此来源更匪夷所思，只是一个雕属的生物分类，Aquila是指雕属没错，但编辑者不能自行推翻常用名原创名词，我认为此提报可能涉及了综合已发表材料。另外目前有争议的“帝国雕”一词尚未外溢到维基百科以外的搜索结果。--提斯切里（留言） 2025年1月15日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
补充，Aquila丢Google翻译直指天鹰座，我不懂发展出天鹫座并且把更常用的天鹰座译名往后推的原因是什么。--提斯切里（留言） 2025年1月15日 (三) 16:18 (UTC)[回复]
Aquila就是Eagle的拉丁文，你应该不会不知道这件事吧？Aquila与Eagle中文都可以称作雕，辞典上写得很清楚[8]、Aquila ：这是通常泛指雕的拉丁文词语。。帝国雕、雕旗、雕徽我都有在讨论页或页面上加入实际的使用来源，维基百科以外的地方早就存在了，请不要忽略他们。
根据部分译者的说法（〈谈文论译〉猛禽与射雕三部曲| 速意翻译、eagle：“鹰”还是“雕”？），天鹰座是不严谨的译法，甚至可以说是误译。Google翻译又不一定正确，你为什么会觉得翻译软件一定是对的。Ironbolt（留言） 2025年1月15日 (三) 17:00 (UTC)[回复]
现在是通用常用译名的问题，维基百科不能原创，您若觉的华语世界使用通用的天鹰座错了，请写信到所有华语世界的当地编译馆，请求他们更改译名，有了可靠来源之后，您才可以更改维基百科的内容，而不是在这边搞原创，让原创译名外溢后，外界引用了意图造成循环引证，而达到您原创翻译的效果。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
此外，Ironbolt没有正视自己利用文献做出与原创推论，不能只凭几篇文章就断定以往的翻译都是错的，除非权威机构发出更正译名，Ironbolt不懂不能自行推论译名。
如果我有错误描述，要不要进一步只搜索Aquila，看看搜索引擎的结果，再来说天鹰座的翻译是错的，帝国鹰的翻译是错的，Ironbolt不用一直名词解释，全华语翻译错了请不要在维基百科说，维基百科不是可靠来源，现在的翻译动机让我想到了LTA:X43。
综合被提报用户在每个讨论的发言，Ironbolt一直重复表达自己引的来源是强力到可以推翻华语通用翻译的，我认为。如果Ironbolt不愿意停止原创帝国雕，也不能理解WP:NOT，不愿意将这些可能造成外界误用自我推论内容全都换下的情况下，可能需要暂时停止Ironbolt编辑WP空间的权限，直到Ironbolt用户可以理解不能WP:SYN。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 02:25 (UTC)[回复]
special:Diff/85695998拿了某间教会的圣经解释强化自我推论来源。--提斯切里（留言） 2025年1月16日 (四) 12:58 (UTC)[回复]
我再天鹰座页面添加的每一个别称都有附上来源special:Diff/85695999，然后你说这些有来源的名称是原创、自行推论。你这不是胡言乱语，什么是胡言乱语。
搜索引擎的结果必然包括很多不可考来源，然后你认为必须以那些包括不可靠来源的数据当依据，这是违背方针的。只要有可靠来源作依据，当然可以在维基百科中描述某种翻译是错误。跟维基百科是不是可靠来源有啥关系？你这种说法变成只有你认同的才能贴，你不认同的都要行文字狱禁绝掉。
帝国雕明明就是不是原创，你非要无视来源说他是原创，这根本就是公然说谎、无理取闹。
信望爱联合圣经公会圣经中的动物字典内容也是可靠来源，你根本就只是把你自己主观不喜欢的内容全部错误曲解成“强化自我推论来源”。这根本就是说谎、诽谤。Ironbolt（留言） 2025年1月16日 (四) 14:47 (UTC)[回复]
请问，真切写出“帝国雕”的来源，在哪里？--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 01:01 (UTC)[回复]
(～)补充，初步查看于天鹰座条目持续进行WP:SYN：“切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C”，违反指引的进行原创名词的编辑，在special:Diff/85695230里加入两条键接，一为直销公司的文稿，另一为主网站不明的声称为星座译名，被提报者真的不明白不能自行创作译名的结论，请管理员考量暂时禁止此用户编辑WP空间，等到他能够确实理解SYN规则，也不再继续原创研究之后，再考量解禁一事。若有diff不够证明的疑虑请提醒我，我会再整理提出，基本上就是这几个不相关的看似可靠来源，到处放而已。--提斯切里（留言） 2025年1月17日 (五) 01:20 (UTC)[回复]
关于帝国雕的使用：
[9]“胸针正中央图案为只展翅、朝左的帝国雕(Reichsadler)，是普鲁王室的象征。”
[10] “在这场战斗中，阿克斯布里奇勋爵佩吉特（英语：Henry William Paget, 1st Marquess of Anglesey, Earl of Uxbridge；1768年5月17日-1854年4月29日）派出了两个骑兵旅向敌军发起进攻，在法国步兵部队猝不及防的情况下，将他们赶至斜坡底部，并缴获了两只法国帝国雕。”
[11]“禁忌：忠诚卫士可以被由法兰西第一帝国的法国帝国雕 (非复制品) 熔铸而成的弹丸杀死。”
[12]“帝雕 zhuyin[ㄉㄧˋㄉㄧㄠ]pinyin[didiao] imperial eagle”
-----
关于Aquila星座的名称：
[13] 英汉辞典内容。将Aquila解释成鹫鸟座。
[14] 山姆宏邦 著，彭嘉琪、王佳翼译，《纽崔莱传奇》。电子书（也有实体出版品版本）。内容页面的页码298页(非浏览器上的页码)，使用天鹫座来称Aquila星座。
[15]《The sky 6》软件的星座中英对照表，网页中第一列有著作权宣告、创作年份与作者。将天鹫座对应至Aquila星座。
这些来源都是直接把帝国雕、鹫鸟座、天鹫座的名称写出来，不存在“综合已发表材料”，更非原创研究。Ironbolt（留言） 2025年1月17日 (五) 23:06 (UTC)[回复]
来源9的介绍名为黑鹰勋章胸针，来源10是bilibili创作网站非可靠来源，来源11同样为部落格不可靠，作者非学者，来源12只是一个名词翻译无解释，来源13为自架设线上辞典网站，未将所有译名收入，来源14我先前提过，这是传销公司的出版品，翻译中立可靠性存疑，来源15是作者不明的整理，阁下仅只是网络找到的来源有说了，不管作者是谁就帮他背书可靠，您这样确实是在做足编著使用来源作出原创推论的行为。请阁下能够理解方针指引所说的并且停止这么编写条目，不要再继续这么做，并且往后不要再发生了。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 02:11 (UTC)[回复]
来源9的确在介绍内容文字中使用帝国雕一词，连它的英语Imperial Eagle与德语Reichsadler对应都附上了，他的页面标题是什么并没办法否定这件事。
来源11不是部落格，是某个TRPG游戏的内容。维基来源没有限制来源作者职业必须是要学者。该来源的网站方格子是创作平台，许多维基百科页面也会使用方格子平台上的内容作为来源。例如三重区、客家蓝衫、芬兰陆军等等都是使用方格子平台内容作为来源。
来源12出自Dr.eye 译典通，双语字典本来就不必要加入解释。
来源13是双语字典本来就不必要加入解释。大部分的双语字典不会完整列出每个词汇的所有通行译名。
来源14是传记类出版品，纸本版有在网络书店上架。天鹫座在其中是作为星座名称被提及，其内容：“在天鹫座，第 6709 的星系，18 时 49 分，10°17' 的位置，有大约40 颗美丽的星星，在 2 600 光年的距离上。虽然星表中没有它们的记录，但从观星仪看去，它们就像一条星河，每颗星星连光亮度都是一样的，真的很美，我一定要记录下来，这是我最喜欢的星系之一。”且这段内容并不是用于推销某个产品，不影响内容的中立性，但可以证明该名词的通用性。
来源15作者在第一列有写出“Copyright (C) 2003 侯裕文”，维基百科也不是每个来源都能得知其作者经历。Ironbolt（留言） 2025年1月18日 (六) 07:16 (UTC)[回复]
我没完整看上文，但Ironbolt您确实做的不妥，不普及就是不普及，请勿执着于在维基百科上改写观念，也避免成为单一用途账号。“创作平台”上的文章通常不是可靠来源。“Dr.eye 译典通”的该内容我无法确认它是否类似翻译软件的结果。列明来源要求来源可靠，而不是有来源即可。--YFdyh000（留言） 2025年1月18日 (六) 16:28 (UTC)[回复]
在中文维基百科，大部分与Aquila/Eagle有关的条目都是用雕命名的，雕作为Aquila/Eagle的译名并没有不普及。外在来源证据也足够表示该译名足够通用。不能用自己的主观爱好来无视来源与否认事实对吧。
如果方格子平台不是可靠来源，那就不会有那么多页面都使用这平台作为来源参考。如果觉得该平台不妥，那应该规定所有人都不能用这个平台作为来源才对吧，怎么其他页面引用该平台内容就会是可靠来源呢。
来源12是“Dr.eye 译典通”公司提供的资料作出的字典，该来源“非”翻译软件跑出的成果，当然是可靠来源。Ironbolt（留言） 2025年1月18日 (六) 18:44 (UTC)[回复]
您还是不能理解，Aquila是指雕属，有翻译指称为Eagle是没错，Ironbolt您于是推论出应该翻译为“帝国雕”，但是普遍上，外界没有称“帝国雕”，这不是通译常用，您这是利用维基百科平台发表自己的想法，就像您提到方格子，那里是创作者发布作品的地方，您是不是把维基百科当创作平台了？维基百科因为人人可编辑，所以是为更严谨，我们有严格规范参与编辑者不能在没有确切来源下，行创作之实，您提供了来源，但这些来源只是牵强地证明您认为应该翻译为帝国雕和天鹭座，但现在通行翻译是为常用帝国鹰和天鹰座。--提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
另外我想说，这边的提报是希望您能明白WP:SYN这件事重要性并且认真看待，往后不要再进行这样的来源连连看。我留意到您已经停止持续作出原创总结的编辑，希望您是因为有逐渐理解我们的说明，而不是因为回退不过三的提醒停止编辑。只要做出承诺并且确实守住，是不会有相关的禁制的。—提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 01:53 (UTC)[回复]
来源9、10、11、12都已经列出帝国雕、帝雕直接使用的通译证明了，不符合来源连连看的说法，这根本是昧著事实说话。你只是把你自己不喜欢的用法通通排挤成没有确切来源、不是通译常用、来源连连看。
创作即创建制作，也是作品的别称，符合维基方针的编辑行为，在定义上也是在创作的范围内，只是不是原创而是引用既有来源的改写创作，除创作之外就是剽窃抄袭，剽窃抄袭更是违反方针。你要说维基是创作平台，从定义上来看是没问题的。Ironbolt（留言） 2025年1月19日 (日) 05:29 (UTC)[回复]
这跟喜不喜欢没有关系，是关乎到WP:NPOV以及WP:NOT，请问阁下有没有看我们给您的链接呢？哪里有跟您说可以改写创作了？您在现行的哪本著作里，或是哪位有名的学者，使用了您坚持的名词呢？维基百科不是创作的平台，我以为您已经有理解方针指引了，我想强烈请求管理员审视此用户对于编辑维基百科的谬误解释，并且考虑暂停用户编辑。--提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 18:06 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议&oldid=85755177”