跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年9月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Rastinition

YOintment

  • YOintment（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 中美三个联合公报 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 自行原创研究条目行文中的“中国”的指代，在脱离本条目提及的文件下，“中国”的指代会存在差异。所以我认为没必要明确指出。已提讨论。
  • 发现人：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月2日 (六) 04:49 (UTC)
  • 处理：我认为相关编辑是原创研究。不过既然当事人已经替换说法，那就不必继续追究了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年9月4日 (一) 03:07 (UTC)
    自行原创研究条目行文中的“中国”的指代，在脱离本条目提及的文件下，“中国”的指代会存在差异
    噢？你看下你说得是什么，要不你先把这本书看完，再跟我说话：
    ISBN：9789570517002
    https://books.google.co.jp/books/about/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E5%B0%8D%E8%8F%AF_%E4%B8%80%E5%80%8B%E4%B8%AD%E5%9C%8B_%E6%94%BF%E7%AD%96%E4%B9%8B%E6%BC%94.html?id=meKx-2Zd8LIC&redir_esc=y--YOintment|三民主义统一中国 2023年9月2日 (六) 05:43 (UTC)
    美国当时承认了中华民国是中国，没有与中华人民共和国政府建交，所以美国提到的“中国”了解到的“中国”，只是“中华民国”，这是事实吧？你还拿美国去了大陆，所以他说得“中国”就是中华人民共和国，那我还想说，佩洛西去了台湾，他也谈到了中国问题，所以，美国一定是在讨论，中华民国武统台湾的问题吧？--YOintment|三民主义统一中国 2023年9月2日 (六) 05:46 (UTC)
    所以这就是“中国（China）”在这个语境存在差异的地方，对比条文中“中美两国关系走向正常化是符合所有国家的利益的；（a)progress toward the normalization of relations between China and the United States is in the interests of all countries）”，“双方回顾了中美两国之间长期存在的严重争端。（11.The two sides reviewed the long-standing serious disputes between China and the United States. ）”，显然这个“中国（China）”并不是指代中华民国？甚至在建交公报之前，中国的含义在美国方面可能存在不明确肯定的情况（可能指共和国、民国、或者两者），也就是这几份公报存在争议的问题，所以作为编辑，不应该自行引用其他文件跳出这个语境去确定这个代词的含义，所以最好的做法是不应明晰地描述出来。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月2日 (六) 06:05 (UTC)
    如果结合当时的环境对应语境，中华民国政府认为自己就是中国，美国此前与其签署的文件（例如《中美共同防御条约》）是签署时认为中华民国代表“中国”的身份，但到《上海公报》的时点（1972年）上，美国希望拉拢共和国政府，所以需要和共和国政府谈判，其中有可能包含了将“中国”的代表指代共和国政府的想法，但仍存在犹豫的情况。1971年，联合国大会第2758号决议，共和国政府拿到了联合国作为“中国”的代表；直到李登辉成为民国总统时，才慢慢开始将“中国”的身份从民国上割离。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月2日 (六) 06:20 (UTC)
    如果需要指明“美国方面声明：美国认识到，在台湾海峡两边的所有中国人都认为只有一个中国，台湾是中国的一部分。（12.The US side declared: The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China. ）”中“中国（China）”与前文的是否一致或存在差异，应该找当时期的文献来声明，而不是找一本出版于2001年，语境存在变更的书籍（也就是链接《美国对华“一个中国”政策之演变》）去声明。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月2日 (六) 06:32 (UTC)
    我的见解为，由于原文不同地方的“中国（China）”在编辑的理解和引述文献中存在可见的差异，我认为应该引述当时期对这份公报的直接相关方的解读作为来源去声明或声注，随着这个时间点延展则相应来源的解释可能会出现差异，后者的来源可能并不适合作为对此的描述展现。退一步而言，应该脚注时同时参注相关来源的说明，虽然我对《美国对华“一个中国”政策之演变》所提及“季辛吉就有表示过：“美国的目的是为了改善与中共的关系，而不是给予外交承认”等于“美国政府在12中认为‘China（中国）’指代民国政府”的推论表示怀疑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月2日 (六) 06:49 (UTC)
    对于“对于上海公报，尼克松曾向中华民国大使沈剑虹提出了几次对中华民国的保证：……”的描述，我认为描述方式无异议。——2023年9月2日 (六) 06:54 (UTC)

和平建国

DarkWizardCody

Rastinition

见Special:diff/78776749，双方似乎就相关争议目前已经和解，@Hoben7599：是否可以暂时关闭？

Coddlebean

@请Coddlebean至此处说明，谢谢。薏仁将🍀 2023年9月10日 (日) 21:26 (UTC)

然而来源中所使用的微博账号和X(原推特)账号均是王懿持有。要是真认为社交媒体来源不可靠那应该将条目内所有来自社交媒体的来源移除而不是只移除微博的来源。(后续已有其他用户移除X的来源版本差异)--东惊电力，世界黑心-影武者 2023年9月11日 (一) 03:04 (UTC)
本身来自社交网站个人账户的资讯并非可供查证，强烈建议@MikadoYuga与@Coddlebean应查阅WP:可供查证#通常不可靠的来源的方针与指引。--黑色怪物 2023年9月11日 (一) 04:31 (UTC)
我并不认为个人社交媒体是可靠来源--东惊电力，世界黑心-影武者 2023年9月11日 (一) 07:49 (UTC)
但这是维基方针，即使阁下不认为也是不可以，另外如阁下不遵从该WP:可供查证方针（以社交网站个人账户的资讯作为可靠来源），加上阁下上述的一句，其他用户包括本人亦可视为WP:GAME在WP:ANO处理，希望阁下明白。--黑色怪物 2023年9月11日 (一) 09:43 (UTC)
然而环球人物对此人的报道中是有提王懿的网名(X平台)[7](网名Akid的王懿，卒年37岁。)--东惊电力，世界黑心-影武者 2023年9月11日 (一) 12:05 (UTC)
新闻来源可接纳，但来自社交网站（如facebook、twitter）的资讯皆不可。--黑色怪物 2023年9月11日 (一) 12:19 (UTC)
主要是原创总结，其次才是查证问题。并非任何人引一手来源就能随意写“经常发表”“曾经发表”等总结。--YFdyh000（留言） 2023年9月12日 (二) 10:54 (UTC)

Jbvcy1、Lucashaah

2001:4420:A022:1:816A:3F97:DDE5:BA3C

Wongan4614

Dhsjdhsjjd

(～)补充，另有透过编辑摘要使用非可靠来源及疑似宣称条目所有权之倾向。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟ(*`･ω･)ゞ:｡ 2023年9月23日 (六) 14:38 (UTC)

Cieela

TimWu007、Wildcursive

  • TimWu007（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 赖佩霞 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 中共中央统一战线工作部与暨南大学及官网皆已载明该校“直属中央统战部管理”，引用其文字是再好不过了。另引这三天已直接提及此事的两名人文章，只要符合维基百科指引规范的皆可编入，这是客观存在的重要事实与简明直白的组织隶属节制关系，且显然有相异于其它常识的特殊性。中共统战部是个半明半暗的特务机构，与其他间谍组织共同在世界各地吸收与布建地下党，这就是为什么有人极力想掩盖这层关系，世界上有几个大学是归这种奇怪东西掌管的？这种联系是包括台湾在内的各民主国家99.99%国民所不了解的。赖佩霞等有意无意与台湾内地南投的国立暨南大学相混淆已被大量舆论指为诈欺具误导性，写清楚能让维基的资讯更明晰有价值。人家都直言无讳了，我看不出为何要隐瞒乱删这有权威可靠正确、复数以上可查证来源的内容，那可是已构成故意破坏了！仅加注说明，而非直接写在文句中，已是非常低调隐晦、客气贴心了！
  • 发现人：WildCursive（留言） 2023年9月20日 (三) 16:40 (UTC)
    1. 我反对提报人的指控，想说的已经在条目讨论页和客栈说明。提报人所发表的留言、“这主要是台湾人所看的资讯”等编辑摘要，均能说明其未假定善意，持续地域中心和原创总结。
    2. 我只手动回退过提报人的编辑一次，且已被提报人回退。在该次编辑前后的回退并非本人所为。
    --Tim Wu（留言） 2023年9月20日 (三) 17:02 (UTC)
    倾向反对。首先是我认为最重要的一点，这个问题完全是可以经过讨论解决的（包括什么值得写什么不值得写），提报人直接往AN3提报的行为恕我无法理解；其次，从条目本身的角度来看，我目前还没见到很充足的理由在这个条目里强调暨南大学的问题（这么写当然没有事实性的问题，但是敢问提报人是否认为非中国大陆毕业者的条目里都应强调该校属于统战部这一点？若否，那么自然您需要进一步解释为什么这个条目有强调的必要，新头壳和优传媒的社论至少在我看来还差点意思，如果自由时报报的话那么倒是会比较有说服力）；最后，提报人在该页面讨论页上说“这里可是‘自由的维基百科’，我编了十几年这美国注册网站，写明内容完全无任何不妥，站得住脚，别自己误以为还在中国百度，是你大惊小怪了！”在我看来明显有NPA之嫌。--ときさき くるみ 2023年9月20日 (三) 17:18 (UTC)
    检视TimWu007君在该条目的内容操作，的确如同他所言，仅此一次，见Special:Diff/79000988编辑行为描述，关于暨南大学的问题，为何要刻意的去强调其“特殊性”?强调的意图是在代表什么？是否有“必要性”存在?而您的“备注”行为，是否会造成读者的误解混淆？或者是造成“不当联结”错误理解?另外Special:Diff/79019585编辑描述论点，那么何以判断“XX条目主要是台湾人在看的条目内容资讯”?既然维基百科是属于“自由的维基百科”，那么意味着在遵守站内规范之前提下可以自由撰写的条目、自由的阅读各种各样的条目内容资讯，怎会断言某资讯仅有特定地区的读者才会感兴趣，这种说法可能未必周延恰当，无论如何，针对相关疑义您可能得势必说明清楚，不然阁下无法保证条目的保护期一过，那么同样的编辑歧义仍会上演，尚请阁下理解。--薏仁将🍀 2023年9月21日 (四) 06:43 (UTC)
    如果没错的话，“自由的维基百科”更主要是强调版权上的自由（或者应该说是“免费”），而不是规则上的自由（或者更极端的“无规则”）。除外，你假定读者可能感兴趣，但可以一定假定读者一定感兴趣并且必须知道超出区别“暨南大学”和“国立暨南国际大学”差异的信息？或者如我下面所推断，是不是假借说明来视图暗示某些观点，而这种观点是否必要？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月21日 (四) 08:32 (UTC)
    所以才更需要当事者解释说明，避免误解纷争持续外扩，对任何一方皆无实质帮助--薏仁将🍀 2023年9月21日 (四) 10:25 (UTC)
    @薏仁將：，会不会两边都在装死，等过保护期继续？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月22日 (五) 09:19 (UTC)
    @Cwek 楼上不是在向W君询问吗orz……--Tim Wu（留言） 2023年9月22日 (五) 09:47 (UTC)
    我目前只看到一边回应，另一边吧也许可能在等吧…--薏仁将🍀 2023年9月22日 (五) 20:32 (UTC)
    或者说，如果过了保护期，Wildcursive不想协商出讨论结果，继续这样不必要地添加超出识别的信息，那是不是在尝试OWN条目来达到目的，虽然我不想这样恶意推断。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬
    我重复另一边讨论的意见：“中国大陆广州暨南大学”并且暨南大学已经链接到正确的条目上，我认为这样已经足够说明。再加额外不必要的信息可能是画蛇添足或者试图暗示观点。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月21日 (四) 03:10 (UTC)
    单从这份提报中就说了这么多现实观点，足以说明那部分额外信息是在视图暗示编辑自身部分的现实观点。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年9月21日 (四) 03:14 (UTC)
    老用户如此WP:AGF是我没想到的。——Aggie Dewadipper ※ Beat Eagles！ 2023年9月23日 (六) 05:28 (UTC)
  • 处理：

DarkRepublic4635

Loveet1231

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年9月&oldid=79263698”