讨论:B-21突袭者战略轰炸机

2019年2月

您好，在处理存档过程中至少有一个链接发生了错误。 下面是遇到错误的链接及其错误原因：

• http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news%2Fawst%2F2012%2F04%2F02%2FAW_04_02_2012_p69-433571.xml，错误
• http://www.airforcetimes.com/news/2009/05/airforce_hasc_hearing_051909w/，错误
• http://www.airforcetimes.com/news/2011/01/air-force-savings-used-for-bomber-fighters-013011w/，错误
• http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news%2Fawx%2F2012%2F02%2F13%2Fawx_02_13_2012_p0-424606.xml&headline=Amid%20Cuts%20USAF%20Cautiously%20Funds%20F-35%2C%20Bomber，错误
• http://www.defensenews.com/article/20131025/DEFREG02/310250017/Boeing-Lockheed-Team-Long-Range-Strike-Bomber，错误
• http://www.defensenews.com/article/20140226/DEFREG02/302260043，错误
• http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/01/18/air-force-bomber-industry/21805275/，错误

这是针对这些链接的唯一一次通知，未来将不再尝试存档这些链接。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2019年2月15日 (五) 13:54 (UTC)

编辑请求 2024-12-29

请求已处理

请求将开头的“2024年12月26日在中国两款第六代战斗机试飞视频曝光后”删掉，因为这存在误导读者的嫌疑。回退到之前的版本“2022年12月2日，B-21首度公开亮相，诺斯洛普·格鲁门公司称，这是第一架第六代战机。”--Invisible Troll（留言） 2024年12月31日 (二) 22:05 (UTC)

@Wenlongtian：请勿加入原创研究、错误信息。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 23:09 (UTC)

关于《兵器面面观》[1]

@Lvhis, 请问你引用的是视频中哪一段内容？--Invisible Troll（留言） 2025年1月27日 (一) 11:36 (UTC)

9分钟左右吧。起初我觉得不该引用，细看感觉可以引，专家观点说属于轰炸机、第五代，如果按战斗机是第六代、但不赞成按此划。--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 12:35 (UTC)

“美国的战斗机和轰炸机其实都是分代的，我们过去给战斗机分代，分得比较多，但是给战略轰炸机，分代比较少。过去我一般认为，战机是分四代，那么现在出来的，应该是第五代。第四代的战略轰炸机，应该是什么B-2，那么再往前推呢，B1-B，属于第三代，第二代，是超音速战略轰炸机，比较典型的是B-58和XB-70，再往前推就是第一代，就是B-52了。那么美国一共就搞了这么四代的轰炸机，那么现在出了一个B-21，理论上讲它应该是第五代，但是他的战略轰炸机的划代又随着战斗机（的划代）走了。战斗机过去他分四代，后来跃升了一代，就是因为俄罗斯的划代跟他不一样，比他高一代，美国人不服气，最后把他的第四代战斗机F-22，F-35划成了第五代。那么，现在要搞的是第六代，于是呢他把B-21也划入第六代。你就算是第六代，但你不是战斗机，你是轰炸机，机种，使命任务，都不一样，轰炸机就是轰炸机，战斗机就是战斗机，B-21能飞超音速吗？飞不了超音速。能做大机动动作吗？做不了”

总结一下专家的观点：因为美国的战略轰炸机的划代是随着战斗机走的，所以虽然B-21前面只有四代，但是B-21应该属于第六代战略轰炸机，不属于第六代战斗机

反过来讲，你应该先去F-22，F-35的条目里加上一条“理论上讲它应该是第四代”，否则没道理在B-21的条目里加上“理论上讲它应该是第五代”--Invisible Troll（留言） 2025年1月27日 (一) 12:56 (UTC)

这就是典型的“虽然...，但是...”句型。只截取“虽然”的部分，忽略“但是”的部分，无疑是违背本意的--Invisible Troll（留言） 2025年1月27日 (一) 13:20 (UTC)

我不是这么理解的……美国的战略轰炸机的划代，可能需要更官方的来源，目前只有军火公司声称，而且是声称“六代机”而非“六代轰炸机”（虽然兵器面面观的军事专家说法似乎在支持后者），我之前理解为具有（部分）六代战斗机能力的轰炸机。--YFdyh000（留言） 2025年1月27日 (一) 13:33 (UTC)

反正专家是这么说的，我也只是引用和总结罢了--Invisible Troll（留言） 2025年1月27日 (一) 16:57 (UTC)

@Invisible Troll 首先给你 警告！你删除来源和有来源的内容的理由不正当！你的“总结一下专家的观点：因为美国的战略轰炸机的划代是随着战斗机走的，所以虽然B-21前面只有四代，但是B-21应该属于第六代战略轰炸机，......”是典型的WP:SYN即原创总结，专家在哪里说了“B-21应该属于第六代战略轰炸机”？！你标红的那句话是专家引美国方面的观点，而专家本人是不认同美方这个观点的，你的中文理解有问题吗？还有，这个来源的标题就是“西方第六代战机难产”。以个人喜好原创研究原创总结的理由删除来源和有来源的内容 + 反复回退已属破坏！这个军事专家讲到“B-21，理论上讲它应该是第五代”就是指B-21理论讲应该是第五代轰炸机，重复一次：第五代、轰炸机。如果你觉得有必要把专家讲的涉及到F-22、F-35的部分加进来，可以讨论加不加，但不允许你破坏性的删除来源及其支持的内容！

还有这一条：“反过来讲，你应该先去F-22，F-35的条目里加上一条‘理论上讲它应该是第四代’，否则没道理在B-21的条目里加上‘理论上讲它应该是第五代’”也是原创研究原创总结，并有违维基编辑的常识！--Lvhis（留言） 2025年1月28日 (二) 02:39 (UTC)

“理论上讲它应该是第五代，但是他的战略轰炸机的划代又随着战斗机（的划代）走了”，后面的“但是”被你吃了？

“你就算是第六代，但你不是战斗机，你是轰炸机”你也当没看见？--Invisible Troll（留言） 2025年1月28日 (二) 02:42 (UTC)

重复：那句话是专家引美国方面的观点，而专家本人是不认同美方这个观点的，你的中文理解有问题吗？还有，这个来源的标题就是“西方第六代战机难产”！--Lvhis（留言） 2025年1月28日 (二) 02:49 (UTC)

你这不是典型的原创总结？你从哪里得出专家本人是不认同这个观点的？--Invisible Troll（留言） 2025年1月28日 (二) 02:56 (UTC)

“理论上讲它应该是第五代”；"但是"后面跟的是“他的”，“你就算是......”,“但你不是战斗机，你是轰炸机，机种，使命任务，都不一样，轰炸机就是轰炸机，战斗机就是战斗机，B-21能飞超音速吗？飞不了超音速。能做大机动动作吗？做不了”，在你自己摘引出来的部分里，你觉得这个专家口中的“你”等还有语气表明这个专家认同了美方的观点？再问一遍：你的中文理解有问题吗？还是故意不正确理解？--Lvhis（留言） 2025年1月28日 (二) 03:04 (UTC)

你自己数数“但是他的战略轰炸机的划代又随着战斗机（的划代）走了”和“你就算是第六代”中间隔了多少内容--Invisible Troll（留言） 2025年1月28日 (二) 03:08 (UTC)

这样你满意了吧--Invisible Troll（留言） 2025年1月28日 (二) 03:02 (UTC)

还有这一条：“反过来讲，你应该先去F-22，F-35的条目里加上一条‘理论上讲它应该是第四代’，否则没道理在B-21的条目里加上‘理论上讲它应该是第五代’”也是原创研究原创总结，并有违维基编辑的常识！

我讲的逻辑学的常识，你讲的是什么东西？--Invisible Troll（留言） 2025年1月28日 (二) 03:04 (UTC)

你的这个留言已过去逾24个小时，当时集中于问题本身的讨论，现在给与提醒：后半句已违反维基指引 维基百科:礼仪。--Lvhis（留言） 2025年1月29日 (三) 04:28 (UTC)

所以你也承认我的发言符合逻辑学的常识，那么很明显，你说我“有违维基编辑的常识”是没有道理的--Invisible Troll（留言） 2025年1月29日 (三) 04:33 (UTC)

谁承认你的发言符合逻辑学的常识了？只是你的“我讲的逻辑学的常识”这句话本身没有违反 维基百科:礼仪 而已。你当时确实有违维基编辑的常识。--Lvhis（留言） 2025年1月30日 (四) 03:04 (UTC)

懒得和你废话。正好过年，送你一句“但若编者明知有合理异议（包括对异议的异议），则不应再次将页面恢复为自己的旧版本，反复作出此类编辑行为可被视作编辑战。”--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 04:08 (UTC)

也懒得再跟你解释了，之前的警告已很明确：你删除来源和有来源的内容的理由不正当，已属于破坏！你不服，就按你认为的方式接着干，看看在维基百科何时能碰到何种结果。--Lvhis（留言） 2025年1月31日 (五) 01:02 (UTC)

多说无益，要么就此收场，要么维基百科:互助客栈板块见，你自己决定吧--Invisible Troll（留言） 2025年1月31日 (五) 02:31 (UTC)

很明显，你也没有“假定他人是善意的”--Invisible Troll（留言） 2025年1月29日 (三) 04:34 (UTC)

在我明确留言要求你到讨论页来讨论的时候，你选择了直接回退，我不想像你一样去纠结这违反了什么维基规定，我只知道，我不喜欢你这么做--Invisible Troll（留言） 2025年1月29日 (三) 04:37 (UTC)

这是你“有违维基编辑的常识”的另一个表现，添加有可靠来源极其支持的内容不须事先讨论，而删除可靠来源及有关内容则先需要征求意见讨论，而后看讨论结果是删还是修改；你反着来：先删，被回退后还是先删，而后才开个讨论。我警告后你幸好没再接着删（无论你是否开了讨论），否则你可能有机会体会一下在维基编辑中不愉快的后果。--Lvhis（留言） 2025年1月30日 (四) 03:17 (UTC)

1. 我并不认为你添加的是”有可靠来源极其支持的内容“，事实也证明你添加的内容是有争议的

2. 我明确表达了我的异议，你却依然将页面恢复为自己的旧版本，而不是争议发生之前的版本

3. 你并没有遵循假定善意原则

4. 你并没有遵循“作为争议一方应避免使用通用警告模板或反破坏工具提供的警告功能跟对方‘沟通’”

基于上述几点，我有理由相信你对我抱有恶意，或者在试图激化矛盾--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 05:37 (UTC)

从你的讨论页来看，你也不是第一次干这种事了。所谓江山易改，本性难移，大抵就如是了--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 06:08 (UTC)

你如何认为并不重要，重要的是维基百科的方针与指引。你不服，就按你认为的方式继续干，看看何时能碰到何种结果。--Lvhis（留言） 2025年1月31日 (五) 00:55 (UTC)

那么根据WP:第一手来源，”电视节目“明确写明了属于第一手来源，只能用于描述性断言。你的“B-21是轰炸机，理论上应属于第五代轰炸机”属于来源中没有直接和明确支持的立场，也非来源中明确提及的结论，更非能够验证的断言。这次我就放过你了，希望你以后不要再进行类似的原创研究，否则我依然见一次删一次。--Invisible Troll（留言） 2025年1月31日 (五) 02:25 (UTC)

本不想在此处再理你，看来你犯了不理解维基有关来源的方针指引错误。当明确标明某方的观点时，注意，是观点，不是断言！如这里“2025年1月中国大陆的军事专家在中国中央电视台节目中称”,再注意，这里有个“称”，中国中央电视台的来源就是最可靠的来源！犹如要引你说过的话，你本人的留言记录就是最可靠的来源，其他人转述你的话的来源反而相对不可靠，明白吗？还“这次我就放过你了”，好大的口气！你敢胡来破坏，会有好结果等着你。--Lvhis（留言） 2025年2月1日 (六) 05:23 (UTC)

等会儿互助客栈见--Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 05:32 (UTC)

互助客栈/条目探讨#关于讨论:B-21突袭者战略轰炸机相关的争论 来--Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 06:08 (UTC)

你们干嘛这么激动……我的观点，专家是点评现象，没有表达认可或反对，并且如何解读划代已有明显争议，建议有进一步共识和来源前停止加入相关解释和编辑战。--YFdyh000（留言） 2025年1月28日 (二) 03:10 (UTC)

我也是这么觉得的。但他上来就说我原创总结，然后讨论都不讨论就把条目改了，我觉得我也不用和他客气--Invisible Troll（留言） 2025年1月28日 (二) 03:12 (UTC)

是你不讨论就擅删来源和来源支持的内容。正确的逻辑是：“如果你觉得有必要把专家讲的涉及到F-22、F-35的部分加进来，可以讨论加不加，但不允许破坏性的删除来源及其支持的内容”。你现在添加了，已朝建设性的编辑靠近了一步。--Lvhis（留言） 2025年1月28日 (二) 03:17 (UTC)

你片面的引用专家发言，误导读者，我觉得我删的没问题--Invisible Troll（留言） 2025年1月28日 (二) 03:18 (UTC)

这个专家的观点核心就是“理论上讲它应该是第五代轰炸机”，所以中国央视的标题就是“西方第六代战机难产”。还有，这个专家的观点并不认同B-21轰炸机应跟随F-22，F-35战斗机划代，只是描述了美方这样划分。你现在没再删，对此我称你“已朝建设性的编辑靠近了一步”。--Lvhis（留言） 2025年1月28日 (二) 03:30 (UTC)

1. 专家没有在任何地方明确否定B-21属于六代机

2. 专家说什么，和视频标题没有任何关系，你非要将两者强行关联，得出一个“观点核心”来，属于典型原创研究。

3. 你明知道专家的全部发言“理论上讲它应该是第五代，但是...“，却只截取了“理论上应属于第五代轰炸机”，对后续只字不提，属于故意歪曲专家的观点，误导读者--Invisible Troll（留言） 2025年1月28日 (二) 03:39 (UTC)

二位，我想回退内容到没有该来源的版本，目前陈述过于原创总结和意义不明。“理论上应属于”没有讲清是什么理论，据网上文章[2][3]，x代机没有权威定义。跟随战斗机“跃升”一事只是形容，而非一个确定性的决定，“被美方划为”同上，原因也不单纯是跟随，或者跟随也可以是形容而非有了定义。

理论上x代机只指战斗机[4]，但厂商目前在以“六代机”做宣传，原因包括：指挥平台能力，隐身能力，可扩展性（开放式架构）[5]和云计算[6]/AI，潜在空对空能力，等等。2022年文章（该媒体似乎不是高度可靠来源）提到，六代机尚无权威定义，有专家评论是营销噱头，B21也可能属于第五代轰炸机。--YFdyh000（留言） 2025年1月28日 (二) 03:39 (UTC)

我同意，本来就不应该加入这么个意义不明的内容--Invisible Troll（留言） 2025年1月28日 (二) 03:40 (UTC)

添加的内容有可靠来源，又明确表明是中国大陆的军事评论人士的观点，应该编入条目中，给读者足够的信息，读者可以自己查询所给来源判断内容是否与其相符。--Lvhis（留言） 2025年1月28日 (二) 03:49 (UTC)

基于央视网、央广网、国际在线的来源是否可靠？以及我的常识，我对央视网在中美军事竞争议题上的可靠性提出质疑--Invisible Troll（留言） 2025年1月28日 (二) 04:12 (UTC)

你可以表达你的质疑，社群讨论并无定论；第二，内容中已表明是中国大陆的军事评论人士的观点，可以说是有争议一方的观点，按维基方针NPOV，应予以列出。你可以不喜欢不认同这个观点，但不能删掉让其不存在。--Lvhis（留言） 2025年1月28日 (二) 04:23 (UTC)

我从未说过不喜欢不认同这个专家的观点，我只是反对你片面的引用该专家的观点--Invisible Troll（留言） 2025年1月28日 (二) 04:30 (UTC)

又：我同意你加上“在央视节目中”。--Lvhis（留言） 2025年1月28日 (二) 04:26 (UTC)

补充：当标明是中国官方有关人士的评论所称，中国中央电视台--中国官方的电视台--就是可靠来源。我原来的编辑绝非片面引用该专家的观点，你添加的其实是该专家描述美国的观点，美国方面如何把B-21划为六代机的，不是该专家自己认同的观点。目前这段内容的现状看来没有大的争议了。--Lvhis（留言） 2025年1月29日 (三) 04:04 (UTC)

我并不这么认为。不过就这样吧--Invisible Troll（留言） 2025年1月29日 (三) 04:07 (UTC)

目前已经曲解来源和含糊不清了。“评论人士称”使其像是独特的评论，但应该有更多方面这样称和认为，例如上面的来源。“美国战略轰炸机的划代”之概念疑似不存在。我更倾向理解为“但是他的（这款）战略轰炸机的划代又随着战斗机（的划代）走了”，而划代（最终分类，或者有争议的分类/声称）怎样，是未落实的，宣传词不能完全当真。--YFdyh000（留言） 2025年1月28日 (二) 04:18 (UTC)

您的这段- 我更倾向理解为“但是他的（这款）战略轰炸机的划代又随着战斗机（的划代）走了” - 我比较认同，现在先维持目前的内容现状吧。您若觉的修改一下可能更好，您可以试试。已经标明是中国官方某个评论人士（who）在CCTV节目（where）的观点，应该没有“含糊不清”的问题。--Lvhis（留言） 2025年1月29日 (三) 04:18 (UTC)

关于讨论:B-21突袭者战略轰炸机相关的争论

在该条目中，两名编者就如何解读某来源内容，以及相关编辑操作是否符合维基百科规定发生争议。在此请求第三方意见 Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 07:05 (UTC)

在该讨论中，涉及到了该视频中8:40到10:08的内容，为了节省各位时间，我将这段发言转录为文字：

“美国的战斗机和轰炸机其实都是分代的，我们过去给战斗机分代，分得比较多，但是给战略轰炸机，分代比较少。过去我一般认为，战机是分四代，那么现在出来的，应该是第五代。第四代的战略轰炸机，应该是什么B-2，那么再往前推呢，B1-B，属于第三代，第二代，是超音速战略轰炸机，比较典型的是B-58和XB-70，再往前推就是第一代，就是B-52了。那么美国一共就搞了这么四代的轰炸机，那么现在出了一个B-21，理论上讲它应该是第五代，但是他的战略轰炸机的划代又随着战斗机（的划代）走了。战斗机过去他分四代，后来跃升了一代，就是因为俄罗斯的划代跟他不一样，比他高一代，美国人不服气，最后把他的第四代战斗机F-22，F-35划成了第五代。那么，现在要搞的是第六代，于是呢他把B-21也划入第六代。你就算是第六代，但你不是战斗机，你是轰炸机，机种，使命任务，都不一样，轰炸机就是轰炸机，战斗机就是战斗机，B-21能飞超音速吗？飞不了超音速。能做大机动动作吗？做不了”

@Lvhis坚持认为他根据上述视频内容总结并写入Special:Diff/85829145中的“2025年1月中国大陆官方军事评论人士称，B-21是轰炸机，理论上应属于第五代轰炸机”是来源支持的内容

而我坚持认为这段描述是断章取义，属于维基百科:非原创研究中的“来源中没有直接和明确支持的立场”以及“来源中没有明确提及的结论”，所以进行了两次回退（Special:Diff/85829145与Special:Diff/85841168）。

虽然目前关于B-21突袭者战略轰炸机条目内容的争议已经达成共识，但Lvhis认为我对他的编辑进行的两次回退属于破坏行为，而我则认为我的回退符合维基百科的编辑方针。目前我与Lvhis之间仍就此存在极大分歧，希望社群能就这两次回退是否符合维基百科的相关规定提供意见。

UTC时间2025-02-02 16:45新增：基于Special:Diff/85923321的声明，我不会对Lvhis的评论做出任何回应 --Invisible Troll（留言） 2025年2月1日 (六) 06:03 (UTC)

不合WP:讨论递进机制，移至讨论页。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 06:11 (UTC)

首先感谢《自由雨日》阁下根据有关机制将此移回到这个讨论页。这个用户“Invisible Troll”的行为已是比较典型的WP:IDIDNTHEARTHAT，即扰乱性的讨论，在别处也有类似的扰乱行为。就其在此的纠缠，给其科普一下维基重要的方针NPOV中的WP:YESPOV#明确表达：当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源，如“《滚石》杂志认为，披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，并将参考文献以适当的方式在陈述当中注明。 我在2025年1月23日 (四) 22:03加入的具有明确来源的内容（Special:Diff/85796466）“但2025年1月中国大陆官方军事评论人士称，B-21是轰炸机，理论上应属于第五代轰炸机”完全符合维基这个重要的NPOV方针，也完全符合维基百科:非原创研究的方针。这个Invisible Troll用户因其POV的动机，多次以不正当的理由删除此来源支持的内容及其来源，确实属于破坏，只是在我警告后他停止了破坏性删除。看看他上面的留言，他现在都没搞清楚（或故意搅混水）应该参考维基百科哪些有关的方针指引，还牛哄哄，狂言“这次我就放过你了”（见Special:Diff/85880313），违反维基百科:礼仪。--Lvhis（留言） 2025年2月2日 (日) 00:53 (UTC)

DCMA Special Programs supports B-21, America’s newest bomber:"The B-21 is named in honor of the airmen who executed the daring World War II Doolittle Raid, and represents the Air Force’s first sixth-generation aircraft" 所以美军也有称其为六代机的，不是只有厂商。--欢颜展卷（留言） 2025年2月2日 (日) 17:41 (UTC)

该中国大陆官方军事评论存在逻辑谬误。分代可以按照技术水平，而不是照次数。Windows 3是微软视窗的第三代，而Windows 95不是视窗第95代产品，有哪个专家会把它重新命名为第5代视窗？某国开始发展移动通信时可能从3G或4G技术开始，也没有人或说该国的移动通信是第一代技术，因为移动通信分代是按照技术标准/水平。--欢颜展卷（留言） 2025年2月2日 (日) 17:57 (UTC)

中国大陆官方军事专家的评论是否谬误不应由维基编辑者来评判，你的评判是原创研究。另外，根据NPOV，列上不同的观点，退一步讲，即便某个观点有问题，也应列上。你加上B-21命名为突袭者的缘由没问题，美方认为其是六代机不仅只有厂商做相应修改也可以，但把中国大陆官方有关人士的观点埋在注解里，非常POV，而且之前在条目内容方面本身已无争议，现须按NPOV做相应修改。--Lvhis（留言） 2025年2月3日 (一) 04:25 (UTC)

@Lvhis：美军的官方观点与某人的观点不能相提并论，并列才是违反WP:DUE。请问这位官方军事专家是代表解放军或中国吗？你主张两者可以相提并论，举证的责任就在你。--欢颜展卷（留言） 2025年2月4日 (二) 16:39 (UTC)

把话再说透一点。与美军对等的级别，在中国是军委主席、国防部部长或发言人、总装部部长或发言人、空军总司令或发言人等。军事专家与他们不是近似的级别，把不同权威性与级别的观点相提并论违反WP:DUE。--欢颜展卷（留言） 2025年2月4日 (二) 17:54 (UTC)

感谢补充。我之前没有完整阅读维基百科:中立的观点，不了解有关WP:DUE的相关规定，以为条目已经符合方针，对此我十分抱歉。--Invisible Troll（留言） 2025年2月4日 (二) 18:13 (UTC)

讲到“第一手来源”，美国生产的B-21，美国自己（无论是生产商还是军方什么局）称其为六代机的才是“第一手来源”，其他无关利益方对此第一来源的评价看法是第二手来源！把中方的评论观点当第一手来源，极为荒唐！曲解了WP:DUE，又曲解WP:第一手来源，我在讨论中的质疑反驳，过了两三天无回应，我刚修改，你就不经讨论就回退，扰乱维基成习惯了?!--Lvhis（留言） 2025年2月10日 (一) 00:07 (UTC)

第一手来源是非常接近于事件本身的来源。例如，目击者对车祸现场的报告就是这场事故的第一手来源。其他的例子还包括：考古发现、照片、历史文件（如日记等）、人口普查结果、监视设备、公开听证会、审讯和采访的录像及笔录、问卷调查的结果表、哲学原作、宗教经文、实验观察记录、实地考察记录，诗歌、剧本、小说、电影、视频和电视节目等艺术与虚构作品。判断来源是否属于第一手来源的关键要素，是第一手来源能提供针对某次事件、某段历史时期、某件艺术作品、某个政治决定等的内部观点。--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 00:32 (UTC)

@Happyseeu你这是在曲解WP:DUE！该具体方针讲的是多数观点和少数观点的合理比重，你原创出来个观点持有者的级别要相等，照你这个（原创）解释，维基许多条目中所列的争议部分都要大删或大改。具体这个条目，中方有关人士由官方媒体渠道发表的观点部分（但不是全部）可埋在注解里，即“由于美国战略轰炸机的划代跟随战斗机划代逻辑的跃升（即将F-22，F-35从第四代战斗机划入第五代战斗机），B-21因此被美国划为第六代机”这一段可放入注解，而“2025年1月中国大陆的军事专家在中国中央电视台节目中称，B-21是轰炸机，理论上应属于第五代轰炸机”这一段应保持在正文，这样该观点的篇幅在正文就不会过长，其实最初编入该观点时基本就是如此一个短句。--Lvhis（留言） 2025年2月6日 (四) 03:43 (UTC)