跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档
来源分级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
  • 半可靠：编者们达成共识认为在部分情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
    1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
    2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
    3. 该来源的部分内容会有置入性营销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
    4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
    可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
  • 通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的信息。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关信息并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
  • 无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
  • 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。


# 💭 话题 状态 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 音乐信息集成查询系统的来源是否可靠？
   讨论中
 18 16 Saimmx 2025-03-17 13:06
2 UGC应归类为“通常不可靠”，还是“半可靠”？
   讨论中
 16 10 深鸣 2025-03-20 10:38
3 百度知道的来源是否可靠？
   讨论中
 5 5 Saimmx 2025-03-17 12:02
4 音乐先声的来源是否可靠？
   讨论中
 10 3 YFdyh000 2025-03-16 16:52
5 周刊王的来源是否可靠？
   讨论中
 3 3 Kanshui0943 2025-03-19 12:06
6 香港01在娱乐领域的报导的来源是否可靠？
   讨论中
 7 2 EleniXDD 2025-03-19 15:50
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

音乐信息集成查询系统的来源是否可靠？

[编辑]
状态：   讨论中

来源1：经济部智慧产财产局、国家图书馆 国际标准书号中心（ISRC管理中心）
条目：一秒一秒约好
内容：Abcet10所提供的两则来源：

如果有些来源作为第一手来源似乎有点弱，需要找第二手来源来代替。大家有何感想？

提交的维基人与时间：183.171.121.155（留言） 2025年2月7日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
没看出问题。--YFdyh000（留言） 2025年2月7日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
ISRC如果不可靠，那音乐界大概也没有算可靠的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年2月7日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
我感觉很OK欸。--MilkyDefer 2025年2月8日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
  • Apple Music、Spotify ：“© / ℗ 2021 新禧未来音乐股份有限公司”
  • Qobuz ：“Label: 喜欢唱片股份有限公司” “2021 新禧未来音乐股份有限公司”
  • YouTube ：“Provided to YouTube by 喜欢唱片股份有限公司” “℗ 新禧未来音乐股份有限公司”
虽然不能直接作为来源，但因为至少是著作权所有者。183.171.122.137（留言） 2025年2月11日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
你忘记了流平台是可以改的，而政府申请文件则是看当初的申请人，看看王心凌、蔡依林这几位换过多家公司的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年2月12日 (三) 06:16 (UTC)[回复]
Abcet10称经询问，5Music音乐、佳佳等登记的发行公司为实体专辑，并更改为“环球(实体专辑)·好言娱乐”“由喜欢音乐制作，环球及好言娱乐有限公司发行”[1]。 183.171.122.234（留言） 2025年2月14日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
在此二例中可用。第一手来源未必不可靠或不可用，一般缺陷在于会被曲解（如手记、论文实验记载）或非独立而难辨真确（如来自当事方）。独立第三方第一手来源，若不曲解，而清楚明白，或有公认准确的表意格式（如例示图表），无需避免使用。另外，经由独立第三方检查并公布的第一手资料，或许已非第一手来源。可靠来源布告板亦不单纯讨论第一、二手问题。--— Gohan 2025年2月16日 (日) 03:11 (UTC)[回复]
@Abcet10你要牢记他说的话，别跟着闯红灯。--183.171.120.27（留言） 2025年2月17日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
还有Kriz Ju曾经说过电子商务网站是不能直接当作来源。--183.171.121.199（留言） 2025年2月23日 (日) 05:57 (UTC)[回复]
题外话，请183.171.121.199不要屡发邀请，甚至以不同IP2402:1980:2A6:9F0C:E439:CB42:374F:244在跨项目/语言进行邀请讨论，此行为已构成骚扰，请管理员留意此IP用户行为。--🍫巧克力～✿ 2025年2月25日 (二) 02:59 (UTC)[回复]
我不是有意的，其实自从2月16日没有对方做出任何回应，还有Abcet10以结束讨论称5Music音乐、佳佳等电子商务网站等登记的发行公司为实体专辑（以上链接），却没有理由才无可靠来源为证。--183.171.121.102（留言） 2025年2月25日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
我觉得应该以内容的概念本身去思考，我们所称的“唱片公司”是一个让人比较简易理解的方式，但是发行专辑背后可能牵涉到很多样的商业逻辑。即使国图和智财局的网站上有来源可以供我们参考，发行过程利害关系人的权益合约也有可能每个案例都不太一样，而这个内容如何转化成可以用平白文字表达的概念，以及这些内容对维基百科的读者有什么帮助，都是可以讨论的。在Wikidata中比较讲究本体之间的关系，并能利用限定词及其他的辅助工具，比较没有容易产生歧见的地方。但是维基百科这种以解释为主的平台中，如同楼上Gohan所说的如何去理解这些来源，并清楚的表达，可能需要衡量一下，否则大家都把契约内容粘贴来就好了。tntchn 對話 · 貢獻 2025年2月26日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
这样的话应该要多学学泰勒丝、泰勒·斯威夫特作品母带争议等其相关条目。183.171.123.89（留言） 2025年3月3日 (一) 04:15 (UTC)@Milkypine、Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer：[回复]
我有通知Abcet10来这讨论，但可能已读不回。@Milkypine、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer：--2001:D08:2931:8DF3:182A:910F:1C88:1F34（留言） 2025年3月7日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
不知考虑要不要把国图ISRC、智财局、还有佳佳五大等电子商务网站加入常见有争议来源列表？
@Milkypine、Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer、PexEric、SuperGrey、Abcet10、Tisscherry：--183.171.122.117（留言） 2025年3月13日 (四) 18:10 (UTC)[回复]
国图ISRC、智财局争议在哪里？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年3月14日 (五) 04:45 (UTC)[回复]
国家图书馆的ISRC管理中心以及经济部智慧财产局，我认为都是可信的，不会有问题。另外问题是不是要去Wikipedia_talk:非原创研究讨论啊？--Saimmx（留言） 2025年3月17日 (一) 05:06 (UTC)[回复]

UGC应归类为“通常不可靠”，还是“半可靠”？

[编辑]
状态：   讨论中

前情提要：Wikipedia:互助客栈/技术#来源检查小工具

目前WP:RS/P中罗列了许多内容农场UGC，目前 半可靠、 通常不可靠、 加入防滥用过滤器、 列入黑名单、 无共识各种状况的都有。在来源检查工具的讨论串中，YFdyh000君提出目前这样设置，可能降低价值和误导用户对来源的看法。我认为问题是在于WP:RS/P的写法已经不能反应共识，比如YFdyh000君提到的快科技也有内容农场UGC，但被列为 半可靠。我还发现三立新闻网也属于 半可靠。另外，英维将福布斯列为 通常不可靠（因为其也有内容农场UGC），中维是否有不同看法？故在此征集意见，希望能达成新的共识。

目前WP:RS/P中列出的所有无法仅从网址上区分“有可能可靠的内容”和“不可靠内容”的内容农场UGC（可以区分的不列，如巴哈姆特的“哈拉区”以独立网址forum.gamer.com.tw运作）：

  • 网易号 通常不可靠 （实际网址层面上无法与网易新闻其他板块区分）
  • 搜狐号 通常不可靠 （实际网址层面上无法与搜狐其他板块区分）
  • 百家号 加入防滥用过滤器
  • 三立新闻网 半可靠
  • Bangumi 番组项目 加入防滥用过滤器
  • 腾讯动漫 通常不可靠
  • 新浪微博 通常不可靠
  • 知乎 加入防滥用过滤器
  • YouTube 通常不可靠
  • AcFun 通常不可靠
  • bilibili 通常不可靠
  • 微信公众号 通常不可靠
  • 今日头条 加入防滥用过滤器
  • 风闻社群 加入防滥用过滤器
  • 稀土掘金 通常不可靠
  • 快科技 半可靠

以下是本次提出需要检查的其他内容农场UGC（欢迎补充）：

  • 网易新闻
  • 搜狐网
  • 新浪网
  • 腾讯新闻
  • 福布斯
  • Twitter (X)
  • Bluesky
  • Truth Social
  • Facebook
  • Threads
  • Instagram
  • 抖音 / TikTok

请社群研判以上已评价来源是否符合当前分类，未评价来源符合哪项分类。此外，是否有必要创建独立分类“内容农场UGC”？--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 03:46 (UTC)[回复]

另外，小弟想将WikiProject:电子游戏/来源考量#其他来源所提到不可靠的来源一起纳入讨论，谢谢。
--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年3月13日 (四) 04:35 (UTC)[回复]
只有前三者是内容农场吧。不过还是感谢补充！--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
既然如此那为什么不直接把X和面子书列入内容农场?（与新浪微博性质类似，都属于社交平台。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年3月13日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
上面的应该是UGC（用户生成内容平台），不能简单算作内容农场。内容农场可以直接屏蔽，UGC、社交平台看情况。--Kethyga（留言） 2025年3月13日 (四) 08:50 (UTC)[回复]
不能将社交媒体视同内容农场。其他大多是门槛极低的UGC平台。UGC本无过，澎湃新闻甚至都有UGC，只是门槛高。倒是网易搜狐之类，甚至已经超越“用户生成”，里面有些摆明地写是本文是AI生成。--PexEric💬|📝 2025年3月13日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
Facebook和Twitter（和公众号、微博类似）有时能作为有效的第一手来源，所以不需要加入过滤器。--GZWDer（留言） 2025年3月13日 (四) 18:29 (UTC)[回复]
@SuperGreyen:WP:UGC包含内容农场和wikipedia，但内容农场不是wikipedia，wikipedia不是内容农场。换一种方式陈述，偶数包含2和8，但2不是8，8不是2。
  • 请重新界定你想陈述的信息，而且你一次陈列太多网站，同时有属性是否归类错误的议题，又要界定是否属于哪些属性，讨论会自然的无法聚焦，显然现在大部分的陈述都集中在你陈列的网站有相当数量不是内容农场。
--Rastinition（留言） 2025年3月13日 (四) 19:18 (UTC)[回复]
那就先界定为“UGC”吧？内容农场这个词确实范围较小，不能覆盖所列网站。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 20:15 (UTC)[回复]
如果改为“UGC”，方针本身已经有说了（WP:BLOG），不用重复讨论了吧，几乎都是要独立评估的。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月14日 (五) 09:26 (UTC)[回复]
UGC其实还能细分（[2]、[3]），平台是否半可靠，可以看平台的UGC内容以哪一种为主。以下是个人观点：
一般用户简称网民生成内容，默认不可靠。
专业生成内容（Professionally generated content）和和职业生产内容（Occupationally-generated Content），发布内容的本身是相关专业人士（WP:GUNREL），或者本身就是创建公司或者工作室专门写文发平台赚钱的，类似旧媒体上的自由撰稿人。还有员工生成内容（Employee Generated Content），就是企业和品牌发表的内容（Wikipedia:可靠来源#公司和组织的网站），传统媒体创建的媒体号，性质差不多，当然一般是单独对该媒体进行评估。如果平台只允许PGC、OGC、EGC发表内容，可以视为半可靠，当然具体观点还是要独立判断。撰稿人过往声誉可以，他的文章就视为可靠。传统媒体号，更多是对媒体自身进行独立评估。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月14日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
小弟想先确认一下宅宅新闻1虽然为UGC，那内容是几乎不可靠吗? 因小弟在主编的东离剑游纪条目用了不少 囧rz……--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年3月14日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
还是跟WP:来源评级，首先要确认宅宅新闻是否“编辑团队”，没有的话，直接“通常不可靠”。虽然网站内有征才，但是每篇文的作者都没有声明身份。出于审慎考虑，没有进一步证据证明“编辑团队”和编辑资历，避免使用这个来源是恰当的做法。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月15日 (六) 10:22 (UTC)[回复]
《宅宅新闻》似乎是去汇整各种推文，似乎也有编辑去整理这些东西。不过一来编辑身份不透明、二来质量有高有低：比方说ONE PIECE 网络剧，他们就用了颇有问题的推文做报导（该推文后来被证伪）。--Saimmx（留言） 2025年3月17日 (一) 03:32 (UTC)[回复]

希望大家仍能就尚未标记的数个网站进行讨论，这样小工具能对这些网站做出适当标记。--SuperGrey (留言) 2025年3月20日 (四) 02:29 (UTC)[回复]

我觉得(a)首先要看UGC能否忠实地反映用户的原文，(b)其次需要看发布者身份。如果(a)不符合，直接归入加入防滥用过滤器；如果(a)符合，(b)为网民，则视为通常不可靠；如果(a)符合，(b)为专业人士，则可归为半可靠。就小工具而言，可以把符合(a)的UGC放到一起，然后根据publisher字段判断来源质量。例如通过微信公众号发布的游戏葡萄的来源即为可靠。--深鸣（留言） 2025年3月20日 (四) 02:38 (UTC)[回复]

百度知道的来源是否可靠？

[编辑]
  • 状态：   讨论中
来源1：https://zhidao.baidu.com

@紅渡廚于该页面以百度知道作为来源，以验证“小篮子”属于不当用户名。然而，该来源的可靠性存疑，还待社群确定。

音乐先声的来源是否可靠？

[编辑]
  • 状态：   讨论中
来源1：音乐先声

周刊王的来源是否可靠？

[编辑]
  • 状态：   讨论中

香港01在娱乐领域的报导的来源是否可靠？

[编辑]
  • 状态：   讨论中
过往讨论链接：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年9月#香港01来源是否可靠？
来源1：https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%E5%A8%9B%E6%A8%82/129686/%E6%A5%9A%E5%96%AC%E5%82%B3-%E7%8D%B2%E9%81%B8%E5%BA%B7%E5%9F%8E%E9%9B%BB%E8%A6%96%E7%AF%80%E5%8A%87%E9%9B%86-%E6%A5%8A%E5%B9%82-%E4%B8%89%E7%94%9F-%E6%85%98%E6%95%97%E9%9B%BB%E8%A6%96%E5%8F%8B%E4%B8%8D%E6%9C%8D
  • 条目：该来源涉及到楚乔传，三生三世十里桃花，MIPTV
  • 内容：目前社群认为香港01在非政治类报道通常可靠，但我最近注意到01在报导娱乐报，会拿网上未经证实的错误内容作为事实报导。例如，在这篇报导中，01写了最近《楚乔传》更红到法国入选今年“2017康城(康城）电视节”中全球24部最热电视剧推荐之一...赵丽颖主演的《楚乔传》打败杨幂的《三生三世十里桃花》入选“2017康城电视节”，但是该报导的来源写着网上图片。我其后查阅了数个其他来源 1 2 3，发现情况相反，写着2017年康城电视节MIPTV论坛上，《三生三世十里桃花》入选“全球最受欢迎电视剧剧目” 于是，我查证了MIPTV官方发布在issuu的2017报导（第10-11页/32），发现提及的是the Chinese drama Eternal Love...37 billion views on the online platform Youku (中国电视剧《三生三世十里桃花》....在酷网络平台的观看次数达到 370亿次) 这让我认为01在报导娱乐领域时，拿网图作事实，是不可靠/半可靠。希望社群能重新对01在娱乐领域的报导作出评级。
  • 提交的维基人与时间：EleniXDD※留言簿 2025年3月19日 (三) 04:36 (UTC)[回复]
    是个案，还是普遍现象？一般来说，不应该因为个案而打倒这个来源全部的内容。例如，《明镜》在2018年揭发有大量假新闻，那么《明镜》是不可靠媒体吗？《华盛顿邮报》上的假新闻甚至拿过普利策奖，所以《华盛顿邮报》应该归为不可靠吗？--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 06:22 (UTC)[回复]
    明镜在英维被列为半可靠来源。至少香港01（娱乐部分）这样直接拿网图当事实的报导，符合半可靠来源的 2）该来源在事实查证上声誉受到争议。3）该来源的部分内容会有置入性营销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
    我认为的确“有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。”--EleniXDD※留言簿 2025年3月19日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
    我又找到了香港01拿网络（这次是粉丝数据）言论当事实发布的报导。这篇2023报导里，01直接写赵丽颖...作品纷纷拿下了 2015、2016、2017、2019 年的网络播放量年冠，个人作品累积网陆播量超过 2000 亿! 但是2022年的几个报导，齐鲁晚报，星洲网质疑2000亿并提及了该消息的首发并非来自权威媒体机构或是数据平台，而是来自赵丽颖超话的粉丝。其宣传海报也是浓浓的“粉圈”风格——赵丽颖头戴花冠，被营造成“女王”的形象。 且这2000数据被业内编剧汪海林吐槽虚假数据。但01直接拿这2000亿数据当事实用。--EleniXDD※留言簿 2025年3月19日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
    《明镜》（Der Spiegel）在英维是可靠来源，你似乎搞混了《每日镜报》。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 07:28 (UTC)[回复]
    谢谢您的提醒，我的确搞混了。不过我看了2018年的相关讨论，是因为明镜内部对此事做出了对应内部处理和审查，且制作假新闻的这个人的相关报导没有被用在维基百科。至于华盛顿邮报，英维（最新2024）已经有20个相关讨论--EleniXDD※留言簿 2025年3月19日 (三) 07:38 (UTC)[回复]
    目前看来，01对娱乐相关新闻普遍没有谨慎的审核，我很轻易地就找到01几篇拿网络言论当事实发布的（娱乐）报导。我觉得这至少说明了它在娱乐相关新闻的报导，符合半可靠来源的标准，需要“逐个进行审查”。且01这种娱乐相关新闻，很多时候会用在WP:BLP，将其列入半可靠，有助视乎情况才使用这来源，避免错把网络观点当事实的情况。--EleniXDD※留言簿 2025年3月19日 (三) 07:50 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=86501912”