維基百科:可靠來源/布告板

歡迎來到可靠來源布告板。此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。
新增議題前，請先閱讀可靠來源布告板評級指引、常見有爭議來源列表及檢查是否有存檔。完成後，如您認為有必要新增議題，請務必提供以下資訊（如果有）： 連結，連結過去相關討論。 來源，用作來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等。對於網絡來源，包括連結。 條目，使用來源的維基百科條目，例如：文章名稱。 內容，來源支持的條目的確切陳述式。請提供差異，或將內容放在塊引用內。例如：<blockquote>文本</blockquote>。許多來源對陳述「X」是可靠的，但對陳述「Y」則不可靠。
雖然我們試圖提出第二意見，並且通常可以依賴幾位編輯的共識，但答案並非官方意見。
請關注來源的可靠性。這不是討論其他問題（如編輯行為）的地方，請參閱爭議解決指南。
如果您正在尋找特定來源的副本，請去維基百科圖書館。
與給定來源是否可靠最直接相關的指引是可靠來源指引。常見有爭議來源列表處有解釋性補充。 最直接相關的方針是：可供查證方針。 如果您的問題為材料是否構成原創研究，或是篇幅過當或其他中立的觀點問題，請前往互助客棧。 如果一個不可靠來源被過度使用或傳送垃圾資訊，請考慮將其加入垃圾連結黑名單。 目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 點擊以清除快取 （什麼是清除快取）
新增議題

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	音樂資訊整合查詢系統的來源是否可靠？	討論中	18	16	Saimmx	2025-03-17 13:06
2	UGC應歸類為「通常不可靠」，還是「半可靠」？	討論中	16	10	深鳴	2025-03-20 10:38
3	百度知道的來源是否可靠？	討論中	5	5	Saimmx	2025-03-17 12:02
4	音樂先聲的來源是否可靠？	討論中	10	3	YFdyh000	2025-03-16 16:52
5	周刊王的來源是否可靠？	討論中	3	3	Kanshui0943	2025-03-19 12:06
6	香港01在娛樂領域的報導的來源是否可靠？	討論中	7	2	EleniXDD	2025-03-19 15:50

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設置
當列表出現異常時， 請先檢查設置是否有誤

音樂資訊整合查詢系統的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：經濟部智能產財產局、國家圖書館 國際標準書號中心（ISRC管理中心）

條目：一秒一秒約好

內容：Abcet10所提供的兩則來源：

• 國家圖書館 國際標準書號中心（ISRC管理中心）：「發行公司：好言娛樂有限公司，製作公司：喜歡音樂」
• 經濟部智能財產局：「著作財產權人：環球音樂 / 喜歡音樂」

如果有些來源作為第一手來源似乎有點弱，需要找第二手來源來代替。大家有何感想？

提交的維基人與時間：183.171.121.155（留言） 2025年2月7日 (五) 02:07 (UTC)

沒看出問題。--YFdyh000（留言） 2025年2月7日 (五) 08:35 (UTC)

ISRC如果不可靠，那音樂界大概也沒有算可靠的。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年2月7日 (五) 09:13 (UTC)

我感覺很OK欸。--MilkyDefer 2025年2月8日 (六) 03:26 (UTC)

• Apple Music、Spotify ：「© / ℗ 2021 新禧未來音樂股份有限公司」
• Qobuz ：「Label: 喜歡唱片股份有限公司」 「2021 新禧未來音樂股份有限公司」
• YouTube ：「Provided to YouTube by 喜歡唱片股份有限公司」 「℗ 新禧未來音樂股份有限公司」

雖然不能直接作為來源，但因為至少是著作權所有者。183.171.122.137（留言） 2025年2月11日 (二) 09:01 (UTC)

你忘記了串流平台是可以改的，而政府申請檔案則是看當初的申請人，看看王心凌、蔡依林這幾位換過多家公司的。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年2月12日 (三) 06:16 (UTC)

Abcet10稱經詢問，5Music音樂、佳佳等登記的發行公司為實體專輯，並變更為「環球(實體專輯)·好言娛樂」「由喜歡音樂製作，環球及好言娛樂有限公司發行」[1]。 183.171.122.234（留言） 2025年2月14日 (五) 09:11 (UTC)

在此二例中可用。第一手來源未必不可靠或不可用，一般缺陷在於會被曲解（如手記、論文實驗記載）或非獨立而難辨真確（如來自當事方）。獨立第三方第一手來源，若不曲解，而清楚明白，或有公認準確的表意格式（如例示圖表），無需避免使用。另外，經由獨立第三方檢查並公佈的第一手資料，或許已非第一手來源。可靠來源佈告板亦不單純討論第一、二手問題。--— Gohan 2025年2月16日 (日) 03:11 (UTC)

@Abcet10你要牢記他說的話，別跟着闖紅燈。--183.171.120.27（留言） 2025年2月17日 (一) 08:38 (UTC)

還有Kriz Ju曾經說過電子商務網站是不能直接當作來源。--183.171.121.199（留言） 2025年2月23日 (日) 05:57 (UTC)

題外話，請183.171.121.199不要屢發邀請，甚至以不同IP2402:1980:2A6:9F0C:E439:CB42:374F:244在跨專案頁面/語言進行邀請討論，此行為已構成騷擾，請管理員留意此IP用戶行為。--🍫巧克力～✿ 2025年2月25日 (二) 02:59 (UTC)

我不是有意的，其實自從2月16日沒有對方做出任何回應，還有Abcet10以結束討論稱5Music音樂、佳佳等電子商務網站等登記的發行公司為實體專輯（以上連結），卻沒有理由才無可靠來源為證。--183.171.121.102（留言） 2025年2月25日 (二) 07:24 (UTC)

我覺得應該以內容的概念本身去思考，我們所稱的「唱片公司」是一個讓人比較簡易理解的方式，但是發行專輯背後可能牽涉到很多樣的商業邏輯。即使國圖和智財局的網站上有來源可以供我們參考，發行過程利害關係人的權益合約也有可能每個案例都不太一樣，而這個內容如何轉化成可以用平白文字表達的概念，以及這些內容對維基百科的讀者有什麼幫助，都是可以討論的。在Wikidata中比較講究本體之間的關係，並能利用限定詞及其他的輔助工具，比較沒有容易產生歧見的地方。但是維基百科這種以解釋為主的平台中，如同樓上Gohan所說的如何去理解這些來源，並清楚的表達，可能需要衡量一下，否則大家都把契約內容貼上來就好了。tntchn ^{對話 · 貢獻} 2025年2月26日 (三) 04:38 (UTC)

這樣的話應該要多學學泰勒絲、泰勒·斯威夫特作品母帶爭議等其相關條目。183.171.123.89（留言） 2025年3月3日 (一) 04:15 (UTC)@Milkypine、Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer：

我有通知Abcet10來這討論，但可能已讀不回。@Milkypine、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer：--2001:D08:2931:8DF3:182A:910F:1C88:1F34（留言） 2025年3月7日 (五) 16:35 (UTC)

不知考慮要不要把國圖ISRC、智財局、還有佳佳五大等電子商務網站加入常見有爭議來源列表？

@Milkypine、Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer、PexEric、SuperGrey、Abcet10、Tisscherry：--183.171.122.117（留言） 2025年3月13日 (四) 18:10 (UTC)

國圖ISRC、智財局爭議在哪裏？ --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年3月14日 (五) 04:45 (UTC)

國家圖書館的ISRC管理中心以及經濟部智能財產局，我認為都是可信的，不會有問題。另外問題是不是要去Wikipedia_talk:非原創研究討論啊？--Saimmx（留言） 2025年3月17日 (一) 05:06 (UTC)

UGC應歸類為「通常不可靠」，還是「半可靠」？

狀態：   討論中

前情提要：Wikipedia:互助客棧/技術#來源檢查小工具

目前WP:RS/P中羅列了許多內容農場UGC，目前 半可靠、 通常不可靠、 加入防濫用過濾器、 列入黑名單、 無共識各種狀況的都有。在來源檢查工具的討論串中，YFdyh000君提出目前這樣設置，可能降低價值和誤導用戶對來源的看法。我認為問題是在於WP:RS/P的寫法已經不能反應共識，比如YFdyh000君提到的快科技也有內容農場UGC，但被列為 半可靠。我還發現三立新聞網也屬於 半可靠。另外，英維將福布斯列為 通常不可靠（因為其也有內容農場UGC），中維是否有不同看法？故在此徵集意見，希望能達成新的共識。

目前WP:RS/P中列出的所有無法僅從網址上區分「有可能可靠的內容」和「不可靠內容」的內容農場UGC（可以區分的不列，如巴哈姆特的「哈拉區」以獨立網址forum.gamer.com.tw運作）：

• 網易號 通常不可靠 （實際網址層面上無法與網易新聞其他板塊區分）
• 搜狐號 通常不可靠 （實際網址層面上無法與搜狐其他板塊區分）
• 百家號 加入防濫用過濾器
• 三立新聞網 半可靠
• Bangumi 番組專案 加入防濫用過濾器
• 騰訊動漫 通常不可靠
• 新浪微博 通常不可靠
• 知乎 加入防濫用過濾器
• YouTube 通常不可靠
• AcFun 通常不可靠
• bilibili 通常不可靠
• 微信公眾號 通常不可靠
• 今日頭條 加入防濫用過濾器
• 風聞社群 加入防濫用過濾器
• 稀土掘金 通常不可靠
• 快科技 半可靠

以下是本次提出需要檢查的其他內容農場UGC（歡迎補充）：

• 網易新聞
• 搜狐網
• 新浪網
• 騰訊新聞
• 福布斯
• Twitter (X)
• Bluesky
• Truth Social
• Facebook
• Threads
• Instagram
• 抖音 / TikTok

請社群研判以上已評價來源是否符合當前分類，未評價來源符合哪項分類。此外，是否有必要建立獨立分類「內容農場UGC」？--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 03:46 (UTC)

另外，小弟想將WikiProject:電子遊戲/來源考量#其他來源所提到不可靠的來源一起納入討論，謝謝。

• GANK電玩誌 1
• TapTap編輯部 1
• 宅宅新聞 1
• 遊戲堡 1
• 遊戲時光（2023年4月21日後） 1
• 遊戲動力VGN 1
• 《遊戲的歷史》 1

--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年3月13日 (四) 04:35 (UTC)

只有前三者是內容農場吧。不過還是感謝補充！--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 04:40 (UTC)

既然如此那為什麼不直接把X和面子書列入內容農場?（與新浪微博性質類似，都屬於社交平台。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨聲載道。 2025年3月13日 (四) 08:38 (UTC)

上面的應該是UGC（用戶生成內容平臺），不能簡單算作內容農場。內容農場可以直接封鎖，UGC、社交平臺看情況。--Kethyga（留言） 2025年3月13日 (四) 08:50 (UTC)

不能將社交媒體視同內容農場。其他大多是門檻極低的UGC平台。UGC本無過，澎湃新聞甚至都有UGC，只是門檻高。倒是網易搜狐之類，甚至已經超越「用戶生成」，裏面有些擺明地寫是本文是AI生成。--PexEric💬|📝 2025年3月13日 (四) 15:10 (UTC)

Facebook和Twitter（和公眾號、微博類似）有時能作為有效的第一手來源，所以不需要加入過濾器。--GZWDer（留言） 2025年3月13日 (四) 18:29 (UTC)

@SuperGreyen:WP:UGC包含內容農場和wikipedia，但內容農場不是wikipedia，wikipedia不是內容農場。換一種方式陳述，偶數包含2和8，但2不是8，8不是2。

• 請重新界定你想陳述的資訊，而且你一次陳列太多網站，同時有屬性是否歸類錯誤的議題，又要界定是否屬於哪些屬性，討論會自然的無法聚焦，顯然現在大部分的陳述都集中在你陳列的網站有相當數量不是內容農場。

--Rastinition（留言） 2025年3月13日 (四) 19:18 (UTC)

那就先界定為「UGC」吧？內容農場這個詞確實範圍較小，不能覆蓋所列網站。--SuperGrey (留言) 2025年3月13日 (四) 20:15 (UTC)

如果改為「UGC」，方針本身已經有說了（WP:BLOG），不用重複討論了吧，幾乎都是要獨立評估的。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月14日 (五) 09:26 (UTC)

UGC其實還能細分（[2]、[3]），平台是否半可靠，可以看平台的UGC內容以哪一種為主。以下是個人觀點：

一般用戶簡稱網民生成內容，默認不可靠。

專業生成內容（Professionally generated content）和和職業生產內容（Occupationally-generated Content），發佈內容的本身是相關專業人士（WP:GUNREL），或者本身就是建立公司或者工作室專門寫文發平台賺錢的，類似舊媒體上的自由撰稿人。還有員工生成內容（Employee Generated Content），就是企業和品牌發表的內容（Wikipedia:可靠來源#公司和組織的網站），傳統媒體建立的媒體號，性質差不多，當然一般是單獨對該媒體進行評估。如果平台只允許PGC、OGC、EGC發表內容，可以視為半可靠，當然具體觀點還是要獨立判斷。撰稿人過往聲譽可以，他的文章就視為可靠。傳統媒體號，更多是對媒體自身進行獨立評估。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月14日 (五) 09:52 (UTC)

小弟想先確認一下宅宅新聞1雖然為UGC，那內容是幾乎不可靠嗎? 因小弟在主編的東離劍遊紀條目用了不少 囧rz……--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年3月14日 (五) 14:33 (UTC)

還是跟WP:來源評級，首先要確認宅宅新聞是否「編輯團隊」，沒有的話，直接「通常不可靠」。雖然網站內有徵才，但是每篇文的作者都沒有聲明身份。出於審慎考慮，沒有進一步證據證明「編輯團隊」和編輯資歷，避免使用這個來源是恰當的做法。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月15日 (六) 10:22 (UTC)

《宅宅新聞》似乎是去彙整各種推文，似乎也有編輯去整理這些東西。不過一來編輯身份不透明、二來質素有高有低：比方說ONE PIECE 網絡劇，他們就用了頗有問題的推文做報導（該推文後來被證偽）。--Saimmx（留言） 2025年3月17日 (一) 03:32 (UTC)

---

希望大家仍能就尚未標記的數個網站進行討論，這樣小工具能對這些網站做出適當標記。--SuperGrey (留言) 2025年3月20日 (四) 02:29 (UTC)

我覺得(a)首先要看UGC能否忠實地反映用戶的原文，(b)其次需要看發佈者身份。如果(a)不符合，直接歸入加入防濫用過濾器；如果(a)符合，(b)為網民，則視為通常不可靠；如果(a)符合，(b)為專業人士，則可歸為半可靠。就小工具而言，可以把符合(a)的UGC放到一起，然後根據publisher欄位判斷來源質素。例如透過微信公眾號發佈的遊戲葡萄的來源即為可靠。--深鳴（留言） 2025年3月20日 (四) 02:38 (UTC)

百度知道的來源是否可靠？

• 狀態：   討論中

來源1：https://zhidao.baidu.com

• 條目：Wikipedia:不當用戶名
• 內容：[4]

@紅渡廚於該頁面以百度知道作為來源，以驗證「小籃子」屬於不當用戶名。然而，該來源的可靠性存疑，還待社群確定。

• 提交的維基人與時間：WiiUf 2025年3月13日 (四) 11:28 (UTC)

  一望而知極度不可靠。應 列入黑名單。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月13日 (四) 11:32 (UTC)

  用戶生成內容，顯然非可靠。不過，討論頁面中並不總按可供查證標準來交談，您恐怕提錯地方了。此外，該回答非常像是AI生成內容，不可靠，但其實用於討論中的「參考」並非不可，僅是其他人可以表示不認可其內容或者引據用法。--YFdyh000（留言） 2025年3月13日 (四) 11:38 (UTC)

  我那中風的奶奶都說不出百度知道那種胡話。 當然是 列入黑名單，而且完全不值得多看一眼。( π )題外話:百度本來可以額外做一個大號知乎，卻...嗯，這很百度。--花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年3月14日 (五) 05:17 (UTC)

  加入防濫用過濾器：WP:UGC。定位類似的知乎、Quora也都屬於這個級別。列入黑名單似乎是留給WP:LINKSPAM、內容農場、還有營銷號的，但目前看來百度知道還沒有LINKSPAM與內容農場，我對營銷號文化也不熟，所以對黑名單持保留意見。--Saimmx（留言） 2025年3月17日 (一) 04:02 (UTC)

音樂先聲的來源是否可靠？

• 狀態：   討論中

來源1：音樂先聲

• 條目：工廠 (歌曲)
• 內容：[5]裏面自稱

  獲得人人都是產品經理2020年度最具影響力作者，內容穿透力、行業影響力居音樂垂直領域第一位。

  但網絡上極少有相關資料。唯一見到的就是[6]表明創始人受邀參與2024中國數碼音樂產業大會。有學術來源使用其報道[7]。另外有些訪談內容，可能例外。
• 提交的維基人與時間：PexEric💬|📝 2025年3月14日 (五) 09:14 (UTC)

  副知@Nostalgiacn：--PexEric💬|📝 2025年3月14日 (五) 09:15 (UTC)

  垂直自媒體，應該不超過半可靠，編輯團隊規模及方針不明。「聲音播客敘事研究」僅是引用其文章中的一句話。--YFdyh000（留言） 2025年3月14日 (五) 09:38 (UTC)

  文章編輯似乎都是（只有）站長本人，所以是否類似接受讀者投稿的網誌？--YFdyh000（留言） 2025年3月14日 (五) 10:48 (UTC)

  找不到任何接受讀者投稿的渠道。--PexEric💬|📝 2025年3月15日 (六) 11:18 (UTC)

  或者說，兼職的音娛記者的門檻。--YFdyh000（留言） 2025年3月16日 (日) 08:52 (UTC)

  創始人范志輝，網上的資料不多，如果對方有過編輯或者媒體背景，這樣會更好判斷。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月14日 (五) 09:56 (UTC)

  [8]只找到這一篇--PexEric💬|📝 2025年3月14日 (五) 10:07 (UTC)

  現有資料范志輝是，江西理工大學外國語學院國際漢語系本科，中國傳媒大學傳媒經濟學碩士，2016年畢業兼職投稿，2017年創業自媒體。對方以評委身份參與一些音樂比賽（[9]），其音樂的專業水平應該獲得業內的認可。他本人的文章應該是可用的。

  只是《音樂先聲》裏面有很多作者（[10][11]），編輯都是范志輝，我覺得還要在了解一下編輯團隊。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月15日 (六) 11:01 (UTC)

  編輯團隊規模未知，也未見到有接受讀者投稿的管道。還看到[12]說他們洗稿的，但他們自己可能也有原創內容[13]被別人洗稿😂。這樣看確實屬於自媒體。--PexEric💬|📝 2025年3月15日 (六) 11:17 (UTC)

周刊王的來源是否可靠？

• 狀態：   討論中

• 來源1：https://www.ctwant.com/article/396292/
• 來源2：https://www.ctwant.com/article/396204/
• 條目：台中新光三越氣爆事故
• 內容：經來源檢查小工具，發現周刊王是被標示為 無共識，因此想討論此來源是否可靠。
• 提交的維基人與時間：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年3月14日 (五) 14:23 (UTC)

  汪汪中時媒體，應該以一視同仁，涉及政治內容 通常不可靠。--Elvaaae（留言） 2025年3月17日 (一) 12:54 (UTC)

  本人之前討論過該問題，當中多數意見是將汪汪中時媒體一視同仁，涉及政治內容 通常不可靠--Kanshui0943（留言） 2025年3月19日 (三) 04:06 (UTC)

香港01在娛樂領域的報導的來源是否可靠？

• 狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2023年9月#香港01來源是否可靠？

來源1：https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%E5%A8%9B%E6%A8%82/129686/%E6%A5%9A%E5%96%AC%E5%82%B3-%E7%8D%B2%E9%81%B8%E5%BA%B7%E5%9F%8E%E9%9B%BB%E8%A6%96%E7%AF%80%E5%8A%87%E9%9B%86-%E6%A5%8A%E5%B9%82-%E4%B8%89%E7%94%9F-%E6%85%98%E6%95%97%E9%9B%BB%E8%A6%96%E5%8F%8B%E4%B8%8D%E6%9C%8D

• 條目：該來源涉及到楚喬傳，三生三世十里桃花，MIPTV
• 內容：目前社群認為香港01在非政治類報道通常可靠，但我最近注意到01在報導娛樂報，會拿網上未經證實的錯誤內容作為事實報導。例如，在這篇報導中，01寫了最近《楚喬傳》更紅到法國入選今年「2017康城(康城）電視節」中全球24部最熱電視劇推薦之一...趙麗穎主演的《楚喬傳》打敗楊冪的《三生三世十里桃花》入選「2017康城電視節」，但是該報導的來源寫着網上圖片。我其後查閱了數個其他來源 1 2 3，發現情況相反，寫着2017年康城電視節MIPTV討論區上，《三生三世十里桃花》入選「全球最受歡迎電視劇劇目」 於是，我查證了MIPTV官方發佈在issuu的2017報導（第10-11頁/32），發現提及的是the Chinese drama Eternal Love...37 billion views on the online platform Youku (中國電視劇《三生三世十里桃花》....在酷網絡平台的觀看次數達到 370億次) 這讓我認為01在報導娛樂領域時，拿網圖作事實，是不可靠/半可靠。希望社群能重新對01在娛樂領域的報導作出評級。
• 提交的維基人與時間：EleniXDD※留言簿 2025年3月19日 (三) 04:36 (UTC)

  是個案，還是普遍現象？一般來說，不應該因為個案而打倒這個來源全部的內容。例如，《明鏡》在2018年揭發有大量假新聞，那麼《明鏡》是不可靠媒體嗎？《華盛頓郵報》上的假新聞甚至拿過普立茲獎，所以《華盛頓郵報》應該歸為不可靠嗎？--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 06:22 (UTC)

  明鏡在英維被列為半可靠來源。至少香港01（娛樂部分）這樣直接拿網圖當事實的報導，符合半可靠來源的 2）該來源在事實查證上聲譽受到爭議。3）該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。

  我認為的確「有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。」--EleniXDD※留言簿 2025年3月19日 (三) 06:44 (UTC)

  我又找到了香港01拿網絡（這次是粉絲數據）言論當事實發佈的報導。這篇2023報導裏，01直接寫趙麗穎...作品紛紛拿下了 2015、2016、2017、2019 年的網絡播放量年冠，個人作品累積網陸播量超過 2000 億! 但是2022年的幾個報導，齊魯晚報，星洲網質疑2000億並提及了該訊息的首發並非來自權威媒體機構或是數據平台，而是來自趙麗穎超話的粉絲。其宣傳海報也是濃濃的「粉圈」風格——趙麗穎頭戴花冠，被營造成「女王」的形象。 且這2000數據被業內編劇汪海林吐槽虛假數據。但01直接拿這2000億數據當事實用。--EleniXDD※留言簿 2025年3月19日 (三) 07:08 (UTC)

  《明鏡》（Der Spiegel）在英維是可靠來源，你似乎搞混了《每日鏡報》。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 07:28 (UTC)

  謝謝您的提醒，我的確搞混了。不過我看了2018年的相關討論，是因為明鏡內部對此事做出了對應內部處理和審查，且製作假新聞的這個人的相關報導沒有被用在維基百科。至於華盛頓郵報，英維（最新2024）已經有20個相關討論--EleniXDD※留言簿 2025年3月19日 (三) 07:38 (UTC)

  目前看來，01對娛樂相關新聞普遍沒有謹慎的審核，我很輕易地就找到01幾篇拿網絡言論當事實發佈的（娛樂）報導。我覺得這至少說明了它在娛樂相關新聞的報導，符合半可靠來源的標準，需要「逐個進行審查」。且01這種娛樂相關新聞，很多時候會用在WP:BLP，將其列入半可靠，有助視乎情況才使用這來源，避免錯把網絡觀點當事實的情況。--EleniXDD※留言簿 2025年3月19日 (三) 07:50 (UTC)