跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提报发生中的编辑战
快捷方式
  1. 如果您发现了编辑战，请使用{{subst:uw-3rr}}警告违规用户。
  2. 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则时，请点击“举报编辑争议”按钮进行举报，并在表单中描述编辑战的细节，最新的报告应放在本页最顶端。
  3. 请在举报编辑战时，清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况，必要时并提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  4. 如果您没有维基百科账号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh-hans@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  5. 部分条目已涵盖于高风险主题，管理员处理相关扰乱编辑时请注意相关流程。另管理员实施禁制后，请更新禁制纪录。此工具可用以协助查核用户互动情况。
  6. 如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同一章节提出，将对方用户名并列于标题，并以顿号分隔，毋须开设新提案。敬请合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。
  7. 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。

正在发生的编辑争议

旋0411

[编辑]

Cs haoh、向史公哲曰

[编辑]

WanJiaQi

[编辑]

Jack84830

[编辑]
警告后无编辑。如用户在获充分警告后继续进行破坏，请回报--千村狐兔（留言） 2025年3月3日 (一) 16:14 (UTC)[回复]

KayanLamHK

[编辑]

Tisscherry、2402:7500:93E:22F6:206E:4BB0:90B1:53A7

[编辑]

Lvhis、Invisible Troll

[编辑]

对争论的第二阶段的总结：
在欢颜展卷的提醒后，我进一步认为这段内容
“2025年1月中国大陆的军事专家在中国中央电视台节目中称，B-21是轰炸机，理论上应属于第五代轰炸机；然而，美国将其战略轰炸机的划代又随其战斗机划代，而战斗机F-22、F-35从第四代跃升划入第五代战斗机，B-21因此被美国划为第六代机”
属于该专家的个人观点，符合WP:不合理的比重中关于极少数观点的定义，所以应当移动到注解中（如果不是完全删除）。Lvhis则认为这是我和欢颜展卷曲解了WP:不合理的比重，坚持要将相关内容写在正文。鉴于我和Lvhis之间已经发生了多次回退，并且对于方针的解读存在极大分歧，继续下去有发展成编辑战的可能，所以恳请社群对如何处理视频相关内容给出意见。Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 00:23 (UTC)[回复]

  • 发现人：Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 00:23 (UTC)[回复]
    @Lvhis--千村狐兔（留言） 2025年2月10日 (一) 00:31 (UTC)[回复]
    我现将我最近两次在该讨论的留言贴如下：
    @User:Happyseeu你这是在曲解WP:DUE！该具体方针讲的是多数观点和少数观点的合理比重，你原创出来个观点持有者的级别要相等，照你这个（原创）解释，维基许多条目中所列的争议部分都要大删或大改。具体这个条目，中方有关人士由官方媒体渠道发表的观点部分（但不是全部）可埋在注解里，即“由于美国战略轰炸机的划代跟随战斗机划代逻辑的跃升（即将F-22，F-35从第四代战斗机划入第五代战斗机），B-21因此被美国划为第六代机”这一段可放入注解，而“2025年1月中国大陆的军事专家在中国中央电视台节目中称，B-21是轰炸机，理论上应属于第五代轰炸机”这一段应保持在正文，这样该观点的篇幅在正文就不会过长，其实最初编入该观点时基本就是如此一个短句。--Lvhis（留言） 2025年2月6日 (四) 03:43 (UTC)[回复]
    这个留言过了两三天无回应，我才去修改，而用户Invisible Troll不经回复讨论，就回退！

    讲到“第一手来源”，美国生产的B-21，美国自己（无论是生产商还是军方什么局）称其为六代机的才是“第一手来源”，其他无关利益方对此第一来源的评价看法是第二手来源！把中方的评论观点当第一手来源，极为荒唐！曲解了WP:DUE，又曲解WP:第一手来源，我在讨论中的质疑反驳，过了两三天无回应，我刚修改，你<指用户Invisible Troll>不经讨论就回退，扰乱维基成习惯了?!--Lvhis（留言） 2025年2月10日 (一) 00:07 (UTC)[回复]
    Lvhis（留言） 2025年2月10日 (一) 00:59 (UTC)[回复]
    1. 就算欢颜展卷对WP:DUE的解读是错的，也不代表你是对的，这是很简单的逻辑道理

    2. Special:Diff/86025573:“要么全写进正文，要么全写进注解，没有一半写正文一半写注解的道理，这属于典型的断章取义。并且该段内容属于专家个人的观点，符合WP:DUE中“极少数的观点”的定义，如果希望写在正文，你需要其他可靠来源的支持”

    3. 第一手来源是非常接近于事件本身的来源。例如，目击者对车祸现场的报告就是这场事故的第一手来源。其他的例子还包括：考古发现、照片、历史文件（如日记等）、人口普查结果、监视设备、公开听证会、审讯和采访的录像及笔录、问卷调查的结果表、哲学原作、宗教经文、实验观察记录、实地考察记录，诗歌、剧本、小说、电影、视频和电视节目等艺术与虚构作品。判断来源是否属于第一手来源的关键要素，是第一手来源能提供针对某次事件、某段历史时期、某件艺术作品、某个政治决定等的内部观点。

    4. 我修改了一下排版 --Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 01:29 (UTC)[回复]
    5. Special:Diff/85932721：“基于Special:Diff/85923321的声明，我不会对Lvhis的评论做出任何回应“。
    我做出这个声明的依据:
    • 1. 在Talk:B-21突袭者战略轰炸机中，Lvhis: “内容中已表明是中国大陆的军事评论人士的观点，可以说是有争议一方的观点，按维基方针NPOV，应予以列出。”
    • 2. 在Talk:LG杯世界棋王战中，Lvhis：“你所坚持的，不仅有原创总结性、还有POV偏向性（把韩国方面的观点当作断言）。停止WP:IDIDNTHEARTHAT扰乱行为！有关条目的内容根据这里的讨论做相应的修改”
    在面对中国和韩国两个不同来源中的内容的时候，Lvhis给出了截然相反的回答。如此双标行为，让我认为继续和他讨论只是在浪费时间--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
    属于第二手来源称其为“第六代”的一搜就有，如Global Security, National Interest, Defense News --欢颜展卷（留言） 2025年2月10日 (一) 04:33 (UTC)[回复]
    在WP:NOR中对第二手来源的描述是：“第二手来源距事件本身至少会有一步之遥。它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价”。中方在央视节目中的评论观点当属第二手来源，即对美国方面第一手来源的分析评价，当然对第一手来源的观点持有异议。你提到的，也是第二手来源，基本就是照搬第一手来源的描述，没有更多的分析（如果还都是美国的来源，这种第二手来源与第一手来源几乎无差别了）。这里就是不同的第二手来源有不同的观点，按WP:NPOV，或者需要增列一个“争议”的小节。--Lvhis（留言） 2025年2月11日 (二) 04:46 (UTC)[回复]
    Nah mate,大量第二手来源称其为第六代轰炸机, eg
    亚洲周刊, The aviationist, 19fortyfive, Aviation International News--Boring ghost（留言） 2025年2月10日 (一) 09:47 (UTC)[回复]
    Actually 最简单的方法是一刀切, 只写隐形战略轰炸机
    By this everything solved--Boring ghost（留言） 2025年2月10日 (一) 09:54 (UTC)[回复]
    为避免跑题，我直接将争议总结为以下问题：
    1. 将专家在节目中的发言总结为
    “2025年1月中国大陆官方军事评论人士称，B-21是轰炸机，理论上应属于第五代轰炸机”（没有后续内容）
    是否属于维基百科:非原创研究中的“来源中没有直接和明确支持的立场”以及“来源中没有明确提及的结论”？
    2. 该专家在节目中发表的观点是否属于WP:第一手来源？
    3. 在没有其他来源支撑的情况下，该专家在节目中发表的观点是否属于少数或极少数观点？--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 16:13 (UTC)[回复]
    虽然可能这样总结，但不赞成按此写入条目，因为陈述隐含观点，且未完整表现专家意见。是二手来源吧，这是意见总结而非原始资料。不是少数观点，但我实在搞不懂你们争个什么，执着于产生争议的表述如何小修小改后放入条目。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 16:20 (UTC)[回复]
    因为这涉及到我对方针的理解。
    既然你说这是二手来源，那么我可以问一下第一手来源中的“电视节目”一项该如何理解嘛？--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 16:24 (UTC)[回复]
    大概：节目本身是一手来源，其中包含二手来源。专家的意见是二手来源，专家发表意见的原始记录是一手来源。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 16:32 (UTC)[回复]
    我和ChatGPT都认为“如果节目提供的是专家的原始发言（未经剪辑或解读），那么它（指专家的发言）是一手来源”，这是否意味着这个方针存在模糊不清的地方？--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 16:37 (UTC)[回复]
    这应该不是重点。发言的完整内容（一字不差）也许一手来源，但发言所表述的观点（基于若干一手事实和知识的总结）是二手来源。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 16:53 (UTC)[回复]
    呃呃呃，我已经被绕晕了，还是等等社群的意见吧--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 16:55 (UTC)[回复]
    在WP:NOR中对第二手来源的描述是：“第二手来源距事件本身至少会有一步之遥。它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价”。中方的军事专家在央视节目中的对美方划代的评论观点当属第二手来源，即对美国方面第一手来源的分析评价，当然对第一手来源的观点持有异议。按WP:NPOV，编入条目中不应被删除或隐藏！--Lvhis（留言） 2025年2月11日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
    很遗憾，你又忘了WP:NPOV中的WP:DUE--Invisible Troll（留言） 2025年2月11日 (二) 05:15 (UTC)[回复]
    我仔细思考了一下，但依然抱有困惑。请问你做出“不是少数观点”的判断的依据是什么？--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 19:58 (UTC)[回复]
    暂时是常识和假定。我不认为划代属于一位军事专家独到的评论或研究认为，而是该领域中有根据的一个看法──但看法可能是多元的，条目不应突出其中一种看法、认为这在否定其他看法，以及讨论中存在过度解读。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 20:11 (UTC)[回复]
    以下回应来自ChatGPT，我在思考了很久后还是决定发出来，本人基本上认同以下回应：
    维基百科的内容应基于可靠来源，而不是“常识”或“假定”。如果“B-21 属于第五代轰炸机”确实是国际军事界的主流共识，应能找到多个独立、权威的来源（如军事智库、政府报告、主流防务媒体）支持这一分类。
    然而，现有的主流军事智库、政府防务机构及国际军事媒体并未广泛采用这一分类法。相反，多个可靠的第二手来源（如 Global Security、National Interest、Defense News、亚洲周刊、The Aviationist、19fortyfive、Aviation International News）将 B-21 归类为第六代轰炸机，表明国际主流观点并不采用“第五代轰炸机”这一分类方式。
    因此：
    • 如果该观点未获得国际军事界的广泛认可，它应被视为少数或极少数观点，不应在条目中占据与主流观点相当的比重（WP:DUE）。
    • 如要证明该观点为主流观点，请提供更多独立、可靠的来源支持你的看法。
    --Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 20:53 (UTC)[回复]
    [3]。它曾经属于，曾归入第五代，是重要观点。现在被厂商宣传为第六代（能力和角色上也有演变），许多媒体是跟着说而非独立评判。具体怎么归，尚无标准，全看声量大，就好比准4G、准5G等手机网络。另外，我不赞成之前讨论中Lvhis说的专家不认同、与节目标题相关，专家仅是讲述变迁。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 21:27 (UTC)[回复]
    "fifth-generation global precision attack platform"，“第五代全球精确打击平台”，我并不认为这等同于“第五代战略轰炸机”--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 22:41 (UTC)[回复]
    这话意思就是“轰炸机+”，不认为有必要抠这个区别。我说过多次，第几代xxx本就没有严格定义，说的一样就当成共识，说的不一样就分列观点和理由就好。--YFdyh000（留言） 2025年2月10日 (一) 23:01 (UTC)[回复]
    美国的“精确打击平台/武器”实际上包含了战略轰炸机，战术战斗机，无人机，远程精确制导导弹等，并不是只有战略轰炸机。同时美国的global precision attack weapon（全球精确打击武器）也号称是第五代的，说是要装配F-35和B-21[4]，看名字应该是和“第五代全球精确打击平台”配套的--Invisible Troll（留言） 2025年2月10日 (一) 23:10 (UTC)[回复]
    谁主张时举证。认为不是少数观点的，就要列举其他来源同意此观点（可见非少数），或是举出综述型来源（第二手来源）。即使是学术性的综述，也要引用文献指出谁持此观点，而不是没文献就张口下结论，读者因此无法查证来源。上述电视节目不满足这些条件吧。--欢颜展卷（留言） 2025年2月11日 (二) 00:53 (UTC)[回复]
    @Lvhis，如果你给不出更多可靠来源，那么我会将相关内容写回注释--Invisible Troll（留言） 2025年2月13日 (四) 23:57 (UTC)[回复]
    中方在央视节目中的评论观点属第二手来源，即对美国方面第一手来源的分析评价，当然对第一手来源的观点持有异议。你提到的，基本就是照搬第一手来源的描述，没有更多的分析，如果还都是美国的来源，可以视为第一手来源。有分析评价的第二手来源不应被删除或隐藏。--Lvhis（留言） 2025年2月14日 (五) 01:38 (UTC)[回复]
    能不要做复读机嘛？--Invisible Troll（留言） 2025年2月14日 (五) 02:56 (UTC)[回复]
    现在的问题是这个专家的观点是不是少数观点，你在这里扯一二手来源没有意义--Invisible Troll（留言） 2025年2月14日 (五) 02:57 (UTC)[回复]
    之前将WP:DUE解释成不同观点持有者的级别要相等，是对该具体方针的曲解已是确凿的了。现在你也承认该具体方针讲的是多数观点和少数观点的合理比重，你先提出的第一手来源云云，现在又说“扯一二手来源没有意义”？！出尔反尔！中方在官方媒体中的评论观点绝不应归为“极少数观点”：第一，2016年时任美国空军部长的Deborah Lee James曾称该型轰炸机为“第五代全球精确攻击平台”；第二，上面其他人列出的称其为第六代的所谓“第二手来源”有七个，大多数来自于美国，而且都是如YFdyh000所说是“跟着说而非独立评判”；第三，再说一遍,中方央视节目中的评论观点有分析和评价，属第二手来源无疑；第四，那些“跟着说而非独立评判”的来源的发表时间最迟的也是在2024年，中方央视节目中的评论观点发表于2025年，如果中方央视节目中的评论观点发表后有其他的可靠来源对其反驳，而且居多，才可将中方央视节目中的观点归于“极少数观点”，目前这个情况还不存在。因此，把中方央视节目中的评论观点隐藏起来，最初的理由是曲解WP:DUE，现在又无理将其归于“极少数观点”，实属POV。
    我同意YFdyh000在 2025年2月10日 23:01 的留言中所说“第几代xxx本就没有严格定义，说的一样就当成共识，说的不一样就分列观点和理由就好”，他之前也说中方央视节目中的观点不是“少数观点”；我在2025年2月11日 04:46 的留言中也说，“按WP:NPOV，或者需要增列一个‘争议’”的小节”； Boring ghost曾提供了几个引述其为第六代的“第二手来源”，但他在2025年2月10日 09:54 的留言中，也表示“最简单的方法是一刀切, 只写隐形战略轰炸机”。综合起来，合适的编辑调整是：首段不提第几代，只写“隐形战略轰炸机”，划代的观点专列一个小节，分列观点和理由，NPOV地给读者提供足够的百科信息，由读者自行判断。--Lvhis（留言） 2025年2月20日 (四) 19:16 (UTC)[回复]
    你一直说中方中方，但事实是，这个专家代表不了中国政府，先不论国际上这个专家的观点是否属于少数，你连这个观点在中国不属于少数都无法证明。如果你认为他的观点不属于少数观点，那么请给出更多来源--Invisible Troll（留言） 2025年2月20日 (四) 20:56 (UTC)[回复]
    中文维基百科不是中国维基百科，请不要把单一国家内的少数观点看得太重。WP:中文圈中心--Invisible Troll（留言） 2025年2月20日 (四) 20:58 (UTC)[回复]
    你有在这打字的时间，为什么不去找找更多来源？是不想嘛？还是找不到？--Invisible Troll（留言） 2025年2月20日 (四) 21:15 (UTC)[回复]
    一二手来源只是我自己抱有的疑问，跟相关内容能不能写进条目关系不大，是不是少数观点才是更重要的--Invisible Troll（留言） 2025年2月21日 (五) 01:23 (UTC)[回复]
    又想将WP:DUE曲解成“不同观点持有者的级别要相等”了？这个专家的观点是在中国大陆官方权威媒体上播出的，众所周知这个媒体播出的节目是需经过官方审查程序的；在讨论中简称之中方，而在条目中则具体很清楚地写明是某专家或某评论人士。你所称的“少数观点”，上面已反驳，另外注意，你之前用的概念是“极少数观点”，更是滥用和荒谬。假使（只是假使！），退一万步，即使是“少数观点”，而不是“极”，在维基条目中也不能隐藏，好好理解一下WP:DUE、看看其他涉及不同观点的维基条目吧。你的什么“中文维基百科不是中国维基百科”、“WP:中文圈中心”，放在这里是瞎扯！你那个“找找更多来源”，应该是你去找找2025年1月之后有没有反驳中方专家这个观点的来源。实际上你仍按你扰乱的习惯来留言，鉴于你在维基习惯于扰乱，在另一个条目因此而被封禁的前科，你的此类留言无价值，应无视。我会把我昨天的留言复贴于另一位置，不作为对你的回复。--Lvhis（留言） 2025年2月22日 (六) 01:19 (UTC)[回复]
    WP:DUE：“如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者”。我已经给过你警告了，你可以试试继续破坏是什么下场--Invisible Troll（留言） 2025年2月22日 (六) 07:09 (UTC)[回复]
    已很清楚地告诉你，不是少数观点！是有关B-21轰炸机的新的信息，维基百科作为网上百科要及时展示新的信息，特别是第二手来源。你在重复你的WP:STONEWALL行为，再次告诫你好自为之！--Lvhis（留言） 2025年2月23日 (日) 20:03 (UTC)[回复]
    之前将WP:DUE解释成不同观点持有者的级别要相等，是对该具体方针的曲解已是确凿的了。有关用户也承认该具体方针讲的是多数观点和少数观点的合理比重，有用户先提出的第一手来源云云，现在又说“扯一二手来源没有意义”？！出尔反尔！中方在官方媒体中的评论观点绝不应归为“极少数观点”：第一，2016年时任美国空军部长的Deborah Lee James曾称该型轰炸机为“第五代全球精确攻击平台”；第二，上面其他人列出的称其为第六代的所谓“第二手来源”有七个，大多数来自于美国，而且都是如YFdyh000所说是“跟着说而非独立评判”；第三，再说一遍,中方央视节目中的评论观点有分析和评价，属第二手来源无疑；第四，那些“跟着说而非独立评判”的来源的发表时间最迟的也是在2024年，中方央视节目中的评论观点发表于2025年，如果中方央视节目中的评论观点发表后有其他的可靠来源对其反驳，而且居多，才可将中方央视节目中的观点归于“极少数观点”，目前这个情况还不存在。因此，把中方央视节目中的评论观点隐藏起来，最初的理由是曲解WP:DUE，现在又无理将其归于“极少数观点”，实属POV。
    我同意YFdyh000在 2025年2月10日 23:01 的留言中所说“第几代xxx本就没有严格定义，说的一样就当成共识，说的不一样就分列观点和理由就好”，他之前也说中方央视节目中的观点不是“少数观点”；我在2025年2月11日 04:46 的留言中也说，“按WP:NPOV，或者需要增列一个‘争议’”的小节”； Boring ghost曾提供了几个引述其为第六代的“第二手来源”，但他在2025年2月10日 09:54 的留言中，也表示“最简单的方法是一刀切, 只写隐形战略轰炸机”。综合起来，合适的编辑调整是：首段不提第几代，只写“隐形战略轰炸机”，划代的观点专列一个小节，分列观点和理由，NPOV地给读者提供足够的百科信息，由读者自行判断。--Lvhis（留言） 2025年2月20日 (四) 19:16 (UTC)[回复]
    按理说，一个飞机划归第几代——虽说我是海军迷 空军不太懂——不应该吵得如此不可开交，甚至引发了如此激烈的对抗啊。--超级核潜艇（留言） 2025年2月27日 (四) 00:51 (UTC)[回复]
    和战斗机不同，轰炸机分代尴尬的地方在于根本没有明确的标准去分世代，也是今次吵得特别激烈的原因之一....... Oof--Boring ghost（留言） 2025年2月27日 (四) 01:01 (UTC)[回复]
    但就因为这个原因，就在这里（而不是轰炸机条目的讨论页）吵得不可开交真的令我瞠目结舌。希望那两位编者能calm down，先停火吧。--超级核潜艇（留言） 2025年2月27日 (四) 05:17 (UTC)[回复]
    Well这是编辑争议，ofc是在这吵。但真的太激烈--Boring ghost（留言） 2025年2月27日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
    问题不在于具体该怎么划代。Lvhis要是能按照WP:DUE证明他要添加的内容不属于少数观点，那我立刻闭嘴，但是他一直东拉西扯，就是不肯直面问题--Invisible Troll（留言） 2025年2月27日 (四) 22:25 (UTC)[回复]
    我倒也听过空军战斗机有几代机几代机的说法，还听说过有美标、俄标的区别。中美俄三大国对飞机的分代有统一标准否？如果没有，那么不同国家的资料对一款新型飞机属于几代机就可能有不同的观点。所以我认为这场争议完全没必要，就写“美国认为它属于六代机，而中国部分专家认为属于五代机”（当然就这个意思，可以再完善完善，以符合维基百科的格式要求）--超级核潜艇（留言） 2025年2月28日 (五) 01:45 (UTC)[回复]
    比较难有国家级的定义，虽然可能有国家级的机构或人物讲过某种定义。如果总结，可能是变成“美国军火公司xxx及诸多美国媒体称其，但同时有xxx专家/媒体认为……，以及早前……”等等，是否容易原创总结和非中立。“美国认为”、“部分专家”均不精确和模棱两可，甚至“x代”也可能缺少严谨定义，仅仅是冠以、通俗说法。--YFdyh000（留言） 2025年2月28日 (五) 02:04 (UTC)[回复]
    ( ✓ )同意二位（YFdyh000 和 超级核潜艇）的意见，我2月23日的编辑（Special:Diff/86218442）正是符合二位阁下的建议，新增了一小节“有关B-21隐形战略轰炸机的划代”。现在是用户Invisible Troll蓄意破坏，原创研究篡改颠倒有关来源的原意，于3月2日已被举报（见维基百科:当前的破坏#Invisible Troll)。--Lvhis（留言） 2025年3月6日 (四) 21:24 (UTC)[回复]
    然而并没有“中国部分专家”，只有“中国的一个专家”，要不怎么说不符合WP:DUE呢？“如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者”，一个专家肯定不能解释成一批知名的拥护者 --Invisible Troll（留言） 2025年2月28日 (五) 03:19 (UTC)[回复]
    你之前将WP:DUE曲故意解为不同观点持有者的“级别要相等”，你不敢提了？再明确一次（不是给你听的，你怀着不良动机故意装听不懂）：中方央视节目中的评论观点有分析和评价，属第二手来源，不是少数观点，除非你找到直接反驳这个第二手来源的其他来源，并居多数。另外，我在2月28日的编辑摘要中（Special:Diff/86267774）也提到，中国官媒CCTV不声明其播出的节目中专家的观点与其无关、不代表该媒体的观点等云云，此与许多非官方媒体不同；众所周知中国央视作为官方权威媒体对专家上节目及其内容需经严格审查的，而这个来源的节目的标题“......六代机为何难产”是中国央视官方媒体所加，其中播出的观点已不能简单视为只是一个专家的观点。你现在的问题已不是编辑争议，而是原创研究篡改颠倒有关来源的原意，纯属破坏，这个回复是在这里给你最后的回复，应该去的地方是<维基百科:当前的破坏#Invisible Troll>。--Lvhis（留言） 2025年3月6日 (四) 21:55 (UTC)[回复]
    不是少数观点，除非你找到直接反驳这个第二手来源的其他来源，并居多数[来源请求]，这种你自己编出来的东西我都懒得反驳--Invisible Troll（留言） 2025年3月7日 (五) 04:22 (UTC)[回复]
    CCTV亦非社群公认的可靠来源--Invisible Troll 2025年3月7日 (五) 08:05 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议&oldid=86372577”