跳转到内容

维基百科讨论:新条目推荐/候选/存档9

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

条目多次登上DYK

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月2日 (二) 16:14 (UTC)。

完成，条目可以多次上DYK。此外下面讨论提到的ProduceEncouragement模板计算问题并无要一并讨论，故关闭，如日后要讨论ProduceEncouragement模板计算问题再开一串新讨论串即可。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月30日 (六) 10:05 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

检索了一下已有的互助客栈讨论，似乎没看到近期的说明，因此还是再问一遍：同一条目可以因多次重大修订而重复入选DYK吗？-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年3月18日 (一) 11:18 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘您隐藏了一些概念：“慢工出细货”本身不构成不公道，但“慢工出细货”的途中还未把全部“细货”做齐就来“交货”才是最不公道的地方。“翻译一部分”之后就立即“上了DYK”本身就不太应该，其实最公道的做法是“翻译一部分”后不上DYK，“把余下的翻译”完了才一次过上DYK。现在您这样的想法也变相是“能力强的只给一份薪水，能力弱的薪水还可双计”的荒唐，鼓吹大家不要提升自己的翻译能力。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年3月20日 (三) 00:12 (UTC)

  • 我是隐藏了这个概念，但我这样隐藏是合理的：请问有能力把整个长条目完全妥善翻译的人在哪里？既然没有所谓“有能力的人”，所谓的“不公道”也就不存在；既然“不公道”并不存在，那样就没必要过分介怀于有条目因多次重大修订而重复入选DYK。老实说，我觉得你在第二次大幅扩充烧灰炉村之后没有提DYK，并不是立下榜样，而是自己失策。当然，我很期待那个“有能力的人”的出现。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月20日 (三) 14:35 (UTC)
    • 没有“有能力的人”？User:Clithering就是其中一位，无论是翻译还是原创长条目都是DYK一次就搞定。而且您的理由也极之荒谬——因为很少甚至没有“有能力的人”所以不用对那类人公道，那岂不是变相鼓吹大家不要在DYK里做“有能力的人”？还是“有能力的人”来到DYK都应该要故意自我贬低为“没有能力”来参选？您说我失策，但我早年就有讨论过这种问题，所以我第二次扩充的时候根本就知道规则允许重复而不是失策，但我实在不想同流合污。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年3月21日 (四) 00:13 (UTC)
      • 但只有一个，只能说是微不足道，社群写长条目的风气仍是并不普遍。只有写长条目的风气养成了，我们之间的讨论才有意义，现在我们之间的讨论只能算是空谈。你认为这样是“同流合污”、“不道德”，但我，以至社群主流意见也不这样认为。我只能说：这个提议并不是不好（其实我觉得某程度上这是一个好的做法，但我认为这应该是远期的事），但是你这个提议的提出时机并不适当。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月21日 (四) 05:52 (UTC)
        • 我只是从众多的优质用户中挑了一个出来，您就结论出只有一个，这样又是不是太强词夺理？另外，请勿捆绑主流意见，实际上会这样重复上马的长条目只有极其稀少，绝大多数当选过DYK的长条目都是一次之后就没有再见（如果主流意见如您所说，应该见到很多长条目常常重复上来才对，偏偏这种现象却很罕见），所以您口中所说的“不这样认为”我不认为成立。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年3月21日 (四) 06:26 (UTC)
          • 首先，我使用的“一”是虚词，指“很少”。还有，这次“隐藏了一些概念”的人是阁下了：在主流意见如我所述的情况下，见到很多长条目常常重复上DYK只是其中一种现象，另一种现象则是上DYK的长条目（重复上DYK的和没有的也一样）的占比很少。你还是没回应“社群写长条目的风气仍是并不普遍”这个论点（我最近才听过有人说他很少写逾万字节的条目），但你也不用回应了，我无意和阁下谈论这种根本和道德无关的“不道德问题”。不过，如果有其他用户愿意和阁下做这种辩论的话，我不会阻止，反正事实不会因为这种辩论而有所改变。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月21日 (四) 08:18 (UTC)
            • 我认为您没有正确理解我的意思，那我放些数字再来解释一下：如果每1000个DYK有10个长条目，假如主流意见如您所说，那么每1000个DYK里应该至少有6个重复才对，但现实是每1000个DYK才得1个重复；所以实际上我没有隐藏您所指的现象。另外，公平和道德在任何时刻都应该是一样标准，所以人少、风气未普遍，根本不成为有效的论点；当某种做法是出现了，任何时间都可以讨论某种做法的公道问题。还有我根本未提出任何修例提议，这串讨论仅是表达了我个人的看法。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年3月21日 (四) 10:25 (UTC)
  • 上次我看到的讨论是这里Talk:胡安·瓜伊多，如果两个时间分隔较长，能上也没问题，至少我当初问原来可以上了又上，也没有不能的反应。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月18日 (一) 15:43 (UTC)
  • 明白了，谢谢诸位！-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年3月18日 (一) 17:59 (UTC)
  • @JimmyStardust：“Article history”模板现在已经进步到可以有“dyk2date”、“dyk2entry”了（分别代表第2次入选DYK日期和第2次DYK的题目），而且不少条目都有重复登上DYK过，用不着担心吧，维基百科哪个用户有担心过登上就不能再登DYK了?　再不然如果真不满意DYK就是要翻成所谓“新条目候选”这种说法的话去提方针看看吧，不过争议可能会很多就是了--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月19日 (二) 06:09 (UTC)
  • (！)意见，为何不能多次？ 比如像双一流，第一次是开出新政策时，第二次是出现名单，两次都有重大修订，当然算新条目--叶又嘉（留言） 2019年3月20日 (三) 06:12 (UTC)
  • 现有规则允许多次上DYK，我认为是合理的，毕竟一个条目，可能现有资料编辑完就可以上DYK了，一段时间后随着深入了解、广泛搜寻又找到一些资料继续扩充也是合理的。@Cdip150：用“缺德”这个字眼有些过分了--苞米(☎) 2019年3月20日 (三) 09:01 (UTC)
    • 如果反感一个条目短期内上DYK，提高增加第二次扩充的门槛，如第一次是扩充原文的2/3，同一编辑同一条目第二次要求扩充原文的2倍。--苞米(☎) 2019年3月20日 (三) 09:05 (UTC)
      • 有个问题：为何第一次时了解不够深、搜寻不够广泛？拿回我自己写的烧灰炉村一例，我就意识到自己第一次时搜寻不够广泛，而要第二次扩充来补第一次的黑锅，意味着我之前的第一次的领奖原来还不是实至名归的，所以再领奖便会“有失道德”，故而烧灰炉村第二次我自己并没有再提DYK。也之所以称之为“缺德”，实际一点也不为过。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年3月20日 (三) 09:35 (UTC)
      • Baomi君：
        1. 您确定要“同一编辑同一条目第二次要求扩充原文的2倍。”，而不是“同一编辑同一条目第二次要求扩充为原文的2倍。”吗？二次扩充前原文是n字节，扩充后要3n字节，我认为这样太严苛了。
        2. 那么“不同主编或不只一人编辑对同一条目的扩充”又该如何呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年3月20日 (三) 10:23 (UTC)
        • @克勞棣：我就随口一说，随便定了一个数而已。从我的角度，我觉得DYK两次、三次都可以，都是编辑者无私的贡献。极端点有人卡着字数从创建开始申请了DYK十次，这个条目将有35.7万字节，如果有一半申请通过了，想想也应该是个不错的条目了。--苞米(☎) 2019年3月20日 (三) 10:51 (UTC)
      • Cdip150君：
我认为不公正、不公道不等于“缺德”，二次提DYK是“利己不损人”的事，有妨碍到谁吗？但是基于“不公正”的理由，我也不鼓励这样做就是了。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年3月20日 (三) 10:23 (UTC)
“不公正”之余还要意图非常很明显地达致“不公正”的话，我实在难以收回如此评价。而不妨碍到人的话，我也无意修例来阻人发达，但这类行径几可肯定会令我不齿。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年3月21日 (四) 03:19 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

DYKC最近一段时间大量出现的匿名用户提交的选举类条目评审是什么情况？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月4日 (四) 08:14 (UTC)。

是同一个群体的行为吗？还是不同人巧合地在同一时期做出了相同行为？以鸭子测试而言（注意鸭子测试作为思想方法并不限于判断傀儡），我觉得看上去很像是同一群体：

  1. 领域都是选举
  2. 都是匿名用户提交评审
  3. 都不回应评审意见
  4. 在DYKC不通过后会再次提交评审，然而由于不和评审者沟通，常常再次提交后仍然不通过。

不管是不是同一群体，有没有合适的办法和他们沟通，促使他们改善做法？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月25日 (一) 07:22 (UTC)

强化DYK划票规则

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月10日 (三) 16:14 (UTC)。

无共识，过了8天无人讨论，明显DYK没有一个达到“强化DYK划票标准”的共识，建议日后如有共识再行开个讨论串--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月7日 (日) 13:24 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

最近DYKC的投票出现了与条目本身无关的讨论。考虑到DYKC的投票结果将存档至对应条目讨论页，这些内容显然不应该放在DYKC页面上。

  • 然而，目前的划票规则只容许整张票划，而无法针对性地处理这些离题的留言。

故此，我提议容许“只删除与侯选条目无关的讨论”。本做法可以在保留有益的意见外，避免无关的争执影响到条目评选。

欢迎各位讨论。--Temp3600（留言） 2019年3月19日 (二) 11:18 (UTC)

“目前的划票规则只容许整张票划”←我并没有见到有这样的规则。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年3月19日 (二) 16:20 (UTC)

  • @Cdip150：划票规则当时是为了处理无理反对票而设立，故重点在于取消投票的票效。这和目前面对的问题，即用户提出有价值意见外，夹杂无理发言，并不相同。我们有必要修改规则以切合社群的变化。--Temp3600（留言） 2019年3月19日 (二) 17:17 (UTC)
  • 另外我想回应上面指“可用TalkH/deltalk”取代的意见。我的建议指划票者有权利按实际情况，重整其他人的发言，以达到保留意见但删去离题发言的效果。我认为这个效果是目前这些模版无法做到的。此外，目前DYKC的情况，正好说明现存的工具不足够解决问题。--Temp3600（留言） 2019年3月19日 (二) 17:17 (UTC)
  • 如何界定“与侯选条目无关的讨论”？有些人是把对条目的意见跟含沙射影混在一起写的，所以是要把留言里跟条目没关系的言论“抽出来”吗？—— Eric Liu（留言．留名．学生会．CUCC） 2019年3月20日 (三) 00:43 (UTC)
  • 可以这样说。--Temp3600（留言） 2019年3月20日 (三) 14:18 (UTC)
    • 很简单，把离题留言争议各方直接送AN3，喧哗两成败来个IBAN（下面正在讨论启用部分封锁功能，启用了就能够做到IBAN）和页面编辑禁制，然后直接把离题留言删除，让两方也没办法恢复留言即可。这样可能比较绝，但这样的阻吓性也是最高的，虽然应该没人会支持这样的方案（我也不太支持）。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月21日 (四) 08:27 (UTC)
      • 能把显然离题的发言删掉当然好啦。然而离题发言到处都是，都要删吗？还是说有人提出应该删再删？ --~``~
  • 举例一种可能比较少的情况和问一个划票的规则问问看@Temp3600：
  1. “只删除与侯选条目无关的讨论”的定义是指什么?　是指这个DYK条目的来源和事实真实性之类的问题吗?　如果这个DYK和其他条目有相关联性，别人在投票的时候提到与这DYK相关的讨论但没有实际讲到这个DYK的本身问题（比如某个用户参选一个条目名为A，这个条目和B有关，但其他用户只讨论B的东西但不实际说A条目本身问题在哪），这样也算“只删除与侯选条目无关的讨论”吗?
  2. 别人划票是要举例什么样的理由证明此票无效吗?　那么DYK中写到的“投票须知”是否该一并讨论呢?　“投票须知”也都没有提到什么样的投票理由无效阿，除了“不可投票予自己主编之条目”以外什么都没提到?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月25日 (一) 05:16 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

建议对长期在DYKC页滥提条目的特定IP用户施行编辑禁制

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月4日 (六) 16:14 (UTC)。

拟议编辑禁制之施行细节：
  • IP地址段：36.226.0.0/16、2001:b011:3000::/37
  • 禁制类型：页面禁制
  • 目标页面：Wikipedia:新条目推荐/候选
  • 施行期限：初步建议为期3个月，具体期限可再讨论
施行编辑禁制之理由：

使用上述IP段的用户（假定为同一人）在最近数个月来持续于DYKC页上提案大量明显不符合DYK标准，且通过机会极低之条目，尤以选区、政治和新闻动态条目为甚。

我认为该IP用户的行为对DYKC页上正常的评审活动已构成阻碍，属于扰乱性编辑行为。

在数个月以来，一直有不同用户尝试向该IP用户沟通，请求他/她停止有关作为，或善意对如何编写达标条目给予建议。但该IP用户持续拒绝沟通，依然故我；因此，我认为社群已穷尽一切善意推定之可能性。作为最后手段，我认为社群有需要施行上述之编辑禁制，以保障DYKC机制的有效运作，故在此提出以上建议，以征求社群共识。

以上。--无聊龙·留言·贡献香港图片愿望单征集中 2019年4月15日 (一) 15:40 (UTC)

(＋)支持：上次第三十八届超级碗中场表演争议投了第四次还是没什么改进，但是我觉得天主教会性侵害案例快要成功了(´_ゝ`)... 。--船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月16日 (二) 06:06 (UTC)
有条件地(＋)支持：有理由强制令其停止当前做法。但必须有人合理地沟通。不要像过去一些时候一样，再放任对维基百科方针理解不足的人去恶意推定IP用户，明明能好好说话，偏偏要去恶心人。制造敌人。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 03:43 (UTC)
问题是已经很多人劝告过对方他这样做不对，但是他还是那么自以为是，认为自己已经修改好了（但是很多时候社群没有好好接话）。（顺便说一下，以他的提名倾向来看，我觉得他以前有过账号，而且曾经因为翻译水准差劣而被封禁。）--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年4月16日 (二) 08:47 (UTC)
写出粗劣翻译条目的维基人并不少，为啥有人就被封禁了。我不大理解。因为坚持提交粗劣翻译，不听意见吗？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 09:20 (UTC)
应该是的，因为这一类页面会被G13。理论上，如果有其他人也有同样情况的话，可以照办。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 10:25 (UTC)
老维基人一般不会连续这么做的。常见的是搞出一个粗劣翻译，扔到DYKC，被批评后不会连续做同样的事。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 10:49 (UTC)
说不定这是杀鸡儆猴以后的事。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 10:54 (UTC)
胡水果活跃之前，社群就算要管，主要还是在GAN/FAC拦截。之后拦截的范围扩大到DYK，不过一来就如楼上上某位宿敌所说，我没有尽力拦截，二来被我这样针对的编辑转变了跑道，也就没了这个问题。要记住，这事情是在那个人“出道”之前发生的，之后DYKC也出现过翻译水平有待改进的用户，不过态度像他那样的人也就这么一个。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年4月16日 (二) 11:04 (UTC)
我并不了解胡葫芦到底做过啥啦。如果确实是翻译水平欠佳并且坚持提交，推荐的条目质量绝大多数不够DYK标准但是坚持推荐，不和其他维基人沟通，我觉得可以考虑实施短期的禁制。不过就怕那人被禁制了之后仍然不肯找人沟通而是试图绕过封禁。 ——-Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 14:21 (UTC)
  • 基本上该IP提名的条目，除了2019年波音737 MAX停飞事件和我之前提名过但落选的佛罗里达州第二十六国会选区以外，全部都不符合标准（所以当时IP再提名佛罗里达州第二十六国会选区时我对此表示感谢，但其他提名我除了投(－)反对和 不合要求以外，我只有不发一言）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 11:01 (UTC)
  • 有限(＋)支持：看起来像是刻意的，根本不愿沟通，但是否只是个案（？），若是个人觉得只需个别办理心平星辰（留言） 2019年4月16日 (二) 15:07 (UTC)
  • 这个/些人果然引起众怒了。我也觉得要加以限制，不能再让TA一意孤行。
    要不限制IP用户的提交权利，只允许他们通过DYK的讨论页提交，而不允许直接放在候选区里？Johnson.Xia（留言） 2019年4月16日 (二) 15:15 (UTC)
  • 我是真的不爽，为什么这种水准的条目可以被投这么多次，不是不给你支持，但我就拿我上面提到的第三十八届超级碗中场表演争议还有天主教会性侵害案例，我觉得这些条目还有很大的改进空间，而且是超级大，翻译缺失、条目复制贴上、来源不足等，最夸张的是这种情况居然发生了四次(天主教会性侵害案例现在第五次进行中)，这种情形我根本无法相信他会努力改善，而且每次说哪边错就改哪边，就像我在超级碗中场表演争议的留言，你是真心觉得你目前改善的程度可以让这个条目获选吗？未来我不知道，但是现在...我很抱歉，我看不出来。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月16日 (二) 15:59 (UTC)
  • 这家伙和Simon 1996有那么一些像，不过看这IP的提名倾向，还不能下结论就是他，而且规则限制也使得我们无法知道此IP对应的注册用户是谁。--№.N（留言） 2019年4月16日 (二) 23:59 (UTC)
  • 看来大家都不满这个/些用户这一段时间的表现，都觉得TA（们）的行为已经影响到了DYK的秩序；
    1. 我(＆)建议以“鸭子测试一望而知”的理由，认为他提名DYK的做法不具有建设性，然后拜托管理员关闭TA的提名投票。
    2. 之后的话，我(＆)建议限制IP用户直接提名DYK，而是让他们在别的地方发起申请（例如条目探讨区）。Johnson.Xia（留言） 2019年4月17日 (三) 13:58 (UTC)
        • 不过TA（们）每次都随意地提名，然后不采纳其他编者的意见或建议，更不配合其他编者完善条目，真的令人烦。Johnson.Xia（留言） 2019年4月18日 (四) 05:05 (UTC)
          • 鸭子测试只能在具有充分已知条件（是个水鸟）的情况下、通过观察行为（会叫会走会游泳），给对象事物打标签/分类。其余用法都属误用。更何况鸭子测试是可信度不高的判断方法。通过鸭子测试，我们可以先归纳出有一类维基人（水鸟），并不积极了解DYK评审意见并沟通，修改条目问题效果不佳，却仍然反复提交DYKC（行为）。你可以定义这样的人是一种鸭子，问题是定义出这种鸭子来，我们能够如何预测他们的行动呢？恐怕并不能预测出什么来。
          • 那样的不回应评审意见（“我已经代为修改”不算回应。至少算不得有效沟通），不彻底解决条目问题，反而反复提交DYKC的行为确实是坏的，然而最多算是扰乱，而且还不是最严重的那类扰乱，比撒谎、故意提扰乱性问题、在评审中直接做人身攻击的还算要好。也没必要就嫉恶如仇。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月18日 (四) 05:44 (UTC)
            • 这倒是；这并不是很有建设性，但是也没有造成破坏；不过我还是(＆)建议限制IP用户直接提名DYK，并让他们移步条目探讨区或同行评审。
              DYK的作用是探讨新建/大幅度改善的条目中，有哪些内容是值得肯定的，而有哪些内容还需要改进和补充。这个目的同样也可以通过VPD或PR达到，而且对时间的要求也不是那么严格。如果那（些）IP用户真心想改善条目的话，在上述两个板块讨论也是一个途径；如果他们的贡献值得提名DYK的话，可以再由其他已注册用户提名。相反，如果这位/些用户只是想在机缘巧合下碰到4张支持票的话，那就升官发财请往他处更不应该放TA（们）进DYK了。Johnson.Xia（留言） 2019年4月18日 (四) 14:24 (UTC)
              • 我理解你的心情，我过去也差不多是这样想，然后吃了很多苦头，现在知道错误的现象未必就一定能够在一两年之内得到纠正，但仍然在努力。好比说，显而易见一些维基人并不太重视自己投支持票的责任，甚至有放水卖人情的效果（但是主观上是不是这样就无从得知啦）。希望你保持热情和责任心。关于你说的限制上面的特定IP用户提名DYK，我觉得OK。但一定要有维基人在限制生效后主动进行沟通，不要让对方产生维基百科对他关上了大门的错觉。（性别不明人数也不明时我使用“他”来指代人。） --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月19日 (五) 09:12 (UTC)
  • 几天过去了，上面有表态的编辑都是赞成，没有反对。我个人赞成限制TA在DYKC编辑的权限，但是不完全剥夺TA的提名权，也许可以模仿火腿，让他在某个特定的地方（可以是WT:DYKC，我或者街灯的讨论页，甚至自己主账号——如果有的话——的讨论页）预提名，如果两个人认为可行的话再放上DYKC。还是完全剥夺TA的提名权，各位可以说说看。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年4月20日 (六) 15:20 (UTC)
    • 我(＆)建议：
      1. 限制非自动确认用户（包括刚注册的和IP用户）在DYKC直接提名；
      2. 同时，只允许他们在同行评审或条目探讨区探讨相关条目；
      3. 如果条目符合提名要求的话，只能由曾在DYK提名成功的用户提名至DYKC。
    • 这样既可以保证这些新手用户表达和沟通的权利，也可以保证提名人的可靠性，还可以防止潜在的破坏或扰乱。Johnson.Xia（留言） 2019年4月21日 (日) 00:45 (UTC)
      • 不赞成在条目探讨区或者同行评审进行相关讨论。条目探讨区话题多，杂音多，大家还不如集中精力从事更有意义的条目讨论；要是这样的话，不如什么都别做，起码IP用户不会因为没有人理会TA的请求而再感到失望。同行评审实务操作上是编辑把条目提交到GAN/FAC之前，征求社群反馈的地方，用来处理DYKC预提名似乎有点小题大做。此外，我看过一群靠人情票把自己主编的条目推上DYK的用户，但是他们的文笔往往有失偏颇，我一想到他们有资格对这事情评头品足就感到恶心。还是把审核权交给现在有资格在DYKC划票的人吧。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年4月21日 (日) 12:29 (UTC)
  • 我相信社群目前已有足够共识，支持以上禁制的实行。至于是否允许他对DYKC作出需经审核的供稿，我没有意见。--无聊龙·留言·贡献香港图片愿望单征集中 2019年4月22日 (一) 11:28 (UTC)
      • (：)回应春卷柯南：我的(！)意见是：
        1. VPD虽然话题多，但是依然是一个可以探讨问题的地方。
        2. 另外，PR的作用并没有硬性规定，既然可以作为GAN/FAN的准备，作为DYKN的准备也无妨；
        3. 其实DYK的自动筛选也可以帮助众编者找出适合提名的条目。
        4. 阁下不必担心一些用户的水准带来的问题。他们只是能提名条目，或者在提名后投出提名人的支持票，而其他编者依然可以表达对被提名条目的意见。我相信各位编者的判断足够分辨出被提名条目的水准到底如何。Johnson.Xia（留言） 2019年4月22日 (一) 15:45 (UTC)
        • 我的看法是：
          1. 我的重点是：放在VPD有用吗？没错理论上这是一个探讨条目的地方，但是有没有人想理会呢？会不会给其他话题盖过呢？如果第一题的答案是有，第二题答案是不会，那么倒是可以（只是不知道除了我，还有没有人反对）。
          2. 虽然PR的用途没有限制，不过在实务操作上，通常提上PR的条目都是准备参加GAN/FAC，需要征求社群反馈的条目。要是把IP用户提名，质素良莠不齐的条目放在PR，不明就里的编辑肯定会大肆批评，因为PR并不是评判一个条目是否符合乙级／丙级条目标准（这种事情通常在条目讨论页完成），或者能不能登上DYK的地方（这种事情通常还是在DYKC进行）。虽然PR人流不多，楼上可能认为这样做可以物尽其用，不过对我来说这样做只是把问题从一个地方转移到另一个地方，而不是解决问题。不要忘了，PR在维基百科也是条目评选的一种（看看DYKC/GAN/FAC下面的模板就知道了）。
          3. 我以前也相信“各位编者的判断足够分辨出被提名条目的水准到底如何”，但是几年过去了，灌票党、人情票还是如旧（除了投票的人变了别人），没有人阻止人家引用内容农场／修改过于小众的问题，甚至条目出了问题，主编只顾着修理提出问题的人，而不是问题本身，还是省省吧。这几年我没有狙击漏洞百出的条目，也是这个原因。虽然这群人当中也包括一小撮巡查员／回退员／巡查豁免者，但是巡查员／回退员／巡查豁免者就职之前是需要社群审查的，既然能够出任这些职位，那么他们条目品质的实力应该比其他用户更可靠，更受社群认可。
          4. 我之所以提出在WT:DYKC／我或者街灯的讨论页／TA那个主账号——如果有的话——的讨论页进行预提名，就是为了加快处理速率，而不至于被其他东西盖过，或者扰乱其他条目评审。但是人流是一个问题。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年4月23日 (二) 11:11 (UTC)

最近这个情况渐渐消失了。Johnson.Xia（留言） 2019年5月21日 (二) 21:51 (UTC)

新条目推荐/候选列表的栏位保留问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月5日 (日) 16:14 (UTC)。

各位维基友维基信众大家好。最近才女闭关修行，小的这边做了个维基百科:新条目推荐/候选/topic list列表方便大家检核DYK新条目。User:Cdip150君提到应该避免直接列出票数，怕大家互煮，听起来颇有道理。但是小的对DYK生态不甚了解，所以想请教一下大家，支持、反对、状态这三栏去留问题。是全部删除、全部保留，抑或哪些保留、哪些删除会比较好呢？欢迎大家就过去曾经发生的问题探讨一下。当然若对这个列表有所建议，也欢迎提出来（其实这才是主要目的……），谢谢。 --Kanashimi（留言） 2019年4月15日 (一) 09:26 (UTC)

完成 典范条目、特色列表可以测试了。优良条目没有条目可供测试，只能等等看。 --Kanashimi（留言） 2019年4月15日 (一) 10:17 (UTC)
(！)意见：

DYKC的问题是很多人拿DYKC当社交场所，当交换支持票的场所，而不是当作评审来看待。说别的有啥用。

Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档8#关于WP:DYKC的注明理由
DYKC其中一个为人诟病的问题是泛滥顺水人情，列表一目了然地告诉大家有哪些不够票，意味着那些人连查找和计票的功夫都省掉，就可以更轻易地去做下英雄换下人情了。DYKC的投票风气本来就已经不太好，我是很忧虑这会把风气再加以败坏，票数与结果我是觉得应该全部删除。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年4月15日 (一) 14:26 (UTC)
得罪点说一句，我觉得这个列表很臃肿（要是现在举行动员令的话，那就叹为奇观了），不如都删掉。而且现在的做法忽略了中途点票的问题（4天一小结，7天一大结），以前的惯例是中途点票不通过，之后够票当选的条目是不可以在7天期满之前登上首页的。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年4月15日 (一) 14:39 (UTC)
@春卷柯南：有需要在"状态"这一栏加上中途点票的机制吗? 或者您的意思是回复原先的短列表就可以了呢? 另外不晓得才女的机器人是不是也会做中途点票的动作呢? (这边是希望有机会的话，连这些动作都一起让机器人做了。当然用的不是这个列表程式码，现在这个只是用来测试程式判别选票票数有没有问题。) --Kanashimi（留言） 2019年4月15日 (一) 21:51 (UTC)
以前才女机器人和鸡米花机器人还没有坏的时候，程序上是提名人自动加入timestamp，才女机器人加入hash，鸡米花机器人点票，4天期满之后如果能通过的话就放上首页，否则等7天期满。另外我觉得还是恢复短列表比较好（当然前提是机器人复工／替代机器人上线），不过要是要保留这个列表的话，我们不能把“中途点票不通过，之后够票当选的条目”算成已经截止投票的条目。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年4月16日 (二) 09:00 (UTC)
晚上修正"4天一小结，7天一大结"部分。 --Kanashimi（留言） 2019年4月16日 (二) 04:45 (UTC)
 已修复 --Kanashimi（留言） 2019年4月16日 (二) 09:42 (UTC)
我不反对做一个页面来自动整理这种信息，但是放在DYKC上方我觉得有点奇怪。而且就算要做也未必非要做成这么verbose的样子吧？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 04:50 (UTC)
 已修复 --Kanashimi（留言） 2019年4月16日 (二) 09:42 (UTC)

@Cdip150、春卷柯南：这边可以开始着手撰写计票机器人。不晓得是否有这需要？有需求的话，需特别考量什么、或要提醒的？ --Kanashimi（留言） 2019年4月18日 (四) 03:18 (UTC)

暂时没有需要，因为{{DYK}}全手动更新，我们更新时都会自行人工复算一次，除非{{DYK}}恢复为机器更新，否则机器点票的作用不大。（另外，我现正开发更新{{DYK}}的机器人）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年4月18日 (四) 04:31 (UTC)
这边的意思就是包括更新以及一系列动作的机器人…… --Kanashimi（留言） 2019年4月18日 (四) 05:12 (UTC)
我这边正在搞一个，那暂时不需要，毕竟{{DYK}}只可由管理员来碰，我想我还是亲自出马比较好。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年4月18日 (四) 06:17 (UTC)
OK. --Kanashimi（留言） 2019年4月18日 (四) 06:31 (UTC)
现在太需要新的机器人，现在手动存档，总是出现DYKCSplit残留的情况，不过不知道部署新机器人后如果Liangent的机器人醒了会不会发生一些冲突。--№.N（留言） 2019年4月23日 (二) 01:40 (UTC)

是否要保留新条目评选列表讨论

这边先帮大家准备三个选项：

  1. （a）保留或者（b）部分保留新条目评选列表：部分保留者请告诉我们您想要删除的栏位以及理由。另外最近由于正在调试机器人判别票数的功能，因此所有栏位暂时都会保留，直到这个讨论结束、并且测试完机器人的功能。
  2. 改回原来的条目名称列表：除了因为列表臃肿之外，若有其他的意见也欢迎提供给我们。
    原来的条目名称列表长这样：步长制药－俄国沙拉－2019年美国大学录取贿赂丑闻－2019年泰国众议院选举－兰屿猪－汉·范米格伦－加藤友三郎内阁－灵山寺_(玉环)－绮绮－1878年玉环地震－镰嘴管鸹－元好问墓－巅峰之夜－2019年埃及修宪公投－玉环广柑－玉环公共自行车－柑橘凤蝶－黑隅里遗址－玉环长柿－玉环新村－披山岛－东势巧圣仙师祖庙－李旦福－菲尔·福登－朱迪·科默－朝鲜半岛旧石器时代－玉环市传媒中心－荧光裳凤蝶－苗语罗泊河次方言－勒内·卡米尔－右翼民粹主义－冲绳县第2区－巴黎圣母院大火－拉希达·特莱布－巴拿马经济－M1 4.5英寸野战炮
  3. 其他：我有更好的想法

在有结论之后，这边会再调整候选页面。 --Kanashimi（留言） 2019年4月16日 (二) 09:42 (UTC)

(※)声明：由于Cdip150君已准备撰写更新DYK的机器人，这边不再做测试，现在列表页面使用的是最终版本。1天后将会依据上面的讨论作出结论。 --Kanashimi（留言） 2019年4月20日 (六) 00:39 (UTC)

(＊)提醒：依据上面的讨论，希望回复原先列表的人数较多。将会在3天后恢复原先列表。感谢大家提供意见。 --Kanashimi（留言） 2019年4月21日 (日) 00:25 (UTC)

结果：

  1. ㊣㊣ 1a ㊣ 1b ㊣
  2. ㊣㊣㊣㊣㊣
  3. 新旧并列 ㊣㊣

User:Z7504、User:Cdip150、User:春卷柯南、User:UjuiUjuMandan、User:Comrade John、User:Sanmosa、User:-Zest、User:Ericliu1912、User:Leiem和User:Rowingbohe这样就算平票了，不好说。请大家再提供下意见吧。没新意见的话会照原订于明晚回复。 --Kanashimi（留言） 2019年4月23日 (二) 00:51 (UTC)

(：)回应 已改回原来的条目名称列表 --Kanashimi（留言） 2019年4月24日 (三) 08:54 (UTC)

建议更新新条目候选的分类

我刚才注意到DYK候选的分类里，有不少已经结束投票的页面还挂着{{DYK invite}}的模板，而有些正在投票的页面又没有挂上这个模板。虽然这不是大问题，但还是在此通知管理员一声。Johnson.Xia（留言） 2019年5月9日 (四) 22:32 (UTC)

未登上首页的条目，虽然评选期已经结束，照道理应该删除{{DYKInvite}}，不过我通常不会在意，原因是保留模板方便我们改为{{DYKtalk}}（如当选）。大家如果看到有候选条目的讨论页没有这个模板，可以自行挂上，但是对我们来说这没什么意义，反正没有人会看。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年5月10日 (五) 10:34 (UTC)

关于DYK评选

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月15日 (三) 16:14 (UTC)。

目前的GA、FA等评选，赞成票是无需附理由的，是否DYK也需要废除相关要求呢？希望听到大家的意见。--Kirk.Lu 0GA存档重分类0图书馆 2019年4月5日 (五) 13:19 (UTC)

Σανμοσα先前的提议

原标题为：Σανμοσα先前（节删）的提议

见下，已自行撤回。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月12日 (五) 09:21 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
  • 我刚才突然脑洞大开，想到一个大胆提议：DYK废除支持票，如果放上去DYKC的条目没有不符合基本要求的问题，而提名者所设置的问题也没有不当，管理员在没有（不合理）反对票的情况下需要将提名视为通过。在这种情况下，巡查员依旧可以划除不符合判断原则的票，而管理员则可以划除符合判断原则但不合理的票。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 06:58 (UTC)
  • 明显地Liangent-adminbot只是坏了，一但修复，DYK将不会再有真人插手。如果ping了人但人家不投票，那算是支持还是反对呢?我的意见是：考虑到DYK的支持票门槛很低，没有足够的支持票数，代表社群反对它当选，只是不好意思说出来。--Temp3600（留言） 2019年4月7日 (日) 14:02 (UTC)
  • 顺便(…)吐槽，以前DYK不是一大堆因为仅仅关注度不足而无法通过的条目吗（居然连7天内达到净支持4票都可以这样了）......--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月7日 (日) 13:16 (UTC)
  • 关注度在边缘人面前只是浮云，我之前推荐Talk:碧血狂杀2好歹也是百万神作，结果只有一个人回应我...，Temp3600你觉得我是被人反对吗?这边再给你一个Talk:战争命令。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月7日 (日) 14:44 (UTC)
    • 我同情您的遭遇。的确，1月9日，1月10日都有大量条目落选了，这可能代表DYKC该段时间的关注度不足。我也赞同管理员要特别关注这些DYKC通过率大幅下降的时段。
      • 然而，您扩充的部分约占5000字节，添加了四项来源，而且未见对条目整体有重要的更动。此外，您明显未将英文版条目完整地翻译过来。这会不会是您落选的一些原因呢?--Temp3600（留言） 2019年4月7日 (日) 15:14 (UTC)
        • 添加四项...，我写的时候英维可没有销售，游戏玩法也有大半是重新写过，更别提在我动手之前条目的程度很低，你讲话真的有够伤人有够讨厌= =。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月7日 (日) 15:29 (UTC)
          • 我再检查了一次编辑记录。我相信这是因为我们对您这次DYK的贡献算法不同：您在10月31日和12月7日都有大幅增修条目，然而在我看来，由于中间您有一些日子没有编辑，修订期中断了，我没有计算这部分的扩充进去。如果一拼考虑这些扩充，您的贡献量约有12000字节左右，而且条目的大部分标题你都有参与到。这一点是我疏忽了，我先道歉。
            • 然而，您并没有在DYK的评选页面中特别提到这种修订期曾中断的情况。会不会其他人同样没注意到呢？另外，如果按最严格的修订期算法，你该次申报的贡献量为(18257-12868)字节，未必满足“修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上”的要求。换言之，这条目未必符合参与DYK的最低资格。如果您没有主动说明您的特殊情况，其他人可能会用这个理由把DYK申请打回去。--Temp3600（留言） 2019年4月7日 (日) 16:05 (UTC)
  • 综上，我认为支持票不足并不代表暗示反对，而是代表意外地被忽略。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 01:59 (UTC)
  • 那“意外”对当事人来说可就不是意外了，而是对其编修条目成果的一种忽视及心理创伤。绝、绝对不是因为我有切身之痛才这样认为喔⋯⋯—— Eric Liu（留言．留名．学生会．CUCC） 2019年4月8日 (一) 04:03 (UTC)
  • 免支持票的做法也是有问题的。比如大家都忙没空看的时候，现行规则下会导致能合格的条目未能通过，免支持票会导致不合格的条目通过。显然这是一种劣化。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月8日 (一) 07:06 (UTC)
    • 那要看大家认为哪一个取舍比较好。还有，我强调，在我提议的新系统，管理员有着很重要的把关作用，他们可以把没人参与讨论而明显不妥的条目否决他们上DYK。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 02:58 (UTC)
      • 我反正是觉得宁可合格的没被推上首页，也不能像现在一样上了首页的东西良莠不齐。反正写条目的人都是志愿者，上首页稍微麻烦点也不是什么事儿，而如果专程设定规则去推荐更多质量不行的条目给读者的话，我觉得这维基百科是要完。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月9日 (二) 04:31 (UTC)
      • 我喜欢以前机器人自行处理的做法。站务已经够多了，无谓再增加。--Temp3600（留言） 2019年4月9日 (二) 14:20 (UTC)
  • 不然像上面提到的比照ja版本的DYK，要不开一串新讨论呢（不过认为应该也会有人会反对比照ja版本）?　反正维基百科的维基人本来就对所谓共识是“模棱两可”的，过了N年到了离开维基百科的时候给日后看存档的人一样会有人想在互助客栈重新发问一次“DYK评选”的类似问题。免支持票如果就有问题，那么ja版本的“免反对票”是否就没有问题?　显然得知--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月9日 (二) 03:54 (UTC)
    • 中文维基百科显然不可以采用日文维基百科式的免反对票，因为那样的话相当多的不合格条目都会被水票保送上去。越是无理由的投票，拉帮结伙的效果越好。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月11日 (四) 07:49 (UTC)
  • 最近比较流行支持不附理由，记得DYKC在2015年6月刚刚实行支持和反对票必须附上理由的时候，不少用户都为如何编造一个合规的支持理由而苦恼，最终促成了“符合标准”这个理由变得有效，现在的DYKC可以说几乎99%的支持理由都是这个，有些人觉得不需要支持理由，我觉得也可以理解，然而，我们始终不要忘记当时设置这样的规则是为了减少DYK中的水票，也就是要提高评审质量，虽然说99%的人投支持都用“符合标准”，但是投票要求附上理由事实上是有那么一丁点儿作用的，一方面对于不看条目就投票的现象有一定的遏制作用，另一方面也能够让投票者对自己说过的话负责。总体而言，我对于DYK不附理由是中立的，然而不得不说废除支持票附上理由的规则不可避免的会令评审质量倒退，如何最大限度地降低对评审质量的影响，这是提案者需要思考的。--№.N（留言） 2019年4月11日 (四) 09:06 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

言归正传

通过

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 09:37 (UTC)
  • @Sanmosa：建议可以整并部分文字，以保简洁：

以上。还有，投票原因跟投票理由的差别在哪？如果没有差别，还可以进一步整并。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年4月17日 (三) 12:54 (UTC)

4月23日被修订的版本

  • 再修订为以下版本：

以上；规定排序可以考虑维持使用字母或改用数字。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月17日 (三) 23:55 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

生效日期

(※)注意，按往例，修改评选规则应予缓冲期，以免当前进行中的评选内已经投的票出现有效性争议，敝人建议新规则于6月1日上路，6月1日及之后提名的DYK才适用于支持票免理由的规则，5月31日及之前的DYK则沿用原有的规则。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年5月2日 (四) 01:12 (UTC)

  • 我认为这次不需要缓冲期，因为这个修订并不会使任何票无效。即使真的要缓冲，一星期缓冲已足够，极其量两个星期，一个月太长了。还有，应该要按投票时间（而非提名时间）计算，投票人并没有义务查阅提名时间。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 08:34 (UTC)
    • 需要缓冲期，即使看起来不会造成已经投的票无效，在未确定所有有权点票者已经充份知道新规则已经通过下会容易造成点票出错，这是为了保险计，亦应好好利用一个月时间俾众知悉，使所有有权点票者有充份准备、以及解答其对于新规则的潜在疑问。另外，按提名时间计算是为了同一提名内的投票都是依同一规则来点票，如按投票时间亦很容易造成点票时出现“捞乱规则”而造成点票出错，而且同一份提名内的投票按不同规则来点票易惹人批评点票双重标准，这也是为了保险计。所以我只会最快在6月1日才让新规则上路，尽管新规则看起来好像很简单亦然。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年5月2日 (四) 09:15 (UTC)
    • 特此另通知@春卷柯南、Jimmy Xu、Liangent：。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年5月2日 (四) 09:19 (UTC)
    • 随机选个日子并不合适。个人还是建议6月1日，或者近期某个星期一。选在6月1日原因如上所述，选在星期一是为了照顾那些不希望缓冲期那么长的人，随便选个日子无所适从，刚好星期日是假期，星期一不是，这样比较方便大家适应。
    • 另一个可以考虑的做法是：生效日期之后投下的票都可以套用新规则。（虽然这样可能上面会有编辑认为混乱，我觉得通过机会不大。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年5月3日 (五) 08:45 (UTC)
  • 嘛，反正该水票的还是接着水票就是了，这么多年，我对这些人已经完全丧失信心。--浅蓝雪❉ 2019年5月4日 (六) 00:28 (UTC)
  • 对于实际日期，个人认为什么时候都可以，无论是5月16日还是6月1日（或其他日子）。—AT 2019年5月5日 (日) 11:30 (UTC)
  • 针对以上管理员言论，我同意新规定于6月1日 00:00 (UTC)方在该时间或以后的提名生效。Σανμοσα五四运动百周年 2019年5月7日 (二) 09:20 (UTC)

关于条目事实性错误的核查

新条目候选里面的南京港为中国第一大内河港其实不是正确的表述，现今第一大内河港口为苏州港（且苏州港为世界第一大内河港口）。我昨天提出疑问的时候没有反对，今天看见没有人回应质疑和反对条目就过了，我觉得这是在传播错误讯息。出现重大的事实性错误其实对公信力很伤，希望能提起注意。

在英文维基百科里面，dyk的问题都需要给出来源并有所审核，希望中文维基对此有所重视。也请管理员能在职权范围内对南京港这个条目dyk目前的问题有所权衡调整。不胜打扰，就此抱歉。--Unravel17（留言） 2019年6月2日 (日) 13:47 (UTC)

紧急动议：修改WP:DYKC的点票规则C

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年6月18日 (二) 08:14 (UTC)。


由于制定者同意收回有关规则，加上按照讨论内容，如果不视有关支持票所附带的文字为理由，那样就算把有关的规则留下，其实根本不可能执行得到。故24小时后将删除有关规定，原先因此而无效的支持票则恢复视为有效。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月2日 (日) 12:46 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
参见：Wikipedia_talk:新条目推荐/候选 § Σανμοσα先前的提议

根据6月1日修改的关于新条目推荐投票的有效性提到：“C：投票必须附有投票理由，且投票理由须涉及投票条目或对应参与评选的问题，否则无效。支持票可不附理由，惟如果附有投票理由，则该票仍受此规则规范。”，惟在正式执行时却遇到合法但不合理的情形如下（摘自Special:Permalink/54657899#马斯德）：

按照制定者对于新规则的解释，上面的那票支持是无效的，而下面的那票支持是有效的，结果引起了不满。事实上两票均没有对参选条目内容发表意见，却因为多说了一些无关痛痒的话而遭否决，敝人认为是无理的。故此，建议删除规则C中“惟如果附有投票理由，则该票仍受此规则规范”的部分，并将有效性追溯至6月1日起提名的条目。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月2日 (日) 11:39 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

后续讨论

关于DYK“基本推荐资格”，“重写后长度不得缩短”这一条件的疑问

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年6月28日 (五) 08:14 (UTC)。

通过：

Cdip150最后版本公示期间无异议；现告通过，并于2019年7月1日 (一) 00:00 (UTC)施行。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 03:40 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
以上。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 10:19 (UTC)
  • User:Sanmosa可以直接公示吧。—— Eric Liu 坐等万次编辑（留言．留名．学生会） 2019年5月25日 (六) 10:51 (UTC)
  • 如果在本月底通过的话，可以考虑在6月1日正式实施。--№.N（留言） 2019年5月26日 (日) 08:37 (UTC)
  • 由于此提案并没有受到任何明显的反对意见，基于时限特殊性问题，现公示提案至2019年5月31日 12:00 (UTC)，届时如无合理异议，新规则将于2019年6月1日 00:00 (UTC)实施。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 10:26 (UTC)
  • (－)反对修改。根据之前的强制要求是增加的内容必须达到原文的2/3，即原条目3000字节，修改后的条目必须达到5000字节，这个是为了防止通过单纯洗牌、增加来源格式就能实现的情况。很多年前有过讨论（但我找不到，但仍然可以试验一下），即通过来修改来源通常只能增加2000字节左右。其实对大多数编辑而言，增加2000字节并非难事，除非真的是没有能力去编写，或者限于条目本身很难写到DYK的要求（这回答了为何重写诚然无法本质促使文字增加，而此类重写也无法符合DYK标准）。这些字数要求已经综合考虑了这些因素，单纯使用“撤销字数要求”而强调“主观判断”，即会导致有用户通过凌驾社群、排除异己、加上没有任何客观字数要求，从而实现霸占的目的。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年5月28日 (二) 06:47 (UTC)
    • 可是去除一些爱好者内容、不符格式的文字、区块染色也是条目优化。 --船到*桥头*自然卷 2019年5月28日 (二) 06:57 (UTC)
    • User:Walter Grassroot首先，这里讨论的是重写规则，对于非重写的扩充的规则并没有影响，请勿混同。其次，重写规则的要求是大幅改善，我不认为单纯修改来源格式或增加来源可以算是“大幅改善”，而且以上意见明显忽略了诸如铲除爱好者内容等必然会导致字数减少的情况（这样很明显是让条目变得焕然一新的做法，能担当得起新条目的“新”字，反正现时提出修例的原因是规则有错，新规则符合DYK本意就好）。再者，新规则设有原文保留篇幅限制（1/3），纯粹调换原文次序也并不符合新规则，而我也不认为最多只可保留1/3原文这个限制本身有任何主观成分。综上，我认为WG并未有完全清楚阅读整个讨论，所以我也不会视上述反对意见为合理反对。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:21 (UTC)
    • (～)补充：现行重写规则只要求重写后长度长于重写前长度，并不跟随扩充规则的字数最低要求限制（这就是我说WG把规则混同之处）。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:42 (UTC)
    • 顺带一提，WG也意外忽略了部分规则：原条目3000字节，修改后的条目必须达到6000（而非5000）字节，因为非重写的扩充需要同时符合至少3000字节扩充和至少有原文2/3扩充（=实际计算上较高字数要求者为准），当时武汉军山长江大桥若非WG也帮忙扩充了些许（以符合至少3000字节扩充），否则条目就不合要求而不能通过DYK了。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:49 (UTC)
  • (－)反对：DYK是扩充和改善条目并重，重写如果缩短了，你最多只能叫改善条目，不能叫扩充条目，扩充就是一定要比原文长，比原文短就不叫扩充。重写规则为什么要比原文长，明显是因为要守护DYK的扩充精神。如果原文满是不适合的内容，那么应该提出讨论删除有关内容，有共识后由其它人删除，之后才自己重写，而不是不经过讨论，自己先斩后奏把原文内容删除后直接重写。--Opky9407（留言） 2019年5月30日 (四) 13:02 (UTC)
    • 我不认为DYK有所谓扩充精神存在，DYK本质上是为新条目而设的，条目的底蕴只要足够新即可，我未见DYK和扩充有何直接联系。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 14:13 (UTC)
      • 楼上对于Opky9407反对意见的后半句如何解释呢？后半句的意思是说想先删除内容后将删除后内容作为DYK提名的修订前版本。虽然两个反对都有不合理之处，但是其存在本身对于公示期限与新规生效日期也会产生一点点影响，还请楼上注意视情况再次评估是否需要延长公示期限。--№.N（留言） 2019年5月30日 (四) 14:57 (UTC)
        • @Liu116：对于Opky9407后半句的解释，如果有方针指引支持移除动作，由于方针指引属于大范围共识，按理任何人都可以直接删除相关内容，未见有必要提出讨论是否删除（参考例子见Wikipedia talk:香港维基人布告板#分段中管理员AT的留言：“挂维护模板变相只是一种掩耳盗铃的做法，根本的问题完全没有得到解决。当然如果有用户愿意出手整理，那当然无任欢迎。可是在不存在的情况下，就应该考虑直接清除。换个角度，这些内容大多已经长期存在于中维，一直缺人整理，难得有人愿意出手清除，却反而受到刁难，站在维护的角度来看，我是觉得非常奇怪。反之，清除这些内容其实是刻不容缓，让这些内容长期存在于维基，对维基来说反而造成伤害”，里头的“这些内容”对应的正是不适合的内容）。由于早已经有合理反驳“提出讨论删除有关内容，有共识后由其它人删除，之后才自己重写”论的存在，我不考虑再做任何解释。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:16 (UTC)
        • 对于WG的意见，我回应时已经ping了他，他没回应的话我就当成我有合理解释反驳了。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:24 (UTC)
          • 只由一个人判断原文内容有没有违反方针，绝对不适当，有方针支持删除是一件事，但在删除前有没有正确判断方针是一件事，你提出的理据根本没有对应反驳到，WG说的主观判断的问题我十分认同，很容易造成一些用户为了重写而过分夸大方针，而肆意删除本来没有违反方针的内容。--Opky9407（留言） 2019年5月30日 (四) 18:00 (UTC)
            • 社群在参与DYKC时有责任查阅修改前和修改后的版本如何，如果他们认为修改前的版本并非不合方针指引，那他们可以投 不合要求票，反之则可投(＋)支持票，有4票净支持则通过；DYKC可不是单纯有人提名就能通过的。2位反对者很明显无视了这一点。还有，我也认为AT将能有效驳斥2位反对者。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:58 (UTC)
      • DYK一直都是着重扩充扩写，初期的规则早就已经包含扩充的精神，一直留存到现在，这一点不能否定。--Opky9407（留言） 2019年5月30日 (四) 18:00 (UTC)
        • 行，我认同DYKC过往存在扩充精神，但现在很明显社群大部分人对扩充精神予以否定，这就代表现行规则和扩充精神于社群大部分人而言是有害的，那去除之不正是此提案之要旨吗？制度是为了迎合社群利益，修改是否会导致制度变质从来都不是考虑因素（尤其是当社群利益有变时）。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:22 (UTC)
  • 虽然我是倾向支持，但现在的情况显然需要延长讨论，敝人不会在6月份完结前执行有关重写之修订。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年5月31日 (五) 00:37 (UTC)
  • 继续(－)反对一下。我没有立即回应，不等于我支持或者同意阁下的看法，请不要脑补；恰恰相反，我觉得继续陷入这种低价值讨论，无论是你还是我，都是在浪费彼此时间。
    • 通过一项议案，最有效的方法就是把客栈弄乱，让这里继续成为沆瀣之地、藏污纳垢之所。继而在一项大的讨论中，采用政治分肥的方式，夹带着把一些议案以“无明显反对意见”，实现通过。这是目前中文维基百科中最有效的议案通过方式。
    • 其次才是阁下采用的否定之否定，即把反对者以“了解不足、经验不足、参与不足、贡献不足”等理由，否定反对的资格，强行把议案通过。这种概率相对低，但也可以采取。只是吃相会很难看，条目存废领域因为关注较低所以倒是常见，客栈通常难，但阁下可以尝试闯关。
    • 第三回到议题，我认为目前DYK的条目重写问题是在重写后应大幅扩容，即无论你用没有用之前的原文，至少要多出二分之一甚至一倍、两倍的内容，这样才能实现形式和实质的扩充与重写。对原文的使用多少、原文的准确内容有多少，涉及到对条目之前编辑贡献者的主观评估（而且既然是要大幅重写，大概率是有批评的成分）。以前我们条目撰写，都是商量着来的，如果有朋友要大幅重写我的条目，会私下找我，我也会把之前我查到的资料、遇到的一些编辑问题一并交给朋友，偶然也回头补充补充。只是看到目前很多人写，恨不得扒高踩低，写完了还在站外骂上原编辑几天几夜的（甚至和原编辑仅仅有过交情的编辑也容易被牵连躺枪）……虽然我无心阻止客栈互煮的文化扩大化，但是目前重写标准要因为某人某事而降低，我无法赞同。另外说一下，我后续的确无心参与客栈互煮，所以ping不ping我没有回，不代表我的意见更改。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年5月31日 (五) 01:54 (UTC)
  • (＋)支持，重写后字节少于以前是很有可能的。例如，本身条目充斥大量杂碎资讯的情况下，重写后必然地这些资讯会因为经过整顿或清除，而导致字节可能少于以前，所以我认为重写后就算字节变少，选DYK也是没有问题。如果觉得重写得不妥当，还可以投反对票，然而持续实行现机制却是等于叫别人不要去改善条目，显然地为了避开这个问题，更多人会选择直接创建新条目或扩充一些没有问题的条目，从而让有问题的条目继续陷入没人整理的状态。—AT 2019年5月31日 (五) 04:44 (UTC)
  • (＋)支持：的确按照常理，改善条目质量的同时字节会增加，但如果条目在改善之前就存在大量爱好者内容、不符格式，例如部分音乐条目会把作品名称连结到youtube上，或者是电影院连结到官网，我删除他们的确是改善，更何况DYK的申请不是只要删除就可以，你还会更新条目资讯。 --船到*桥头*自然卷 2019年5月31日 (五) 09:31 (UTC)
  • 看来我必要的时候要动用皇牌。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 10:14 (UTC)
  • User:Sanmosa呃，所以现在要恢复公示了吗？WG的意见并没有说到点上。—— Eric Liu 编辑次数突破一万（留言．留名．学生会） 2019年6月2日 (日) 08:45 (UTC)
  • (＋)支持：例如Talk:细分_(图论)这则DYK，最初提交时是全文重写，但条目长度几乎未变，并没有任何人想支持，是直到我发现无法通过的风险过高时，赶紧扩写3500字节之后突然冒出4票支持（我的解读：我：“重写条目，但长度几乎没变”社群：“蛤？条目长度没变，你在干嘛？”我：“增加了原条目的三分之二长度且大于3500字节”社群：“好棒棒，是扩充条目，(＋)支持”），这凸显了，社群对重写这种编辑的鼓励机制的不重视，正如User:AT所言，这标志着，社群并不鼓励重写（整理）条目的作法，这对提升中文维基百科的质量十分不利，而考量到重写（整理）条目如果不能DYK的话，下一阶就只有GA、FA的话，门槛实在高得吓人，我认为不该这样，如果重写（整理）条目要DYK一定非得条目变长的话（即此修订案不通过的话），我认为社群可能要考虑一个介于DYK和GA之间的新的一项条目评选，并给首页空出一个新的空间来展示这类条目，否则改善条目要获评选门槛过高的话，用户对于改善条目的动机就减少了，也不容易透过讨论来找出条目问题，可以看看甲级乙级那些条目评级几乎没有人在讨论，而DYK和GA间的差距又太大，因此此案就是解决此问题的方法之一。以上意见--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年6月2日 (日) 21:07 (UTC)

条文细节问题

我发现这样改的话有问题，先比较一下更改前后的规则：

  • 原有规则：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。……
  • 拟改规则：与原文2/3不相同，只须条目总长度不少于3000字节，而被保留的原文长度占原文全文不超过1/3即可。……

假设某条目原文有9,000字节，被重写后有12,000字节，在旧规则下可留最多[12000×(1-2/3)]=4,000字节的原文，但新规则却只能留最多[9000×(1/3)]=3,000字节。意味着也改变了重写后比原文长时的原文占比计法，但是上面提出的1/3应该只是在限制重写后比原文短的情况，对于比原文长的计法则未见讨论有包含在内，故此再提出以下修正方案：

  • 重写：
    • 如重写后不长于原文：只须条目总长度不少于3000字节，而被保留的原文长度占原文全文不超过1/3即可。
    • 如重写后长于原文：则须有2/3与原文不同，以（保留原长度）／（扩充后长度）计算。
    • 重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

这里须延后讨论至少一周，以俾众讨论与检查新改法会否有问题。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月7日 (五) 06:48 (UTC)

大意上没什么不同。以上。User:Cdip150Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 11:22 (UTC)

(※)注意：我再稍为改一些，删除了冗余的长度规则，以免日后长度规则要修订时出现纰漏：

  • 重写：
    • 如重写后不长于原文：则被保留的原文长度占原文全文不超过1/3。
    • 如重写后长于原文：则须有2/3与原文不同，以（保留的原文长度）／（重写后的总长度）计算。
    • 重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

特此公示至下周一，如无反对即视为通过，7月1日生效。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月18日 (二) 14:42 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

修改条文以禁止傀儡提交DYKC

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年7月19日 (五) 08:14 (UTC)。

最近，WP:D17C经常开傀儡在DYKC提交条目（包括现在还有）。Sanmosa主张将傀儡的提名标记为无效，因为傀儡不能编辑页面，提交评审亦然。我也支持这一观点，并且建议GAC、FAC、FPC等评审也这样。不过先从DYKC做起吧，建议修改相关规定（规则-基本推荐资格）如下：

现行条文

......（略）

  • 条目提名人有责任回应评选期间各种对条目的质疑。

......（略）

提议条文

......（略）

  • 条目提名人不作要求，但若被确认为被封禁者的傀儡或真人傀儡，则其提名无效。条目提名人有责任回应评选期间各种对条目的质疑。

......（略）

欢迎参与讨论。--Rowingbohe♬越努力，越幸运 2019年7月4日 (四) 10:10 (UTC)

直接在傀儡方针里改不行么--Techyan（留言） 2019年7月4日 (四) 13:49 (UTC)

(※)注意，WP:BADSOCK本身已有规定：“多重账号不应编辑计划页面”，WP:DYKC、WP:GAC、WP:FAC、WP:FLC、WP:FPC都属计划页面，故可以引用此方针把有关提名deltalk掉，什么都不用改。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年7月4日 (四) 14:12 (UTC)

这样的票应算有效还是无效?

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月5日 (一) 16:14 (UTC)。

完成，使用tl的票（比如{{tl|yesFA}}、{{tl|noFA}}）视为无效票--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月26日 (五) 09:14 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

如题，像中大学生报情色版事件的FA评选中可以看到@viztor有使用“{{noFA}}”用法而非“ 不符合典范条目标准”。想知道的是，如果今天一个投票中出现了像这个例子中有使用到tl模板的票，而且也没有使用“<s></s>”自己划票的话，那么这种tl票在FA评选中（甚至假如某日FL/FP/GA/DYK也有人这样使用的话）还算有效吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月21日 (日) 03:05 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

改变GA/FA/FL评选制度：共识制融入投票制

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月10日 (六) 16:14 (UTC)。

Halo，社群的各位同仁，好久没有来客栈灌水了。不知道同仁们有没有发现，近段时间，中文维基百科优良条目和典范条目数量稳步增长（截至讨论串发起时GA已达到1567篇，每681篇条目有1篇；FA已达到679篇，每1,572篇条目有1篇；FL达到160篇）。有鉴于此，我觉得是现在是时候来改进目前优良条目评选制度，让优良条目发展的重心从数量转移到质量上来。

在提出这个问题之前，我翻查了一下方针区的存档，了解到用户User:王小朋友（现改名为User:维基小霸王）最早在2012年7月提出GA/FA应该依照社群共识进行评价来投票，但是当时社群里有人担心过分强调共识会使得社群内容原本约定俗成的规则变成成文的“共识”规则，给条目评选带来束缚，即便各种“共识”规则演变成成文的方针或指引，如果投票时所引用的“共识”与“更广泛层面的共识”，会致使双方产生冲突。基于这种顾虑，加上当时社群缺乏GA/FA的成文“共识”，建议方案最终无疾而终。显然，讨论中的“共识”是方案最终流产的症结所在，相信如果王小朋友能够明确说出他对这种“共识”的理念，这个方案就有继续讨论下去的可能性。作为社群的后辈（我2014年才加入），我在日后的条目创作中，逐渐知道条目评选机制的弊病究竟有多么的根深蒂固。由于条目评选一直缺乏规划，大多数用户在投票时大多只贴上支持/反对的取态，投支持票的用户不会附上自己的理由，而因为自己和主编意见不合，一时冲突（简单说就是为反对而反对）投上反对票的用户也不少。而这种现象，造成了很多用户会出于人情给主编投支持票，或是鼓励性地投票，不论他们的条目是否符合GA的标准。也因为这样，许多质量符合甚至超越GA标准的条目，最终因为部分用户的情绪性投票而与GA失之交臂。实际上，当前GA/FA/FL的入选标准是数量达到即可，GA是至少6票支持，1票反对抵消1票支持；FA/FL是至少8票支持，1票反对抵消1票支持。许多用户在条目评审期截止前，会在社群中拉票（社群共识认为拉票行为是扰乱性行为），这又会造成部分同行出于人情到评选区灌支持票。所以，依靠灌票来入选的条目如果本身并没有符合GA条目的标准，就会有同仁提出重审，而目前GA/FA/FL的重审通过标准和入选标准一样，这就造成了假如重审中存在只有1票反对而没有支持票，那么这篇条目就会被撤销资格，这又引发了一个问题。翻查讨论区的存档，我又了解到这种机制带来的弊病：在2015年5月，用户User:HYH.124认为他此前于2014年1月提名条目马来人至上时，“不太重视条目的版面品质”，条目是自己胡乱提名的，所以就提名撤销“将功补过”，理由是有“失效链接”，但是如果有人觉得“内容全面胜于一切”，认为“条目仍符合优良条目标准”，“就欢迎投符合标准的票”，并附上了条目存在失效链接的理由（条目讨论页）。实际上，即便条目存在失效链接，可以透过互联网档案馆创建页面快照进行存档，弥补问题。然而，就是这样“不是理由的理由”，因为票数只有1支持+2反对=1反对被拉下马，就这导致了GA评选时7票支持的共识被直接无视。在这个背景下，2015年5月的讨论由此诞生，但是由于当时用户对于问题没有共识（也有可能是因为7+等人的极力反对），和平奋斗救地球提出的唯一方案被忽视，讨论无疾而终。由于我后来忙于个人事务，对于社群的动态不甚了解，我不知道有多少条目因为票数为题被拉下GA/FA/FL的宝座，但是我深知，如果共识制一日不落实，程序正义一日不实现，就会有人钻这些投机主义的空当。按照现状，如果社群都有精力去认真关注GA/FA/FL的条目，哪怕就去灌票，它们就会有正常运作的机会，不过到了评选“淡季”，也就是很少有人去关注这些条目的时候，那么就会有许多条目因为票数不足的问题无缘GA/FA/FL（即便是在“旺季”，也有很多本来符合标准的条目因为票数不足而落选），所以共识制必须要落实。

落实共识制，我们大可以参照他山之石，也即是英文维基百科的条目质量评选。英文维基的条目质量评选目的非常明确，以特色条目为例（以下为本人的翻译，如果有错误请立即修改，不用知会本人）：

由此可见，英文维基的特色条目评审非常注重社群共识，这样一来，评审者必须就根据评选的标准提出相应的改善意见，不能投纯粹的态度票，事实上他们那边的评选都是很用心的，这样一来就很好的解决了上述因票数引发的问题（GA的评选机制比较繁琐，如果有人了解的希望在下面说一下）。

最后感谢所有同仁为维基百科带来的贡献，让全人类都能自由地享受求知带来的乐趣，也感谢之前提出问题的几位前辈，你们的意见给了我提出这个讨论的信心和勇气，祝各位编安！--百战天虫（留言） 2019年7月24日 (三) 19:06 (UTC)

注：中文维基百科社群曾于2015年5月通过解决DYK滥投票问题的方案，目前的投票规则是该讨论的社群共识。

另外，用户User:Clithering曾于2015年3月提出实施评分制（不知为何当年的改革声音很强烈），而用户User:Morgan Siu于2017年5月认为部分理由不当的反对票算作无效，类似于DYK。

除此之外，过往社群有多番关于GA/FA改革的讨论：

各位同仁在思考本问题时可以参考这些案例。--百战天虫（留言） 2019年7月24日 (三) 19:14 (UTC)

@百战天虫：这提案听来不错，不过应该会讨论很长一段时间。这种争议点可能不少；先举例几个争议点问题，想到再补，也欢迎常常光顾FA/FL/GA评选的用户（或者觉得这个所谓共识融入投票制度可以用在FP或DYK者），尽量提出。就先举例4个问题：
  1. 很多时候的投票可以看出有所谓未达一定标准票而落选的现象。这个现象其实最常在GA、DYK看到比如只因为门槛未到而落选，但却没有任何的反对票。那么此时此刻，是否要忽略门槛这个规则的问题还是要算它落选？维基百科的用户会有多少百分比的人同意将各个评选所制定的门槛忽略呢？
  2. 在重审中，只要1张反对票即有可能拉下一个具有FA/FL/GA的资格（假如真的没有其他用户不同意反对票/重审的内容而反倒投支持票，甚至说是抵销票/不合理之类的话）。可是，维基百科的人会同意只有1张支持票且没有任何反对票的时候直接给这个提名视为通过吗？想必这应该不太可能是维基百科用户会有的共识。
  3. 每一个用户的投票水平、编辑能力...等也一定都不一样阿，如何认定这些支持票和反对票各自的共识呢？又或者当一个提名同时有多个支持、多个反对，但结果是有通过门槛的话，那这种条目评审的结果要算它过，还是说因为具有争议所以不通过？
  4. FA/FL/GA评选的时候，是可以和DYK一起的。如果今天DYK那边的意见和FA/FL/GA的意见却是不一的时候（比如DYK明明被指出不少问题但FA/FL/GA评选没人说的话），那么这种提名还能算它通过吗？这个举例可能发生的几率很低，不过还是举例。
所以，希望有更多用户提出问题、意见，一起来讨论究竟要怎么样达成所谓共识融入投票制度的问题吧。看是要先有一个共识和一个明确的结果后再做最后判定是否符合该资格并移动评选存档，还是要怎么样，估计这讨论串会很长。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月24日 (三) 20:42 (UTC)
@Z7504：感谢阁下长期以来对条目评选工作的支持，阁下所列可以说是目前评选机制的弊病。另外，我在写这个讨论串的时候，想到了三种方案：一种便是由共识制完全取代投票制，第二种是投票制先行，共识制作备选，也就是说先以投票结果作定夺，如果出现阁下上述的情况，那么就要以社群共识为准，第三种是共识制先行，投票制备选，就是反过来当社群未就条目是否入选或除名达成共识，那么就要通过投票结果来定夺。需要注意的，这里的投票方案不会算绝对票差，也就是现在这套方案，我打算用的比率，比如支持票占总数的三分之二或以上即为通过或是撤销，这样用比率的话，就可以保证不会出现因为离票差绝对值差而落选的情况。由于会出现一票通过或者一票撤销这种极端的情况，最好设一下门槛，有几张票才开始点。除此以外，还应该剔除那些没有针对条目入选标准明确指出问题出彩的地方或是所存在的问题，只有单纯的支持或反对票，或是明显的人情票或发泄性的投票，就要当作无效。由于涉及到共识讨论问题，投票时长需要弹性处理，在规定时间框架内调整，上面英文那边做了阶梯性时间表，我们这边可以用一下FAN那一套的时间，确保每一篇条目都能有充分全面的讨论。这样，每一位评审人在投票的时候不仅要列出支持或反对的立场，还要写出原因（详尽或简略皆可），真正起到改善条目的作用。考虑到目前页面存废用的共识制，管理员任务繁杂，这里就不再设置英文那边的协调员了，由第三者点票即可（好像我说的是页面提删那一套）。由于让共识制完全取代投票制的可操作性不强，所以想到了并行的办法，到时候实施的话会是共识讨论和投票分开进行，先讨论后投票，或是先投票，不行再讨论。此外，所有共识讨论应在条目标准框架（可以说条目标准本身就是共识）内进行，达成对于条目是否入选/除名的共识意见。以上纯属个人想法。

阁下预测这条讨论串会很长，的确，这个提名如果实现，势必会影响到整个社群的生态。既然要变，就应该稳中变。如此，我们就需要听取各方面的意见，找到合适的共识标准。--百战天虫（留言） 2019年7月24日 (三) 21:30 (UTC)

先就“共识”问题来说，举例几个已经有明确共识的部分（没有提供对应连结的部分请见谅，因为要一一找出对应连结举例要花不少时间，而且也不一定可以找到。(＊)提醒，以下内容请勿直接认定是针对旧账一一讨论）：
  1. 支持票可以不用写理由，但某些理由的支持票好像是无效的。
  2. 在提名人中途隐退时，隐退前的提名是以是否为自动确认用户来判断。
  3. 当一个条目为FA时，请勿对其进行GA评选。但若质疑该FA条目的资格，是可以对其进行FA重审的。
再来举例几个看起来没有共识的部分：
  1. 若结果为当选但有争议的时候，似乎得不出来是要算通过、落选还是必须延长投票期限。现在这个所谓“共识制融入投票制”，不妨可以参考这个加以讨论?
  2. 这一个是真的需要对管理员打上(？)疑问的：所以FA/FL/FP/GA/DYK这种只有自动确认用户的票才有效的提名页面，到底要不要永久半保护?
  3. 翻了存档的时候需要再问的(？)疑问：所以提名人或者主编到底要不要限制不能投票这件事情?　好像也没看到共识。
  4. 所以什么情况下的支持票理由可以算是无效呢?
  5. 想请问的是，之前有一个很拖时间的提名就是克里夫兰百年纪念半美元的FA重审问题，所以像是这种会滥用傀儡提名的提案要算一律以“是否为自动确认用户”来判断有效或无效吗?　虽然之后，这个条目又重新被评为FA，但究竟为何一个重审可以拖了11天才执行移动评选?　是否也该有个共识；如果DYK中的讨论结果是提名人为“傀儡”，那么DYK这个讨论能算共识吗?
  6. 说PR的页面“通常会遇到无人理睬的情况”，所以PR的效率或者其评审的品质可以保证（或者增加）入选FA/FL/GA的几率吗?　看来好像也不是这样子的吧?　“PR就有指出来了”，也不是每一个PR提名都有人会指出来的。PR规定期限为30天这个讨论，那个时候也没有人有异议阿。可是要将PR的时间缩短却有异议，难道PR就有明确共识是要“几天”吗?　想必是没有的。
最后还是讲一下：虽然共识是可以改变的（比如FL评选中的基本期限从30天改为14天，那时不表态可能也是因为对移动评选一点影响都没有吧?）。但即便如此，想要先达成一个“明确的共识”比“改变共识”难多了。而且如果讨论个几周、几个月真有个共识了，要如何确保共识可以保持长一点的时间呢?　以上总共花了半小时来打 囧rz...--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月24日 (三) 22:31 (UTC)
@Z7504：所以很希望这波讨论能够解决一下问题，至少不要出现“相对于同时代的其他纪念币而言，克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品”这种荒唐的撤销理由了。--百战天虫（留言） 2019年7月24日 (三) 23:09 (UTC)
我觉得英文版制度设计的优点是，一切都是以围绕条目质量的改进来评选，并不急于撤销/选上FA，这是非常值得借鉴的地方--百無一用是書生 (☎) 2019年7月25日 (四) 02:41 (UTC)
en版这种的FA评选似乎也不能算是完美无缺的（毕竟没有页面是不变的，而且评选这东西本身就存在可能无法解决的bug）。为何这么说?　这样会显得说，假如zh版的FA评选通过以后，那是否“评GA是一套标准”、“评FL是一套标准”、“评FA是一套标准+共识制度”会显得说有多套标准制度，这种通过后反而让zh版用户会显得评选有不公呢?　再者，拿上面举例的克里夫兰百年纪念半美元的FA重审问题，en版的标准如果当时在zh版实施，恐怕拖延移动评选的时间不只11天吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月25日 (四) 05:06 (UTC)
假设今日，zh版的FA评选要用en版的FA评选制度，就一定会有以下程序：
  1. 先有几个人去写en版的FA评选草稿
  2. 再将修订提案提互助客栈
若果真要实施，再说一次：en版的优点似乎在zh版会让投票者认为是种多套标准，让评选导致不公的想法吧。而且en版的FA评选，如果真的是将结果得知后再“以围绕条目质量的改进来评选，并讨论是否入选/撤销FA”的做法，其实是很容易成为既克里夫兰百年纪念半美元的FA重审之后的下一个成为争议的投票结果问题，而导致移动评选、下一次可提名时间等等的东西相对得延后。之所以花这么多时间打这些东西，无疑就是这些真的很重要。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月25日 (四) 05:25 (UTC)
(＊)提醒：我上个月提过一个类似的提案，当时是原则上通过，但细节没人讨论。可以看看[1]。--Rowingbohe♬为 KyoAni 祈福🕯 2019年7月25日 (四) 04:14 (UTC)
已顺帮放到上面的连结区中。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年7月25日 (四) 04:22 (UTC)
细节没人讨论，有Sanmosa。~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 04:31 (UTC)
看完这个讨论之后可以发现有个疑虑：en版说的才算吗?　en版的FA评选如果真要加上所谓“以围绕条目质量”来决定是否入选或者撤销一个FA资格话，那也有(？)疑问：
  1. 上面有说，若en版FA评选的作法用到zh版，很容易让人认为评选会不公。那如果今天zh版的评选，无论FA/FL/GA甚至连FP也好，要不要也通通改成en版FA评选制度，然后说“以围绕条目质量”或者“以增加图片质量”这种方式，最后也不知道需要等多久才能决定进行移动存档。会否变成这种现象?
  2. PR如果常常都是所谓“会遇到无人理睬的情况”话，那么en版的FA评选跟PR有什么差别吗?　难道没有人会认为，原来en版的FA评选要和PR同时进行的，所以zh版应该照做吗?　问题是：FA/FL/GA是可以和DYK一起，但不能和PR一起阿 囧rz...，是不是要把“不能和PR一起”也做修订条文呢?
  3. en版的FA评选和ja版的DYK评选，其形式上会不会都跟PR“类似”；zh版的用户又有多少百分比的人会能同意“将评选和PR结合”呢?
  4. 可不可以也说“各种维基百科语言版本都有各自独特的评选做法”呢?
因此还是那一句：“评选可能本身就存在无法解决的bug”。(＆)建议此串讨论就只说可能存在的问题，如要提新提案的用户还是新开一个讨论串的好。况且那些所谓FA/FL/FP/GA，在各自主页面也不会说质量如何，也只会说目前有“FA：681个，FL：177个，FP：182个和GA：1588个”吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月25日 (四) 08:18 (UTC)
  • 现在的评审速度太快，有些票也太便宜。个人认为不论什么流程都可以，但每个评审应该有一段总结性评语。如果社群连总结性评语都写不了，就更不可能有能力评审GA了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月26日 (五) 06:12 (UTC)
    • 恕直言：今天假设性的说FA/FL/FP/GA/DYK评选要结论出“总结性评语”（PR的问题不说，PR想要提早结束的话提名PR的用户人可自行关闭），那要怎么结论?　又是应由谁来结论，所有投票者、关闭讨论者还是执行移动存档者?　在zh版维基百科应该很难看到社群对总结性评语有共识。上面早早说了，共识是可以改变的，但“明确的共识”比“改变共识”难多了。那怎么证明那些评选的总结性评语就是一个完美ending而不会有争议呢，想必这是不太可能的。不只GA评选，其他评选也差不多结论而已吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月26日 (五) 09:09 (UTC)
  • 我对制度改革的前景很悲观。如果条目评审的投票者大多不具备评审能力、没有足够的责任心、甚至没有检查过条目，如果认真负责、有能力鉴别条目的编辑不愿得罪人因而不发表反对意见，改为共识制以后，共识制的结果仍然是中游下游的条目被奉为优良条目甚至典范条目。即便有人愿意站出来说说难听的话，提名者拉几个人来支持支持也并不难，最后支持声大于反对声，只怕共识仍然是入选。
  • 楼主说改革的目标是“让优良条目发展的重心从数量转移到质量上来”。然而我粗略读了读，楼主提议的改革，似乎主要是为了解决某些条目因票数不足而未能当选的问题。并不觉得这样的改革可以提高优良条目的质量（票数不足，有时候是条目的主题太过冷僻、关注的人少。有的时候或许就是质量不过关，大家碍于面子不愿意投反对票吧）。提高质量应该是适度提高优良条目的门槛（在今日而言，认真执行优良条目标准或者典范条目标准已经是一件难事）。从近一年的优良条目和典范条目评审来看，中文维基的评审门槛已经很低了。现在的评审制度无法解决滥投的问题，改革可能也解决不了。重要的是有鉴别力、敢说话的评审人，而且要有很多。--如沐西风（留言） 2019年7月27日 (六) 16:56 (UTC)
(？)疑问：
  1. 假设按照当时的定义：“即使成文，查找起来也有困难，如果支持一方死缠烂打要求找出理由依据的共识，很可能出现无法找到的情况，大大提高投票门槛。”这一点不是没有道理的。支持票现在都可以省略理由了，反对票呢?
  2. 质量不过却没有反对票的原因，是否可以说原来zh版的评选和ja版的DYK“类似”呢?
  3. 就算在此的GA评选中，所谓“即时不合标准”的问题，那要怎么定义呢?　不好意思，提名程序只有说“仔细审阅提名条目，确认是否符合优良条目标准”，并无强调不符合标准的可以即时移动评选。要嘛就怪条文内容，要嘛就说上面已经说到的“明确的共识”比“改变共识”难多了这现象吧。现在评选只要没有违反“同一个条目请勿在距上一次评选结束后不满30天内重复提名”这个，似乎就算有效提名了。那有人要提议修订条文吗?
  4. “重要的是有鉴别力、敢说话的评审人，而且要有很多。”是可以啊，问题是那些支持票的人会否又有所谓“不合理反对票”、“抵销票”之类的?　如何请很多有鉴别能力又敢说话的用户来光顾评选呢?　这些似乎有时常在关心评选的用户应该就可以渐渐有感觉吧；然而还有问题的是，所谓“共识制”也不可能说结果是“同时入选又同时落选”这种荒谬的结论吧?　为了要解决到底要算入选还是落选的问题，是否还要拿上面说的：“最后也不知道需要等多久才能决定进行移动存档”以及“谁来做最后的结论”问题呢?　这些不叫做无法解决的bug叫做什么?　老问题希望还是不要再一直强调的好，因为这些bug无法有一套解决的方式。
假如评选这么有争议的话，那就去问问维基百科其他用户要不要把评选这东西给关门算了吧，不过应该也会有很多用户反对维基百科将评选FA/FL/FP/GA的制度关门变成一个普通的百科全书。维持现有的N票门槛问题既不是最好的解，共识制也不是很好的解，还有人敢说自己在维基百科的提案就是“最佳方案”的吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月28日 (日) 01:53 (UTC)
您是否可以给一些上下文，或者把观点讲得更清楚一点呢？第一点我没看懂您想表达什么。第二点，我不了解日文维基的DYK。第三点我仍然不知道您的主张是什么。第四条我仍然不知道绕来绕去想说的是什么。我的意思是这个改革并不能起到“提高优良条目/典范条目质量”的效果，反而会增大执行与维护的成本，可行性比现在简单粗暴的点票制度要差。如果改革解决不了什么问题，反而带来更多的问题，那么改革意义何在呢？--如沐西风（留言） 2019年7月28日 (日) 02:08 (UTC)
(：)回应：
  1. 支持票可以不用写理由的提议之前就有通过了，不过还没有听到反对票可以不用写理由甚至通过的提案。
  2. 这点印象是UjuiUjuMandan说的吧，假如ja版DYK都只有用支持票而没有用反对票，那zh版跟ja版DYK有何差别?
  3. “即时不合标准”现有条文也不用直接视为“ 不合要求”，那有人要去写新条文吗；那如果是{{Rough translation}}模板算“即时不合标准”吗?　不但标准没有提到“即时不合标准”等同“不合要求”，就连FA/FL/GA各个评选说明也没有这么说。自然而然还是只能等评选时间过了才能移动存档，除了违反“同一个条目请勿在距上一次评选结束后不满30天内重复提名”或者提名人撤销提名这种的以外。
  4. 想说的是，既然支持票也有支持票的立场，反对的也有，假设性一个同时有支持和反对票提案通过的话，那这个提案在共识制要算通过吗，还是不通过?　这样不会构成“最后也不知道需要等多久才能决定进行移动存档”以及“谁来做最后的结论”的问题吗?
以上，那有人还敢说N票门槛或者共识制度，甚至说自己的提案在维基百科就是“最佳方案”的吗?　共识制融入投票制的想法只能说不错而已，不能因此认为这提案就能简单通过并改变现有的N票门槛。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月28日 (日) 02:28 (UTC)
  • 话说上面提到的疑虑根本得不到解答嘛?　主要不是要问共识制的问题吗?　所以共识制是不是最好跟投票制分开的好，减少负担?　融入的话，种种问题就在上面都提到了阿，还有什么问题还没有提到?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月29日 (一) 09:13 (UTC)
如果再没有人回答我就打算关闭讨论了。--百战天虫（留言） 2019年8月2日 (五) 12:49 (UTC)

DYKC的type参数

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月15日 (四) 16:14 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

原标题为：提议废除DYKC的type参数

如题。Σανμοσα 2019年6月24日 (一) 09:36 (UTC)

理由？另外，上面我说“不再倚赖type”的方法只是在研究阶段，连可行性都还不确定，现在提废除根本言之尚早。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月24日 (一) 09:53 (UTC)
同上。另外我还能够想出一个反例，不过八字没有一撇，先不提了。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年6月24日 (一) 10:49 (UTC)
  • 不支持。无论如何把判断条目类别的逻辑全部硬编码到程序里不是好事情。设置参数的目的是为了合理控制上首页的条目的多样性。但是什么叫做“合理“并不是一成不变的。想象一下，如果某种类型X的条目平时不多见，但是偶尔由于活动突然涌现了一批X类型条目，那么临时限制一下X的流量是合理的；但是如果维基上突然出现一批X爱好者，每天贡献一半的DYKC提名，那么我们别无选择，只能将X细分。与其纠结“type参数该不该有这种问题”，还不如维护一个列表，告诉新手老手“type参数应该怎么填”。为了解决这个问题，只需要写一个单独的模块就够了，这个模块可以被DYKC提名页面的提示模板使用，以提示编者参数该填什么；也可以被DYKC提名模板使用，如果type参数不填或不合规范，则自动报错，不给显示内容；还可以产生信息供bot初始化，每次更新DYK前动态加载一次。同时如果DYKC的提名情况发生了变化也可以及时调整模块内容，而不必依赖bot操作者。--Antigng（留言） 2019年6月24日 (一) 19:55 (UTC)
  • 对于DYKC说明页和提名模板，这个模块的逻辑是很简单的，只需要告诉它们哪些参数能用就是了。但是对于bot来说情况就有点复杂了。想象一下当参数调整以后，bot并不知道当前DYK模板上的条目的类型在新参数下会被描述成什么，就可能出问题。一个解决方案是，将模块中的合法type参数实现为树，从根节点出发，逐步向下分类，每个节点包含一个或多个参数(别)名，并对每个参数名明确标识可以引用与不可以引用。这样:
  1. 合并多个参数时，只需要将新的合并以后的参数设置为老参数所在节点的父节点，再将老参数标记为不可引用；
  2. 拆分一个参数时，只需要为老参数所在节点设置子节点，并将所有老参数标记为不可引用；
  3. 新增一个参数别名，只需要增加一个别名即可；
  4. 删除一个别名，只需将别名标记为不可引用。
  • 于是bot只需要检查别名对应的节点到根节点的路径是否重合即可判断两个提名的条目参数是否重复。--Antigng（留言） 2019年6月24日 (一) 20:16 (UTC)
  • 然后可以再考虑复杂一点的情况，如果bot崩溃了，怎么知道当前DYK模板上的条目属于什么类型。一种解决方法是，强制DYKEntry模板加type参数，合法参数的列表仍然从模块取得。--Antigng（留言） 2019年6月24日 (一) 22:05 (UTC)
我先说明一下为何我提议废除DYKC的type参数：
  1. type参数的规范化没有共识，使使用type参数维持多样性的可行性降低（@Antigng：之前有过类近“维护一个列表，告诉新手老手‘type参数应该怎么填’”的讨论，但无疾而终，你可以问一问Cdip150为什么）；
  2. 使用type参数维持多样性未成为明文规定（@Antigng：之前也有过设使用type参数维持多样性为明文规定的讨论，但也是无疾而终，你可以问一问Cdip150为什么）；
  3. 1导致胡乱填写type参数的问题也没有对应规范，使使用type参数维持多样性的可行性再进一步降低；
综上，type参数只对bot有用，却对人无用，甚至为人带来“type参数应该填什么”的困扰，所以我认为在1和2的前提下，type参数应该废除。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 00:22 (UTC)
如果真的要保留type参数的话，type参数的规范化和将使用type参数维持多样性定为明文规定缺一不可。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 00:25 (UTC)
  • 问题1、2、3一次性解决的方案就是利用技术手段限制错填的可能性。如果填错，就不给你显示任何东西，连问题都不显示，或者更极端一点，显示加粗加红的报错文字，我看谁还会填错。一个很明显的例子是，站内没闭合的noinclude模板比includeonly模板多多了，为啥？includeonly不闭合下边的内容全显示不出来，难看得要死，noinclude模板不闭连个警告都没。人是靠不住的，能用技术手段限制死的东西就要用技术手段限制住。于此同时，加大提报DYKC小工具的宣传力度，逐步引导新手老手采用半自动工具提报，既方便又安全。--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 00:29 (UTC)
  • 要知道当初没机器人的年代是由管理员亲自决定哪2个条目不适宜同时上架，严格来说，分类的责任应该是管理员而不是编者，后来设立的type，当初也只是给管理员在非常必要的时候才用，而不是给编者的要求（又或者说type的使用性质其实和hash和result那些一样，是管理用途）。仅仅为了管理上的方便，要求编者连管理员负责做的事情也要做，就算您有一个表给编者选，其实也是变相把这种责任转嫁编者，本身我就已经不见得合理，所以“强制DYKEntry模板加type参数”是我极反对的事情，因为这是在把责任推卸。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月25日 (二) 01:50 (UTC)
    • 在古早的年代没规则，DYKC的甄选到上架一系列流程全靠管理员完成，现在又是社群投票又是bot自动处理，难道是管理员推卸责任么？说到底，作为一个志愿者维护的协作计划，强行追究起责任来没什么意义。用“半自动工具的便捷”换“提报时加分类的举手之劳”，难道还不够么？--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 02:11 (UTC)
      • 您提到的那些是社群在要求权利，而不是管理层主动下卸，条目内容必定是由社群中的人士写的，所以社群要求投票甄选条目内容也要由社群自己负责，此乃正常不过的事；但是type我不见得也有这种特质。要求人家做对某事之前，请先想想人家本身有没有责任或义务去做某事，如果人家没有这责任或义务，您不能阻止他做错。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月25日 (二) 02:26 (UTC)
        • 2007年以前也没有引用模板，用户写条目加个裸网址就OK了，现在怎么建议条目作者使用cite模板，还不建议使用裸网址呢？作为一个就是想写条目，不管来源的美观程度的用户，他又有什么义务扩充裸链接呢？作为协作计划，自动分担责任才是正常不过的事情，过分强调义务可不是。--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 02:39 (UTC)
其实既然用bot维护，那么type这个功能，为什么不能用专题来替代呢？根据条目所属专题的不同来区分条目类型是否会比较方便？（一个条目属于多个专题的话，所属专题相同的越少，则条目类型差异越大）毕竟type比较随意，而专题则相当固定。--百無一用是書生 (☎) 2019年6月25日 (二) 02:31 (UTC)
Shizhao的方案正正就是我在考虑中的其中一个办法。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月25日 (二) 02:35 (UTC)
专题似乎更麻烦：要求提名的用户给条目讨论页及时挂上专题评级模板。而且专题模板可以挂（很）多个，对bot制作者带来的麻烦大概也更大。--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 02:39 (UTC)
又想省事，又想规范，这本身就矛盾啊。--百無一用是書生 (☎) 2019年6月25日 (二) 03:43 (UTC)
其实省事只限用户参考type来选择评选哪些条目和管理员如何排定上首页的次序，规范才是我的主要目的。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:13 (UTC)
为什么要把type变得更复杂呢。我觉得现在的type就可行，当然type规范化也很好，如果规范化还允许别名的话，是麻烦一些。另外我也不觉得type只是给机器人看的，人也可以看的。--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2019年6月25日 (二) 02:38 (UTC)
规范化的一个好处是把分类存档的问题也解决了。过去Liangent-bot工作的时候只能把条目存进“未分类”里。--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 02:42 (UTC)
当上到{{DYK}}时，type是不可见的，所以人是不可以看的。而且就算给您规范type，如果某条目仍同时符合了多个type，那一样还是为编者带来烦恼。这之所以我想找type的替代品，因为这根本还是在劳烦编者，纵使劳烦程度可能不严重亦不太想看到。在我而言，对编者要求做的事情越少越好。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月25日 (二) 02:56 (UTC)
上边的有一条建议是把type加进{{dyk}}模板里。如果愿意的话也可以让参数变得可见。显示效果例如：该类型对应的特色icon+分类名+冒号+问题。--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 02:49 (UTC)
读者浏览首页时才不会想理首页上的条目是什么类！--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月25日 (二) 03:07 (UTC)
哈哈哈哈，我也这么想，不过我想的是评选的时候能看出是什么类就可以了。--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2019年6月25日 (二) 03:12 (UTC)
评选时候看出什么类其实对评选来说没有意义，至少不可能看到不对的分类就投反对票吧。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月25日 (二) 03:17 (UTC)
有一定的参考价值吧。不一定是影响投票。--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2019年6月25日 (二) 03:24 (UTC)
不过如果不影响投票，实在不知道对评选有何参考价值。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月25日 (二) 03:33 (UTC)
其实某程度上会影响投票，用户可以透过分类决定是否参与某些条目的评选，这样可以避免妄论用户不熟悉的题目（如果用户自己认为属于妄论的话）。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:06 (UTC)
其实我认为在首页加上分类也不是不可行，作用也是让读者选择他们想看的条目的类型，也不是所有读者也不想理会的。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:13 (UTC)
还有，我认为规范化分类填写后，可能需要订立一些特殊的填写规则，例如所有单一人士的条目全部必须设定为“传记／人物”分类。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:16 (UTC)
管理员看到两个同类的条目，管理员自己把两个type写成一样的字，便可以了，何必搞规范那么复杂？所以不支持。--Opky9407（留言） 2019年6月26日 (三) 11:56 (UTC)
理论上，管理员不应随意更改type，因为提名DYK的用户填写的type可能有特殊用意，这样会引发编辑战（我可能明白为何阁下经常和其他人发生冲突了）。另外，管理员也没有责任更改type。Σανμοσα 2019年6月27日 (四) 10:22 (UTC)

两天没看，讨论串就长了那么多。我没看完，只是想回应一下：

  1. 之前提到的反例说的是这个，上面一堆重复type，下面一堆重复type。以前刘嘉经常撰写飓风条目的时候，我认识的某些朋友曾经抱怨过首页展示的内容比较单一，甚至创作了一首歪歌来调侃一下。FA/GA/FL每天只展示一篇，而且要是等到DYK没有飓风条目才上去，估计就要等很久了，不切实际。由此可见type参数的用处。
  2. DYK的type参数没错是不可见的，也不影响投票——我不熟悉很多领域，不过看到严重的翻译错误，我才不会管这条目是什么类别的呢。它最大的影响是条目的展示顺序。
  3. Shizhao方案有一个盲肠，一个条目是可以归入多个专题的。例如这个，最后是划入文物，国际关系，浙江，还是日本呢？更别说不同用户挂portal模板的习惯不一样，比如我挂portal模板一般是按照各地图书馆的分类惯例，学科前、地域后，但是某些用户的做法是相反的。
  4. 要一般用户记住分类法则较为繁琐。之前曾经有个别用户未经咨询自行规范，不过可能会有人认为（至少我是这样看）他是把自己的个人意志强加于社群。例如他把所有传记类条目划入biography类，但是我和街灯都不是这样想（我之前手动更新的做法是：biography类不可重复，如果同一个时段要遇到另一篇不是biography类别的传记条目，只要传主从事的领域和已有的biography类条目的传主不一样，照样更新。）。然而到互助客栈提到这话题的时候，街灯可能会认为这并不是强制要求，只是锦上添花，不需要规范。因此规范type参数这个话题，到最后总是不了了之。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年6月26日 (三) 14:40 (UTC)
  • 或许这样说：现在这个讨论可能就是管理员和普通用户之间抢工作来做，两边都是工作狂（笑），然后又有些管理员和普通用户打算因而顺理成章把于其而言过重的负担抛给对方。我认为如果要达致规范的共识的话，工作狂类型的普通用户和不希望有太重的负担的管理员占多数会是最好的状态。Σανμοσα 2019年6月27日 (四) 10:31 (UTC)
  • 综合在这里(：)回应：首先要明白一个道理：我很穷没有钱，您捐钱给我，是否等于我必须接受您的钱？如果人家都说了不需要帮忙分担义务的话，再好的苦心也是多余。“管理员也没有责任更改type”是错误的说法，别忘记type是管理员自己搞出来的东西，自然就产生打理type的责任，所以管理员有责任决定是否需要作出修改（即俗语所谓“自己造了只锅出来，拆这个锅也应该要自己摆平”）。另一方面，与春卷柯南的第2点意见类似，投票者本身就应该要阅了条目才决定是否投票，而不是看类型，条目内容不是所有东西都需要投票者事先对该范畴熟悉的（例如有否列明来源、是否侵权等基本要求），看类决定是否参与某些条目的评选本身就是不该有的投票态度，type的作用本身就不应该影响投票和阅读的取态，{{Dyk}}之所以在展示条目时保持了一定程度上的神秘感，其实就是希望读者无论对某类有没有兴趣都可以看一下条目。而且，我还未看到大家填type时有过什么特殊用意，从实务上多年的观察，各位参选DYK的人无非都只是抱着一种态度：“我能以我想要的问题和图片把条目放到上首页，就行了”，实际根本不会很想理type是什么。我甚至忧虑定立规范会是帮倒忙：首先可以预估得到在type的管理上多了一重掣肘，弹性变少（至少春卷提到的处理方法会变得可行性极低）；二来是type还不会直接影响评审结果的时候，强迫提名者一定要正确使用type可能会让提名者生厌，甚至可能影响提名他人的意欲。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月27日 (四) 21:07 (UTC)
那我只能支持废除type，这次我不会让步。Σανμοσα 2019年6月30日 (日) 13:59 (UTC)
说到这里，我和您已有一个共同的方向——type迟早也应该要放弃。不过，在未有替代方案出炉前，管理员暂时仍需要倚赖type来控制。还有请懂得分一下庄闲：type是管理员自行创制和负责打理的事情，是故管理员要怎样用type和什么时候不用type，理应由管理员自行决定，除非证实管理员打理type时影响到大家写条目和评审，否则让不让步其实还未轮到一般用户来说。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年7月3日 (三) 09:58 (UTC)

type的地位

User:Sanmosa似乎没有新意见了？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年7月28日 (日) 06:08 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

Dannylee0417大量投票评审问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月19日 (一) 00:14 (UTC)。

完成，无异议，Dannylee0417的票视同有效票--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年8月8日 (四) 16:23 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

此账号刚刚被查出是傀儡，是否需要votevoid他的GA/FA/FL/DYK/FP投票？@Sanmosa、Z7504、Cdip150、春卷柯南：--Cohaf(talk) 2019年8月5日 (一) 15:45 (UTC)

按过往经验，把所有傀儡换算为本体后，他的第一票视为有效，第二票及以后的才无效；但如果投票项目的得益者为本体，且投票项目本身有规定不能对自己投票时，则他投的全部票都要作废。也就是说：GA/FA/FL可计他的第一票有效，但DYK/FP就要视主编者是否为他本人而定：如果主编是他，全部作废，否则如果主编不是他，可计他的第一票有效。详细点票方法详见Template:Sockvotedupf的说明。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年8月5日 (一) 15:58 (UTC)
@Cdip150：谢谢说明，我查了全部评审页面，他投票频繁，但没有其他傀儡账号重复投票，或投票自己的条目。请阁下复核（可能会漏了，虽然检查了几次）。谢谢您。--Cohaf(talk) 2019年8月5日 (一) 19:05 (UTC)
(？)疑问@Cohaf：那么他投的票理论上是不是都有效?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年8月6日 (二) 11:36 (UTC)
@Z7504：好像按街灯君的话是有效的？--Cohaf(talk) 2019年8月6日 (二) 11:42 (UTC)
以目前的重新点票结果来看，应该全部都还有效。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年8月8日 (四) 02:10 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

DYKC type参数的处置

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月21日 (三) 16:14 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

我建议以后可以不强制提名人填写type，并容许任何人更改type而不影响hash（但禁止清空）。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 13:47 (UTC)

其实，从来都没有强制过提名人一定要填type（见Wikipedia:管理员/管理员的一天#批核条目：“type = 条目类型（选填……）”，以及Template:DYKEntry#用法也指出type仅为建议），是个别用户不明就里把提名小工具和提名指示擅自设为必填罢了。另外，也从来没有禁止过type的更改。所以这个提案基本上没有改变现状。但禁止清空是无谓的，因为如果预视到某个条目可以不需要type时，为何不能清？而且就算有人清空了，如果管理员认为有需要时，也大可以自行补回，别忘记type是管理员负责控制的事宜。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年8月5日 (一) 15:17 (UTC)
User:Cdip150一、我的意思是要更改template和小工具设定；二、允许清空会导致编辑战，有人认为不需要的同时也会有人认为需要。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月6日 (二) 04:32 (UTC)
一、小工具可直接通知作者修改为现有的选填现状，template本身没有提示错误所以不用改（注意“没有填写类型”并非错误讯息）。二、由于实务的观察上无人在意type，而事实上清空也是修改的其中一种，既然修改也未见到有任何编辑战时，清空也未见得有严重的编辑战可能，即使将来发生，现有的编辑战方针已可足以应对。其实如果依照　阁下逻辑，那其实也会发生有人认为是A类的的同时也会有人认为是B类而发生的编辑战，但实际上至今没有发生过此种编辑战，故清空会造成严重编辑战的推论，实务的角度来看并不成立。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年8月6日 (二) 05:30 (UTC)
清空和一般修改是两回事：一般修改之下type仍存在，清空之下type就会没掉，有与无的分别很大。DYKC页按编辑战方针处理，要么封人（或WP:BAN），要么全保护；管理员通常都是采取后者，但后者不能用，前者也不是随便就能用的。另外，“没有填写类型”虽非错误讯息，但也很碍眼，去掉会更好。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 00:49 (UTC)
如果可以预期被清空的某个type与当前展示的不会造成严重的类型冲突，事实上有与没有type的分别不大，别忘记type是管理上的需要，有没有分别要看管理上预期执行的效果而定，而不是一刀切说清空就一定有分别。就算真的有用户因此发生编辑战，由于type是管理上的需要，管理员绝对可以到时指定某个type是否要填和怎样填，而出于管理需要而作出的编辑通常是不应回退的，否则会被视为妨碍管理员工作，故此不用保护不用封禁便可解决，要是之后还要执意把管理员的管理动作回退的话根本是自找封禁。“没有填写类型”的确可有可无，要移除的话我没有意见。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年8月8日 (四) 01:29 (UTC)
还有一个问题是：你这样做会留下破坏的缺口。我估计如果按你的方法，有人会恶意把所有type清空，你可能不需要依赖type，但其他管理员可能需要；你还是需要顾及其他管理员的。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 07:58 (UTC)
恶意清空这交给WP:VIP就行，而且是否恶意清空管理员通常都能看得出来，不需要特别一刀禁止。如果有管理员对某个type要怎样填有不同意见，管理员之间协调便可，多年来的经验告诉我们：管理员之间在type上的协调没有出过大问题、没有发生过编辑战或车轮战。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年8月8日 (四) 08:06 (UTC)
我不是想说“看不看得出来”，而是想说“恶意清空type的后续麻烦”；你未必能成功revert恶意清空，如何回复原状是一个问题。虽然是可以de facto禁止，但写出来总比不写好，你总也要考虑其他管理员对同一条文的解读会有不同。산모사 DC17FLN 2019年8月9日 (五) 01:53 (UTC)
要这样理解的话，那就算禁止也是徒然，因为恶意破坏者才不会理会规则是什么，一样照样会恶意清空，一样会有后续的麻烦。这样的禁止其实无助解决恶意的问题。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年8月9日 (五) 02:00 (UTC)
User:Cdip150其实可以设置过滤器阻挡（顺便挡掉把type全改成同一个的edit）。산모사 DC17GAN FLN 2019年8月10日 (六) 08:37 (UTC)
唉……您真的想得美，如果过滤器是行的话，我应该一早设置了阻止清空question参数的过滤器啦～，事实上早期是有想过设置这样的过滤器，可惜最终行不通。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年8月10日 (六) 17:31 (UTC)
有没有相关讨论连结？산모사 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:26 (UTC)
没有讨论连结，因为都是幕后测试，而试验结果并不理想——很容易有错判且太难解决，而且考虑到如果破坏者恶意胡乱添加提名（过滤器现在也无法判断新增的提名内容是否正当），一般用户也无法立即回退（因为回退的一刻也是在清空各个参数）。所以如果今天有人清空question，还是要手动地见一个退一个。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年8月11日 (日) 13:27 (UTC)

不如先回到这个问题：“容许任何人更改type而不影响hash”技术上做到吗？산모사 DC17GAN FLN 2019年8月10日 (六) 08:37 (UTC)

现在本身已经是这样做：一是规则本身并未禁止type的任何更改（包括清空）；二是无论怎样改type甚至改为无，hash都是不会变的；所以“容许任何人更改type而不影响hash”其实一直都在实行中。如果提案没有带来任何实质改变，而以现在的规则已经能够维持日常运作的话，实在不想再动DYKC的规则，这里我还是希望保持最少量的规则。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年8月10日 (六) 17:31 (UTC)
如果情况是这样的话，现在要做的就是更改template和小工具设定了。有没有人知道小工具是谁写的？산모사 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:26 (UTC)
User:Sanmosa和User:Cdip150小工具是我写的。我当时是参考的 DYKC 页面的编辑提示，里面说 type 参数是必填。既然现在文档之间都不太统一，我想等等看有没有其他意见，到这个串讨论差不多该存档的时候再说。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2019年8月11日 (日) 11:32 (UTC)
所以我说那个提名指示是错的，已改正，另{{DYKEntry}}已不再显示无类型。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年8月11日 (日) 13:27 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

有关DYK因票数不足而落选问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月14日 (六) 08:14 (UTC)。

DYK目前虽然有机制让票数不足的条目有较长时间可以让用户投票，但是在这种情况下仍然不时出现因票数不足而落选的情况（三票支持最为可惜）。我自己也提名过相当多次DYK，仅因票数不足而落选的经验比比皆是，这对于新手或老手来说都不是一件好事。鉴于DYK大多数只能选一次，而且有时限等问题，因此我建议修订DYK规定，将投票时间延长至提名条目达四票或以上为止（无论支持还是反对），相信有助改善不够票落选的情况，也可以促进用户之间表达意见。在此希望得到各位的意见，谢谢。—AT 2019年7月12日 (五) 14:59 (UTC)

我有好多次2票失败。有几个看法，一，可以3票没有反对通过，就类似关注度30天降低14天，4票至3票，但那儿的反对应该也适用。有坏吗？有数据吗？我会说有。另一个方法是提交1个DYK，投其它4个，QPQ，为了新手前5条免。但可能太多暴力。一直延长也不是办法，新条目可能变成旧条目，机器人可能无法负担。我也不懂应该如何？--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 15:36 (UTC)
看起来好像脑内声音XD🤪~ viztor ✪ 2019年7月12日 (五) 15:55 (UTC)
阁下的原意是很好的，不过我觉得始终要有一个最大时限，不能说一直只有三人以下投票就可以无限拖下去，构成积压；而且Cohaf的降票方法易惹不公诟病，不太可取。敝人建议是票数要求不改，在现有的“4+3”的限期基础上再稍作放宽，如改为以下程序：

投票期限：

  • 基本投票期为4天。
    • 当基本投票期届满时，如获得中选所需的最低支持票数或以上，投票即会结束并获通过。否则，投票将进入第一延长期，为期3天：
      • 当第一延长投票期届满时，如获得中选所需的最低支持票数或以上，投票即会结束并获通过。否则：
        • 如总有效票已达4票或以上，投票即会结束并以落选论。
        • 如总有效票未达4票，投票将进入第二延长期，为期(X)天：（注：(X)我建议最好是3天）
          • 当第二延长投票期届满时，投票必须结束；如获得中选所需的最低支持票数或以上则获通过，否则以落选论。
如何？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年7月12日 (五) 16:11 (UTC)
4+3+3--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:27 (UTC)
是。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年7月12日 (五) 16:33 (UTC)
(＋)支持好过没有、聊胜于无--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)
积压我是觉得还好，毕竟只要多一至两个人愿意投票的话便可以解决。虽然再多三天是聊胜于无，但是这也不代表就一定够票，因票数不足而落选的问题仍然没有得到实质的解决。—AT 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)
在DYK未有时限制的时候，因不够票而积压超过三周的情况是有招惹过不满的，所以才出现了4+3制度。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年7月12日 (五) 16:55 (UTC)
我偶尔才会提报DYK，最近还有几次是刚好四票通过的，不过我比较建议维持目前的4+3，若一定要修改，较支持Cdip150提的4+3+3。--Wolfch (留言) 2019年7月13日 (六) 09:44 (UTC)
我觉得可能要换换方法。例如票数不足的提名以高亮显示（或粗体之类），让用户较易看到，从而增加投票意欲，4+3+3固然我也支持，但是需要更加针对性的方法才可以解决票数不足而落选的问题。—AT 2019年7月13日 (六) 14:37 (UTC)
以往旧点票机器人还在运行的时候就已经有类似的方法：够票和未够票的提名开头是有勾号与否的标识之分，但三票落选的情况还是不时出现。而现在也有些活生生的例子：7月7日有两个即将完结的提名——韩爱萍（2票支持，0票反对，7月7日至今之浏览量：105）和圣苏西宫（5票支持，0票反对，7月7日至今之浏览量：113），显然这两个条目都有相若地被检阅，但是票数仍出现落差。所以票数不足而落选的问题，“较难看到”在我看来未必是主因。反而应该再深入了解一下为什么某些条目会有人不想投票，才好对症下药，乱用方法我是担心会助长不良的刷票风气，毕竟我们投票应是仔细看完条目才投，而不是看着票数多少来投。我们应该做的是引导大家多为符合质量的条目投票，而不是引导大家有理无理为不够票的条目投票。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年7月13日 (六) 16:14 (UTC)
我认为有一些条目票数不够的原因是一些人觉得它并不是太达标，但有不至于投反对票（其实很少会投反对），而又觉得投中立过于无谓，这也可能是一些条目票数特别少的原因。-【和平至上】💬📝 2019年7月13日 (六) 17:18 (UTC)。月
我不知道有没有关系，但是您提过之后，现在韩爱萍已经够票了。而且，我觉得韩爱萍其实比一般DYK写得还要好，不够票很大程度应该是源于投票用户对该主题没有趣。我的见解是就算是冷门主题，也不应该因为单纯其他用户没兴趣投而落选。同样达标，但有些落选，有些通过，我觉得这比刷票问题还要严重许多，我认为DYK毕竟门槛较低，而且一次性，因此比重上应该侧重于如何增加投票率，这样才能解决问题。—AT 2019年7月14日 (日) 14:48 (UTC)
无怜悯。如果过了最长限期仍不足票数，那就是条目的问题。不是应该继续抬进去。这种想法，还不如不要投票了，直接报备就是了，何必报批？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月15日 (一) 02:47 (UTC)
有时的确是条目本身有问题，但是与此同时也有情况是条目本身没有问题，只不过是单纯地票数不足。—AT 2019年7月15日 (一) 05:51 (UTC)
条目质量无问题有可能是主观感觉，当然，还是引用一句：“运气也是成功的一部分。”有时候如果你的DYK不足够引起注意没有被投票的话，那就只能说总有些东西缺失吧，即使是DYK本身被提过水票不少了。BTW，我也是见DYK的项目如有有感兴趣才细读再投票。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月15日 (一) 09:09 (UTC)
在我看来这就是冷门主题不受关注，导致同样达标的情况下，出现冷门落选，热门当选的不公情况。我不认为这是一件好事。—AT 2019年7月15日 (一) 09:25 (UTC)
这是一个很难搞的问题。我得说冷处理是不得罪人，又可以阻止劣质条目的方法之一。--Temp3600（留言） 2019年7月16日 (二) 23:22 (UTC)
这是一个现实的做法，尽管冷处理仅仅能对应少数的劣质条目而已。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月17日 (三) 08:23 (UTC)
当前规则下一个被证明行之有效的方法：继续编辑，延展编辑期，再次推荐。虽然很不优雅，我个人也不喜欢，但是社群认同。不建议做什么规则上的改变。你要么相信投票者都是体面而且负责的人，要么取消一般人的投票资格。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月16日 (二) 02:00 (UTC)
有一个办法是自己邀请其他用户参与特定条目的评审，但有可能请回来反对票（如果主编的目的仅是上首页的话）；这句话GA/FA/FL也适用。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 12:04 (UTC)
WP:拉票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 01:12 (UTC)
我的经验是：我曾经试过这样做，然后请回来了一些有评审意见的中立／反对票，我其后根据评审意见改善了条目。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月19日 (五) 09:04 (UTC)
为了条目质量，本来就应该请可能投反对票的人来评审，而不是请和自己友善的人来评审。当然了，我说这个有什么用呢。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:18 (UTC)
技术上可以透过措辞让他看起来不是拉票，不过事实上⋯⋯ —— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年7月18日 (四) 01:34 (UTC)
措辞不过是表面形式，对实质没影响。当然了贵维基百科社群连骂人都无法分辨，更何况拉票了。适当的邀请是好的：例如邀请相关领域比较擅长的维基人评审。而邀请和自己在人际关系上比较熟悉，但在领域内容和方针上并不特别熟悉的维基人参与评审则属拉票。（邀请和自己在之前的评审中有过不同意见的维基人则是非常好的。）那么问题来了，第一怎么知道相关领域谁比较擅长，第二有些领域如果确实比较冷门，少有人熟悉，怎么办。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 03:07 (UTC)
一个补救方案是:社群选出一批"优秀编辑"并给予他们在这种特殊情况下的裁量权。--Temp3600（留言） 2019年7月19日 (五) 19:09 (UTC)
这恐怕争议更大。—AT 2019年7月20日 (六) 10:48 (UTC)
这个问题就没有完美的答案嘛。--Temp3600（留言） 2019年7月20日 (六) 14:51 (UTC)
所以我的看法是你维社群共识不行，评审的严肃程度不行，所以在流程上做那种修改基本没有正面影响。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:20 (UTC)
在下想说的是：主编难道会不知道他写的是冷门条目吗？主编难道会不知道冷门条目比较不容易入选吗？如果这两个问题都知道的话，为什么主编还要写冷门条目呢？敝人想到的唯一理由就是，他有比较高的节操与奉献精神，他愿意为知识服务、为维基服务，而不只是为了个人的DYK分数着想，那又何必为他不平呢？写冷门条目根本不是他的责任与义务，但是他却选择写了呀！他为什么要写呢？
再说冷门与否其实很主观，你既然敢提DYK，自然就会有人看一看，就算是自己不熟悉的范畴，只要写得行文流畅、有凭有据、中立客观、分类恰当、分段良好，还是会投你一票的。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年7月20日 (六) 15:51 (UTC)
始终不同人各有所长和兴趣，不是所有人都擅长写热门主题或对其有兴趣的。因此，就算“有比较高的节操与奉献精神，他愿意为知识服务、为维基服务”，也不代表不值得得到同样的待遇，反过来说就算不大力鼓励，也应该一视同仁，以免仅余的意志被消磨下去。另外，当然很大程度上不论冷门热门，写得好的条目还是会过的，但是仍然会有极少量条目是写得好，仅因票数不足而无法通过。以我自己来说，约有20篇条目属于这种情况，当然比例上不算是很高（占我的DYK只是约3%），然而既然符合标准，我还是尽可能希望有办法保障这些条目，也希望避免因为无故落选而打击到用户的写作意欲的情况出现。—AT 2019年7月20日 (六) 16:09 (UTC)
可是，学习并非“只是”为了考试成绩，同样地，写维基条目也并非“只是”为了累积入选DYK次数啊！而学习尚且可能有老师父母逼你，写条目又没人逼你。况且，世上绝少有不劳而获之事，却多有劳而不获之事，而目前所有的DYK入选标准本就是必要条件，而不是充分条件，在下当然乐见能有更完备却又不过度复杂的机制使之趋向充分必要条件，但就算没有，也不是那么严重，世事本非努力就必然成功的。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年7月20日 (六) 16:58 (UTC)
当然大多数用户也不会因为一次半次无法入选而放弃提名DYK，我提出修例只是希望尽可能让维基人的努力得到回报而已，如果您有同样的经验的话，相信您能够理解我的意思。况且，您也赞同需要更好的制度，在这一点上我不认为我们之间有分歧，至于解决问题的方法是什么则需要社群共同探讨。—AT 2019年7月22日 (一) 13:18 (UTC)
这样做我提名失败的条目也不会中啊...，倒不如坚持现在的形势，让编者更加努力。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年7月22日 (一) 14:31 (UTC)
“这样做我提名失败的条目也不会中啊”请问这句话是什么意思？—AT 2019年7月23日 (二) 14:54 (UTC)
就是有提名但票数不足，我觉得目前7天OK，毕竟门槛在这里，编辑想上首页就需要注意条目的品质(或是够不够引人注意)，现在的旧至新排列就是个很好的方法。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年7月29日 (一) 07:36 (UTC)
我正式动议DYKC在9月16日进行改版，使DYKC改为旧到新，现公示7日。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:03 (UTC)

题外话

  • User:Fran1001hk理论上不太需要，除非维基百科用户有这个共识协议达成。这个提议(－)倾向反对，理由以下：
  1. GA评审不等于DYK制度，GA也没有像DYK一样什么“提早达标就提早关闭投票”这种东西。GA评选，7天就是7天，可能提案这种将GA评选改成像DYK一样的话也会有其他用户反对。
  2. 这可能会导致让移动评选在处理上会很难处理，而且再也不会在{{Article history}}中的GA评选用到参数“failed”，就会好像显得提名就会保证通过的样子，故不太认同这种提议。
也讲一个题外话，可能上面说的“李旦福”在DYK评选的时间可以列入维基百科之最也说不定XD。至于一开始上面说的那种“因为仅3支持票而在没有反对票情况下落选”，几种可能：一、碍于面子不想投反对票罢了（将共识制融入评选制度的时候有人有说过），二、参与度、投票率、光顾DYK程度不足；相反，投了支持票又会被嫌“水票”的几率那是一定有的。此话再说一次：“评选中无法解决的bug是可能会存在的”。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年8月11日 (日) 09:07 (UTC)

DYK自动机制的机器人位置有可能被取代吗?

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月18日 (三) 08:14 (UTC)。

瞧瞧Cdip150-bot都已经开始出现在DYK了，或许可以取代坏掉很久的Liangent-bot，并将“有0条由机器人所鉴定”的这个参数进行恢复运作，有这可能吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月8日 (日) 08:10 (UTC)

一条已被删除的DYK条目是否可以在维基荣誉申请中视为一条有效的DYK？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月19日 (四) 16:14 (UTC)。

在下的提问如题，这条问题源自一个现正在维基荣誉申请页面中被在下搁置的申请，该申请是申请成为助理编辑，助理编辑的其中一个必要条件是“新增5条或以上条目/获得5个新条目推荐”。申请人在提交申请的时候创建了3条条目和有5条DYK，然而其中一条DYK当时正处于存废讨论。在下于是按先例搁置这次申请，待页面存废讨论程序完结后再处理申请。这条DYK条目后来被管理员删除了，该条目现正处于存废复核阶段。在这条DYK条目被删除后，在下向管理员查询申请人的有效DYK数目应是5条或是4条（注：无需考虑申请人是否已经新增5条或以上条目，因为申请人创建的条目在申请的时候并不足5条，现在亦是）。在下需要先指出过往荣誉授予纪录中似乎没有人就这问题提出讨论；过往曾出现因条目被删除而不被计算为创建条目的情况，但似乎未曾出现标题中描述的情况。由于管理员指出这个问题可能需要更多人给予意见（同时表示“理论上由于目前没有追究机制，曾经通过的都应该视作为一篇有效的DYK”），故此在下在这里开一个话题，征询各位的意见。

标题的问题的答案如果为“是”，意味申请人的有效DYK数目为5条，在下会授予助理编辑荣誉；倘若答案是“否”，意味申请人的有效DYK数目为4条，在下会以未完成处理。另在下亦(＆)建议就维基荣誉申请应如何搁置申请（例如因条目进入存废讨论/存废复核而影响是否授予荣誉；条目包括新条目、DYK和FA）订立处理方法，因为现时搁置申请与否是建基于先例。文字比较多，请见谅。谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年8月12日 (一) 20:09 (UTC)

维基百科:新条目推荐DYK增长的条件只在当下被登上时，没有规则未来条目的存在与否。—Outlookxp（留言） 2019年8月12日 (一) 20:18 (UTC)

您说得有道理，但我说的不只这一点，且这一点也不是我的重点。我的重点是：这种事情应不溯及既往、遵守信赖保护原则。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)
反对你引用“不溯及既往”原则。既然不是定罪论罚，就无所谓是否溯及既往。授予奖励是奖励其正确的行为。如果确实没有足够正确的行为，则没有理由奖励。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 04:00 (UTC)
后半段暂不予置评，至于前半段，至少目前在中华民国，“不溯及既往”原则本来就不限定用于定罪论罚。例如县辖市条目就有云：“.....1999年1月13日起，.....但注明已成立为县辖市者不溯及既往，保障了一些人口较为稀少的县辖市（少于15万人口），不会被降格回乡镇。.....”，亦即虽然新法规定乡、镇人口满15万人方可改制为县辖市，但新法生效前已为县辖市但人口未满15万人者(例如苗栗市、马公市、朴子市等等)并不会降格回乡镇，而仍为县辖市。当然阁下很可能会说中文维基百科并不是中华民国维基百科，但是在下认为如果一个原则是有道理的，其是否适用于中文维基百科就不该受地域的限制。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月23日 (五) 13:37 (UTC)
所以你又一次越跑越远去想理论问题，而不关心别人意见中解决问题的努力了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 14:38 (UTC)
如果根本当初就不符合DYK的标准，那么当初就不该让它通过。再者，我并没有反对删除，该删除的就删除。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)
现行条文

（无）

提议条文

如果一条已通过新条目推荐/优良条目评选/特色列表评选/典范条目评选的条目被删除，这条条目在维基荣誉和维基奖励申请过程中仍然会被视为一条有效的新条目推荐/优良条目/特色列表/典范条目（但如这些条条目同时涉及创建条目数，而创建条目数会影响是否授予维基荣誉/维基奖励除外）。

现就上述内容进行公示7天，如有意见请尽快提出。7天后如无异议，此提议会通过，需要修改的版面会作出更改。(※)注意：这个条文通过后，已通过DYK/GA/FL/FA的条目即使进入存废讨论/存废复核亦不会影响维基荣誉/维基奖励的授予（但如这些条目同时涉及创建条目数，而创建条目数会影响是否授予维基荣誉/维基奖励除外；请阅先例）。因为无论删除与否，这些条目仍然算为有效的DYK/GA/FL/FA。谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月2日 (一) 18:04 (UTC)

个人认为您应该把“但如这些条目同时涉及创建条目数，而创建条目数会影响是否授予维基荣誉/维基奖励除外”也写入提议条文中。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月2日 (一) 22:23 (UTC)
@克勞棣：已加入，然而在下同时发现涉及GA、FL、FA的部分有问题（但不知为何当时提交的时候没有注意到）。讨论串原先只针对DYK的，似乎并未就GA/FA/FL作出实质讨论。在下为这个欠缺实质讨论的内容作出公示致歉。在下开一个新的分议题开展讨论。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
(－)反对。维基荣誉和奖励是为了认可和鼓励正确的行为。被删除的条目要看原因。如果是因为违反内容方针之类的原因，则不应当算作有效，否则相当于动用社群名义鼓励错误行为。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 01:52 (UTC)
@UjuiUjuMandan：抱歉打扰。未知阁下认为那些原因下的被删除条目可以算作有效？另，提议条文中涉及GA、FL、FA的部分已经删除（原因请见上）。谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
      • 有一些经典的特例。英文维基曾有过台风FA因条目指引愈改愈严，内容成为IINFO，最终被逼删掉的故事。这个过程历时数年，我实在不认为会有DYK一出生就(数月内)被删掉。如果真的被删了，就说明一开始那个条目就不应该当上DYK。--Temp3600（留言） 今天, 11:48 pm (UTC+8)
      • 我只说如果是条目质量有问题，那么不应当算作有效。我的意见就是原则上删除了的就不计入DYK贡献数量，除非是例外情况。例外情况都是具体问题具体讨论的。不论如何，一刀切地认为被删除了的条目也算DYKC贡献数量我是万万不支持的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:46 (UTC)
(－)反对。除非有特殊事由，贡献被删本身就等于社群否定了那些是“贡献”。你要是刚好在被删前申请了我没话说，被抓出来了那就不行。--Temp3600（留言） 2019年9月3日 (二) 04:10 (UTC)
@Temp3600：抱歉打扰。提议条文中涉及GA、FL、FA的部分已经删除（原因请见上）。至于“贡献被删本身就等于社群否定了那些是‘贡献’”的说法，在下相信阁下可能要等待其他维基人回应。因为在下的原意是要“征询各位的意见”，在下的想法也有点矛盾（正如在下于8月12日的开场发言）。至于公示方面，是基于上面的大多数意见并征询管理员意见（因为在下不肯定“不是达致一致同意”的讨论是否可以公示）后而作出公示。望阁下见谅。谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
所以是否有那种“已经入选过的DYK条目还过存废通过而删除”的例子?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月3日 (二) 15:06 (UTC)
@Z7504：没有记错的话，是新巴FE1线条目。条目的存废讨论在这里。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
公示内容修正，上面的讨论内容中似乎没有就GA/FL/FA的有效性作出实质讨论。在下为这个欠缺实质讨论的内容作出公示致歉。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)

公示已满7天，提议未通过。感谢各位维基人参与讨论。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月9日 (一) 14:07 (UTC)

一条已被删除的GA/FA/FL条目是否可以在维基荣誉申请中视为一条有效的GA/FA/FL？

这条问题是一条延伸出来的问题。现时维基荣誉所涉及的除了DYK（“新增条目：...获得XX个新条目推荐”）外，就只有FA（“主编的典范条目视同3条新条目”）。DYK有{{ProduceEncouragement}}，但GA/FA/FL没有此安排。

GA/FL将来有可能进入维基荣誉/维基奖励审核机制，故此这个问题亦会就这两类条目的有效性一同进行讨论。在下征询各位的意见，欢迎各位参与讨论，谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:41 (UTC)

  • 条目被删除时，将自动否定GA/FA状态。“主编的典范条目视同3条新条目”是鼓励用户写条目时品质优先于数量。FA/GA/FL的评审经过一众用户的审核，因此条目理应没有重大问题；若出现重大问题引致需要删除的情况，评审理应不获通过。因此若果FA/FL/GA最后遭删除，是表示在审核条目时用户未有留意条目的问题，该次评审应该不算有效，因为FA/GA在评选时应当稳定。与DYK不同的是，DYK的评审标准较低，符合基本格式指引、有一定长度即可被提名，部分用户或许未能观察到条目隐含的问题（偶尔可能出现内容分歧而未被发现，又或是编者自行拆分一部分内容再自荐DYK）。这种问题在典范或优良评选时通常会被发现，参与评审的用户亦可能阅读相关条目作出比对，令此类问题发生的几率大大降低。因此DYK可以被视为有效，GA/FA/FL则不应。--14.0.236.176（留言） 2019年9月3日 (二) 16:08 (UTC)

能否将DYK评选增加按钮?

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月15日 (二) 16:14 (UTC)。

未完成，有待管理员日后解决问题。如日后有需要重新提议该提案者，请自行重新开个讨论串。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年10月4日 (五) 07:24 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

如题，但建立之后按钮跑不出这个模板的文字，副ping一下技术管理员@Xiplus、WhitePhosphorus、Bluedeck、Kanashimi和DYK处理的管理员@Cdip150，这问题早该解决了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月24日 (二) 02:31 (UTC)

有个技术限制：section=new会把新提名放到底下导航模板的后面，而不是前面。要先解决这个问题才可以造这种按钮出来…… --街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年9月24日 (二) 02:47 (UTC)
不知道能否像FA/FL/GA评选一样将新提名放在导航模板后面?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月24日 (二) 03:05 (UTC)
说的是{{进行中的内容评选}}的后面，{{进行中的内容评选}}后面不应有任何东西，但section=new就是会放后面。GAC分拆了提名区所以没有这个问题，但DYKC没有分拆，而且我也不太想分拆（自动更新程序不知又要改多少）。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年9月24日 (二) 03:19 (UTC)
参数“list1”改掉似乎没问题啊?　晚会拨空再看看--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月24日 (二) 03:23 (UTC)
我说的是这个问题：
=== ===
  • {{{question}}}
    “最後一個條目]] [[{{fullurl:最后一个条目|action=history}} 历]]”由作者自荐，非一人主编或主编者非注册用户。
**(＋)支持--User:AAA
**(－)反对，xxxxx。--User:BBB

==其他进行中的评选==
{{进行中的内容评选}}


=== ===
  • {{{question}}}
    “新增的條目]] [[{{fullurl:新增的条目|action=history}} 历]]”由作者自荐，非一人主编或主编者非注册用户。
它放了在最底。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年9月24日 (二) 03:35 (UTC)
参照TW提报页面保护那样，加载整个页面源码后，找注入点，然后再将插入内容写在注入点后面，保存。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月24日 (二) 04:08 (UTC)
不好意思，上面的问题倒是不知道有出现在{{进行中的内容评选}}的哪个部分，可能技术上真的待修复吧。另外该按钮目前好像能正常显示了?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月24日 (二) 16:41 (UTC)
等等，“#invoke:”、“{{subst:REVISIONUSER}}”和“{{subst:#time:U}}”无法应用在该模板上阿?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月25日 (三) 00:58 (UTC)
还请@Cdip150、cwek：再次帮忙检查一下，现应已可正常使用，上面的参数已经用于该模板了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月26日 (四) 01:14 (UTC)
位置问题未解决，仍然放了在{{进行中的内容评选}}之后而不是之前（见Special:diff/56237711/56237716）。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年9月26日 (四) 01:33 (UTC)
(？)疑问@Cdip150：终于知道问题是在说什么了 囧rz...，那{{进行中的内容评选}}放在其这个页面不知是否可行?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月26日 (四) 01:44 (UTC)
不赞成，不少人会直接翻到页底巡查评选的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年9月26日 (四) 01:46 (UTC)
@Cdip150：上面请见谅一时将{{内容评选}}搞混。不过这样怪了，为何不能像FA/FL/GA页面那样子正常显示，测试预览过显示也是像上面这样子的情况?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月26日 (四) 02:02 (UTC)
我上面其实说了原因：“GAC分拆了提名区所以没有这个问题，但DYKC没有分拆，而且我也不太想分拆（自动更新程序不知又要改多少）。”--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年9月26日 (四) 02:09 (UTC)
没办法，还是看有没有人能够解决吧 囧rz...，模板先改好了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月26日 (四) 02:51 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
设footer专门放置{{进行中的内容评选}}是否技术上可行？footer好像不用特别用template wikitext就能自动置底。Sanmosa 54岁少女 2019年10月5日 (六) 02:20 (UTC)
ping来问一下@Cdip150的意思好了，这个footer不太清楚--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年10月5日 (六) 03:56 (UTC)
“footer好像不用特别用template wikitext就能自动置底”←未见有这个功能。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年10月5日 (六) 12:11 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档9&oldid=61441150”