维基百科讨论:维基百科不是什么

本讨论页所对应的计划页面是维基百科的正式方针，经社群广泛商议并采纳，编辑者均应遵循本方针。如要在该页面执行任何实质性的变更，应先遵循编辑方针的建议。请在讨论或编辑时随时记得保持冷静且避免惊慌。

存档

出版书籍、杂志是否为WP:NOT

本主题或以下段落文字，移动自WP:互助客栈/条目探讨。执行者：San mo sa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 11:05 (UTC)。[回复]

如题所述，请教以下情况什么时候属WP:NOT及判定依据?

A)条目收录自行出版之书籍或论文(有一手来源、但没有二手、三手来源)；
B)条目收录自行出版之书籍或论文(有二手、三手来源)；
C)条目收录~~非自行出版~~之杂志，杂志内容包括照片、采访(有一手来源、没有二手、三手来源)；
D)条目收录~~非自行出版~~之杂志，杂志内容包括照片、采访(有二手、三手来源)；
E)条目收录~~非自行出版~~之杂志，杂志内容包括照片，但没有采访(有一手来源、没有二手、三手来源)；
F)条目收录非自行出版之杂志，杂志内容包括照片，但没有采访(有二手、三手来源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)[回复]

我确认一下，你是在说人物传记条目吗？能给一个具体的例子吗？San mo sa _新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:39 (UTC)[回复]

是的，以上讨论只针对收录在人物条目情况：

代表类型	例子条目	举例部分
A	汪苏泷	这个世界让我有一点不懂
B	琼瑶	还珠格格第一部
C	NMIXX	Harper’s BAZAAR KOREA
D	NMIXX	DAZED & CONFUSED
E	Jennie	2018年1月，Jennie被选为Chanel韩国美妆的新模特，以Harper's BAZAAR Korea作为其新缪斯女神为该品牌拍摄了第一张照片。
F	Lisa	2021年12月8日，为了纪念第一次个人出道，同时感谢粉丝支持第一张单曲出道专辑，Lisa出版了第一本限量写真集，收录了个人出道的未公开的花絮照片

--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 15:41 (UTC)[回复]

也许你可以看看这个：Wikipedia:八种来源--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 14:56 (UTC)[回复]

阅，就上述举例，是否为WP:NOT--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 15:41 (UTC)[回复]

个人(！)意见：WP:NOT和来源是两个问题，两者之间不具备必然的逻辑关联，因此可能要分开看。仅就WP:NOT而言，A、B绝对不是——要是传主为创作主体的作品也算成WP:NOT，那百科就不用收录作品章节了。F的情况，我不大明白您为什么把它归为“非自行出版”——没看错的话，那应该是传主个人专辑的写真集特别版？个人而言，我可能未必会在“摄影集”这里单列，而是把它列回到专辑那一列的“备注”之类的栏目——那是另一个问题，但当然它也不会属于WP:NOT。剩下的C、D和E在我看来其实不需要区分有没有采访，个人认为它们应该都属于WP:NOT而不应该被罗列——但如果有别的利用方式，在不违反其他方针的情况下，它是有可能以恰当方式被利用于内文的：像C、D这类带采访的，如果可能的话，拿来用于写内文肯定会比光罗列“我上了某个杂志”好；E这个的话，我是可以接受写这种里程碑式的内文的，但是那得要来源明确支持这类表述（这来源我点进去啥也没有看到）。--银色雪莉（留言） 2024年12月4日 (三) 16:27 (UTC)[回复]

已删除C、D、E项中非自行字眼，个人本次就是希望结合来源讨论，如阁下认为不影响判断，无视即可。另外如C、D列表形式改成散文形式，就不涉及WP:NOT?此外，阁下认为E、F用了散文形式后，内容是值得收录在维基百科内?所以此部分应如何判断及标准如何?--Abcet10（留言） 2024年12月6日 (五) 15:45 (UTC)[回复]

@Abcet10：抱歉，我没有留意到它移动到了此地，因而晚了回复。

首先我可能要找一句补，在下对于“散文形式”这个词的个人定义可能比较严苛些，即我认为它必须在文脉上是可读的，而不是仅仅是无表格或伪表格（例如点列）形式的资料陈列，例如说像C、D所牵涉的这个表格吧，如果说把它只是改成像虞书欣#演艺经历这样的，那不应该被认为是“散文形式”。接下来，我将回到您向我提出的问题上来。

就C、D这两项而言，我当时的意思是，它们作为带有采访的资料，将采访中的可用内容化为内文及其参考来源（像是C里面提到的Kyujin12岁开始训练，Lily的名字来源等等——当然我不是说这些要写在组合条目内，只是说作为利用方式的一种举例）其实比列一句“我上了某个杂志”要好多了。如果咱们要说的是“我上了某个杂志的封面”这类事该不该被收录，我会这么看：

一般情况下我认为它就是WP:NOT，不应该呈现，因为它既没办法改造成符合传记的正文所需的内容（如果硬塞，结果就像我前面举的虞书欣这个例子），也由于WP:NOT而不适宜在正文之后以表格、伪表格或无表格方式以罗列资料方式呈现。
但是有很多例外情况，举个例子，像卡罗莱娜·科库娃里所列出的她01年上了一个杂志这件事，它是传主的事业里程碑（从行内人看，而且有第三方来源佐证这一点），它对传主生平有不低的意义（从行外人看，而且有第三方来源佐证这一点），而且它具备充分的第三方来源来报道和评论这件事，因此，这就不可能不被写进内文，不可能需要忧虑NOT的事情。——但即便如此，我也不会说赞成把她历年上的每一个封面都列出来，那就会变成NOT。

虽然这个例子可能很极端，我们也相当可以在具体问题上具体分析并考虑适当放宽，但在下认为大体上其实是应该如此的。所以，我对您第一个问题的答案是：我认为C这一项可以以“我上了某个杂志的封面”形式写入内文（当然句子上可能需要优化一下），因为这是她们首次拍摄杂志封面（据内文所说。另，虽然没有第三方来源，不过我前面也说了，可以适当放宽，毕竟大KK作为老牌名模，来源数量和质量更佳，我们不可能对一切条目都参照其标准，那就是吹毛求疵了），我想这还是可以提一下的；D不行（除非它也有什么可以叙说的地方，也许我有看漏）。——但我不会赞成把它们做成表格或伪表格或无表格罗列的行为。

E的话，我觉得基本上是可以的（由于前述提到过的来源问题，我无法确认相关内文的实际情况，这里不讨论这句话是否符合内文或实际情况的问题），因为我会把它作为传主与相关品牌合作的段落的一个关键时间节点，这个段落本身肯定可以写，因此这个节点写出来也没什么问题——但我肯定不会赞成把她每一次给这个品牌拍照都列出来，那就是妥妥的NOT行为。我反而不赞成的是同一个三级标题下最后一段那种狂列代言人的行为。

F的话，像我此前说的，我个人会选择把它列回到专辑列表里的备注栏，而且缩短成“写真集特别版：2021年12月8日出版，收录个人出道的未公开花絮照”——我将其视为传主作品的一环。如果您问我“摄影集”这个标题下的其他内容是否属于NOT，我的意见是不属于，因为它算是传主作品。

以上也许冗长，如果对阅读带来不便，在下谨表示歉意，观点也许有不妥处，也请您指正。--银色雪莉（留言） 2024年12月9日 (一) 16:45 (UTC)[回复]

我试总结一下你的观点。当来源能够对条目起介绍、重要意义/里程碑、个人作品时，即不为WP:NOT。如使用列表或项列式列出，即可被视作WP:NOT--Abcet10（留言） 2024年12月15日 (日) 10:17 (UTC)[回复]

来源能够对条目起介绍这点可能仍需要考量其具体内容，比如FANPOV的内容是仍应避免的，只能说这种情况有机会不是NOT。重要意义/里程碑、个人作品应该就不是NOT了（( π )题外话这个个人作品，我的观点里还包括个人写真集这一类的）。但后面这一句我想我的看法与您的概括稍有些出入，我认为应该是因为NOT的缘故而不允许列出，而不是因为用列表列出而被视为NOT，如果某内容不是NOT，那么不管使用列表还是写入内文，从理论上都是可行的，就譬如说个人专辑这种，它不是NOT，因此写列表也好，写内文也罢，都不打紧；至于说该用列表还是写内文，甚至是否因篇幅原因而应拆分为独立列表，那这已经不是NOT这种决定内容去留的问题，而是留待编辑们在风格上具体可讨论的事项了。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 09:33 (UTC)[回复]

依WP:共识/讨论页及共识方针试行案搬运讨论。San mo sa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 11:05 (UTC)[回复]

修改WP:SOAP

本主题或以下段落文字，移动自WP:互助客栈/方针。执行者：亲，我签名那刻的时间是 2024年12月22日 (日) 08:38 (UTC)。[回复]

诚邀加入回馈请求系统。

有编者正就本议题征求社群意见。本页已经新增至以下列表：

维基百科方针与指引

当讨论结束时，请移除本标签以将本页从征求意见列表中移除。若讨论已30日无人回应（按最后签名时间计算），机器人会自动将此标签移除。

所谓维基百科不是宣传工具，应适用于所有命名空间，假使今天一个账号到处投放支持蔡英文，反对国民党之类的话语，投样100个账号，有52个支持，那今天就合理的在52个使用者讨论页上宣传，因此建议

现行条文

维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于使用者名称、条目、分类、档案、讨论页、模板及使用者页面。因此，请勿于维基百科：

提议条文

维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于所有命名空间。因此，请勿于维基百科：

这样可以有效避免宣传，惟其需待社群讨论，祝编安。-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)[回复]

没有必要，只有meta.wikimedia.org和commons.wikimedia.org的使用者讨论页会被wikipedia.org网域外的网站检索进而产生广告效果，而那2个网域不是zh.wikipedia.org的共识可以干预的区域。--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:01 (UTC)[回复]

感觉本不该罗列。“讨论页”如果仅指条目讨论页，看来客栈等WP页面允许宣传，以及草稿可以用来宣传。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:02 (UTC)[回复]

那应该适用于所有命名空间吗-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 02:04 (UTC)[回复]

不清楚因何加进来，我觉得“此项适用于”整句应删。之前提案似乎缺乏相关讨论。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

缺乏更偏向没有，从历史纪录确认有，但参与的账号较少如果有需要重新全面性的调整成旧版本或其他版本，可以重新进行较多账号参与且共识强度稍强的讨论覆盖--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:34 (UTC)[回复]

具体来说，看不到修订条文限定命名空间的动机和意愿、讨论。不过我没具体找更早的讨论。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:46 (UTC)[回复]

因为是接在我的文字下方，仅延续我上方的文字逻辑：

WP空间可以被检索。不能存在广告。
草稿不能被检索，如果有照着原本的页面使用精神持续改善，是可能变化状态成非广告状态，其余较严重状态已经有Wikipedia:快速删除方针处理。--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:06 (UTC)[回复]
速删不适用正常页面中被加入广告。SOAP页面列出“适用于”会误导用户，诡辩风险，仿佛‘禁令仅限于’，且同为方针地位。理论上SOAP应该适用于用户签名、条目草稿、留言目的等。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:15 (UTC)[回复]
因为我已经用*分段将回应限定在WP空间和草稿空间，所以我可以预设你回应是针对草稿，所以我的质疑是，是否你的意思包含"不给予草稿有任何改善的机会，或者改为给予比废弃草稿以上更严格的时间限制要求改善"。(～)补充 草稿不会出现任何留言和签名。仅此回应。--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:20 (UTC)[回复]
我没理解您的意思。宣传有许多形式，软文、广告、讨论留言、大标语等等，都是SOAP所禁止或不提倡的。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
广告应不限于搜索引擎，还有对其他编者的广告-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 02:16 (UTC)[回复]
(＊)提醒没有任何人提及"广告的种类"，你的文字在我阅读后的理解是你在陈述广告种类。
我最开始文字提及的是"效果/成效"。"效果趋近0的广告即使存在，是否处理都意义不大"，简要而言我想表达的是引号内的意思。但这不涉及支持或反对，仅是意见陈述，针对"效果趋近0的广告"，而不是所有广告。
--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:45 (UTC)[回复]
效果不强但影响不好的宣传您认为没有必要查处，是可以的，不过方针要求避免也很合理，以免变成方针允许软性宣传。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:50 (UTC)[回复]

说到对其他编者的广告那在签名中直接支持或者反对某个事物算不算是一种广告。例如:马来西亚华人公会是“卖华汉奸”。[1]或者是反对生理性别存在争议的运动员去参与体育运动。[2]----甜甜圈 2024年12月22日 (日) 02:51 (UTC)[回复]
不是演讲台、宣传工具，用签名对广泛不特定人发表主张已在违背了。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 03:20 (UTC)[回复]

用户讨论页本来就属于讨论页，根本不需要新增条文。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 02:54 (UTC)[回复]

现在大家似乎不这么觉得-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 03:07 (UTC)[回复]

个别人“不觉得”并不影响这一条文从字面上和精神上都显然包括用户讨论页。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 03:11 (UTC)[回复]

不够显然。“精神上”有哪里体现。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 03:14 (UTC)[回复]

(※)注意：(～)补充：《WP:用户页》：“标题以User（用户）和User talk（用户讨论）命名空间开头的页面都被视为用户页面。 ”@August0422@YFdyh000 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 07:42 (UTC)[回复]

@自由雨日那这样子范他们的论点是否不成立-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 08:22 (UTC)[回复]

那本案或许可以撤回了-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 08:23 (UTC)[回复]

你是指首段的说明吗？如果没有看仔细，真的会被忽略。--薏仁将🍀 2024年12月22日 (日) 08:30 (UTC)[回复]

不确定方针是否基于该指引。“适用于”用意还是模糊，是给WP、草稿、主题等页面豁免了吗。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 20:04 (UTC)[回复]

改走RFC机制。亲，我签名那刻的时间是 2024年12月22日 (日) 08:38 (UTC)[回复]

@August0422：我有一点比较好奇的是既然你主张“维基百科不是宣传工具，应适用于所有命名空间”，那为何不提议把现条文列举的那串命名空间直接以“所有命名空间”六字代替？亲，我签名那刻的时间是 2024年12月22日 (日) 08:41 (UTC)[回复]

确实是，那我修改一下-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 08:43 (UTC)[回复]

有个比较极端的情况，WP:SOPA这种演讲台、宣传工具。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 20:06 (UTC)[回复]

这个跟维基百科有关，所以并不受限？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 21:51 (UTC)[回复]

没有相关规定？很多事物可以“与维基百科有关”，包括如强烈反对删除/不删除、反对屏蔽。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 22:12 (UTC)[回复]

你的意思是，过于限制可能会有变相的被认为“箝制言论自由发表”，“物极必反”是这个意思对吧？--薏仁将🍀 2024年12月22日 (日) 23:17 (UTC)[回复]

不是。我觉得没有严格的适用于、也难以严格执行，只有共识认为妥当或不妥当的宣传行为。--YF dyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 23:24 (UTC)[回复]

大概能理解您的意思，可能对于一个相同行为所产生的问题，如果问10个用户大概会有不同的理解与看法，切入的观点立场不同自然得到不同的答案，这可能不是利用规范(技术层面)去填补相关问题的漏洞所能弥补，而是需要汇整社群大众的意见最终达成的共识认同或反对这个单一行为所衍生问题的妥适与否。--薏仁将🍀 2024年12月23日 (一) 00:36 (UTC)[回复]

所有命名空间好像不包括签名。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月25日 (三) 12:41 (UTC)[回复]

签名总是会存在在某个命名空间里的，除非不使用--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:26 (UTC)[回复]

@August0422：我确认一下，你是否有意公示此提案？San mo sa _兰絮 2025年1月2日 (四) 11:02 (UTC)[回复]

可以--August0422_讨论页 2025年1月2日 (四) 11:18 (UTC)[回复]

折中方案：