跳转到内容

维基百科:互助客栈/方针/存档/2007年1月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

希望大家关注中文转换标签(行政员入^_^)

中文转换方案已开始新投票及讨论：

欢迎各位参与^_^。

之前的热血大战请看：

64.94.46.34 13:45 2007年1月2日 (UTC)

关于几个基本方针概念问题

中立的观点、避免地域中心应该是针对实质内容、思想模式，而不是表现方式吧？
因为看见有人连所用的字、词都扯上地域中心上去，甚至NPOV
要是连用字、用词（例如打印機<>印表機）都是可以违反这两个的话，那么很多语言的维基都不应该存在了吧？
希望有人说明下究竟这情况是怎么回事……--翔风·艾伦·获加☆有事找我*^-^* 18:24 2007年1月2日 (UTC)

您认为实质内容、思想模式应怎样与表现方式区分？这三者写作时本来就是一体的吧。64.94.46.18 04:16 2007年1月3日 (UTC)

关于百乐兔的投票资格

我们可以从这个模板看得出，投票的资格是需要维基见习编辑，可是百乐兔声称自己不需要任何荣誉，即是说他已经放弃了维基见习编辑的资格，也等于他放弃了在维基百科的投票权，但是居然没维基人阻止他的投票，真是天大的笑话。其实他的投票资格跟模板的内容自相矛盾，除非百乐兔愿意接受维基见习编辑，我才会取消以上的讨论。--费勒姆 费话连篇 01:46 2006年12月23日 (UTC)

  • 维基百科社群讲求的是共识，而不是墨守成规（见Wikipedia:五大支柱）。投票加入见习编辑资格的原意，是为了确保参与者的编辑经验，而不是为了排斥婉拒荣誉衔头的人。百乐兔的编辑经验是社群有目共睹的，我不明白排斥他投票的原因。请费勒姆检讨自己的语气，开口闭口就说“居然没有人阻止”、“天大的笑话”，令人反感。-- tonync (talk) 02:00 2006年12月23日 (UTC)
    • 如此说来，建议把“至少为维基见习编辑”改为“至少为维基见习编辑资格”，以避免解释上的争议。--鸟甲 02:19 2006年12月23日 (UTC)
  • 其实问题很简单，只要他愿意接受维基见习编辑，我会收回以上的对话。--费勒姆 费话连篇 02:10 2006年12月23日 (UTC)
      • 是因为大阪之战吧。不用担心了，只要是好条目，不愁过不了关。--不中举的秀才(江南贡院) 02:35 2006年12月23日 (UTC)
      • 与其无关，只是一直以来的疑问，很久以前想提及了，只是最近几次事件中，终于爆发出来，我希望是找到一段对话是类似“百乐兔，由于你一直对维基百科作出的贡献，虽然您不接受任何荣誉，但是你因为你的贡献良多，故授与你投票资格。”--费勒姆 费话连篇 02:41 2006年12月23日 (UTC)
  • 这个模板的本义其实是为了避免傀儡帐号来投票，但明显存在漏洞，如果成立的话，不单止百乐兔没有投票资格，User:Lorenzarius、User:Wing等维基老人也没有投票资格，所以显然是不合理的，建议把“至少为维基见习编辑”改为“至少为维基见习编辑及达到此荣誉授予条件者”。--长夜无风(风言风语) 07:09 2006年12月23日 (UTC)
    • 我一向都支持是“维基见习编辑或同等资格”，使投票条件只是论经验而不是论荣誉，但原来一直未成为社群的共识？ -- Kevinhksouth (Talk) 07:12 2006年12月23日 (UTC)
这个问题很早就已经讨论过了，详情请参阅Wikipedia talk:维基荣誉与奖励#有关投票与维基荣誉的关系。同时亦都因为这个问题，因此我亦在我的用户页中强烈反对将投票资格与任何维基荣誉挂钩。--Shinjiman ⇔ ♨ 07:35 2006年12月23日 (UTC)
(！)意见：同长夜无风兄，这规则的本意是避免使用分身帐号来改变投票结果，刚好荣誉制度设计了编辑次数的门槛而被拿来使用而已。--Jasonzhuocn...台湾社群Blog08:33 2006年12月23日 (UTC)
我们换个角度看这个问题，百乐兔因为拒绝接受维基荣誉所以没有见习编辑的标签与标示，那么，首先他必须要具备可以被授与的资格，才能够加以拒绝。没有资格的人要拒绝而成立的理由并不存在。既然他已经拒绝过，表示在编辑资格上他已经是准XX编辑的资格，那么就没有投票权的问题。--cobrachen 14:17 2006年12月23日 (UTC)
算了，当我看错了。--费勒姆 费话连篇 01:58 2006年12月24日 (UTC)
  • 我记得以前是符合维基见习编辑资格即可投票，那模板好像后来才变为需要维基见习编辑。--Onsf 05:39 2006年12月24日 (UTC)
既然大家都没有异议，我已经在模板里加上了“或同等资格者”。--长夜无风(风言风语) 06:06 2006年12月24日 (UTC)

哼，我要求费勒姆同学向所有不接受维基荣誉的同学道歉，看错了这个理由让我很不满意。--lvlLll2cl3rl3l~|留言 15:05 2006年12月24日 (UTC)

  • 为什么要我道歉，我只是提出事实而已。--费勒姆 费话连篇 03:00 2006年12月26日 (UTC)
  • 我不谈争议的主题，但支持费勒姆在这里提出的质疑和随后的一些回复的方式，正因为这些作为才使维基百科又得以慢慢健全，而且费勒姆一直遵循着就事论事的原则，无违反维基方针之处，个人以为这种解决问题的方式甚至值得推广。另外，无维基方针表明费勒姆应为其行为道歉。--Ffn 12:37 2006年12月26日 (UTC)
第一看错了不是可以接受的理由，而且还要“当”你看错了，第二为什么不具备投票资格的人参与投票是“天大的笑话”，请明确告诉我可笑之处在哪里？--lvlLll2cl3rl3l~|留言 20:49 2006年12月30日 (UTC)
  • 不具备投票资格的人当然不能参与投票，没资格怎么投票？所以若有一个人没有资格却投下票，那他的票不能计算在内，自然他的票就是笑话了。--Jnlin 20:58 2006年12月30日 (UTC)
我就诲人不倦一下，省的显得好像我找事儿似的：第一没资格而投票可能是不熟悉投票的要求，这并不可笑；第二，百乐兔的情况是他拒绝维基荣誉，但这本是投票规则本身表达的漏洞并非谢绝维基荣誉者真不具备投票资格，规则修改后费勒姆同学也没有异议。可是他当初上来就是天大的笑话，也许对你们把维基荣誉看得很重的同学来说无所谓，但是对我们不接受荣誉的人此种语气却十分不友好。要求他诚恳一点儿道个歉有什么不对？--lvlLll2cl3rl3l~|留言 22:04 2006年12月30日 (UTC)
    • 我也认为语气是不友好。但我认为“不具备投票资格的人参与投票是‘天大的笑话’”这句话是正确的，因为规则就是这样定，就像选举时若有禁治产或是未达法定选举人年龄者不能投票，也是这种精神的体现。两者不应混为一谈。--Jnlin 02:56 2007年1月5日 (UTC)
  • 这个问题有点鸡蛋里挑骨头。订立条例的目标是要避免傀儡投票、另一原因是希望投票者对维基运作有一定认识,如果百乐兔符合这两项条件，不让他投票就太墨守成规。--Yau 19:47 2007年1月4日 (UTC)
    • 能够把规则订定的更完备是好事。毕竟也许会有新手即使达到了标准，但是由于看到了投票规则而不敢投票。--Jnlin 02:56 2007年1月5日 (UTC)
    • 照原文看，费勒姆那句“天大的笑话”是指“居然没维基人阻止他（百乐兔）的投票”这个事实，而不是针对百乐兔或其他不接受维基荣誉的维基人，所指的“笑话”是指“事”而不是指“人”，应该只是言语上的误会--Ws227 22:23 2007年1月7日 (UTC)

壮志满天涯和澍子到英文维基散布谣言，请大家留意

壮志满天涯目前已经到英文维基和元维基散布谣言，说的还是原来那一套（“二个中国”被秘密删除，大陆管理员都是特务等），幸好英文版的人看出他对维基政策无甚了解，喜欢搞人身攻击，并且正确地推断这是他被中文维基封禁的原因。

我已经在英文维基上作了一个初步的反驳，不知道是否应该继续跟进？

[1]

[2]

-- ran（留言） 23:13 2006年12月29日 (UTC)

请继续，这种人一再宣称他人是特务，乱造谣，实在非常可恶。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 00:38 2006年12月30日 (UTC)

  • 你是说你因此紧张了？ --澍子 15:52 2006年12月30日 (UTC)
    • 澍子又在发挥他那神奇的“心灵感应”了哈……不过我不明白的是，你说出别人不同意，连你自己都未必相信的话；和壮志满天涯一唱一和，把英文维基的人渐渐都搞烦；还引我把你在中文版上不太光彩的“天朝弃民”言论都翻译成英文放在英文互助客栈，又能达到什么目的呢？这为你自己，为中文维基百科，为整个维基媒体，为中国民主事业，为台湾、西藏独立事业，为我们全人类的和平与昌盛，都有什么建树？假如你到百度百科大闹一番，我倒还可以理解，但是你来搅和维基百科，到底是想达到什么目的呢？实在不解。-- ran（留言） 18:18 2006年12月30日 (UTC)
      • 这个澍子 真的是浑身上下充满衰气，害我在英文维基也因此小有名气了。这些超级反共分子一点骨气也没有，有点争议，马上就到他们的洋爸爸、洋妈妈那里告状，这到底是甚么心态？不言而喻。--真实事求是(☎) 06:25 2006年12月31日 (UTC)
        • 还请真实事求是不要随意攻击西方人，我们可以谴责澍子的态度和行为，但是我们不应该进行人身攻击，更不应该把无关的人扯进来。人身攻击是澍子和壮志的一贯做法，也是澍子和壮志多次被封的原因，我们不应该仿效。-- ran（留言） 06:38 2006年12月31日 (UTC)
          • 说我嘲讽是有，说我人身攻击就有些过了，还有“洋爸爸、洋妈妈”不算是攻击西方人吧？--真实事求是(☎) 07:29 2006年12月31日 (UTC)
            • “洋爸爸、洋妈妈”在这里指的是英文维基百科，虽然你主要嘲讽对象是澍子，但是很不幸地把英文维基也给卷进来了，这是欠妥的说法。至于嘲讽，澍子那段《论天朝弃民》也是在嘲讽，不过他当时是在嘲讽你的人格（而不是你的编辑方式或立场），所以也应该视为人身攻击。不但如此，澍子在嘲讽你的同时，还把整个马来西亚乃至东南亚都嘲讽了一遍，这是非常不妥的，而你以上的言论也有嘲讽所有反共人士和英文维基百科的趋势。
            • 总而言之，我们在编辑维基百科时，经常会遇到不可理喻的事情和情绪激动的人，这时我们应该遵守维基百科的所有原则，包括中立、善意推定、不进行人身攻击等，这样维基百科才能继续运作；绝大多数人此时便会冷静下来，进行讨论；过于激动的人，则会继续触犯维基百科的政策，到处进行人身攻击，直至被封禁。这才是维基百科政策的真谛，才是维基百科能够继续发展，继续保持中立开放，而不会自我毁灭的主因。所以我们应该在坚守中立开放原则的基础上，尽量善意推定，决不应该沦落到使用对方的行事方式，更不应该授人以柄。-- ran（留言） 07:53 2006年12月31日 (UTC)
              • 我俩对嘲讽的看法有异，我认为嘲讽是有其幽默、逻辑性的，澍子那段《天朝弃民》已经是赤裸裸的泼妇骂街了，那是乱喊辱骂，请不要将二者相提并论。严格来说，“洋爸爸、洋妈妈”指的是澍子心中的一种幻像、期望，并非指具体的任何个体，更不是指英文维基百科，而“爸爸、妈妈”乃是尊称，说这句话是在攻击西方人，有些牵强，没有人以“爸爸、妈妈”骂人的。至于“超级反共义士”，是我为了将澍子这类反共反得异常古怪者与真正有理智的反共人士区别开来，而原始研究出来的名词，有可能不妥，但那当然不会是“嘲讽所有反共人士”，反而会避免他们与澍子这类人混淆在一起。
              • 你说的话我赞同，也是我一向的看法，请相信我会有所进退，不会做出不利于中文维基发展的事的。--真实事求是(☎) 08:39 2006年12月31日 (UTC)
  • 简直有点佩服这个人了。搞不懂为什么他会如此执拗。浪费自己和他人的精力，到处反复说同样的话，非要证明自己幻想的东西的存在。其实看开一点，尝试和别人合作，自然就不会总觉得有人在和他对着干了。-Munford 01:27 2006年12月30日 (UTC)

此人目前正在大肆修改英文维基中的中文维基百科和中国大陆封锁维基百科条目，请大家继续留意。-- ran（留言） 06:37 2006年12月30日 (UTC)

请澍子停止在英文维基百科互助客栈散布关于中文维基百科的不实言论。--Jasonzhuocn...台南聚会 筹备中 16:59 2006年12月30日 (UTC)
  • 并非不实之词，都是长期以来的观察结果。说真的，能做得这么绵密、持之以恒，把中文维基的内容控制得这么紧，还真是有点佩服。 --澍子 05:45 2006年12月31日 (UTC)

我已更新标题，多谢虎儿、费勒姆、jasonzhuocn帮忙辟谣。-- ran（留言） 18:02 2006年12月30日 (UTC)

  • 利用标题诽谤他人非常不妥，我已部分纠正。 --澍子 05:57 2006年12月31日 (UTC)

英文版里面许多被你和壮志所添加的标题才是真正的对中文维基的诽谤，我却没有去更正；你却来修改我的标题，试图把自己的名字去除，只留壮志一人来顶我对他的指控？我说的是事实，同时提醒你不要随意修改他人的留言。-- ran（留言） 06:02 2006年12月31日 (UTC)

  • 我在元维基里从来没有发过言，你的指控连形式上的事实也不顾了。要“韬光养晦”啊，现在就如此过分，过早暴露实力，不妥吧？你是中国教育出来的精英，不是东南亚的小混混，这一点应该懂。 --澍子 06:43 2006年12月31日 (UTC)
哦，不好意思，我已把“元维基”的字样去除。至于你的其他言论：
  • 你怎么知道我是不是“中国教育”的？
  • 你凭什么说东南亚的都是“小混混”?
-- ran（留言） 06:54 2006年12月31日 (UTC)
  • 我没有说“都是”，我只是指出你不是，因为你深谙形式逻辑（中国基础教育的铁证），你只是有时刻意 manipulate to your advantage (another proof)。 --澍子 06:58 2006年12月31日 (UTC)
呵呵，还是第一次有人说我深谙逻辑eh，多谢夸奖。不过澍子这个特异功能是否太过离谱，靠你断定人家“深谙”什么，就可以胡乱猜测人家是在那里受的教育？-- ran（留言） 07:11 2006年12月31日 (UTC)

另外，还请前往英文维基辟谣的中文维基人不要太过激动，尽量通过对话页进行讨论，同时不要随意说他的编辑是“破坏”；毕竟遵守维基政策不但比辟谣本身要重要，而且也是让谣言不攻自破的最好方法。-- ran（留言） 06:54 2006年12月31日 (UTC)

连接提供：en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#What is wrong with the people at the meta? zzz....很困 找我 08:18 2006年12月31日 (UTC)

谢谢Ran在英文维基百科所做的努力，你做得很好。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 08:31 2006年12月31日 (UTC)

提醒各位，尤其是这次出力的ran：en:User talk:SummerThunder运用言语转移话题、视线。各位出手时请小心。zzz....很困 找我 09:29 2006年12月31日 (UTC)
SummerThunder（壮志满天涯）已被英文维基百科封禁48小时，不过还是请大家继续关注，此人喜欢使用马甲，而且48小时之后可能会回来继续造谣。-- ran（留言） 20:00 2006年12月31日 (UTC)

很可惜，中文维基的严重问题非但不是什么谣言，还上了《纽约时报》、《国际先驱论坛报》、CBS等国际一流媒体，这些媒体暂时还没有被北京来的 sysops 控制，还不能做到删文章、开除记者吧？不过能控制维基也是一项不小的成就了。记住：谦虚谨慎、戒骄戒躁、韬光养晦、来日方长。 --澍子 12:11 2006年12月31日 (UTC)

我担心的是之后他会把相同的内容在其他语言的维基百科进行机械翻译，有耐心的话，是将别的语言学习，然后找一种不是每一个维基人看得懂的文字在编写内容。--费勒姆 费话连篇 12:28 2006年12月31日 (UTC)
机械翻译出来的东西，我们担心做什么？=) -- ran（留言） 20:00 2006年12月31日 (UTC)

虎儿曾被澍子造谣，相信大家都知道；目前澍子又到英文维基百科，断章取义地引用中文维基百科中的留言，来“证明”他对中文维基的看法。他引用在我的对话页中的以下留言，试图证明中文维基在“大是大非”的问题上，“抛弃中立原则”：

[3]

但是我对那段留言的反驳，他却只字未提：

[4]

他声称，他所引用的那段留言是对中文维基的“最佳总结”，是中文维基管理员的“一贯做法”，然后进一步声称，中文维基的管理员群体是an unholy alliance of Chinese communists and Pan-blue Taiwanese collaborators（“中国共产党人和台湾泛蓝通敌者的邪恶联盟”）。[5]

另外，澍子在英文维基进行游击战，他不但在互助客栈（其他）en:WP:VPM中混淆视听，还跑到互助客栈（新闻）en:WP:VPN和互助客栈（方针）en:WP:VPP中，将中文维基诋毁为the notorious Chinese Wiki, which is recently greatly discredited by major media（“臭名昭著的中文维基，最近被主要媒体广泛证实为不可信”）。[6]

请大家继续注意，假如他有任何其他的造谣行为的话，用事实反驳他。-- ran（留言） 20:11 2006年12月31日 (UTC)

我开始怀疑澍子的动机，个人感觉他是只会用一个观点来看事物的人，为求人人服从他的观点，不择手段，这种态度不单令他的个人观点难以说服他人，相反效果显然易见。我讨厌共产党，也佩服他身在中国敢于发表中国政府不容的言论，但这里是百科全书啊，不是发表政见的论坛，我亦不满他动辄将其他反驳他言论的维基人扣帽子，现在他和壮志混在一起，不觉自贬身价？--Iflwlou 13:16 2007年1月2日 (UTC)

您说是什么动机呢？另外我当不起您说的“身在中国敢于发表”的荣誉，我这一段时间不在国内，不可以骗取您的佩服，特此声明。当然我在国内也是一样。我认同这是百科全书不是公告栏，我所有的意见都是从这一点出发，从百科全书不能做到它所标榜的中立、并陈各方意见出发，我对那些滥用权力、处心积虑破坏中立的人的反感也因此而来。 --澍子 11:42 2007年1月3日 (UTC)
壮志啦，树子啦，还有民国啦等等，都有一个同样的问题。他们都想为中国的民主而战斗，但缺乏足够的方向感去找到正确的战场，或者是没有足够的勇气去面对真正的战场，所以只能自己骗自己，把wiki作为他们“捍卫民主”的战场。他们在这场同他们所虚构出来的无数“网特”的战斗中满足了自己的战斗需要，在内心中把自己升华为“孤身奋战的民主斗士”。这就是我看了他们在英文wiki的控诉和申辩后对他们的感觉。其实他们也蛮可悲的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 22:38 2007年1月2日 (UTC)
壮志、民国之流，我不认为他们是民主斗士，反倒怀疑他们利用破坏行为来令我们对争取民主人士反感，不过这是个人意见，表过不说。至于澍子，我对他仍有信心，他对维基是有建树的，若不是他编写囊帕拉枪杀事件，我们也未必得到Pavle Kozjek图片的GFDL证明。但个人认为，澍子的言论颇为偏激，我看过他对长夜无风的言论，我很不安，加上今次英文维基事件，我担心中文维基名誉受到伤害，从而影响计划，作为在这里注下心血的维基人，自不然不满。
若果澍子认为某个管理员滥用权力、处心积虑破坏中立（这是很严重的指控，简直背叛维基），我百分百支持澍子向维基基金会投拆，以中文维基百科所有参与者作见证，逐个逐个提出证据，证明指控真确。而非将战火蔓延其他不关事的地方，因为指控真实性未明朗之时，会严重伤害中文维基的名誉，亦对至力维持中文维基的中立之维基人带来严重侮辱。
事件长此下去，最终谁也不是鸁家，输的只有维基，不如由维基基金会来个定断！--Iflwlou 18:38 2007年1月3日 (UTC)

确实是这样，维基会是输家，维基的用户更是输家，这也是我想要避免的，但是个人人微言轻，要靠大家的努力，我认为保持维基的水准也是你的目标。其实我意识到这个问题远远早于《国际先驱论坛报》，自从我开始参加一些编辑工作就有了第一手的感觉。现在我不得不承认，来自非极权国家的维基人包括英文维基人都比较天真，对种种比较隐晦的、形式上貌似“合法”的操控手法不甚敏感，我只能以事实来说话，耐心地提请大家注意；心急会欲速不达。 --澍子 09:36 2007年1月4日 (UTC)

你说的并不是事实，而是你自己的猜测与误解，就如同你曾经因为我的出身及工作环境而推断我的意识型态。维基上面原本不需要任何人供出自己的政治理念与想法，相较于立场，我个人更看重的是参与共同协作时的态度与礼貌，这是维基百科不致于沦为一个普通网路论坛的基础。
既然你一再意在言外地以我的出生背景、工作环境而暗指我参加维基的动机不单纯，那不如我直接向你报告，也省得你猜测。我生在一个所谓外省家庭，留著“深蓝”的血液，我的祖父是中华民国空军，曾因飞机失事被共军俘虏，逃回台后一辈子升不了官，我祖母家在北京，文革时期被打为资本家、大地主，家人不知被斗死了多少。在懂事的中学时期在每次选举民进党几乎可以赢一倍以上的台南县受教育，又在每个门口都挂著绿旗的绍兴南街男生宿舍待了大学的启蒙四年，我曾参与的大学社团，目前活跃在台湾政坛的学长姐包括：罗文嘉、郑丽文、范云。不只在国族政治上面，在宗教信仰、性别意识、社会阶级、经济观念上，我自己一如我的用户页所说，是个各种彼此矛盾的意识型态混合体。
我本来无须交待我的政治理念与认同，但似乎不可避免有些人比较在乎立场而非看重是非，甚至以他们对台湾的粗浅了解，就要论断一个人是不是“意识形态上死硬顽固的外省人”[7]，难道每个维基参与者都要像我一样写一篇政治思想自白书，交待自己家世、学习背景，才能免于“是网特（或台湾泛蓝通敌者）”的指控吗？连我没说过“台湾是中华人民共和国的一部分”或任何相近意思的句子，都可以把我反驳时昭的话给扭曲成完全相反的意思，真是让我庆幸自己从小被教育要当一个堂堂正正的人。上次有Ran路见不平澄清事实 [8]，任意曲解的人却没有道歉，我不打算追究，但现在还说自己讲的是事实，我必须要站出来反驳。最后，请知道，我不怕任何人的标签，大可以按照你们自己的心意给我戴各种帽子，随著不同人给我贴的标签，也同时更证明了我的立场近乎中立，因为我更看重的是待人接物的道理，而且我相信“人是因为他的品德而站起来走路，否则他就四脚著地”。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 16:48 2007年1月4日 (UTC)
  • 哦！您误会了。我并没有一点要求虎儿透露这些个人背景的意思，更无这种权利。平心而论，我对“不问对错、只看立场”或者只看颜色的方法论也是厌恶透顶。如果我的言论被认为是对您清白家世的一种冒犯，我诚心地道歉。我对哪一个背景的人并无偏见，我认识的来自台湾的朋友中，持最激进立场的是江苏籍。而且这也是一种个人选择，应予尊重。我只是质疑，您的个人立场，是否影响到了管理决定，因为您一向对不利于北京政权的内容，持极为严苛的立场，并坚持中文维基没有媒体揭露的那些问题，而我觉得，事实并非如此。希望我们可以排除意识形态干扰，就事论事。 --澍子 17:39 2007年1月4日 (UTC)
  • 关于您以前对shizhao西藏不能独立论的反驳，其潜台词/前提我解读为“台湾不能独立”或者“台湾至今未从中国独立”，我坚持我的理解无误。您有权否认，解释自己的立场，我是就事论事，对一段文本有自己的理解。文本有时有自己的生命，这一点还请您理解。当然，我对这种我认为“荒谬”的论点缺乏宽容和尊重，也许是值得反思的（台湾人叫检讨）。由于自己的经验，我可能因此作了过分的引申，以后应该引以为戒。不过，按照政大最近的一个民调，以及去年（2006）接连关闭两家媒体的事实，台湾的主流民意，也也许值得您参考。当然，您可以有您的坚持，我们拭目以待。 --澍子 17:49 2007年1月4日 (UTC)

又来了哈。

Talk:西藏问题：

许多中国人，包括我都认为，现在西藏都是政府每年大笔的财政支持才能由现在这个样子的，也就是说，其实是中国在养着西藏，主要还是他的战略地位太重要了。--百无一用是书生 (Talk) 03:19 2004年7月28日 (UTC)
Dear Shizhao，中国为西藏带来了一定程度的进步，我想很多人都不能否认。但是谁养谁不代表(前)谁可以统治(后)谁，或是说谁靠谁养(前)谁就不可以独立于(后)谁。如果照以上的逻辑，不靠中华人民共和国养的台湾，独立的正当性是否就有了？--虎儿 03:58 2004年7月28日 (UTC)

-- ran（留言） 19:25 2007年1月4日 (UTC)

原作者前提：不靠中华人民共和国养的台湾，独立的正当性还是没有。故对方荒谬，不能以“谁养谁”来束缚西藏，应该另找理论基础。QED. --澍子 05:34 2007年1月5日 (UTC)

我想可能是因为“如果照以上（你）的逻辑”这句话，少了“你”这个字让人有曲解的机会，但也不无可能是有人要刻意曲解。每个人都有言论自由，你要曲解、造谣诽谤我，我没办法，但相同地，我当然也有言论自由反驳你的曲解与造谣。你根本不知道我心里想的是什么，还想解读我的话，真是荒谬。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 05:55 2007年1月5日 (UTC)

我再重申一遍，文本面世后，作者并没有垄断的诠释权，读者有权根据常识作出合理的解释。我的第一感觉通常就告诉我作者想说什么，这比分析句子成分可靠得多。--澍子 06:40 2007年1月5日 (UTC)

根据你自己的逻辑，你对面世后的文本也没有垄断的权释权。我的总结根据常识作出合理的解释就是你是个惯于曲解他人的人。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 06:49 2007年1月5日 (UTC)

您这属于人身攻击，您认为这是保留给管理员的特权，对吗？ --澍子 06:52 2007年1月5日 (UTC)

你曲解我就不属于人身攻击，我依照你的逻辑说加以反驳，自然也不是人身攻击。你真是“别有用心”的“选择性解读”啊！--Theodoranian|虎儿 =^-^= 07:03 2007年1月5日 (UTC)

并不是。按照英文维基的解释，“你是个曲解他人的人”属于人身攻击，“你的说法曲解了他人”不属于人身攻击。两者是有分别的。还望管理员明察。 --澍子 07:16 2007年1月5日 (UTC)

很显然，重复发生的事情是“你的说法曲解了他人”，因此才会得出以上的结论。与人身攻击无关。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 07:36 2007年1月5日 (UTC)

User:Flamelai 和 更改用户名

User:Flamelai申请更改用户名成为User:费勒姆，但他多次拒绝将旧用户名重定向到新用户名，参见日志：

我尊重用户本人的意愿，但该如何平衡这种意愿和曾经的贡献？--Isnow 12:58 2006年12月30日 (UTC)

Isnow，其实很简单而已像华德禹他改了新的名字后，也没有将User:海豚爱上胶重定向到华德禹，我认为此事应该分开处理。--费勒姆 费话连篇 13:10 2006年12月30日 (UTC)
华德禹和User:海豚爱上胶是个以前没有被关注的案例，谢谢您的提醒，这次可以一起讨论。--Isnow 21:06 2006年12月30日 (UTC)
  • 如果不愿意用重定向的话，第二个方法是把相关的链入页面一一修正，这样也有一样的效果。--百楽兎 01:21 2007年1月2日 (UTC)
    • 同意百楽兔所言，最简便的方法当然是做重定向，否则的话请把所有相关链入页面改为连往新用户页。不过，其实我也对百楽兔的红字签名有点儿不满，既然没有用户页面，所以也建议他能将所有签名改为连到User talk，这样会美观一些。 -- Kevinhksouth (Talk) 09:40 2007年1月2日 (UTC)
    • 当日提名资料：　Flame君为人谦逊，登陆参与维基百科一年有馀，现为执行主编，在日本相关条目方面贡献良多。另外，Flame君也积极参与维基社群网上的讨论和现实中社群活动。他不但经常活跃于香港社群的聚会，而且还担任06中文维基年会的义工/志工，现在还是Wikimedia Hong Kong的筹委之一。由此可见，Flame君热心于社群，这也正是雨提名其为管理员之主因也。 --JéRRy.雨雨.t.j.o.b.hk 18:05 2006年11月1日 (UTC)
    • 　我觉得如果更换新名字时，应再验一验证费勒姆是否仍符合上述资格。--维基不是拉鸡巴 22:06 2007年1月6日 (UTC)



有关合并请求

以前合并请求多是使用{{mergeto}}、{{mergefrom}}等模板处理，但缺点就会是可能很久也无人关注。最近发现到一个趋势，就是将合并请求贴在Wikipedia:删除投票和请求，以求速战速决。其实有关合并请求的方针是怎样呢？假如删除投票也管合并请求，那么合并请求模板还有存在价值吗？希望大家对如何处理合并请求取得共识。 -- Kevinhksouth (Talk) 07:06 2007年1月4日 (UTC)

似乎被下面一大段争论抢去了注意力了。其实解决方法不外乎三种，可以如下面Yau提及的把合并请求完全合并到Wikipedia:删除投票和请求；也可以独立设立一个合并投票和请求的页面；更可以不设任何专门页面，纯粹靠合并模板及条目的讨论页。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:06 2007年1月5日 (UTC)
有合并请求的页面：Wikipedia:重复条目。--Wikijoiner 08:18 2007年1月7日 (UTC)

管理员巧妙运用方针举隅

缘起

管理员可以巧妙地通过维基方针的选择性运用，来倾向性地操控内容。为避免空泛的讨论，以下列举一些事实：

  • 对于有明确出处的内容，管理员往往祭起“自由版权”的大棒来排除。例如，囊帕拉枪杀事件原来引用一张展示中国军人暴行的照片，立即被某管理员以“版权不明”为理由列入删除名单，并在一周后删除。这一类删除的倾向性和政治动机，昭然若揭。
  • 对于没有明确出处、由编辑自行归纳总结的内容，管理员又以“来源不明确”、“维基不是原创研究”来封锁。例如，班禅喇嘛关于中共中央文件的引述，就被以“没有中央文件”原文来拒绝。（如果有“中央文件”，岂不是干犯“泄露国家机密罪”？）其实，如果不是本着政治目的，这类内容只要注明来源即符合维基政策，并不是原创研究，而是有来源的内容，最低限度也可以作为争论中的问题，引用备考。

综合运用上述两策略，管理员几乎可以成功地拒绝所有他们不喜欢的内容，因为任何文字，要么有“明确出处”要么没有“明确出处”，而 either way，都有办法对付。 --澍子 09:54 2007年1月4日 (UTC)

承上，或曰，获得了GFDL授权，完全符合维基在自由版权方面的要求，总可以了吧？也不行。有了版权，也不一定“适合维基”，可以用“过于血腥”（其实没有血，何来血腥）、“不 decent”（主观的判断，很难操作，且被选择性应用）为理由来封杀。如果你被气得没有办法，要诉诸投票，你很可能会输掉投票，不要责怪“民主”俄！一个维客，怎么敌得过有备而来的几十个资深管理员？ --澍子 10:02 2007年1月4日 (UTC)

阁下的这种推论，实在有迫害妄想狂的嫌疑。若您一心认为所有大陆人都是惨遭天朝植入标识“中芯制造”的思想控制芯片于脑灰质之AI机器人，那么他们岂不也是百口莫辩？如若如此众多的管理员都是网特，那么中文维基还有什么存在价值呢？不如直接改名为“环球日报简繁体均有海外版”得了？何况在中文维基已遭天朝之伞隔绝的情况下，在这里进行破坏又有什么意义呢？传播天朝法度于四境蛮夷？！对帝国主义列强进行和平演变？！或者阁下的最终目的，是要让所有大陆维基人全部退出维基？--Douglasfrankfort (talk to me) 10:30 2007年1月4日 (UTC)

非也，您这样理解，我的上述言论岂不成为宣扬地区歧视了？我指出的问题是一种行为模式，非关个人，有这一行为模式的管理员更不限于某一个特定的国家、教育背景，也并不排除他们在其他方面有中立的行为与贡献。但是，我举的两三个例子只是沧海一粟，几乎在所有的编辑争议中，都可以观察到选择性使用维基政策的影子，这不能不令人怀疑。我提出这一些例证，也是期望他们在行为上能有所收敛，不要把所有维基人都当成傻瓜，可以任意愚弄。希望这对于维基的存活，应有正面的意义。 --澍子 10:41 2007年1月4日 (UTC)

几乎每一个方针政策都有被滥用的历史。就我个人有限的编辑经验，居然有管理员在我第一次回退时就应用“回退不过三”的大棒，令人哭笑不得——这过于性急了吧。另外，还有把编辑修改、增补内容提交也作为“回退”算进去，最后加以“警告”“封禁”，滥用权力到这种程度，令我失望。这只是一个很小的例子。 --澍子 10:48 2007年1月4日 (UTC)

正所谓路遥知马力，日久见人心，没有足够证据而加设指控，是为不当。他们身为管理员，自然比较严格，我上传的东西常被提请删除，难道他们针对我不成！？我把古书古物的相片上传，遭删除，您认为管理员是反古物？我把天星码头示威的相片上传，也遭删除，您也认为管理员是反对示威，暗地里支持香港政府扫平所有古物？
管理员做事是有准则，他们有一大堆规则要守，亦要维持维基的中立，何况管理员由众维基人所立，来自世界各地，您认为某几个管理员就能够独揽全局？没一个维基人能够独霸维基，吉米·威尔斯不能，维基媒体基金会也不能。
试问一下，囊帕拉枪杀事件被删除没有？囊帕拉枪杀事件的图片被删除没有？现在条目中的囊帕拉枪杀事件图片被除去或隐藏吗？您被管理员指控“回退不过三”，有因此事被封禁吗？
若如您说，真有这一种“滥用权力、处心积虑破坏中立”的管理员，那他也真够失败，不单删除不成，反加深合法性。现在您相信这种管理员真的有能力控制维基，维基会因此偏离中立？
还是一句，您发现了“滥用权力、处心积虑破坏中立”的管理员，正所先前所说，他由众维基人所立，亦由众维基人所废，您有发起废除管理员投票的权力，为什么还要等呢，由众维基人定断最重要。--Iflwlou 12:20 2007年1月4日 (UTC)
这正是人家的聪明过人之处。刚才已经表明，并非每一个管理决定都不中立、都有政治动机，但是有一些管理决定看起来有政治动机。毕竟维基的全部条目中，政治、历史条目只是少数，也只要少量的这一类不当决定，就足以影响中文维基的声誉。也许这不尽公正，但别人很难不这样看问题。《纽约时报》并没有说，中文维基连物理学的条目也不可信了。人家就是指出很少几个条目。
我哪怕被指控一次违反“回退不过三”也是不合理的，因为我高度尊重这一类程序准则，根本没有违反过。对方指责的不公正，是难以辩白的。
关于何以维基仍然存在不符合北京界定的政治正确的条目，这个问题我想您一定会问，其他人也会有此质疑。这是非常好的问题。在中国上过高中（相当于台湾国中的最后两三年）的人都接受过所谓“辩证唯物主义”的教育，其中一个重要内容是“主要矛盾、次要矛盾”。与其说这是马克思主义哲学，不如说这是很有用的马基雅维利主义——都是些制胜策略的应用。“主要矛盾、次要矛盾”是说，在一个阶段，不要试图解决所有的问题，应当正确 identify 主要的问题，集中力量解决这个问题（主要矛盾），其他问题（次要矛盾）等到主要问题解决后再解决（上升为主要矛盾后）。可以说所有的中国学生对此都耳熟能详。我猜测，并非所有的条目都是某些管理员眼中的“主要矛盾”，可以暂时放下，慢慢来，一个一个对付，而且，存在一两个这样的条目还能用来反驳责难，造成维基并没有被劫持的假象。他们优先要解决的是“大是大非问题”。正如一位维基人所说：“我觉得我们不管是在外国留学还是身在一个国家四个地区的某个地方，都应该知道自己是在中国的某个地方居住，而不是在外国。脚踏天下，身游神州，不是因为地区的分治导致观念的分裂，而是我们太喜欢极端的中立和自由了。一些人总喜欢说言论自由，但大是大非上面我觉得永远都应该让言论自由收敛。”（以上该维基人的贡献已依GFDL授权释出，着重号系引用者所加）看来囊帕拉枪杀事件目前还不是“主要矛盾”，况且官方也已经承认事件发生了，但是谁能确保哪一天，它不会“上升为主要矛盾”呢？关于某个和平请愿的民间组织的条目，不是已经“上升为主要矛盾”，而惨遭灭顶，连写作者也被“永久封禁”了么？看到别人的这种情形，我能不“于我心有戚戚焉”吗？ --澍子 12:49 2007年1月4日 (UTC)

刚才讨论了一些管理员不当“作为”的政策滥用，实际上，管理员的“不作为”也同样值得探讨。这正是“选择性应用政策”的奥妙。管理员删除古物照片，似乎严守版权规定，但是胡锦涛条目的照片数易其稿，越改形象越亲民，笑容越可掬，直追《人民中国》画报，难道是自主版权，是贡献者自己有幸拍摄了胡主席吗？还是得到了中宣部的GFDL授权？有哪一个管理员应用过自由版权原则没有呢？ --澍子 12:58 2007年1月4日 (UTC)

什么叫“选择性运用”，难道你澍子兄就没有“选择性运用”吗？难道你编辑了wiki上所有条目，或者拟编辑条目的时候陈述了所有的观点吗？大家都在按自己的判断进行选择，中立的观点是众多选择相互博弈的结果。别人作了选择就是“网特”，你做的选择就是“正义”，你这种做法，只会让人不耻。而且你的“选择性运用”已经到了下作的地步，一位wiki网友的个人言论（被很多人所反驳过的），被你加黑来代表中文wiki的观点。“于你心有戚戚焉”之一的壮志满天涯已经英文wiki永久封禁了，看来英文wiki也已经被中共网特占领了，这可比中文wiki被网特占领严重多了。建议你移步英文wiki去为全人类的民主而战吧。不要在这里用祥林嫂式的口水来淹没大家了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:35 2007年1月4日 (UTC)
  • 很遗憾，你把事实搞错了。虽然我一般不同意中国政府的说辞（因为大多是弥天大谎），但是囊帕拉枪杀事件中的中国政府方面说法，是我自己加上的；班禅喇嘛中政府立场也是我自己加上的。这是作为维基人的基本素质，您觉得不可想象？
  • 另外，我觉得您所说的诸如“已经到了下作的地步”、“祥林嫂式的口水”都有人身攻击的嫌疑，当然，选择性运用维基政策的结果对您有利，您不会有事的，别人很可能会有事。这正好也是一个例证。 --澍子 15:55 2007年1月4日 (UTC)
hehe，不好意思，口气是有点过了，收回。不过我真得很好奇，你对壮志满天涯在英文wiki被永久封禁有何评论？你对我“建议你移步英文wiki去为全人类的民主而战”有何感想。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:11 2007年1月4日 (UTC)
  • 谢谢您的克制。壮志兄的英文留言老实说我没有看，因为都巨长，所以不太方便评论。对于第二个建议，您不能欺负我英文不好去不了英文维基就出难题。我好奇您对我的义愤究竟从何而来？虽然您收回了，但您对我的愤怒和不屑溢于言表，我还是感受到了。就是因为我不太尊敬北京政权吗？ --澍子 16:20 2007年1月4日 (UTC)
  • 按你说所的，我对你的“愤怒和不屑溢于言表”，都还能收回我说的话，你对真实事求是的辱骂现在收回了吗？不至于你连我这点小克制都比不上吧，那我倒真是要“不屑溢于言表”了。原来你英语不好啊，我看你到英文wiki去控诉中文wiki网特的时候，表达得挺清楚的阿。还是你只敢控诉中文wiki网特，不敢控诉英文wiki网特，如果是这样的话，这未免有让我要“不屑溢于言表”了。壮志兄的英文留言你没看，中文留言你看了吧，那你对他在中文wiki被封有何评论呢。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:37 2007年1月4日 (UTC)
  • 没办法，英文不如人，我也只能由人“不屑溢于言表”了，这个世界毕竟是靠实力说话的。壮志兄的中文留言倒是看到一部分，感觉都有很多故事在背后，无力深究，只明白对付他这样的弱势人群，管理员是不吝采取最强有力的封禁手段的，我看了噤若寒蝉（我忘了成语都要删除）。我想管理员要达到的效果，在我身上至少是达到了，因为我不想被封。 --澍子 16:59 2007年1月4日 (UTC)
  • 澍子兄实在太谦虚了，你在英文wiki上对中文wiki大段大段的英文控诉都叫做“英文不如人”，那我也只好继续“不屑溢于言表”了。我没有要你深究，只想知道你对壮志在中文wiki被封的看法如何，是对还是错？不至于这个问题也躲躲闪闪吧。你总不能“中文也不如人吧”。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:09 2007年1月4日 (UTC)

你是指File:HuJintaoPortrait.jpg吗？用自由版权图像（如现在这张）去代替其他图像，向来是维基百科的政策。与政治取向一点关系也没有。而且，鉴于File:HuJintaoPortrait.jpg不是一张自由版权图像，在未来它将会被删掉。--Hello World! 15:41 2007年1月4日 (UTC)

  • Until that happens. --澍子 15:55 2007年1月4日 (UTC)
恕我愚昧无知，我受的教育不须知道“辩证唯物主义”和“马基雅维利主义”，我在这里也不须知道、亦不必理会任何人编写条目有什么动机，无论动机好坏与否，我只重视结果。
唉！动机！可知否岳飞以何罪名被杀？
这么万多个维基人，就万多个写作动机，为了炫耀文笔？为了推销产品？为了介绍自已的兴趣？为了政治？为了“别有用心”的动机？管他的，他走他的路，我走我的路。根本没必要对未发生的事情有太多臆想，您的言论皆指某些管理员看起来、有可能、有动机，即什么都没发生过，大陆和香港的法制不同：大陆的法制是要被告自已搜集证据证明清白；香港的法制是要检控者找证据证明被告有罪，所谓捉贼要拿赃，否则疑点利益归于被告，我的立场就是要有证据，证明您指控正确，否则受到您指控的人岂不委屈？
至于仍然存在不符合北京界定的政治正确的条目（其实您我不在乎什么北京界定），我不在乎什么“主要矛盾、次要矛盾”，我只在乎条目存不存在、现况怎样、如何改进、如何维护、如何保持中立、如何保持两方意见平衡，致于写作动机，不是我管（除非他破坏条目啦！），亦管不了（个个立场不同）。
说到滥用权力，维基自有一套方案去管理管理员，难道只有您真知焯见，而我们像儍子一样被耍得团团转，什么都察觉不到？您是这样认为？您觉得我们会任由“滥用权力、处心积虑破坏中立”的管理员作恶，而不懂反击？您对我们的信心实在太小。不当“作为”的政策滥用，解决方法好简单，纠正他。而于“不作为”者，提醒他，不断的提醒他，他不作的话，您自已去作。
胡锦涛吧，我不在乎他是什么人物，只认为条目相片越换越好是当然的一会事，难道我要找他挖鼻孔、小解的偷拍照片去贴？至于合不合乎原则，我不厌其烦再重新说一次，提请删除，请善用您的权力，以各维基人作裁决。--Iflwlou 15:57 2007年1月4日 (UTC)
  • 您真的认为我提议了删除胡锦涛无自由版权照片，我还能在这里与您对话？我并不喜欢被人找到借口时时封禁，我如果删除照片，早被安上“破坏”的罪名。您说我胆小，被 intimidated 也行。而事实上，曾经有人专门注册一个名字，快速地删除胡锦涛中不利传主的内容，加上歌功颂德的内容，却没有被封禁。他的行为才构成破坏。我并没有忘记管理员的处理模式。 --澍子 16:08 2007年1月4日 (UTC)
我就是真的这么认为。提议删除不违反政策，为什么要被封禁？你几次被封禁，哪次不是因为违反政策？-- ran（留言） 16:13 2007年1月4日 (UTC)

请大家注意，澍子又在断章取意，凭一名维基人的发言，来歪曲整个维基百科的政策。以上“大是大非”的留言帖在我的用户对话页上，我已经对其进行反驳，什么叫“正如”一名维基人所说？

原文：[9]

我虽然觉得中立性最好，但在一些大是大非的问题上，中立性是很难确立的，可以看到维基在这些条目上都声明了，它也很困扰，我觉得我们不管是在外国留学还是身在一个国家四个地区的某个地方，都应该知道自己是在中国的某个地方居住，而不是在外国。脚踏天下，身游神州，不是因为地区的分治导致观念的分裂，而是我们太喜欢极端的中立和自由了。一些人总喜欢说言论自由，但大是大非上面我觉得永远都应该让言论自由收敛。

反驳：[10]

何谓大是大非？台湾问题、西藏问题便真的是“大是大非”吗？在我们这个特定的时代和特定的地域，这些问题可能的确是“大是大非”，但是纵观世界，纵观历史，这些问题又有多少分量呢？英文维基整天为了巴以冲突吵得不可开交，和伊拉克战争有关的讨论页上更是一刻也不得安宁，随便一个亚洲杯足球赛的总决赛就能引起中国维基人和日本维基人吵个天翻地覆（我也参加了），但是这些事件，用世界的眼光，历史的眼光去看，真的有那么“大是大非”吗？
试想，一千年后的人们，对我们现在如此关心的议题，到底会有什么看法？什么台湾问题，什么西藏问题，什么中国该民主还是继续一党专政，到那时还有多少讨论的意义和兴致？还有什么巴以冲突，伊拉克战争，不就是历史上几次小小的战争吗，这种战争历史上太多了，历史学家褒之贬之又如何？至于亚洲杯足球赛，不就是千年以前的区区一场球赛吗，这种文章留着干嘛，管理员赶快删掉得了。
所以我对中立观点的理解是这样的：我们也来充当一千年后的历史学家吧。心平气和地看前人的事情，发生了什么就说发生了什么，可能发生了什么也说明是可能发生，各方有什么观点也讲清楚，各方如何互相攻击的也讲清楚，至于谁是谁非，这个去评价它干吗？把事情说清楚了，读者不会用自己的价值观去评价吗？-- ran（留言） 05:44 2005年11月4日 (UTC)

澍子，囊帕拉照片的版权是我去申请的，你凭什么说是“暂时放下次要矛盾”？按照你的逻辑：

  • 管理员只要做了不利于你的政治立场的事，不管他多么符合维基政策，那都是出于政治目的；
  • 管理员只要做了利于你的政治立场的事，那都是为了自我粉饰，暂时放下次要矛盾。

你这种不可证伪的逻辑，不觉得很荒谬吗？

-- ran（留言） 16:02 2007年1月4日 (UTC)

你所说的双重标准，只有在你的不可证伪的假设成立的前提下，才存在；而由于你的假设根本不可证伪，你所说的双重标准也无法证伪，两者之间荒谬度的比较更是毫无意义。所以你这句“不可证伪并不比双重标准更荒谬”，虽然在文字游戏上略有趣味，但是从逻辑角度讲，等于什么都没说。-- ran（留言） 16:37 2007年1月4日 (UTC)
  • 不一样，双重标准问题可以证伪；如果所有准则都一视同仁地加诸所有条目，那就不存在双重标准问题。如果不是这样，而且呈现出一定的 pattern —— 那虽然还是不能证明我对主要矛盾的猜测，但总有点 fishy 吧？您真的没闻到鱼腥味儿？ --澍子 17:05 2007年1月4日 (UTC)
你声称的pattern本来就以不可证伪的理论为依据。-- ran（留言） 19:15 2007年1月4日 (UTC)
  • 既然怀疑有pattern，就是可证伪问题了；如果相关系数为零或很小，该 pattern 就不存在。您要算算？ --澍子 07:22 2007年1月5日 (UTC)

您不敢拿胡锦涛图片去删除，我去做，有什么后果，我一力乘担。--Iflwlou 16:18 2007年1月4日 (UTC)

  • 祝您好运。另外澄清一下，我并无意找一些丑化胡的照片贴上去，我看到的事实是，早先胡的照片表情比较严峻，之后改用过多次，越来越“和谐”，不禁慨叹中共的公关宣传伎俩真是无微不至、无远弗届。您不要要求我证明这一点，我无法证明，但是，生活了这么多年，我就不可以有一点点 educated guess 吗？那恐怕也实在对不起教育了。 --澍子 16:28 2007年1月4日 (UTC)

澍子对上面的大是大非讨论，不知道有什么看法？

还有你说有管理员无视胡锦涛条目中出现的破坏，请给出连接，不然空口无凭。

到现在为止，每次你要发表观点时，总喜欢去说以前发生的事如何如何，却从来不给出连接，让大家只能看见你的一面之辞。而我反驳你的时候，总会先给出连接，让大家都能看清楚；我总会指出你断章取意的部分，再反驳你。虎儿事件、真实事求是事件、还有现在大事大非事件都是如此，没有一次例外！

你的作法，怎么这么像大陆媒体转载台湾新闻时的作法？原文拿来删改一番，然后装扮成台湾新闻发到大陆的网站上？原文的台湾网站连接也不给，反正人民看不见？

这次你能不能反过来，由你给出连接？-- ran（留言） 16:24 2007年1月4日 (UTC)

  • 我承认我比较懒，没有费时去找出链接，但是有哪一次，我捏造了事实吗？“大是大非”事件中，您确实有您所引述的反驳，但是这 irrelevant。其一，您不是他，我引用的是他的言论，内容是自洽、完整的；其二，的确是您有您的建议，但是正如维基人所说，重在结果，我看到了许多管理决定，都与他的建议相吻合，并没有遵从您标榜的建议。因此我觉得，那是一段上佳的方针总结。--澍子 16:35 2007年1月4日 (UTC)
  • 奥，你引得话是relevent的，ran的反驳就是irrelevant的，这个“选择性运用”也太明显了，我都不好意思再次“不屑于言表”了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:53 2007年1月4日 (UTC)
  • 的确是这样，不同意这位老兄观点的人恐怕也不止一位，难道都要引用？我是要说明有人有过这种泄露天机的建议，当然别人可以不同意这是“天机”。 --澍子 17:10 2007年1月4日 (UTC)
  • 你老兄说的话更是大把的人不同意，你为什么不把他们都irrelevant掉，直接认为你自己的观点就是wiki的主流观点，这样也就没有这么多口水了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:18 2007年1月4日 (UTC)
  • 对不起，没能理解。 --澍子 17:21 2007年1月4日 (UTC)
我这么不掌握天机，竟然能当管理员，奇哉怪也。（我在前一句话中说的是反话，是带有讽刺意义的。我的意思是：我能当上管理员，却又不认同澍子所说的天机，这意味著澍子应该重新审视他对此天机的看法。这种隐含之意，明说出来颇感扫兴，但是为了防止又有人故意曲解，比如有人诬陷我惊叹天机原来如此，我怎么现在才发现云云，因此澄清。）-- ran（留言） 17:25 2007年1月4日 (UTC)

我已提交胡锦涛的图片删除，在这里Wikipedia:删除投票和请求/2007年1月4日#Image:Hu Jintao during a defense meeting held at the Pentagon, May 2002, cropped.jpg、Image:President Hu 2.jpg、Image:20060420 d-0298-772v.jpg、Image:President Hu and 1st Lady.jpg，大家请去说出您的看法。--Iflwlou 16:41 2007年1月4日 (UTC)

  • 请大家留意我，看看我有没有封禁。--Iflwlou 16:46 2007年1月4日 (UTC)

再举一例，更琐碎：维基互助客栈的“消息”页说明：“本页发布与维基百科及其姊妹计划有关的各种新闻、消息、事件，以供大家讨论。”维基互助客栈的“其他”页则说明，讨论任何不属于“消息”、“方针”等页的话题。《国际先驱论坛报》登出“中文维基呈现不同的历史观”，照理分类很明确，应该在“消息”页（而且是重大的维基消息），但是偏偏放在“其他”页。这是无心之失？这样的“无心之失”积少成多，也难怪会“呈现不同的历史观”了。 --澍子 17:19 2007年1月4日 (UTC)

[11] -- ran（留言） 17:26 2007年1月4日 (UTC)

人家未必你这么关切“消息”和“其他”的区别，也未必像你这样把《国际先驱论坛报》的文章当根葱。不过，澍子兄这么清楚“消息”和“其他”的分野，却居然跑到英文wiki的“其他”去控诉中文wiki，这样的“无心之失”又呈现什么样的“历史观”呢？--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:30 2007年1月4日 (UTC)
  • 英文wiki的“其他”页面中论题不是我开的，是现成的，有人在那里开了谴责中文维基编辑（该分类正确），我是接着讨论具体事例，不是讨论新闻消息，还望老兄明察。 --澍子 17:55 2007年1月4日 (UTC)
  • 同样的道理，中文wiki的“其他”页面中论题也只不过是某个人开的，其他人跟进而已。连你这么把“消息”和“其他”的区别当回事的人都没有去纠正，凭什么要求别人纠正。当然了，那是英文wiki，你老“英文水平不如人”，只能大段大段的“接着讨论具体事例”，不能够纠正这些小问题，这我也是可以理解的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 18:04 2007年1月4日 (UTC)
  • 嗯？您没有读？英文维基的相应内容放在“其他”类是对的，中文维基是不对的，两个论题不一样。所以英文没有纠正的问题。中文的为什么一开头就放错，您要问开题的人了。我试图纠正了，被管理员轻易打发了，虽然他也承认放错了分类。说真的，我很佩服这种举重若轻的领导艺术。 --澍子 18:13 2007年1月4日 (UTC)
  • 同样的问题，为啥放英文不放消息是对的，中文不放消息就是不对的，还真中外有别啊。“本页发布与维基百科及其姊妹计划有关的各种新闻、消息、事件，以供大家讨论”，这是你找出来的你老人家费心劳神找出来的，不要自己忘了看啊。你回避自己的问题时候举重若轻的艺术，我也很佩服啊。刚才一句“英文水平不如人”，不也就把我打发了吗。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 18:30 2007年1月4日 (UTC)
  • 英文维基的题目是：“Let's all condemn the Chinese Wiki editors”,中文维基的标题是“中文维基：另一种历史观？”，您说应该怎么分类呢？ --澍子 19:00 2007年1月4日 (UTC)
呈现不同的历史观？澍子兄言重了，维基人不太著紧这些琐碎事。反正这讨论也不是属于维基方针，也许亦是澍子兄的无心之失吧。--Iflwlou 17:33 2007年1月4日 (UTC)

澍子，我已经说过，你在意的话请随时移动，不会有人介意，你却没有移动，现在又来把同样的事情搬出来说事？再说，“其他”其他难道比“消息”更难进吗？难道只有管理员才能进“其他”？这个就算是放错，也丝毫没有起到隐瞒的作用，你说的政治企图何在？

  • 澍子：放错互助客栈，明显有政治企图！[12]
  • Ran：楼主放错而已，在意的话请随时移动，不会有人介意。[13]
  • （澍子什么动作都没有）
  • 澍子（一个月后）：放错互助客栈，明显有政治企图！

-- ran（留言） 19:15 2007年1月4日 (UTC)

您是“深谙逻辑”的人，您会认为，当初我如果移走了话题，就能证明原来别人放在“其他”类不是别有用心吗？我如何能改变别人的行为性质？因此我移动不移动，都无关紧要，也不影响我“说事”。即使我移动了，我还是可以说。管理员把内容删得尸骨无存了，我还是要揭露。 --澍子 09:54 2007年1月5日 (UTC)

  • 澍子同志在此专题最上面讲的两个例子，好像都是与我有关的讨论。我不表示一下，好像也不合适。看了澍子上面这么多高论，只能说，澍子同志江总书记的思想学得好，凡事讲政治讲到家了。怪不得看小胡的照片越换越好看不满意。看来阶级斗争要“天天讲，事事讲，时时讲，处处讲”!不绷紧这根弦是不行的。 另外，如果有空请看一下枪击事件和西藏人民起义日条目，照片和班禅的故事都加进去了。说到最后反对您的管理员的阴谋都失败了。恭喜恭喜。呵呵－ Munford 02:01 2007年1月5日 (UTC)
  • 您还是赢家，最能体现“人民军队”风范的、军人如秃鹰般麇集于受害人遗体之上的镜头，最后还是如您的愿删除了。 --澍子 08:06 2007年1月5日 (UTC)
  • 我自知继续在此处多语，在你看来不过是越摸越黑，不过为了其他维基人计，解释一下背景。1.我参与那个讨论是在照片因版权问题删除之后。不知如何可以称得上“如您的愿删除的”。2.此后，富有正义感的澍子同志或其他维基人为什么没有去请求原来照片的版权我不知情。原讨论内容见此处－ Munford 14:53 2007年1月5日 (UTC)

另一些例子

澍子提及的情况，过去亦有发生。2006年中，席扬一文创立后，文章虽然已列明参考资料，但一位管理人员指这是“含有大量个人观点和原创性研究”，要求删除整条资料。

骤眼看，这种理由相当正当，很合符“维基删文方针”，可惜这理由并未有根据。我想，这就是澍子所说的“妙地通过维基方针的选择性运用”。（参考：Wikipedia:删除投票和请求/2006年6月6日)

不过，在维基社区的共识下，这条资料轻易被保留，而该名管理人员的判断亦受到质疑。当时更有维基人向我说，这种滥用删除投票的情况很“无耻”，叫我守护这条资料。我相信有管理人员会滥用维基方针，对创建资料的人构成滋扰，但要经得起维基社区的考验，相信不容易吧。--Yau 20:07 2007年1月4日 (UTC)

一人难免出错，而当有许多人，尤其是背景、观念不同的人互相监督时，出错的几率就小得多，席扬这篇条目以八比零的得票率保留下来，就是最好的佐证。谁都有失误的时候，你我也不例外，正因为如此，维基百科才更需要大家互相信任，尽量善意推定，不然互相监督的体制就会沦为互相怀疑、谩骂的局面，维基百科最终也会自我毁灭。-- ran（留言） 22:24 2007年1月4日 (UTC)
可惜, 这里部分提名删除的管理人员, 过于重量而不重质, 这无疑有助提高edit count , 可惜提名的理据不清不楚, 事后遇上质疑后, 亦经常不回复, 真是很方便。看看删除投票页, 有位管理员提交的资料, 的确很多是毋须太多说明(如涂鸦、个人宣传、空白文件), 但另有一些管理员要求删除一些内容颇多的文章时, 只提出很虚无漂眇的理由, 例如:
    • “怀疑侵权”---- 是侵哪里的权呢? 那段侵权?
    • “个人观点”---- 事例呢?
    • “不是百科”---- 哪里不够百科?
    • “该图不得使用”--- 根据哪里的法例?
    • “原创研究”--- 是指哪一段?
如果为追求edit count 而滥删一通, 这实在颇不负责任。 --Yau 23:17 2007年1月4日 (UTC)
  • 将条目提删并非是管理员拥有的特殊功能，任何用户包括匿名用户都可以将条目提交删除投票。你注意到这个现象，正是因为一些管理员和热心用户长期勤勉的对新条目的内容进行监控，并将他们觉得有意见的条目交投票处理，以引起大家的注意，取得共识后作合适的处理。这个是很辛苦的工作。任何人如果认为其理由不充分，可以直接在投票处表达即可。“虚无漂眇”一说从何而来。希望能够就事论事。如果你觉得你有时间，可以去补充提升那些在投票中的条目，或发表意见希望保留。投诉提交投票的人是最没有必要作的事了。因为那些用户多是在维基贡献时间最多的用户。 － Munford 01:41 2007年1月5日 (UTC)

谢谢游兄举例，这也是一类，可以称为“自创维基政策”，例如某管理员提出“不能采用争议方的说法”，就是一个独创，我觉得正好相反，完整呈现争议各方的说法，才符合维基的精神。游兄说“虚无缥缈”是很客气的说法，我认为管理员选择性执法还不够，还要这样任意“造法”，难免有“别有用心”之讥。 --澍子 05:48 2007年1月5日 (UTC)

  • 澍子同志可以指明“不能采用争议方的说法”的话是哪位管理员在何时说的么？引言请给明出处。 － Munford 05:55 2007年1月5日 (UTC)
  • 以我的浅见，在提到其他人的言论时使用引号，是指引用别人说过的话。可是在上面的页面没有找到“不能采用争议方的说法”这几个字连在一起出现过。莫非您看到字与我看的不同？ － Munford 06:11 2007年1月5日 (UTC)
  • 那是我的总结，不是直接引语，您说的是“冲突一方”。但我没有曲解您的独创政策。我认为那不妥。 --澍子 06:23 2007年1月5日 (UTC)
  • 既然是您总结的，“独创”“不能采用争议方的说法”这一政策的功劳，还是您自己享用的好。我对我说的话负责，无法对您对我的话的“总结”负责。 － Munford 07:36 2007年1月5日 (UTC)

呵呵，看来我们对中文的理解也不同了。还好原文俱在。 --澍子 06:08 2007年1月5日 (UTC)

  • 还好, 原文俱在。-Munford 06:19 2007年1月5日 (UTC)
  • 不管用了什么理由，目的就是要避免这些令中共尴尬的事实形诸文字。其实您随时可以删除，您不删，广大爱国侨胞还很多，任何人都可以做到。有异议者可以找理由封禁。这些都不用再辩解了。胜利者再侮辱失败者的智商是很没有必要的事。 --澍子 06:27 2007年1月5日 (UTC)
  • 一般情况下，请不要在这里涉及智商或神经正常与否的问题，以免产生歧义。－ Munford 06:30 2007年1月5日 (UTC)

至于放错互助客栈页面，中文词条破10万这样的“喜讯”，会放错页面吗？会放到“其他”吗？ --澍子 06:36 2007年1月5日 (UTC)

回到游兄的席扬一案，你知否，我对该俄语管理员有此表现，早已见怪不怪，不见才怪。前苏联灰飞烟灭之后，前东德的秘密档案曝光，里面有大量人们想不到的名字出现在秘密警察的薪水单上。我想，我届时不会因看到R、S、T 而有什么惊讶。 --澍子 10:10 2007年1月5日 (UTC)

维基真的危急了

管理员新招迭出，令人目不暇给，本也是常事，可是这次真的危急了。请看Wikipedia:删除投票和请求/2007年1月4日

这次提出删除的图片，本身也许并非大事，要害是在于神不知鬼不觉地引入中华人民共和国法律对维基的管辖权。--澍子 09:26 2007年1月5日 (UTC)

根据属地原则，维基受美国法律管辖，这是维基媒体基金会规定的。可是某资深管理员却提出，属地原则要求的是遵守中国法律：

不知道“根据属地原则，作品也要遵守当地法律”中的当地，怎么会偷换成中国，而不是维基基金会/服务器所在地美国了？如果这一偷梁换柱得逞，以后维基的内容岂不是要接受四项基本原则的管辖？难道是北京已经发出指令，“收网”的时间到了？请大家救救中文维基！ --澍子 09:40 2007年1月5日 (UTC)

他的错误，由您去更正，过多的政治联想无补于事。--Iflwlou 10:09 2007年1月5日 (UTC)

以下的模版，本身也是企图以中国的所谓“法律”侵蚀维基的例证： Template:CnPublicationLaw 看来已经有一段时间了。 --澍子 10:46 2007年1月5日 (UTC)

您有不满，去提请删除模版，为什么不行动？--Iflwlou 10:54 2007年1月5日 (UTC)
  • 已经提请删除：Wikipedia:删除投票和请求/2007年1月5日，谢谢Iflwlou。 --澍子 11:21 2007年1月5日 (UTC)
    • 其实维基百科会受非美国的法律影响，这并非没有前科。维基百科并没有伺服器设在日本，但日语维基百科因为日本的著作权法不承认合理使用，因而禁止非自由版权的图片，就是一证。--Computor 12:46 2007年1月5日 (UTC)
  • 这是法律冲突问题。但是使用那个模版，是在鼓励自我审查。另外，目前并没有在中国出版维基的问题，维基也不是该法律所说的出版物。实在看不出有什么合理的用途。 --澍子 12:58 2007年1月5日 (UTC)
维基百科的内容可以拿来印刷出版或是压制成光碟或有声书等（只要不违反GFDL），那个模版只是在提醒想在中国大陆出版关于这条目者会遇到的法律问题，看不出与自我审查有何关系，维基人有那么乖会因此自我审查条目的话，那为何网站还会持续被伟大的防火墙（GFW）封呢？--Ellery 15:03 2007年1月8日 (UTC)

建议：为Wikipedia:删除投票和请求改名、更改删除模版

参与删除投票一段时间，发现该版已脱离本质。很多资深管理员把需要合并和移动的文章，都写在删除投票上，大概是那里人气较高，想多些人关注某些条目。然而，这做法不时引起用户不满，认为好好的写一篇文章，你为何放在删除投票；而资深管理人员的做法亦持续滥用该版，开了很坏的先例，矛盾不断增加。

为了社区和平，我建议把Wikipedia:删除投票和请求更名，变成Wikipedia:改动条目意向投票之类中性的名称，日后移动、合并、删除、侵权等资料，都可以明正言顺在这里讨论，这样一来，相信可减少纠纷。至于删除模版的色彩，也可改成蓝成、绿色之类，请各位发表看看，谢谢。--Yau 10:51 2007年1月4日 (UTC)

(－)反对，合并实际上也是一种删除，因为条目重复了。移动实际上就是删除条目名，叫删除没有什么不妥。-下一次登录 06:11 2007年1月5日 (UTC)
关于“合并”和“移动”是否应列入“删除投票”，参见Wikipedia:删除守则的“应该列什么到删除投票中？”一节。--Wikijoiner 06:51 2007年1月5日 (UTC)
“移动”并非等同“删除”, 因为内容还在, 而条目名称很大机会变成“重定向”。 “删除”二字是铲除这些内容, 表明维基容不下这些理由。若删除的理由是非黑即白, 这无话可说, 但若然删除理由是十分主观, 又或写得不清不楚, 创建者心里就要问:“你脑子有问题没有? ” 翻查记录, 一些经常拿文章到删除版的人, 原来很少创造文章, 却成功惹起不少纷争。今次建议改名, 是要减少“删除”二字所引起的先入为主感觉。 --Yau 18:52 2007年1月5日 (UTC)

Yau,请你更换一下你的昵称

Yau，请你更换一下你的昵称，目前你的昵称已经违反“Wikipedia:用户名”中的“维基百科不允许使用具有煽动性的名字。这包括具有冒犯性的名字——粗俗或过于表露的术语，用来吸引注意或会引起破坏的名字”相关规定，这将会导致被封禁，另请参看“Wikipedia:封禁方针”的“根据用户名规则，维基百科不允许煽动性的、误导性的以及其他不恰当的用户名。管理员有权封禁不恰当用户名对应的帐号”，谢谢。--长夜无风(风言风语) 09:13 2007年1月9日 (UTC)

管理员的继承问题

近期发现一些管理员转名后，仍可继承管理员的职位。请问我们是否有需要重新为这些管理员的任命投票呢？ 提出此一想法，是因为担心转名背后，也转让了户口的 ownership，事实上也留意到一些管理员转名后，好像跟以前不一样。 重新命名看似麻烦一点，但只要管理员的风格能够贯切如一，相信仍可轻易获得大家认同及支持，同时又可以确保管理员的权限不会被滥用。请问各位怎看呢？谢谢。--维基不是拉鸡巴 16:54 2007年1月8日 (UTC)

这不是问题的根本：就是不改名，管理员一样可以转让户口给他人使用。如果要杜绝这类事情的发生，只能使用DNA鉴定。不过个人观点不赞成管理员改名，变的大家不认识了。-下一次登录 02:26 2007年1月12日 (UTC)

提议追加列表写法的标记范例

原始提案在Wikipedia talk:如何编辑页面。希望将日文维基的列表写法（ja:Wikipedia:編集の仕方#箇条書き）的建议范例“列表写法的标记范例（箇条書きのマークアップ）”扩增至中文维基里。

其内容建议是：使用连续的“; : ”标签、“* * ”标签、“# # ”标签，而避免使用“* : ”的组合。理由是“* : * : ”将被转换成2组ul、li标签和2组dl，dt标签。而“; : ; :”则是1组dl标签和2组dt、dd标签。简单来说就是转换后的标签数量将减少（上例为8组16个→5组10个），有助于减轻伺服器负担。--RalfX 09:45 2007年1月9日 (UTC)

在Wikipedia:格式手册看到有个尚未建立的Wikipedia:列表格式指南，不过在英文维基上翻找了一会儿，似乎没有比Wikipedia:如何编辑页面（How to edit a page）更进一步的解说存在，所以提议把上述内容补充至列表格式指南如何？（翻译中页面：Wikipedia:列表写法的标记范例）--RalfX（讨论） 16:34 2007年1月10日 (UTC)

移动到Wikipedia:列表格式指南，若没有反对或修改意见的话希望可以成为正式的格式指引。--RalfX（议） 08:29 2007年1月13日 (UTC)

Template:produceEncouragement

目标已经拥有第17级维基创作奖的用户Winertai的17级维基创作奖是等待填补的红字连结，请各位维基人注意。--费勒姆 费话连篇 09:46 2007年1月11日 (UTC)

另外补充，建议仿照维基香港创作奖的方式，采用多选模版{{User ProduceStar}}（此模版不可用于Babel，可用于Userboxes）。因为如果有人有用户框的使用习惯，则可以采用此模版，而先前有人说此模版应该要根据等级来分色，我建议可参考{{User WikiTW}}的方式改写（User WikiTW模版是我写的，用Switch语法即可达成换色效果）。看是否必要时，把这东西补充在维基荣誉与维基创作奖？下一号大人物─布洛克／参见大人物 04:57 2007年1月12日 (UTC)


台湾护照与台湾国民身分证

我已经合并，然后制作重定向。不过User:Winertai回退。 -- Toytoy 16:06 2007年1月13日 (UTC)

我也认为应该合并，但是似乎台湾护照概念上和中华民国护照并不一样。但是现在似乎把二者混淆在一起了--百無一用是書生 (☎) 17:31 2007年1月13日 (UTC)
我把台湾护照条目中的“台湾共和国护照”章节并入中华民国护照条目中，这是台湾护照条目与中华民国护照条目唯一不同的地方（其他都只是排版顺序的差异）--Giant（Talk） 18:42 2007年1月13日 (UTC)
“台湾共和国护照”可以完全删除。如果这个废物真的能当有效的旅行证明文件，自然可以放进去。 -- Toytoy 23:13 2007年1月13日 (UTC)
“台湾共和国护照”可能是流亡版本，还未生效。--百楽兎 01:19 2007年1月14日 (UTC)

讨论的效率

日前互助客栈有很多讨论话题，很多甚至争论的很激烈，但最后往往是没有人感兴趣了，就不了了之，比如Wikipedia talk:专题/成语和Wikipedia talk:成语类条目处理讨论（鸟甲兄，抱歉，拿你关心的例子说事，请不要往心里去，我就事论事）。大家耗费了很大的精力，结果最后对维基百科今后的编写还是没有什么帮助，这是何等的浪费呀？！特此提请大家注意讨论的善后工作。-下一次登录 23:59 2007年1月13日 (UTC)

讨论快要几近要停止时，最好能够有个整理的工作，就算没有达成共识，做个整体的概述也方便未来的查阅。例:以上关于某某议题的讨论，经过XX日的讨论之后，归纳出三种意见，分别如下......而社群对于三种处理方案表态的倾向是....。--Jasonzhuocn....对话~Blog 00:16 2007年1月14日 (UTC)
这是比较保守的做法，我比较激进：讨论如果没有异议，则达成共识，作为规则写入相关条目的讨论页，例如Wikipedia talk:维基资源，并修改相应的页面确定规则。如果有异议，则投票，比如Category talk:俄罗斯人和Talk:因特网，为期1－2周，然后达成共识确定规则。我希望在维基上的每一次讨论都对维基的编写和改进有实质性的帮助，而不是仅仅辩论一番，或者发发牢骚了事。-下一次登录 02:55 2007年1月14日 (UTC)
这个讨论正好也存在这种“低效”问题。我建议修改“讨论”的有关规则，提高讨论的效率，让多数讨论都能够在今后的发展中体现出来。大致内容是这样的（还没有具体想好）：
第一，讨论通常由发起人负责善后工作，在帮助文档或方针文档中具体说明善后工作如何进行，使每一个用户都可以进行。
第二，讨论期限缩短，“互助客栈”参照“删除投票”为1周，但一般自最后一次留言的时间计算，其他页面为1个月。发起讨论的用户也可以自行设定期限，但不应该太短。如果讨论激烈，则应该延长。
第三，在讨论期间如果没有留言（大多数情况）就意味着默认提议内容，则共识形成。
第四，如果有少量反对意见（1人反对），则讨论结束之后可以发起投票达成共识（要求80%多数），如果争议较大（多于1人反对），则讨论作废，除非反对者或支持者改变立场。
第五，建议讨论以提出改进意见为主，不要仅仅质疑当前的情况。当然如果质疑形成共识，则反对的相应做法被废除（例如有人质疑“删除投票”，讨论期限过后没有人反对，则“删除投票”作废，当然这种情况不太可能发生）。

其中有些内容激进了一些，请大家多提意见。-下一次登录 02:09 2007年1月19日 (UTC)


抗议某些人针对关于其他地区文化的条目

某人连介绍金庸笔下角色的条目都要删除，真的欺人太甚。之前有些介绍地区小吃的条目都分别被冠上“不知所云”、“重要性不明”的罪名而被要求删除。--Dobs 09:33 2007年1月19日 (UTC)

Wikipedia:删除投票和请求本就是让大家发表意见，进行投票的地方。好好改进条目，参与投票就是了。--Isnow 09:41 2007年1月19日 (UTC)
有些条目被提交删除的实际原因是质量太低。点击随机条目按钮就知道现在我们的平均条目质量有多差了。--Douglasfrankfort (talk to me) 09:56 2007年1月19日 (UTC)
把“提至删除投票让大家讨论”和“删除”当做同一件事情，我认为这是很严重的误解，也是不少争论的起因。其实换个角度想，“提请删除”的程序反而是避免该条目被直接删除的一项保护机制。未命名 11:05 2007年1月19日 (UTC)

为了抵销别人的反对票而投赞成票

我在维基奖励/授奖提名投票页看到一个怪现象，就是有人为了抵销别人(可能曾有不愉快事件)的反对票而投赞成票给一个不太熟识的人，请问这是否维基容许的投票行为？--Dobs 13:10 2007年1月18日 (UTC)

是我投的赞成票，欢迎大家展开讨论。不过，我需要澄清一点，我与民国九十六年不存在任何“可能曾有不愉快事件”，只是不能够认同他所提出的“拿着鸡毛当令箭”事件。--Ffn 13:53 2007年1月18日 (UTC)

要求厘清全形括号作为条目名称的使用

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:命名常规/存档6。

大学教员的类别命名问题

现在关于大学教员并存着两套类别，第一套是以Category:各大学教师、Category:美国各大学教师、Category:中国各大学教师、Category:中国人民大学教师、Category:耶鲁大学教师为代表，第二套以Category:教授、Category:美国大学教授、Category:中国大学教授、Category:史丹福大学教授为代表。显然，这两套系统需要合并，但究竟采用哪条系统，需要讨论。这两套系统的两大区别在于：首先，第一套系统采用教师，而第二套系统采用教授，其次，第一套系统中有个“各”字，而第二套系统没有“各”字。我认为应当采用第一套系统，因为首先“教师”可以涵盖“教授”、“副教授”、“讲师”，这些都可能成为百科条目，例如孟宪实就是副教授，英语维基百科中的相应类别也都使用faculty或academics，而不使用professors，参见en:Category:Academics by university in the United Kingdom和en:Category:Faculty by university in the United States；其次“各大学”要比“大学”更准确，因为中国大学和美国大学（American University）都是曾经存在或正在存在的大学，使用“各”字可以避免这种歧义。因此，我主张采用第一套方案，把第二套类别合并到第一套类别中来。前些时有人未经讨论把第一套类别给快速删除了，而在相关讨论页挂了合并模板又很久也没人发言，所以特此提交到此供社区讨论。--鸟甲 21:01 2007年1月22日 (UTC)

  • (＋)支持. 不过faculty一字的意思还要广一些。比如大学里还有只作研究不教书的科学家research scientist等等。教师一词好像还包括不了。说成“教职员”又显得有点罗唆。- Munford 21:30 2007年1月22日 (UTC)
  • 赞同鸟甲的提议。--ffaarr (talk) 02:27 2007年1月23日 (UTC)

为什么民国九十五年在维基百科搞政治就不可以？为什么百无一用是书生在维基百科搞政治就可以？

04:43 2007年1月11日 Jasonzhuocn (Talk | 贡献) (维基百科不是政治论坛))

为什么shizhao等人就可以在维基百科反共？

维基百科到底是不是政治论坛？

--67.15.183.6 15:17 2007年1月23日 (UTC)

为什么民国九十五年的留言会被Jasonzhuocn用“维基百科不是政治论坛”的理由删除？为什么shizhao的留言会被Alexsh动用管理员权力保护？

--67.15.183.6 15:58 2007年1月23日 (UTC)

你是一个什么样的维基百科人？

Conflicting Wikipedia philosophies非常有意思，建议大家都来看看，对号入座一下，看看自己的维基百科理念和价值取向。要是有人愿意翻译成中文版，那就更好了！--百無一用是書生 (☎) 12:36 2007年1月24日 (UTC)

我可以译在那儿呢 Chanueting 13:38 2007年1月24日 (UTC)

原先的页面在元维基上，应该在该处翻译较为适合。--Shinjiman ⇔ ♨ 15:30 2007年1月24日 (UTC)

WP:BTW 和 WP:CONTEXT

这两个指引目前还没有中文版。再加上上面提出的Wikipedia:列表格式指南，像大冢爱这样的状况应该会陆续改善才是。--RalfX（议） 12:41 2007年1月14日 (UTC)

先建立在Wikipedia:构筑网路、Wikipedia:只建立与内容相关的连结。--RalfX（议） 04:57 2007年1月26日 (UTC)

注目性

由于最近删除投票上的一些不同意见，可能英文版的Wikipedia:Notability会对我们有所帮助。希望大家一起来翻译wikipedia:注目性的一系列方针和指引--百無一用是書生 (☎) 12:17 2007年1月15日 (UTC)

的确，这个方针影响不浅。Stewart~恶龙 08:25 2007年1月25日 (UTC)


关于以原创研究为删除理由

近日发现有些维基人对一些自己没听过或不熟悉，但在某些阶层、地域、媒体或特定情况下被普遍使用的名称或用法以“原创研究”为理由提交删除，鉴于此情况经常引起争议，希望各位维基人在提交删除前尽可能搜寻该条目的相关资料，不要因为自己不熟悉或没听过就提交删除，如有疑问可以请原作者提供资料出处--Ws227 20:57 2007年1月18日 (UTC)

这一点是双向的，如果有维基人在创建条目时列明参考来源便不会产生此类问题。不过，双方都应该注意倒是需要的。Stewart~恶龙 08:28 2007年1月25日 (UTC)

Talk:龙应台

我要求删除Talk:龙应台中与维基百科无关的讨论。维基百科不是政治论坛。

而且我抗议Jasonzhuocn的双重标准。大家可以参考Talk:薄一波。

为什么Mountain等人可以讨论和维基百科无关的政治内容，别人的类似的讨论就要被删除呢？

维基百科到底不是政治论坛？

现在又被Louer保护住了，管理员的权力原来是这么用的。

--67.15.183.5 18:32 2007年1月23日 (UTC)

维基百科不是政治论坛，但不禁止发表政治相关内容。明显是为了阐述政治观点而引发政治争议的言论，不断遭到社群成员投诉为不妥的讨论内容，可能会遭到删除。当然，维基贡献量较少的id的意见获得社群信任度可能较其他用户为低，尤其是在维基仅发表投诉与表达特定立场内容的留言，较少参与编辑贡献，意见被社群接受的可能性可能较低。之前删除的内容多为多位参与维基百科多时的社群成员反应某些言论不妥，管理员依社群主流民意在不违反方针的前提下将不合适的内容删除。以上意见仅供ip 67.15.183.5用户参考，谢谢。--Jasonzhuocn 10:09 2007年1月24日 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Jasonzhuocn(留言)于18:08 2007年1月25日 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

  1. Talk:龙应台：原为Wikipedia:聊天内容，后存档到相关条目的talk页。龙应台的文章是刊载于2005年的中国时报，后由Mountain Alexcn Hamham hunry Formulax Panda 虎儿 泅水大象 金翅大鹏鸟 Louer KT兄参与了该次的讨论，讨论的过程平和理性，参与讨论的伙伴们对其进行理性论述，社群并没有对如此于Wikipedia:聊天的行为表示不满，讨论从发起至终结约10028字，讨论的主题也获得充分的交流，最后也借由该次的讨论提升了龙应台的条目品质。
  2. 民国九十五年发表的Talk:薄一波的内容虽然可以让参与薄氏的编辑伙伴获得不少的资讯，但其内容用词比较激烈，极有可能引发对立不愉快的讨论，经某些伙伴以不公开管道表示其内容偏离了讨论的主旨，故援引维基百科不是政治论坛为由删除内容。
  3. 对管理上来说，面对类似[15]的内容时，删除是比较直接且有效的方式，但有些伙伴似乎有不同的意见。维基百科的方针属于社群全体参与者所拥有，前人制定的方针也许随著维基百科的成长需要一些改变，请社群提供意见...弥补管理团队在管理方式上的不足，包含对管理工作执行上的缺失该如何改进与叮咛。管理员们需要倾听社群的意见，谢谢。-- Jasonzhuocn 18:08 2007年1月25日 (UTC)


强烈抗议 Jasonzhuocn 滥用管理员权限，非法封锁他人的帐户!

Jasonzhuocn 屡次滥用权限，非法封锁user 民国九十五年的帐户并非法删除别人在Wikipedia:互助客栈的留言，掩盖他自己的不当行为。在user民国九十五年提出取消其管理员权限后，他更是恼羞成怒，不断非法连续封禁user 民国九十五年的帐户，在2007年1月25日17:19 ，Jasonzhuocn更疯狂地以莫须有的所谓“ 在Wikipedia:互助客栈辱骂Droxiang、snowyowls、Jasonzhuocn ，屡劝不止。并使用分身帐号洗版、破坏其他页面”的名义查封“User:民国九十五年”长达两个星期。 而 user 民国九十五年在在Wikipedia:互助客栈上针对Droxiang、snowyowls的言论完全没有任何“辱骂”的成分在内，正相反，是Droxiang为自己的行为而在User:民国九十五年的对话页面上进行道歉。Jasonzhuocn 对user 民国九十五年“使用分身帐号洗版、破坏其他页面”的指称完全是彻头彻尾的诽谤和诬蔑。 我在这里对Jasonzhuocn的非法行为提出最强烈的抗议! 中文维基绝不能让这种人横行霸道下去。--九十六年 18:01 2007年1月25日 (UTC)

特色条目撤销

伊丽莎白一世被我提交到Wikipedia:特色条目撤消了。还烦请大家移步发表您的看法。 -- あるがままでいい(talk) 05:31 2007年1月26日 (UTC)

首页图片展示的改革

目前Wikipedia:每周图片任何人皆可提名，也出现了一些未经原提名者同意而私下换掉图片的情况。经过与书生兄讨论过后，他认为中文维基百科也可以仿效其他很多语言的维基百科，使用Commons的每日图片作为展示。因此，我已试行建立Wikipedia:每日图片及Template:Featurepic/2007年2月1日。欢迎各位发表意见，也欢迎各位改进Wikipedia:每日图片这一页的设计。但假如主流意见认为现时的制度较改革后好，这项改革也没有需要进行了。 -- Kevinhksouth (Talk) 09:41 2007年1月26日 (UTC)

  • (＋)支持，目前不经评选的每日图片良萎不分，用Commons的每日图片代替，将可以保持图片的质量。--长夜无风(风言风语) 13:57 2007年1月26日 (UTC)

条目的增长似乎大不如前

不过，我很同意一些维基人的话，就是重量不如重质。可是呢，我恐怕不单是量，连质也很难说十分好。现在仍然有大量字数少得能删的小条目，仍然有很多没有翻译过的条目（只译几个词语的都算是）。我恳请有意做翻译的朋友，请最少翻译好了导论才提交上来，否则，倒不如把这类未翻译的东西全都删去（多数是英文的，而况英文版多数都在后来被改了很多次）。--Xieza 03:53 2007年1月27日 (UTC)

原来有一个现在已经不在中文维基上活跃的维基人说，写一个质量很差的条目就等于杀了这个条目。所以很多维基人对将一些质量低劣的小条目“提交删除”一事，是否持过度保留意见了呢？--Douglasfrankfort (talk to me) 01:53 2007年1月28日 (UTC)
切，都在闹分裂革命，哪来功夫好好写文章。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2007年1月&oldid=82428053”