跳至內容

維基百科討論:COVID-19條目共識/存檔1

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年4月26日 (日) 08:14 (UTC)。

現行條文
提議條文
  1. 除非社群對COVID-19之稱呼達成共識，否則稱呼應暫時按先到先得原則處理（即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼）。任何未有共識之稱呼更改（如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」），則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。
  2. 如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以封禁或過濾器處理，避免全保護處理。

其一，鍳於COVID-19相關條目經常發生與稱呼有關之爭議，故請求增加指引，以減少因稱呼而出現的編輯爭議。其二，鍳於相關條目經常發生編輯戰，而在多數情況下都以全保護處理，嚴重影響其他編者，故要求管理員在可行情況下應以封禁或過濾器處理。而如此修訂通過，將會建立Wikipedia:COVID-19條目指引Wikipedia:COVID-19條目及此指引提䅁會添加至那頁面中，而此提案有相等於指引的約束力。謝謝。--SCP-2000 2020年4月1日 (三) 04:58 (UTC)

(！)意見：其實可以在條目區提案，然後公示七天，若通過，就可以實施。然後相關討論可以放在有些條目的討論頁。--̴蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 06:52 (UTC)
如果是很學術性的條目（例如是在説病毒或病本身），那時候比較適宜用學術上的正式名稱。應該表明條目標題用詞統一採取「2019冠狀病毒病」，這一早已經有共識了。其他地方無異議。@SCP-2000：我的建議是直接申請禁止替換用詞的過濾器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 13:31 (UTC)
這是Discretionary sanctions？（en:Wikipedia:General_sanctions/Coronavirus_disease_2019）--Xiplus#Talk 2020年4月2日 (四) 00:55 (UTC)
  • Xiplus、Ericliu1912、Sanmosa、Kitabc12345、Super Wang、Ericliu1912和蟲蟲飛統一回應上方的意見：其一，COVID-19稱呼爭議已討論多時，仍未有任何結果。再者，COVID-19相關條目經常有人修改稱呼，而這些動作往往會導致編輯戰。是故個人認為應暫時禁止這類修改稱呼之行為，直至社群對COVID-19之稱呼達成共識。其二，正如Kitabc12345君所言，全保護頁面會導致條目無法實時更新資訊，嚴重影響其他編者編輯，故要求管理員在可行情況下應以封禁或過濾器處理。叧此指引提案之性質類似Xiplus君所言的General_sanctions，然而中維並無相關機制，故以修訂指引取代之。如有其他意見，亦歡迎提出。謝謝。--SCP-2000 2020年4月3日 (五) 04:11 (UTC)
  • 叧外，個人對此提案作出了修改，即將「即按照條目中第一個編輯時使用的稱呼」改為「即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼」，以及將「在可行情況下應以封禁或過濾器處理」改為「在可行情況下管理員應以封禁或過濾器處理」。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 17:25 (UTC)
(－)反對:中文維基的方針指引已經卷帙浩繁，沒必要為了某個主題的條目設立方針指引，在條目區公示通過，就可以了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 09:29 (UTC)
加入或移除NoteTA轉換語法也算數嗎？--Xiplus#Talk 2020年4月6日 (一) 12:07 (UTC)
Xiplus 不可以，不然可能有人會透過NoteTA來達到他想要的命名。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 12:25 (UTC)
請更正公示內容為非方針及指引！--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 12:29 (UTC)
已修正。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 14:09 (UTC)
謝謝您﹗疫情期間編輯爭議較大，事過境遷，到時這個主題的編輯爭議就會減少，因此以通過共識的形式去處理會較佳。到編輯戰發生時，可以把這個討論，或上面的共識頁面一併提報，管理員就會依共識去執法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 14:21 (UTC)
(－)反對：我強烈反對此做法，NoteTA也不可以，明明香港及台灣叫武漢肺炎。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月9日 (四) 12:02 (UTC)
不能更改的COVID-19稱呼是否包括被部分人認為有歧視，或是較少/特定立場的人使用的稱呼？例如「武漢肺炎」（台灣推薦簡稱，但被中國大陸認為有歧視）、「中共肺炎」（法輪功傳媒使用）、「新型冠狀病毒感染症」（日本法定稱呼），是否受這條例保護？--103.120.19.164（留言） 2020年4月9日 (四) 12:22 (UTC)
@Streetdeck、103.120.19.164： 如果符合先到先得原則，「武漢肺炎」/「中共肺炎」不能改成「新型冠狀病毒感染症」/「新冠肺炎」，而「新型冠狀病毒感染症」/「新冠肺炎」也不能改成「武漢肺炎」/「中共肺炎」。如果不滿先到先得原則情況下之稱呼，可以至討論頁發起討論。另外，這條文是用於社群未對COVID-19之稱呼達成共識，如果達成共識，則按照社群共識。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 12:48 (UTC)
有異議。武漢肺炎尚且可以接受，使用率廣，認了；中共肺炎也可以用的話，我完全可以自造一個新詞用，而且這也會為一些政治宣傳分子（這裏無意攻擊任何人）提供機會。這裏是中文維基百科，日本的稱呼也可以用的話，俄語、阿拉伯語是不是也可以用？—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月9日 (四) 13:04 (UTC)
我在他公示前其實已經提出了過濾器設置請求。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月9日 (四) 13:59 (UTC)
我提醒一下，醫學有約定俗成的慣例，但沒有絕對先到先得原則的慣例，正式名稱還是要看權威機構如何命名。帕金森氏症一開始是被命名為「震顫性麻痺」（Shaking Palsy），但後來也被取代掉了。---Koala0090（留言） 2020年4月9日 (四) 14:44 (UTC)
單純確認一下，此處並不是要在方針指引中加入條文，而是確認一個共識——「COVID-19相關條目發生編輯戰時，管理員應避免全保護」？若是，則日後執行封禁時直接援引本討論的存檔即可？--Tiger（留言） 2020年4月11日 (六) 14:00 (UTC)
@Tigerzeng： 對，未來執行時直接引用該資訊頁或討論存檔即可。--SCP-2000 2020年4月11日 (六) 16:39 (UTC)
  • 我的意見是封掉「中共肺炎」這個稱呼，將「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等稱呼只用在1.援引使用該稱呼的報道和2.COVID-19正式命名之前的信息上，其他場合使用「2019冠狀病毒病」。Itcfangye（留言） 2020年4月12日 (日) 02:05 (UTC)
  • (！)意見：請參與討論的各位多加留意，這裏所提議的條文是「在社群共識產生前，不得擅自於條目內文更改COVID-19的名稱」。目前條目探討已有開設相關的討論，屆時達成共識後，無論是統一為2019冠狀病毒病、新冠肺炎還是依先到先得原則處理，都是以該共識為主，本條文只是在共識達成前做臨時性的規範，避免產生破壞。巴波（留言） 2020年4月12日 (日) 16:50 (UTC)

請求禁止在COVID-19相關條目變更稱呼及編輯戰-重提第一條

公示期已滿，通過。--SCP-2000 2020年4月30日 (四) 04:10 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

先前討論請參閱Wikipedia:互助客棧/方針#請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰。--Xiplus#Talk 2020年4月26日 (日) 03:07 (UTC)

我認為第一條非常重要，仍應予以通過，否則名詞使用之議必定沒完沒了，故重新提案並調整用字如下：

現行條文

除非社群對COVID-19之稱呼達成共識，否則稱呼應暫時按先到先得原則處理（即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼）。任何未有共識之稱呼變更（如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」），則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。

提議條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 01:23 (UTC)

以下是我在上方提議禁止轉換的原因：媒體使用而言，雖然我曾經指出「武漢肺炎」在香港和臺灣的使用率高於「新冠肺炎」，惟差距並非非常大，而且「新型肺炎」以及其他字詞亦有使用，若要轉換，則必有遺漏和誤轉情況，故採禁止轉換方法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 01:40 (UTC)
@SCP-2000：上面的提議條文已經明確禁止字詞轉換。@忒有钱：社群（以至社會）對於「武漢肺炎」這個詞語是否涉及歧視存在爭議（也要留意台灣官方使用「武漢肺炎」這個名稱），所以不應該把「武漢肺炎」這個詞語手動替換成其他詞語。根據《中立的觀點》：「……也不應斷言各種不同觀點之中，某種觀點（不論其是否最流行的觀點或中間觀點）為正確，並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容『POV』不中立為由消除條目內容並不合理。」你的主張其實就違反了這一條。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)
不行，這樣又回到應該統一為哪個稱呼的問題（也就是這個暫行辦法被提出的原因）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月14日 (二) 03:21 (UTC)
  • @Sanmosa： (！)意見：其一，如果第一個版本內有多個稱呼，按目前條文是無法解決及可能引起混亂，故建議增加條文「如果首個建設性編輯之版本中有多個稱呼，則使用正文中首個出現的稱呼」，而為了讓此條文能順利運作，建議將先到先得原則（按照條目中首個建設性編輯時使用的稱呼）改為（按照條目中首個達三千位元組或以上之建設性版本）。其二，目前條文也會禁止移除破壞性稱呼（如台灣肺炎），故建議條文改為「因技術原因及修正筆誤之維護性編輯、移除顯而易見的破壞性稱呼，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的轉換例外」。其三，「以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的轉換」此條文中的「轉換」是指字詞轉換嗎？謝謝。--SCP-2000 2020年4月13日 (一) 06:28 (UTC)
一、我其實另有打算，不過不懂得怎麽表達，就是例如有這樣的一段內容：
假設這是起始的版本，我們不限制以後其他人加入怎麽樣的同義詞進去，即使起始的版本不存在那個同義詞也可以，但是內文既有的這些字詞分別地不應該被替換為其他詞語，例如不能把出現「武漢肺炎」的那個（或那些）位置裏頭的「武漢肺炎」替換為其他同義詞。假設有人加入了一些同義詞進去，例如： 那樣他的動作不算違反規定，但是如果有人把出現「2019冠狀病毒疾病」的那個（或那些）位置裏頭的「2019冠狀病毒疾病」替換為其他同義詞，那樣就不被允許。二、可以限制條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼需要有非不可靠來源證明。三、「轉換」是指字詞轉換沒錯。@SCP-2000：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)
或者這樣説：我的提議是將每一個條目裏頭的同義詞分別地進行先到先得，不允許手動替換及字詞轉換，但是後來加入的同義詞不受初始版本所使用的同義詞限制。如果將這樣的規則稱為「先到先得」不妥的話，我移除有關「先到先得」的描述文字就好（已移除）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 07:02 (UTC)
@Sanmosa： 其一，個人覺得上述提議執行上有難度。以「2月27日，山西省首例接受血漿治療的新冠肺炎患者去世，但其未被計入死亡個案。3月2日，山西省衛健委表示，該患者的新冠肺炎已經治癒，但該患者年齡較大，是其伴有的其他基礎病導致死亡。」這句為例，如果有人將「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」，之後隔幾天後另一人改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」，上述提議就會被鑽漏洞及難以執行。其二，也可以，不過不需要寫在提案吧，如沒有可靠來源證明，以WP:OR刪除即可。叧外，建議條文改為「因技術原因及修正筆誤之維護性編輯、回退破壞，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外」，不然反破壞會變得很麻煩。謝謝。--SCP-2000 2020年4月14日 (二) 03:58 (UTC)
@SCP-2000：我看了你說的第一點，我並不認為你指出的那個情況是一種漏洞，畢竟已經相隔幾天，不同編者沒留意先前用字，甚至同一編者沒留意自己的先前用字都很正常，如果連這種情況也要追究的話，我認為無異於矯枉過正。針對第二點，既然你也搬出規則依據，現在應該沒有禁止移除破壞性名稱的疑慮吧。回退應屬維護性編輯，所以我作出了與你的提議不同的調適。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月14日 (二) 23:58 (UTC)
@Sanmosa：承上方例子，假設數天後（期間他人作出了數十個編輯）有人不滿那命名，將那命名改成其他的，那應該改為哪個命名？在下認為閣下這提議（4月13日下午提出的那個提議）執行難度相對較高，亦不利於解決爭議，因為難以介定應回退至哪個版本。而在下還是同之前的想法，即建議增加條文「如果首個建設性編輯之版本中有多個稱呼，則使用正文中首個出現的稱呼」，而為了讓此條文能順利運作，建議將先到先得原則（按照條目中首個建設性編輯時使用的稱呼）改為（按照條目中首個達三千位元組或以上之建設性版本）。謝謝。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)
順帶一提，在下傾向方針指引應盡可能地避免鑽漏洞的情況發生，所以個人認為方針指引的細節應盡量明文規定，而不依靠常職判斷，以減低各人因理解不同而發生的爭議。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)
我不認為這屬於「鑽漏洞」。用上面的例子說，分兩種情況：
  1. 設1712年2月27日A把「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」，1712年2月30日B把「他已治癒」改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」，應該計算B的加入動作為「首次加入」，因為兩次動作已相隔相當一段時間，故若C將「該患者的武漢肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，應退回至1712年2月30日的版本。
  2. 設A把「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」和B把「他已治癒」改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」兩個動作的相隔時間在24小時內（例如兩者都在1712年2月30日發生），此時應該計算加入「該患者的新冠肺炎已經治癒」句的動作為「首次加入」（該動作可能是1712年2月1x日作出的），因為兩次修改動作相隔的時間較短，故若C將「該患者的武漢肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，除非該同義詞是「新冠肺炎」（與A修改前的版本一樣），否則應退回至A修改前的版本。不過，如果「該患者的新冠肺炎已經治癒」中的「新冠肺炎」是替換的結果，應用該句加入時所用的原始同義詞。
以上。另外，如設為「達三千位元組或以上」，引起的爭議應會更大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月18日 (六) 01:24 (UTC)
@Sanmosa： 思考了幾天，這提議的問題不大。個人認為可將現有提案改成這提議。謝謝。--SCP-2000 2020年4月20日 (一) 11:59 (UTC)
現公示此條七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月23日 (四) 04:05 (UTC)
那標題呢？是否應全部改為2019冠狀病毒病？--Googol19980904（留言） 2020年4月23日 (四) 04:28 (UTC)
是的，這點先前已經一早有共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月23日 (四) 23:42 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰-其他討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。執行人：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:03 (UTC)。

再修訂版

多天無留言，視無共識關閉討論。如有意願討論可重開。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 02:23 (UTC) 更正：相關修訂已經在『針對「再修訂版」的兩個提議及「事實性修訂」的提議的重組』提案體現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:00 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

根據出案基礎，本編認為可適當再修訂完善，現在此版本如下：

現行條文

除非社群對COVID-19之稱呼達成共識，否則稱呼應暫時按先到先得原則處理（即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼）。任何未有共識之稱呼變更（如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」），則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。

提議條文

任何對COVID-19條目內文中，每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更（包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），社群不同編輯等如有異議，應依既定流程，就條目內文中對COVID-19及及其致病病毒之稱呼達成共識，在此基礎上如未有共識支持、而繼續具爭議的編輯活動，可視做須提報破壞處理。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換，以上如不具重大爭議等情況，均可豁免。在條目內文新增內容時，在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用，也不受此條限制。

相信有助條目專案的繼續持久，歡迎不同意見以供審視。——約克客（留言） 2020年4月27日 (一) 09:45 (UTC)

不行。現在就是社群不能就此達成共識才提出禁止轉換規則，現在反過來又要重新討論，這雖然始終要做，但現在不是做這件事情的合適時機。而且這個條文會容許就個別條目討論用詞的機會，但我的想法是應該就所有條目討論用詞，而不能就個別條目個別討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月27日 (一) 10:17 (UTC)
個人考慮是即使維持當前基本情況下，仍可保證在基於實際具體，而有一定的迴旋空間。就該個案而言，如果需指定限制而需避免永久，條款應有一定日落性質，便於討論共識等若達到一定階段穩妥時，可以令個案有所延展後續。——約克客（留言） 2020年4月27日 (一) 11:24 (UTC)
@Longway22：你需要考慮到現實狀況：現時社群意見嚴重分歧，短時間內不可能達成共識，爭議可能隨疫情持續而持續，貿然設置時限會造成社群不穩定性。另外，容許就個別條目討論用詞的機會亦會對未來就所有條目的用詞的討論構成不利因素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月27日 (一) 23:46 (UTC)
@Sanmosa：但覺得還是需要保留可能性吧，斟酌上來，應當令社群有意識到保持必要、最大程度的克制，同時仍容許繼續討論的空間。認為是可令議題可更穩固地討論下去，並減低共識與實踐持久的機制，受過度限制的情況。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 02:46 (UTC)
(＋)支持，是的，現在有某些台獨分子借着疫情到處宣揚「武漢肺炎」，企圖污名化中國，而我們也沒有辦法，短時間內無法達成共識。--楓葉 (簽) 2020年4月28日 (二) 00:50 (UTC)
請留意WP:5P4，不要把使用「武漢肺炎」的人都給説成「臺獨分子」和「企圖污名化中國」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)
使用「武漢肺炎」的人士又不一定只有臺灣人，甚至還私自定奪為台獨份子；「污名化」這舉動從不存在好嗎，反倒是中共一直大外宣洗白既定事實。然後別把看不順眼的重定向亂提速刪（武漢肺炎）°--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 03:54 (UTC)
@Longway22：現在來説，所有的整體性討論都已經stale了，全部沒共識，而我的提議本來就沒排除後續進行整體性討論的可能性，因此我覺得你這個提案未免多此一舉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)
@Sanmosa：個人傾向認為是對於本案實際，調整優先次序，可令閱者均明確需要克制的關鍵點：爭議在於名稱，而後續基礎就環繞此諸多名稱之間。嚴格上認為Sanmosa君案中維持狀態的幾個基點，如果不明確爭議本身也仍存在概率，不做明文持平處理，仍可能有一些偏好的問題。而處於訂文以外的不同編輯，各自解讀等仍有變數，難明確預計，但訂文中必要考慮到這些可能性存在，會對訂文後面的影響。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 03:42 (UTC)
@Longway22：先到先得規定行之已久，此亦先到先得之一例，上方亦有解釋「首次加入」的定義。在有「首次加入」的定義和多年的先到先得實行經驗的情況下，我不認為我的提議規定有大問題。先到先得是有一些不好的地方，但這是現在能讓社群較為受落的唯一辦法。社群現在真的沒有花費時間在客棧煮N遍的精力，理想和現實是有差別的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:47 (UTC)
如論此條作為整合回記錄而定，即使大段上不改變Sanmosa君案字句，仍建議Sanmosa君案段落最後需加述字句，證明此條為本階段的達成記錄。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 03:59 (UTC)
@Longway22：這是討論頁的功能，而這個討論也會存檔到Wikipedia talk:COVID-19條目共識這個討論頁裏。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 04:02 (UTC)
根據與Sanmosa君交互意見，在不調整Sanmosa君案主體下，建議如此訂案：
現行條文

除非社群對COVID-19之稱呼達成共識，否則稱呼應暫時按先到先得原則處理（即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼）。任何未有共識之稱呼變更（如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」），則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。

提議條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

  • 可查閱本共識的討論頁，協助後續共識的達成。

以上。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 04:15 (UTC)

@Longway22：我認為真的不必特地加上這麽一句話。我真誠相信維基百科的用戶有足夠的能力自行翻閲到那個討論頁查看相關資訊和就此話題展開討論，這是不言自明的東西。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 04:18 (UTC)
其他編輯覺得如何？認為加註提示還是會比較保險。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 04:25 (UTC)
加註顯得多此一舉。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 04:36 (UTC)
雖然是多此一舉，但維基真的有這種用戶... --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月28日 (二) 05:52 (UTC)
  • 我要求先把曾被由武漢肺炎轉換到2019冠狀病毒的條目回退至原版本。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月28日 (二) 06:32 (UTC)
    @Streetdeck：提議規定具有無限追溯力（無限溯及過往），你可以隨時為之（替換回「武漢肺炎」），而其他人不能反過來替換回去。我在上面和AINH説過一次了（由於Longway22提出的最新版本和我提出的版本比較只是多了一句話，解讀條文意思的時候我當成相同版本處理）。現在我的處理是Longway22提出的最新版本不影響我提出的版本的公示，而該句加註是否加入視乎社群取態，需要另外一次公示期（因為意思不變，但是部分人不認為有必要加入該句）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 07:44 (UTC)
    大致明白了，支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月29日 (三) 02:17 (UTC)
  • 關於內容用詞，私建議應當首先滿足上下文，然後滿足來源，最後再由編者自行裁斷。畢竟私以為同一段話里同時出現武漢肺炎和新冠肺炎可能會稍微顯得突兀。當然，對於既有內容，上下文仍然是第一位，但先到先得權此時便可以居於來源以前。至於無限追溯，如果能同時顧及上下文連貫性的話，其實可以接受@Sanmosa：。--BoyuZhang1998（留言） 2020年4月28日 (二) 15:56 (UTC)
    @BoyuZhang1998：不可能確保上下文連貫性，否則又會回到統一字詞的爭議。討論這個的目的就是要暫時解決這個問題，到頭來定了一個不能暫時解決這個問題的方案，那樣討論這個的目的何在？一致性的犧牲在這裏恐怕是必要的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月29日 (三) 02:26 (UTC)
  • 本人認為可以再完善此案。
現行條文

除非社群對COVID-19之稱呼達成共識，否則稱呼應暫時按先到先得原則處理（即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼）。任何未有共識之稱呼變更（如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」），則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。

提議條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換，以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

  • 可查閱本共識的討論頁，協助後續共識的達成。
由於此提案的主體和我的提案的差別只在於此提案增補了致病病毒的名稱的同義詞，而且並無影響條文的意思，此提案不影響我提出的版本的公示，而相關加註是否加入視乎社群取態，如要通過成文，需要另外一次公示期。另外，代為調整上方提案中的「SARS-COV-2」為「SARS-CoV-2」、「2019-nCov」為「2019-nCoV」，並代為增加「新冠病毒」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月29日 (三) 02:32 (UTC)
先説明：我不反對增補了致病病毒的名稱的同義詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

事實性修訂

已公示七天，通過。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 02:27 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
現行條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

提議條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本[1]。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。[2]

參考資料

  1. ^ 有關何為最初加入該個別稱呼之版本，請參見此說明
  2. ^ 上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）

作出此次修訂是因為在中泰網絡罵戰之編輯爭議，以上，謝謝。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)

@Sanmosa、忒有钱、Hikaruangeel、Kevin_Smith_Chen、AINH、一片枫叶、Streetdeck、Milkypine、Nexusyeh： cc曾參與討論的用戶。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)
意思完全沒變，但是有清晰化的作用。同意加入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)
調整「回退」為「恢復」，以表示相關恢復工作並非必須透過回退功能進行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 00:29 (UTC)

其他

  • (＊)提醒：由於多數人是反對使用「武漢肺炎」，這一規定推出之前，很多條目內文都已經採用或替換為相對正式、中立且普遍使用的「新冠肺炎」或「2019冠狀病毒病」。個人認為之前的過去了就過去了，沒必要再浪費時間去翻舊賬。倒不如加個限定條件——從相關規定生效之日起，這樣會更好一些。--風雲北洋※Talk 2020年5月1日 (五) 15:52 (UTC)
    • 「武漢肺炎」這詞在台灣、香港也有普遍使用，而且「新冠肺炎」也不算中立，如同「武漢肺炎」一樣，一個是中國大陸政府用的名稱，一個是台灣政府用的名稱，要真正中立的話,應該使用國際病毒分類委員會使用正式學名SARS-CoV-2。個人認為不管叫「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」都會有人反對，因此應該還是以第一位有建設性編輯所用的名稱為主，如果社群有另外共識再用該名，這樣有明訂的標準不僅公平，也可避免編輯戰，如果第一位編輯者是用「新冠肺炎」或「2019冠狀病毒病」，但後來被改「武漢肺炎」等其他詞，你也可以將那個詞改回來。Kankokusakana（留言） 2020年5月1日 (五) 17:26 (UTC)
    • (！)意見：在我看來，起碼「新冠肺炎」沒有可能的地域歧視色彩。--忒有錢（留言） 2020年5月1日 (五) 18:48 (UTC)
    • (▲)同上。Kankokusakana說的那句「「新冠肺炎」也不算中立，是中國大陸政府用的名稱」，這句話存在不少漏洞。「新型冠狀病毒肺炎」這個名稱是由世衛組織定的，基於病毒名稱，因此是中立的，「2019冠狀病毒病」也如此。再者，這個名稱不僅僅被中國大陸官方使用，全球所有國家和地區的官方基本上都在使用這個名稱。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)
    我未見你所謂的「多數人」（頂多一半一半，何況「多數人」的主張也不一定意味着共識）。另外，相關規定在通過前已說明係無限溯及過往，而此亦已作為共識的一部分被通過（見上，規則已經通過了）。相關同義詞的中立性在社羣仍存在嚴重爭議，而字詞替換及轉換亦如是（初期的字詞替換本來就存在爭議，而且至今仍然持續，並作為整個大爭議的一部分，我沒理由特地就此進行合理化），故須拒絕此提議，以確保規則的有效運行及維護WP:5P4。另外，相關規定並不確保內文用字一致性，而「首次加入」係按句子分別計算（詳細定義見上）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 00:22 (UTC)
  • (：)回應Kankokusakana：「武漢肺炎」不是習慣用語，只是一個使用時間短暫、已經被普遍拋棄的臨時名稱。2019年底，疫情在武漢爆發，當時還沒有查明原因，所以暫時叫「武漢不明原因肺炎」，媒體報道時為了在標題節省字數，縮寫為「武漢肺炎」。一周過後，疫情原因已經查明，正式名稱「新型冠狀病毒肺炎」、「2019冠狀病毒病」就開始普遍使用。中國大陸以外的地區隨後也開始用這個名稱。以港澳台地區媒體為例，早期的報道寫「武漢肺炎」，後來大都改用「新冠肺炎」。香港黃媒或台灣綠媒則仍然繼續使用「武漢肺炎」，但偶爾也會使用「新冠肺炎」。順便瀏覽了一下新馬地區的華文媒體，它們也是使用「新冠肺炎」。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)
  • 關於追溯這方面，通過的東西如果有人得有需要改進的地方，仍然可以在客棧提出修訂。畢竟，這個規定出台前，替換內文是默許的，當時有不少用戶為了追求使用更好的名稱，會把使用「武漢肺炎」的條目內文基本都替換為「新冠肺炎」或「2019冠狀病毒病」，這種做法我們應給予理解。我個人主張「從相關規定推出之日起」作為限定條件，也是為了方便處理。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:41 (UTC)
    不同意以上聲稱。替換內文用詞本來就已經存在爭議，並且已經在客棧討論過，相關爭議的存在無容置疑，明知有爭議仍刻意為之實則上是WP:GAME，並違反WP:5P4（請問如此替換有尊重臺灣和香港的用戶嗎？），現行規定僅要求恢復原版本而不追究他們的行徑已屬寬大處理。另外，相關字詞是否「更好的名稱」亦存在爭議，也已經在客棧討論過，相關爭議的存在也無容置疑，而相關爭議的存在也正是要訂立上述規則的原因，一旦此規則被動搖，社羣勢必不穩，我沒理由要刻意違反WP:5P4。至於「『從相關規定推出之日起』作為限定條件，也是為了方便處理」之說，恕亦不能苟同，根據「從相關規定推出之日起」所設立的界定時間究竟是設立當日的00:00（UTC）、00:00（UTC+8）、條文正式通過當刻，抑或其他時間，均須另議，而諸用戶須時常確認時間，不便編輯操作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 03:12 (UTC)
    另外，即使沒有爭議，一般而言，共識更迭不可過於頻密。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 03:14 (UTC)
  • 沒必要重新修訂，請尊重共識。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月2日 (六) 03:06 (UTC)
  • 其實加了追溯期的規定也不見得能有效地禁止某稱呼，反而如Sanmosa所言不便編輯操作。如果希望禁止某稱呼，建議另開提案。謝謝。--SCP-2000 2020年5月2日 (六) 03:24 (UTC)
這依據不成立吧，我老早就提請了加過濾器，至今仍未設立。管理員是否設立過濾器也成疑問（SCP-2000的標記錯誤），何來「檢測」？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 04:28 (UTC)
已經有過濾器了。在相關規定推出、過濾器設置以後，如果有人修改條目內文中關於COVID-19的稱呼，頁面歷史會顯示「疑似COVID-19命名破壞」。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 04:35 (UTC)
AF312設置不全（未包含所有請求列入的同義詞），而且（之後若改為硬性禁止加入）會誤擋「中國病毒」（當須特別提及該詞時），其並非有效的過濾器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 05:55 (UTC)

針對「再修訂版」的兩個提議及「事實性修訂」的提議的重組

參考資料

  1. ^ 有關何為最初加入該個別稱呼之版本，請參見此說明。
  2. ^ 上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）。

以上是針對「再修訂版」的兩個提議及「事實性修訂」的提議的重組，其中紅色底色部分是Longway22的提案，綠色底色部分是一片楓葉的提案，下劃綫部分是SCP-2000的提案。我現在將綠色底色部分及下劃綫部分送交公示（因為屬於事實性修訂，而且有必要明示），至於紅色底色部分是否送交公示則需要社群討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月3日 (日) 03:58 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。


請求禁止使用中立性可能存在爭議的稱呼「武漢肺炎」

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年5月9日 (六) 08:14 (UTC)。

雪球不通過，且提案人認為「可能得開新的討論，這個就關掉」。——だ☆ぜ 謹書之 2020年5月5日 (二) 17:29 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
目前的問題 不同地域維基人之間對2019冠狀病毒病及其各種簡稱的命名存在爭議。
問題背景 在Wikipedia:COVID-19條目共識創立之前，曾有人在條目中將條目內文中對於2019冠狀病毒病的用詞進行替換（包括我也做過至少兩次相關編輯，見Special:PermanentLink/59066548和Special:PermanentLink/59076711）
我的觀點 「武漢肺炎」是帶有地域歧視性的詞語，在維基百科應停用。
我的解決方案 請描述您對此問題的解決方案。
  1. 如果有多個方案，您可以依次羅列。

您還可以請使用以下模板羅列您對方針指引的建議。

現行條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性更改（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。 。

提議條文

在日常編輯中，請儘量避免在條目中直接使用「武漢肺炎」、「中國武漢肺炎」、「中共肺炎」等中立性可能存在爭議的描述。

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性更改（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

此前的類似討論

--忒有錢（留言） 2020年5月4日 (一) 10:08 (UTC)

  • (－)反對：「刻意不用」在我看來也是一種不中立啊。
維基百科的任務是「歸納」，請參閱Wikipedia:中立的觀點#歸屬並證實有偏見的聲明。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2020年5月4日 (一) 04:59 (UTC)
而不需多說，「武漢肺炎」是該病最初出現時所有人（包括央視那些）都用的稱呼，台灣官方常用的稱呼，香港台灣民間常用的稱呼，等等等等。既然是如此常用，當然必須提及。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2020年5月4日 (一) 10:11 (UTC)

pigppp\\まふ最高！// 2020年5月5日 (二) 06:46 (UTC)

好啦，應該要關閉討論啦

因為此提案意在推翻不久前的社群共識，費時失事之餘，又不尊重社群共識。現請管理員關閉討論。謝謝。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2020年5月5日 (二) 15:42 (UTC)

(＋)同意，連提案人都認同不該「禁止」了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月5日 (二) 16:54 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議這一規定必須允許對內文進行字詞轉換

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:34 (UTC)。

無共識
最後回應時間為2020年5月17日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:55 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

和上面離題，但是與大討論串不離題的討論

  • (！)意見：還有非常重要的一點，2019冠狀病毒病（COVID-19）的別稱應當遵循命名常規之「使用常用名稱」，「武漢肺炎」這個名稱在中國大陸已經徹底棄用，簡體版本按道理是不能使用「武漢肺炎」，而應使用「新（型）冠（狀病毒）肺炎」。非要用「武漢肺炎」的話，只能在繁體版本出現。據我所知，台灣是真正地把「武漢肺炎」當作別稱，但也有不少台灣媒體是使用「新冠肺炎」（eg.中國時報、聯合報、ETtoday）；香港、澳門那邊，基本改用「新冠肺炎」（eg.香港01、東方日報）或「新型肺炎」（eg.香港電台），部分黃媒（eg.蘋果日報、立場新聞）仍有使用「武漢肺炎」，但偶爾也會使用「新冠肺炎」。所以說，港台繁體方面，使用「新冠肺炎」、「武漢肺炎」都可以。綜上，這一規定必須允許對內文進行字詞轉換。--風雲北洋※Talk 2020年5月8日 (五) 14:41 (UTC)
    • @DavidHuai1999：(！)意見：東南亞地區（例如馬來西亞、新加坡）的中文媒體也需要考慮一下。--忒有錢（留言） 2020年5月8日 (五) 18:58 (UTC)
    • 以上提議已經砥觸規定不轉換、不替換的基調，由於可以預期接納此提議將會導致社群重新進入統一字詞的爭議，讓制定規則的目的蕩然無存，並違反WP:5P4，故不接納。「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換的原因是官方正式用名區別，因此在制定條文時給予特別例外。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:41 (UTC)
      補充説明：風雲北洋的提案與下方Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2020年5月#請求禁止使用中立性可能存在爭議的稱呼「武漢肺炎」的提案本質上相同，都是意圖刻意迴避「武漢肺炎」一詞（雖然程度上不同）及推翻不久前達成的社群共識，因此比照處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:47 (UTC)
      補充説明2：由於風雲北洋的提案與送交公示的增修部分毫無關聯，因此並不影響上方重組提案的公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:53 (UTC)
      • 此討論基本上都被Sanmosa主導，我不希望這一規則成為打壓不同地區用戶的工具。直接禁止轉換的做法本身就不符合WP:BIAS、WP:NPOV、WP:NAME，該修改的地方就是要修改。中文維基百科不是只有一部分地區的人在使用，需要尊重各地的中文用戶。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 07:13 (UTC)
        • 首先，請你引用方針的時候先看清楚方針的適用範圍，WP:NAME並不限制條目內文用字（其實條目標題用字的共識之前已經另行達成了）。其次，見我在WP:VPD的説明，WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換並不單單是地區用詞差異轉換的問題，而已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下（先前的討論究竟有多激烈，大家也知道）刻意使某一種特定用詞消失的情況，回退實際上並不違反WP:BIAS和WP:NPOV（「中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。」），而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2和WP:5P4，並實際上某程度上形同WP:GAME。香港和台灣的用戶還是用戶，他們既然已經在以前對你的觀點多次表達了強烈的反對聲音，再加上我在這裏提到的那些，請你停止搬出「各地的中文用戶」的名義強行代表他們和凌駕他們的真實意見的行徑（他們對於用詞的真實意見實際上是分歧的，而不是像你説的那麽一致），勿謂言之不預也。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)
  • (＆)建議：我們不妨參考一下外語維基百科（譬如，英語維基百科、日語維基百科）是怎麼做的。這個疫情/疾病/病毒的外語名稱肯定也有變更過。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 08:03 (UTC)
    WP:ENWPSAID。不要以為你做這些就能夠輕易地破壞社群得來不易的共識。大家都知道，共識更迭不可過於頻密，否則會令共識被動搖，這樣定這個規則的意義也就沒了，因為又回到了原來的那個激烈的討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)
    激烈的一直沒有停過，也不要找各種理由來惡意推定、打壓異己，否則我將會質疑閣下制定此規則的目的。另外，外語維基百科有些好的做法也是值得中文維基百科借鑑。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 08:37 (UTC)
    請你不要憑空想像我「假定惡意」和「打壓異己」，我一向辦事都有規則和事實的依據。至於我説WP:ENWPSAID的原因是外語維基百科的辦法雖然或許好，但是可能水土不服。另外，我留意到你現在的行為和WP:共識#形成共識的誤區和錯誤中「傾向性的編輯」一段的描述相符（因此現在你所聲稱的「激烈的（討論）」其實就是你自己發起的），我請你立刻停止，這樣對你自己也不好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:50 (UTC)
    「傾向性編輯」、固執己見的應該是閣下吧。 囧rz……反正我已經做到了最大的妥協、盡到最大的善意提出合理意見或建議，目的正是為了維基百科好。上面也有其他用戶發表跟我類似的看法，卻被你批判一番。。。不多說，你已經給我留下了「只許州官放火，不許百姓點燈」的印象。我暫時不會浪費時間繼續跟你耗，同時我也歡迎更多人提出好的意見或建議。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 09:12 (UTC)
    「傾向性的編輯」的前提是進行相關編輯者沒有共識的支持，誰是真正進行「傾向性的編輯」的那位，我相信大家心裏有數。我已經用了最大的善意來回應你的提議和向你提議，但你就來說我「假定惡意」和「打壓異己」，我也很無奈。你終於知道我們剛才在互相浪費時間跟對方耗了，我很感恩，因為這一切終於結束了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 09:19 (UTC)
    @Sanmosa：那麽頻繁的定義是多久？還有想問內文的規定在哪裏？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月9日 (六) 12:06 (UTC)
    @pigppp：原本內文用字完全沒有規定（除了那些很基本的），因此這裏就立了專門為COVID-19相關條目而設的內文用字規定。「頻繁」沒有被明文定義過，但是依據觀察，三個月內就叫「頻繁」。這次風雲北洋的例子很明顯是「頻繁」，因為你可以重新看一次討論串：他由不轉換、不替換的規定通過之後開始就已經來了，這樣短的時間肯定是「頻繁」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 12:14 (UTC)
    醬子的話，我建議以後修改方針規定內文用字，以及三個月可以放進編輯裏pigppp\\まふ最高！// 2020年5月9日 (六) 12:37 (UTC)
    有時候又未必能這樣硬性規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)
  • 總之DavidHuai1999及忒有錢閣下不尊重共識，廢話小說。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 09:16 (UTC)
    (：)回應：請閣下發言時注意您的語氣以及用詞，祝編安。--忒有錢（留言） 2020年5月9日 (六) 15:21 (UTC)
    @Shizhao：沒辦法了，只能找一名德高望重的老維基人來了。--忒有錢（留言） 2020年5月9日 (六) 12:59 (UTC)
    説明：我其實沒太留意忒有錢。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)
    • (！)意見，本人尚且認為，還是以新（型）冠（狀病毒）肺炎為好，畢竟現在倡導病毒不分種族。正如百度搜索「武漢肺炎」時稱：

如上。如現在部分條目已是「新冠肺炎」，本人希望不要再改成「武漢肺炎」，正如WP:BIAS、WP:NPOV。--楓葉 (簽) 2020年5月9日 (六) 11:30 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議採用何種稱呼取決於這個稱呼所在的這一句話在描述什麼樣的場合

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:34 (UTC)。

無共識
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我和你們的觀點都不太相同，我估計你們也不太會支持我的觀點，所以我只在這裏提一嘴

我的觀點是採用何種稱呼取決於這個稱呼所在的這一句話在描述什麼樣的場合。例如，在描述中國大陸的事件，且該事件發生在中國大陸將COVID-19正式稱為「新冠肺炎」這一時間點之前時，稱「武漢肺炎」，而在這一時間點之後的，稱「新冠肺炎」；在描述日本的事件時，稱「新型冠狀肺炎」，etc。Itcfangye（留言） 2020年5月10日 (日) 06:31 (UTC)

(＋)支持 在正式的命名出來之前的名稱可以保留，正式的名稱出來之後還是希望能夠儘可能使用正式名稱來表示該病毒。但是關於分地域這個事情，私以為有可能會造成混亂，可以再考慮考慮。『大切な人と、いつかまた巡り會えますように。』祝你有一天能和你重要的人重逢。 2020年5月11日 (一) 01:26 (UTC)

(－)反對我覺得命名事實如果沒有規矩可尋的話各地根據自己的習慣來命名無可厚非，當時叫做新冠肺炎或者「武漢肺炎」還是新型冠狀病毒都是根據各自的方便或者需求來定，但是已經有國際可信並且有權威的官方命名以後根據官方明明來解釋更加具有權威性。所以不應該根據所謂的有哪家媒體說過或者什麼地區習慣什麼來影響到wiki的命名規則。--維基百科，人多力量大！（留言） 2020年5月11日 (一) 01:52 (UTC)

(－)反對，武漢肺炎可以視作武漢不明肺炎疫情的縮略語，這個我也經常這麼說。但是作為一個術語的話，武漢肺炎並不是指病毒或肺炎本身。美國的武漢肺炎 或者 武漢的美國肺炎，這種陳述不奇怪嗎？在武漢就是武漢肺炎，在紐約自然就是紐約肺炎。新冠這種稱呼就和非典一樣，前陣子還有新聞說 埃爾頓約翰感染非典。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)

説一下：我不覺得Hikaruangeel提及的那種陳述奇怪。我舉例子好了：香港的日本腦炎、美國的德國麻疹。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:52 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議內文統一使用COVID-19

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：DRIZZLE (給我留言） 2020年6月8日 (一) 13:39 (UTC)。

我認為參考WHO的命名標準來命名是較為科學合理的

無共識
最後回應時間為2020年5月20日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:53 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

世界衛生組織作為世界最大的政府間公共衛生組織，聯合國專門機構之一，其命名處理一般來說都是較為客觀中立的，而且需要重申的是，不應將病毒命名地域化。SSR-Wizard（留言） 2020年5月11日 (日)10:02(UTC+8) 參考：https://www.who.int/zh/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019

(＋)支持 目前WHO組織已經正式給造成這次疫情的病毒命名，該病毒名稱不包含歧視地域，不包含歧視人群種族。我認為COVID-19也不能被命名為「新型冠狀病毒」，原因是避免以後再次出現新的冠狀病毒後，容易造成誤解（比方說李文亮醫生最開始將COVID-19病毒叫做非典型肺炎的時候會被誤認為是2003年流行的SARS病毒）。Blck1639980287（留言） 2020年5月11日 (一) 11:13 (UTC)

(＋)支持 最重要的一點就是不能以地域命名，這樣除了產生歧視以外沒有任何作用，就像SARS就算講中文也只會說沙士或者非典，並不會叫做「香港肺炎」一樣。 --維基百科，人多力量大！（留言） 2020年5月11日 (一) 02:40 (UTC)

(＋)支持 漢語是WHO的官方語文之一，2019冠狀病毒病是其官方漢語名。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月11日 (一) 04:01 (UTC)

(＋)支持 (▲)同上--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:17 (UTC) (＋)支持 {{ditto}--尤里的1994（留言） 2020年5月13日 (三) 15:21 (UTC)

註：此處原有文字，因為移動語句至下方，已由痛心疾首(留言)於2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(＝)中立 部分地方的官方用名並沒有和WHO保持一致（例如中國大陸至今稱「新冠肺炎」），建議疫情結束後再統一。--忒有錢（留言） 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)

註：此處原有文字，因為User:Streetdeck宣稱該討論串涉嫌疑WP:MEAT，違反WP:AGF，已由痛心疾首(留言)於2020年5月11日 (一) 06:47 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(＋)支持，連這個討論主題都是 "COVID-19條目共識" 。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 06:09 (UTC)

(＋)支持 世界衛生組織作為全球性組織，其公佈的官方名稱應該被廣泛使用，而不應該繼續使用其他名稱，尤其是像「武漢肺炎」這種嚴重污衊性的名稱。揚州炒麵君（留言） 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)

(＋)支持 支持世界衛生組織的命名方式，因為這是客觀中立的 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:05 (UTC)

建議移步「應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名」章節繼續討論。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)

(＋)支持 僅就命名而言，支持WHO之做法。不要說什麼「地域沒問題」，那都是唬爛的，看台灣中央社每天都在「武漢肺炎」，就知道大有問題！「非洲XX病」，就是因為太多了，才加深對當地偏見，每天都在「台北XX病」，台北人會答應嗎？芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 02:24 (UTC)

(－)反對：我會答應。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:51 (UTC)
我就知道會出現這種完全非建設性的意見。首先，你不能代表台北人；第二，大家心裏都清楚現在並沒有每天都在「台北XX病」，污名化的傷害根本沒有落到你頭上而已，這時候說的「會答應」沒有意義。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:56 (UTC)
難道大陸人就可以代表台北人的意見喔，我台北人發表我的觀點關你何事。有沒有意義不是你說的算。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:03 (UTC)
奇怪，我也沒說「大陸人可以代表台北人的意見」啊，您反問何意？我只是說您的「我會答應」這種話並不能代表所有台北人的意見，更不能代表如果「台北XX病」真的出現時的台北人意見，並沒有說大陸人能代表。比如，不出意外的話，上面的芄蘭也是台北人（至少是台澎金馬人），誰更能代表台北人？我再說明一下，我的話的主要意思在「第二」，就是說在自身沒有受到污名化的情況下，說「會答應」是一種——用歇後語來說——站着說話不腰疼的行為。另外，「發表我的觀點關你何事」，這話說的，好像討論頁是您私人所有，其他人都不能對你的觀點發表觀點似的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:27 (UTC)
別吵啦，不值得芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 11:32 (UTC)
對，我就是在問你這位大陸同胞到底在想什麼，你又不是台灣人，怎麼會知曉我們台灣人的想法。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:14 (UTC)
我域名例外是因為常年在大陸。芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 16:04 (UTC)
所以您是待在大陸的台灣人？--Googol19980904（留言） 2020年5月13日 (三) 02:32 (UTC)
母親是台灣人，但是我在大陸生活很久了，我只能說這麼多，抱歉。芄蘭（留言） 2020年5月13日 (三) 05:38 (UTC)

(－)反對如果病毒的發源地是在台北，我認為叫「台北XX病」非常合理，有什麼不對。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:21 (UTC)

道理就像「香港的日本腦炎、美國的德國麻疹」一樣：有何問題？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:48 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提名COVID-19

無共識
雖然最後回復時間為2020年6月4日，但和下面的討論主題是一樣的，無共識，因此同樣予以關閉。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:48 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

(！)意見，小標題和回復太多，搞得和寫作文似的，影響閱讀。建議小標題改為幾個主流名字，然後在段落標題下陳述己見。 新冠肺炎是中國大陸官方名，搞得和新白娘子傳奇,新新白娘子傳奇似的。 武漢肺炎是武漢的肺炎，現在已經全球大流行，是全世界大家的肺炎，而且毒株有歐洲、中國、美國等差異，傳染性不同。武漢肺炎不能代表全球肺炎種類，就像豬流感不能代表全球廣大的豬一樣。 至於中X肺炎的支持者，建議直接封號，明顯的破壞群體。 COVID-19，具有簡潔淳樸之美，就和NBA一樣。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)

(＋)支持，COVID-19。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)
(－)反對：別鬧了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)
這是什麼反對理據？--S.Wang XI 2020年5月11日 (一) 08:47 (UTC)
(－)反對：誰規定提及NBA時只能使用「NBA」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:46 (UTC)
本討論主題就叫做"COVID-19條目共識",想聊香港肺炎疫情的，自己建一個吧？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 06:11 (UTC)
(－)強烈反對：建議直接封號太強烈了，這只是一個討論而以。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:25 (UTC)
(－)強烈反對：若果稱中X肺炎就需要如此從嚴處理，那麼稱其為台灣肺炎者[1]是否亦應比照辦理？--🍫巧克力～✿ 2020年5月15日 (五) 08:35 (UTC)
同意卡達所言。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:46 (UTC)
@卡達：，閣下竟然支持輪子說的"中共肺炎"稱呼？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月16日 (六) 03:36 (UTC)
人家是否認同「輪子」和你有任何關係嗎？人家認同「輪子」有問題嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月16日 (六) 07:06 (UTC)
非中立的、被拿來污名化名稱繼續用下去，真的會引發不同地區用戶藉助命名來開地圖炮。--風雲北洋※Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)
@Hikaruangeel：請閣下注意言詞，我本人沒說過的立場別假定我就是如此認定。既然閣下都提出了「直接封鎖」這樣的解決方式，無視維基百科的共識論，透過民主的手段達成獨裁打壓異音的目的，我反而覺得閣下應該更加理解維基百科對於條目觀點的中立性原則以及對於言論自由的立場。我那段的反對的背景源自於WP:PB的方針，而閣下卻刻意曲解我個人的立場，反而不去探討反對方的反對理由，那我就直接明說了，「中共肺炎」與「台灣肺炎」兩者都是不當的用詞或說法，若對於那些屢勸不聽無視共識者，可以考慮視為WP:VANDAL通報。請記住，我們今天是來解決問題的，而不是解決發現問題的人的。--🍫巧克力～✿ 2020年5月17日 (日) 04:43 (UTC)
@卡達：，已接受您的意見，刪除此句。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 06:19 (UTC)
(＋)強烈支持：同時建議武漢肺炎重定向到2019冠狀病毒病武漢市疫情，以避免地域中心。--忒有錢（留言） 2020年5月15日 (五) 17:10 (UTC)
(－)反對：「中X肺炎的支持者，建議直接封號」？跟中共政府對說敏感詞的異議人士態度差不多了。還有那個「武漢肺炎重定向到2019冠狀病毒病武漢市疫情」，如果在引用武漢以外地方的相關新聞卻連到毫不相干的武漢市地區，這樣像話嗎？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:53 (UTC)
有關「至於中X肺炎的支持者，建議直接封號」的提議，建議另案討論--Wolfch (留言) 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)
(－)反對：一個病毒也可以庸有別的名子，只要口語習慣就好了。Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:12 (UTC)Felix.tsai
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名

備註：此處討論接續的是Wikipedia:互助客棧/方針#我認為參考WHO的命名標準來命名是較為科學合理的。

無共識
最後回復時間為2020年5月17日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:46 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
現行條文

（WP:CONCOVID-19）

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換，以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。

提議條文

（WP:CONCOVID-19）

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識，否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更（如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換，以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。

  • 因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。將「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對疾病的地方性、非直譯自國際通用詞彙的稱呼，替換為「2019冠狀病毒病」或「COVID-19」等國際通用的稱呼或其直譯時，不受此條限制；將「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對病毒的地方性、非直譯自國際通用詞彙的稱呼，替換為「SARS-CoV-2」等國際通用的稱呼不受此條限制。

在下理解相關內容是為了避免COVID-19及SARS-CoV-2等中文命名的爭議，但將「新冠肺炎」「武肺」等地方性詞語，轉換為COVID-19（含正式翻譯「2019年冠狀病毒（疾）病」）及將「新冠病毒」「武漢病毒」等轉換為SARS-CoV-2等國際通用的、較為中立、非地域中心的名稱，不應受到同樣的限制。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:26 (UTC)

補充：將「轉換」從新增條文裏刪掉了。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
(－)反對嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病，當中華民國衛生福利部是啥了？別忘了「2019冠狀病毒疾病」僅限於新加坡，也算是地方用詞，你還是沒能理解共識，不應該單單鄙視台灣用詞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)
（編輯衝突）感謝指出「2019冠狀病毒疾病」是新加坡詞語，但2019冠狀病毒疾病依然是COVID-19的直譯。對於閣下「嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病當中華民國衛生福利部是啥了」這個理論——我不僅無視了台當局衛生福利部門，還無視了陸當局衛生健康部門。我就是想徵求社群共識，即是否允許將帶有政治性色彩的地方名稱，轉換或替換為中立的國際通用名稱：COVID-19（或其中文直接翻譯）及SARS-CoV-2，避免這種維護維基百科中立性的行為遭到不合理的阻止。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:53 (UTC)
@痛心疾首：,反對將「2019冠狀病毒病」認定為新加坡詞語，當「上海市2019冠狀病毒病綜合救治專家共識」via《中華傳染病雜誌》在線出版了題為《上海市2019冠狀病毒病綜合救治專家共識》，https://sc.news.gov.hk/TuniS/www.news.gov.hk/chi/categories/covid19/index.html 2019冠狀病毒病via香港政府網 是啥了？上海市人口2428.14萬人 (2019年常住人口)。台灣人口2360萬人 (2019年)。不能因為台灣當地組織的看法，就鄙視上海方案！——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 08:09 (UTC)
(＋)支持國際通用命名是最中立的。--忒有錢（留言） 2020年5月11日 (一) 05:12 (UTC)
(＋)支持避免地域中心。-- 行到水窮處 💬 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)
(＋)支持：皆大歡喜。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
 2020年5月11日 (一) 05:30 (UTC)
(－)反對：又來？？？？？？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:31 (UTC)
不要為了反對而反對。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
不要跟着北京當局一同洗白「武漢肺炎」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:20 (UTC)
這邊提一嘴，在下認為只提一個「又來」就反對是一個十分魯莽的行為 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)
「肺炎」有什麼可洗白的？--S.Wang XI 2020年5月12日 (二) 09:25 (UTC)
歷史。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:15 (UTC)
認同，不能因為「又來」就反對。Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:16 (UTC)
(－)反對：北京當局當初使用「武漢肺炎」一詞用的很爽，結果現在自己不使用，就怪外界在搞歧視，連樓主還稱這些用詞是「帶有政治性色彩的地方名稱」，「政治性色彩」？邏輯在哪？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:36 (UTC)
「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分，而維基百科是用來紀載歷史，不是來洗白、重寫歷史的地方，我在下方也提及，『你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用』，我身為台灣人，我可以明確地告訴你，「武漢肺炎」並沒帶有任何政治性色彩，否則照你邏輯來說，北京當局當初使用「武漢肺炎」是在叛國、反共嗎？反倒是你自行附上的來源，好好閱讀「台灣官方說法」段落。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:30 (UTC)
官媒已經竄改過往自己發放的新聞 - 《武漢肺炎一詞被消失 中國官媒竄改過往新聞報導》。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 07:24 (UTC)
所謂的「中共當局」也好，「官媒」也好，他們是否曾經使用過該詞並不能證明該詞的合適與否。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:17 (UTC)
他們棄之使用也不能證明該詞不可使用。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:52 (UTC)
所以這裏有WHO[1]、AAAS[2]和Nature[3]的意見，他們對這種命名的不可使用性進行了論述。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:23 (UTC)
應遵循WP:BESTSOURCES方針，這三者均可以獨立作為著名的權威來源，在提出更權威的來源前，不應使用其它命名。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 02:40 (UTC)
老話一句，棄之使用不能抹滅「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:08 (UTC)
強烈反對，諸多名稱都是COVID-19歷史的一部分，請問每一個名稱都要作為條目名稱嗎？要創建十幾個條目嗎？別混淆概念了可以嗎？請停止你無謂的討論。「武漢肺炎」這一命名是使用者的種族歧視和污名化的體現，是使用者不能接受文明社會共識的體現，是使用者的恥辱，不是中共或武漢人的恥辱，這一歷史當然會寫在條目的內容中，但是不是作為條目的名稱，請你不要再混淆概念了。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 05:20 (UTC)
條目的名稱早已九成九都改成「2019冠狀病毒病」，這以前早就討論完了，你是不是不曉得這事。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:32 (UTC)
「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分也不需要通過將把「武漢肺炎」寫進COVID-19相關條目內的充滿爭議的方式來彰顯。可以單獨建立「武漢肺炎」條目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 09:52 (UTC)
何必故意切割「武漢肺炎」與COVID-19。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:57 (UTC)
我不明白你說「故意切割」是何意。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:36 (UTC)
你的舉止。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:04 (UTC)
我當然是知道「故意切割」是用來形容我的，我只是不明白「故意切割」是何意，望閣下能加以解釋。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:45 (UTC)
你的回應跟「唐伯虎進寧王府」一樣，沒有差別。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)
「唐伯虎進寧王府」又是什麼？我查了一下，似乎是「裝瘋賣傻」之意。我並不是裝瘋賣傻，而是真不明白你說「故意切割」是想強調什麼，理據為何。「何必」什麼時候又成了理據了？再舉之前的那個例子，假設我要在中文維基提議廢除那個輔助機器翻譯工具，並給出了來源和論證，然後你說「何必廢除」，能構成有效反對意見嗎？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:16 (UTC)
(－)反對：與 Kevin Smith Chen 持同。堅持先到原則。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 05:58 (UTC)
(：)回應：無論武肺還是新型冠狀病毒，這兩個詞的政治性色彩已經不言而喻：不管前者從何而來（實際上曾是「武漢不明原因肺炎」的縮寫），這個詞已經演變為台當局、美當局及部分民粹人士煽動對中國大陸歧視及污名化的專用詞語，具有濃厚的政治攻擊色彩[4]；後者則本身並沒有明確指向性，任何新的冠狀病毒都可被叫做新冠，這個詞實際上已經成為了陸當局政治宣傳策略的一部分。總而言之，此類帶有政治性色彩的地方性詞彙，修改為國際通用命名的行為，是應該得到允許而不是一刀切禁止的。---痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
(：)回應：條目採取「先到先得」原則進行編輯，並未出現您指出的「一刀切」問題；使用名詞「武漢肺炎」不等同於歧視/政治宣傳，且仍有部分地區/國家保留此種說法。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)
一刀切問題出自WP:CONCOVID-19。你所說的部分地區/國家就是台澎金馬和香港嘛，這個用語的問題就是歧視/政治宣傳，原因請看上面的來源。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)
(：)回應：請閣下仔細閱讀共識。共識指出「在條目新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制」；使用該說法的地區/國家並不等同於歧視和政治宣傳；中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。閣下這一做法無意與達成共識，而將進一步撕裂社群。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 08:29 (UTC)
(：)回應：誠然，「中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點」，但這裏討論的並非觀點問題，而是命名問題。若「武漢肺炎」這個詞真無「政治宣傳」等特殊含義而是僅指COVID19，那假若有人把它改換為COVID19又從何來「消除觀點」之嫌呢？若有人想了解「武漢肺炎」名稱的相關內容，自可以前往（新建立的）「武漢肺炎」條目或2019冠狀病毒病名稱爭議。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)
(：)回應：再次重申一次使用「武漢肺炎」這一名稱並未具有政治色彩，在目前記具爭議的情況下，特意抹除另一種用詞的行為已屬於一種政治觀點行為；共識採用「先到先得」原則進行編輯，正如閣下所說：若要了解某個名稱內容，可通過新建相關條目來解決。同理這一說法也適用於想要更改用法的編輯者。--KLONOA 2020年5月12日 (一) 09:52 (UTC)
@Kevin Smith Chen、Klonoa1997：總結你們的重要觀點：「武漢肺炎」一詞無政治色彩和污名化、歧視意味，所以使用該詞的行為應該受到保護，「抹除」或者「形同封殺」它是不對的，是嗎？我將反駁如下：一個詞語究竟有沒有污名化和歧視意味，顯然不能由使用者來評判，不過當然大家也不會全由聲稱被污名化或歧視者評判，這都屬於原創研究，這時我們就需要可靠來源來說明該詞是不是污名化。此時我們發現，許多非常可靠的來源：WHO[1]、AAAS[2]和Nature[3]均支持用地名命名疾病屬於污名化。我知道有人會主張WHO有政治性，他們的主張不足為信，但我要指出，此來源發表於2015年，且當時並不針對某種特定疾病，可見是從學術角度來看的，政治性完全無從談起。而且還有AAAS和Nature作例證，其中前者是徹底的學術文章，後者是發表於被廣泛認可的學術期刊上的評論。於是可見，主張應當等價看待「武漢肺炎」這一名稱與「2019冠狀病毒病」這一名稱，是站不住腳的，前者的爭議程度及可能的污名化意味明顯高於後者，所以在指涉相同時，將前者替換為後者原則上不應該被視作破壞。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)
你有本事如45.64.240.138所言，先將比「武漢肺炎」較小爭議的「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等等禁止在維基百科使用。麻煩請一視同仁。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:09 (UTC)
我使用我和其他人已經說過多次的話來反駁這一觀點，「你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了，其他疾病名稱自可單獨討論，又與此疾病命名何干？」「即使所用名稱不夠恰當也很難做出更改，正因為如此，才更加應該對新的疾病使用正確的命名方式」「既然閣下如此在意別的條目的情況，為何不去這些條目的討論頁提案？我是沒有什麼意見。」我再次強調，要做一件事不代表就必須要做類似的所有事。假設我要在中文維基提議廢除那個輔助機器翻譯工具，難道「你有本事在其他維基都提議廢除啊，麻煩請一視同仁」可以成為合理的反駁理據？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:39 (UTC)
我先說清，你提的WP:OTHERSTUFF是運用在頁面存廢討論，但我就當作你是要取其中的概念回覆我。再來我可以一直重複講，在「武漢肺炎」以前，任何帶有地名的疾病名詞，絕對比「武漢肺炎」來的爭議還要低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:21 (UTC)
嗯我知道是用在頁面存廢討論，不過本來就是論述而不是方針，我是就當一個相關論述用的，即表示他類條目如何和此類條目無關。你以此類條目相對「爭議高」作為理據，很是奇怪。維基百科又不是水晶球，誰能知道禁止別的帶有地名的疾病名詞在社群取得共識更容易？又沒有人提議。這個「爭議高」恐怕是你自封的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)
我再強調一遍我的論述的核心，這個核心很簡單，幾乎是三段論而已。①若干非常可靠的來源已經指出，使用「武漢肺炎」類似詞彙是有歧視和污名化色彩的。②維基百科內文不宜用具有污名化、歧視色彩的名稱直接指代某對象（即作為該對象的同義詞）。因此得到維基百科內文不宜使用「武漢肺炎」類似名稱。若想駁斥該論述，只有兩種選擇：①找出更可靠的來源證明使用「武漢肺炎」類似詞彙其實沒有歧視和污名化色彩；②論述維基百科內文使用具有污名化、歧視色彩的名稱直接指代某對象並作為其同義詞是適宜的。如果無對以上兩點的駁斥，只能認為不對該核心論述產生影響。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)
不過，另外一點似乎倒討論空間更大一些，即怎樣處理這些「不宜」的名稱。在這方面，我的觀點是，應當認可將不宜的名稱替換為別的COMMONNAME，這種行為原則上不應該被視作破壞。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)
(：)回應：請不要把使用「武漢肺炎」的人自主歸類為具有政治色彩人士，有違反WP:5P4之嫌，建議閣下仔細閲讀先前的共識討論；雖然社群（以至社會）對於「武漢肺炎」這個詞語涉及歧視存在爭議，但仍有意使用這一名稱的國家/地區，所以不應該把「武漢肺炎」這個詞語手動替換成其他詞語。編者Sanmosa先前也指出：根據《中立的觀點》：「……也不應斷言各種不同觀點之中，某種觀點（不論其是否最流行的觀點或中間觀點）為正確，並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容『POV』不中立或用所謂的專業名稱為由消除條目內容並不合理； 假設該公告通過，將有用戶持續手動轉換，導致「編輯戰」頻繁發生，撕裂社群。--KLONOA 2020年5月13日 （三） 07:33
我現在暫時先不回應後一點，單說前一點，我舉出了那麼多可靠來源，請問「自主」何來？我也沒有說政治色彩，單說了歧視和污名化色彩。先前的共識是存在爭議不假，可是這如何不允許發表爭議中的一方觀點？如果我以存在歧視為由去刪改條目內容，那才是違背該共識的行為，現在只是在試圖論述觀點而已。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)
「武漢肺炎」在台灣就是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)
別的COMMONNAME。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)
依然是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 08:35 (UTC)
我知道是台灣的COMMONNAME啊，我又沒有否定這一點。是否需要我翻譯一下：「應當認可將不宜的名稱替換為別的COMMONNAME」意思是「雖然『武漢肺炎』和『2019冠狀病毒病』均是特定地區的COMMONNME，但前者較為不宜（已論證），因此替換不應被阻止。」--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)
(：)回應：:::「武漢肺炎」這一説法是否造成歧視行爲仍存爭議，有關期刊只是要求盡量避免使用以防造成可能存在的歧視；不是只有專業期刊才在用，也不是只有專業期刊才有資格質疑；共識不明文禁止其他編輯者使用其它説法，而是使用「先到先得」原則進行編輯，請尊重使用這一説法的地區/國家。--KLONOA 2020年5月13日 （三） 09:41
我的主要論點就是「「武漢肺炎」這一説法存在歧視」，A和B之間存在爭議，有人主張A，「A與B之間仍存在爭議」不能作為駁斥A的理由。另外有關專業期刊的問題，AAAS的文章明確指出，The use of names … has had unintentional negative economic and social impacts by stigmatizing certain industries or communities.（粗體是我所加），即已經存在。當然，論文只研究了之前的類似名稱如MERS，而未研究「武漢肺炎」名稱的情況，因此並非絕對，不過也是非常好的參考。我並非不尊重使用這一說法的地區或國家，相反，我認為使用這一詞語的人大多數並無惡意，只是這一說法本身的確存在污名化色彩。最後，我認識到此稱呼雖有污名化色彩，但已引起極大爭議，且目前而言該提案存在明顯問題，若通過可能會對某些維基人造成冒犯，因此暫時不再支持該提案。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)
(＋)支持：理由如上。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)
(＝)中立：雖有理由，然可能造成社群分裂，且明顯已無通過可能。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)
(－)反對：可能應該在Wikipedia:字詞轉換提報。Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月11日 (一) 06:33 (UTC)
你所謂的「字詞轉換」並不能用在這裏，這不是簡繁轉換問題。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
(－)反對：我就直接說吧，不能接受為政治正確而提出的政治操作。--CRHK128☎ 團結抗疫，英美加油！ 2020年5月11日 (一) 07:57 (UTC)
這並不是一個政治正確問題，這是一個可能影響基石的問題。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:02 (UTC)
不見得維持原狀（「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等稱呼並存）會影響到基石。--CRHK128☎ 團結抗疫，英美加油！ 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)
同上，見下解釋。痛心疾首的提案恐怕才是真正影響到基石的那個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:12 (UTC)
請參考我在上面和WP:VPD的説明，不過我也再在這整理一次：WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下（先前的討論究竟有多激烈，大家也知道）刻意使某一種特定用詞消失的情況，回退實際上並不違反WP:BIAS和WP:NPOV（「中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。」），而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2和WP:5P4，並實際上某程度上形同WP:GAME。如果現在如此修訂的話，那樣訂立規則的目的（暫時性遏止用詞爭議）就不能達到，而且也帶來令共識更迭過於頻密的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:06 (UTC)
另外，我再copy一次給大家看：原本就已經寫「新冠肺炎」的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:14 (UTC)
（編輯衝突） (：)回應：就在下的觀察來看，目前這些條目用語糾紛無非在於到底應該是武漢肺炎/病毒還是新冠肺炎/病毒的爭議。暫時性遏止用詞爭議並不能解決問題，甚至只會加劇撕裂。既然已經暫時遏制，就應該立刻提出具體出路，而不是放任這兩個不中立、地域中心、政治性濃厚的名字長期存在。在這種問題上只禁止、不給出路，並不是建設性，反而可能在無意中演變成毀壞性。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:20 (UTC)
首先，即使是你主張為「中立」的那個名詞，也有為數不少的用戶認為並不「中立」，所以現在是連「中立」的判定標準為何也有爭議，你這樣的舉動最終還是回到了你所説的那個「撕裂」的問題，因為（除了現行辦法以外）任何一個方案都會對各方用詞構成不尊重。那樣我倒不如找一個比較河水不犯井水（尊重各方用詞）的方案（也就是現行辦法）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)
另外，你説的這句「在這種問題上只禁止、不給出路，並不是建設性，反而可能在無意中演變成毀壞性」我覺得比較適合拿來形容你的方案，你現在其實也是在禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」這兩個詞語，甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」這樣的一個官方用詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:33 (UTC)
（編輯衝突）請不要曲解本人言論，曲解他人言論具有毀壞性。本人只是反對將「武漢肺炎」、「新冠肺炎」甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」轉換為COVID-19或類似的行為一律禁止。（編輯衝突）本人從未說過「禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」」這種話。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:36 (UTC)
我先當成是你無心，然而你的提議規定卻實際上達到了如此的效果，因為一定有人會雀躍於替換字詞。在你的提議下，基本上「武漢肺炎」及「新冠肺炎」（還有「嚴重特殊傳染性肺炎」）一加入就立即被替換了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)
同上，你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:18 (UTC)
另外，我也不認同「既然已經暫時遏制，就應該立刻提出具體出路」這句話，這是操之過急的表現。規則才剛實行不久，是否收效還未完全知道（要完全知道是否收效，要實行一段長時間才能觀察得到），就這樣頻密更迭規則，將會使社群無所適從，並繼而削弱規則的認受性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)
(＋)支持：別的我也不知道，不過真的有地方拿中國病毒當常用詞？我很好奇最近這次修改真的有經過討論嗎？--SEX！ 2020年5月11日 (一) 08:18 (UTC)
你可以自己翻查過往討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)
翻了，只看到有人提出修改方案，沒看到討論。。。（第一次煮不知道流程，話說是一個提議放幾天沒人管就算是達成共識了嗎）--SEX！ 2020年5月11日 (一) 08:35 (UTC)
那麻煩你再翻一次，你一定是忽略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:42 (UTC)
看了一下。。。似乎只有人說過先通過紅色底色的內容，然後就給全加進去外加關閉討論了。。。（話說無共識就等於通過嗎）--SEX！ 2020年5月13日 (三) 09:16 (UTC)
你可真的是完全看錯啊。「我現在將綠色底色部分及下劃綫部分送交公示（因為屬於事實性修訂，而且有必要明示），至於紅色底色部分是否送交公示則需要社群討論」，哪裏來「先通過紅色底色內容」？而且紅色底色部分、綠色底色部分和下劃綫部分其實都是再早前其他人提出的修訂方案，而後兩者也沒有人反對，我才送交公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:03 (UTC)
(－)反對：允許替換等於架空「武肺」和「新冠」等用法，有僭建共識之嫌。Jasonloi1997（留言） 2020年5月11日 (一) 10:37 (UTC)
(＋)支持 2019冠狀病毒病是WHO確定的六種語言正式名稱之一，且沒有時空局限，遠優於新冠肺炎、武漢肺炎等稱呼。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月11日 (一) 11:31 (UTC)
(＋)支持 世界衛生組織作為全球性組織，其公佈的官方名稱應該被廣泛使用，而不應該繼續使用其他名稱，尤其是像「武漢肺炎」這種嚴重污衊性的名稱。揚州炒麵君（留言） 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)
雙重標準。怎麼不見你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 11:54 (UTC)
不是雙重標準，回復見下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
回覆見下。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:32 (UTC)
(！)意見：政治用語固然需要中立，但學術名詞有對錯之分，無論陸港澳台海外華人誰的錯誤用詞，都應被無條件規範化為為WHO的正確用詞。不管事情本應該是怎樣的，現狀是維基百科條目中的用語會嚴重影響大量中文來源的用語，而這些中文來源中又有大量被我們當作可靠來源的新聞媒體，這也是永遠會有人搞政治小動作的原因。既然中立性上無法達成共識，不如全部改為WHO的版本以去政治化，直到出現權威性和準確性達到或超過WHO的可靠來源證明其他名稱的正確性，而在此之前不考慮用語共存的問題。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
 2020年5月11日 (一) 11:57 (UTC)
那樣的話，也請你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 12:07 (UTC)
你是真的想討論那些「Mistakes were made（錯誤已經鑄成）」的名稱，還是企圖讓新的壞名稱也成為常用名稱，在以上壞名稱列表裏再添上一個？至於以地名為名稱為什麼壞，可以參考WHO[1]和AAAS[2]的意見。這都是可信度很高的學術研究。另外，值得一提的是，MERS命名引發的爭議，正是促使世衛組織2015年出台文件的主要原因。[5] --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
我的意見是，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止，包括你所說的那些「錯誤已經鑄成（Mistakes were made）」的名稱。鑄成了也可以改的，好不好？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)
世界衛生組織在《世衛組織發佈新型人類傳染病命名最佳實踐》中明確提到，包括疾病名稱中應當避免的術語包括地理方位在內的原則不適用於那些已經確立的疾病名稱，因為即使所用名稱不夠恰當也很難做出更改，正因為如此，才更加應該對新的疾病使用正確的命名方式。而不是錯誤鑄成，就將錯就錯。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 13:36 (UTC)
鑄成了也可以改的，好不好？建議「香港腳」改為足癬，「日本腦炎」改為流行性乙型腦炎，「德國麻疹」改為風疹。世衛也沒反對把以往的帶有地名疾病更名，別將錯就錯。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:40 (UTC)
誰說不能改呢？但你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了，其他疾病名稱自可單獨討論，又與此疾病命名何干？--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:42 (UTC)
為何無關？此案通過與否是關乎其他帶地名疾病今後在維基百科內的命名。如通過，此案將作為先例。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:50 (UTC)
就連1919年流感大流行都是2012年[6]已經從「西班牙流感」改過來了，可別說什麼「先例」。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)
當然，作為先例也沒什麼不好，如果有爆發其他疾病，我絕對贊成不帶地名。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)
提醒你，如果只看標題來算的話，「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話，那提案來幹甚麼，不是想改內文嗎？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:08 (UTC)
1918年流感大流行，不小心打錯了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:07 (UTC)
另外，流行性乙型腦炎條目的標題還真就是「流行性乙型腦炎」，不是什麼「日本腦炎」。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:45 (UTC)
風疹，足癬條目的標題也還真的就是……風疹和足蘚……現在是同一標準了呢。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 13:53 (UTC)
還有「非洲豬瘟」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等呢……另外，提醒你，如果只看標題來算的話，「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話，那提案來幹甚麼，不是想改內文嗎？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:00 (UTC)
此提案也並未表示想「禁止」抑或「改動」內文，它只是要允許這樣改動。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:10 (UTC)
希望你可以停止自己的WP:OTHERSTUFF行為，這對討論無益。這些條目應該改，但應該一步步來，首先切除錯誤的源頭，對新命名的採用正確的，再逐步替換已有的。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:12 (UTC)
不接受你的指控。這又不是WP:VFD，別老是拿這說事。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:15 (UTC)
Wikipedia:別跟着闖紅燈此條亦用於條目編寫。「比爛」並沒有意思。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:28 (UTC)
這不是VFD不假，這甚至也不是方針或指引，引用只是作為參考而已，但道理不是類似的嗎？「純粹指出同類條目存在，並不說明那篇條目應該存在。很有可能是那些其他條目也應該刪除，只是未有人注意提出」，同樣，純粹指出同類條目並未有類似提案，並不說明同類條目不應該有類似提案，可能是那些其他條目只是未有人注意。況且，COVID-19相關條目本就與那些條目不同，例如流行性乙型腦炎條目有字詞轉換，COVID-19相關條目的該提案似乎就被否決了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:38 (UTC)
允許流行性乙型腦炎轉換成「日本腦炎」也是歧視日本，觀感跟2019冠狀病毒病轉換成「武漢肺炎」一樣。我真不明白當初為甚麼這樣做也沒有引起爭議。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:46 (UTC)
閣下若是不明白，可以好好想一想。另外，既然閣下如此在意別的條目的情況，為何不去這些條目的討論頁提案廢除字詞轉換？我是沒有什麼意見。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:10 (UTC)
有甚麼好想的，就是日本政府不夠強硬，沒向世衛反映。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 15:22 (UTC)
您可別，WHO的規定是2015年發表的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:54 (UTC)
我不知道為什麼要放着顯而易見的理由不去想，非要去想「政府不夠強硬」這樣的理由。查閱en:List_of_epidemics很容易發現，2015年後出現的新病毒只有SARS-CoV-2這一種。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:06 (UTC)
那如果那些被用作疾病名稱的國家或地區在2015年前就聯合起來向世衛建議，不應該以地名命名疾病呢？這樣的話，世衛可能在2000年就已經有此規定，總不能排除這可能性吧。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 16:21 (UTC)
我已經提到過，促使世衛組織2015年出台文件的主要原因正是2015年前MERS命名引發的爭議。不過，我不太明白閣下說的「這樣的話，可能在2000年就已經有此規定」是什麼意思，希望能解釋一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:38 (UTC)
那句話是接前面的。全句意思是如果這些國家聯合起來向世衛建議，我個人認為可能在2015年前就已有這規定。至於2000年只是一個例子，可以是2011年、也可以是2007年，純屬假設。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 16:47 (UTC)
確實如此。不過，這似乎只能說明這些政府沒有像之後的中東國家和中國一樣反映而已。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:08 (UTC)
(＋)支持，統一按照國際通用名。不過這些鬧的人我也不怕，十年前SRAS、汶川地震、奧運會也鬧過，只可惜當初那幫人耗了五年就耗不過我罷了。要不然考慮一下《論持久戰》？-🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年5月11日 (一) 11:35 (UTC)
要做的話就一視同仁，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。不要讓人感覺雙重標準。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 12:17 (UTC)
這不是雙重標準，而是希望維基百科在做好事方面出一份力。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
你想出一份力就請一視同仁，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)
支持45.64.240.138，要就全部封殺禁用，要嗎保持現狀，不要只做半套。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:55 (UTC)
那希望閣下先去把風疹和足癬改回德國麻疹和香港腳，不要只搞半套。因為不能一步到位地改良，所以就放棄一切改良？那全部都改回去改成帶有地理位置的條目嗎？請閣下先自己身體力行完成這些改動再來討論COVID-19條目。Wikipedia:別跟着闖紅燈 林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 17:37 (UTC)
(▲)同上，既然如此在意別的條目的情況，自可提案單獨討論。我再次指出，別的類似條目是否有人提出類似提案，和本案是否成立無關。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 00:48 (UTC)
尤其是本案還有其明顯特點，如：①是最近發生的正在進行的事件，不是多年以前形成的積重難返的COMMONNAME；②在中文編者和讀者之間造成極大爭議；③外文中基本不用「武漢肺炎」名稱。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:00 (UTC)
「保持現狀」是忽視不看、難懂嗎，我哪裏有說我要把全部用詞改成帶有地理的名詞，你這種另類慫恿的舉態，是想讓我犯下不要為闡釋觀點而擾亂維基百科嗎。你們要封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件，但這邊必須說，對社群而言，其他帶有地理的名詞的使用上的爭議絕對比武漢肺炎來的低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識，請一視同仁。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:04 (UTC)
(※)注意：@DrizzleD、林木甜：請DrizzleD不要找你真實生活的朋友林木甜支持你的觀點，請林木甜不要作DrizzleD的真人魁儡：WP:MEAT。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:14 (UTC)
強烈抗議！我和DrizzleD沒有任何現實世界中的關係，在維基百科也是今天才第一次遇見，只是簡單的都支持權威來源而已，你不可以這樣憑空污衊！為了污名化武漢人，何至於這樣無所不用其極呢？希望你自重！！！！林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 05:38 (UTC)
我可沒有憑空污衊，你才自重。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)
我也要聲明，林木甜和我之前壓根沒有任何聯繫。您引用WP:MEAT，也請注意其中有「操作真人傀儡是一個非常嚴重的指控，請不要胡亂作出這種指控」。難道有不活躍的用戶支持我的觀點就自動證明是真人傀儡了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:07 (UTC)
我和TA的觀點本來也不盡相同，我主張「完全可以創建這兩個名稱的單獨條目以彰顯其歷史」，TA卻說「諸多名稱都是COVID-19歷史的一部分，請問每一個名稱都要作為條目名稱嗎？」，我們只是在反對這一名稱、支持可靠來源這一點上一致而已。請您在任何時候都保持冷靜，不要做出無謂指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:14 (UTC)
在此強烈抗議User:Kevin Smith Chen濫用用戶查核和無端指控來打壓意見不同者的聲音，希望該用戶正面面對WP:BESTSOURCES和WP:別跟着闖紅燈兩條方針，尊重權威來源，不要通過復讀「為什麼其它條目不這樣」和污衊意見不同者是「洗白」或者「真人傀儡」的無謂手段來試圖破壞其他人意見的正當性。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)
首先，別跟着闖紅燈只是個論述，並不是方針，別搞混，且只用在頁面存廢討論和不符方針與指引，我看不出「武漢肺炎」是犯了哪一個。然後，我已經說過，想封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件（你怎麼會一直覺得我有忽視WP:BESTSOURCES），而其他帶有地名的疾病名詞的爭議絕對比武漢肺炎來的低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。還沒學會走就想飛？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 14:01 (UTC)
我曾經在此頁面多次提到《自然》的社論，你指控我是真人傀儡卻連我的意見都沒有看嗎？想想看，支持替換「武漢肺炎」的至少有WHO和《自然》兩個權威來源，而支持不替換「武漢肺炎」的只有政治語言而已，根本就稱不上什麼爭議高，至今你都沒有提出任何符合WP:BESTSOURCES的支持「武漢肺炎」名稱的來源。換言之，在學術角度，替換掉「武漢肺炎」是沒有爭議的，而且有多個權威來源的支持。其它條目目前則沒有這麼多權威來源的支持。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 14:26 (UTC)
(！)抗議，旗幟鮮明地反對Kevin Smith Chen對其他維基人的不實指控，且不論目前元維基用戶查核已經證明了上述二人並非傀儡或真人傀儡，在用戶查核結果公佈前就對用戶進行不合理的定性並藉此進行攻擊之行為實在不夠友善。希望Kevin Smith Chen君不要再因為政見或者觀念的不同而隨意揣測。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月13日 (三) 05:56 (UTC)
查核的結果又不能否定真人傀儡的可能。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)
不能否定，也無證據肯定時，應當假定善意。請閣下注意操作真人傀儡是一個非常嚴重的指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 14:49 (UTC)
@Walter Grassroot：：SRAS？SARS 囧rz…… DMSO is 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)
註：此處原有文字，因為重複的投票，已由忒有錢（留言）於2020年5月13日 (三) 11:54 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(＋)支持國際通用名稱。 DMSO is 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)
(＋)支持：《自然》期刊是全球最權威的學術刊物之一，2020年4月7日，《自然》在社論中指出在命名時將武漢或中國與病毒聯繫起來是錯誤的，並且為此道歉。學術的問題應該以學術的態度面對，我相信在座的各位沒有人比《自然》更懂學術。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:04 (UTC)
(＋)支持，最近碰到一堆揪著「武漢」這個名稱做文章、宣揚各種地域仇恨的純破壞用戶，當然是用國際通用名沒有爭議了，北京方面不用這個名稱也是因為有人試圖用這個名字轉移仇恨，怎麼可能沒有政治色彩？沒有色彩，這種玩意兒哪裏冒出來的。----淺藍雪❉ 2020年5月11日 (一) 14:29 (UTC)
(！)意見需要把武漢肺炎和新冠肺炎一視同仁，且不能埋藏它們的歷史，否則請維持pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 15:09 (UTC)
(：)回應完全可以創建這兩個名稱的單獨條目以彰顯其歷史嘛，就像現在的中國病毒條目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:41 (UTC)
(：)回應 歷史名稱於條目中自有說明。且所引原文之中就是原名。統一成萬國之名不會埋藏歷史。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 14:37 (UTC)
北京不用？是北京最先用的，此外不用拿少數人的個人行為用來支持自己的觀點，歡迎來台灣看講這個詞的人是否如您想得一樣，談到政治色彩，世衛本身政治色彩深到不行，詳情可以去世衛的維基參觀，每個內容都有來源殲10（留言） 2020年5月15日 (五) 10:08 (UTC)

(＋)支持 在下剛剛失誤不小心在不該編輯的地方編輯了，這裏覺得國際通用命名是較為科學合理以及中立的。--Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:16 (UTC)

Tangentwiki君雖然註冊不足兩小時，但對編輯都很熟練啊。--Uranus1781（留言） 2020年5月12日 (二) 02:49 (UTC)
@Uranus1781 在下一方面在Arcaea中文維基編輯過一段時間，一方面也是有各位前輩的指引 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 03:23 (UTC)

(＋)支持，同時強烈反對在外文文獻並未提及武漢肺炎、中國肺炎等用詞時將上述內容強加進條目，同時反對所謂的先到先得觀點。另外，我也支持把存在WHO官方譯名的詞語改為不帶有地域性質的用詞。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月12日 (二) 03:51 (UTC)

在此補充，所謂先到先得先到先得，是指條目名稱，而所討論的條目的最開始的名稱應該是「新型冠狀病毒感染肺炎」或者「2019-nCov病毒感染肺炎」之類的名稱而非「武漢肺炎」。其次，本討論似乎是在討論可以對條目內容中的「武漢肺炎」等地域中心的詞進行替換，與先到先得無關。無論應用於條目名稱或內容，「武漢肺炎」都不是用「先到先得」可以支撐的。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 12:41 (UTC)

(－)反對：世界衛生組織才是最政治化的組織，如果他們最客觀的話，看他如何睜眼說瞎話稱呼主權國家中華民國就知道殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 04:49 (UTC)

也就是說像閣下這種迄今總共編輯4筆其中3筆是極富惡意的擾亂性編輯的人士所發表的觀點才是理性客觀的？--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月12日 (二) 05:23 (UTC)
我的意思是兩岸互相尊重用語才能解決問題，當初會那樣編輯就是不滿你們把使用武漢肺炎就說是反中或台獨分子，倒是你先回答世衛的用語中不中立再來講殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 05:33 (UTC)
WHO的用語當然是中立的，閣下不管再怎麼顧左右而言他都改變不了您之前作出破壞性編輯的事實。另外至於中華民國是不是主權國家的問題，敬請參見WP:PB。所以我雖然尊重閣下的反對票，但是基於維基百科的立場，我並不認同閣下的反對理由。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)
但先不管政治立場，事實上就是，也就是說WHO可以把事實的東西黑的說成白的，既然WHO是為政治服務的組織，何來中立觀點殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 06:03 (UTC)
(：)回應請SheltonMartin注意：討論別人的貢獻紀錄屬於無關內容，且有違反WP:GAME之嫌。請停止上述行為。—KLONOA 2020年5月12日（二）10:08
接受對這一問題的指正。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月12日 (二) 14:33 (UTC)
SheltonMartin說的沒錯，用戶殲10最初幾筆編輯就是明顯的破壞，在VPP的發言（如「世界衛生組織才是最政治化的組織」、「WHO是為政治服務的組織」）也有WP:POINT之嫌。--風雲北洋※Talk 2020年5月12日 (二) 12:38 (UTC)
那《自然》同樣認為在命名時將武漢或中國與病毒聯繫起來是錯誤的，還因此道歉呢？學術期刊應該是最不政治的組織了，而且在學術上《自然》也是最為權威的組織之一。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 12:32 (UTC)
(※)注意：此處不是討論WHO可靠性的地方。若要討論，請至Wikipedia:可靠來源/佈告板。--Steven Sun（留言） 2020年5月12日 (二) 07:30 (UTC)
(－)反對：我看了一下討論，似乎忒有錢支持兩次，那麼我也要反對兩次，反正好像只要越多支持或反對越歷害，說真的就是你們大陸人喜歡政治污名化說武漢肺炎就是什麼台獨分子，才會一堆人說中國武漢肺炎這種話殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 05:22 (UTC)
↑該用戶因與先前重複而無效，但意見可供參考。者如要改票請在先前的加刪除線。- --淺藍雪❉ 2020年5月13日 (三) 10:04 (UTC)
別跟着闖紅燈。雙方要相向而行，儘量找到共識，不能在攻擊的道路上越走越遠。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 07:53 (UTC)
@淺藍雪：建議把User:忒有錢的兩次支持也處理一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 10:58 (UTC)
(：)回應：確實如此，我投票時可能看串了，直接移除就好已移除。--忒有錢（留言） 2020年5月13日 (三) 11:45 (UTC)

( ✓ )同意，國際統一自然好。——Ye Jiluo（留言） 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)

(＋)支持，私認為WHO的譯名優先級要高於各政府的譯名。#ForeverLove I miss the pillow talk. 2020年5月12日 (二) 16:09 (UTC)

(－)反對：維基百科不是刻意去除任意命名的地方，尤其是武漢肺炎和新冠肺炎都有大量人士在用的情況下，刻意不提某些用詞並不符合中立性，2019冠狀病毒病此一用詞非常不普遍，而且此條目原先的目的就是防止編輯戰，改成這樣編輯戰只會持續，比較合理的做法是在原先用詞的情況下，在後方加括號不同地區使用的名字，如此也方便各地讀者認識Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 04:00 (UTC)

  • 還有一點，我認為每個官方或民間的慣用中文譯名都應該被接受，維基百科不是統一各地命名的地方，直譯理所當然也不該被賦予特殊地位，類似的疾病條目如日本腦炎，中國大陸官方或民間使用乙腦，而維基簡體版也顯示乙腦，但乙腦也非Japanese encephalitis的直譯，維基百科其他條目也都會區分各地不同的慣用譯名，既然2019冠狀病毒病只有星家坡當中文譯名，那麼當然就不具國際通用性Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 08:06 (UTC)
    本應如此，但目前有關命名引發了大量編輯戰，如果沒有更好的阻止編輯戰的措施，只能靠統一命名解決問題了。--Steven Sun（留言） 2020年5月13日 (三) 12:24 (UTC)
    個人認為在不能字詞轉換情況下，應該以原本的名字附註，或僅用中性用詞疫情或肺炎疫情描述(但附連結)，較能地方用詞差異解決問題Kankokusakana（留言） 2020年5月15日 (五) 09:10 (UTC)
  • 目前是無公識，一週後若仍然是無公識可以無公識結案。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月13日 (三) 03:37 (UTC)
  • 目前共識集中於任意命名帶有政治色彩，非政治類條目和政治無關的條目行文中，用語改為WHO的權威命名應無異議。一周後可以此公示。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
     2020年5月13日 (三) 06:09 (UTC)
    我無法找到任何支持遊魂所作出的總結的證據。我的建議是一星期後還是不要動，公示和關閉也不好，還是再多討論一會兒。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:17 (UTC)
    （我的觀察是：整個疫情本身已經和政治脫不了關係，但這不是我在上面的那個發言的基礎。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:20 (UTC)
    很簡單，上面所有的反對票都在討論政治相關，絲毫沒有提到「SARS-CoV-2」和「COVID-19」是由WHO確定，在國際上和學術界通行的最正式、最嚴謹、最權威的稱呼，因此我認為反對票並不在意這些名詞政治無關的用途，從而在政治無關的條目和行文中視同已經達成可改為WHO命名的共識。無限延長討論時間並不能對達成共識起到幫助，因此希望在一周後開始公示，還有什麼問題？--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
     2020年5月13日 (三) 06:30 (UTC)
    @游魂：有問題。我直接説好了：現在WHO的權威性和中立性也在這個疫情中被連帶質疑，而且主張者為數不少，而且相關爭論也屬於先前的命名爭論的一部分，因此WHO的命名應當被認為在某程度上有爭議。既然各種病名都在某程度上存在爭議，我看不到必須要使用特定一個某程度上有爭議的名稱的理由。另外，「SARS-CoV-2」並不是由WHO確定的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:43 (UTC)
    @Sanmosa：，能否舉例專業期刊對COVID-19及其譯名的質疑？一小撮業外質疑業內，這和特朗普沒有人比我更懂病毒有什麼區別？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 07:00 (UTC)
    首先，名稱不是只有專業期刊才在用，也不是只有專業期刊才有資格質疑，你現在説得像專業期刊是色目人而其他地方的為數不少的人是南人一樣。而且，質疑的人並非只有「一小撮」（實際上是為數不少），我請你尊重其他地方的編者。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 07:31 (UTC)
    專業期刊確實不能代表所有人使用的名稱，不過，我認為專業期刊的文章可以證明使用「武漢肺炎」類似詞語究竟有沒有污名化、歧視等色彩。有些人認為有，有些人認為沒有，而在這個問題上，專業期刊認為有，且有論文證明（尤其是AAAS在2015年那一篇）。這樣的話，即使有為數不少的人質疑，卻拿不出研究證據，確實也是相對沒有效力的。因此我堅持，使用「武漢肺炎」類似詞彙確實是有歧視和污名化色彩的，希望大家能認同這一點。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)
    至於維基百科上有污名化色彩但在某些地區廣泛使用的詞究竟如何處理，則不一定要按提案這麼做，這也是我為什麼贊成延長討論時間。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)
    我不知道有沒有人會否定那邊論文的觀點。整個疫情現在實際上已經演變成政治事件，所以科學性在這裏的論證效用似乎不大。不過我確實也認為在特定地區廣泛使用的有爭議性名詞（不論是不是那個「污名化色彩」問題，還是其他政治問題）不一定要被全數替換或禁絕，因此我感謝你支持繼續討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)
    這個共識的標題就是色目人提出的COVID-19。既不是新冠肺炎，也不是武漢肺炎。您是否應該再開一個南非人的標題，讓編者討論一下？為數不少一樣可以是一小撮人。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 07:59 (UTC)
    你能不能分清楚類比和實際應用？我現在是在類比，WHO在這種情況下會被類比為蒙古人。而且，即使是「一小撮人」，也不代表他們的意見就能被無視。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)
    @Sanmosa：，分的很清楚。維基百科是需要引證的百科，是需要更好的來源的百科，更好的來源不是權威組織不是學術雜誌，難道還是某些媒體？維基百科不是和稀泥百科。有人說陳馮富珍如何如何，這算不算對在世人物的污名言論？ 奧觀海、川建國都是中共黨員這在簡體字網絡上常見了。就因為一小撮人的言論，就要污名化WHO組織？有不同觀點很正常，可以丟陰謀論區域，可以丟命名爭議區——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 12:03 (UTC)
    這次的情況和你所說的那些差很多。這次的觀點差異已經造成了大規模、廣泛性、影響深遠的論爭，並直接造成了社會影響。你所說的那些恐怕不能怎影響全球社會，但這次的情況能。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 14:09 (UTC)
    另外，由於整個疫情本身已經和政治脫不了關係，因此疫情相關條目中實際上不存在「政治無關的條目和行文」。我在上面沒用的論點不代表我這裏不能用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:55 (UTC)
    還有，由於「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換被允許，實際上「嚴重特殊傳染性肺炎」在臺灣正體以外的模式都會被轉換成「2019冠狀病毒病」，我看不到把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:51 (UTC)
    支持暫時不要動，我也認為着急無共識關閉或者公示並不合適，應當給予多討論的時間。另外，我也支持不必允許把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」，因為這兩者顯然均不含歧視性色彩，且已有字詞轉換，故手動替換無意義，形同繁簡破壞。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 07:42 (UTC)
    我倒是覺得可以把先到先得的問題放到枱面上來討論一下了。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月13日 (三) 08:39 (UTC)
    目前的反對意見均不影響共識達成，維基的內容應為Wikipedia:非原創研究，所有條目內容都應該有直接相關、且直接支持的來源。這一點也應適用於名稱選擇的傾向性，基於好惡的爭辯是毫無意義的，當有權威來源支持某種命名取向，維基百科就應當採取這種傾向，反之，當一種立場不是基於已經發表的材料的總結而僅僅是出於個人的觀點、經驗，這一立場對於維基百科而言就毫無意義。目前，贊同替換的立場已具有多個權威來源的直接支持（直接支持的意思是直接了當說明應該採取某種命名，或者採取某種命名是錯誤的），反對替換的立場並沒有舉出任何來源的直接支持。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 12:16 (UTC)
    我呼籲各位用戶留意並奉行WP:5P4，並停止無視意見不同者的合理意見的行徑。另外，請留意訴諸權威不屬有效論證。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 14:16 (UTC)
    請停止混淆概念！訴諸權威歸於謬誤的前提有三，一是不相關領域，二是權威之間的意見不一，三是所謂統計三段論。但請注意，其一，WHO是最應該訴諸的對口的權威，其二，目前沒有任何專家學者公開支持「武漢肺炎」，「中國肺炎」等污名化的名稱，不存在意見不一，其三，很多權威是就COVID-19這一特定事件的污名化進行呼籲，不是什麼統計三段論。通過混淆概念，曲解訴諸權威來公然挑戰WP:BESTSOURCES中「根據可找到的最好與最著名的權威來源」不是一個具有理性的人所為。WHO不採信，《自然》不採信，而要毫無根據地因為個人的觀點和立場來決定，何其荒謬呢？林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 16:18 (UTC)
    在此我鄭重地詢問你，以上反對將「武漢肺炎」等污名化名稱進行替換的意見中，真的有一條是「合理意見」嗎？請列舉之！這些意見有任何來源直接支持嗎？請列舉之！目的論（替換是篡改歷史，洗白）、不就事論事（這個條目如此其它也要如此）、進行惡意的用戶查核來打壓異見、沒有列出任何直接支持的權威來源而是以個人觀點壓倒權威，甚至像閣下這樣直接挑戰WP:BESTSOURCES方針，這些真的是合理的嗎？我本人並不願意採取這樣激烈的言辭，但是閣下又不允許簡單忽略這些不值一駁的意見，我也是萬般無奈。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 16:41 (UTC)
    你忽略了一個重點：命名本身所帶來的爭議已造成全球性的社會影響，這已經是一個很值得例外的情況了。另外，污名化牽涉的是社會學，並不是一個衞生組織應研究的東西，WHO滲和社會學其實就是越俎代庖，因為它於社會學而言確實是不相關的權威。你的所謂「其一」從一開始就不成立，因此你基於此而作的方針引用亦全錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 00:58 (UTC)
    社會學做的頂多是回顧性的研究，是對已有的命名造成的部分影響作出評估而非對如何命名給出專業意見。實際上，疾病的命名首先應該考慮醫學、生物學知識，比如「嚴重急性呼吸系統綜合症」是一個社會學家能確定的嗎？一個社會學家可能根本就不知道其中概念的深微之處，所有的疾病名稱都是醫學、生物學、衛生部門的專家命名的，要麼是WHO之類的衛生組織，要麼是相關的科學權威期刊來命名。社會影響只是疾病命名要考慮的諸多因素之一，讓社會學家去給疾病命名，是一件荒謬的事情。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 01:32 (UTC)
    讓社會學家為疾病命名這種笑話就不談了，在我鄭重向您詢問後，您仍然沒有舉出任何合理的反對替換的意見及直接支持的來源，意思是確實沒有這樣的反對意見嗎？另外，WP:BESTSOURCES要求「根據可找到的最好與最著名的權威來源」，如果您覺得WHO和《自然》不夠權威不夠著名，您應該提出更好的來源，以及陳述這一來源是如何直接支撐您的立場的，這樣才是符合WP:BESTSOURCES的精神。說別人提出的來源不夠權威不夠相關時，您又提出了什麼來源呢？如果沒有來源，作為Wikipedia:非原創研究，維基無需採納您的原創意見。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 01:52 (UTC)
    提醒閣下已經是GAME了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月14日 (四) 02:05 (UTC)
    不接受你的指控，我本段之討論致力於讓反對替換的立場給出實質性論述，給出來源支撐，是在確實地促進實質討論，而他們的反應是什麼呢？對我進行用戶查核，以「訴諸權威」來消解我論述的正當性，以「其它條目沒有如此」搪塞，以「WHO是政治性組織」的原創、個人的觀念反駁，有任何合理的反駁嗎？我至今仍然在請求反對替換者給出合理的論述，在期待有根據、有邏輯的反駁。在我引用維基術語時，我在討論維基的精神，在善意地引導反對者按照維基方針行事，給出「請你提出來源」的建設性建議，在試圖讓討論回歸理性、實質而非口水化。當有些人引用維基術語時，在試圖通過毀謗打壓異見，在試圖混淆術語的概念，這才是GAME。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 03:57 (UTC)
    請你小心你的言行，不要對他人做出無端指控，至少你上面的論述確實是在訴諸權威。如果你繼續堅持訴諸權威的錯誤論述，我應該沒可能和你進行任何的有效討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 04:24 (UTC)
    請閣下小心自己的言行！是閣下首先對我進行指控，指控我不奉行WP:5P4，在「無視意見不同者的合理意見」，指控我訴諸權威，我是在澄清你對訴諸權威的曲解，明明白白三條理由，提醒你不要挑戰WP:BESTSOURCES方針，並多次提醒你不要混淆概念，回歸實質討論，補充支撐的來源，這才是正常的維基共識的形成方法。我也對你所謂「專業性」的質疑進行了反駁，而閣下不作任何回應，卻直接一個「錯誤論述」的大帽子扣給我。我不想過多與你爭論，我還是那句話，請反對替換者提出合理的，有直接支撐來源的理由，否則就不應影響共識的形成。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 05:01 (UTC)
    我不再重複我的觀點。我確實沒可能和你進行任何的有效討論了，那樣我也不要浪費時間好了。我的觀點清楚、明白、合情合理，影響共識形成的不會是我。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:13 (UTC)
(－)反對：維基百科不是刻意去除任意命名的地方，不少香港和台灣媒體都使用武漢肺炎。這樣做是不是自我審查呢？這些心態只會讓外界對維基百科更反感（特別是在香港），不願意再參與了！--Wpcpey（留言） 2020年5月14日 (四) 04:21 (UTC)
  • 關於媒體使用別稱這方面的事請，我已經在上面說過了，很多港台媒體都放棄「武漢肺炎」，改用「新冠肺炎」。現在港台媒體幾乎只有黃媒綠媒還在繼續使用，但它們偶爾也會用「新冠肺炎」。順帶看了一下新馬地區華文媒體，基本上也是使用「新冠肺炎」。--風雲北洋※Talk 2020年5月14日 (四) 07:33 (UTC)
我覺得「很多」和「不少」難以判斷，頂多一半一半。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:16 (UTC)
聊作參考：我之前用Google Trend搜「武漢 肺炎」和「新冠 肺炎」情況，在台灣前者明顯多，在香港差不多，日本應該是因為情況特殊（因為日語也用漢字「武漢」但不用「新冠」），其他地區均是「新冠 肺炎」較多且後者比例不超過30%。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)
所以這證明了DavidHuai1999對於香港的媒體和臺灣的媒體的用詞描述是不正確的。DavidHuai1999對於其他地區的媒體的描述我可以算成部分正確（中國大陸而言完全正確，真的是基本上在用「新冠肺炎」，自己主張的用詞怎麽不用？不過其他地方呢，有最多30%在用「武漢肺炎」，這比例有點多，未必能說它們也基本上在用「新冠肺炎」）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)
另外，這個提案其實也會導致「新冠肺炎」被替換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:31 (UTC)
(＊)提醒：使用「武漢肺炎」其實也會使某些中國大陸人士反感並不願參與，所以「外界反感」恐怕不是合適理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)
對啊，所以現行的辦法不就是都期望大家互相尊重，沒想到還是有人有那種要趕快洗掉的心態。洗掉的問題本來沒那麽大，大問題的是趕快洗掉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)
本來以前還覺著不要緊，現在才終於發現某些人對大陸政府充滿了徹頭徹尾的惡意啊。別的詞不說，就「武漢肺炎」（除了這個詞我都沒意見）這一個詞在明顯存在被利用侮辱大陸的情況下，居然會有人跳出來說什麼抹殺記錄，扯東扯西的，寫條目就自己那一畝三分地，這時候反倒旁徵博引，古今中外似乎無所不通了。它以前誰用過，中不中立，都不重要，這個問題關鍵就在於它現在已經在很多時候被用作地域污名化的手段而且對大陸人來說很冒犯了。我就想問一句，如果不是看大陸不順眼，「武漢肺炎」和「COVID-19」對你來說都是一樣中立，改成後者怎麼還又讓你「反感」了？說到底，不過就是自己的地區沒被冒犯到唄。想的無非是「冒犯到的是大陸人，關我什麼事，憑什麼要我這樣那樣的」。等侮辱到香港台灣的情況出現的時候，我希望這些人還能說出同樣的話來。別又跟我扯什麼歷史、地區用詞，想教我什麼叫方針的也麻煩自己瞅瞅自己的編輯數。都已經涉關嚴重地域分歧了，在一個詞對某片地域人士來說相當冒犯，而自己其實用不用兩可的情況下，卻堅持用這個詞，還能覺得自己挺中立，真的是自私透了。--淺藍雪❉ 2020年5月14日 (四) 20:04 (UTC)
是哪些人？請您確實點出用戶名好讓他們一一解釋，不用做這些無的放矢的指控，另外雖然不知道您是哪裏人，但有空歡迎您來台灣走走，武漢肺炎這詞地位和香港腳一樣，完全是個日常生活用語，再說這詞當初連大陸政府官媒都在使用，改變習慣用詞的從來就不是台灣人—以上未簽名的留言由殲10（對話｜貢獻）於2020年5月15日 (五) 01:21 (UTC)加入。
聽起來就是因為冒犯到大陸人就要像中共政府那樣把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督？那樣就跟百度百科無異了。你何不直接點名而非對不肯「順應」中共政府叫「新冠肺炎」的不特定使用者潑髒水。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 02:25 (UTC)
「武漢肺炎」借疾病對武漢人，大陸人甚至是亞裔造成了污名化和傷害，WHO和《自然》都舉了若干例子來佐證，這裏我不重複，我只說作為武漢人，我確實因為這一名稱受到了某些歧視和傷害，這並不是你們這些外人可以否認的，你們也不能慷他人之慨說武漢人應該犧牲自己來順應你們的習慣。請注意，大陸人沒有用自己的習慣命名傷害任何人，大陸人都退讓不使用常用的「新冠肺炎」了（請不要說新冠會使人想到日本的某個地名，那個地方不會因為中文巧合而被歧視和傷害，日語的翻譯也不會和那個地名重複，可是武漢翻譯成什麼都是武漢），台灣的習慣命名確實傷害了包括我在內的武漢人，這根本不是什麼敏感詞的問題，這是人性的問題，是不明知而故意傷害的問題。另外，請你不要口口聲聲再中共政府中共政府了，這是非常嚴重的地域中心，是維基方針直接禁止的行為，請你注意自己的言行。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 03:29 (UTC)
本討論已經結束，處理結果：離題討論。請不要對這個存檔做任何編輯。
—DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:07 (UTC)
回最後一句：那「中國政府」這個會分不清哪個中國的詞很好嗎？還有這裏是討論頁不是寫條目，有需要嚴謹到只能用「中華人民共和國政府」才能不地域中心又能使雙方滿意？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 03:41 (UTC)
閣下在維基這麼久，難道不清楚可以叫「北京政府」？我真的在此覺得噁心和悲哀，是啊，大陸人只是被歧視，被傷害了，這有什麼呢？那些血和淚和你們無關。台灣人香港人可是要被迫使用自己不習慣的詞了呢，天都要塌下來了。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 05:02 (UTC)
你在下面用明示還是暗示台灣政府非法的「台灣當局」，我用「中共政府」只是剛好。再說論歧視，你國同胞對港台可曾少了？記得「北京政府」也可以指北京市人民政府，而且中華人民共和國憲法第一條可是將中國共產黨領導寫入，難怪被人嘴。然後對那持續鑽牛角尖離題在那詞很好嗎？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 05:42 (UTC)
@Matt_Zhuang：請不要滑坡論證。沒有人要把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督，維基百科也更不可能因為不反對替換掉一個具有污名化色彩的詞就變成百度百科。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)
就怕有人響應中共政府在需要引用的地方也不當處理，剩下我就不多說了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 06:25 (UTC)
請淺藍雪自重。另外，避免地域中心方針是內容方針，不適用於這裏的討論。我真的沒想到不看維基百科才一個早上，維基百科就變成這樣了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:13 (UTC)
(...) 吐槽淺藍雪的描述過於真實。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)
這種被扯成是關於政治的討論，我原先壓根不想參與。我完全不反對使用COVID-19，但對於武漢肺炎一詞的使用，我的想法只是單純、比照以前同樣帶有地名的疾病名，若真想處理，我不認同要從武漢肺炎開始處理，應從過往的名詞先拿來討論，分歧上絕對會比「武漢肺炎」來的少，且真的在社群取得不錯的共識，再把相關討論應用在「武漢肺炎」的討論，大家才會接受的心服口服。而關於同意「台北XX病」，這只是我心中真實的想法，你們若想解讀成是馬後炮，我也是隨便你們。然後在這節骨眼，許多證據顯示北京當局不配合接受疫情的源頭調查、亦或是爆發初期作出許多不能挽回更多生命的舉止，如果維基於現時依然想推動形同禁止「武漢肺炎」使用相關措施時，只會被非大陸地區的人士解讀成維基百科被北京當局牽着鼻子走，反正你們應該也不在乎他們的想法，要說誰自私，就自由心證吧。而我只是從去年11月才開始真的了解維基的運作、參與討論，編輯數只有1.5萬次，其中應該有超過5000筆編輯僅是回退破壞罷了，真的很抱歉，我編輯次數很低，不夠了解維基百科的任何事物。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)
使用「武漢肺炎」對兩種人對不利，一是像我這樣的武漢人，大陸人，是平民百姓在被傷害被歧視，使用「武漢肺炎」對你所仇恨的大陸政府沒有任何影響，卻對所有大陸的維基人都是傷害。二是使用「武漢肺炎」的人，明明不使用就能減少歧視、仇恨和傷害，而拒不改正，只能顯示出使用這一詞語的人的冷血和缺乏共情能力。所以不用這個詞，對大陸維基人好，對台灣維基人也好。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 15:45 (UTC)
( ✓ )同意：但是目前來看徹底禁用有點不現實，不過我認為避免使用還是需要的。--忒有錢（留言） 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)
(＋)支持。
  1. 首先回應一些投反對的人士提出的（比如某新註冊用戶、某IP）「把其他帶地名的疾病都改了」的觀點：暫且不論這是否屬於WP:POINT的範疇，請看[2]這個視頻。很多病毒或疾病帶有一個地名，但是這和病毒首先出現的地方，或者是疫情首先爆發的地方沒有什麼關係。有的也是少數，而且已經成為國際通用慣例。要知道，武漢病毒的英文Wuhan Virus可是被G7其他六國（除美國）集體抵制的，由此可見這一稱呼並未在國際上廣泛使用。
  2. 我認為WHO在本次事件中沒有體現出政治目的，因為相關命名文件幾年前就已經發佈。那個時候誰會想到五年後中國有一場肺炎呢？退一步說，不管WHO有沒有政治目的，中國政府可沒有採用「COVID-19」或是「2019冠狀病毒病」，用的是「新冠肺炎」，我不太明白為何把「新冠肺炎」和「武漢肺炎」這兩個有政治化的稱呼，改成不太政治化的「2019冠狀病毒病」有什麼問題。說白了，就是一些用戶帶着偏見，對「2019冠狀病毒病」不習慣或是抵制，只認定武肺的稱呼罷了。下方已關閉討論中的「「武漢肺炎」才沒帶有政治性色彩」已充分證明我的觀點。
    1. 以此為基礎整理：「中國肺炎」「中共肺炎」「武漢肺炎」等稱呼有異議；「新冠肺炎」也有異議，WHO的「2019冠狀病毒病」也有異議……看來只能使用英文「COVID-19」了 囧rz……
  3. 我們願意停止使用「新冠病毒」等稱呼，不太明白你們為什麼不願意放棄「武漢肺炎」。我們可沒有在提案全部名從主人。一個稱呼真的有必要大驚小怪嗎？—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月15日 (五) 16:18 (UTC)
  • (※)注意：COVID-19也有爭議，請再仔細看看。--忒有錢（留言） 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)
  • (－)反對：我認為這個共識更要緊的是更改溯及過往的定義。隨時間變化，由於肺炎在各地均有爆發等緣故，台灣對「武漢肺炎」的使用也業已發生了改變，但是這裏仍然遵守疫情剛剛爆發時候的用法，無異於開倒車。如果真的追求客觀的話，一定不該忽略這一因素。建議把起始時間改為草案通過時間。關於現在的提議，我認為統一用法是不現實的，每個用到的地方使用那麼長又拗口的名字你們是想怎樣？新冠肺炎和武漢肺炎都沒那麼長的。我覺得如果明知當下的形勢有利於大陸，然後還要拿稱呼搞歧視又是不是太自信了？另外你們有考慮過世衛長期因為PRC排斥對岸的情況嗎？這個背景下不談政治你們真的覺得可行嗎？以地名命名的做法，在有很多先例的前提下，一定程度上是可以容忍的，拿這個歧視，現在來看想想就有點打臉了，而且隨着時間變化，如果病毒的來源更明確的話，我想使用這個稱呼的呼聲會更小了。Be kind please. 所以我反對統一的說法，目前讓這個自然留存就好，更重要的是那個溯及以往的東西吧。而且4月出共識的時候怎麼只有Rowingbohe、風雲北洋幾個代表大陸一方啊，一個命名我也不咋關心，結果現在又開始煮了，這動員力量也太低了，真為你們感到悲哀。--チルノ質詢處·是非簿 2020年5月16日 (六) 17:44 (UTC)
  • 不認同閣下的說法。「COVID-19」是國際通用名稱，「2019冠狀病毒病」是「COVID-19」唯一的、真正的中文名。不要因為看到世衛組織起了一個科學的名稱就拿它的立場大作文章。@Hikaruangeel也提到過，世衛組織命名該疾病也並非單方面操作，而是有跟其他國際組織磋商過。拿「武漢肺炎」搞歧視、污名化是事實，你有時間去外網社交媒體翻翻網友留言，或者看看一些維基百科破壞者的編輯，你就知道是怎麼一回事了。我們這邊的提議是允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名，也就是說，改成國際通用命名不會受到限制。至於「武漢肺炎」這個不好的名稱，並沒有說是徹底禁用，只是說避免使用。--風雲北洋※Talk 2020年5月17日 (日) 01:29 (UTC)
  • 希望不要慷他人之慨，作為武漢人，我認為「武漢肺炎」就是對武漢的污名化，我作為武漢人就是會 因此 被歧視、被傷害。請不要說「可以容忍」這樣的話。林木甜（留言） 2020年5月17日 (日) 01:56 (UTC)
  • (！)意見：這不是改定義，是改表述（病和病毒沒有改變，是改命名）。嫌學術名詞又長又拗口，簡直不可理喻，您這是為了凸顯反對者的不學無術而故意進行的諷刺嗎？世衛怎麼考慮命名是世衛的事，作為編者應當使用國際通行的標準命名，以求學術性準確性和權威性，對可靠來源命名原因進行推定然後單方面決定是否使用該可靠來源命名的行為，屬於對來源進行審查，涉及到原創研究並因此不受允許。不會真有人相信會有不帶自身立場的國際組織吧？我建議本串所有已發言用戶和待發言用戶停止先入為主的政治認定，首先進行科學文獻搜集，繼續從政治角度討論只能是浪費彼此的時間，不會有任何益處。在這個串里有人認為「武漢肺炎」不含政治色彩，有人認為「2019冠狀病毒病」含有政治色彩，有人同時認為「武漢肺炎」不含政治色彩但「2019冠狀病毒病」含有政治色彩，這還有什麼可討論的，乾脆開投票得了。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
     2020年5月17日 (日) 02:55 (UTC)
本人(－)反對Kevin Smith Chen的看法，同時(！)強烈抗議武漢肺炎的說法，這是對武漢甚至中國的地域性歧視。--楓葉 (簽) 2020年5月17日 (日) 04:36 (UTC)

(＋)支持改成提議條文。--楓葉 (簽)

參考資料

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 World Health Organization Best Practices for the Naming of New Human Infectious Diseases (PDF) （英語）. 
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 Naming diseases: First do no harm （英語）. 
  3. ^ 3.0 3.1 Stop the coronavirus stigma now. Nature. 2020-04-07, 580: 165–165. doi:10.1038/d41586-020-01009-0 （英語）. 
  4. ^ https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-51958854
  5. ^ 那些曾因传染病而遭到“污名化”的地名. DW. 
  6. ^ “1918年流感大流行”的版本间的差异. wikipedia. 
在下莽撞的做出了公示的決定。經思考後決定暫時撤回。如果需要討論請在上面繼續。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:02 (UTC)

鑑於之前的討論中，已經有多人支持使用世衛組織所使用的國際通用命名，上面沒有給出有效的反對意見（且已經加以駁斥或者解釋），現公示七日，無異議即通過。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 07:26 (UTC)

@Matt_Zhuang、Streetdeck、Klonoa1997、Kevin Smith Chen、Kitabc12345：再次提案者宣稱已經駁斥，雖然仍沒有共識，但仍予以通知。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 07:33 (UTC)
現停止公示。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)
同上，停止公示，你並沒有有效駁斥或解釋，醒醒吧，「武漢肺炎」才沒帶有政治性色彩。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 07:50 (UTC)
你宣稱沒有，不代表就沒有。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:00 (UTC)
你認為沒有，不代表所有人都認為沒有。--忒有錢（留言） 2020年5月11日 (一) 12:15 (UTC)
pathetic，只會跟在別人的後面、學別人留言。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 17:00 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

為稱呼附註

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：DRIZZLE (按此給我留言） 2020年7月14日 (二) 08:29 (UTC)。

提案人撤回：
有鑒於我提出了另一個提案，我撤回這個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 07:45 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
現行條文
提議條文

（WP:CONCOVID-19）

  • 須在條目當中第一次出現的稱呼的後面增加以下附註「此疾病稱呼會被其他地區或人士稱呼為「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等。而條目中使用的稱呼僅是某個/些地區或人士的觀點及常用稱呼，並不代表其他地區或人士的觀點及常用稱呼。有關其他地區或人士使用的稱呼，請參見2019冠狀病毒病名稱爭議。」或「此致病病毒稱呼會被其他地區或人士稱呼為「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等。而條目中使用的稱呼僅是某個/些地區或人士的觀點及常用稱呼，並不代表其他地區或人士的觀點及常用稱呼。有關其他地區或人士使用的稱呼，請參見2019冠狀病毒病名稱爭議。」如附註中的首句列出的稱呼與條目當中第一次出現的稱呼相同，則可將相同的稱呼從首句中移除。有關如何附註，請參見Help:腳註。

叧外一個方案就是建一個類似{{此條目里中國默認指中華人民共和國}}的模板，而模板文字與上方的附註相同，但執行上則只需放在條目上方即可。至於提案的目的是，目前先到先得原則可能會造成地域中心，而透過這提案能減低其負面影響，再者統一命名提案通過可能性甚低，故提案之。謝謝。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 15:06 (UTC)

  • 其實我覺得這裏的主要問題是，WP:命名常規基本只說了標題的情況，而極少提及正文稱呼情況。也許可以就這個討論一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:12 (UTC)
    不能。命名常規如果管了命名以外的東西，就不是命名常規了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)
    (？)疑問，正文名稱爭議不算命名爭議嗎？不過，我的意思就是，目前的命名常規只管標題名稱爭議，可以仿照目前的命名常規單獨討論一下正文名稱爭議應該怎麼辦。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:25 (UTC)
    根據命名常規的定義，確實不算，除非你連標題也一起動了。命名爭議只看條目標題。正文名稱的爭議屬於一般編輯爭議，使用一般編輯爭議的處理方式處理。現行的WP:CONCOVID-19就是現階段比較有效舒緩有關COVID-19的條目的正文名稱的爭議的辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:01 (UTC)
  • 問題是目前條目中使用的稱呼還真不一定是對應來源中地區/人士的觀點和常用稱呼，而是經過各種用語修改之後的版本，並且改回來源用語大概也是繁重到不可能的工作吧。所以統一改為學術用語，或者至少不阻止改為學術用語是一勞永逸的做法。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
     2020年5月12日 (二) 01:43 (UTC)
    不可能，現在也有人在質疑「2019冠狀病毒病」的政治意涵。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)
「2019冠狀病毒病」有什麼政治意涵啊… 2019、冠狀病毒都與任何地域、種族無關，總不能說因為「2019冠狀病毒病」不是「武漢肺炎」，就說這裏有政治意涵吧？正常情況下不都是以學術研究為準的麼… --DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:20 (UTC)
我也希望知道「2019冠狀病毒病」有何政治意涵，但是這確實是一定數量的人的主張。他們的大概原因是WHO被PRC控制，而「2019冠狀病毒病」是刻意迎合PRC的結果，更精確的我不知道了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:57 (UTC)
這樣啊。不過，可以發現，WHO的該命名確實是依據其2015年形成的共識，那時沒人知道以後的第一場新疾病導致的疫情會首先爆發在PRC武漢，所以該主張大概是不成立的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:53 (UTC)
反而不能這樣説。WHO總幹事在2015年的時候還是陳馮富珍，他們會主張那時候WHO已經被PRC控制了，新規定是為了以防萬一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:04 (UTC)
起了一個無關種族或地域之名稱，對全世界都是公平的，不偏不倚。WHO被PRC控制的說法純屬無稽之談。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 05:27 (UTC)
問題在於你如果不能真正地説服社群的大部分人（不要再胡亂聲稱大部分人和你意見一樣了，社群整體的意見其實一向都是分歧的）認同你的主張的話，他們仍然是不可能認為「WHO被PRC控制的說法純屬無稽之談」的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:38 (UTC)
我靠，原來中國政府已經具備預料五年後發生疫情的能力了？我怕了。—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月25日 (一) 14:16 (UTC)
補充一些提及或表示反對「2019冠狀病毒病」的來源：[3][4][5] [6]。叧外，其實可考慮統一學術性條目中的命名及全改為COVID-19或SARS-CoV-2，但前提需符合WP:NOTJOURNAL。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 11:21 (UTC)
我覺得像現在下面提議的PB修訂一般用置頂模板宣示會更有效果（也就是SCP-2000所説的「另一個方案」）。總體來説(＋)支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)
對統一學術性條目命名(＋)支持，希望這個應該不會有大爭議。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)
本人認為吧，「武漢肺炎」其實可以重定向至「中國病毒」，畢竟目前這樣稱呼的人士大多數是進行地域性歧視的，倒不如「武漢肺炎」全部改成「新冠肺炎」，而對2019冠狀病毒病的爭議用武漢肺炎。--楓葉 (簽) 2020年5月12日 (二) 10:39 (UTC)
這就是標準的差別待遇。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月12日 (二) 10:55 (UTC)
反對。新冠肺炎和武漢肺炎都不如2019冠狀病毒病普世通用。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 15:26 (UTC)
@Yumeto： 在下想確認閣下是反對在下的方案，還是反對他人的看法？謝謝。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 15:52 (UTC)
反對的是一片楓葉的看法，所以沒有用模板。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 16:13 (UTC)
@一片枫叶：，武漢肺炎不是中國病毒，也不是中國肺炎。本質上是一種口語化名詞，不具備專業用法。就好象上海公報里使用過「上海新冠肺炎疫情」，難道要新建一個上海新冠肺炎的重定向？ 韓國使用過大邱肺炎，建一個大邱肺炎？ 這只是人們精簡單詞的一種表達方式。武漢不明肺炎 才是早期官方的主要使用方法。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 06:42 (UTC)
提請各位注意此段，大陸媒體早期確有使用「武漢肺炎」一詞，但通常甚至不是一個口語化名詞而是一個作為代詞的偏正結構，用以「暫時地」、「簡略地」、「通俗化地」代稱，同篇報道一般都會同時提及較正式的名稱，在不同時期為不明原因肺炎、新型冠狀病毒感染肺炎，2019-nCov病毒感染肺炎等等，認為大陸曾使用「武漢肺炎」作為疾病名稱是不實論述。「武漢肺炎」真正作為疾病名稱主要是台灣當局台北政府出於政治目的所為。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 17:31 (UTC)
請你小心你的言辭，「臺灣當局」是否出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名在現階段並不可知，你這樣有違WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 04:33 (UTC)
閣下是否知道WP:5P4是什麼？是以禮相待，互相尊重。我這句話沒有提到任何維基人，沒有不尊重任何維基人，和WP:5P4沒有任何關係。閣下一而再，再而三對我提出指控而不做具體論述，現在又對我作出完全莫名其妙的指控，我已經屢次澄清和自我辯解，嚴重影響了我的正常討論，請閣下立即停止對我的攻擊，不要繼續違反WP:5P4，尊重和你意見不同的維基人。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 11:03 (UTC)
@林木甜：閣下確定自己真的瞭解WP:5P4？將使用這一說法的用戶歸類為「政治操作」，明顯是為了闡述觀點，不尊重使用此種說法的群體，並過於地域中心。—KLONOA 2020年5月14日 （四）12:11
既然都有人開口了，我就不花費唇舌了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:23 (UTC)
說使用「武漢肺炎」就被他認為是「政治目的」，真的非常惡意。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)
偷梁換柱有意思嗎？我的意思表達有些錯誤，應該不是台灣當局台北政府而是台灣的某些政客，我不應該以偏概全。但是，我根本沒有提到你們使用「武漢肺炎」是因為政治目的啊？你們在對號入座什麼啊？我根本沒有提到維基及其用戶啊？「將使用這一名稱的用戶歸類為政治操作」是哪裏看到的？User:Klonoa1997、User:Matt_Zhuang兩位是怎麼看出來的？你們這樣的指責有些過於「欲加之罪何患無辭」和惡意了。(編造我沒有說過的話給我定罪也太太太太太太惡意了吧) 林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)
「臺灣的某些政客」是否出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名在現階段並不可知，所以你上面的發言還是不妥的，因為你這樣還是對「臺灣的某些政客」構成了不尊重，不過這比起你先前「臺灣當局」出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名的論調算是好了一些。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)
先不論我說的是不是不妥，閣下和KLONOA、Matt Zhuang一起集體對我進行毀謗，編造我從未說過的話強加於我，試圖給我定罪，究竟是什麼原因、什麼目的？我正告三位，你們的言行已經接近於對人不對事了。我不願意和你們再爭論什麼，但是，請立即，立即，停止你們的惡意、仇恨行為，回歸實質討論。三位這樣抱團對我恐嚇威脅，使我感到十分不適，嚴重降低了我的編輯意願，請懸崖勒馬。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 05:28 (UTC)
@Klonoa1997、Matt_Zhuang、林木甜：我來和稀泥[開玩笑的]，請大家在任何時候都保持冷靜。林木甜先前的發言的確有所不妥，使人以為是將使用這一說法的用戶都歸類為「政治操作」。不過這也並非一定是地域中心，認定是地域中心其實是犯了一樣的錯誤，即認定中國大陸用戶才會認為ROC政府的「武漢肺炎」名稱存在政治目的。Klonoa1997和Matt_Zhuang的說法也並非故意毀謗，可能是誤解，請林木甜也不要過於激動。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:41 (UTC)
@Hikaruangeel： 就在下所知，命名框只會在COVID-19條目才會有，其他條目並沒有該命名框。再者，命名框放置在其他類型的條目並不適合，這是因為命名框通常只會用在擁有多個命名的條目主題之條目中，然而很多情況下內容中有「COVID19」相關命名之條目並不符合上述使用命名框之情況。另外，請閣下保持文明，謝謝。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:42 (UTC)
同上，在主條目以外的條目應用命名框在實務上不適合。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)
難道每個條目都要寫一遍 2019冠狀病毒病，又稱新型冠狀病毒肺炎、武漢肺炎、嚴重呼吸道綜合症肺炎[注1]，以下統稱為2019冠狀病毒病 就合適了？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 06:25 (UTC)
如果以置頂模板宣示的方式表達的話，我真的覺得沒問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 07:27 (UTC)
  • (＋)支持加註才是對各地使用者最公平的作法Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 05:21 (UTC)
  • (！)意見：這種方法短期可以，但我認為總歸不是長久之計。--忒有錢（留言） 2020年5月13日 (三) 08:12 (UTC)
    WP:CONCOVID-19本質上具有臨時辦法性質。長久辦法其實是需要另外討論的，但如果過了一段長時間社群還是意見嚴重分歧的話，那樣臨時辦法就會變成de facto的長期辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:13 (UTC)
    (：)回應：那這樣的話我(＝)中立。--忒有錢（留言） 2020年5月13日 (三) 12:29 (UTC)
  • (又吵起來了)這是繼新疆在教育營之後又一次的因為意識型態不同而發起的名子紛爭(抱歉用一下粗體字)簡單的說不管是不是真的有不同命名瑕疵或爭議，特別是針對中國與台灣的命名空間，多少有參雜一些政治上的意識爭議。先不討論這些，我們應該先針對維基百科本身的命名原則做討論，事實上在這主張WHO與中國的瓜葛與討論無太大關係，因為WHO或中國或台灣或任何機構無法控制維基百科的命名方式。應該就現在維基百科的標準再做一次討論。常用名稱?怎樣算常用?依據呢?官方機構名稱?是否存在過度美化的問題?當然這無非又會牽扯到政治因素，但我想可以先從這裏切入，然後不要再互相說甚麼破壞誰又社群共識、不尊重其他人之類的話，請專注於討論上(我不便看完全部留言所以就說一下我概覽後下的結論，我已經一個月沒加入討論了)利諾可（留言） 2020年5月13日 (三) 16:58 (UTC)
    問題在於：恐怕沒有一個壓倒性的常用名稱，也恐怕沒有一個人會管你的意見。這個討論中，大家也不過就是自說自話而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)
    另外，這裏討論的是內文用字，標題用字一早已經有共識了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)
  • (＋)強烈支持加頂部模版，個人認為是當前折中解決問題的最佳方案。不支持加腳註，因為可能在多個頁面內需要使用這個關於多個名字爭議的說明模版。Shiizhang（留言） 2020年5月14日 (四) 04:57 (UTC)
大家請注意：現在這裏的各個提案有部分是不會和其他提案衝突的。另外，有鑒於有支持加頂部模版但反對加腳註的意見，這裏另外製作加頂部模版的版本，並一同製作了相關的頂部模版，見下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:29 (UTC)

置頂模板備選方案

現行條文
提議條文

（WP:CONCOVID-19）

  • 須在條目或條目內的相關章節頂部增加{{Name of COVID-19}}及／或{{Name of SARS-CoV-2}}模板，以進行有關對COVID-19的病名及／或其致病病毒名的宣示。請視乎情況加入適合的模板以進行宣示。兩個模板的宣示文字如下：
  • 暫時(－)傾向反對，羅列名稱過多，用語奇怪，給閱讀者帶來困擾。個人覺得可以類似
現行條文
提議條文
，作為臨時辦法。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:31 (UTC)
@DavidHuai1999：,經世衛組織與世界動物衛生組織（OIE）、聯合國糧農組織（FAO）磋商，世衛組織將這種疾病命名為COVID－19。請不要遺漏另外兩大組織所做出的努力。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:40 (UTC)
(－)反對，置頂羅列沒問題，但是羅列哪些命名，是本次討論的主要議題。部分地區部分人士，語焉不詳，如某輪子和某國議員就使用過「中共病毒」。難道他們不是部分地區，不是部分人士？不規範的命名不應出現在置頂區域，誤導閱讀者。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 14:32 (UTC)
(＊)提醒：在尚未達成共識前，只能羅列最常用的。這一方案與COVID-19相關名詞統一至國際通用命名的討論無太大關係，應當只是建立於當前共識的基礎上，有助於減少不知情之違背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)
@DrizzleD：我覺得他是想拿走「中國病毒」，這我個人來説沒關係，畢竟「等名稱」嘛，不影響涵蓋範圍，其他人我不知道。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:03 (UTC)
@Hikaruangeel：「不規範」這個形容詞太模糊，廣義來説「新冠肺炎」和「新型肺炎」都「不規範」。你倒不如直接說你認為哪個特定詞語要拿走吧（我猜就是那個「中國病毒」吧，拿走「中國病毒」我真的沒太大意見，畢竟「等名稱」嘛，不影響涵蓋範圍，但要看大家是否同意；你該不會還要拿走其他吧）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)
我剛意識到下面還有「中國病毒」，真的不合適。爭議且不論，「武漢肺炎」還算是台灣的COMMONNAME，「中國病毒」甚至「武漢病毒」跟「新冠病毒」的使用量都完全不在一個數量級上。即使是在台灣，也是「新冠病毒」使用者較另外二者為多。來源：Google Trends[1]。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:27 (UTC)
@DrizzleD、Hikaruangeel、Matt Zhuang：「中國病毒」已經被拿掉了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:28 (UTC)
@Sanmosa：不知社群能否接受把「武漢病毒」置於「新冠病毒」之後，理據如我剛才所言，前者在世界範圍內使用量不足後者1/5，在台灣也僅有後者一半左右。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:34 (UTC)
@DrizzleD：,請您注意一點，在《上海市2019冠狀病毒病綜合救治專家共識》中，使用的是「2019冠狀病毒病」。上海人口2428.14萬人 (2019年常住人口)。台灣人口2360萬人 (2019年)——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:51 (UTC)
@Hikaruangeel：這一理由理論上及現實上均不成立。理論上，我們不能搞多數人歧視少數人；現實上，除非上海市維基百科編者和台灣的一樣多，否則這樣說無意義。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:59 (UTC)
@DRIZZLE：,首先，「前者在世界範圍內使用量不足後者1/5，在台灣也僅有後者一半左右。」是您先提到人口對比<--注意。其次，維基百科編輯者並非國家和地區的依附物，編輯維基百科是出於對知識的尊重和熱愛，愛，每一個維基百科編輯者都是一個獨立的個體，不存在多數人歧視少數人或者少數人歧視多數人，重申維基百科編輯者不是國家和地區的依附物，請您尊重每一個維基百科編輯者的意見。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:14 (UTC)
本討論已經結束，處理結果：離題討論。請不要對這個存檔做任何編輯。
那請你先給出應有的尊重。要人家尊重你，你自己首先就要尊重別人，這是雙向的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)
Sanmosa不尊重大陸用戶在先。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 09:06 (UTC)
請你小心你的言行。如果我追溯以前的討論的話，最先不尊重對方的應該是你們。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 03:00 (UTC)
最先不尊重對方的絕對是你，我們提出合理的建議，你的態度是固執己見、剛愎自用，甚至進行惡意推定。我已經把你的行為報告至WP:ANM，想互煮的話就去那邊，避免討論離題。--風雲北洋※Talk 2020年5月21日 (四) 08:30 (UTC)
已按照此理據進行改動。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)
並為統一格式進行微調。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:36 (UTC)
(！)意見及之前反對的補充。「條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換，」？？？？？，在置頂處寫明了是同一種東西之後，就可以先到先得了？ 新冠系列名詞是北京當局的用法，而武漢系列名詞是部分媒體和部分人士的用法。命名的變化要與時俱進，在出現更好的名詞之後，自然是用更精確的名詞。就好象李文亮醫生看到 sars檢驗報告，以為是sars。事後證明這是一種新的冠狀病毒。難道維基百科還要把2019冠狀病毒病放到非典系列條目里去？ 正確的做法應在 適當位置把 中華人民共和國 中華民國 新加坡 馬來西亞 等主要漢語使用國家的習慣寫一下，之後在正文部分用更專業的命名，譬如世界衛生組織的 COVID-19 2019冠狀病毒病。 反對的從來不是不准出現武漢肺炎字樣，而是應該出現在合適的地方。反對先到先得以及變相的先到先得——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)
(＊)提醒還是不一樣的，這是命名問題，SARS和COVID-19是實體不同。另外，若要反對「先到先得」，請去討論COVID-19相關名詞統一至國際通用命名，這裏是討論是否需要指定模板宣稱及模板內容的地方。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:54 (UTC)
@DrizzleD：,Wikipedia:互助客棧/方針#我認為參考WHO的命名標準來命名是較為科學合理的，已在此處討論過了。我上面的意見，就是針對此模板 變相的先到先得的做法。「條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換，」 《---模板內的語言，請仔細看看。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:02 (UTC)
@Hikaruangeel：我知道啊，可是之前的共識就是先到先得，此提案依據之前的共識沒什麼大問題。能否達成新的共識，坦白說，目前不太可能。此模板的添加也只是臨時性的，唯一作用大概是提醒人們之前的共識，別不小心被封了😂 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 16:12 (UTC)
Wikipedia:互助客棧/方針#我認為參考WHO的命名標準來命名是較為科學合理的延伸的Wikipedia:互助客棧/方針#應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名怕是沒有結論，就怕編輯戰重臨，先姑且設置此模板不壞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 16:22 (UTC)
(－)反對 花里胡哨，擾亂視聽。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月14日 (四) 15:47 (UTC)
@Yumeto： 為何這樣認為？--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 09:02 (UTC)
  • (＋)支持＆(～)補充：支持當前的模版，但是更簡略些會更好，比如模版中的「其他地區或人士……條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，」這些文字亦可刪去。簡潔版草稿：
「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」和「新冠肺炎」等，參見2019冠狀病毒病名稱爭議。如無正當理由請勿手動替換文中名稱，參見COVID-19條目共識。
至於「先到先得」之類模糊概念，維基內容不是原創研究，它需要依託於可靠來源。只要是可靠來源，維基文中涉及的名稱自然需要與來源一致，西文來源則採用直譯，如COVID-19→2019冠狀病毒病。討論不是空中樓閣，請結合實務操作。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 01:34 (UTC)
這用編輯提示不就好了，為何非要加這種東西在條目里？--百無一用是書生 (☎) 2020年5月15日 (五) 02:47 (UTC)
這樣頁面更簡潔，更傾向支持這種加入編輯提示的做法。只要能夠達到提醒到編者的目的就行。等文字經討論定稿之後，可以再討論採用何種方式施行。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 03:58 (UTC)
編輯提示對不編輯的一般讀者沒效果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:14 (UTC)
但是如果涉及到這個名稱的條目都需要加模版，太影響頁面可讀性，即使它僅有短短的一句話。試想下，一個讀者連續讀了病毒相關的若干頁面，每此都會看到這個提示，給人一種複讀機的感覺。讀者如果認為很多名稱有問題，當他點擊編輯時就會看到提示了。而且修改編輯提示操作簡便。個人更傾向認為編輯提示是個好方法。這個模版也有必要保留，用於與病毒直接相關的重要頁面頂部。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 07:06 (UTC)
目前這模板主要是針對讀者。如果有用戶變更命名，會被過濾器警告，增加編輯提示只是多此一舉。而複讀機這問題，可考慮以修改界面之方式取代模板及達致避免複讀機之效果，但個人不太建議就是了。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:58 (UTC)
要明確規定模版的使用範圍（比如在某幾個分類下的條目內才能使用），不能只要有一次提及到這個病毒的任何條目都可以添加，從而造成濫用模版。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:24 (UTC)
支持，看了一眼現在的2019冠狀病毒病日本疫情，濫用模板簡直是災難。--DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)
是否可以考慮做一個這兩個模板的合併？例如
現行條文
提議條文
，儘量避免掛兩個置頂模板。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)
我感覺明確寫出「其他地區或人士」似乎還挺重要的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 05:37 (UTC)
「其他地區或人士」語義不夠明確，語焉不詳，頗類似於神秘的有關部門。個人認為作為指引語句，越簡練越好，突出它的作用，就是為了說明這幾個名字有爭議。至於什麼地區使用什麼名字、何種爭議之類細節點開後面的參考連結就可看見。當然確實想加上也不是什麼大問題，個人都予以支持，不要影響到大方向上的討論，這個細節問題就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 06:43 (UTC)
不建議移除「條目內文中…某個/些地區或人士的常用稱呼」這句。當初在下的提案中有這句是基於WP:NPOV及WP:BIAS，為了讓讀者明確得知條目內的稱呼只是部分人使用和僅反映眾多觀點中的其中一種，以免讓讀者誤以為該稱呼是絕大多數觀點及大多數人皆會使用。謝謝。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:39 (UTC)
這是整體語句理解和行文風格差異的問題，個人認為簡潔版已經表達得很清楚，不會造成誤解。讀者不是三歲頑童，已有的生活閱歷和知識足夠使得他理解其中的某些稱呼必然是不會是地球上某些人所認可的，不然也不會出現後面鏈接提及的爭議，這是一個淺顯的直接推論。閣下認為必須加上那些當然非常可以，我是的確沒什麼意見，無可無不可。這個細節問題就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:15 (UTC)
我說的譯名當然就是COVID-19的譯名。請停止胡攪蠻纏的行為。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 02:43 (UTC)
請留意假定善意方針。而且，我真的看不懂你的那句話的意思，我建議你直接說一下你認為具體上應該怎麽改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 03:59 (UTC)
@Hikaruangeel： 如果閣下是想將「武漢肺炎」這稱呼從模板中移除，請恕在下反對。 現時已有不少媒體使用「武漢肺炎」，而移除這稱呼不但無助解決地域中心及中立性的問題，反而會加劇問題。謝謝。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:23 (UTC)
@SCP-2000：,好，希望您能理性看待這個問題。舉個例子，李綺雯條目中，使用武漢肺炎，這沒問題，因為這是一位香港人。名偵探柯南：緋色的彈丸條目中，應使用「COVID-19」或其譯名，這些是非疫情條目。同理疫情條目，「條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換」，疑為變相的先到先得，個人以為在闡述中國大陸疫情的時候，可以用新冠病毒/肺炎。在闡述台灣、香港疫情的時候，可以使用2019冠狀病毒病/嚴重呼吸道肺炎/武漢肺炎，總之是當地的官方/民間/媒體的習慣稱呼。而諸如尼日利亞、巴西、南極等地，則推薦使用COVID-19/2019冠狀病毒病等具有全球性質的稱呼。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 04:40 (UTC)
(＋)支持這一提案。這樣一是規避未來可能發生的衝突，二是對所謂的先到先得邏輯進行糾正，三是尊重兩岸四地的用語方針。對提案內容可以進一步細化修正。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)
我確實相信你的主張（廢除先到先得）在短期內沒可能獲得社群的大部分人接納，而我可以預期你的主張在現階段和未來會加劇社群衝突。另外，我看過幾次有關兩岸四地的用語的方針，我未見現行辦法對相關方針有任何的不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)
(：)回應，希望閣下明白，廢除先到先得的目的是統一本次疫情的命名，社群內部分維基人不同意統一將武漢肺炎及類似詞彙更改為COVID-19之類的中立詞彙（不過閣下好像不太認同COVID-19屬於中立詞彙）的依據就是先到先得。那麼，在包括我在內的另一部分維基人認為武漢肺炎等詞彙是對中國大陸地區的不尊重，應當統一2019冠狀病毒病的相關用語，同時廢除在疫情相關條目中的先到先得原則，有什麼問題嗎？至於社群人接納與否，不是你我這樣的個體可以決定的，應當尊重社群的意見。我還是同意Hikaruangeel君的提案，即對於港台地區的疫情相關內容，可以保留當地媒體的習慣稱呼；對於其他地區、尤其是在官方媒體未使用武漢肺炎的情景之下，應當統一按照COVID-19或其他中立詞彙進行命名。具體提案的細節可以再行討論。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月20日 (三) 00:58 (UTC)
問題在於你「統一本次疫情的命名」這個想法本來就已經存在爭議，而你們提出這樣的意見也導致臺灣和香港的用戶出現了恐慌和不滿。我最擔憂的是你們強行代表社群整體的意見：社群整體的意見其實一向都是分歧的，但你們（尤其是風雲北洋）卻經常胡亂宣稱社群「大部分人」的意見偏向他們那邊，你們這樣做其實也是對臺灣和香港的用戶造成了不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)
社群整體意見分歧不代表不能有「大部分人」偏向一方，否則為什麼有人不願意投票呢？--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月16日 (二) 05:52 (UTC)
不過這次確實不存在社群「大部分人」的意見偏向任何一方的情況。「不代表」不代表「完全不是」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 08:52 (UTC)
(－)反對這種模板在條目中大量存在。不知道大家還記不記得第一次看維基百科的時候？這是編者的維基百科還是讀者的維基百科？？？放模板在疫情相關條目可以理解，哪都放真_ _難看--Air7538(留言) 2020年5月20日 (三) 08:01 (UTC)
請留意你的言辭。另外，做這樣的模板本來就是讓讀者看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)

（重擬）置頂模板方案

現行條文
提議條文

（WP:CONCOVID-19）

  • 須在有提及COVID-19的病名及／或其致病病毒名的條目或其相關章節頂部增加{{Name of COVID-19 and SARS-CoV-2}}模板，以進行有關對COVID-19的病名及／或其致病病毒名的宣示，惟根據先前討論共識，在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文則無須如此。請視乎情況加入適合的模板以進行宣示。模板的宣示文字如下：

現重擬方案如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 10:26 (UTC)

在2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)一次調整。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)
由於提案本身並不直接涉及字詞替換／轉換，現公示提案七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 06:03 (UTC)
  • (－)反對：尚未妥善解決上方所有意見。另外(！)意見：必須明確這只是暫時措施，不能以此為理由拒絕後續變更。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月16日 (二) 05:49 (UTC)
    • @DrizzleD：我認為上方的反對意見並不足以作為反對採用此方法的理由。後續變更與否要視乎共識而定，和此提案本即無關（消極一點來說，即使我訂明了這是「暫時措施」，如果社羣沒有進行後續變更的共識，「暫時措施」仍會de facto永久化）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 08:50 (UTC)
      • @Sanmosa：其實「花里胡哨」和「難看」已經是相當強的理由了，否則我們壓根就不需要格式手冊這種東西了。另外，我現在開始有點懷疑此方案的效果，因為我剛看到這個例子。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月16日 (二) 09:04 (UTC)
        • 你舉的這個例子是編輯禁制未（恰當）施行的後果，編輯禁制的施行方式非常多樣化。另外，「花里胡哨」和「難看」是非常主觀的判斷。甚至即使真的「難看」，如果必須要在五大支柱和不「難看」中取捨，我仍會取五大支柱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:13 (UTC)
          • @Sanmosa：這個討論串是討論是否應該加入此模板，此模板加入與否似乎和編輯禁制施行與否沒什麼關係(？) 另外，這不是什麼「要在五大支柱和不『難看』中取捨」的問題，正式點來說，這是在掛上該模板對想修改的讀者起到的（十分有限的）提醒作用和掛上該模板對維基百科的易於閱讀和使用帶來的損害中取捨的問題。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月16日 (二) 09:19 (UTC)
            • 看錯了，但編輯禁制確實是個辦法。另外，我並不認為其提醒作用「十分有限」，我也不認為其會對維基百科的易於閱讀和使用帶來任何（大）的損害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:24 (UTC)
              • 一點(～)補充：我強調「暫時」是十分不希望有人以有模板就可以了作為不需要再更動的理由。不過當然，我強調也沒什麼用。另外我仍有(！)意見：條文裏寫「須」增加，但我認為並非所有提及的條目均應該如此，因為在無編輯戰的條目加入此模板沒什麼好處，只有視覺上的壞處。對於存在編輯戰的條目加入此模板是否好處大於壞處，我不是很確定。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
  • 另ping此前以影響美觀為由持有反對意見的用戶@Yumeto、@Air7538，請解釋你們為何認為如此以及是否仍然反對。並順便ping以其他原因持有反對意見的@SheltonMartin。--DRIZZLE (給我留言） 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
  • 仍(－)強烈反對。如：名偵探柯南：緋色的彈丸（不好意思我沒興趣看500多發言的又臭又長的討論串也不打算繼續發言）。我看過有人移除過此置頂模板（我不會舉證也不打算舉證）。如果是我看到不合適的條目放上此置頂模板我也會移除。（如果你感覺移除不妥，請維基跟蹤我）--Air7538(留言) 2020年6月17日 (三) 23:28 (UTC)
  • (＋)強烈支持 夠了，只有這個方案還能看了。--From RavenclawOIer with love 2020年6月20日 (六) 11:40 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

忒有錢發起的投票

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針#忒有錢發起的投票。執行者：痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:06 (UTC)。

不通過
無共識允許發起投票，此後多日無回復。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 04:18 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

為儘快達成共識，我發起了投票，見Wikipedia:投票/COVID-19命名爭議，暫定北京時間5月27日早8點開始。根據DrizzleD的意見，現予以 公示。--忒有錢（留言） 2020年5月19日 (二) 04:54 (UTC)

請務必留意：投票的發起須有共識允許方為有效，如果未有得到共識允許，投票結果對此討論是無效的。我之前也發起過投票，我是在得到了共識允許以後才開始擬定投票期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:01 (UTC)
我不介意做一次或無限次複讀機：請務必留意：投票的發起須有共識允許方為有效，如果未有得到共識允許，投票結果對此討論是無效的。我之前也發起過投票，我是在得到了共識允許以後才開始擬定投票期。我這裏並不是在說空話。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:52 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議：採用全新命名，避開爭議命名

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:40 (UTC)。

不通過
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

實際上在今年剛爆發那一陣子就注意到了維基百科上的命名爭議問題，無奈很忙無法參與進來，近日有空說說我的觀點吧。通篇看完上方大家的意見，個人感覺無非有這幾點：1、質疑對方命名存在政治動機，因而堅決反對。2、強調自己命名符合自己當地用語習慣，反對其他命名。3、站在捍衛方針立場上反對某一命名。但是很高興沒有看到為了製造偏見而刻意支持某一種命名的維基人，當然也可能存在這類維基人只不過他們把動機隱藏為其他理由了，為了假定善意且沒有證據情況下，我假定不存在這種維基人。既然看來大部分人都不願動搖自己的立場和觀點，繼續下去討論是毫無意義的，最終結果只能某些維基人玩累了，被另外一方趁勢速成共識。

因此我提議：針對此次疾病、病毒的所有命名爭議問題，若某個命名在限定的時間內具有廣泛的討論，且最終未達成共識，大家都請嘗試退一步，即：短期或長期禁止該爭議命名的使用。（注意此提議僅適用於此次疾病、病毒等條目）。

當然這種情況下估計所有中文譯名都會惹起爭議，恐怕到時候就沒有名稱可用了。因此故再提議：社群各方在上方提議實施前自行提出現在未有討論過且尚未有爭議的名稱，包括自己重新定義名稱，並最終選出一個大家普遍認可的「中立名稱」作為維基百科共識。這個名稱可能並非主流甚至從未提出倘若獲得大家的支持也未嘗不可。 當然有人可能會說即便維基百科內對一個新名詞達成了共識，但是這不是社會對於此次疾病、病毒的命名共識因而不可採用，那麼就又回到原點了，因為總有不同的社會反對您所在的社會與其命名，所以這樣繼續下去沒有意義，就請各退一步，本着您的立場重新定義一個不存在政治動機、符合方針且沒有偏見的新用詞。

寫在最後，最近寫論文時中文譯稿我個人是全部保留 COVID-19 不譯了，當然這只是我個人做法和提議無關僅供參考。另外本人非傀儡只是長期未使用維基百科帳號可能有個帳號忘記密碼了。--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 06:48 (UTC)

(～)補充：只是給社群提供一個解題的方向並不代表我的建議就是絕對唯一正解，作為長期潛水的IP用戶恕我無法透徹理解所有方針，不足之處肯定諸多，但無意參與到諸位的未來討論中，所以望志同者請協助修正此方向因本人拙見出現的錯誤並希望此方向可以為大家帶來一個有用的新想法，謝諸位！--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 07:59 (UTC)

原創研究有違WP:5P1，所以我不排除會構成一定風險。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:39 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

個人愚見，中維不可能在COVID19命名問題上取得共識

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針#個人愚見，中維不可能在COVID19命名問題上取得共識。執行者：痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:09 (UTC)。

討論到現在已經幾個月了，從這幾個月的討論看來，中維在COVID19命名上唯一可能取得的共識是「中維不可能就COVID-19的命名問題取得共識」「在非學術性的敘述中，中維基本不可能就COVID-19的命名問題取得共識」。Itcfangye（留言） 2020年5月21日 (四) 20:32 (UTC)

  • 簡單列舉了一下：
  1. 採用「武漢肺炎」與「新冠肺炎」字詞轉換——已被大量反對。
  2. 統一命名為2019冠狀病毒病或COVID-19，棄用其他稱呼——已被大量反對。
  3. 先到先得——已被大量反對。
  4. 我先前提出「描述日本的相關事件時稱新型冠狀肺炎，描述台灣的相關事件時稱武漢肺炎，描述中國大陸1月以後的事件時稱新冠肺炎，1月以前的事件時稱武漢肺炎」，亦被反對。
  5. 還有其他一些被提出來過的觀點，我沒有逐一統計，但都在討論里看到了大量反對意見。
綜上，我個人認為「中維不可能就COVID-19的命名問題取得共識」。誰同意，誰反對？[開玩笑的]Itcfangye（留言） 2020年5月21日 (四) 20:38 (UTC)
十分無奈地完全同意。【粵語文學大使殘陽孤俠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年5月21日 (四) 22:21 (UTC)
或許應該這樣説：先到先得——已被大量反對，但是因為其他方案也已被大量反對，按照一般編輯爭議的處理方法，只能先到先得。我先前也説過我不認為社群在此時此刻能達成甚麽共識，因此我基本上同意Itcfangye給出的結論。不過大家可以留意一點：DrizzleD的新增提案3似乎已經初步取得共識，因此在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中的用詞可能不適用Itcfangye在上面給出的結論，但還是要看社群取態。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:01 (UTC)
那麼我的觀點改為「在非學術性的敘述中，中維基本不可能就COVID-19的命名問題取得共識」，並且我很高興我們至少在學術性的條目和敘述中取得了共識。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:12 (UTC)
至少在學術性的措辭中取得了共識，討論也不算完全無用。至於先到先得，我個人還是反對的，並且在可預見的未來也會持續反對。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月22日 (五) 14:46 (UTC)
#新增提案2也沒有反對，僅有Sanmosa的意見，可據意見修改後作為共識保留，以期日後社群有進一步共識時使用。 ——羊羊32521（留言） 2020年5月24日 (日) 09:21 (UTC)
哈？閣下是不是看錯了什麼？--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月26日 (二) 03:17 (UTC)
謝謝指正，我改一下：關於首次加入的判定方面沒有反對意見，可以作為初步共識。 ——2020年5月26日 (二) 04:09 (UTC)
同意。--LHCN 　再見　香城　 2020年5月25日 (一) 11:42 (UTC)
@Itcfangye：,捨棄了中立原則之後，當然不可能有共識。感謝G大佬技術支持，更新
  • 隨便找個條目舉例好了，COVID-19(2019冠狀病毒病)下，
  1. 用戶Pktlaurence 做出了101次編輯，這位大家在這個條目下也很熟悉了。咋一看，好大的貢獻啊，100%的小編輯。<---，是個什麼，就很清楚了吧。
  2. 我，也就是HIkaruangeel，比較水。去掉小編輯之後，只有5次編輯。增加2,874位元組。
  3. Sanmosa 5次，561位元組。SCP 5次，0位元組。 streetdeck，0次。這誰啊？
  4. 編輯量最大的Patlabor Ingram 123次，GnolizX 39次，Fungchilong 45次 沒有出現在本次討論中。
  5. Koala0090 28次，14,731位元組，並且出現在了本次討論中。《---可能是編輯次數最多並且參與本次討論的用戶。
感謝貢獻了151,089位元組的IP用戶45.56.150.183 和貢獻了75,004位元組的IP用戶193.37.32.81 (假設兩位不是增加破壞信息，這個我沒有一一核對) 根據我肉眼統計，可能這個話題下的用戶文本貢獻量合計，都不如這位IP君。
因為看不到文本編輯量，所以可能和實際貢獻有很大偏差。又所以出現了一個很奇怪的現象，給維基百科貢獻文本量的，沒有參與進這麼有意義的討論中。而像我這種水貨們，在這討論里討論的熱火朝天。我現在覺得user:祖石正說得有點道理啊。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月26日 (二) 04:24 (UTC)
他說了啥？ ——羊羊32521（留言） 2020年5月26日 (二) 15:56 (UTC)
  1. ^ Google 趋势. Google Trends. [2020-05-14] （中文（中國大陸））. 
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:COVID-19條目共識/存檔1&oldid=84684389"