维基百科讨论:COVID-19条目共识/存档1

请求禁止在COVID-19相关条目更改称呼及编辑战

现行条文	提议条文 除非社群对COVID-19之称呼达成共识，否则称呼应暂时按先到先得原则处理（即按照条目中第一个建设性编辑时使用的称呼）。任何未有共识之称呼更改（如将“2019冠状病毒病”改成“新冠肺炎”），则视为破坏处理。惟因技术原因及修正笔误之维护性编辑不受此条限制。 如在相关条目发生编辑战，可行情况下管理员应以封禁或过滤器处理，避免全保护处理。

其一，鉴于COVID-19相关条目经常发生与称呼有关之争议，故请求增加指引，以减少因称呼而出现的编辑争议。其二，鉴于相关条目经常发生编辑战，而在多数情况下都以全保护处理，严重影响其他编者，故要求管理员在可行情况下应以封禁或过滤器处理。而如此修订通过，将会建立Wikipedia:COVID-19条目指引Wikipedia:COVID-19条目及此指引提䅁会添加至那页面中，而此提案有相等于指引的约束力。谢谢。--SCP-2000 2020年4月1日 (三) 04:58 (UTC)

(！)意见：其实可以在条目区提案，然后公示七天，若通过，就可以实施。然后相关讨论可以放在有些条目的讨论页。--̴虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 06:52 (UTC)

• 前些时候有些模板也是通过提案公示七天去实施永久保护，可以参考那个做法。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 06:54 (UTC)

• 应该没有必要特地增设指引吧，参考虫虫飞阁下的意见。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年4月1日 (三) 07:09 (UTC)
• 就统一全名吧，用武汉肺炎或新冠肺炎都要修正为2019冠状病毒病，大家都不用吵。--林可晴 _{关注疫情•光复维基} 2020年4月1日 (三) 08:49 (UTC)
• 就全都用“2019冠状病毒病”名称最好，无必要为此新设个方针指引。（其实我觉得用武汉肺炎或者新冠肺炎都是政治家的阴谋罢了）--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年4月1日 (三) 09:23 (UTC)
• 疫情是实时更新的 全保护页面会导致条目无法实时更新资讯--Kitabc12345 _{海南 打卡} 2020年4月1日 (三) 11:07 (UTC)

如果是很学术性的条目（例如是在说病毒或病本身），那时候比较适宜用学术上的正式名称。应该表明条目标题用词统一采取“2019冠状病毒病”，这一早已经有共识了。其他地方无异议。@SCP-2000：我的建议是直接申请禁止替换用词的过滤器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月1日 (三) 13:31 (UTC)

• 关于称呼一事，条目探讨区已有多个话题，建议先参阅那边的讨论纪录。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年4月1日 (三) 16:13 (UTC)

这是Discretionary sanctions？（en:Wikipedia:General_sanctions/Coronavirus_disease_2019）--Xiplus#Talk 2020年4月2日 (四) 00:55 (UTC)

• Xiplus、Ericliu1912、Sanmosa、Kitabc12345、Super Wang、Ericliu1912和虫虫飞统一回应上方的意见：其一，COVID-19称呼争议已讨论多时，仍未有任何结果。再者，COVID-19相关条目经常有人修改称呼，而这些动作往往会导致编辑战。是故个人认为应暂时禁止这类修改称呼之行为，直至社群对COVID-19之称呼达成共识。其二，正如Kitabc12345君所言，全保护页面会导致条目无法实时更新资讯，严重影响其他编者编辑，故要求管理员在可行情况下应以封禁或过滤器处理。叧此指引提案之性质类似Xiplus君所言的General_sanctions，然而中维并无相关机制，故以修订指引取代之。如有其他意见，亦欢迎提出。谢谢。--SCP-2000 2020年4月3日 (五) 04:11 (UTC)

---

• Xiplus、Ericliu1912、Sanmosa、Kitabc12345、Super Wang、Ericliu1912和虫虫飞 由于数天内未有意见，现公示七天。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 17:21 (UTC)

• 叧外，个人对此提案作出了修改，即将“即按照条目中第一个编辑时使用的称呼”改为“即按照条目中第一个建设性编辑时使用的称呼”，以及将“在可行情况下应以封禁或过滤器处理”改为“在可行情况下管理员应以封禁或过滤器处理”。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 17:25 (UTC)

• 修饰语句。(？)疑问：把“新冠肺炎”改成“2019冠状病毒病”可以么？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 09:22 (UTC)

• Rowingbohe 不可以。这两个称呼性质不同，“新冠肺炎”是民间称呼，而“2019冠状病毒病”是医学上的正式称呼。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 09:44 (UTC)

• 如果一个应该使用医学称呼的地方使用了新冠肺炎或武汉肺炎的称呼，能不能改？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 09:49 (UTC)

• 应按先到先得原则处理，及至讨论页发起讨论。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 10:30 (UTC)

• 建议把这点补充到条文中。此提案我持中立意见。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 10:06 (UTC)

(－)反对:中文维基的方针指引已经卷帙浩繁，没必要为了某个主题的条目设立方针指引，在条目区公示通过，就可以了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 09:29 (UTC)

• 虫虫飞 那可以参照英维的General_sanctions，放在资讯页，而非指引页，然而此提案为社群共识及有相等于指引的约束力。不知阁下意下如何？--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 09:44 (UTC)

• 这个可以，因为现在方针指引太多了，我全读一次，也花了一个多月时间。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 09:59 (UTC)

• 若不设立专页，日后还会有不明共识的人……—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 09:49 (UTC)

加入或移除NoteTA转换语法也算数吗？--Xiplus#Talk 2020年4月6日 (一) 12:07 (UTC)

Xiplus 不可以，不然可能有人会透过NoteTA来达到他想要的命名。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 12:25 (UTC)

请更正公示内容为非方针及指引！--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 12:29 (UTC)

已修正。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 14:09 (UTC)

谢谢您﹗疫情期间编辑争议较大，事过境迁，到时这个主题的编辑争议就会减少，因此以通过共识的形式去处理会较佳。到编辑战发生时，可以把这个讨论，或上面的共识页面一并提报，管理员就会依共识去执法。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 14:21 (UTC)

(－)反对：我强烈反对此做法，NoteTA也不可以，明明香港及台湾叫武汉肺炎。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月9日 (四) 12:02 (UTC)

不能更改的COVID-19称呼是否包括被部分人认为有歧视，或是较少/特定立场的人使用的称呼？例如“武汉肺炎”（台湾推荐简称，但被中国大陆认为有歧视）、“中共肺炎”（法轮功传媒使用）、“新型冠状病毒感染症”（日本法定称呼），是否受这条例保护？--103.120.19.164（留言） 2020年4月9日 (四) 12:22 (UTC)

@Streetdeck、103.120.19.164： 如果符合先到先得原则，“武汉肺炎”/“中共肺炎”不能改成“新型冠状病毒感染症”/“新冠肺炎”，而“新型冠状病毒感染症”/“新冠肺炎”也不能改成“武汉肺炎”/“中共肺炎”。如果不满先到先得原则情况下之称呼，可以至讨论页发起讨论。另外，这条文是用于社群未对COVID-19之称呼达成共识，如果达成共识，则按照社群共识。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 12:48 (UTC)

有异议。武汉肺炎尚且可以接受，使用率广，认了；中共肺炎也可以用的话，我完全可以自造一个新词用，而且这也会为一些政治宣传分子（这里无意攻击任何人）提供机会。这里是中文维基百科，日本的称呼也可以用的话，俄语、阿拉伯语是不是也可以用？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 13:04 (UTC)

我在他公示前其实已经提出了过滤器设置请求。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月9日 (四) 13:59 (UTC)

我提醒一下，医学有约定俗成的惯例，但没有绝对先到先得原则的惯例，正式名称还是要看权威机构如何命名。帕金森氏症一开始是被命名为“震颤性麻痹”（Shaking Palsy），但后来也被取代掉了。---Koala0090（留言） 2020年4月9日 (四) 14:44 (UTC)

---

• 鉴于社群对第一条条文仍有异议，故在下撒回第一条条文的公示。对第二条条文的公示仍会继续。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 14:47 (UTC)
• 要不把“武汉肺炎”、“新冠肺炎”、“新型冠状病毒肺炎”、“新型冠状病毒感染症”、“中共肺炎”一并屏蔽，仅保留“2019冠状病毒病”？这样大家都不用吵了…--林可晴（留言） 2020年4月10日 (五) 01:29 (UTC)

  不行，这肯定有为数不少的人反对。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月11日 (六) 05:45 (UTC)

单纯确认一下，此处并不是要在方针指引中加入条文，而是确认一个共识——“COVID-19相关条目发生编辑战时，管理员应避免全保护”？若是，则日后执行封禁时直接援引本讨论的存档即可？--Tiger（留言） 2020年4月11日 (六) 14:00 (UTC)

@Tigerzeng： 对，未来执行时直接引用该资讯页或讨论存档即可。--SCP-2000 2020年4月11日 (六) 16:39 (UTC)

• 我的意见是封掉“中共肺炎”这个称呼，将“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等称呼只用在1.援引使用该称呼的报道和2.COVID-19正式命名之前的信息上，其他场合使用“2019冠状病毒病”。Itcfangye（留言） 2020年4月12日 (日) 02:05 (UTC)
• (！)意见：请参与讨论的各位多加留意，这里所提议的条文是“在社群共识产生前，不得擅自于条目内文更改COVID-19的名称”。目前条目探讨已有开设相关的讨论，届时达成共识后，无论是统一为2019冠状病毒病、新冠肺炎还是依先到先得原则处理，都是以该共识为主，本条文只是在共识达成前做临时性的规范，避免产生破坏。巴波（留言） 2020年4月12日 (日) 16:50 (UTC)
  • 条目探讨版的讨论似乎未能达成任何共识。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月13日 (一) 01:32 (UTC)

---

• 七天已过，视第二条条文通过之，并已建立WP:COVID-19条目共识页面记录此共识。--SCP-2000 2020年4月12日 (日) 17:18 (UTC)

请求禁止在COVID-19相关条目变更称呼及编辑战-重提第一条

公示期已满，通过。--SCP-2000 2020年4月30日 (四) 04:10 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

我认为第一条非常重要，仍应予以通过，否则名词使用之议必定没完没了，故重新提案并调整用字如下：

现行条文 除非社群对COVID-19之称呼达成共识，否则称呼应暂时按先到先得原则处理（即按照条目中第一个建设性编辑时使用的称呼）。任何未有共识之称呼变更（如将“2019冠状病毒病”改成“新冠肺炎”），则视为破坏处理。惟因技术原因及修正笔误之维护性编辑不受此条限制。

提议条文 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性变更（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月13日 (一) 01:23 (UTC)

以下是我在上方提议禁止转换的原因：媒体使用而言，虽然我曾经指出“武汉肺炎”在香港和台湾的使用率高于“新冠肺炎”，惟差距并非非常大，而且“新型肺炎”以及其他字词亦有使用，若要转换，则必有遗漏和误转情况，故采禁止转换方法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月13日 (一) 01:40 (UTC)

• (！)意见：中国大陆官方仍然将此病称为“新型冠状病毒感染的肺炎”，简称“新冠肺炎”，根据WP:中立的观点，我认为在条目中不应出现“武汉肺炎”等带有地域歧视色彩的词语。--忒有钱（留言） 2020年4月13日 (一) 04:35 (UTC)

• @忒有钱： 用字词转换解决即可。另外其他地区也有不少媒体使用之。--SCP-2000 2020年4月13日 (一) 05:19 (UTC)

@SCP-2000：上面的提议条文已经明确禁止字词转换。@忒有钱：社群（以至社会）对于“武汉肺炎”这个词语是否涉及歧视存在争议（也要留意台湾官方使用“武汉肺炎”这个名称），所以不应该把“武汉肺炎”这个词语手动替换成其他词语。根据《中立的观点》：“……也不应断言各种不同观点之中，某种观点（不论其是否最流行的观点或中间观点）为正确，并把除前述以外的观点当成只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以条目内容‘POV’不中立为由消除条目内容并不合理。”你的主张其实就违反了这一条。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)

• (：)回应：@Sanmosa：我的上述观点是站在大陆人的立场所述的，如果对您造成了困扰，我深表歉意。但是我建议同一个条目中称呼应统一。--忒有钱（留言） 2020年4月13日 (一) 17:15 (UTC)

不行，这样又回到应该统一为哪个称呼的问题（也就是这个暂行办法被提出的原因）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月14日 (二) 03:21 (UTC)

• @Sanmosa： (！)意见：其一，如果第一个版本内有多个称呼，按目前条文是无法解决及可能引起混乱，故建议增加条文“如果首个建设性编辑之版本中有多个称呼，则使用正文中首个出现的称呼”，而为了让此条文能顺利运作，建议将先到先得原则（按照条目中首个建设性编辑时使用的称呼）改为（按照条目中首个达三千字节或以上之建设性版本）。其二，目前条文也会禁止移除破坏性称呼（如台湾肺炎），故建议条文改为“因技术原因及修正笔误之维护性编辑、移除显而易见的破坏性称呼，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的转换例外”。其三，“以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的转换”此条文中的“转换”是指字词转换吗？谢谢。--SCP-2000 2020年4月13日 (一) 06:28 (UTC)

一、我其实另有打算，不过不懂得怎么表达，就是例如有这样的一段内容：

“ 2019冠状病毒病……严重特殊传染性肺炎……武汉肺炎……新型肺炎……新冠肺炎…… ”

假设这是起始的版本，我们不限制以后其他人加入怎么样的同义词进去，即使起始的版本不存在那个同义词也可以，但是内文既有的这些字词分别地不应该被替换为其他词语，例如不能把出现“武汉肺炎”的那个（或那些）位置里头的“武汉肺炎”替换为其他同义词。假设有人加入了一些同义词进去，例如：

“ 2019冠状病毒病……严重特殊传染性肺炎……武汉肺炎……新型肺炎……新冠肺炎……2019冠状病毒疾病…… ”

那样他的动作不算违反规定，但是如果有人把出现“2019冠状病毒疾病”的那个（或那些）位置里头的“2019冠状病毒疾病”替换为其他同义词，那样就不被允许。二、可以限制条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼需要有非不可靠来源证明。三、“转换”是指字词转换没错。@SCP-2000：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)

或者这样说：我的提议是将每一个条目里头的同义词分别地进行先到先得，不允许手动替换及字词转换，但是后来加入的同义词不受初始版本所使用的同义词限制。如果将这样的规则称为“先到先得”不妥的话，我移除有关“先到先得”的描述文字就好（已移除）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月13日 (一) 07:02 (UTC)

@Sanmosa： 其一，个人觉得上述提议执行上有难度。以“2月27日，山西省首例接受血浆治疗的新冠肺炎患者去世，但其未被计入死亡个案。3月2日，山西省卫健委表示，该患者的新冠肺炎已经治愈，但该患者年龄较大，是其伴有的其他基础病导致死亡。”这句为例，如果有人将“该患者的新冠肺炎已经治愈”改为“他已治愈”，之后隔几天后另一人改为“该患者的武汉肺炎已经治愈”，上述提议就会被钻漏洞及难以执行。其二，也可以，不过不需要写在提案吧，如没有可靠来源证明，以WP:OR删除即可。叧外，建议条文改为“因技术原因及修正笔误之维护性编辑、回退破坏，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外”，不然反破坏会变得很麻烦。谢谢。--SCP-2000 2020年4月14日 (二) 03:58 (UTC)

@SCP-2000：我看了你说的第一点，我并不认为你指出的那个情况是一种漏洞，毕竟已经相隔几天，不同编者没留意先前用字，甚至同一编者没留意自己的先前用字都很正常，如果连这种情况也要追究的话，我认为无异于矫枉过正。针对第二点，既然你也搬出规则依据，现在应该没有禁止移除破坏性名称的疑虑吧。回退应属维护性编辑，所以我作出了与你的提议不同的调适。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月14日 (二) 23:58 (UTC)

@Sanmosa：承上方例子，假设数天后（期间他人作出了数十个编辑）有人不满那命名，将那命名改成其他的，那应该改为哪个命名？在下认为阁下这提议（4月13日下午提出的那个提议）执行难度相对较高，亦不利于解决争议，因为难以介定应回退至哪个版本。而在下还是同之前的想法，即建议增加条文“如果首个建设性编辑之版本中有多个称呼，则使用正文中首个出现的称呼”，而为了让此条文能顺利运作，建议将先到先得原则（按照条目中首个建设性编辑时使用的称呼）改为（按照条目中首个达三千字节或以上之建设性版本）。谢谢。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)

顺带一提，在下倾向方针指引应尽可能地避免钻漏洞的情况发生，所以个人认为方针指引的细节应尽量明文规定，而不依靠常职判断，以减低各人因理解不同而发生的争议。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)

我不认为这属于“钻漏洞”。用上面的例子说，分两种情况：

1. 设1712年2月27日A把“该患者的新冠肺炎已经治愈”改为“他已治愈”，1712年2月30日B把“他已治愈”改为“该患者的武汉肺炎已经治愈”，应该计算B的加入动作为“首次加入”，因为两次动作已相隔相当一段时间，故若C将“该患者的武汉肺炎已经治愈”改为“该患者的（同义词）已经治愈”，应退回至1712年2月30日的版本。
2. 设A把“该患者的新冠肺炎已经治愈”改为“他已治愈”和B把“他已治愈”改为“该患者的武汉肺炎已经治愈”两个动作的相隔时间在24小时内（例如两者都在1712年2月30日发生），此时应该计算加入“该患者的新冠肺炎已经治愈”句的动作为“首次加入”（该动作可能是1712年2月1x日作出的），因为两次修改动作相隔的时间较短，故若C将“该患者的武汉肺炎已经治愈”改为“该患者的（同义词）已经治愈”，除非该同义词是“新冠肺炎”（与A修改前的版本一样），否则应退回至A修改前的版本。不过，如果“该患者的新冠肺炎已经治愈”中的“新冠肺炎”是替换的结果，应用该句加入时所用的原始同义词。

以上。另外，如设为“达三千字节或以上”，引起的争议应会更大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月18日 (六) 01:24 (UTC)

@Sanmosa： 思考了几天，这提议的问题不大。个人认为可将现有提案改成这提议。谢谢。--SCP-2000 2020年4月20日 (一) 11:59 (UTC)

• 真是够了，肺炎名称早就全部被贵国编辑替换成新冠肺炎了(Don't take my word for it, ctrl F or check the history yourself)全部替换完才立例禁止转换？来搞笑呀-某人✉ 2020年4月16日 (四) 01:26 (UTC)

  你应该回退啊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月16日 (四) 10:22 (UTC)

现公示此条七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月23日 (四) 04:05 (UTC)

那标题呢？是否应全部改为2019冠状病毒病？--Googol19980904（留言） 2020年4月23日 (四) 04:28 (UTC)

是的，这点先前已经一早有共识。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月23日 (四) 23:42 (UTC)

• 还是那句，改完后才立例禁止转换，(－)反对。再者为什么不全部替换成“2019冠状病毒病”？-某人✉ 2020年4月26日 (日) 12:36 (UTC)
  • @AINH： 因为有关“2019冠状病毒病”之讨论无法达成共识，再者疫情尚未结束，仍有很大可能出现转换不同命名之情况。--SCP-2000 2020年4月26日 (日) 12:44 (UTC)

  @AINH：台湾用“严重特殊传染性肺炎”。另外，如果可以肯定相关句子在首次加入相关条目时的用词是“武汉肺炎”，依此规定你可以替换回“武汉肺炎”（而其他人不能反过来替换回去），因为此规定具有无限追溯力（无限溯及过往）；我也预期新规定通过后会出现大规模的依规定替换回原始用字的情况。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月27日 (一) 10:22 (UTC)

  @AINH：能回应一下吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月28日 (二) 03:49 (UTC)

  如果无限溯及过往的话不反对-某人✉ 2020年4月28日 (二) 04:05 (UTC)

  @AINH：悉。还是这一句：遇到替换，直接回退就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月28日 (二) 04:09 (UTC)

• (＋)支持维基百科不是搞地域性歧视的地方。--枫叶 (签) 2020年4月27日 (一) 04:53 (UTC)
• (！)意见，COVID-19这名词多好啊，简单易懂，少打字。就像NBA。——Hikaruangeel（留言） 2020年4月27日 (一) 05:03 (UTC)
• (＋)支持，先到先得。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 05:24 (UTC)

• 注：Special:diff/58955774，该条目最初就是使用“武汉肺炎”，结果有用户持续手动转换，这个提案成立可以减少“编辑战”。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 05:30 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

请求禁止在COVID-19相关条目更改称呼及编辑战-其他讨论

再修订版

多天无留言，视无共识关闭讨论。如有意愿讨论可重开。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 02:23 (UTC) 更正：相关修订已经在‘针对“再修订版”的两个提议及“事实性修订”的提议的重组’提案体现。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月11日 (一) 08:00 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

根据出案基础，本编认为可适当再修订完善，现在此版本如下：

现行条文 除非社群对COVID-19之称呼达成共识，否则称呼应暂时按先到先得原则处理（即按照条目中第一个建设性编辑时使用的称呼）。任何未有共识之称呼变更（如将“2019冠状病毒病”改成“新冠肺炎”），则视为破坏处理。惟因技术原因及修正笔误之维护性编辑不受此条限制。

提议条文 任何对COVID-19条目内文中，每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性变更（包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换），社群不同编辑等如有异议，应依既定流程，就条目内文中对COVID-19及及其致病病毒之称呼达成共识，在此基础上如未有共识支持、而继续具争议的编辑活动，可视做须提报破坏处理。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换，以上如不具重大争议等情况，均可豁免。在条目内文新增内容时，在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用，也不受此条限制。

相信有助条目专案的继续持久，欢迎不同意见以供审视。——约克客（留言） 2020年4月27日 (一) 09:45 (UTC)

不行。现在就是社群不能就此达成共识才提出禁止转换规则，现在反过来又要重新讨论，这虽然始终要做，但现在不是做这件事情的合适时机。而且这个条文会容许就个别条目讨论用词的机会，但我的想法是应该就所有条目讨论用词，而不能就个别条目个别讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月27日 (一) 10:17 (UTC)

个人考虑是即使维持当前基本情况下，仍可保证在基于实际具体，而有一定的回旋空间。就该个案而言，如果需指定限制而需避免永久，条款应有一定日落性质，便于讨论共识等若达到一定阶段稳妥时，可以令个案有所延展后续。——约克客（留言） 2020年4月27日 (一) 11:24 (UTC)

@Longway22：你需要考虑到现实状况：现时社群意见严重分歧，短时间内不可能达成共识，争议可能随疫情持续而持续，贸然设置时限会造成社群不稳定性。另外，容许就个别条目讨论用词的机会亦会对未来就所有条目的用词的讨论构成不利因素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月27日 (一) 23:46 (UTC)

@Sanmosa：但觉得还是需要保留可能性吧，斟酌上来，应当令社群有意识到保持必要、最大程度的克制，同时仍容许继续讨论的空间。认为是可令议题可更稳固地讨论下去，并减低共识与实践持久的机制，受过度限制的情况。——约克客（留言） 2020年4月28日 (二) 02:46 (UTC)

(＋)支持，是的，现在有某些台独分子借着疫情到处宣扬“武汉肺炎”，企图污名化中国，而我们也没有办法，短时间内无法达成共识。--枫叶 (签) 2020年4月28日 (二) 00:50 (UTC)

请留意WP:5P4，不要把使用“武汉肺炎”的人都给说成“台独分子”和“企图污名化中国”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)

使用“武汉肺炎”的人士又不一定只有台湾人，甚至还私自定夺为台独份子；“污名化”这举动从不存在好吗，反倒是中共一直大外宣洗白既定事实。然后别把看不顺眼的重定向乱提速删（武汉肺炎）°--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 03:54 (UTC)

@Longway22：现在来说，所有的整体性讨论都已经stale了，全部没共识，而我的提议本来就没排除后续进行整体性讨论的可能性，因此我觉得你这个提案未免多此一举。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)

@Sanmosa：个人倾向认为是对于本案实际，调整优先次序，可令阅者均明确需要克制的关键点：争议在于名称，而后续基础就环绕此诸多名称之间。严格上认为Sanmosa君案中维持状态的几个基点，如果不明确争议本身也仍存在几率，不做明文持平处理，仍可能有一些偏好的问题。而处于订文以外的不同编辑，各自解读等仍有变数，难明确预计，但订文中必要考虑到这些可能性存在，会对订文后面的影响。——约克客（留言） 2020年4月28日 (二) 03:42 (UTC)

@Longway22：先到先得规定行之已久，此亦先到先得之一例，上方亦有解释“首次加入”的定义。在有“首次加入”的定义和多年的先到先得实行经验的情况下，我不认为我的提议规定有大问题。先到先得是有一些不好的地方，但这是现在能让社群较为受落的唯一办法。社群现在真的没有花费时间在客栈煮N遍的精力，理想和现实是有差别的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月28日 (二) 03:47 (UTC)

如论此条作为整合回记录而定，即使大段上不改变Sanmosa君案字句，仍建议Sanmosa君案段落最后需加述字句，证明此条为本阶段的达成记录。——约克客（留言） 2020年4月28日 (二) 03:59 (UTC)

@Longway22：这是讨论页的功能，而这个讨论也会存档到Wikipedia talk:COVID-19条目共识这个讨论页里。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月28日 (二) 04:02 (UTC)

根据与Sanmosa君交互意见，在不调整Sanmosa君案主体下，建议如此订案：

现行条文 除非社群对COVID-19之称呼达成共识，否则称呼应暂时按先到先得原则处理（即按照条目中第一个建设性编辑时使用的称呼）。任何未有共识之称呼变更（如将“2019冠状病毒病”改成“新冠肺炎”），则视为破坏处理。惟因技术原因及修正笔误之维护性编辑不受此条限制。

提议条文 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性变更（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。 可查阅本共识的讨论页，协助后续共识的达成。

以上。——约克客（留言） 2020年4月28日 (二) 04:15 (UTC)

@Longway22：我认为真的不必特地加上这么一句话。我真诚相信维基百科的用户有足够的能力自行翻阅到那个讨论页查看相关资讯和就此话题展开讨论，这是不言自明的东西。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月28日 (二) 04:18 (UTC)

其他编辑觉得如何？认为加注提示还是会比较保险。——约克客（留言） 2020年4月28日 (二) 04:25 (UTC)

加注显得多此一举。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 04:36 (UTC)

虽然是多此一举，但维基真的有这种用户... --无心*插柳*柳橙汁 2020年4月28日 (二) 05:52 (UTC)

• 我要求先把曾被由武汉肺炎转换到2019冠状病毒的条目回退至原版本。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月28日 (二) 06:32 (UTC)

  @Streetdeck：提议规定具有无限追溯力（无限溯及过往），你可以随时为之（替换回“武汉肺炎”），而其他人不能反过来替换回去。我在上面和AINH说过一次了（由于Longway22提出的最新版本和我提出的版本比较只是多了一句话，解读条文意思的时候我当成相同版本处理）。现在我的处理是Longway22提出的最新版本不影响我提出的版本的公示，而该句加注是否加入视乎社群取态，需要另外一次公示期（因为意思不变，但是部分人不认为有必要加入该句）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月28日 (二) 07:44 (UTC)

  大致明白了，支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月29日 (三) 02:17 (UTC)

• 关于内容用词，私建议应当首先满足上下文，然后满足来源，最后再由编者自行裁断。毕竟私以为同一段话里同时出现武汉肺炎和新冠肺炎可能会稍微显得突兀。当然，对于既有内容，上下文仍然是第一位，但先到先得权此时便可以居于来源以前。至于无限追溯，如果能同时顾及上下文连贯性的话，其实可以接受@Sanmosa：。--BoyuZhang1998（留言） 2020年4月28日 (二) 15:56 (UTC)

  @BoyuZhang1998：不可能确保上下文连贯性，否则又会回到统一字词的争议。讨论这个的目的就是要暂时解决这个问题，到头来定了一个不能暂时解决这个问题的方案，那样讨论这个的目的何在？一致性的牺牲在这里恐怕是必要的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月29日 (三) 02:26 (UTC)

• 本人认为可以再完善此案。

现行条文 除非社群对COVID-19之称呼达成共识，否则称呼应暂时按先到先得原则处理（即按照条目中第一个建设性编辑时使用的称呼）。任何未有共识之称呼变更（如将“2019冠状病毒病”改成“新冠肺炎”），则视为破坏处理。惟因技术原因及修正笔误之维护性编辑不受此条限制。

提议条文 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性变更（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换，以及其致病病毒“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等对SARS-CoV-2之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。 可查阅本共识的讨论页，协助后续共识的达成。

• 以上。--枫叶 (签) 2020年4月29日 (三) 00:20 (UTC)

由于此提案的主体和我的提案的差别只在于此提案增补了致病病毒的名称的同义词，而且并无影响条文的意思，此提案不影响我提出的版本的公示，而相关加注是否加入视乎社群取态，如要通过成文，需要另外一次公示期。另外，代为调整上方提案中的“SARS-COV-2”为“SARS-CoV-2”、“2019-nCov”为“2019-nCoV”，并代为增加“新冠病毒”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月29日 (三) 02:32 (UTC)

先说明：我不反对增补了致病病毒的名称的同义词。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

事实性修订

已公示七天，通过。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 02:27 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

现行条文 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性变更（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。

提议条文 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性变更（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。

参考资料

作出此次修订是因为在中泰网络骂战之编辑争议，以上，谢谢。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)

@Sanmosa、忒有钱、Hikaruangeel、Kevin_Smith_Chen、AINH、一片枫叶、Streetdeck、Milkypine、Nexusyeh： cc曾参与讨论的用户。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)

• (＋)支持，同样适用于名侦探柯南：绯色的弹丸（2020-04-03v.s2020-04-30）。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月1日 (五) 05:25 (UTC)
• 没异议，可改武汉肺炎就行。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月1日 (五) 05:32 (UTC)

意思完全没变，但是有清晰化的作用。同意加入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)

调整“回退”为“恢复”，以表示相关恢复工作并非必须透过回退功能进行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月2日 (六) 00:29 (UTC)

其他

• (＊)提醒：由于多数人是反对使用“武汉肺炎”，这一规定推出之前，很多条目内文都已经采用或替换为相对正式、中立且普遍使用的“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”。个人认为之前的过去了就过去了，没必要再浪费时间去翻旧账。倒不如加个限定条件——从相关规定生效之日起，这样会更好一些。--风云北洋※Talk 2020年5月1日 (五) 15:52 (UTC)
  • @Super Wang、Jyxyl9、Patlabor Ingram、Walter Grassroot：几位怎么看？--风云北洋※Talk 2020年5月1日 (五) 16:23 (UTC)

  • “武汉肺炎”这词在台湾、香港也有普遍使用，而且“新冠肺炎”也不算中立，如同“武汉肺炎”一样，一个是中国大陆政府用的名称，一个是台湾政府用的名称，要真正中立的话,应该使用国际病毒分类委员会使用正式学名SARS-CoV-2。个人认为不管叫“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”都会有人反对，因此应该还是以第一位有建设性编辑所用的名称为主，如果社群有另外共识再用该名，这样有明订的标准不仅公平，也可避免编辑战，如果第一位编辑者是用“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”，但后来被改“武汉肺炎”等其他词，你也可以将那个词改回来。Kankokusakana（留言） 2020年5月1日 (五) 17:26 (UTC)

  • (！)意见：在我看来，起码“新冠肺炎”没有可能的地域歧视色彩。--忒有钱（留言） 2020年5月1日 (五) 18:48 (UTC)
  • (▲)同上。Kankokusakana说的那句““新冠肺炎”也不算中立，是中国大陆政府用的名称”，这句话存在不少漏洞。“新型冠状病毒肺炎”这个名称是由世卫组织定的，基于病毒名称，因此是中立的，“2019冠状病毒病”也如此。再者，这个名称不仅仅被中国大陆官方使用，全球所有国家和地区的官方基本上都在使用这个名称。--风云北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)

  • 大多数人使用“武汉肺炎”时并无任何歧视意思，那仅是一个从1月疫情爆发以来的习惯用语。Kankokusakana（留言） 2020年5月1日 (五) 23:47 (UTC)

  我未见你所谓的“多数人”（顶多一半一半，何况“多数人”的主张也不一定意味着共识）。另外，相关规定在通过前已说明系无限溯及过往，而此亦已作为共识的一部分被通过（见上，规则已经通过了）。相关同义词的中立性在社群仍存在严重争议，而字词替换及转换亦如是（初期的字词替换本来就存在争议，而且至今仍然持续，并作为整个大争议的一部分，我没理由特地就此进行合理化），故须拒绝此提议，以确保规则的有效运行及维护WP:5P4。另外，相关规定并不确保内文用字一致性，而“首次加入”系按句子分别计算（详细定义见上）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月2日 (六) 00:22 (UTC)

• (：)回应Kankokusakana：“武汉肺炎”不是习惯用语，只是一个使用时间短暂、已经被普遍抛弃的临时名称。2019年底，疫情在武汉爆发，当时还没有查明原因，所以暂时叫“武汉不明原因肺炎”，媒体报道时为了在标题节省字数，缩写为“武汉肺炎”。一周过后，疫情原因已经查明，正式名称“新型冠状病毒肺炎”、“2019冠状病毒病”就开始普遍使用。中国大陆以外的地区随后也开始用这个名称。以港澳台地区媒体为例，早期的报道写“武汉肺炎”，后来大都改用“新冠肺炎”。香港黄媒或台湾绿媒则仍然继续使用“武汉肺炎”，但偶尔也会使用“新冠肺炎”。顺便浏览了一下新马地区的华文媒体，它们也是使用“新冠肺炎”。--风云北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)
• 关于追溯这方面，通过的东西如果有人得有需要改进的地方，仍然可以在客栈提出修订。毕竟，这个规定出台前，替换内文是默许的，当时有不少用户为了追求使用更好的名称，会把使用“武汉肺炎”的条目内文基本都替换为“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”，这种做法我们应给予理解。我个人主张“从相关规定推出之日起”作为限定条件，也是为了方便处理。--风云北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:41 (UTC)

  不同意以上声称。替换内文用词本来就已经存在争议，并且已经在客栈讨论过，相关争议的存在无容置疑，明知有争议仍刻意为之实则上是WP:GAME，并违反WP:5P4（请问如此替换有尊重台湾和香港的用户吗？），现行规定仅要求恢复原版本而不追究他们的行径已属宽大处理。另外，相关字词是否“更好的名称”亦存在争议，也已经在客栈讨论过，相关争议的存在也无容置疑，而相关争议的存在也正是要订立上述规则的原因，一旦此规则被动摇，社群势必不稳，我没理由要刻意违反WP:5P4。至于“‘从相关规定推出之日起’作为限定条件，也是为了方便处理”之说，恕亦不能苟同，根据“从相关规定推出之日起”所设立的界定时间究竟是设立当日的00:00（UTC）、00:00（UTC+8）、条文正式通过当刻，抑或其他时间，均须另议，而诸用户须时常确认时间，不便编辑操作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月2日 (六) 03:12 (UTC)

  另外，即使没有争议，一般而言，共识更迭不可过于频密。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月2日 (六) 03:14 (UTC)

• 没必要重新修订，请尊重共识。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月2日 (六) 03:06 (UTC)
• 其实加了追溯期的规定也不见得能有效地禁止某称呼，反而如Sanmosa所言不便编辑操作。如果希望禁止某称呼，建议另开提案。谢谢。--SCP-2000 2020年5月2日 (六) 03:24 (UTC)

• 我觉得方便处理的依据，就是相关规定推出之后有加了过滤器，可随时检测变更。--风云北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 03:49 (UTC)

这依据不成立吧，我老早就提请了加过滤器，至今仍未设立。管理员是否设立过滤器也成疑问（SCP-2000的标记错误），何来“检测”？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月2日 (六) 04:28 (UTC)

已经有过滤器了。在相关规定推出、过滤器设置以后，如果有人修改条目内文中关于COVID-19的称呼，页面历史会显示“疑似COVID-19命名破坏”。--风云北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 04:35 (UTC)

AF312设置不全（未包含所有请求列入的同义词），而且（之后若改为硬性禁止加入）会误挡“中国病毒”（当须特别提及该词时），其并非有效的过滤器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月2日 (六) 05:55 (UTC)

针对“再修订版”的两个提议及“事实性修订”的提议的重组

“ 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性变更（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换，以及其致病病毒“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等对SARS-CoV-2之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。

• 可查阅本共识的讨论页，协助后续共识的达成。

”

参考资料

以上是针对“再修订版”的两个提议及“事实性修订”的提议的重组，其中红色底色部分是Longway22的提案，绿色底色部分是一片枫叶的提案，下划线部分是SCP-2000的提案。我现在将绿色底色部分及下划线部分送交公示（因为属于事实性修订，而且有必要明示），至于红色底色部分是否送交公示则需要社群讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月3日 (日) 03:58 (UTC)

• 想知各位，现在对于增修红色部分，应该无异议吧？可以的话，就先通过红色部分吧。——约克客（留言） 2020年5月9日 (六) 13:45 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

请求禁止使用中立性可能存在争议的称呼“武汉肺炎”

雪球不通过，且提案人认为“可能得开新的讨论，这个就关掉”。——だ☆ぜ 谨书之 2020年5月5日 (二) 17:29 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

目前的问题	不同地域维基人之间对2019冠状病毒病及其各种简称的命名存在争议。
问题背景	在Wikipedia:COVID-19条目共识创立之前，曾有人在条目中将条目内文中对于2019冠状病毒病的用词进行替换（包括我也做过至少两次相关编辑，见Special:PermanentLink/59066548和Special:PermanentLink/59076711）
我的观点	“武汉肺炎”是带有地域歧视性的词语，在维基百科应停用。
我的解决方案	请描述您对此问题的解决方案。 如果有多个方案，您可以依次罗列。 您还可以请使用以下模板罗列您对方针指引的建议。 现行条文 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性更改（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。 。 提议条文 在日常编辑中，请尽量避免在条目中直接使用“武汉肺炎”、“中国武汉肺炎”、“中共肺炎”等中立性可能存在争议的描述。 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性更改（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。
此前的类似讨论	Special:PermanentLink/59361572#请求禁止在COVID-19相关条目更改称呼及编辑战 Special:PermanentLink/59429301#请求禁止在COVID-19相关条目更改称呼及编辑战-重提第一条

--忒有钱（留言） 2020年5月4日 (一) 10:08 (UTC)

• (－)反对：“刻意不用”在我看来也是一种不中立啊。

维基百科的任务是“归纳”，请参阅Wikipedia:中立的观点#归属并证实有偏见的声明。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 04:59 (UTC)

而不需多说，“武汉肺炎”是该病最初出现时所有人（包括央视那些）都用的称呼，台湾官方常用的称呼，香港台湾民间常用的称呼，等等等等。既然是如此常用，当然必须提及。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 10:11 (UTC)

• 咦，只是“可能”有争议吗？那问题不大吧。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 10:15 (UTC)
• (－)强烈反对：这什么烂提案？之前已有共识，修改不满意又改是什么玩意？提案人明显不尊重共识，更不尊重了香港及台湾的用户。而“武汉肺炎”已广乏使用，请勿断章取意。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 11:27 (UTC)

• @Streetdeck：阁下，请注意您的语气与用词，祝编安。--XinuGod 　留言　 2020年5月4日 (一) 12:35 (UTC)

• (＋)支持 “武汉肺炎”虽然为该病最初病人的统称，但在之后媒体报道已经改名为“新冠肺炎”等其他称呼，而且此称呼具有一定地域歧视性色彩，其他称呼也具有更加强烈的歧视色彩。--XinuGod 　留言　 2020年5月4日 (一) 12:19 (UTC)
• (－)反对：不见得此称谓有何歧视成分，正如“香港脚”，“日本脑炎”一般。在现实中香港及台湾民众亦常使用此说法，并受到广泛使用，并不应被抹去，应当予以保留。--Asd34567（留言） 2020年5月4日 (一) 12:24 (UTC)
• (－)反对：之前不讨论现在出来说这样不行...，到底有没有尊重共识啊，还是现在中维需要全体广播来通知COVID-19相关议题？武汉肺炎具有一定地域歧视性色彩，这是什么去脉络化的分析。真的禁止使用，那么我请问你早期台湾新闻报导COVID-19的名称要怎么称呼？难道要用“那个名字”？ --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月4日 (一) 13:12 (UTC)
• (－)反对：当这里是中共网站？现实就是中华民国官方与民间还在使用这一词，你当初没加入讨论现在想禁止使用，形同配合中共政府做记忆抹杀刑外加歧视台湾使用者。。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月4日 (一) 13:37 (UTC)
• (－)反对：先说，正式学名既然有之，针对病毒、病情等等医学范畴使用学名我没意见；但是全禁俗名是没有办法去针对这个疫情引发的社会讨论、政治效应等等人文方面历史事实去做描述的。如何适当选用合适的称呼有不少讨论了，如果不足可以加以细致，但不是这样一竿子打翻。--Reke（留言） 2020年5月4日 (一) 15:45 (UTC)
• (－)反对：仍有香港和台湾的传媒使用“武汉肺炎”，而且民间也有不少人使用这个称呼。故应当可以使用。再者，如果你认为“武汉肺炎”是对武汉市带有地域歧视，那“新冠肺炎”是不是也对新冠郡带有地域性歧视呢？如是，应一并修改条文--SUN8908.HKer（留言） 2020年5月4日 (一) 16:26 (UTC)
• (？)疑问，那么日本脑炎、德国麻疹、香港脚、中东呼吸综合症、埃博拉病毒、落矶山斑点热...等，这些该做何解释？-P1ayer（留言） 2020年5月4日 (一) 21:46 (UTC)
• (！)意见：“武汉肺炎”可以保留，以用于内文描述发生在COVID19被正式命名之前的事情为主，大陆官方亦曾用此称呼，只是后来弃用。“中国肺炎”应不使用，除非内文是在描述这个称呼本身（2003年的SARS也没被冠以中国XX的名字吧）。中共肺炎不应在任何情况下使用，从我搜索的结果来看，出现“中共肺炎”一词的结果都有原创研究成分。Itcfangye（留言） 2020年5月4日 (一) 23:15 (UTC)
• (！)意见：可以WP:SNOW作不通过总结。（中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。不应断言各种不同观点之中，某种观点（例：武汉肺炎是带有地域歧视性的词语）为正确，并把除前述以外的观点当成只为贬损而提及。）忒有钱、hiJK910、Streetdeck、XinuGod和Asd34567Milkypine、Matt_Zhuang、Reke、Sun8908和P1ayerItcfangye--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月5日 (二) 04:11 (UTC)
  • (＋)支持：“中国肺炎”、“中共肺炎”等应当禁用；“武汉肺炎”尽量避免使用。--风云北洋※Talk 2020年5月5日 (二) 05:54 (UTC)
    • (！)意见：害怕你误会，我的意思是我认为“停用/禁用武汉肺炎四字不符合NPOV”。故要问你是支持“停用/禁用武汉肺炎四字”还是支持“停用/禁用武汉肺炎四字不符合NPOV”？--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月5日 (二) 07:09 (UTC)DavidHuai1999
• (－)反对：有此称呼不要称有歧视性所以故意不用--Kitabc12345 _{讨论 海南 打卡} 2020年5月5日 (二) 05:59 (UTC)
• (！)意见:要禁用"武汉肺炎"的话也请禁用"新冠肺炎"，新冠町人民感谢你 不然好一些网民又会：“好哦支那肺炎 支那人爆玻璃心哦”

pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月5日 (二) 06:46 (UTC)

• @pigppp：阁下的想法就像把“日本新型冠状病毒肺炎疫情”理解成“日本肺炎”一样。--忒有钱（留言） 2020年5月5日 (二) 10:39 (UTC)：
  • 那他们也会说“武汉肺炎”是“来自武汉的肺炎”啊 不要驰名双标哦pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月6日 (三) 04:31 (UTC)

• (－)反对，武汉新冠半斤八两。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年5月5日 (二) 07:04 (UTC)
• (－)反对：“武汉肺炎”已成为最著名的俗称，香港、台湾媒体以及民众均有广泛使用此名称，将其删除反而令内容变得不全面。此外，“武汉肺炎”显示了武汉是首个大规模爆发的地点，与“埃博拉病毒”、“中东呼吸综合症”的命名原理类同，具有指标性。故此名有其存在价值，不应贸然删除。－Yolopertz of Tuen Mun（应届DSE考生加油|连侬墙） 2020年5月5日 (二) 08:08 (UTC)
• (－)反对：地域歧视么，非洲猪瘟也挺歧视的。是不是也要改呢？我看不要。中共肺炎可以禁，武汉肺炎不行。—Cheetahzeng（留言） 2020年5月5日 (二) 10:48 (UTC)
• (－)反对：未有提供任何新论证，没有理由改变共识。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年5月5日 (二) 10:51 (UTC)
• 你说尽量避免，我不反对；但这个东西是否是全方面的？也就是即使有地区用词也不能幸免？如果是，我就表示反对。就与“即使我于世卫公布之际就已在日常生活及编辑中转用Covid-19，但我依然不会要求别人和我一起转用”一致，个人习惯应该优先，而后通过地区词转换组来变更显示。——だ☆ぜ 谨书之 2020年5月5日 (二) 10:59 (UTC)

• (：)回应：那我修正一下吧，应该是尽量避免（可能得开新的讨论，这个就关掉）。--忒有钱（留言） 2020年5月5日 (二) 11:14 (UTC)

• (－)反对：“武汉肺炎”的命名并不带“地域歧视性”，也是最早出现的命名之一，同时是港台地区的俗称，难道新华社也是地域歧视武汉了？nDeeee 💬^讨论 🖋️^签名 天灭中共·光复香港 2020年5月5日 (二) 11:00 (UTC)
• (－)反对:非洲猪瘟怎么办？埃博拉病毒呢？中东呼吸综合症呢？--林可晴 _关注疫情 2020年5月5日 (二) 12:22 (UTC)

好啦，应该要关闭讨论啦

因为此提案意在推翻不久前的社群共识，费时失事之余，又不尊重社群共识。现请管理员关闭讨论。谢谢。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月5日 (二) 15:42 (UTC)

(＋)同意，连提案人都认同不该“禁止”了。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月5日 (二) 16:54 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议这一规定必须允许对内文进行字词转换

无共识

最后回应时间为2020年5月17日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:55 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

和上面离题，但是与大讨论串不离题的讨论

• (！)意见：还有非常重要的一点，2019冠状病毒病（COVID-19）的别称应当遵循命名常规之“使用常用名称”，“武汉肺炎”这个名称在中国大陆已经彻底弃用，简体版本按道理是不能使用“武汉肺炎”，而应使用“新（型）冠（状病毒）肺炎”。非要用“武汉肺炎”的话，只能在繁体版本出现。据我所知，台湾是真正地把“武汉肺炎”当作别称，但也有不少台湾媒体是使用“新冠肺炎”（eg.中国时报、联合报、ETtoday）；香港、澳门那边，基本改用“新冠肺炎”（eg.香港01、东方日报）或“新型肺炎”（eg.香港电台），部分黄媒（eg.苹果日报、立场新闻）仍有使用“武汉肺炎”，但偶尔也会使用“新冠肺炎”。所以说，港台繁体方面，使用“新冠肺炎”、“武汉肺炎”都可以。综上，这一规定必须允许对内文进行字词转换。--风云北洋※Talk 2020年5月8日 (五) 14:41 (UTC)
  • @DavidHuai1999：(！)意见：东南亚地区（例如马来西亚、新加坡）的中文媒体也需要考虑一下。--忒有钱（留言） 2020年5月8日 (五) 18:58 (UTC)
  • 以上提议已经砥触规定不转换、不替换的基调，由于可以预期接纳此提议将会导致社群重新进入统一字词的争议，让制定规则的目的荡然无存，并违反WP:5P4，故不接纳。“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换的原因是官方正式用名区别，因此在制定条文时给予特别例外。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 01:41 (UTC)

    补充说明：风云北洋的提案与下方Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年5月#请求禁止使用中立性可能存在争议的称呼“武汉肺炎”的提案本质上相同，都是意图刻意回避“武汉肺炎”一词（虽然程度上不同）及推翻不久前达成的社群共识，因此比照处理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 01:47 (UTC)

    补充说明2：由于风云北洋的提案与送交公示的增修部分毫无关联，因此并不影响上方重组提案的公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 01:53 (UTC)

    • 此讨论基本上都被Sanmosa主导，我不希望这一规则成为打压不同地区用户的工具。直接禁止转换的做法本身就不符合WP:BIAS、WP:NPOV、WP:NAME，该修改的地方就是要修改。中文维基百科不是只有一部分地区的人在使用，需要尊重各地的中文用户。--风云北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 07:13 (UTC)
      • 首先，请你引用方针的时候先看清楚方针的适用范围，WP:NAME并不限制条目内文用字（其实条目标题用字的共识之前已经另行达成了）。其次，见我在WP:VPD的说明，WP:CONCOVID-19禁止无共识之字词转换或手动替换的原因是字词转换或手动替换并不单单是地区用词差异转换的问题，而已经是在用词本身、字词转换和手动替换都有极大争议的情况下（先前的讨论究竟有多激烈，大家也知道）刻意使某一种特定用词消失的情况，回退实际上并不违反WP:BIAS和WP:NPOV（“中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以条目内容“POV”不中立为由消除条目内容并不合理。”），而加入相关字词转换的动作则违反了WP:5P2和WP:5P4，并实际上某程度上形同WP:GAME。香港和台湾的用户还是用户，他们既然已经在以前对你的观点多次表达了强烈的反对声音，再加上我在这里提到的那些，请你停止搬出“各地的中文用户”的名义强行代表他们和凌驾他们的真实意见的行径（他们对于用词的真实意见实际上是分歧的，而不是像你说的那么一致），勿谓言之不预也。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)

• (＆)建议：我们不妨参考一下外语维基百科（譬如，英语维基百科、日语维基百科）是怎么做的。这个疫情/疾病/病毒的外语名称肯定也有变更过。--风云北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 08:03 (UTC)

  WP:ENWPSAID。不要以为你做这些就能够轻易地破坏社群得来不易的共识。大家都知道，共识更迭不可过于频密，否则会令共识被动摇，这样定这个规则的意义也就没了，因为又回到了原来的那个激烈的讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)

  激烈的一直没有停过，也不要找各种理由来恶意推定、打压异己，否则我将会质疑阁下制定此规则的目的。另外，外语维基百科有些好的做法也是值得中文维基百科借鉴。--风云北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 08:37 (UTC)

  请你不要凭空想像我“假定恶意”和“打压异己”，我一向办事都有规则和事实的依据。至于我说WP:ENWPSAID的原因是外语维基百科的办法虽然或许好，但是可能水土不服。另外，我留意到你现在的行为和WP:共识#形成共识的误区和错误中“倾向性的编辑”一段的描述相符（因此现在你所声称的“激烈的（讨论）”其实就是你自己发起的），我请你立刻停止，这样对你自己也不好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 08:50 (UTC)

  “倾向性编辑”、固执己见的应该是阁下吧。 囧rz……反正我已经做到了最大的妥协、尽到最大的善意提出合理意见或建议，目的正是为了维基百科好。上面也有其他用户发表跟我类似的看法，却被你批判一番。。。不多说，你已经给我留下了“只许州官放火，不许百姓点灯”的印象。我暂时不会浪费时间继续跟你耗，同时我也欢迎更多人提出好的意见或建议。--风云北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 09:12 (UTC)

  “倾向性的编辑”的前提是进行相关编辑者没有共识的支持，谁是真正进行“倾向性的编辑”的那位，我相信大家心里有数。我已经用了最大的善意来回应你的提议和向你提议，但你就来说我“假定恶意”和“打压异己”，我也很无奈。你终于知道我们刚才在互相浪费时间跟对方耗了，我很感恩，因为这一切终于结束了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 09:19 (UTC)

  @Sanmosa：那么频繁的定义是多久？还有想问内文的规定在哪里？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月9日 (六) 12:06 (UTC)

  @pigppp：原本内文用字完全没有规定（除了那些很基本的），因此这里就立了专门为COVID-19相关条目而设的内文用字规定。“频繁”没有被明文定义过，但是依据观察，三个月内就叫“频繁”。这次风云北洋的例子很明显是“频繁”，因为你可以重新看一次讨论串：他由不转换、不替换的规定通过之后开始就已经来了，这样短的时间肯定是“频繁”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 12:14 (UTC)

  酱子的话，我建议以后修改方针规定内文用字，以及三个月可以放进编辑里pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月9日 (六) 12:37 (UTC)

  有时候又未必能这样硬性规定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)

• 总之DavidHuai1999及忒有钱阁下不尊重共识，废话小说。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 09:16 (UTC)

  (：)回应：请阁下发言时注意您的语气以及用词，祝编安。--忒有钱（留言） 2020年5月9日 (六) 15:21 (UTC)

  @Shizhao：没办法了，只能找一名德高望重的老维基人来了。--忒有钱（留言） 2020年5月9日 (六) 12:59 (UTC)

  说明：我其实没太留意忒有钱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)

  • (！)意见，本人尚且认为，还是以新（型）冠（状病毒）肺炎为好，毕竟现在倡导病毒不分种族。正如百度搜索“武汉肺炎”时称：

“ 病毒无关地域和种族。“新冠肺炎”的英文名为“COVID-19”，中文名为“新型冠状病毒肺炎”。 ”

如上。如现在部分条目已是“新冠肺炎”，本人希望不要再改成“武汉肺炎”，正如WP:BIAS、WP:NPOV。--枫叶 (签) 2020年5月9日 (六) 11:30 (UTC)

• 但本人也认为，如现为武汉肺炎条目，则除非达成共识，否则不应替换。--枫叶 (签) 2020年5月9日 (六) 11:44 (UTC)
  • 如果原本就已经写“新冠肺炎”我可以接受，但是当初如果写“武汉肺炎”就不该被篡改。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月9日 (六) 11:47 (UTC)
    • 原本就已经写“新冠肺炎”的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 11:57 (UTC)
  • 同Matt-某人✉ 2020年5月9日 (六) 16:38 (UTC)

• (＋)支持字词转换。--DRIZZLE (留言) 2020年5月17日 (日) 17:48 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提议采用何种称呼取决于这个称呼所在的这一句话在描述什么样的场合

无共识

--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:45 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

我和你们的观点都不太相同，我估计你们也不太会支持我的观点，所以我只在这里提一嘴

我的观点是采用何种称呼取决于这个称呼所在的这一句话在描述什么样的场合。例如，在描述中国大陆的事件，且该事件发生在中国大陆将COVID-19正式称为“新冠肺炎”这一时间点之前时，称“武汉肺炎”，而在这一时间点之后的，称“新冠肺炎”；在描述日本的事件时，称“新型冠状肺炎”，etc。Itcfangye（留言） 2020年5月10日 (日) 06:31 (UTC)

(＋)支持 在正式的命名出来之前的名称可以保留，正式的名称出来之后还是希望能够尽可能使用正式名称来表示该病毒。但是关于分地域这个事情，私以为有可能会造成混乱，可以再考虑考虑。‘大切な人と、いつかまた巡り会えますように。’祝你有一天能和你重要的人重逢。 2020年5月11日 (一) 01:26 (UTC)

(－)反对我觉得命名事实如果没有规矩可寻的话各地根据自己的习惯来命名无可厚非，当时叫做新冠肺炎或者“武汉肺炎”还是新型冠状病毒都是根据各自的方便或者需求来定，但是已经有国际可信并且有权威的官方命名以后根据官方明明来解释更加具有权威性。所以不应该根据所谓的有哪家媒体说过或者什么地区习惯什么来影响到wiki的命名规则。--维基百科，人多力量大！（留言） 2020年5月11日 (一) 01:52 (UTC)

(－)反对，武汉肺炎可以视作武汉不明肺炎疫情的缩略语，这个我也经常这么说。但是作为一个术语的话，武汉肺炎并不是指病毒或肺炎本身。美国的武汉肺炎 或者 武汉的美国肺炎，这种陈述不奇怪吗？在武汉就是武汉肺炎，在纽约自然就是纽约肺炎。新冠这种称呼就和非典一样，前阵子还有新闻说 埃尔顿约翰感染非典。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)

说一下：我不觉得Hikaruangeel提及的那种陈述奇怪。我举例子好了：香港的日本脑炎、美国的德国麻疹。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月11日 (一) 08:52 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提议内文统一使用COVID-19

我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的

无共识

最后回应时间为2020年5月20日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:53 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

世界卫生组织作为世界最大的政府间公共卫生组织，联合国专门机构之一，其命名处理一般来说都是较为客观中立的，而且需要重申的是，不应将病毒命名地域化。SSR-Wizard（留言） 2020年5月11日 (日)10:02(UTC+8) 参考：https://www.who.int/zh/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019

(＋)支持 目前WHO组织已经正式给造成这次疫情的病毒命名，该病毒名称不包含歧视地域，不包含歧视人群种族。我认为COVID-19也不能被命名为“新型冠状病毒”，原因是避免以后再次出现新的冠状病毒后，容易造成误解（比方说李文亮医生最开始将COVID-19病毒叫做非典型肺炎的时候会被误认为是2003年流行的SARS病毒）。Blck1639980287（留言） 2020年5月11日 (一) 11:13 (UTC)

(＋)支持 最重要的一点就是不能以地域命名，这样除了产生歧视以外没有任何作用，就像SARS就算讲中文也只会说沙士或者非典，并不会叫做“香港肺炎”一样。 --维基百科，人多力量大！（留言） 2020年5月11日 (一) 02:40 (UTC)

• SARS是从中国传出的！！！--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:20 (UTC)
  • 所以你是支持叫做香港肺炎还是中国肺炎2010版？所以你懂加地名的命名方式的问题了么？维基百科，人多力量大！（留言）
  • SARS是从中国传出的这个事实，如何是如此命名的理由？有何来源支持应当以来源地地名命名疾病？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:58 (UTC)

(＋)支持 汉语是WHO的官方语文之一，2019冠状病毒病是其官方汉语名。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月11日 (一) 04:01 (UTC)

(＋)支持 (▲)同上--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:17 (UTC) (＋)支持 {{ditto}--尤里的1994（留言） 2020年5月13日 (三) 15:21 (UTC)

注：此处原有文字，因为移动语句至下方，已由痛心疾首(留言)于2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

(＝)中立 部分地方的官方用名并没有和WHO保持一致（例如中国大陆至今称“新冠肺炎”），建议疫情结束后再统一。--忒有钱（留言） 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)

注：此处原有文字，因为User:Streetdeck宣称该讨论串涉嫌疑WP:MEAT，违反WP:AGF，已由痛心疾首(留言)于2020年5月11日 (一) 06:47 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

(＋)支持，连这个讨论主题都是 "COVID-19条目共识" 。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 06:09 (UTC)

(＋)支持 世界卫生组织作为全球性组织，其公布的官方名称应该被广泛使用，而不应该继续使用其他名称，尤其是像“武汉肺炎”这种严重污蔑性的名称。扬州炒面君（留言） 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)

• (：)回应“武汉肺炎”哪里有污蔑性，是因为他是在武汉被发现所以才这么称呼，很正常。如果今天是在台北，就也可以叫它是“台北肺炎”。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)

(＋)支持 支持世界卫生组织的命名方式，因为这是客观中立的 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:05 (UTC)

---

• 讨论重复：无结论。请往下方讨论。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 06:38 (UTC)

建议移步“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”章节继续讨论。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)

(＋)支持 仅就命名而言，支持WHO之做法。不要说什么“地域没问题”，那都是唬烂的，看台湾中央社每天都在“武汉肺炎”，就知道大有问题！“非洲XX病”，就是因为太多了，才加深对当地偏见，每天都在“台北XX病”，台北人会答应吗？芄兰（留言） 2020年5月12日 (二) 02:24 (UTC)

(－)反对：我会答应。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:51 (UTC)

我就知道会出现这种完全非建设性的意见。首先，你不能代表台北人；第二，大家心里都清楚现在并没有每天都在“台北XX病”，污名化的伤害根本没有落到你头上而已，这时候说的“会答应”没有意义。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:56 (UTC)

难道大陆人就可以代表台北人的意见喔，我台北人发表我的观点关你何事。有没有意义不是你说的算。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:03 (UTC)

奇怪，我也没说“大陆人可以代表台北人的意见”啊，您反问何意？我只是说您的“我会答应”这种话并不能代表所有台北人的意见，更不能代表如果“台北XX病”真的出现时的台北人意见，并没有说大陆人能代表。比如，不出意外的话，上面的芄兰也是台北人（至少是台澎金马人），谁更能代表台北人？我再说明一下，我的话的主要意思在“第二”，就是说在自身没有受到污名化的情况下，说“会答应”是一种——用歇后语来说——站着说话不腰疼的行为。另外，“发表我的观点关你何事”，这话说的，好像讨论页是您私人所有，其他人都不能对你的观点发表观点似的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:27 (UTC)

别吵啦，不值得芄兰（留言） 2020年5月12日 (二) 11:32 (UTC)

对，我就是在问你这位大陆同胞到底在想什么，你又不是台湾人，怎么会知晓我们台湾人的想法。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:14 (UTC)

我域名例外是因为常年在大陆。芄兰（留言） 2020年5月12日 (二) 16:04 (UTC)

所以您是待在大陆的台湾人？--Googol19980904（留言） 2020年5月13日 (三) 02:32 (UTC)

母亲是台湾人，但是我在大陆生活很久了，我只能说这么多，抱歉。芄兰（留言） 2020年5月13日 (三) 05:38 (UTC)

(－)反对如果病毒的发源地是在台北，我认为叫“台北XX病”非常合理，有什么不对。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:21 (UTC)

道理就像“香港的日本脑炎、美国的德国麻疹”一样：有何问题？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:48 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提名COVID-19

无共识

虽然最后回复时间为2020年6月4日，但和下面的讨论主题是一样的，无共识，因此同样予以关闭。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:48 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

(！)意见，小标题和回复太多，搞得和写作文似的，影响阅读。建议小标题改为几个主流名字，然后在段落标题下陈述己见。 新冠肺炎是中国大陆官方名，搞得和新白娘子传奇,新新白娘子传奇似的。 武汉肺炎是武汉的肺炎，现在已经全球大流行，是全世界大家的肺炎，而且毒株有欧洲、中国、美国等差异，传染性不同。武汉肺炎不能代表全球肺炎种类，就像猪流感不能代表全球广大的猪一样。 至于中X肺炎的支持者，建议直接封号，明显的破坏群体。 COVID-19，具有简洁淳朴之美，就和NBA一样。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)

(＋)支持，COVID-19。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)

(－)反对：别闹了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)

这是什么反对理据？--S.Wang XI 2020年5月11日 (一) 08:47 (UTC)

(－)反对：谁规定提及NBA时只能使用“NBA”。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:46 (UTC)

本讨论主题就叫做"COVID-19条目共识",想聊香港肺炎疫情的，自己建一个吧？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 06:11 (UTC)

(－)强烈反对：建议直接封号太强烈了，这只是一个讨论而以。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:25 (UTC)

(－)强烈反对：若果称中X肺炎就需要如此从严处理，那么称其为台湾肺炎者[1]是否亦应比照办理？--🍫巧克力～✿ 2020年5月15日 (五) 08:35 (UTC)

同意卡达所言。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月15日 (五) 17:46 (UTC)

@卡達：，阁下竟然支持轮子说的"中共肺炎"称呼？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月16日 (六) 03:36 (UTC)

人家是否认同“轮子”和你有任何关系吗？人家认同“轮子”有问题吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月16日 (六) 07:06 (UTC)

非中立的、被拿来污名化名称继续用下去，真的会引发不同地区用户借助命名来开地图炮。--风云北洋※Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)

@Hikaruangeel：请阁下注意言词，我本人没说过的立场别假定我就是如此认定。既然阁下都提出了“直接封锁”这样的解决方式，无视维基百科的共识论，透过民主的手段达成独裁打压异音的目的，我反而觉得阁下应该更加理解维基百科对于条目观点的中立性原则以及对于言论自由的立场。我那段的反对的背景源自于WP:PB的方针，而阁下却刻意曲解我个人的立场，反而不去探讨反对方的反对理由，那我就直接明说了，“中共肺炎”与“台湾肺炎”两者都是不当的用词或说法，若对于那些屡劝不听无视共识者，可以考虑视为WP:VANDAL通报。请记住，我们今天是来解决问题的，而不是解决发现问题的人的。--🍫巧克力～✿ 2020年5月17日 (日) 04:43 (UTC)

@卡達：，已接受您的意见，删除此句。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 06:19 (UTC)

(＋)强烈支持：同时建议武汉肺炎重定向到2019冠状病毒病武汉市疫情，以避免地域中心。--忒有钱（留言） 2020年5月15日 (五) 17:10 (UTC)

(－)反对：“中X肺炎的支持者，建议直接封号”？跟中共政府对说敏感词的异议人士态度差不多了。还有那个“武汉肺炎重定向到2019冠状病毒病武汉市疫情”，如果在引用武汉以外地方的相关新闻却连到毫不相干的武汉市地区，这样像话吗？-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月15日 (五) 17:53 (UTC)

有关“至于中X肺炎的支持者，建议直接封号”的提议，建议另案讨论--Wolfch (留言) 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)

(－)反对：一个病毒也可以庸有别的名子，只要口语习惯就好了。Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:12 (UTC)Felix.tsai

• (＋)支持：分析得挺到位。--风云北洋※Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)
• 坚持使用中共肺炎的还有vandal可以走啊，如果要封号的话，那一天到晚喊“轮子”、“台毒”要不要封呢。这其实跟用不用哪个名词无关，而是我们本身就已经有一套规则来处理这些问题了，不要总是想着要绕过既有规则来达成你们的目标。---Koala0090（留言） 2020年5月17日 (日) 04:54 (UTC)
• (！)意见：可以使用一个固定简称作为临时代替名称，但中X肺炎直接封号太过分了。--Key to Sky遠い空へ(讨论|贡献) 2020年5月24日 (日) 08:07 (UTC)
• (－)反对：“武汉肺炎是武汉的肺炎，现在已经全球大流行，是全世界大家的肺炎”，我认为这一理据不能成立。流行全球但以发源地命名的事物不少见。--·某不知名的魔法师· ^{批判一番※档案工作} 2020年6月4日 (四) 01:34 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名

备注：此处讨论接续的是Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的。

无共识

最后回复时间为2020年5月17日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:46 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

现行条文 （WP:CONCOVID-19） 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性变更（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换，以及其致病病毒“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等对SARS-CoV-2之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。

提议条文 （WP:CONCOVID-19） 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性变更（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换，以及其致病病毒“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等对SARS-CoV-2之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。 因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。将“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对疾病的地方性、非直译自国际通用词汇的称呼，替换为“2019冠状病毒病”或“COVID-19”等国际通用的称呼或其直译时，不受此条限制；将“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等对病毒的地方性、非直译自国际通用词汇的称呼，替换为“SARS-CoV-2”等国际通用的称呼不受此条限制。

在下理解相关内容是为了避免COVID-19及SARS-CoV-2等中文命名的争议，但将“新冠肺炎”“武肺”等地方性词语，转换为COVID-19（含正式翻译“2019年冠状病毒（疾）病”）及将“新冠病毒”“武汉病毒”等转换为SARS-CoV-2等国际通用的、较为中立、非地域中心的名称，不应受到同样的限制。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:26 (UTC)

补充：将“转换”从新增条文里删掉了。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

(－)反对严重特殊传染性肺炎强改为2019冠状病毒病，当中华民国卫生福利部是啥了？别忘了“2019冠状病毒疾病”仅限于新加坡，也算是地方用词，你还是没能理解共识，不应该单单鄙视台湾用词。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)

（编辑冲突）感谢指出“2019冠状病毒疾病”是新加坡词语，但2019冠状病毒疾病依然是COVID-19的直译。对于阁下“严重特殊传染性肺炎强改为2019冠状病毒病当中华民国卫生福利部是啥了”这个理论——我不仅无视了台当局卫生福利部门，还无视了陆当局卫生健康部门。我就是想征求社群共识，即是否允许将带有政治性色彩的地方名称，转换或替换为中立的国际通用名称：COVID-19（或其中文直接翻译）及SARS-CoV-2，避免这种维护维基百科中立性的行为遭到不合理的阻止。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:53 (UTC)

@痛心疾首：,反对将“2019冠状病毒病”认定为新加坡词语，当“上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识”via《中华传染病杂志》在线出版了题为《上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识》，https://sc.news.gov.hk/TuniS/www.news.gov.hk/chi/categories/covid19/index.html 2019冠状病毒病via香港政府网 是啥了？上海市人口2428.14万人 (2019年常住人口)。台湾人口2360万人 (2019年)。不能因为台湾当地组织的看法，就鄙视上海方案！——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 08:09 (UTC)

(＋)支持国际通用命名是最中立的。--忒有钱（留言） 2020年5月11日 (一) 05:12 (UTC)

(＋)支持避免地域中心。-- 行到水穷处 💬 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)

(＋)支持：皆大欢喜。--

2020年5月11日 (一) 05:30 (UTC)

(－)反对：又来？？？？？？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:31 (UTC)

不要为了反对而反对。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

不要跟着北京当局一同洗白“武汉肺炎”。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:20 (UTC)

这边提一嘴，在下认为只提一个“又来”就反对是一个十分鲁莽的行为 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)

“肺炎”有什么可洗白的？--S.Wang XI 2020年5月12日 (二) 09:25 (UTC)

历史。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:15 (UTC)

认同，不能因为“又来”就反对。Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:16 (UTC)

(－)反对：北京当局当初使用“武汉肺炎”一词用的很爽，结果现在自己不使用，就怪外界在搞歧视，连楼主还称这些用词是“带有政治性色彩的地方名称”，“政治性色彩”？逻辑在哪？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:36 (UTC)

“武汉肺炎”早已是COVID-19历史的一部分，而维基百科是用来纪载历史，不是来洗白、重写历史的地方，我在下方也提及，‘你的提案就形同封杀“武汉肺炎”一词的使用’，我身为台湾人，我可以明确地告诉你，“武汉肺炎”并没带有任何政治性色彩，否则照你逻辑来说，北京当局当初使用“武汉肺炎”是在叛国、反共吗？反倒是你自行附上的来源，好好阅读“台湾官方说法”段落。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:30 (UTC)

官媒已经窜改过往自己发放的新闻 - 《武汉肺炎一词被消失 中国官媒窜改过往新闻报导》。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 07:24 (UTC)

所谓的“中共当局”也好，“官媒”也好，他们是否曾经使用过该词并不能证明该词的合适与否。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:17 (UTC)

他们弃之使用也不能证明该词不可使用。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:52 (UTC)

所以这里有WHO、AAAS和Nature的意见，他们对这种命名的不可使用性进行了论述。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:23 (UTC)

应遵循WP:BESTSOURCES方针，这三者均可以独立作为著名的权威来源，在提出更权威的来源前，不应使用其它命名。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 02:40 (UTC)

老话一句，弃之使用不能抹灭“武汉肺炎”早已是COVID-19历史的一部分。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:08 (UTC)

强烈反对，诸多名称都是COVID-19历史的一部分，请问每一个名称都要作为条目名称吗？要创建十几个条目吗？别混淆概念了可以吗？请停止你无谓的讨论。“武汉肺炎”这一命名是使用者的种族歧视和污名化的体现，是使用者不能接受文明社会共识的体现，是使用者的耻辱，不是中共或武汉人的耻辱，这一历史当然会写在条目的内容中，但是不是作为条目的名称，请你不要再混淆概念了。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 05:20 (UTC)

条目的名称早已九成九都改成“2019冠状病毒病”，这以前早就讨论完了，你是不是不晓得这事。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:32 (UTC)

“武汉肺炎”早已是COVID-19历史的一部分也不需要通过将把“武汉肺炎”写进COVID-19相关条目内的充满争议的方式来彰显。可以单独建立“武汉肺炎”条目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 09:52 (UTC)

何必故意切割“武汉肺炎”与COVID-19。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:57 (UTC)

我不明白你说“故意切割”是何意。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:36 (UTC)

你的举止。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:04 (UTC)

我当然是知道“故意切割”是用来形容我的，我只是不明白“故意切割”是何意，望阁下能加以解释。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:45 (UTC)

你的回应跟“唐伯虎进宁王府”一样，没有差别。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)

“唐伯虎进宁王府”又是什么？我查了一下，似乎是“装疯卖傻”之意。我并不是装疯卖傻，而是真不明白你说“故意切割”是想强调什么，理据为何。“何必”什么时候又成了理据了？再举之前的那个例子，假设我要在中文维基提议废除那个辅助机器翻译工具，并给出了来源和论证，然后你说“何必废除”，能构成有效反对意见吗？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:16 (UTC)

(－)反对：与 Kevin Smith Chen 持同。坚持先到原则。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 05:58 (UTC)

(：)回应：无论武肺还是新型冠状病毒，这两个词的政治性色彩已经不言而喻：不管前者从何而来（实际上曾是“武汉不明原因肺炎”的缩写），这个词已经演变为台当局、美当局及部分民粹人士煽动对中国大陆歧视及污名化的专用词语，具有浓厚的政治攻击色彩；后者则本身并没有明确指向性，任何新的冠状病毒都可被叫做新冠，这个词实际上已经成为了陆当局政治宣传策略的一部分。总而言之，此类带有政治性色彩的地方性词汇，修改为国际通用命名的行为，是应该得到允许而不是一刀切禁止的。---痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

(：)回应：条目采取“先到先得”原则进行编辑，并未出现您指出的“一刀切”问题；使用名词“武汉肺炎”不等同于歧视/政治宣传，且仍有部分地区/国家保留此种说法。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)

一刀切问题出自WP:CONCOVID-19。你所说的部分地区/国家就是台澎金马和香港嘛，这个用语的问题就是歧视/政治宣传，原因请看上面的来源。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)

(：)回应：请阁下仔细阅读共识。共识指出“在条目新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制”；使用该说法的地区/国家并不等同于歧视和政治宣传；中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。阁下这一做法无意与达成共识，而将进一步撕裂社群。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 08:29 (UTC)

(：)回应：诚然，“中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点”，但这里讨论的并非观点问题，而是命名问题。若“武汉肺炎”这个词真无“政治宣传”等特殊含义而是仅指COVID19，那假若有人把它改换为COVID19又从何来“消除观点”之嫌呢？若有人想了解“武汉肺炎”名称的相关内容，自可以前往（新建立的）“武汉肺炎”条目或2019冠状病毒病名称争议。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)

(：)回应：再次重申一次使用“武汉肺炎”这一名称并未具有政治色彩，在目前记具争议的情况下，特意抹除另一种用词的行为已属于一种政治观点行为；共识采用“先到先得”原则进行编辑，正如阁下所说：若要了解某个名称内容，可通过新建相关条目来解决。同理这一说法也适用于想要更改用法的编辑者。--KLONOA 2020年5月12日 (一) 09:52 (UTC)

@Kevin Smith Chen、Klonoa1997：总结你们的重要观点：“武汉肺炎”一词无政治色彩和污名化、歧视意味，所以使用该词的行为应该受到保护，“抹除”或者“形同封杀”它是不对的，是吗？我将反驳如下：一个词语究竟有没有污名化和歧视意味，显然不能由使用者来评判，不过当然大家也不会全由声称被污名化或歧视者评判，这都属于原创研究，这时我们就需要可靠来源来说明该词是不是污名化。此时我们发现，许多非常可靠的来源：WHO、AAAS和Nature均支持用地名命名疾病属于污名化。我知道有人会主张WHO有政治性，他们的主张不足为信，但我要指出，此来源发表于2015年，且当时并不针对某种特定疾病，可见是从学术角度来看的，政治性完全无从谈起。而且还有AAAS和Nature作例证，其中前者是彻底的学术文章，后者是发表于被广泛认可的学术期刊上的评论。于是可见，主张应当等价看待“武汉肺炎”这一名称与“2019冠状病毒病”这一名称，是站不住脚的，前者的争议程度及可能的污名化意味明显高于后者，所以在指涉相同时，将前者替换为后者原则上不应该被视作破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)

你有本事如45.64.240.138所言，先将比“武汉肺炎”较小争议的“香港脚”、“日本脑炎”、“非洲猪瘟”、“德国麻疹”、“西班牙流感”、“西尼罗河病毒”、“中东呼吸综合症”等等禁止在维基百科使用。麻烦请一视同仁。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:09 (UTC)

我使用我和其他人已经说过多次的话来反驳这一观点，“你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了，其他疾病名称自可单独讨论，又与此疾病命名何干？”“即使所用名称不够恰当也很难做出更改，正因为如此，才更加应该对新的疾病使用正确的命名方式”“既然阁下如此在意别的条目的情况，为何不去这些条目的讨论页提案？我是没有什么意见。”我再次强调，要做一件事不代表就必须要做类似的所有事。假设我要在中文维基提议废除那个辅助机器翻译工具，难道“你有本事在其他维基都提议废除啊，麻烦请一视同仁”可以成为合理的反驳理据？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:39 (UTC)

我先说清，你提的WP:OTHERSTUFF是运用在页面存废讨论，但我就当作你是要取其中的概念回复我。再来我可以一直重复讲，在“武汉肺炎”以前，任何带有地名的疾病名词，绝对比“武汉肺炎”来的争议还要低，如果争议低的反而无法取得社群的共识决定禁止使用，你是如何让社群信服争议高的“武汉肺炎”的讨论共识。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:21 (UTC)

嗯我知道是用在页面存废讨论，不过本来就是论述而不是方针，我是就当一个相关论述用的，即表示他类条目如何和此类条目无关。你以此类条目相对“争议高”作为理据，很是奇怪。维基百科又不是水晶球，谁能知道禁止别的带有地名的疾病名词在社群取得共识更容易？又没有人提议。这个“争议高”恐怕是你自封的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)

我再强调一遍我的论述的核心，这个核心很简单，几乎是三段论而已。①若干非常可靠的来源已经指出，使用“武汉肺炎”类似词汇是有歧视和污名化色彩的。②维基百科内文不宜用具有污名化、歧视色彩的名称直接指代某对象（即作为该对象的同义词）。因此得到维基百科内文不宜使用“武汉肺炎”类似名称。若想驳斥该论述，只有两种选择：①找出更可靠的来源证明使用“武汉肺炎”类似词汇其实没有歧视和污名化色彩；②论述维基百科内文使用具有污名化、歧视色彩的名称直接指代某对象并作为其同义词是适宜的。如果无对以上两点的驳斥，只能认为不对该核心论述产生影响。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)

不过，另外一点似乎倒讨论空间更大一些，即怎样处理这些“不宜”的名称。在这方面，我的观点是，应当认可将不宜的名称替换为别的COMMONNAME，这种行为原则上不应该被视作破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)

(：)回应：请不要把使用“武汉肺炎”的人自主归类为具有政治色彩人士，有违反WP:5P4之嫌，建议阁下仔细阅读先前的共识讨论；虽然社群（以至社会）对于“武汉肺炎”这个词语涉及歧视存在争议，但仍有意使用这一名称的国家/地区，所以不应该把“武汉肺炎”这个词语手动替换成其他词语。编者Sanmosa先前也指出：根据《中立的观点》：“……也不应断言各种不同观点之中，某种观点（不论其是否最流行的观点或中间观点）为正确，并把除前述以外的观点当成只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以条目内容‘POV’不中立或用所谓的专业名称为由消除条目内容并不合理； 假设该公告通过，将有用户持续手动转换，导致“编辑战”频繁发生，撕裂社群。--KLONOA 2020年5月13日 （三） 07:33

我现在暂时先不回应后一点，单说前一点，我举出了那么多可靠来源，请问“自主”何来？我也没有说政治色彩，单说了歧视和污名化色彩。先前的共识是存在争议不假，可是这如何不允许发表争议中的一方观点？如果我以存在歧视为由去删改条目内容，那才是违背该共识的行为，现在只是在试图论述观点而已。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)

“武汉肺炎”在台湾就是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)

别的COMMONNAME。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)

依然是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 08:35 (UTC)

我知道是台湾的COMMONNAME啊，我又没有否定这一点。是否需要我翻译一下：“应当认可将不宜的名称替换为别的COMMONNAME”意思是“虽然‘武汉肺炎’和‘2019冠状病毒病’均是特定地区的COMMONNME，但前者较为不宜（已论证），因此替换不应被阻止。”--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

(：)回应：:::“武汉肺炎”这一说法是否造成歧视行为仍存争议，有关期刊只是要求尽量避免使用以防造成可能存在的歧视；不是只有专业期刊才在用，也不是只有专业期刊才有资格质疑；共识不明文禁止其他编辑者使用其它说法，而是使用“先到先得”原则进行编辑，请尊重使用这一说法的地区/国家。--KLONOA 2020年5月13日 （三） 09:41

我的主要论点就是““武汉肺炎”这一说法存在歧视”，A和B之间存在争议，有人主张A，“A与B之间仍存在争议”不能作为驳斥A的理由。另外有关专业期刊的问题，AAAS的文章明确指出，The use of names … has had unintentional negative economic and social impacts by stigmatizing certain industries or communities.（粗体是我所加），即已经存在。当然，论文只研究了之前的类似名称如MERS，而未研究“武汉肺炎”名称的情况，因此并非绝对，不过也是非常好的参考。我并非不尊重使用这一说法的地区或国家，相反，我认为使用这一词语的人大多数并无恶意，只是这一说法本身的确存在污名化色彩。最后，我认识到此称呼虽有污名化色彩，但已引起极大争议，且目前而言该提案存在明显问题，若通过可能会对某些维基人造成冒犯，因此暂时不再支持该提案。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

(＋)支持：理由如上。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)

(＝)中立：虽有理由，然可能造成社群分裂，且明显已无通过可能。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

(－)反对：可能应该在Wikipedia:字词转换提报。Kitabc12345 _{讨论 海南 打卡} 2020年5月11日 (一) 06:33 (UTC)

你所谓的“字词转换”并不能用在这里，这不是简繁转换问题。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

(－)反对：我就直接说吧，不能接受为政治正确而提出的政治操作。--CRHK128☎ ^{团结抗疫，英美加油！} 2020年5月11日 (一) 07:57 (UTC)

这并不是一个政治正确问题，这是一个可能影响基石的问题。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:02 (UTC)

不见得维持原状（“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等称呼并存）会影响到基石。--CRHK128☎ ^{团结抗疫，英美加油！} 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)

同上，见下解释。痛心疾首的提案恐怕才是真正影响到基石的那个提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月11日 (一) 08:12 (UTC)

请参考我在上面和WP:VPD的说明，不过我也再在这整理一次：WP:CONCOVID-19禁止无共识之字词转换或手动替换的原因是字词转换或手动替换已经是在用词本身、字词转换和手动替换都有极大争议的情况下（先前的讨论究竟有多激烈，大家也知道）刻意使某一种特定用词消失的情况，回退实际上并不违反WP:BIAS和WP:NPOV（“中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以条目内容“POV”不中立为由消除条目内容并不合理。”），而加入相关字词转换的动作则违反了WP:5P2和WP:5P4，并实际上某程度上形同WP:GAME。如果现在如此修订的话，那样订立规则的目的（暂时性遏止用词争议）就不能达到，而且也带来令共识更迭过于频密的问题。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月11日 (一) 08:06 (UTC)

另外，我再copy一次给大家看：原本就已经写“新冠肺炎”的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月11日 (一) 08:14 (UTC)

（编辑冲突） (：)回应：就在下的观察来看，目前这些条目用语纠纷无非在于到底应该是武汉肺炎/病毒还是新冠肺炎/病毒的争议。暂时性遏止用词争议并不能解决问题，甚至只会加剧撕裂。既然已经暂时遏制，就应该立刻提出具体出路，而不是放任这两个不中立、地域中心、政治性浓厚的名字长期存在。在这种问题上只禁止、不给出路，并不是建设性，反而可能在无意中演变成毁坏性。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:20 (UTC)

首先，即使是你主张为“中立”的那个名词，也有为数不少的用户认为并不“中立”，所以现在是连“中立”的判定标准为何也有争议，你这样的举动最终还是回到了你所说的那个“撕裂”的问题，因为（除了现行办法以外）任何一个方案都会对各方用词构成不尊重。那样我倒不如找一个比较河水不犯井水（尊重各方用词）的方案（也就是现行办法）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)

另外，你说的这句“在这种问题上只禁止、不给出路，并不是建设性，反而可能在无意中演变成毁坏性”我觉得比较适合拿来形容你的方案，你现在其实也是在禁止“武汉肺炎”及“新冠肺炎”这两个词语，甚至“严重特殊传染性肺炎”这样的一个官方用词。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月11日 (一) 08:33 (UTC)

（编辑冲突）请不要曲解本人言论，曲解他人言论具有毁坏性。本人只是反对将“武汉肺炎”、“新冠肺炎”甚至“严重特殊传染性肺炎”转换为COVID-19或类似的行为一律禁止。（编辑冲突）本人从未说过“禁止“武汉肺炎”及“新冠肺炎””这种话。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:36 (UTC)

我先当成是你无心，然而你的提议规定却实际上达到了如此的效果，因为一定有人会雀跃于替换字词。在你的提议下，基本上“武汉肺炎”及“新冠肺炎”（还有“严重特殊传染性肺炎”）一加入就立即被替换了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)

同上，你的提案就形同封杀“武汉肺炎”一词的使用。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:18 (UTC)

另外，我也不认同“既然已经暂时遏制，就应该立刻提出具体出路”这句话，这是操之过急的表现。规则才刚实行不久，是否收效还未完全知道（要完全知道是否收效，要实行一段长时间才能观察得到），就这样频密更迭规则，将会使社群无所适从，并继而削弱规则的认受性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)

(＋)支持：别的我也不知道，不过真的有地方拿中国病毒当常用词？我很好奇最近这次修改真的有经过讨论吗？--SEX！ 2020年5月11日 (一) 08:18 (UTC)

你可以自己翻查过往讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)

翻了，只看到有人提出修改方案，没看到讨论。。。（第一次煮不知道流程，话说是一个提议放几天没人管就算是达成共识了吗）--SEX！ 2020年5月11日 (一) 08:35 (UTC)

那麻烦你再翻一次，你一定是忽略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月11日 (一) 08:42 (UTC)

看了一下。。。似乎只有人说过先通过红色底色的内容，然后就给全加进去外加关闭讨论了。。。（话说无共识就等于通过吗）--SEX！ 2020年5月13日 (三) 09:16 (UTC)

你可真的是完全看错啊。“我现在将绿色底色部分及下划线部分送交公示（因为属于事实性修订，而且有必要明示），至于红色底色部分是否送交公示则需要社群讨论”，哪里来“先通过红色底色内容”？而且红色底色部分、绿色底色部分和下划线部分其实都是再早前其他人提出的修订方案，而后两者也没有人反对，我才送交公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 02:03 (UTC)

• 我唯一要求是把“武汉肺炎”及“新冠肺炎”平等对待，故不反对提案-某人✉ 2020年5月11日 (一) 08:30 (UTC)
  • @AINH：你再看多一次。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 09:33 (UTC)
• 本人感觉吧，新冠肺炎可能的歧视色彩没有武汉肺炎高，而武汉肺炎目前为部分港台网民用词，所以本人认为在达成共识之前，不要随意更改。当然本人是支持新冠肺炎这一称呼的。如果仍要使用武汉肺炎，本人觉得还是少用。--枫叶 (签) 2020年5月11日 (一) 09:46 (UTC)

  • 新冠町民表示：是在哈喽？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月11日 (一) 14:58 (UTC)

  • 我的看法是避免使用“武汉肺炎”。因为这个别称已经被境外政客拿来对中国大陆进行污名化，使用这个名称会导致不同地区用户之间的矛盾加剧。“新（型）冠（状病毒）肺炎”这个别称看不出歧视色彩，并且在华人地区普遍使用。--风云北洋※Talk 2020年5月11日 (一) 10:34 (UTC)
• (＋)支持：同意提议人的观点。--风云北洋※Talk 2020年5月11日 (一) 09:50 (UTC)

(－)反对：允许替换等于架空“武肺”和“新冠”等用法，有僭建共识之嫌。Jasonloi1997（留言） 2020年5月11日 (一) 10:37 (UTC)

(＋)支持 2019冠状病毒病是WHO确定的六种语言正式名称之一，且没有时空局限，远优于新冠肺炎、武汉肺炎等称呼。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月11日 (一) 11:31 (UTC)

(＋)支持 世界卫生组织作为全球性组织，其公布的官方名称应该被广泛使用，而不应该继续使用其他名称，尤其是像“武汉肺炎”这种严重污蔑性的名称。扬州炒面君（留言） 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)

双重标准。怎么不见你提出禁止“香港脚”、“日本脑炎”、“非洲猪瘟”、“德国麻疹”、“西班牙流感”、“西尼罗河病毒”、“中东呼吸综合症”？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 11:54 (UTC)

• 维基已经带头在改pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月11日 (一) 15:04 (UTC)

不是双重标准，回复见下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)

回复见下。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:32 (UTC)

(！)意见：政治用语固然需要中立，但学术名词有对错之分，无论陆港澳台海外华人谁的错误用词，都应被无条件规范化为为WHO的正确用词。不管事情本应该是怎样的，现状是维基百科条目中的用语会严重影响大量中文来源的用语，而这些中文来源中又有大量被我们当作可靠来源的新闻媒体，这也是永远会有人搞政治小动作的原因。既然中立性上无法达成共识，不如全部改为WHO的版本以去政治化，直到出现权威性和准确性达到或超过WHO的可靠来源证明其他名称的正确性，而在此之前不考虑用语共存的问题。--

2020年5月11日 (一) 11:57 (UTC)

那样的话，也请你提出禁止“香港脚”、“日本脑炎”、“非洲猪瘟”、“德国麻疹”、“西班牙流感”、“西尼罗河病毒”、“中东呼吸综合症”。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 12:07 (UTC)

你是真的想讨论那些“Mistakes were made（错误已经铸成）”的名称，还是企图让新的坏名称也成为常用名称，在以上坏名称列表里再添上一个？至于以地名为名称为什么坏，可以参考WHO和AAAS的意见。这都是可信度很高的学术研究。另外，值得一提的是，MERS命名引发的争议，正是促使世卫组织2015年出台文件的主要原因。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)

我的意见是，所有疾病或病毒中带有地名的一律禁止，包括你所说的那些“错误已经铸成（Mistakes were made）”的名称。铸成了也可以改的，好不好？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)

世界卫生组织在《世卫组织发布新型人类传染病命名最佳实践》中明确提到，包括疾病名称中应当避免的术语包括地理方位在内的原则不适用于那些已经确立的疾病名称，因为即使所用名称不够恰当也很难做出更改，正因为如此，才更加应该对新的疾病使用正确的命名方式。而不是错误铸成，就将错就错。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 13:36 (UTC)

铸成了也可以改的，好不好？建议“香港脚”改为足癣，“日本脑炎”改为流行性乙型脑炎，“德国麻疹”改为风疹。世卫也没反对把以往的带有地名疾病更名，别将错就错。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:40 (UTC)

谁说不能改呢？但你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了，其他疾病名称自可单独讨论，又与此疾病命名何干？--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:42 (UTC)

为何无关？此案通过与否是关乎其他带地名疾病今后在维基百科内的命名。如通过，此案将作为先例。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:50 (UTC)

就连1919年流感大流行都是2012年已经从“西班牙流感”改过来了，可别说什么“先例”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)

当然，作为先例也没什么不好，如果有爆发其他疾病，我绝对赞成不带地名。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)

提醒你，如果只看标题来算的话，“武汉肺炎”也是称作2019冠状病毒病的。如果只是标题“正确”就可以的话，那提案来干什么，不是想改内文吗？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:08 (UTC)

1918年流感大流行，不小心打错了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:07 (UTC)

另外，流行性乙型脑炎条目的标题还真就是“流行性乙型脑炎”，不是什么“日本脑炎”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:45 (UTC)

风疹，足癣条目的标题也还真的就是……风疹和足藓……现在是同一标准了呢。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 13:53 (UTC)

还有“非洲猪瘟”、“西尼罗河病毒”、“中东呼吸综合症”等呢……另外，提醒你，如果只看标题来算的话，“武汉肺炎”也是称作2019冠状病毒病的。如果只是标题“正确”就可以的话，那提案来干什么，不是想改内文吗？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:00 (UTC)

此提案也并未表示想“禁止”抑或“改动”内文，它只是要允许这样改动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:10 (UTC)

希望你可以停止自己的WP:OTHERSTUFF行为，这对讨论无益。这些条目应该改，但应该一步步来，首先切除错误的源头，对新命名的采用正确的，再逐步替换已有的。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:12 (UTC)

不接受你的指控。这又不是WP:VFD，别老是拿这说事。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:15 (UTC)

Wikipedia:别跟着闯红灯此条亦用于条目编写。“比烂”并没有意思。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:28 (UTC)

这不是VFD不假，这甚至也不是方针或指引，引用只是作为参考而已，但道理不是类似的吗？“纯粹指出同类条目存在，并不说明那篇条目应该存在。很有可能是那些其他条目也应该删除，只是未有人注意提出”，同样，纯粹指出同类条目并未有类似提案，并不说明同类条目不应该有类似提案，可能是那些其他条目只是未有人注意。况且，COVID-19相关条目本就与那些条目不同，例如流行性乙型脑炎条目有字词转换，COVID-19相关条目的该提案似乎就被否决了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:38 (UTC)

允许流行性乙型脑炎转换成“日本脑炎”也是歧视日本，观感跟2019冠状病毒病转换成“武汉肺炎”一样。我真不明白当初为什么这样做也没有引起争议。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:46 (UTC)

阁下若是不明白，可以好好想一想。另外，既然阁下如此在意别的条目的情况，为何不去这些条目的讨论页提案废除字词转换？我是没有什么意见。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:10 (UTC)

有什么好想的，就是日本政府不够强硬，没向世卫反映。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 15:22 (UTC)

您可别，WHO的规定是2015年发表的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:54 (UTC)

我不知道为什么要放着显而易见的理由不去想，非要去想“政府不够强硬”这样的理由。查阅en:List_of_epidemics很容易发现，2015年后出现的新病毒只有SARS-CoV-2这一种。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:06 (UTC)

那如果那些被用作疾病名称的国家或地区在2015年前就联合起来向世卫建议，不应该以地名命名疾病呢？这样的话，世卫可能在2000年就已经有此规定，总不能排除这可能性吧。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 16:21 (UTC)

我已经提到过，促使世卫组织2015年出台文件的主要原因正是2015年前MERS命名引发的争议。不过，我不太明白阁下说的“这样的话，可能在2000年就已经有此规定”是什么意思，希望能解释一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:38 (UTC)

那句话是接前面的。全句意思是如果这些国家联合起来向世卫建议，我个人认为可能在2015年前就已有这规定。至于2000年只是一个例子，可以是2011年、也可以是2007年，纯属假设。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 16:47 (UTC)

确实如此。不过，这似乎只能说明这些政府没有像之后的中东国家和中国一样反映而已。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:08 (UTC)

(＋)支持，统一按照国际通用名。不过这些闹的人我也不怕，十年前SRAS、汶川地震、奥运会也闹过，只可惜当初那帮人耗了五年就耗不过我罢了。要不然考虑一下《论持久战》？-🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年5月11日 (一) 11:35 (UTC)

要做的话就一视同仁，所有疾病或病毒中带有地名的一律禁止。不要让人感觉双重标准。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 12:17 (UTC)

这不是双重标准，而是希望维基百科在做好事方面出一份力。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)

你想出一份力就请一视同仁，所有疾病或病毒中带有地名的一律禁止。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)

支持45.64.240.138，要就全部封杀禁用，要吗保持现状，不要只做半套。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:55 (UTC)

那希望阁下先去把风疹和足癣改回德国麻疹和香港脚，不要只搞半套。因为不能一步到位地改良，所以就放弃一切改良？那全部都改回去改成带有地理位置的条目吗？请阁下先自己身体力行完成这些改动再来讨论COVID-19条目。Wikipedia:别跟着闯红灯 林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 17:37 (UTC)

(▲)同上，既然如此在意别的条目的情况，自可提案单独讨论。我再次指出，别的类似条目是否有人提出类似提案，和本案是否成立无关。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 00:48 (UTC)

尤其是本案还有其明显特点，如：①是最近发生的正在进行的事件，不是多年以前形成的积重难返的COMMONNAME；②在中文编者和读者之间造成极大争议；③外文中基本不用“武汉肺炎”名称。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:00 (UTC)

“保持现状”是忽视不看、难懂吗，我哪里有说我要把全部用词改成带有地理的名词，你这种另类怂恿的举态，是想让我犯下不要为阐释观点而扰乱维基百科吗。你们要封杀“武汉肺炎”的理论基本上都是根据WHO于2015年提出的文件，但这边必须说，对社群而言，其他带有地理的名词的使用上的争议绝对比武汉肺炎来的低，如果争议低的反而无法取得社群的共识，你是如何让社群信服争议高的“武汉肺炎”的讨论共识，请一视同仁。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:04 (UTC)

(※)注意：@DrizzleD、林木甜：请DrizzleD不要找你真实生活的朋友林木甜支持你的观点，请林木甜不要作DrizzleD的真人魁儡：WP:MEAT。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:14 (UTC)

强烈抗议！我和DrizzleD没有任何现实世界中的关系，在维基百科也是今天才第一次遇见，只是简单的都支持权威来源而已，你不可以这样凭空污蔑！为了污名化武汉人，何至于这样无所不用其极呢？希望你自重！！！！林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 05:38 (UTC)

我可没有凭空污蔑，你才自重。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)

我也要声明，林木甜和我之前压根没有任何联系。您引用WP:MEAT，也请注意其中有“操作真人傀儡是一个非常严重的指控，请不要胡乱作出这种指控”。难道有不活跃的用户支持我的观点就自动证明是真人傀儡了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:07 (UTC)

我和TA的观点本来也不尽相同，我主张“完全可以创建这两个名称的单独条目以彰显其历史”，TA却说“诸多名称都是COVID-19历史的一部分，请问每一个名称都要作为条目名称吗？”，我们只是在反对这一名称、支持可靠来源这一点上一致而已。请您在任何时候都保持冷静，不要做出无谓指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:14 (UTC)

在此强烈抗议User:Kevin Smith Chen滥用用户查核和无端指控来打压意见不同者的声音，希望该用户正面面对WP:BESTSOURCES和WP:别跟着闯红灯两条方针，尊重权威来源，不要通过复读“为什么其它条目不这样”和污蔑意见不同者是“洗白”或者“真人傀儡”的无谓手段来试图破坏其他人意见的正当性。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)

首先，别跟着闯红灯只是个论述，并不是方针，别搞混，且只用在页面存废讨论和不符方针与指引，我看不出“武汉肺炎”是犯了哪一个。然后，我已经说过，想封杀“武汉肺炎”的理论基本上都是根据WHO于2015年提出的文件（你怎么会一直觉得我有忽视WP:BESTSOURCES），而其他带有地名的疾病名词的争议绝对比武汉肺炎来的低，如果争议低的反而无法取得社群的共识决定禁止使用，你是如何让社群信服争议高的“武汉肺炎”的讨论共识。还没学会走就想飞？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 14:01 (UTC)

我曾经在此页面多次提到《自然》的社论，你指控我是真人傀儡却连我的意见都没有看吗？想想看，支持替换“武汉肺炎”的至少有WHO和《自然》两个权威来源，而支持不替换“武汉肺炎”的只有政治语言而已，根本就称不上什么争议高，至今你都没有提出任何符合WP:BESTSOURCES的支持“武汉肺炎”名称的来源。换言之，在学术角度，替换掉“武汉肺炎”是没有争议的，而且有多个权威来源的支持。其它条目目前则没有这么多权威来源的支持。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 14:26 (UTC)

(！)抗议，旗帜鲜明地反对Kevin Smith Chen对其他维基人的不实指控，且不论目前元维基用户查核已经证明了上述二人并非傀儡或真人傀儡，在用户查核结果公布前就对用户进行不合理的定性并借此进行攻击之行为实在不够友善。希望Kevin Smith Chen君不要再因为政见或者观念的不同而随意揣测。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月13日 (三) 05:56 (UTC)

查核的结果又不能否定真人傀儡的可能。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)

不能否定，也无证据肯定时，应当假定善意。请阁下注意操作真人傀儡是一个非常严重的指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 14:49 (UTC)

@Walter Grassroot：：SRAS？SARS 囧rz…… DMSO is ${\ce {(CH3)2SO}}$ 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)

注：此处原有文字，因为重复的投票，已由忒有钱（留言）于2020年5月13日 (三) 11:54 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

(＋)支持国际通用名称。 DMSO is ${\ce {(CH3)2SO}}$ 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)

(＋)支持：《自然》期刊是全球最权威的学术刊物之一，2020年4月7日，《自然》在社论中指出在命名时将武汉或中国与病毒联系起来是错误的，并且为此道歉。学术的问题应该以学术的态度面对，我相信在座的各位没有人比《自然》更懂学术。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:04 (UTC)

(＋)支持，最近碰到一堆揪著“武汉”这个名称做文章、宣扬各种地域仇恨的纯破坏用户，当然是用国际通用名没有争议了，北京方面不用这个名称也是因为有人试图用这个名字转移仇恨，怎么可能没有政治色彩？没有色彩，这种玩意儿哪里冒出来的。----浅蓝雪^❉ 2020年5月11日 (一) 14:29 (UTC)

(！)意见需要把武汉肺炎和新冠肺炎一视同仁，且不能埋藏它们的历史，否则请维持pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月11日 (一) 15:09 (UTC)

(：)回应完全可以创建这两个名称的单独条目以彰显其历史嘛，就像现在的中国病毒条目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:41 (UTC)

(：)回应 历史名称于条目中自有说明。且所引原文之中就是原名。统一成万国之名不会埋藏历史。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月12日 (二) 14:37 (UTC)

北京不用？是北京最先用的，此外不用拿少数人的个人行为用来支持自己的观点，欢迎来台湾看讲这个词的人是否如您想得一样，谈到政治色彩，世卫本身政治色彩深到不行，详情可以去世卫的维基参观，每个内容都有来源歼10（留言） 2020年5月15日 (五) 10:08 (UTC)

(＋)支持 在下刚刚失误不小心在不该编辑的地方编辑了，这里觉得国际通用命名是较为科学合理以及中立的。--Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:16 (UTC)

Tangentwiki君虽然注册不足两小时，但对编辑都很熟练啊。--Uranus1781（留言） 2020年5月12日 (二) 02:49 (UTC)

@Uranus1781 在下一方面在Arcaea中文维基编辑过一段时间，一方面也是有各位前辈的指引 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 03:23 (UTC)

(＋)支持，同时强烈反对在外文文献并未提及武汉肺炎、中国肺炎等用词时将上述内容强加进条目，同时反对所谓的先到先得观点。另外，我也支持把存在WHO官方译名的词语改为不带有地域性质的用词。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 03:51 (UTC)

在此补充，所谓先到先得先到先得，是指条目名称，而所讨论的条目的最开始的名称应该是“新型冠状病毒感染肺炎”或者“2019-nCov病毒感染肺炎”之类的名称而非“武汉肺炎”。其次，本讨论似乎是在讨论可以对条目内容中的“武汉肺炎”等地域中心的词进行替换，与先到先得无关。无论应用于条目名称或内容，“武汉肺炎”都不是用“先到先得”可以支撑的。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 12:41 (UTC)

(－)反对：世界卫生组织才是最政治化的组织，如果他们最客观的话，看他如何睁眼说瞎话称呼主权国家中华民国就知道歼10（留言） 2020年5月12日 (二) 04:49 (UTC)

也就是说像阁下这种迄今总共编辑4笔其中3笔是极富恶意的扰乱性编辑的人士所发表的观点才是理性客观的？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:23 (UTC)

我的意思是两岸互相尊重用语才能解决问题，当初会那样编辑就是不满你们把使用武汉肺炎就说是反中或台独分子，倒是你先回答世卫的用语中不中立再来讲歼10（留言） 2020年5月12日 (二) 05:33 (UTC)

WHO的用语当然是中立的，阁下不管再怎么顾左右而言他都改变不了您之前作出破坏性编辑的事实。另外至于中华民国是不是主权国家的问题，敬请参见WP:PB。所以我虽然尊重阁下的反对票，但是基于维基百科的立场，我并不认同阁下的反对理由。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)

但先不管政治立场，事实上就是，也就是说WHO可以把事实的东西黑的说成白的，既然WHO是为政治服务的组织，何来中立观点歼10（留言） 2020年5月12日 (二) 06:03 (UTC)

(：)回应请SheltonMartin注意：讨论别人的贡献纪录属于无关内容，且有违反WP:GAME之嫌。请停止上述行为。—KLONOA 2020年5月12日（二）10:08

接受对这一问题的指正。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 14:33 (UTC)

SheltonMartin说的没错，用户歼10最初几笔编辑就是明显的破坏，在VPP的发言（如“世界卫生组织才是最政治化的组织”、“WHO是为政治服务的组织”）也有WP:POINT之嫌。--风云北洋※Talk 2020年5月12日 (二) 12:38 (UTC)

那《自然》同样认为在命名时将武汉或中国与病毒联系起来是错误的，还因此道歉呢？学术期刊应该是最不政治的组织了，而且在学术上《自然》也是最为权威的组织之一。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 12:32 (UTC)

(※)注意：此处不是讨论WHO可靠性的地方。若要讨论，请至Wikipedia:可靠来源/布告板。--Steven Sun（留言） 2020年5月12日 (二) 07:30 (UTC)

(－)反对：我看了一下讨论，似乎忒有钱支持两次，那么我也要反对两次，反正好像只要越多支持或反对越历害，说真的就是你们大陆人喜欢政治污名化说武汉肺炎就是什么台独分子，才会一堆人说中国武汉肺炎这种话歼10（留言） 2020年5月12日 (二) 05:22 (UTC)

↑该用户因与先前重复而无效，但意见可供参考。者如要改票请在先前的加删除线。- --浅蓝雪^❉ 2020年5月13日 (三) 10:04 (UTC)

别跟着闯红灯。双方要相向而行，尽量找到共识，不能在攻击的道路上越走越远。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 07:53 (UTC)

@淺藍雪：建议把User:忒有钱的两次支持也处理一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 10:58 (UTC)

(：)回应：确实如此，我投票时可能看串了，直接移除就好已移除。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 11:45 (UTC)

( ✓ )同意，国际统一自然好。——Ye Jiluo（留言） 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)

(＋)支持，私认为WHO的译名优先级要高于各政府的译名。#ForeverLove ^{I miss the pillow talk.} 2020年5月12日 (二) 16:09 (UTC)

(－)反对：维基百科不是刻意去除任意命名的地方，尤其是武汉肺炎和新冠肺炎都有大量人士在用的情况下，刻意不提某些用词并不符合中立性，2019冠状病毒病此一用词非常不普遍，而且此条目原先的目的就是防止编辑战，改成这样编辑战只会持续，比较合理的做法是在原先用词的情况下，在后方加括号不同地区使用的名字，如此也方便各地读者认识Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 04:00 (UTC)

• 还有一点，我认为每个官方或民间的惯用中文译名都应该被接受，维基百科不是统一各地命名的地方，直译理所当然也不该被赋予特殊地位，类似的疾病条目如日本脑炎，中国大陆官方或民间使用乙脑，而维基简体版也显示乙脑，但乙脑也非Japanese encephalitis的直译，维基百科其他条目也都会区分各地不同的惯用译名，既然2019冠状病毒病只有星家坡当中文译名，那么当然就不具国际通用性Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 08:06 (UTC)

  本应如此，但目前有关命名引发了大量编辑战，如果没有更好的阻止编辑战的措施，只能靠统一命名解决问题了。--Steven Sun（留言） 2020年5月13日 (三) 12:24 (UTC)

  个人认为在不能字词转换情况下，应该以原本的名字附注，或仅用中性用词疫情或肺炎疫情描述(但附连结)，较能地方用词差异解决问题Kankokusakana（留言） 2020年5月15日 (五) 09:10 (UTC)

• 目前是无公识，一周后若仍然是无公识可以无公识结案。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月13日 (三) 03:37 (UTC)
• 目前共识集中于任意命名带有政治色彩，非政治类条目和政治无关的条目行文中，用语改为WHO的权威命名应无异议。一周后可以此公示。--
  
  2020年5月13日 (三) 06:09 (UTC)

  我无法找到任何支持游魂所作出的总结的证据。我的建议是一星期后还是不要动，公示和关闭也不好，还是再多讨论一会儿。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:17 (UTC)

  （我的观察是：整个疫情本身已经和政治脱不了关系，但这不是我在上面的那个发言的基础。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:20 (UTC)

  很简单，上面所有的反对票都在讨论政治相关，丝毫没有提到“SARS-CoV-2”和“COVID-19”是由WHO确定，在国际上和学术界通行的最正式、最严谨、最权威的称呼，因此我认为反对票并不在意这些名词政治无关的用途，从而在政治无关的条目和行文中视同已经达成可改为WHO命名的共识。无限延长讨论时间并不能对达成共识起到帮助，因此希望在一周后开始公示，还有什么问题？--

  

  2020年5月13日 (三) 06:30 (UTC)

  @游魂：有问题。我直接说好了：现在WHO的权威性和中立性也在这个疫情中被连带质疑，而且主张者为数不少，而且相关争论也属于先前的命名争论的一部分，因此WHO的命名应当被认为在某程度上有争议。既然各种病名都在某程度上存在争议，我看不到必须要使用特定一个某程度上有争议的名称的理由。另外，“SARS-CoV-2”并不是由WHO确定的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:43 (UTC)

  @Sanmosa：，能否举例专业期刊对COVID-19及其译名的质疑？一小撮业外质疑业内，这和特朗普没有人比我更懂病毒有什么区别？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 07:00 (UTC)

  首先，名称不是只有专业期刊才在用，也不是只有专业期刊才有资格质疑，你现在说得像专业期刊是色目人而其他地方的为数不少的人是南人一样。而且，质疑的人并非只有“一小撮”（实际上是为数不少），我请你尊重其他地方的编者。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 07:31 (UTC)

  专业期刊确实不能代表所有人使用的名称，不过，我认为专业期刊的文章可以证明使用“武汉肺炎”类似词语究竟有没有污名化、歧视等色彩。有些人认为有，有些人认为没有，而在这个问题上，专业期刊认为有，且有论文证明（尤其是AAAS在2015年那一篇）。这样的话，即使有为数不少的人质疑，却拿不出研究证据，确实也是相对没有效力的。因此我坚持，使用“武汉肺炎”类似词汇确实是有歧视和污名化色彩的，希望大家能认同这一点。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)

  至于维基百科上有污名化色彩但在某些地区广泛使用的词究竟如何处理，则不一定要按提案这么做，这也是我为什么赞成延长讨论时间。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)

  我不知道有没有人会否定那边论文的观点。整个疫情现在实际上已经演变成政治事件，所以科学性在这里的论证效用似乎不大。不过我确实也认为在特定地区广泛使用的有争议性名词（不论是不是那个“污名化色彩”问题，还是其他政治问题）不一定要被全数替换或禁绝，因此我感谢你支持继续讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)

  这个共识的标题就是色目人提出的COVID-19。既不是新冠肺炎，也不是武汉肺炎。您是否应该再开一个南非人的标题，让编者讨论一下？为数不少一样可以是一小撮人。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 07:59 (UTC)

  你能不能分清楚类比和实际应用？我现在是在类比，WHO在这种情况下会被类比为蒙古人。而且，即使是“一小撮人”，也不代表他们的意见就能被无视。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)

  @Sanmosa：，分的很清楚。维基百科是需要引证的百科，是需要更好的来源的百科，更好的来源不是权威组织不是学术杂志，难道还是某些媒体？维基百科不是和稀泥百科。有人说陈冯富珍如何如何，这算不算对在世人物的污名言论？ 奥观海、川建国都是中共党员这在简体字网络上常见了。就因为一小撮人的言论，就要污名化WHO组织？有不同观点很正常，可以丢阴谋论区域，可以丢命名争议区——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 12:03 (UTC)

  这次的情况和你所说的那些差很多。这次的观点差异已经造成了大规模、广泛性、影响深远的论争，并直接造成了社会影响。你所说的那些恐怕不能怎影响全球社会，但这次的情况能。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 14:09 (UTC)

  另外，由于整个疫情本身已经和政治脱不了关系，因此疫情相关条目中实际上不存在“政治无关的条目和行文”。我在上面没用的论点不代表我这里不能用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:55 (UTC)

  还有，由于“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换被允许，实际上“严重特殊传染性肺炎”在台湾正体以外的模式都会被转换成“2019冠状病毒病”，我看不到把“严重特殊传染性肺炎”手动替换成“2019冠状病毒病”的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:51 (UTC)

  支持暂时不要动，我也认为着急无共识关闭或者公示并不合适，应当给予多讨论的时间。另外，我也支持不必允许把“严重特殊传染性肺炎”手动替换成“2019冠状病毒病”，因为这两者显然均不含歧视性色彩，且已有字词转换，故手动替换无意义，形同繁简破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 07:42 (UTC)

  我倒是觉得可以把先到先得的问题放到台面上来讨论一下了。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月13日 (三) 08:39 (UTC)

  目前的反对意见均不影响共识达成，维基的内容应为Wikipedia:非原创研究，所有条目内容都应该有直接相关、且直接支持的来源。这一点也应适用于名称选择的倾向性，基于好恶的争辩是毫无意义的，当有权威来源支持某种命名取向，维基百科就应当采取这种倾向，反之，当一种立场不是基于已经发表的材料的总结而仅仅是出于个人的观点、经验，这一立场对于维基百科而言就毫无意义。目前，赞同替换的立场已具有多个权威来源的直接支持（直接支持的意思是直接了当说明应该采取某种命名，或者采取某种命名是错误的），反对替换的立场并没有举出任何来源的直接支持。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 12:16 (UTC)

  我呼吁各位用户留意并奉行WP:5P4，并停止无视意见不同者的合理意见的行径。另外，请留意诉诸权威不属有效论证。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 14:16 (UTC)

  请停止混淆概念！诉诸权威归于谬误的前提有三，一是不相关领域，二是权威之间的意见不一，三是所谓统计三段论。但请注意，其一，WHO是最应该诉诸的对口的权威，其二，目前没有任何专家学者公开支持“武汉肺炎”，“中国肺炎”等污名化的名称，不存在意见不一，其三，很多权威是就COVID-19这一特定事件的污名化进行呼吁，不是什么统计三段论。通过混淆概念，曲解诉诸权威来公然挑战WP:BESTSOURCES中“根据可找到的最好与最著名的权威来源”不是一个具有理性的人所为。WHO不采信，《自然》不采信，而要毫无根据地因为个人的观点和立场来决定，何其荒谬呢？林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 16:18 (UTC)

  在此我郑重地询问你，以上反对将“武汉肺炎”等污名化名称进行替换的意见中，真的有一条是“合理意见”吗？请列举之！这些意见有任何来源直接支持吗？请列举之！目的论（替换是篡改历史，洗白）、不就事论事（这个条目如此其它也要如此）、进行恶意的用户查核来打压异见、没有列出任何直接支持的权威来源而是以个人观点压倒权威，甚至像阁下这样直接挑战WP:BESTSOURCES方针，这些真的是合理的吗？我本人并不愿意采取这样激烈的言辞，但是阁下又不允许简单忽略这些不值一驳的意见，我也是万般无奈。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 16:41 (UTC)

  你忽略了一个重点：命名本身所带来的争议已造成全球性的社会影响，这已经是一个很值得例外的情况了。另外，污名化牵涉的是社会学，并不是一个卫生组织应研究的东西，WHO渗和社会学其实就是越俎代庖，因为它于社会学而言确实是不相关的权威。你的所谓“其一”从一开始就不成立，因此你基于此而作的方针引用亦全错。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 00:58 (UTC)

  社会学做的顶多是回顾性的研究，是对已有的命名造成的部分影响作出评估而非对如何命名给出专业意见。实际上，疾病的命名首先应该考虑医学、生物学知识，比如“严重急性呼吸系统综合征”是一个社会学家能确定的吗？一个社会学家可能根本就不知道其中概念的深微之处，所有的疾病名称都是医学、生物学、卫生部门的专家命名的，要么是WHO之类的卫生组织，要么是相关的科学权威期刊来命名。社会影响只是疾病命名要考虑的诸多因素之一，让社会学家去给疾病命名，是一件荒谬的事情。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 01:32 (UTC)

  让社会学家为疾病命名这种笑话就不谈了，在我郑重向您询问后，您仍然没有举出任何合理的反对替换的意见及直接支持的来源，意思是确实没有这样的反对意见吗？另外，WP:BESTSOURCES要求“根据可找到的最好与最著名的权威来源”，如果您觉得WHO和《自然》不够权威不够著名，您应该提出更好的来源，以及陈述这一来源是如何直接支撑您的立场的，这样才是符合WP:BESTSOURCES的精神。说别人提出的来源不够权威不够相关时，您又提出了什么来源呢？如果没有来源，作为Wikipedia:非原创研究，维基无需采纳您的原创意见。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 01:52 (UTC)

  提醒阁下已经是GAME了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月14日 (四) 02:05 (UTC)

  不接受你的指控，我本段之讨论致力于让反对替换的立场给出实质性论述，给出来源支撑，是在确实地促进实质讨论，而他们的反应是什么呢？对我进行用户查核，以“诉诸权威”来消解我论述的正当性，以“其它条目没有如此”搪塞，以“WHO是政治性组织”的原创、个人的观念反驳，有任何合理的反驳吗？我至今仍然在请求反对替换者给出合理的论述，在期待有根据、有逻辑的反驳。在我引用维基术语时，我在讨论维基的精神，在善意地引导反对者按照维基方针行事，给出“请你提出来源”的建设性建议，在试图让讨论回归理性、实质而非口水化。当有些人引用维基术语时，在试图通过毁谤打压异见，在试图混淆术语的概念，这才是GAME。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 03:57 (UTC)

  请你小心你的言行，不要对他人做出无端指控，至少你上面的论述确实是在诉诸权威。如果你继续坚持诉诸权威的错误论述，我应该没可能和你进行任何的有效讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 04:24 (UTC)

  请阁下小心自己的言行！是阁下首先对我进行指控，指控我不奉行WP:5P4，在“无视意见不同者的合理意见”，指控我诉诸权威，我是在澄清你对诉诸权威的曲解，明明白白三条理由，提醒你不要挑战WP:BESTSOURCES方针，并多次提醒你不要混淆概念，回归实质讨论，补充支撑的来源，这才是正常的维基共识的形成方法。我也对你所谓“专业性”的质疑进行了反驳，而阁下不作任何回应，却直接一个“错误论述”的大帽子扣给我。我不想过多与你争论，我还是那句话，请反对替换者提出合理的，有直接支撑来源的理由，否则就不应影响共识的形成。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 05:01 (UTC)

  我不再重复我的观点。我确实没可能和你进行任何的有效讨论了，那样我也不要浪费时间好了。我的观点清楚、明白、合情合理，影响共识形成的不会是我。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 08:13 (UTC)

(－)反对：维基百科不是刻意去除任意命名的地方，不少香港和台湾媒体都使用武汉肺炎。这样做是不是自我审查呢？这些心态只会让外界对维基百科更反感（特别是在香港），不愿意再参与了！--Wpcpey（留言） 2020年5月14日 (四) 04:21 (UTC)

• 关于媒体使用别称这方面的事请，我已经在上面说过了，很多港台媒体都放弃“武汉肺炎”，改用“新冠肺炎”。现在港台媒体几乎只有黄媒绿媒还在继续使用，但它们偶尔也会用“新冠肺炎”。顺带看了一下新马地区华文媒体，基本上也是使用“新冠肺炎”。--风云北洋※Talk 2020年5月14日 (四) 07:33 (UTC)

我觉得“很多”和“不少”难以判断，顶多一半一半。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 08:16 (UTC)

聊作参考：我之前用Google Trend搜“武汉 肺炎”和“新冠 肺炎”情况，在台湾前者明显多，在香港差不多，日本应该是因为情况特殊（因为日语也用汉字“武汉”但不用“新冠”），其他地区均是“新冠 肺炎”较多且后者比例不超过30%。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)

所以这证明了DavidHuai1999对于香港的媒体和台湾的媒体的用词描述是不正确的。DavidHuai1999对于其他地区的媒体的描述我可以算成部分正确（中国大陆而言完全正确，真的是基本上在用“新冠肺炎”，自己主张的用词怎么不用？不过其他地方呢，有最多30%在用“武汉肺炎”，这比例有点多，未必能说它们也基本上在用“新冠肺炎”）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)

另外，这个提案其实也会导致“新冠肺炎”被替换。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 08:31 (UTC)

(＊)提醒：使用“武汉肺炎”其实也会使某些中国大陆人士反感并不愿参与，所以“外界反感”恐怕不是合适理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)

对啊，所以现行的办法不就是都期望大家互相尊重，没想到还是有人有那种要赶快洗掉的心态。洗掉的问题本来没那么大，大问题的是赶快洗掉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)

本来以前还觉著不要紧，现在才终于发现某些人对大陆政府充满了彻头彻尾的恶意啊。别的词不说，就“武汉肺炎”（除了这个词我都没意见）这一个词在明显存在被利用侮辱大陆的情况下，居然会有人跳出来说什么抹杀记录，扯东扯西的，写条目就自己那一亩三分地，这时候反倒旁征博引，古今中外似乎无所不通了。它以前谁用过，中不中立，都不重要，这个问题关键就在于它现在已经在很多时候被用作地域污名化的手段而且对大陆人来说很冒犯了。我就想问一句，如果不是看大陆不顺眼，“武汉肺炎”和“COVID-19”对你来说都是一样中立，改成后者怎么还又让你“反感”了？说到底，不过就是自己的地区没被冒犯到呗。想的无非是“冒犯到的是大陆人，关我什么事，凭什么要我这样那样的”。等侮辱到香港台湾的情况出现的时候，我希望这些人还能说出同样的话来。别又跟我扯什么历史、地区用词，想教我什么叫方针的也麻烦自己瞅瞅自己的编辑数。都已经涉关严重地域分歧了，在一个词对某片地域人士来说相当冒犯，而自己其实用不用两可的情况下，却坚持用这个词，还能觉得自己挺中立，真的是自私透了。--浅蓝雪^❉ 2020年5月14日 (四) 20:04 (UTC)

是哪些人？请您确实点出用户名好让他们一一解释，不用做这些无的放矢的指控，另外虽然不知道您是哪里人，但有空欢迎您来台湾走走，武汉肺炎这词地位和香港脚一样，完全是个日常生活用语，再说这词当初连大陆政府官媒都在使用，改变习惯用词的从来就不是台湾人—以上未签名的留言由歼10（对话｜贡献）于2020年5月15日 (五) 01:21 (UTC)加入。

听起来就是因为冒犯到大陆人就要像中共政府那样把“武汉肺炎”彻底变成敏感词而直接动用删除历史记录甚至直接动用维基百科:监督？那样就跟百度百科无异了。你何不直接点名而非对不肯“顺应”中共政府叫“新冠肺炎”的不特定使用者泼脏水。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月15日 (五) 02:25 (UTC)

“武汉肺炎”借疾病对武汉人，大陆人甚至是亚裔造成了污名化和伤害，WHO和《自然》都举了若干例子来佐证，这里我不重复，我只说作为武汉人，我确实因为这一名称受到了某些歧视和伤害，这并不是你们这些外人可以否认的，你们也不能慷他人之慨说武汉人应该牺牲自己来顺应你们的习惯。请注意，大陆人没有用自己的习惯命名伤害任何人，大陆人都退让不使用常用的“新冠肺炎”了（请不要说新冠会使人想到日本的某个地名，那个地方不会因为中文巧合而被歧视和伤害，日语的翻译也不会和那个地名重复，可是武汉翻译成什么都是武汉），台湾的习惯命名确实伤害了包括我在内的武汉人，这根本不是什么敏感词的问题，这是人性的问题，是不明知而故意伤害的问题。另外，请你不要口口声声再中共政府中共政府了，这是非常严重的地域中心，是维基方针直接禁止的行为，请你注意自己的言行。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 03:29 (UTC)

本讨论已经结束，处理结果：离题讨论。请不要对这个存档做任何编辑。

—DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:07 (UTC)

回最后一句：那“中国政府”这个会分不清哪个中国的词很好吗？还有这里是讨论页不是写条目，有需要严谨到只能用“中华人民共和国政府”才能不地域中心又能使双方满意？-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月15日 (五) 03:41 (UTC)

阁下在维基这么久，难道不清楚可以叫“北京政府”？我真的在此觉得恶心和悲哀，是啊，大陆人只是被歧视，被伤害了，这有什么呢？那些血和泪和你们无关。台湾人香港人可是要被迫使用自己不习惯的词了呢，天都要塌下来了。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 05:02 (UTC)

你在下面用明示还是暗示台湾政府非法的“台湾当局”，我用“中共政府”只是刚好。再说论歧视，你国同胞对港台可曾少了？记得“北京政府”也可以指北京市人民政府，而且中华人民共和国宪法第一条可是将中国共产党领导写入，难怪被人嘴。然后对那持续钻牛角尖离题在那词很好吗？-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月15日 (五) 05:42 (UTC)

@Matt_Zhuang：请不要滑坡论证。没有人要把“武汉肺炎”彻底变成敏感词而直接动用删除历史记录甚至直接动用维基百科:监督，维基百科也更不可能因为不反对替换掉一个具有污名化色彩的词就变成百度百科。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)

就怕有人响应中共政府在需要引用的地方也不当处理，剩下我就不多说了。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月15日 (五) 06:25 (UTC)

请浅蓝雪自重。另外，避免地域中心方针是内容方针，不适用于这里的讨论。我真的没想到不看维基百科才一个早上，维基百科就变成这样了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 04:13 (UTC)

 吐槽浅蓝雪的描述过于真实。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)

这种被扯成是关于政治的讨论，我原先压根不想参与。我完全不反对使用COVID-19，但对于武汉肺炎一词的使用，我的想法只是单纯、比照以前同样带有地名的疾病名，若真想处理，我不认同要从武汉肺炎开始处理，应从过往的名词先拿来讨论，分歧上绝对会比“武汉肺炎”来的少，且真的在社群取得不错的共识，再把相关讨论应用在“武汉肺炎”的讨论，大家才会接受的心服口服。而关于同意“台北XX病”，这只是我心中真实的想法，你们若想解读成是马后炮，我也是随便你们。然后在这节骨眼，许多证据显示北京当局不配合接受疫情的源头调查、亦或是爆发初期作出许多不能挽回更多生命的举止，如果维基于现时依然想推动形同禁止“武汉肺炎”使用相关措施时，只会被非大陆地区的人士解读成维基百科被北京当局牵着鼻子走，反正你们应该也不在乎他们的想法，要说谁自私，就自由心证吧。而我只是从去年11月才开始真的了解维基的运作、参与讨论，编辑数只有1.5万次，其中应该有超过5000笔编辑仅是回退破坏罢了，真的很抱歉，我编辑次数很低，不够了解维基百科的任何事物。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)

使用“武汉肺炎”对两种人对不利，一是像我这样的武汉人，大陆人，是平民百姓在被伤害被歧视，使用“武汉肺炎”对你所仇恨的大陆政府没有任何影响，却对所有大陆的维基人都是伤害。二是使用“武汉肺炎”的人，明明不使用就能减少歧视、仇恨和伤害，而拒不改正，只能显示出使用这一词语的人的冷血和缺乏共情能力。所以不用这个词，对大陆维基人好，对台湾维基人也好。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 15:45 (UTC)

( ✓ )同意：但是目前来看彻底禁用有点不现实，不过我认为避免使用还是需要的。--忒有钱（留言） 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)

(＋)支持。

1. 首先回应一些投反对的人士提出的（比如某新注册用户、某IP）“把其他带地名的疾病都改了”的观点：暂且不论这是否属于WP:POINT的范畴，请看[2]这个视频。很多病毒或疾病带有一个地名，但是这和病毒首先出现的地方，或者是疫情首先爆发的地方没有什么关系。有的也是少数，而且已经成为国际通用惯例。要知道，武汉病毒的英文Wuhan Virus可是被G7其他六国（除美国）集体抵制的，由此可见这一称呼并未在国际上广泛使用。
2. 我认为WHO在本次事件中没有体现出政治目的，因为相关命名文件几年前就已经发布。那个时候谁会想到五年后中国有一场肺炎呢？退一步说，不管WHO有没有政治目的，中国政府可没有采用“COVID-19”或是“2019冠状病毒病”，用的是“新冠肺炎”，我不太明白为何把“新冠肺炎”和“武汉肺炎”这两个有政治化的称呼，改成不太政治化的“2019冠状病毒病”有什么问题。说白了，就是一些用户带着偏见，对“2019冠状病毒病”不习惯或是抵制，只认定武肺的称呼罢了。下方已关闭讨论中的““武汉肺炎”才没带有政治性色彩”已充分证明我的观点。
   1. 以此为基础整理：“中国肺炎”“中共肺炎”“武汉肺炎”等称呼有异议；“新冠肺炎”也有异议，WHO的“2019冠状病毒病”也有异议……看来只能使用英文“COVID-19”了 囧rz……
3. 我们愿意停止使用“新冠病毒”等称呼，不太明白你们为什么不愿意放弃“武汉肺炎”。我们可没有在提案全部名从主人。一个称呼真的有必要大惊小怪吗？—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月15日 (五) 16:18 (UTC)

• (※)注意：COVID-19也有争议，请再仔细看看。--忒有钱（留言） 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)
• (－)反对：我认为这个共识更要紧的是更改溯及过往的定义。随时间变化，由于肺炎在各地均有爆发等缘故，台湾对“武汉肺炎”的使用也业已发生了改变，但是这里仍然遵守疫情刚刚爆发时候的用法，无异于开倒车。如果真的追求客观的话，一定不该忽略这一因素。建议把起始时间改为草案通过时间。关于现在的提议，我认为统一用法是不现实的，每个用到的地方使用那么长又拗口的名字你们是想怎样？新冠肺炎和武汉肺炎都没那么长的。我觉得如果明知当下的形势有利于大陆，然后还要拿称呼搞歧视又是不是太自信了？另外你们有考虑过世卫长期因为PRC排斥对岸的情况吗？这个背景下不谈政治你们真的觉得可行吗？以地名命名的做法，在有很多先例的前提下，一定程度上是可以容忍的，拿这个歧视，现在来看想想就有点打脸了，而且随着时间变化，如果病毒的来源更明确的话，我想使用这个称呼的呼声会更小了。Be kind please. 所以我反对统一的说法，目前让这个自然留存就好，更重要的是那个溯及以往的东西吧。而且4月出共识的时候怎么只有Rowingbohe、风云北洋几个代表大陆一方啊，一个命名我也不咋关心，结果现在又开始煮了，这动员力量也太低了，真为你们感到悲哀。--チルノ_{质询处·是非簿} 2020年5月16日 (六) 17:44 (UTC)

• 不认同阁下的说法。“COVID-19”是国际通用名称，“2019冠状病毒病”是“COVID-19”唯一的、真正的中文名。不要因为看到世卫组织起了一个科学的名称就拿它的立场大作文章。@Hikaruangeel也提到过，世卫组织命名该疾病也并非单方面操作，而是有跟其他国际组织磋商过。拿“武汉肺炎”搞歧视、污名化是事实，你有时间去外网社交媒体翻翻网友留言，或者看看一些维基百科破坏者的编辑，你就知道是怎么一回事了。我们这边的提议是允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名，也就是说，改成国际通用命名不会受到限制。至于“武汉肺炎”这个不好的名称，并没有说是彻底禁用，只是说避免使用。--风云北洋※Talk 2020年5月17日 (日) 01:29 (UTC)
• 希望不要慷他人之慨，作为武汉人，我认为“武汉肺炎”就是对武汉的污名化，我作为武汉人就是会 因此 被歧视、被伤害。请不要说“可以容忍”这样的话。林木甜（留言） 2020年5月17日 (日) 01:56 (UTC)
• (！)意见：这不是改定义，是改表述（病和病毒没有改变，是改命名）。嫌学术名词又长又拗口，简直不可理喻，您这是为了凸显反对者的不学无术而故意进行的讽刺吗？世卫怎么考虑命名是世卫的事，作为编者应当使用国际通行的标准命名，以求学术性准确性和权威性，对可靠来源命名原因进行推定然后单方面决定是否使用该可靠来源命名的行为，属于对来源进行审查，涉及到原创研究并因此不受允许。不会真有人相信会有不带自身立场的国际组织吧？我建议本串所有已发言用户和待发言用户停止先入为主的政治认定，首先进行科学文献搜集，继续从政治角度讨论只能是浪费彼此的时间，不会有任何益处。在这个串里有人认为“武汉肺炎”不含政治色彩，有人认为“2019冠状病毒病”含有政治色彩，有人同时认为“武汉肺炎”不含政治色彩但“2019冠状病毒病”含有政治色彩，这还有什么可讨论的，干脆开投票得了。--
  
  2020年5月17日 (日) 02:55 (UTC)

本人(－)反对Kevin Smith Chen的看法，同时(！)强烈抗议武汉肺炎的说法，这是对武汉甚至中国的地域性歧视。--枫叶 (签) 2020年5月17日 (日) 04:36 (UTC)

(＋)支持改成提议条文。--枫叶 (签)

参考资料

在下莽撞的做出了公示的决定。经思考后决定暂时撤回。如果需要讨论请在上面继续。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:02 (UTC)

鉴于之前的讨论中，已经有多人支持使用世卫组织所使用的国际通用命名，上面没有给出有效的反对意见（且已经加以驳斥或者解释），现公示七日，无异议即通过。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 07:26 (UTC)

@Matt_Zhuang、Streetdeck、Klonoa1997、Kevin Smith Chen、Kitabc12345：再次提案者宣称已经驳斥，虽然仍没有共识，但仍予以通知。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 07:33 (UTC)

现停止公示。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)

同上，停止公示，你并没有有效驳斥或解释，醒醒吧，“武汉肺炎”才没带有政治性色彩。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 07:50 (UTC)

你宣称没有，不代表就没有。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:00 (UTC)

你认为没有，不代表所有人都认为没有。--忒有钱（留言） 2020年5月11日 (一) 12:15 (UTC)

pathetic，只会跟在别人的后面、学别人留言。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 17:00 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

为称呼附注

提案人撤回：

有鉴于我提出了另一个提案，我撤回这个提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他从不挣扎} 2020年7月6日 (一) 07:45 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

现行条文

提议条文 （WP:CONCOVID-19） 须在条目当中第一次出现的称呼的后面增加以下附注“此疾病称呼会被其他地区或人士称呼为“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等。而条目中使用的称呼仅是某个/些地区或人士的观点及常用称呼，并不代表其他地区或人士的观点及常用称呼。有关其他地区或人士使用的称呼，请参见2019冠状病毒病名称争议。”或“此致病病毒称呼会被其他地区或人士称呼为“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等。而条目中使用的称呼仅是某个/些地区或人士的观点及常用称呼，并不代表其他地区或人士的观点及常用称呼。有关其他地区或人士使用的称呼，请参见2019冠状病毒病名称争议。”如附注中的首句列出的称呼与条目当中第一次出现的称呼相同，则可将相同的称呼从首句中移除。有关如何附注，请参见Help:脚注。

叧外一个方案就是建一个类似{{此条目里中国默认指中华人民共和国}}的模板，而模板文字与上方的附注相同，但执行上则只需放在条目上方即可。至于提案的目的是，目前先到先得原则可能会造成地域中心，而透过这提案能减低其负面影响，再者统一命名提案通过可能性甚低，故提案之。谢谢。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 15:06 (UTC)

• 其实我觉得这里的主要问题是，WP:命名常规基本只说了标题的情况，而极少提及正文称呼情况。也许可以就这个讨论一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:12 (UTC)

  不能。命名常规如果管了命名以外的东西，就不是命名常规了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)

  (？)疑问，正文名称争议不算命名争议吗？不过，我的意思就是，目前的命名常规只管标题名称争议，可以仿照目前的命名常规单独讨论一下正文名称争议应该怎么办。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:25 (UTC)

  根据命名常规的定义，确实不算，除非你连标题也一起动了。命名争议只看条目标题。正文名称的争议属于一般编辑争议，使用一般编辑争议的处理方式处理。现行的WP:CONCOVID-19就是现阶段比较有效舒缓有关COVID-19的条目的正文名称的争议的办法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 09:01 (UTC)

• 问题是目前条目中使用的称呼还真不一定是对应来源中地区/人士的观点和常用称呼，而是经过各种用语修改之后的版本，并且改回来源用语大概也是繁重到不可能的工作吧。所以统一改为学术用语，或者至少不阻止改为学术用语是一劳永逸的做法。--
  
  2020年5月12日 (二) 01:43 (UTC)

  不可能，现在也有人在质疑“2019冠状病毒病”的政治意涵。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)

“2019冠状病毒病”有什么政治意涵啊… 2019、冠状病毒都与任何地域、种族无关，总不能说因为“2019冠状病毒病”不是“武汉肺炎”，就说这里有政治意涵吧？正常情况下不都是以学术研究为准的么… --DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:20 (UTC)

我也希望知道“2019冠状病毒病”有何政治意涵，但是这确实是一定数量的人的主张。他们的大概原因是WHO被PRC控制，而“2019冠状病毒病”是刻意迎合PRC的结果，更精确的我不知道了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 08:57 (UTC)

这样啊。不过，可以发现，WHO的该命名确实是依据其2015年形成的共识，那时没人知道以后的第一场新疾病导致的疫情会首先爆发在PRC武汉，所以该主张大概是不成立的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:53 (UTC)

反而不能这样说。WHO总干事在2015年的时候还是陈冯富珍，他们会主张那时候WHO已经被PRC控制了，新规定是为了以防万一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:04 (UTC)

起了一个无关种族或地域之名称，对全世界都是公平的，不偏不倚。WHO被PRC控制的说法纯属无稽之谈。--风云北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 05:27 (UTC)

问题在于你如果不能真正地说服社群的大部分人（不要再胡乱声称大部分人和你意见一样了，社群整体的意见其实一向都是分歧的）认同你的主张的话，他们仍然是不可能认为“WHO被PRC控制的说法纯属无稽之谈”的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:38 (UTC)

我靠，原来中国政府已经具备预料五年后发生疫情的能力了？我怕了。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:16 (UTC)

补充一些提及或表示反对“2019冠状病毒病”的来源：[3][4][5] [6]。叧外，其实可考虑统一学术性条目中的命名及全改为COVID-19或SARS-CoV-2，但前提需符合WP:NOTJOURNAL。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 11:21 (UTC)

我觉得像现在下面提议的PB修订一般用置顶模板宣示会更有效果（也就是SCP-2000所说的“另一个方案”）。总体来说(＋)支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)

对统一学术性条目命名(＋)支持，希望这个应该不会有大争议。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)

本人认为吧，“武汉肺炎”其实可以重定向至“中国病毒”，毕竟目前这样称呼的人士大多数是进行地域性歧视的，倒不如“武汉肺炎”全部改成“新冠肺炎”，而对2019冠状病毒病的争议用武汉肺炎。--枫叶 (签) 2020年5月12日 (二) 10:39 (UTC)

这就是标准的差别待遇。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月12日 (二) 10:55 (UTC)

反对。新冠肺炎和武汉肺炎都不如2019冠状病毒病普世通用。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月12日 (二) 15:26 (UTC)

@Yumeto： 在下想确认阁下是反对在下的方案，还是反对他人的看法？谢谢。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 15:52 (UTC)

反对的是一片枫叶的看法，所以没有用模板。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月12日 (二) 16:13 (UTC)

@一片枫叶：，武汉肺炎不是中国病毒，也不是中国肺炎。本质上是一种口语化名词，不具备专业用法。就好象上海公报里使用过“上海新冠肺炎疫情”，难道要新建一个上海新冠肺炎的重定向？ 韩国使用过大邱肺炎，建一个大邱肺炎？ 这只是人们精简单词的一种表达方式。武汉不明肺炎 才是早期官方的主要使用方法。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 06:42 (UTC)

提请各位注意此段，大陆媒体早期确有使用“武汉肺炎”一词，但通常甚至不是一个口语化名词而是一个作为代词的偏正结构，用以“暂时地”、“简略地”、“通俗化地”代称，同篇报道一般都会同时提及较正式的名称，在不同时期为不明原因肺炎、新型冠状病毒感染肺炎，2019-nCov病毒感染肺炎等等，认为大陆曾使用“武汉肺炎”作为疾病名称是不实论述。“武汉肺炎”真正作为疾病名称主要是台湾当局台北政府出于政治目的所为。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 17:31 (UTC)

请你小心你的言辞，“台湾当局”是否出于“政治目的”以“武汉肺炎”进行命名在现阶段并不可知，你这样有违WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 04:33 (UTC)

阁下是否知道WP:5P4是什么？是以礼相待，互相尊重。我这句话没有提到任何维基人，没有不尊重任何维基人，和WP:5P4没有任何关系。阁下一而再，再而三对我提出指控而不做具体论述，现在又对我作出完全莫名其妙的指控，我已经屡次澄清和自我辩解，严重影响了我的正常讨论，请阁下立即停止对我的攻击，不要继续违反WP:5P4，尊重和你意见不同的维基人。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 11:03 (UTC)

@林木甜：阁下确定自己真的了解WP:5P4？将使用这一说法的用户归类为“政治操作”，明显是为了阐述观点，不尊重使用此种说法的群体，并过于地域中心。—KLONOA 2020年5月14日 （四）12:11

既然都有人开口了，我就不花费唇舌了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:23 (UTC)

说使用“武汉肺炎”就被他认为是“政治目的”，真的非常恶意。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)

偷梁换柱有意思吗？我的意思表达有些错误，应该不是台湾当局台北政府而是台湾的某些政客，我不应该以偏概全。但是，我根本没有提到你们使用“武汉肺炎”是因为政治目的啊？你们在对号入座什么啊？我根本没有提到维基及其用户啊？“将使用这一名称的用户归类为政治操作”是哪里看到的？User:Klonoa1997、User:Matt_Zhuang两位是怎么看出来的？你们这样的指责有些过于“欲加之罪何患无辞”和恶意了。(编造我没有说过的话给我定罪也太太太太太太恶意了吧) 林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)

“台湾的某些政客”是否出于“政治目的”以“武汉肺炎”进行命名在现阶段并不可知，所以你上面的发言还是不妥的，因为你这样还是对“台湾的某些政客”构成了不尊重，不过这比起你先前“台湾当局”出于“政治目的”以“武汉肺炎”进行命名的论调算是好了一些。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)

先不论我说的是不是不妥，阁下和KLONOA、Matt Zhuang一起集体对我进行毁谤，编造我从未说过的话强加于我，试图给我定罪，究竟是什么原因、什么目的？我正告三位，你们的言行已经接近于对人不对事了。我不愿意和你们再争论什么，但是，请立即，立即，停止你们的恶意、仇恨行为，回归实质讨论。三位这样抱团对我恐吓威胁，使我感到十分不适，严重降低了我的编辑意愿，请悬崖勒马。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 05:28 (UTC)

@Klonoa1997、Matt_Zhuang、林木甜：我来和稀泥^{[开玩笑的]}，请大家在任何时候都保持冷静。林木甜先前的发言的确有所不妥，使人以为是将使用这一说法的用户都归类为“政治操作”。不过这也并非一定是地域中心，认定是地域中心其实是犯了一样的错误，即认定中国大陆用户才会认为ROC政府的“武汉肺炎”名称存在政治目的。Klonoa1997和Matt_Zhuang的说法也并非故意毁谤，可能是误解，请林木甜也不要过于激动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:41 (UTC)

• (＋)支持此为称呼附注方案较为理想Kitabc12345 _{讨论 海南 打卡} 2020年5月12日 (二) 15:46 (UTC)
• (－)反对加注，没有意义的做法。最常用啥就用啥。维基百科不是正名之所--百無一用是書生 (☎) 2020年5月13日 (三) 03:08 (UTC)

  以中文使用者来说，最常用的疫情名就是武汉肺炎和新冠肺炎，最常用的病毒名就是新型冠状病毒Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 05:25 (UTC)

  其实这方案与上方统一命名方案的关系不大。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:45 (UTC)

  @Shizhao：问题在于常用名称没有定论，还有常用名称能不能用也有争议，所以我只能计算你的反对和下面和你的理由一样的人的反对无效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)

• (－)反对：(▲)同上。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 03:35 (UTC)

  ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
• (－)反对加注，维基百科已经有命名框，一般写在条目信息框下的 各地命名习惯。加注多此一举。 并且现在讨论的条目也有命名段落。 一个条目到底要写多少次名字，才能让那少部分人看得懂？热门条目榜上一般只见 全球疫情 和2019冠状病毒病疫情能上榜。是不是因为那少部分人找不到台湾肺炎、香港肺炎、美国肺炎、日本肺炎、大邱肺炎、俄罗斯肺炎的入口喃？查询武汉疫情情况，也被武汉肺炎重定向，而找不到2019冠状病毒病武汉市疫情的入口。必须要逐字逐句，每个地方都标一句，才能看懂？ 维基百科的特色蓝链意义何在？这么一想，那少部分人很堪忧啊——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 04:26 (UTC)

@Hikaruangeel： 就在下所知，命名框只会在COVID-19条目才会有，其他条目并没有该命名框。再者，命名框放置在其他类型的条目并不适合，这是因为命名框通常只会用在拥有多个命名的条目主题之条目中，然而很多情况下内容中有“COVID19”相关命名之条目并不符合上述使用命名框之情况。另外，请阁下保持文明，谢谢。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:42 (UTC)

同上，在主条目以外的条目应用命名框在实务上不适合。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)

难道每个条目都要写一遍 2019冠状病毒病，又称新型冠状病毒肺炎、武汉肺炎、严重呼吸道综合症肺炎[注1]，以下统称为2019冠状病毒病 就合适了？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 06:25 (UTC)

如果以置顶模板宣示的方式表达的话，我真的觉得没问题。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 07:27 (UTC)

• (＋)支持加注才是对各地使用者最公平的作法Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 05:21 (UTC)
• (！)意见：这种方法短期可以，但我认为总归不是长久之计。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 08:12 (UTC)

  WP:CONCOVID-19本质上具有临时办法性质。长久办法其实是需要另外讨论的，但如果过了一段长时间社群还是意见严重分歧的话，那样临时办法就会变成de facto的长期办法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 09:13 (UTC)

  (：)回应：那这样的话我(＝)中立。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 12:29 (UTC)

• (又吵起来了)这是继新疆在教育营之后又一次的因为意识型态不同而发起的名子纷争(抱歉用一下粗体字)简单的说不管是不是真的有不同命名瑕疵或争议，特别是针对中国与台湾的命名空间，多少有参杂一些政治上的意识争议。先不讨论这些，我们应该先针对维基百科本身的命名原则做讨论，事实上在这主张WHO与中国的瓜葛与讨论无太大关系，因为WHO或中国或台湾或任何机构无法控制维基百科的命名方式。应该就现在维基百科的标准再做一次讨论。常用名称?怎样算常用?依据呢?官方机构名称?是否存在过度美化的问题?当然这无非又会牵扯到政治因素，但我想可以先从这里切入，然后不要再互相说什么破坏谁又社群共识、不尊重其他人之类的话，请专注于讨论上(我不便看完全部留言所以就说一下我概览后下的结论，我已经一个月没加入讨论了)利诺可（留言） 2020年5月13日 (三) 16:58 (UTC)

  问题在于：恐怕没有一个压倒性的常用名称，也恐怕没有一个人会管你的意见。这个讨论中，大家也不过就是自说自话而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)

  另外，这里讨论的是内文用字，标题用字一早已经有共识了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)

• (＋)强烈支持加顶部模版，个人认为是当前折中解决问题的最佳方案。不支持加脚注，因为可能在多个页面内需要使用这个关于多个名字争议的说明模版。Shiizhang（留言） 2020年5月14日 (四) 04:57 (UTC)

大家请注意：现在这里的各个提案有部分是不会和其他提案冲突的。另外，有鉴于有支持加顶部模版但反对加脚注的意见，这里另外制作加顶部模版的版本，并一同制作了相关的顶部模版，见下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 08:29 (UTC)

置顶模板备选方案

现行条文

提议条文 （WP:CONCOVID-19） 须在条目或条目内的相关章节顶部增加{{Name of COVID-19}}及／或{{Name of SARS-CoV-2}}模板，以进行有关对COVID-19的病名及／或其致病病毒名的宣示。请视乎情况加入适合的模板以进行宣示。两个模板的宣示文字如下： “ 由世界卫生组织定名为“COVID-19”（2019冠状病毒病）的疾病之别称有“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等，参见2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ” ——{{Name of COVID-19}} “ 由国际病毒分类委员会定名为“SARS-CoV-2”（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）的病毒之别称有“2019-nCoV”、“新冠病毒”、“武汉病毒”等，参见2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ” ——{{Name of SARS-CoV-2}}

• 暂时(－)倾向反对，罗列名称过多，用语奇怪，给阅读者带来困扰。个人觉得可以类似

现行条文	提议条文 “ 名为“COVID-19”（2019冠状病毒病）的疾病有时会被其他地区或人士称呼为“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等，参见2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ” ——{{Name of COVID-19}}

，作为临时办法。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:31 (UTC)

• 同DrizzleD。“2019冠状病毒病”、“COVID-19”均为世卫组织制定的正式名称。中文名“2019冠状病毒病”，英文名“COVID-19”[7]。--风云北洋※Talk 2020年5月14日 (四) 12:39 (UTC)

@DavidHuai1999：,经世卫组织与世界动物卫生组织（OIE）、联合国粮农组织（FAO）磋商，世卫组织将这种疾病命名为COVID－19。请不要遗漏另外两大组织所做出的努力。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:40 (UTC)

• 在下先将模板修改成DrizzleD的版本，并作出POV的适调，另cc@Sanmosa：。谢谢。--SCP-2000 2020年5月14日 (四) 12:51 (UTC)
  • “SARS-CoV-2”的名字是由国际病毒分类委员会定的，不是WHO定的，就这点我在{{Name of SARS-CoV-2}}改正了。其他我觉得还好，不错。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:17 (UTC)

    知会@SCP-2000、DrizzleD、DavidHuai1999。另外，我决定修改我上面的提案，改为直接引用并显示相关模板，如果字眼还要调整的话，直接改模板就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:22 (UTC)

    参考Shiizhang君的意见，对部分字句作出简化。谢谢。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 11:57 (UTC)

(－)反对，置顶罗列没问题，但是罗列哪些命名，是本次讨论的主要议题。部分地区部分人士，语焉不详，如某轮子和某国议员就使用过“中共病毒”。难道他们不是部分地区，不是部分人士？不规范的命名不应出现在置顶区域，误导阅读者。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 14:32 (UTC)

(＊)提醒：在尚未达成共识前，只能罗列最常用的。这一方案与COVID-19相关名词统一至国际通用命名的讨论无太大关系，应当只是建立于当前共识的基础上，有助于减少不知情之违背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)

@DrizzleD：我觉得他是想拿走“中国病毒”，这我个人来说没关系，毕竟“等名称”嘛，不影响涵盖范围，其他人我不知道。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 15:03 (UTC)

@Hikaruangeel：“不规范”这个形容词太模糊，广义来说“新冠肺炎”和“新型肺炎”都“不规范”。你倒不如直接说你认为哪个特定词语要拿走吧（我猜就是那个“中国病毒”吧，拿走“中国病毒”我真的没太大意见，毕竟“等名称”嘛，不影响涵盖范围，但要看大家是否同意；你该不会还要拿走其他吧）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)

我刚意识到下面还有“中国病毒”，真的不合适。争议且不论，“武汉肺炎”还算是台湾的COMMONNAME，“中国病毒”甚至“武汉病毒”跟“新冠病毒”的使用量都完全不在一个数量级上。即使是在台湾，也是“新冠病毒”使用者较另外二者为多。来源：Google Trends。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:27 (UTC)

• (＋)倾向支持。建立于之前共识的基础上，有助于减少不知情之违背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:08 (UTC)
• 目前“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”这三种算是本维基的主要使用者(尤其是像我那样的台湾使用者)会见到的用词，(扣掉非常大争议的中国病毒后)这模板我觉得可以(＋)支持。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)

@DrizzleD、Hikaruangeel、Matt Zhuang：“中国病毒”已经被拿掉了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 15:28 (UTC)

@Sanmosa：不知社群能否接受把“武汉病毒”置于“新冠病毒”之后，理据如我刚才所言，前者在世界范围内使用量不足后者1/5，在台湾也仅有后者一半左右。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:34 (UTC)

@DrizzleD：,请您注意一点，在《上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识》中，使用的是“2019冠状病毒病”。上海人口2428.14万人 (2019年常住人口)。台湾人口2360万人 (2019年)——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:51 (UTC)

@Hikaruangeel：这一理由理论上及现实上均不成立。理论上，我们不能搞多数人歧视少数人；现实上，除非上海市维基百科编者和台湾的一样多，否则这样说无意义。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:59 (UTC)

@DRIZZLE：,首先，“前者在世界范围内使用量不足后者1/5，在台湾也仅有后者一半左右。”是您先提到人口对比<--注意。其次，维基百科编辑者并非国家和地区的依附物，编辑维基百科是出于对知识的尊重和热爱，爱，每一个维基百科编辑者都是一个独立的个体，不存在多数人歧视少数人或者少数人歧视多数人，重申维基百科编辑者不是国家和地区的依附物，请您尊重每一个维基百科编辑者的意见。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:14 (UTC)

本讨论已经结束，处理结果：离题讨论。请不要对这个存档做任何编辑。

那请你先给出应有的尊重。要人家尊重你，你自己首先就要尊重别人，这是双向的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)

Sanmosa不尊重大陆用户在先。--风云北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 09:06 (UTC)

请你小心你的言行。如果我追溯以前的讨论的话，最先不尊重对方的应该是你们。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 03:00 (UTC)

最先不尊重对方的绝对是你，我们提出合理的建议，你的态度是固执己见、刚愎自用，甚至进行恶意推定。我已经把你的行为报告至WP:ANM，想互煮的话就去那边，避免讨论离题。--风云北洋※Talk 2020年5月21日 (四) 08:30 (UTC)

已按照此理据进行改动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)

并为统一格式进行微调。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:36 (UTC)

(！)意见及之前反对的补充。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，”？？？？？，在置顶处写明了是同一种东西之后，就可以先到先得了？ 新冠系列名词是北京当局的用法，而武汉系列名词是部分媒体和部分人士的用法。命名的变化要与时俱进，在出现更好的名词之后，自然是用更精确的名词。就好象李文亮医生看到 sars检验报告，以为是sars。事后证明这是一种新的冠状病毒。难道维基百科还要把2019冠状病毒病放到非典系列条目里去？ 正确的做法应在 适当位置把 中华人民共和国 中华民国 新加坡 马来西亚 等主要汉语使用国家的习惯写一下，之后在正文部分用更专业的命名，譬如世界卫生组织的 COVID-19 2019冠状病毒病。 反对的从来不是不准出现武汉肺炎字样，而是应该出现在合适的地方。反对先到先得以及变相的先到先得——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)

(＊)提醒还是不一样的，这是命名问题，SARS和COVID-19是实体不同。另外，若要反对“先到先得”，请去讨论COVID-19相关名词统一至国际通用命名，这里是讨论是否需要指定模板宣称及模板内容的地方。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:54 (UTC)

@DrizzleD：,Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的，已在此处讨论过了。我上面的意见，就是针对此模板 变相的先到先得的做法。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，” 《---模板内的语言，请仔细看看。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:02 (UTC)

@Hikaruangeel：我知道啊，可是之前的共识就是先到先得，此提案依据之前的共识没什么大问题。能否达成新的共识，坦白说，目前不太可能。此模板的添加也只是临时性的，唯一作用大概是提醒人们之前的共识，别不小心被封了😂 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 16:12 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的延伸的Wikipedia:互助客栈/方针#应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名怕是没有结论，就怕编辑战重临，先姑且设置此模板不坏。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年5月14日 (四) 16:22 (UTC)

(－)反对 花里胡哨，扰乱视听。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月14日 (四) 15:47 (UTC)

@Yumeto： 为何这样认为？--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 09:02 (UTC)

• (＋)支持＆(～)补充：支持当前的模版，但是更简略些会更好，比如模版中的“其他地区或人士……条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，”这些文字亦可删去。简洁版草稿：

“COVID-19”（2019冠状病毒病）的别称有“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”和“新冠肺炎”等，参见2019冠状病毒病名称争议。如无正当理由请勿手动替换文中名称，参见COVID-19条目共识。

至于“先到先得”之类模糊概念，维基内容不是原创研究，它需要依托于可靠来源。只要是可靠来源，维基文中涉及的名称自然需要与来源一致，西文来源则采用直译，如COVID-19→2019冠状病毒病。讨论不是空中楼阁，请结合实务操作。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 01:34 (UTC)

这用编辑提示不就好了，为何非要加这种东西在条目里？--百無一用是書生 (☎) 2020年5月15日 (五) 02:47 (UTC)

这样页面更简洁，更倾向支持这种加入编辑提示的做法。只要能够达到提醒到编者的目的就行。等文字经讨论定稿之后，可以再讨论采用何种方式施行。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 03:58 (UTC)

编辑提示对不编辑的一般读者没效果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 04:14 (UTC)

但是如果涉及到这个名称的条目都需要加模版，太影响页面可读性，即使它仅有短短的一句话。试想下，一个读者连续读了病毒相关的若干页面，每此都会看到这个提示，给人一种复读机的感觉。读者如果认为很多名称有问题，当他点击编辑时就会看到提示了。而且修改编辑提示操作简便。个人更倾向认为编辑提示是个好方法。这个模版也有必要保留，用于与病毒直接相关的重要页面顶部。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 07:06 (UTC)

目前这模板主要是针对读者。如果有用户变更命名，会被过滤器警告，增加编辑提示只是多此一举。而复读机这问题，可考虑以修改界面之方式取代模板及达致避免复读机之效果，但个人不太建议就是了。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:58 (UTC)

要明确规定模版的使用范围（比如在某几个分类下的条目内才能使用），不能只要有一次提及到这个病毒的任何条目都可以添加，从而造成滥用模版。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:24 (UTC)

支持，看了一眼现在的2019冠状病毒病日本疫情，滥用模板简直是灾难。--DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)

是否可以考虑做一个这两个模板的合并？例如

现行条文	提议条文 “ 由世界卫生组织定名为“COVID-19”（2019冠状病毒病）的疾病之别称有“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等，由国际病毒分类委员会定名为“SARS-CoV-2”（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）的病毒之别称有“2019-nCoV”、“新冠病毒”、“武汉病毒”等，参见2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ” ——{{Name of CandS}}

，尽量避免挂两个置顶模板。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)

我感觉明确写出“其他地区或人士”似乎还挺重要的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 05:37 (UTC)

“其他地区或人士”语义不够明确，语焉不详，颇类似于神秘的有关部门。个人认为作为指引语句，越简练越好，突出它的作用，就是为了说明这几个名字有争议。至于什么地区使用什么名字、何种争议之类细节点开后面的参考连结就可看见。当然确实想加上也不是什么大问题，个人都予以支持，不要影响到大方向上的讨论，这个细节问题就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 06:43 (UTC)

不建议移除“条目内文中…某个/些地区或人士的常用称呼”这句。当初在下的提案中有这句是基于WP:NPOV及WP:BIAS，为了让读者明确得知条目内的称呼只是部分人使用和仅反映众多观点中的其中一种，以免让读者误以为该称呼是绝大多数观点及大多数人皆会使用。谢谢。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:39 (UTC)

这是整体语句理解和行文风格差异的问题，个人认为简洁版已经表达得很清楚，不会造成误解。读者不是三岁顽童，已有的生活阅历和知识足够使得他理解其中的某些称呼必然是不会是地球上某些人所认可的，不然也不会出现后面链接提及的争议，这是一个浅显的直接推论。阁下认为必须加上那些当然非常可以，我是的确没什么意见，无可无不可。这个细节问题就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:15 (UTC)

• (！)意见：部分条目仅在一两个章节中使用COVID-19相关名称。建议将“条目顶部”改为“条目顶部或相应章节”。--Steven Sun（留言） 2020年5月15日 (五) 06:49 (UTC)

  我觉得可以，但要看大家怎么看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 08:48 (UTC)

  支持。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:40 (UTC)

  (＋)支持:我觉得这算是比较妥当的处理方式，至少有包含大家的意见而不会过于紊乱。利诺可（留言） 2020年5月17日 (日) 10:46 (UTC)

  调整完成。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)

• (－)反对，这有什么区别？不还是所谓的先到先得？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月17日 (日) 13:42 (UTC)

  我相信你的主张在短期内没可能获得社群的大部分人接纳。请自行参看Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)

  我的主张是废除先到先得。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)

  我确实相信你的主张（废除先到先得）在短期内没可能获得社群的大部分人接纳。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)

  我确信我接纳SheltonMartin的主张。--风云北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 09:00 (UTC)

  但是只有你一个人接纳是没有用的。现阶段我不见得他能做到让社群的大部分人接纳。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 02:07 (UTC)

  Wikipedia:何谓共识。能不能得到大部分人的接纳既不是您说了算、也不是我说了算的，更何况我只是提出一个我的观点和看法，如果能以此抛砖引玉找到更合适的、能让多方都同意或者妥协的解决方法当然最好。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)

  我不知道这样的办法何时才会出现，但至少应该不是在近期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)

  @SheltonMartin： 现时这方案是解决先到先得共识所产生的问题，即地域中心问题，例如条目内容仅有“武汉肺炎”这称呼，令读者误以为疫情之名称为“武汉肺炎”。而透过现时这方案，能解决上述的问题。另外，参考上方讨论，统一称呼方案很大机会无共识结案。谢谢。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:17 (UTC)

  理解SCP-2000君的意思，我大概也能猜测得到上述统一称呼方案的下场。但恕本人对本模板提案继续表示反对，因为这一提案仍未解决关于先到先得这一不合理逻辑的相关问题。我个人赞同下方Hikaruangeel君的提案，即在港澳台地区相关条目下可以保留武汉肺炎的相关称呼，但除此之外应统一更名为“COVID-19”或“2019冠状病毒病”或其他中立词汇。举个更直接的例子，如瑞斯·萨纳克条目内的所谓“武汉肺炎大流行”就应该给撤销，且不论该词条的内部链接是2019冠状病毒病英国疫情，BBC是英国媒体而非港澳台媒体，在BBC的原文中用词也是coronavirus outbreak而非Chinese Virus/Wuhan Virus之类的词汇。在此基础上，部分维基人还依据着所谓先到先得的逻辑不断撤销或回退对这一词汇的更改内容，我认为是不妥当的。所以我建议社群参考下方Hikaruangeel君的提案，对现行模板再进行修改。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)

  请留意：社群有一定数量的人不认为“COVID-19”、“2019冠状病毒病”等词汇中立。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 06:47 (UTC)

  请留意：社群有较多数的人不认为“武汉肺炎”等词汇中立，而且态度非常明确。--风云北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 08:53 (UTC)

  首先，我严重怀疑你所声称的“较多数”的真确性。其次，即使你所言为真，顶多就是两边都不中立而已，为何要特地采用其中一个不中立的名字，而要特地避开另一个不中立的名字？我百思不得其解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 02:11 (UTC)

  您又诡辩了。--风云北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 16:03 (UTC)

  您看，您在上文中先说我的观点不能得到社群大多数人的接纳，但是现在又质疑别的维基人大多数的真实性。我是不是可以理解为，您说的大多数才是真正的大多数，我们其他人所说的大多数都是虚伪的大多数？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)

  我的意见是：社群整体的意见其实一向都是分歧的，从来就没有一边是“多数”的，而这也意味着我不认为社群在此时此刻能达成什么共识。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)

• (！)意见，置顶没问题，在台湾、香港等相关内容下表述“武汉肺炎”也没问题。但是在全球性的表述下，应该改为更专业的名词比如“COVID-19”或其译名。如果这是模板原话，建议修改模板。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 00:58 (UTC)

  我不太能理解你这句话的意思。而且，“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”在意义上也不是“COVID-19”的译名。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)

我说的译名当然就是COVID-19的译名。请停止胡搅蛮缠的行为。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 02:43 (UTC)

请留意假定善意方针。而且，我真的看不懂你的那句话的意思，我建议你直接说一下你认为具体上应该怎么改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 03:59 (UTC)

@Hikaruangeel： 如果阁下是想将“武汉肺炎”这称呼从模板中移除，请恕在下反对。 现时已有不少媒体使用“武汉肺炎”，而移除这称呼不但无助解决地域中心及中立性的问题，反而会加剧问题。谢谢。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:23 (UTC)

@SCP-2000：,好，希望您能理性看待这个问题。举个例子，李绮雯条目中，使用武汉肺炎，这没问题，因为这是一位香港人。名侦探柯南：绯色的弹丸条目中，应使用“COVID-19”或其译名，这些是非疫情条目。同理疫情条目，“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换”，疑为变相的先到先得，个人以为在阐述中国大陆疫情的时候，可以用新冠病毒/肺炎。在阐述台湾、香港疫情的时候，可以使用2019冠状病毒病/严重呼吸道肺炎/武汉肺炎，总之是当地的官方/民间/媒体的习惯称呼。而诸如尼日利亚、巴西、南极等地，则推荐使用COVID-19/2019冠状病毒病等具有全球性质的称呼。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 04:40 (UTC)

(＋)支持这一提案。这样一是规避未来可能发生的冲突，二是对所谓的先到先得逻辑进行纠正，三是尊重两岸四地的用语方针。对提案内容可以进一步细化修正。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)

我确实相信你的主张（废除先到先得）在短期内没可能获得社群的大部分人接纳，而我可以预期你的主张在现阶段和未来会加剧社群冲突。另外，我看过几次有关两岸四地的用语的方针，我未见现行办法对相关方针有任何的不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)

(：)回应，希望阁下明白，废除先到先得的目的是统一本次疫情的命名，社群内部分维基人不同意统一将武汉肺炎及类似词汇更改为COVID-19之类的中立词汇（不过阁下好像不太认同COVID-19属于中立词汇）的依据就是先到先得。那么，在包括我在内的另一部分维基人认为武汉肺炎等词汇是对中国大陆地区的不尊重，应当统一2019冠状病毒病的相关用语，同时废除在疫情相关条目中的先到先得原则，有什么问题吗？至于社群人接纳与否，不是你我这样的个体可以决定的，应当尊重社群的意见。我还是同意Hikaruangeel君的提案，即对于港台地区的疫情相关内容，可以保留当地媒体的习惯称呼；对于其他地区、尤其是在官方媒体未使用武汉肺炎的情景之下，应当统一按照COVID-19或其他中立词汇进行命名。具体提案的细节可以再行讨论。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:58 (UTC)

问题在于你“统一本次疫情的命名”这个想法本来就已经存在争议，而你们提出这样的意见也导致台湾和香港的用户出现了恐慌和不满。我最担忧的是你们强行代表社群整体的意见：社群整体的意见其实一向都是分歧的，但你们（尤其是风云北洋）却经常胡乱宣称社群“大部分人”的意见偏向他们那边，你们这样做其实也是对台湾和香港的用户造成了不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)

社群整体意见分歧不代表不能有“大部分人”偏向一方，否则为什么有人不愿意投票呢？--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 05:52 (UTC)

不过这次确实不存在社群“大部分人”的意见偏向任何一方的情况。“不代表”不代表“完全不是”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月16日 (二) 08:52 (UTC)

(－)反对这种模板在条目中大量存在。不知道大家还记不记得第一次看维基百科的时候？这是编者的维基百科还是读者的维基百科？？？放模板在疫情相关条目可以理解，哪都放真_ _难看--Air7538(留言) 2020年5月20日 (三) 08:01 (UTC)

请留意你的言辞。另外，做这样的模板本来就是让读者看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)

（重拟）置顶模板方案

现行条文

提议条文 （WP:CONCOVID-19） 须在有提及COVID-19的病名及／或其致病病毒名的条目或其相关章节顶部增加{{Name of COVID-19 and SARS-CoV-2}}模板，以进行有关对COVID-19的病名及／或其致病病毒名的宣示，惟根据先前讨论共识，在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的行文则无须如此。请视乎情况加入适合的模板以进行宣示。模板的宣示文字如下： “ 由世界卫生组织定名为“COVID-19”（2019冠状病毒病）的疾病之别称有“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等，而由国际病毒分类委员会定名为“SARS-CoV-2”（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）的病毒之别称有“2019-nCoV”、“新冠病毒”、“武汉病毒”等，详情请参见2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ” ——{{Name of COVID-19 and SARS-CoV-2}}

现重拟方案如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月6日 (六) 10:26 (UTC)

在2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)一次调整。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)

由于提案本身并不直接涉及字词替换／转换，现公示提案七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 06:03 (UTC)

• (－)反对：尚未妥善解决上方所有意见。另外(！)意见：必须明确这只是暂时措施，不能以此为理由拒绝后续变更。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 05:49 (UTC)
  • @DrizzleD：我认为上方的反对意见并不足以作为反对采用此方法的理由。后续变更与否要视乎共识而定，和此提案本即无关（消极一点来说，即使我订明了这是“暂时措施”，如果社群没有进行后续变更的共识，“暂时措施”仍会de facto永久化）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月16日 (二) 08:50 (UTC)
    • @Sanmosa：其实“花里胡哨”和“难看”已经是相当强的理由了，否则我们压根就不需要格式手册这种东西了。另外，我现在开始有点怀疑此方案的效果，因为我刚看到这个例子。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:04 (UTC)
      • 你举的这个例子是编辑禁制未（恰当）施行的后果，编辑禁制的施行方式非常多样化。另外，“花里胡哨”和“难看”是非常主观的判断。甚至即使真的“难看”，如果必须要在五大支柱和不“难看”中取舍，我仍会取五大支柱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月16日 (二) 09:13 (UTC)
        • @Sanmosa：这个讨论串是讨论是否应该加入此模板，此模板加入与否似乎和编辑禁制施行与否没什么关系(？) 另外，这不是什么“要在五大支柱和不‘难看’中取舍”的问题，正式点来说，这是在挂上该模板对想修改的读者起到的（十分有限的）提醒作用和挂上该模板对维基百科的易于阅读和使用带来的损害中取舍的问题。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:19 (UTC)
          • 看错了，但编辑禁制确实是个办法。另外，我并不认为其提醒作用“十分有限”，我也不认为其会对维基百科的易于阅读和使用带来任何（大）的损害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月16日 (二) 09:24 (UTC)
            • 一点(～)补充：我强调“暂时”是十分不希望有人以有模板就可以了作为不需要再更动的理由。不过当然，我强调也没什么用。另外我仍有(！)意见：条文里写“须”增加，但我认为并非所有提及的条目均应该如此，因为在无编辑战的条目加入此模板没什么好处，只有视觉上的坏处。对于存在编辑战的条目加入此模板是否好处大于坏处，我不是很确定。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
• 另ping此前以影响美观为由持有反对意见的用户@Yumeto、@Air7538，请解释你们为何认为如此以及是否仍然反对。并顺便ping以其他原因持有反对意见的@SheltonMartin。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
• 仍(－)强烈反对。如：名侦探柯南：绯色的弹丸（不好意思我没兴趣看500多发言的又臭又长的讨论串也不打算继续发言）。我看过有人移除过此置顶模板（我不会举证也不打算举证）。如果是我看到不合适的条目放上此置顶模板我也会移除。（如果你感觉移除不妥，请维基跟踪我）--Air7538(留言) 2020年6月17日 (三) 23:28 (UTC)
• (＋)强烈支持 够了，只有这个方案还能看了。--From RavenclawOIer with love 2020年6月20日 (六) 11:40 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

忒有钱发起的投票

不通过

无共识允许发起投票，此后多日无回复。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 04:18 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

为尽快达成共识，我发起了投票，见Wikipedia:投票/COVID-19命名争议，暂定北京时间5月27日早8点开始。根据DrizzleD的意见，现予以 公示。--忒有钱（留言） 2020年5月19日 (二) 04:54 (UTC)

• 本投票不影响共识，故关闭之。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:22 (UTC)
  • 投票的目的是为了定下共识，请不要歪曲概念。--忒有钱（留言） 2020年5月19日 (二) 10:34 (UTC)
    • 见下。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 11:06 (UTC)

请务必留意：投票的发起须有共识允许方为有效，如果未有得到共识允许，投票结果对此讨论是无效的。我之前也发起过投票，我是在得到了共识允许以后才开始拟定投票期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 09:01 (UTC)

• @游魂在前面有提到：“我建议本串所有已发言用户和待发言用户停止先入为主的政治认定，首先进行科学文献搜集，继续从政治角度讨论只能是浪费彼此的时间，不会有任何益处。在这个串里有人认为“武汉肺炎”不含政治色彩，有人认为“2019冠状病毒病”含有政治色彩，有人同时认为“武汉肺炎”不含政治色彩但“2019冠状病毒病”含有政治色彩，这还有什么可讨论的，干脆开投票得了。”--风云北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 12:54 (UTC)
  • 楼上是没看方针？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 02:04 (UTC)
    • 这跟我看不看方针有什么关系？复述一遍别人的意见不行？起码可以证明他是支持投票的。--风云北洋※Talk 2020年5月20日 (三) 23:48 (UTC)
  • 没共识你投票也只是投好玩的= =，可以看看以前的案例。 -无心*插柳*柳橙汁 2020年5月20日 (三) 03:39 (UTC)

我不介意做一次或无限次复读机：请务必留意：投票的发起须有共识允许方为有效，如果未有得到共识允许，投票结果对此讨论是无效的。我之前也发起过投票，我是在得到了共识允许以后才开始拟定投票期。我这里并不是在说空话。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 10:52 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提议：采用全新命名，避开争议命名

不通过

根据雪球法则 不通过。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 04:20 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

实际上在今年刚爆发那一阵子就注意到了维基百科上的命名争议问题，无奈很忙无法参与进来，近日有空说说我的观点吧。通篇看完上方大家的意见，个人感觉无非有这几点：1、质疑对方命名存在政治动机，因而坚决反对。2、强调自己命名符合自己当地用语习惯，反对其他命名。3、站在捍卫方针立场上反对某一命名。但是很高兴没有看到为了制造偏见而刻意支持某一种命名的维基人，当然也可能存在这类维基人只不过他们把动机隐藏为其他理由了，为了假定善意且没有证据情况下，我假定不存在这种维基人。既然看来大部分人都不愿动摇自己的立场和观点，继续下去讨论是毫无意义的，最终结果只能某些维基人玩累了，被另外一方趁势速成共识。

因此我提议：针对此次疾病、病毒的所有命名争议问题，若某个命名在限定的时间内具有广泛的讨论，且最终未达成共识，大家都请尝试退一步，即：短期或长期禁止该争议命名的使用。（注意此提议仅适用于此次疾病、病毒等条目）。

当然这种情况下估计所有中文译名都会惹起争议，恐怕到时候就没有名称可用了。因此故再提议：社群各方在上方提议实施前自行提出现在未有讨论过且尚未有争议的名称，包括自己重新定义名称，并最终选出一个大家普遍认可的“中立名称”作为维基百科共识。这个名称可能并非主流甚至从未提出倘若获得大家的支持也未尝不可。 当然有人可能会说即便维基百科内对一个新名词达成了共识，但是这不是社会对于此次疾病、病毒的命名共识因而不可采用，那么就又回到原点了，因为总有不同的社会反对您所在的社会与其命名，所以这样继续下去没有意义，就请各退一步，本着您的立场重新定义一个不存在政治动机、符合方针且没有偏见的新用词。

写在最后，最近写论文时中文译稿我个人是全部保留 COVID-19 不译了，当然这只是我个人做法和提议无关仅供参考。另外本人非傀儡只是长期未使用维基百科帐号可能有个帐号忘记密码了。--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 06:48 (UTC)

• (＋)支持，如果真是这样就皆大欢喜了，尽管实行起来颇具难度。我的态度是，放弃“武汉肺炎”“中国肺炎”等含有明显地域歧视性质的名称，转而使用更中立的用语；但是也有部分维基人要求保留上述命名。所以诸如阁下提到的统一改为“COVID-19”之类的建议我个人赞成，但是想必也有部分人士会对阁下的提案嗤之以鼻。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 06:55 (UTC)

  (～)补充，差点忘了，COVID-19的命名也有部分维基人认为是不中立的。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 06:58 (UTC)

  (※)注意请不要曲解我的意思“阁下提到的统一改为'COVID-19'之类的建议”这句话绝对不是我的本意，我的意思是当前中文圈任何已有的名称都是雷区，我无奈不译。--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 07:07 (UTC)

  已划去，另外反对的已经来了——不带任何反对理由的来了。 囧rz……--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 07:09 (UTC)

• (－)反对统一。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 07:05 (UTC)
• (－)反对维基百科不搞原创研究。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 07:31 (UTC)

  对不起，对于方针这方面确实理解可能不如阁下透彻若有不对还请指出。我的看法是若大部分内容记载某件事情且未经核实可能被视为原创研究，比如李煌老师的数学研究。但是命名则是对已有内容的一个概括。这就像是使用照相机去拍月亮，照片是您原创的，但是月亮不是您原创的，即便您使用与他人不同的滤镜去拍摄月亮，那么照片里面还是月亮，照相的形式只是对既有事实的一种描述并非变性。--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 07:45 (UTC)

(～)补充：只是给社群提供一个解题的方向并不代表我的建议就是绝对唯一正解，作为长期潜水的IP用户恕我无法透彻理解所有方针，不足之处肯定诸多，但无意参与到诸位的未来讨论中，所以望志同者请协助修正此方向因本人拙见出现的错误并希望此方向可以为大家带来一个有用的新想法，谢诸位！--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 07:59 (UTC)

原创研究有违WP:5P1，所以我不排除会构成一定风险。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 10:39 (UTC)

• (－)反对 维基百科谢绝原创研究。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:07 (UTC)
• (－)反对 反对原创研究，并且私认为不可能解决名称共识问题（使用中立名称无法使其停止使用只能爆发新论战）疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 _{边缘人小组 的活动} 2020年5月20日 (三) 16:10 (UTC)
• (！)意见，三分法，左派右派都是少数派，争取中间派。不论哪个客观存在的命名，都有一小撮少数派支持，多数中间派无所谓。突然冒出个新的命名，只会导致几个一小撮都不支持，多数人依旧无所谓。何况有人就是想强推 先到先得 。能讨论出什么喃？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月21日 (四) 02:51 (UTC)

  请你小心你的用词。另外，就我看到的情况而言，“中间派”恐怕不存在或者很少，并非“多数”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 04:06 (UTC)

• (－)强烈反对：同DrizzleD。--忒有钱（留言） 2020年5月27日 (三) 07:03 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

个人愚见，中维不可能在COVID19命名问题上取得共识

讨论到现在已经几个月了，从这几个月的讨论看来，中维在COVID19命名上唯一可能取得的共识是“中维不可能就COVID-19的命名问题取得共识”“在非学术性的叙述中，中维基本不可能就COVID-19的命名问题取得共识”。Itcfangye（留言） 2020年5月21日 (四) 20:32 (UTC)

• 简单列举了一下：

1. 采用“武汉肺炎”与“新冠肺炎”字词转换——已被大量反对。
2. 统一命名为2019冠状病毒病或COVID-19，弃用其他称呼——已被大量反对。
3. 先到先得——已被大量反对。
4. 我先前提出“描述日本的相关事件时称新型冠状肺炎，描述台湾的相关事件时称武汉肺炎，描述中国大陆1月以后的事件时称新冠肺炎，1月以前的事件时称武汉肺炎”，亦被反对。
5. 还有其他一些被提出来过的观点，我没有逐一统计，但都在讨论里看到了大量反对意见。

综上，我个人认为“中维不可能就COVID-19的命名问题取得共识”。谁同意，谁反对？^{[开玩笑的]}Itcfangye（留言） 2020年5月21日 (四) 20:38 (UTC)

十分无奈地完全同意。【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2020年5月21日 (四) 22:21 (UTC)

或许应该这样说：先到先得——已被大量反对，但是因为其他方案也已被大量反对，按照一般编辑争议的处理方法，只能先到先得。我先前也说过我不认为社群在此时此刻能达成什么共识，因此我基本上同意Itcfangye给出的结论。不过大家可以留意一点：DrizzleD的新增提案3似乎已经初步取得共识，因此在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中的用词可能不适用Itcfangye在上面给出的结论，但还是要看社群取态。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 02:01 (UTC)

那么我的观点改为“在非学术性的叙述中，中维基本不可能就COVID-19的命名问题取得共识”，并且我很高兴我们至少在学术性的条目和叙述中取得了共识。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:12 (UTC)

至少在学术性的措辞中取得了共识，讨论也不算完全无用。至于先到先得，我个人还是反对的，并且在可预见的未来也会持续反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月22日 (五) 14:46 (UTC)

#新增提案2也没有反对，仅有Sanmosa的意见，可据意见修改后作为共识保留，以期日后社群有进一步共识时使用。 ——羊羊32521（留言） 2020年5月24日 (日) 09:21 (UTC)

哈？阁下是不是看错了什么？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月26日 (二) 03:17 (UTC)

谢谢指正，我改一下：关于首次加入的判定方面没有反对意见，可以作为初步共识。 ——2020年5月26日 (二) 04:09 (UTC)

同意。--LHCN 　再见　香城　 2020年5月25日 (一) 11:42 (UTC)

@Itcfangye：,舍弃了中立原则之后，当然不可能有共识。感谢G大佬技术支持，更新

• 随便找个条目举例好了，COVID-19(2019冠状病毒病)下，

1. 用户Pktlaurence 做出了101次编辑，这位大家在这个条目下也很熟悉了。咋一看，好大的贡献啊，100%的小编辑。<---，是个什么，就很清楚了吧。
2. 我，也就是HIkaruangeel，比较水。去掉小编辑之后，只有5次编辑。增加2,874字节。
3. Sanmosa 5次，561字节。SCP 5次，0字节。 streetdeck，0次。这谁啊？
4. 编辑量最大的Patlabor Ingram 123次，GnolizX 39次，Fungchilong 45次 没有出现在本次讨论中。
5. Koala0090 28次，14,731字节，并且出现在了本次讨论中。《---可能是编辑次数最多并且参与本次讨论的用户。

感谢贡献了151,089字节的IP用户45.56.150.183 和贡献了75,004字节的IP用户193.37.32.81 (假设两位不是增加破坏信息，这个我没有一一核对) 根据我肉眼统计，可能这个话题下的用户文本贡献量合计，都不如这位IP君。

因为看不到文本编辑量，所以可能和实际贡献有很大偏差。又所以出现了一个很奇怪的现象，给维基百科贡献文本量的，没有参与进这么有意义的讨论中。而像我这种水货们，在这讨论里讨论的热火朝天。我现在觉得user:祖石正说得有点道理啊。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月26日 (二) 04:24 (UTC)

他说了啥？ ——羊羊32521（留言） 2020年5月26日 (二) 15:56 (UTC)