维基百科讨论:新条目推荐/候选/存档5

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

DYK更新频率矫枉过正

根据之前讨论，Wikipedia:新条目推荐/候选更新频率由每2小时更新一次改为每8小时更新一次，可是每次更新依然维持只有1个条目，导致现在候选页面出现大挤塞。记得在未有bot进行自动更新之前，更新频率是每8小时更新2至3个，希望可以恢复这个设定。--沙田友 (留言) 2011年12月23日 (五) 15:01 (UTC)

另外插一句话，现在几个排在底下不够支持票的提名为什么还不结束投票？都过了两个多星期了，又不是选优良特色，但是比优特评选的时间还要长，是要等到有够支持票才结束吗？这样子的候选实在没意思。--60.250.109.87 (留言) 2011年12月23日 (五) 15:51 (UTC)

嗯。只是DYK是在更新的时候从最底下更新条目到首页，同时把最老的不符合DYK的给去掉。现在DYK更新是机器人在做，其他人在不是更新时间去清理落选的DYK似乎不是很符合规则....但机器人现在又不去清理落选dyk，这就是矛盾了。最好改进一下机器人的代码，每8小时更新2个条目，从最下面开始往上逐个更新(同领域条目则尽量分开更新，尽量保证首页的dyk各条目是不同领域内容)，遇到落选条目则同时存档。--百無一用是書生 (☎) 2011年12月23日 (五) 18:54 (UTC)

那就改成4小时一个。关于存档自己翻之前的讨论（好像在方针存档吧）。Liangent (留言) 2011年12月23日 (五) 19:47 (UTC)

可以统计参选DYK数量吧？那么可以通过统计DYK参选数量更改更新频率吧？--达师－ 198 － 336 2011年12月24日 (六) 04:12 (UTC)

如果技术上可行，我觉得应该统计已获选（待上首页）的条目数量，例如：如果6个或以下，每8小时更新1个（一天3个）；如果7个至12个，每4小时更新1个（一天6个）；如果13个或以上，每3小时更新1个（一天8个），具体规则可以再作讨论。--Hargau (留言) 2011年12月24日 (六) 12:07 (UTC)

讨论个具体参数吧。Liangent (留言) 2011年12月24日 (六) 18:30 (UTC)

垃圾级的管理，导致大量积压，应该反思--Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 04:40 (UTC)

与讨论内容无关

(！)警告Dragoon16c，你可以不赞同，但请你WP:文明。乌拉跨氪 2011年12月25日 (日) 04:40 (UTC)

说出事实都叫不文明，至少比user:cobrachen文明许多？--Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 04:53 (UTC)

比起说是事实，你这行为更像挑衅。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月25日 (日) 09:38 (UTC)

只是有样学样，事件发展如此是有历史可寻--Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 10:16 (UTC)

既然说是回来破坏的就不要找借口。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月25日 (日) 10:43 (UTC)

Dragoon16c，我知道你和user:cobrachen的纷争错不在你，但在其他讨论也一直和他相比，实在有失格调。-- ★ 喵虎 Tiger（好久不见） 2011年12月25日 (日) 10:59 (UTC)

吐槽：你总不能因为你条目没达到某些水平就不尊重别人的劳动吧。--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 13:01 (UTC)

责怪读者反而是最差的一条路径。而将条目在提名前整理好，也是提名者应该要加以注意的地方，而不仅仅是拿来要求其他用户的依据。--Dragoon16c (留言) 2011年12月26日 (一) 01:44 (UTC)

大家还是作出有建设性的讨论吧！我认同达师及Hargau的建议可取，让bot根据积压状况来自动决定更新频率。具体参数方面，我对Hargau的方案没有异议，可以试行一段时间后再作检讨。--沙田友 (留言) 2011年12月25日 (日) 16:10 (UTC)

再放一下没意见我就改了。Liangent (留言) 2011年12月30日 (五) 15:51 (UTC)

代码改了，试看看效果如何。Liangent (留言) 2011年12月30日 (五) 16:01 (UTC)

是代码出错还是大家误解了我的意思？我是说已获选条目（而不包括未有足够支持的未获选条目）积压超过13个时，才每3小时更新1个，但根据Dyk编辑历史，自代码更新后持续都是每3小时更新1个。--Hargau (留言) 2012年1月2日 (一) 16:11 (UTC)

哦，我误解了，不过如果每个都检查一遍好像有点贵。Liangent (留言) 2012年1月5日 (四) 13:16 (UTC)

计算所有候选条目（同时包括已获选及未获选）也可以，但积压条目的门槛可能需要再提高了，不过现在可以继续依照当前的设定再测试一段时间，之后才讨论是否修改门槛。--Hargau (留言) 2012年1月5日 (四) 13:52 (UTC)

又来了，一月都过了一半了，怎么耶诞节之前的候选还不结束，又在等什么呀？--59.120.178.28 (留言) 2012年1月14日 (六) 22:11 (UTC)

完成，已处理，谢谢关注。另为免再出现积压，敝人已提出新条目推荐候选设立投票时间限制讨论，敬希参与。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年1月16日 (一) 10:50 (UTC)

基本推荐资格 - 实质内容

合乎新条目推荐的条目越来越多是好事，不过条目内容却已出现滥竽充数的情况，例如：参考资料比实质内容多，实质内容之汉字内容过少等等。其中一个因素在于'基本推荐资格沿用“长度：不少于3000位元组（注：1个汉字 = 3个位元组）”，及“重大增订：扩充原文的2/3以上并至少扩充2000位元组”。上述情况让投票者难以判断，或造成投票者间之分歧，本人倡议下列：

按中文情况以汉字取代位元组计算
实质内容与参考资料的比例

--18164（留言） 2012年3月3日 (六) 01:03 (UTC)

以上提议在实行上可能会有困难，例如计算汉字个数，比较“实质内容”与“参考资料”的比例等--Wolfch (留言) 2012年3月4日 (日) 13:21 (UTC)

新条目推荐候选设立投票时间限制（再提）

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

近日又再出现支持票数不足的候选条目待在底下很久也未被处理的情况，招致了投诉状（虽然那些投诉语气很……，但不得不让小弟正视）。另外，现在还没有一个谱子给管理员应该在甚么时候去结束那些积压，（个人觉得）这让管理员难以在结束时间上取得一个合适点。故在此把旧事重提，为DYK候选设立时限，以让管理员有明确的时间规定去跟从，继而避免不必要的积压。

如果要设置时限，个人(！)意见是：WP:GAC是7天，那么DYKC就不应超过7天；也考虑到以前有一些意见认为7天过长和应赋予弹性，故个人提议：正式投票期限为4天，如果未达到当选所需最低票数，相应顺延3天（←这是仿照Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票的做法，期限则取GAC的约一半分割）。

请各位踊跃提出意见，谢谢！--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年1月16日 (一) 10:32 (UTC)

其实一直不都是候选条目到达页面最底的时候仍然不符资格就移除吗？只是现在几乎都是bot处理DYK，而bot因为未通过的新条目其讨论应当存档于何处存在争议而置之不理，才造成了现在的局面。所以，解决的办法其实不是设立投票时间限制，而是取得未通过条目的讨论在何处存档的共识，有了这个共识，一切也就迎刃而解了--百無一用是書生 (☎) 2012年1月17日 (二) 01:18 (UTC)

同意书生的观点。这事情机器人是完全可以做的，不知相关的争议在哪里？--Makecat _Talk 2012年1月17日 (二) 02:05 (UTC)

争议在落选的条目投票是放在新条目候选的存档里还是条目的讨论页里。乌拉跨氪 2012年1月17日 (二) 07:34 (UTC)

同意书生。现时做法是当选的DYK，(一)其投票内容存档至该条目的讨论页；(二)相关DYK问题以月份为分页存档。个人认为落选DYK应采取与当选DYK同样的步骤存档。--Gakmo (留言) 2012年1月17日 (二) 09:59 (UTC)

我反倒不认为存档造成了阻碍，起码我昨天在处理积压时已毫不犹豫地放在月份存档里。其实我本来想把1月4日的都结束掉，但却在犹豫究竟现在结束是不是适合，而最后就没有做处理…… 而关于落选的存档位置，我只赞成存档至条目讨论页，但不赞成另在专页存档。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年1月17日 (二) 10:22 (UTC)

存档问题

是存档的问题，现在有3个（4个？）待定的地点：Wikipedia:新条目推荐/候选/未获通过存盘、条目讨论页、提名人或者作者的用户对话页。Liangent (留言) 2012年1月17日 (二) 15:49 (UTC)

赞成存档至条目讨论页，提名人对话页则做简单的留言通知便可，Wikipedia:新条目推荐/候选/未获通过存盘觉得应该废止。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年1月17日 (二) 16:38 (UTC)

同意Cdip150兄的意见，DYK投票/讨论内容与条目息息相关，理应在其讨论页存档。--Gakmo (留言) 2012年1月17日 (二) 17:30 (UTC)

同意存档至条目讨论页，提名人最好通知一下。--Makecat _Talk 2012年1月18日 (三) 04:28 (UTC)

所有新条目推荐投票的原件都应该存放至条目讨论页，但同时应该在新条目推荐的存档里保留条目标题并在标题下保留至相应条目讨论页的跳转。乌拉跨氪 2012年1月18日 (三) 07:18 (UTC)
- 存档怎么写？Liangent (留言) 2012年1月24日 (二) 03:38 (UTC)
  - 应可参照现时当选条目的做法（见维基百科:新条目推荐），建立维基百科:新条目推荐/未通过，放置未通过的DYK问题；考虑到未通过DYK较当选DYK少，故未必需要按月存档，而可按年存档（即维基百科:新条目推荐/未通过/2012年、维基百科:新条目推荐/未通过/2013年等）。--Gakmo (留言) 2012年1月24日 (二) 15:28 (UTC)
    - 个人认为放置讨论页连接（如“*Talk:不通过的条目名#新条目推荐不通过”此类）比放置问题更重要，所以至少应放讨论页连接，但需不需要放置问题我则无意见；另( ✓ )同意按年存档。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年1月24日 (二) 15:42 (UTC)
- 存档以时间顺序，写明其条目，问题及结果，并添加至其讨论页的连接即可。乌拉跨氪 2012年1月24日 (二) 17:36 (UTC)

没争议我就改了，还有现在的未获通过存盘就直接废掉，重开一个，还是就用原来的页面改成只存问题和条目名？Liangent (留言) 2012年1月26日 (四) 07:52 (UTC)

关于现在的未获通过存盘，最理想当然是将该页上的内容放到各自条目的讨论页，然后改名为维基百科:新条目推荐/未通过，并用作只存问题和条目名。--Gakmo (留言) 2012年1月27日 (五) 11:31 (UTC)

建议保存所有讨论而非讨论页链接，原因是有的候选页面会被删除，例如2012年美国全球军事战略转移，而讨论页也会因为孤立页面被速删。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月26日 (四) 22:23 (UTC)

囧rz……，漏了考虑这个状况…… 建议特事特办，保留的放连接，被删除的才把整个讨论放在存档。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年1月27日 (五) 11:18 (UTC)

这种没有对应条目的，把讨论也放在存档就可以了，其他的按原计划。乌拉跨氪 2012年1月27日 (五) 11:30 (UTC)

(※)注意，已根据讨论结果创建维基百科:新条目推荐/未通过，并着手清理Wikipedia:新条目推荐/候选/未获通过存盘。--Gakmo (留言) 2012年2月13日 (一) 04:55 (UTC)

时限设置

另外，如果按照旧做法把最底的移除也有问题：这取决于候选页有多少提名在排队，提名少时很快就会通过，提名多时则要很久，投票时间不一致，容易造成不满状况。就以刚刚过了的圣诞节与近一星期的状况比较，圣诞节时候选时间须时约5天，但近这个星期须时只约2天就已经通过_{(只有2天也太快了吧)}，两者的时限有超过一倍的差别。故有必要设定明确的时限以避免如此状况发生。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年1月17日 (二) 10:50 (UTC)

说的也是，设置投票期限和落选存档两者没有冲突。同意Cdip150上面有关投票时间的建议。--Gakmo (留言) 2012年1月17日 (二) 17:30 (UTC)

已逾一星期无意见，是否以此当成共识，还是另外发起投票？--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年1月24日 (二) 15:42 (UTC)

暂时是唱双簧......不如在公告栏公示数天，如无其他意见便推行。--Gakmo (留言) 2012年1月24日 (二) 16:12 (UTC)

已公示。另重新引回最初的提议：

如果要设置时限，个人意见是：WP:GAC是7天，那么DYKC就不应超过7天；也考虑到以前有一些意见认为7天过长和应赋予弹性，故个人提议：正式投票期限为4天，如果未达到当选所需最低票数，相应顺延3天（←这是仿照Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票的做法，期限则取GAC的约一半分割）。

恳请大家积极发表意见。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年1月24日 (二) 16:45 (UTC)

这样不错。如果7天都得不到四票，基本上是正文内容很少或者有问题的条目了。--Makecat _Talk 2012年1月26日 (四) 07:47 (UTC)

(＋)支持以上提议。另：现在投票时间已经只有12小时了（

囧rz……），bot不再更新摩尔多瓦语言和民族问题等投票时间（虽然只有约12小时……）内没有取得四票支持票的条目。通过时限之后即可从理论上解决这一问题。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月26日 (四) 22:19 (UTC)

(～)补充：建议bot按现有已通过DYK条目数量n决定更新间隔t，公式可以用t=floor(24/n)。这样可以保证24小时内基本匀速更新，不出现大量积攒，也不会出现长时间停顿。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月26日 (四) 22:34 (UTC)

我觉得隔8小时更新2个条目的速度保持恒定就可以了，DYK不过是鼓励大家创建新条目的一种方式，没必要弄得那么严格--百無一用是書生 (☎) 2012年1月29日 (日) 03:20 (UTC)

也会造成过快问题，意味着若果在没有人排队的状况下提名DYK，条目8小时后就会被处理，在我而言8小时是一个太短的时间。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年1月29日 (日) 12:29 (UTC)

(＋)支持Cdip150关于时限的提议。--蓝色☆枫叶♂^拉呱 2012年2月3日 (五) 09:28 (UTC)

最后公示

再经过逾一周的讨论后，有较多意见赞同上面的提议，故以下作最后公示：

将“WP:DYKC#获选标准”由原本的“投票时间自推荐后，至条目排到候选名单的最底列为迄”，更改为：

投票期限为4天，如果4天后未达到中选所需的最低票数，则延后3天。若全部7天过后仍未达到所需票数，以落选论。

特此公示一周，期内如无特别异议即为共识。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年2月4日 (六) 13:06 (UTC)

完成修改Wikipedia:新条目推荐/候选/header，请相应修改bot，谢谢。--Gakmo (留言) 2012年2月13日 (一) 02:47 (UTC)

给一星期缓冲吧，2月20日正式实施。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年2月13日 (一) 12:08 (UTC)

机器人依然只标记净支持四票以上的，落选请人工处理。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2012年2月14日 (二) 11:22 (UTC)

设置一个单一的实施时间不方便测试，我可能把两部分（存档和讨论时限）分两次完成。Liangent (留言) 2012年2月15日 (三) 16:10 (UTC)

从现在开始不会把投票不足4天的条目更新上首页，请协助检查。目前看来最旧一个能通过的条目的提名时间为2012年2月15日 16:16，因此这可能会导致连续2天没有DYK更新。Liangent (留言) 2012年2月17日 (五) 16:16 (UTC)

修改了一个条目的timestamp让它上去……Liangent (留言) 2012年2月18日 (六) 17:27 (UTC)

现在应该能够处理所有情况了（包括存档，对于标记了不通过的条目）。Liangent (留言) 2012年2月18日 (六) 18:17 (UTC)

感谢!!!--Gakmo (留言) 2012年2月19日 (日) 06:16 (UTC)

编辑DYK时候的timestamp怎么一回事

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。

想推荐一个DYK，然后下面多了几个选项，那个timestamp后面的数字从哪里来的，也没有什么提示啊，还有那个newsection 。顶端的格式提示文字里面也没有更新还是老的，一头雾水。Merphisto (留言) 2012年2月18日 (六) 08:20 (UTC)

先前关于投票时间的讨论要求记录提名时间，使用timestamp参数，用{{subst:#time:U}}生成，不写等机器人补也行。有了提名时间就可以自动加日期标题了，机器人会在每天的最后一个提名设置newsection参数。Liangent (留言) 2012年2月18日 (六) 11:19 (UTC)

哦，这样啊，谢谢！Merphisto (留言) 2012年2月18日 (六) 11:23 (UTC)

用newsection自动加标题变了不能编辑分段，现在投票也都要编辑整个候选页，分段变得很没有意义，候选提名多的时候编辑也显得有些麻烦。以前在页面直接分段比较好，建议不要在模板里分段。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年2月23日 (四) 18:01 (UTC)

原来是为了编辑啊，那在源码里面每个条目分一段怎样？分个不用标题的段落（即只在右边生成一个编辑链接）。Liangent (留言) 2012年2月25日 (六) 18:38 (UTC)

日期和条目都分段，例如：

=== a月b日 ===
====  ====
{{DYKEntry
| article=条目1
| ...
}}

====  ====
{{DYKEntry
| article=条目2
| ...
}}

=== a月c日 ===
====  ====
{{DYKEntry
| article=条目3
| ...
}}

顶部的目录则用{{TOClimit|3}}来避免列出空标题段落。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年2月26日 (日) 13:00 (UTC)

好了，请协助观察（包括候选页和通过/不通过的讨论存档页）Liangent (留言) 2012年2月27日 (一) 09:32 (UTC)

DYK基本推荐资格

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

现有表述：

“

在推荐日之前修改不间断超过5天，且5天内创建或进行过重大增订。

”

——WP:DYKC

这里“在推荐日之前修改不间断超过5天”没有什么特别意义的话去掉算了，难以理解，仅要求5天内创建或进行过重大增订即可。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年2月8日 (三) 22:58 (UTC)

没有这一句，“1953年伊朗政变”及许多长条目就没有“新条目推荐”的资格，因为不满足“推荐前5日内扩充原文的2/3以上”。--Mewaqua 2012年2月9日 (四) 04:04 (UTC)

A且B，A和B都要满足才能符合资格，1953年伊朗政变不满足“推荐前5日内扩充原文的2/3以上”，所以不符合资格。这样理解有没有问题？--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年2月9日 (四) 04:49 (UTC)

见Wikipedia talk:新条目推荐/候选/其他存档3#关于新条目推荐候选标准 --Mewaqua 2012年2月9日 (四) 13:12 (UTC)

既然称作新条目推荐就得是新的。没有时间限制的话就可以翻旧的条目了。更好的条目完全可以去评优特，为什么一定要经过DYK呢？--Makecat _Talk 2012年2月13日 (一) 11:29 (UTC)

许多长条目的编写往往需要5天乃至更长的时间，这就是“在推荐日之前修改不间断超过5天”的意义所在！--Shallowell (留言) 2012年2月29日 (三) 13:58 (UTC)

"修改不间断超过5天"这句话在我理解是：条目需要创立5天以上，且有多次修改（否则怎么能连续改5天？）。但事实是：一些条目的历史记录里只有1、2次编辑的也能评上，当天刚创立的条目就能去参评（编者私下里编辑多少次、多少天则不知道了），既然这已经是没人遵守的规则，我也没见有人异议，我(＋)支持去掉这句并未施行的“废话”-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年6月2日 (六) 11:01 (UTC)
只觉得在5天内无论是创建还是扩建的都可以了，无需“不间断”编辑5天。--Tinho C.（留言） 2012年6月2日 (六) 11:45 (UTC)

关于Template:DYKEntry

有人可以更新一下{{DYKEntry}}的使用说明吗？现在模板的使用说明是旧的，完全不知如何使用。—大摩 —脳内活化中— 2012年6月19日 (二) 06:13 (UTC)

“新条目推荐”制度有缺陷，抄袭条目登上首页

09式军用霰弹枪条目由“你知道吗”登上7月25日的首页，凸显新条目推荐制度有缺陷。我在评选时已经明确指出有大段抄袭，而且随后也有人同意我的指正。但因为后来总票数达到要求而通过评选。我认为对于违反基本方针的条目，应该一票否决，不应该和人情票对冲掉。对于无异议的指正（比如抄袭，无任何参考资料，等等），管理员在最后时刻应该介入把关，不说直接取消资格，至少也应该暂时暂缓移往首页。 ——Towerman（留言） 2012年7月25日 (三) 14:55 (UTC)

新条目推荐是机器人在做，票数够了就会上首页。--Aoke1989（留言） 2012年7月26日 (四) 00:22 (UTC)

向管理员投诉，撤销DYK资格，好像前大一段时间讨论过DYK资格撤销问题，或者这个有必要的——路过围观人士 2012年7月26日 (四) 01:37 (UTC)

既然是抄袭为什么不直接移除条目中侵权的内容，而仅仅投一张反对票，投票通过之后还来喷制度缺陷？--达师－ 218 － 372 2012年7月26日 (四) 05:14 (UTC)

作为旁观者，提醒下楼上，什么叫“喷”？请别在这摆威风，还加粗黑字，真是年轻气盛！贡献编辑的很多人年龄比你大，即便是同龄人，你也应该尊重。您是管理员理应担负责任，解决问题，别以为你在维基资历老就随便摆官腔，目中无人。—以上未签名的留言由101.44.1.24（对话｜贡献）于2012年7月26日 (四) 05:32 (UTC)加入。

是谁在摆威风？不知道中文维基百科的侵权方针和中文维基百科的版权处理流程，不知道问题的解决方法，不知道管理员的权利和义务，对人不对事，还不知道签名，还好像自己很正义的样子，什么“摆威风”，谁在摆威风给谁看？什么“官腔”，你倒是说说看哪里官腔了？什么“目中无人”，是谁目中无人？我有没有尊重楼主，得让楼主定夺，但是你没有尊重我，这是我说了算。--达师－ 218 － 372 2012年7月26日 (四) 06:12 (UTC)

为什么没人去维基百科:修订版本删除请求、维基百科:页面存废讨论/疑似侵权提报？乌拉跨氪 2012年7月26日 (四) 06:11 (UTC)

上面的新人希望冷静。作为管理员，维基百科管理员的工作不是天朝那种政府官员级别的那种管理，而是针对社群的共识进行操作。在这个问题上，不存在谁资格比较老的问题。但，作为比你参与编辑工作要早的管理员，他们对制度的熟悉比你丰富是正常的。维基百科的运作，最重要的是全体用户的高度参与，而不是管理员的强制管理。所以管理员提出让你参与编辑，移除或改写侵权内容以及你觉得不合理之处是正常的。不过这位管理员对新人的要求，稍微有点苛刻，其实也是苦口良药，希望你见谅。就像之前所说的，机器人只要点票觉得没有问题就会通过，这里不存在人工审核方面的操作，也在长期运行中未有发现需要添加这个环节。类似这次的事情，之前也不是没有发生过，但都在事后得以更正。你要相信一件事，就是维基百科的自我检验能力是非常强的，只要有大量像你这样的用户参与，即使是通过了的DYK最终也会被发现，假的真不了。而且，事实上任何注册用户都可以提报侵权，而无需等待管理员处理，侵权内容会提交社群讨论。下次你遇到这种事情，首要工作应该是点击条目上方的侵权提报菜单。毕竟比起DYK，版权问题才是最重要的事情。也希望您能继续跟管理员及其它用户保持沟通。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年7月26日 (四) 10:46 (UTC)

楼主和那位对我提意见的用户，应当不是一个人。--达师－ 218 － 372 2012年7月26日 (四) 11:20 (UTC)

无论是谁都一样。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年7月26日 (四) 11:25 (UTC)

提醒一下，侵权应该不是“直接移除”就可以的，因为历史页面会一直留著内容。所以提交侵权审察是比较正确的做法。不过不熟的用户可能不晓得此一管道，自然会觉得是制度有问题，希望达师体谅一下。然后，既然有此问题，DYK是不是应该改回手动认证较妥？--Reke（留言） 2012年7月26日 (四) 14:25 (UTC)

手动效果如何，可以看首页的特色条目显示......--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年7月26日 (四) 15:25 (UTC)+1

(：)回应：我在该条目被送上首页后，看了一下新条目推荐页的历史记录，完全是由机器人操作，凭着程序员的本能，我觉得制度有缺陷，但有些问题可以通过稍稍调整程序，减少一些错误。我很理解用自动程序减轻管理员们的负担，但首页很重要，应该让程序更完善，尽量少出问题。我以为，管理员的一个重要作用，就是在碰到有明显无异议的违反维基基本方针的行为，可以依规定迅速强制的纠正。新条目推荐页对推荐资格写的还是还是比较清楚的，可实际操作中，很多人并不依照推荐资格而是随意投票（这个情况在优特条目评选中也有发生）。因为新条目推荐的要求较低，评选时间短，以及需要评选的条目多，一些不符合资格的条目还是很容易因为随意票、人情票、甚至更严重的傀儡票通过的。比如这个条目，在已有两个人指出侵权后，后面还是有两个赞成票。既然机器人可以识别反对票和移动条目，我(＆)建议：只要出现有反对票但符合票数要求的情况，程序设置停止自动计票后移往首页，改为人工审核，可建立一个人工审核区，将评选条目移往该区。如果移动麻烦，简单找个地方，给个检查的摘要，提醒管理员去人工查看。如果有明显无异议违反规定的情况（比如侵权，完全无参考资料，增加部分没超过2/3等等），管理员可直接取消推荐资格（就好象处理速删的程序一样）。人工查看和处理一下这种条目，用不了管理员多长时间。稍复杂的情况，比如有人来的晚，但看得仔细些，但是最后一个提出异议。前面的人一般没机会回头再看一下这个评选的。如果是自动计票，有可能4天就结束讨论了。我觉得可以通过程序，或人工审核，可以多给3天的讨论时间。
再就上面有人说到的为什么不直接删除侵权部分做一下回应。首先，即使我马上删除侵权部分，或提交侵权审查，因为完全自动计票和移往首页，有可能还是会有问题。举个较极端些的情况。假设我是在评选到期的最后一秒钟发现侵权，即使我删除侵权部分，或提交侵权审查，但因为时间差和程序的自动执行，该条目还是会被送往首页。再有个更极端的情况，假如我删除侵权部分后条目就基本不剩下什么，或者因完全侵权被完全删除，被挂上侵权模板。当随后有用户点开首页的推荐条目后看到这种情况会有多坏的印象。就我而言，不讳言，首先是因为当时犯懒和不太熟悉管理上的操作程序而没有采取更多的行动。但我估计不少维基用户都是我这个类型，所以有些时候需要管理员的主动介入。还有制定方针和程序时不能只考虑大道理，要考虑实际的情况和可行性。其次，侵权的部分，编写者已经花了很多时间和功夫做了仔细的维基化，看编者的其他条目也比较熟悉编写的内容，如果编写者能动手修改，花不了太多功夫。所以我还是希望有人动手改一下，就是一个内容丰富的好条目，而不是直接简单的删除。--Towerman（留言） 2012年7月27日 (五) 02:17 (UTC)

Towerman建议颇有建设性，可以考虑。不过这样有心人可以乱投反对以全部阻止机器人自动审核，宜先有共识这种情况可不可以视为破坏而封禁。另外，滥投的情况是否要负连带责任？--Reke（留言） 2012年7月27日 (五) 05:56 (UTC)

恢复管理员手工点票即可。--123.151.31.144（留言） 2012年7月27日 (五) 13:07 (UTC)

那建议设立点票管理员，欢迎大家竞选。乌拉跨氪 2012年7月27日 (五) 13:10 (UTC)

(：)回应:为了防止随意或破坏性的反对票，可以增加规定，“凡是反对票，必须写出反对原因，否则视为无效。”本来无意见的反对票对条目就没有任何帮助。滥投这种事不好认定，而且新条目推荐的参评条目数目过多，规矩过于复杂，会造成工作挤压。理想化的情况当然是希望管理员全手工审定所有参评条目。但新条目推荐的参评条目数目过多，尤其是碰上动员令时，管理员一个一个去手动认定结果，还是很花时间的。有自动程序，能省点力就省点吧！--Towerman（留言） 2012年7月27日 (五) 14:45 (UTC)

把result参数去掉。像什么侵权啦，问题出的不好啦，都可以这样改。--达师－ 218 － 372 2012年7月27日 (五) 13:20 (UTC)

(：)回应:如果说没有马上删除侵权部分还是因为我当时懒，修改result参数就压根没想起来。很多人可能就第一次会扫一眼规章，一些细节可能当时就没注意，或是日后慢慢好多不常用的细节就慢慢忘记了，甚至对日后规章的新修订就没有关注。实际情况，还是假设很多人对规章不熟，而且懒于动手，比较好。--Towerman（留言） 2012年7月27日 (五) 14:45 (UTC)

事实上我想说，真的没有为DYK专设的管理员。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年7月28日 (六) 04:58 (UTC)

以前好像都是cloudcolors和街灯电箱处理的。--CHEM.is.TRY 2012年7月28日 (六) 05:59 (UTC)

WP:DYKC提名日期问题

8月14日前的时间全变成1970年1月1日了，故障？——路过围观人士 2012年8月16日 (四) 08:19 (UTC)

[1]--Makecat ^Talk _DC10 2012年8月16日 (四) 08:22 (UTC)

各DYK数量对应的人数

仅计算用户对话页上的{{UpdatedDYK}}。

mysql> select cl_sortkey_prefix, count(*) from categorylinks join page on page_namespace=3 and page_title not like '%/%' and page_id=cl_from where cl_to='编写获选首页新条目展示的条目的维基人' group by cl_sortkey_prefix order by cl_sortkey_prefix;
+-------------------+----------+
| cl_sortkey_prefix | count(*) |
+-------------------+----------+
| 0001              |      437 |
| 0002              |      136 |
| 0003              |       92 |
| 0004              |       68 |
| 0005              |       36 |
| 0006              |       39 |
| 0007              |       38 |
| 0008              |       30 |
| 0009              |       26 |
| 0010              |       29 |
| 0011              |       21 |
| 0012              |       19 |
| 0013              |       14 |
| 0014              |       11 |
| 0015              |        9 |
| 0016              |        8 |
| 0017              |        9 |
| 0018              |        9 |
| 0019              |        7 |
| 0020              |        7 |
| 0021              |        9 |
| 0022              |        7 |
| 0023              |        8 |
| 0024              |        4 |
| 0025              |        5 |
| 0026              |        7 |
| 0027              |        4 |
| 0028              |        3 |
| 0029              |        5 |
| 0030              |        6 |
| 0031              |        7 |
| 0032              |        4 |
| 0033              |        1 |
| 0034              |        3 |
| 0036              |        3 |
| 0038              |        1 |
| 0039              |        2 |
| 0040              |        4 |
| 0041              |        3 |
| 0042              |        1 |
| 0043              |        3 |
| 0044              |        4 |
| 0046              |        2 |
| 0048              |        1 |
| 0049              |        3 |
| 0050              |        1 |
| 0051              |        3 |
| 0052              |        1 |
| 0053              |        3 |
| 0054              |        5 |
| 0055              |        1 |
| 0056              |        2 |
| 0058              |        3 |
| 0061              |        1 |
| 0063              |        1 |
| 0064              |        1 |
| 0065              |        1 |
| 0066              |        2 |
| 0067              |        1 |
| 0068              |        1 |
| 0070              |        1 |
| 0071              |        1 |
| 0074              |        3 |
| 0075              |        1 |
| 0076              |        1 |
| 0078              |        2 |
| 0079              |        1 |
| 0084              |        1 |
| 0085              |        1 |
| 0094              |        1 |
| 0095              |        1 |
| 0096              |        1 |
| 0099              |        2 |
| 0100              |        1 |
| 0101              |        1 |
| 0105              |        1 |
| 0107              |        1 |
| 0108              |        1 |
| 0110              |        1 |
| 0117              |        2 |
| 0118              |        1 |
| 0120              |        1 |
| 0127              |        2 |
| 0128              |        1 |
| 0145              |        1 |
| 0151              |        1 |
| 0170              |        1 |
| 0177              |        1 |
| 0180              |        1 |
| 0197              |        1 |
| 0199              |        1 |
| 0211              |        1 |
| 0238              |        1 |
| 0290              |        1 |
+-------------------+----------+
94 rows in set (33.40 sec)

Liangent（留言） 2012年9月12日 (三) 14:07 (UTC)

原来整个中文维基百科只有不到700人写过DYK条目。。-治愈留言 2012年9月12日 (三) 14:26 (UTC)

不止吧？

+----------+
| count(*) |
+----------+
|     1213 |
+----------+
1 row in set (13.84 sec)

--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2012年9月13日 (四) 07:04 (UTC)

啊哈哈哈......

囧rz...--耶叶爷 2012年9月13日 (四) 04:06 (UTC)

290条DYK，呃……--Kuailong ™ 2012年9月13日 (四) 04:15 (UTC)

谁给弄个曲线来看看……--达师－ 218 － 372 2012年9月13日 (四) 05:04 (UTC)

做出来很难看，根本看不出来有什么效果，就不放上来了。--CHEM.is.TRY 2012年9月14日 (五) 04:49 (UTC)

拟合一种已知的分布应该是可以的吧？--达师－ 218 － 372 2012年9月14日 (五) 06:00 (UTC)

看起来是倒数，拟合分布过几天再做。-Mys 721tx(留言) 2012年9月14日 (五) 07:04 (UTC)

> lm.r <- lm(people ~ articlesR) # articlesR is the reciprocal of articles
> 
> lm.r

Call:
lm(formula = people ~ articlesR)

Coefficients:
(Intercept)    articlesR  
     -7.482      387.079  

> 
> summary(lm.r)

Call:
lm(formula = people ~ articlesR)

Residuals:
    Min      1Q  Median      3Q     Max 
-50.057  -2.697   2.386   4.640  57.403 

Coefficients:
            Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    
(Intercept)   -7.482      1.208  -6.195 1.62e-08 ***
articlesR    387.079      9.172  42.201  < 2e-16 ***
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1 

Residual standard error: 10.73 on 92 degrees of freedom
Multiple R-squared: 0.9509,	Adjusted R-squared: 0.9503 
F-statistic:  1781 on 1 and 92 DF,  p-value: < 2.2e-16

-Mys 721tx(留言) 2012年9月14日 (五) 16:26 (UTC)

一直搞不懂，为什么source和pre就是不肯自动换行？--百無一用是書生 (☎) 2012年9月14日 (五) 16:45 (UTC)

在自己的common.css里加一段吧：

pre {
    white-space: pre-wrap;
}

--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2012年9月14日 (五) 17:26 (UTC)

一个条目一问多荐之后被提名两次的情况

德克萨斯教育这个条目5日被提名，7日又被提名一次，第一次是被一问多荐，但是支持者没有说是支持哪个条目，假如通过了，怎么知道是哪个条目被批准？第二次提名是否还继续进行？--Skyfiler（留言） 2012年11月10日 (六) 08:33 (UTC)

五年多了上次讨论没共识用不用再开个讨论？--lavixcanvas RED - Taylor Swift T-Swifty<3 2012年11月10日 (六) 08:55 (UTC)

DYKC在作者所在时区符合“近期”的规定而在UTC+0000不符合怎么办？

DYKC在作者所在时区符合“近期：在推荐日之前修改不间断超过5天，天内创建或进行过重大增订。”规定而在UTC+0000不符合怎么办？--lavixcanvas iCarly Series Finale - Miranda Jennette 2007-2012 2012年12月3日 (一) 08:03 (UTC)

就是120个hours嘛……--铁铁的火大了（留言） 2012年12月3日 (一) 08:33 (UTC)

主要是“不间断”的问题比如说我北京时间1月1日凌晨2点编辑了一次 1月2日晚上22点又编辑了一次这两次还算“不间断”吗？--lavixcanvas iCarly Series Finale - Miranda Jennette 2007-2012 2012年12月3日 (一) 08:38 (UTC)

好像实际只执行后半句“且5天内创建或进行过重大增订”吧，不太清楚……--铁铁的火大了（留言） 2012年12月3日 (一) 08:44 (UTC)

现在就没说怎么算“不间断”吧。Liangent（留言） 2012年12月3日 (一) 10:56 (UTC)

不间断没有问题，但是如果不间断违反“且5天内创建或进行过重大增订”就不行啊。--AddisWang (留言) 2012年12月5日 (三) 01:29 (UTC)

你这种行为就与正在提删的条目也能上DYK？一样，DYK投票当时不制止，却选上了才来“事后诸葛”，不知道现在维基百科审查DYK是眼睛长哪去？我以为只是邪术出现一次就够，却又来个OpenSUSE Linux，此风不可长，只能靠评审们眼睛放亮，否则这现象只会一再发生。--36.232.208.50（留言） 2012年12月12日 (三) 19:08 (UTC)

Tomchen1989 君善意提出问题，有何过错？－Kolyma（留言） 2012年12月13日 (四) 12:08 (UTC)

你应该问那些投支持票的人眼睛长哪去了，而不是所谓的“审查”者。维基百科投票鼓掌通过通过又不是一天两天了。乌拉跨氪 2012年12月13日 (四) 04:22 (UTC)

建议这个问题不要怪罪投票者，因为根本就不易察觉。我看了投票名单，里面也有自我要求相当高的资深维基人，并非全然是鼓掌部队。--Kolyma（留言） 2012年12月13日 (四) 12:03 (UTC)

任何人都有提出DYKC权利，最重要的提出者的自检，不要见有新的就投，要检查清楚没问题了才投，更不要为了DYK的虚荣而投（很多自投有这种倾向的），投票的也要帮手再检查一次，发现提删速删的，最好能挂出一种模板，由DYK机器人停止计票，尤其DYKC经常有一两个人见到有新就投的，应该参考FA，GA的投票，没意见的投票为废票，一般那些批量投的都没意见的。还有建议DYK机器人能否改进，检测投放条目有没{{afd}}和{{d}}模板，有的话就终止计票，这样应该能减少提删的条目也上DYK的机会。还有如果提上DYK后被提删或速删的，应立即撤下DYK，减少影响，如果提删后通过保留的话，可以继续展示。——Sakamotosan 2012年12月13日 (四) 04:47 (UTC)

不如取消推荐如果觉得好可以去作者对话页留言鼓励参选--lavixcanvas iCarly Series Finale - Miranda Jennette 2007-2012 2012年12月13日 (四) 09:03 (UTC)

停止计票有(？)问题不当和(×)不合要求两个模板。 --达师－ 218 － 372 2012年12月13日 (四) 11:45 (UTC)

问题出在Hikaru Genji（对话页 | 用户贡献）提名过于浮滥。这个条目的作者在三天内编辑14次后就不再出现了，恐怕连他/她自己都不知道他编辑的条目当选DYK，而且还被拿到客栈上来讨论。对此，建议“取消他人推荐”或“必须取得作者同意”，也许比较有机会解决这类问题。--Kolyma（留言） 2012年12月13日 (四) 12:15 (UTC)

人孰无过？亡羊补牢，犹未晚也。—Snorri（留言） 2012年12月13日 (四) 12:18 (UTC)

像是必须取得作者同意这一类的意见，想要对中文维基的投票状况有所改善，再谈个几年都还是回到原点。所以，建议你们不用花这种精神和力气了。根本的问题不解决，叠床架屋的规范只是让漏洞更多。-cobrachen（留言） 2012年12月13日 (四) 17:34 (UTC)

明德学院怎么当选DYK的？

不是4支持1反对吗？--CHEM.is.TRY 2012年12月15日 (六) 06:19 (UTC)

反对票机器人确认了才投然后机器人来不及再过一遍就已经上首页了吧--lavixcanvas iCarly Series Finale - Miranda Jennette 2007-2012 2012年12月15日 (六) 07:01 (UTC)

看来得在上首页之前再加一个过滤器，再查一遍票数。要不就在投票的时候手动改result。—Snorri（留言） 2012年12月15日 (六) 07:36 (UTC)

是我投得太迟，还是点票机制存在漏洞？--Liberté ou La Mort 2012年12月15日 (六) 07:52 (UTC)

后者--lavixcanvas iCarly Series Finale - Miranda Jennette 2007-2012 2012年12月15日 (六) 07:57 (UTC)

如果管理员确认后您的投票使结果有所改变（如4票支持后投1票反对），请同时清空result行。

－HW^{论献} 2012年12月15日 (六) 08:27 (UTC)

但是，机器人不是管理员。（半开玩笑:)）--lavixcanvas iCarly Series Finale - Miranda Jennette 2007-2012 2012年12月15日 (六) 10:20 (UTC)

好像说了“若在投票结果确认后投票或发表意见，请同时清空DYKEntry模板的result参数，以免影响自动更新。”的吧.....卍田卐_JC₁ 2012年12月15日 (六) 11:14 (UTC)

正在提删的条目也能上DYK？

见邪术，目前正在存废讨论，却登上了DYK，这样也行？--百無一用是書生 (☎) 2012年12月4日 (二) 08:29 (UTC)

“进入提删程序的条目也可被提名，投票截止时间延至提删讨论结束之后；条目未有删除并符合获选标准，方可当选。”--铁铁的火大了（留言） 2012年12月4日 (二) 08:36 (UTC)

是提名后提删的。如果投票结束后提删尚未结束，则应该等提删结束后依据结果决定是否展示（当然已经删除了就不需要展示了......），但是应该在条目依然存在的时间内允许投票。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年12月4日 (二) 08:45 (UTC)

我也认为在提删检讨结束之前，先搁置不结算其推荐页面部分的得票，待提删检讨结束之后再结算，决定是上DYK还是删除。不过我想这次的状况可能是因为推荐投票里面出现不少灌票部队吧？（都是些陌生的帐号......）--泅水大象™ 讦谯☎ 2012年12月4日 (二) 08:51 (UTC)

11月28日挂提删，11月29日提名，仍属于评选期提删，此DYK应该取消吧，还有，我认为如果DYK展示期间被提删的话，应该暂时撤销展示，如果提删失败的话，可以继续展示——Sakamotosan 2012年12月4日 (二) 10:00 (UTC)

注意，投票人有些怪，有2个很久没浮头的（2年前注册，500以内编辑数），两个新肉（本年注册，编辑数也在500以内），的确有点人肉拉票——Sakamotosan 2012年12月4日 (二) 10:05 (UTC)

不解释。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年12月4日 (二) 15:22 (UTC)

邪术条目已经投票完了，也登上DYK了，才来事后诸葛，其心态实在可议，不知道这种讨论的人，路人见著了，可能会误以为是有人见不得别人好（指条目存废当中的同时获选登上DYK），就来扯后腿。--36.232.220.85（留言） 2012年12月6日 (四) 13:28 (UTC)

投票当下就该动用管理员权利去停止，而不是登上DYK，才来“无济于事的讨论”，难道这次讨论之后，不会再发生此事（指条目存废当中的同时获选登上DYK）吗？我看你们还是实际点吧！--36.232.220.85（留言） 2012年12月6日 (四) 13:32 (UTC)

我这么说就是很明白告诉你们，不是DYK有问题，也不是邪术条目有问题，而是“处理”有问题。--36.232.220.85（留言） 2012年12月6日 (四) 13:34 (UTC)

咦，原来上了DYK啊。谁放行的？--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年12月7日 (五) 14:14 (UTC)

某些人从发正念中获得了启发？--Make cat 2012年12月7日 (五) 14:24 (UTC)

机制的确需要检讨。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年12月7日 (五) 17:57 (UTC)

来晚了，没及时关注到你们哥几个的对话。我在存废讨论页的留言诸位都没仔细看是吗？请问删除理由是什么？删除理由本来就是搞错了，我请求提删的管理员收回删除，结果没回应，这笔官司不了了之了，管理员先生大概是没上线，没看到我的提示。你们多是关注提删是否应该候选，我真希望几位大侠也关注我的疑问：错误提删该怎么及时处理？至于有人捕风捉影谈及选票问题，我想你不如直接跟我提出你不支持的理由。否则，真好像是鸡蛋里找不到骨头，就在鸡蛋外面找。让我这个生手如何心服？--追求“德而威善而尊”的诗琳童公主（留言） 2012年12月15日 (六) 06:15 (UTC)

我没仔细看，不过觉得这样的问题应该允许宽限几天，时间上不要卡得太严。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月16日 (日) 05:35 (UTC)

(○)快速保留：条目登上DYK，依据WP:SK予以快速保留。--維基小霸王（留言） 2012年12月22日 (六) 11:56 (UTC)

对新条目推荐计票方式的建议及其他

现在的新条目推荐计票方式为：被推荐的新条目在推荐四天后，进行一次计票，如果(＋)支持减去(－)反对大于等于四票，那么将会获选，如果小于四票，则将计票再延后三天，第二次计票如果仍未达到标准，那么将会落选。

这种计票方式有诸多好处（而这不是我想说的），但却极容易出现被推荐的条目过多的问题，一方面有些候选条目(＋)支持在一两天内就获得4票的支持（而这类条目绝大多数是符合新条目推荐标准的，很少有异议），占用了太多网页资源，另一方面前几日的候选条目又会因为前面的被推荐的新条目存在过多而被压在下面，很少再引得关注。因此，我建议对新条目推荐的计票方式进行改进，建议如下：

计票过程仍然是七天，分为两个阶段：第一阶段：自新条目被推荐后的一天以上四天内，每隔三小时进行一轮计票，如果(＋)支持减去(！)意见再减去两次(－)反对得结果大于等于四票，那么将会获选，如果小于四票，那么在被推荐的整四天后，再进行第二次计票，计票规则按照原先的标准(＋)支持减去(－)反对，此次计票如果仍未达到标准，则再延后三天，在此过程中按新规则计票，整三天之后再按原规则进行第四次计票，如果仍未获得四票(＋)支持，那么将会落选。

这种方式的好处是将会在很大一定程度上解决被推荐条目过多的问题，以今天的Wikipedia:新条目推荐/候选为例，现今共有49个候选条目，按照我建议的计票方式，将会有19条达标，只留下30条候选条目（其中还包括16条今天刚被加入的候选条目）；

在这种方式下，可能会因某种程度上计票时间的缩短而出现获选条目事后发现不达标的情况，但新计票方式中的一天以上方能进行第一轮计票和计票规则中的(＋)支持减去(！)意见再减去两次(－)反对在很大程度上降低了这种可能性，因此具有可行性。

至于可能出现的人情票、傀儡票等情况，现在的方式也不能完美地解决此问题。

另外，在推荐新条目中的条目类型（type）标准不一，有的写成英语，有的写成汉语，同一类型的条目，也可能会出现有的写人物，有的写历史等的情况，因此建议设立相应的标准，如新闻-体育，新闻-政治，新闻-社会等。 ——浪子小李（留言） 2012年8月2日 (四) 16:14 (UTC)

现在dyk已经变得这么复杂了？我还以为还是老规矩，排到最下面的条目如果在下一次更新时仍然不合格，就直接拿走呢。现在还要等几天么？最近DYK积压，一是动员令的缘故，二也是这个为了“和谐”等几天的机制造成。个人以为还是老办法好，更新时从最下面开始更新，不合格直接落选--百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:23 (UTC)

另外，最奇特的一点是，英文版每天创建的新条目比中文版多一个数量级，可是其dyk也不过是8小时更新一次，而中文版却3小时更新一次--百無一用是書生 (☎) 2012年8月3日 (五) 01:26 (UTC)

英文版是8条一起更新的。--Makecat ^Talk _DC10 2012年8月5日 (日) 04:43 (UTC)

我也覆议书生兄的意见，没有必要把规则搞得那么复杂。没有被推荐DYK成功对于条目本身的品质也不会有啥影响，顶多只是作者的虚荣心无法被满足而已。要解决动员令造成的推荐积压问题，不要办动员令不就成了！--泅水大象™ 讦谯☎ 2012年8月4日 (六) 07:22 (UTC)

第十次动员令没有针对通过“新条目推荐”的条目有额外的加分，因此理论上应该不会造成新条目推荐的积压问题--Wolfch (留言) 2012年8月4日 (六) 09:33 (UTC)

但人的虚荣心的想法是，反正已经达到新条目推荐的要求了，为什么不送去评选呢？--Towerman（留言） 2012年8月4日 (六) 21:51 (UTC)

@shizhao：enwiki每8小时更新8个，zhwiki每3小时更新1个。Liangent（留言） 2012年8月4日 (六) 20:57 (UTC)

Towerman: 很对，事实上即使不额外加分，但由于动员令标准等同新条目推荐标准，所以仍然无补于事。－HW^{论献}_动员令 2012年8月5日 (日) 08:38 (UTC)

当初设定至少四天的期限就是为了尽量避免“出现获选条目事后发现不达标的情况”，老实说这个“四天”的防御线本身就已经不强，再允许出现缩短状况的话，个人认为又是另一种倒退。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年8月5日 (日) 17:14 (UTC)

原来英文版是8小时2-3个，看来是早改了--百無一用是書生 (☎) 2012年8月6日 (一) 01:15 (UTC)

新条目推荐时限未过的提名被结束并通过

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年4月29日 (一) 02:42 (UTC)。

WP:新条目推荐/候选的获选标准规定：“投票期限为4天，如果4天后未达到中选所需的最低票数，则延后3天。”

但是看Talk:王全璋的候选投票：（省略讨论部分，只看有效票，最后的中括号是该投票造成的支持反对票差）

2013年4月，哪位中国维权律师为XX功学员辩护，遭法院当庭拘留失踪，获中国上百律师联名公开信声援后提前获释？

（提名于2013年4月10日 08:43 (UTC)）
- (＋)支持...背嵬军(武穆卫队)步兵持斧绍兴和议 2013年4月10日 (三) 11:11 (UTC)［1支持-0反对= +1］
- (－)反对...--CHEM.is.TRY 2013年4月10日 (三) 11:37 (UTC)［1支持-1反对= ±0］
- (－)反对...--Mandylau1988（留言） 2013年4月10日 (三) 14:38 (UTC)［1支持-2反对= -1］
- (＋)支持...{玄明子}< /span>♖[流言中心] 2013年4月10日 (三) 21:50 (UTC)［2支持-2反对= ±0］
- (＋)支持...--维基准天使 Gretchen（留言） 2013年4月11日 (四) 06:41 (UTC)［3支持-2反对= ±1］
- (－)反对...--海音（留言） 2013年4月11日 (四) 12:21 (UTC)［3支持-3反对= ±0］
- (＋)支持：GalaxyNexus（留言） 2013年4月11日 (四) 08:41 (UTC)［4支持-3反对= +1］
- (＋)支持...--Huandy618（留言） 2013年4月11日 (四) 17:03 (UTC)［5支持-3反对= +2］
- (＋)支持...—An Macanese 2013年4月11日 (四) 19:58 (UTC)［6支持-3反对= +3］
- (＋)支持...Chinuan12623（留言） 2013年4月12日 (五) 04:46 (UTC)［7支持-3反对= +4］
- (－)反对...——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月12日 (五) 06:08 (UTC)［7支持-4反对= +3］
- (＋)支持...--WildCursive（留言） 2013年4月12日 (五) 11:02 (UTC)［8支持-4反对= +4］
- (－)反对...—Snorri（留言） 2013年4月12日 (五) 13:00 (UTC)［8支持-5反对= +3］
- (＋)支持...小莲庄处士 2013年4月12日 (五) 17:42 (UTC)［9支持-5反对= +4］
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年4月12日 (五) 17:49 (UTC)［10支持-5反对= +5］
- (－)反对...--耶叶爷♥VC XC 2013年4月12日 (五) 17:56 (UTC)［10支持-6反对= +4］
- (－)反对...--Cindyleigh（留言） 2013年4月13日 (六) 05:20 (UTC)［10支持-7反对= +3］
- (＋)支持----段估（留言） 2013年4月13日 (六) 14:41 (UTC)［11支持-7反对= +4］
- (－)反对...--落碧云（留言） 2013年4月13日 (六) 19:42 (UTC)［11支持-8反对= +3］
- (＋)支持...Rende 仁德君子爱华夏 2013年4月13日 (六) 23:28 (UTC)［12支持-8反对= +4］
- (－)反对...——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:34 (UTC)［12支持-9反对= +3］
- (＋)支持...Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 00:58 (UTC)［13支持-9反对= +4］
- (－)反对...--湛蓝海岸 2013年4月14日 (日) 01:06 (UTC)［13支持-10反对= +3］
（2013年4月14日 08:43 (UTC) 之后的投票）
- (＋)支持--阳光与微风（留言） 2013年4月14日 (日) 15:44 (UTC)［14支持-10反对= +4］

从投票的情况来看，截至第4天完的那时是13个(＋)支持和10个(－)反对，合计并不够4票(＋)支持，那么期限要延长多3天，但之后出现多一个(＋)支持后不久便于2013年4月14日 18:01‎ (UTC)被通过，结果只是延长了不到10小时，而不是3天。怎么提早通过了？--60.246.249.200（留言） 2013年4月16日 (二) 09:55 (UTC)

我已在元维基上发表研究 The destruction of Falun Gong members on zh wikipedia，欢迎参与。这次法轮功的问题不过是他们长期走钢丝的一次积累。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 10:19 (UTC)

而且，本身不够四票就不应该通过，这是一个毫无争议的违规。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 10:24 (UTC)

延后的三天里只要达到四票就可以当选。当然这个规则有不尽人意的地方，无法促成共识，但就原规则来说并无违背。—思域无疆_{讲大道做事体} 2013年4月16日 (二) 10:28 (UTC)

那请问，延长了没？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 10:36 (UTC)

延长到有人补齐了4票就可以结束了啊，所以说这个规则有问题么，遇到这样的情况乘其他编辑都在睡觉搞两个傀儡能把任何条目都送上DYK。—思域无疆_{讲大道做事体} 2013年4月16日 (二) 10:40 (UTC)

我没说规则有问题，我说的是没人执行规则。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 10:44 (UTC)

那就作废呗，很简单的事情。--某人的移动城堡 2013年4月16日 (二) 10:35 (UTC)

当初我提议设立新条目推荐时限的时候，我的原意的确是想要全部3天的延长投票期耗尽才会结束的，就像Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票那般。不过规则上路之后，才发现类似上面的情况发生了，原来更新机器人的操作者对规则的理解跟我的原意不同（但跟User:Siyuwj所说的一样），那祇怪我当初定规则时定得不好，而后来也没有人觉得时限执行的情况有问题，所以就没再提出修正。事到如今既然会有问题，那在大家在上面对DYKC改革未有定案之前，敝人建议先把投票期限修改为：

投票期限为4天，4天后如果达到中选所需的最低票数为通过，否则投票时间将再延长3天；一旦进入延长投票期，则会等至整个延长投票期过后才会结束；延长投票期过后，如达到中选所需的最低票数为通过，否则以落选论。

不知大家意见如何？--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月16日 (二) 14:00 (UTC)

只要有人执行，其余都只是技术问题。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 14:18 (UTC)

可跟前面关于寻求DYK共识的投票方案结合（包含KOKUYO君和Cdip150君的意见综合）。

投票期限为4天，4天后如果达到中选所需的最低票数为通过，否则投票时间将再延长3天；一旦进入延长投票期，则会等至整个延长投票期过后才会结束；延长投票期过后，如达到中选所需的最低票数为通过，否则以落选论。

当条目获得4票反对票（票数可讨论）时可能是无法获得共识的条目，因此DYKN投票将会延后3天（会跟原规则有所影响，须待讨论）以期望双方能共同解决争议。

当任何条目被保护（全保护或者到半保护有待讨论）之时，应在DYKN投票期限内对争议取得共识并解除保护，否则无论投票结果皆以落选论。

好像太长了。。。—思域无疆_{讲大道做事体} 2013年4月16日 (二) 14:43 (UTC)

个人认为逐步地来会较好，争议和保护的部份请大家在上面好好地讨论，完成后才再把新的规则叠加上去。我这里想先搞好正常的投票期限。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月16日 (二) 14:53 (UTC)

那我就按Cdip150说的改了，大家帮忙观察一下现在我理解对规则了没有吧。Liangent（留言） 2013年4月16日 (二) 16:22 (UTC)

(＋)支持听上去挺不错的。--某人的移动城堡 2013年4月16日 (二) 19:08 (UTC)

中间加的那句话完全没有意义。出现问题的不是表述而是技术员阅读表述的能力。 --达师 - 261 - 442 2013年4月17日 (三) 01:01 (UTC)

“4天后”的说法较模糊，建议改为：

条目获得中选所需的最低票数或以上者为通过。最初投票期为4天，此投票期完结时点票，一旦通过，投票将结束；否则，投票即时延长3天，待此延长投票期结束时点票。

--Gakmo（留言） 2013年4月17日 (三) 04:36 (UTC)

我怕您第一句已经让人误会“一到4票立即通过”，同时避免用“点票”一词（因为点票这动作通常是投票结束后才发生，避免有人误把“点票”理解为含有“结束”之意）。再改为：

基本投票期为4天。待至基本投票期届满时，如获得中选所需的最低票数或以上，投票即会结束并获通过；否则，投票期将自动延长3天，并待至延长投票期届满时方为结束投票；在结束时如获得中选所需的最低票数或以上，方获通过，否则以落选论。

--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月17日 (三) 06:43 (UTC)

(！)意见：如果没能在预定的投票期间获得足够支持票而过期的话，就当错过推荐期不放DYK不就成了？不放首页展示并不影响条目收录在维基百科中的价值，不是很懂为何非得弄出一堆复杂的规则、冒著不必要的风险，只为了让某些条目非上首页不可？中文维基不把那几条放首页就没别的条目可推荐了吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年4月17日 (三) 03:51 (UTC)

同意。不应将简单的事复杂化。--Qui cherche trouve 2013年4月17日 (三) 04:50 (UTC)

(！)意见：那大象是否认为，

当条目获得4票反对票（票数可讨论）时可能是无法获得共识的条目，不宜上DYK。

这样？--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 06:13 (UTC)

希望不要误会，我提议修改的那个部份本身并不是针对特定主题的。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月17日 (三) 06:43 (UTC)

其实我还是觉得很早之前的办法好：每次更新dyk时，候选页最底部的条目如果符合条件，则更新到dyk，如果不符合就不更新到dyk。如果有比入选dyk更早的、不符合条件的候选条目存在，则该条目被认为未通过dyk候选。虽然这种方法候选时间不固定，但是一来可以弱化dyk，二来dyk更新更规律。写成脚本也不难，假设每次更新2条dyk，那么设更新数量初始值n=0，从页面最底部读起，如果是不合dyk条件的，则判为未通过；如果符合dyk条件，则判为通过，同时n=n+1，当n>2时，结束脚本--百無一用是書生 (☎) 2013年4月17日 (三) 07:02 (UTC)

这个我觉得反而更糟，原因请见此，说到弱化dyk我更加不敢苟同。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月17日 (三) 07:13 (UTC)

维基百科提到弱化DYK的，恐怕shizhao以外再无他人。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 09:10 (UTC)

相信投票期当初延长3天的最主要原因，是因为部份候选条目过了4天投票期都甚少关注，所以才需要延长投票期以收集更多票数。因此，本人建议将投票期自动延长3天的先决条件由“4天后未达到中选所需的最低票数”收紧为“4天后少于4人投票”，即是只要候选条目在4天内凑足4个人投票（即使是3票支持1票反对也好），便不会延长投票期。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年4月17日 (三) 15:18 (UTC)

不好意思，当初我提议设立期限其实并没有您这个意思在内，反而是想让主编者好好利用这3天延长期解决在前4天所出现的问题，这类提名通常是很多人关注的，改为“4天后少于4人投票”反倒是与此意相违背。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月17日 (三) 15:49 (UTC)

原来如此，谢谢解释。但对于那些明显会落选的条目（例如4票反对无人支持），是否也有延长3天投票期的需要呢？ -- Kevinhksouth (Talk) 2013年4月17日 (三) 16:05 (UTC)

即使是4票反对，如果主编者肯去努力改善，原本投反对的人也有可能会改投支持，请不要抹杀任何可能。

--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月17日 (三) 17:18 (UTC)

基本投票期为4天。待至基本投票期届满时，如获得中选所需的最低票数或以上，投票即会结束并获通过；否则，投票期将自动延长3天，并待至延长投票期届满时方为结束投票；在结束时如获得中选所需的最低票数或以上，方获通过，否则以落选论。

当条目获得4票反对票（票数可讨论）时可能是无法获得共识的条目，因此DYKN投票将会延后3天（会跟原规则有所影响，须待讨论）以期望双方能共同解决争议。

当任何条目被保护（全保护或者到半保护有待讨论）之时，应在DYKN投票期限内对争议取得共识并解除保护，否则无论投票结果皆以落选论。

我小结一下，目前的方案似乎是这样。--黑雪姬（留言） 2013年4月18日 (四) 04:05 (UTC)

可不可以不把第1点与第2,3点混在一起谈？第2,3点您们还在上面讨论中，我担心第2,3点的讨论中途出问题会连累到第1点。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月18日 (四) 10:38 (UTC)

那请问街灯，第二、第三点应该放在哪里？或者说第一点是否还有补充空间？如果没有，第一点先确定，第二第三点继续讨论。如果觉得第二第三点你有意见，那是否需要再修改及如何修改？—以上未签名的留言由BlackLotux（对话｜贡献）加入。

第2,3点是在那段发起的，那请在那段讨论。第1点我没有补充，但会再待其他人的意见。第2,3点我暂且没想到意见，但继续讨论的话麻烦请移回“#是否应该为某些组织的特定宣传制定防止破坏方针？”继续，谢谢。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月18日 (四) 15:52 (UTC)

如果我没看错的话，似乎将话题延伸到这边的并不是我。不过既然你如此考虑，我建议新开标题讨论。--黑雪姬（留言） 2013年4月18日 (四) 15:57 (UTC)

完成，由于至讨论存档时已无其他异议，且本次祇涉及把现有条例阐释，而非重大改例，故现已将有关字句套用在规定上。谨启。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月30日 (二) 08:54 (UTC)

对DYKN规则的补充修改建议

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年5月14日 (二) 00:42 (UTC)。

初步的条款修改讨论

由于街灯建议上述讨论串不宜讨论某些议题，我在这边重开一个新讨论串。请问各位，是否赞同将以下规则补充至DYKN规则之中：

当条目获得4票反对票或以上时可能是无法获得共识的条目，因此DYKN投票将会延后3天以期望双方能共同解决争议。

当任何条目被全保护之时，应在DYKN投票期限内对争议取得共识并解除保护，否则无论投票结果皆以落选论。

基于推荐更好的DYK条目，我建议加入如上规则，欢迎补充意见。--黑雪姬（留言） 2013年4月18日 (四) 16:00 (UTC)

应该直接规定，达到5票反对票就不能当选。若某条目得到如此多的反对票，则必然存在重大争议。如此规则可以避免新条目推荐变成投票比赛。--DeBit（留言） 2013年4月19日 (五) 11:24 (UTC)

这样做能否通过还是个问题。不过可以作为一个候选方案考虑。--黑雪姬（留言） 2013年4月19日 (五) 11:32 (UTC)

反对设立反对票否决制。当心蓄意破坏。—思域无疆_{讲大道做事体} 2013年4月20日 (六) 08:11 (UTC)

那么你有什么好建议？--黑雪姬（留言） 2013年4月20日 (六) 09:36 (UTC)

反对票超出5票后，改为管理员手动根据维基方针判定加入DYK，机器人不予处理。—思域无疆_{讲大道做事体} 2013年4月21日 (日) 06:36 (UTC)

这个不错。--黑雪姬（留言） 2013年4月21日 (日) 13:09 (UTC)

当条目获得5票或以上反对票时时，可能是条目本身资格无法获得共识，管理员应手动根据维基方针判定加入DYK，机器人不予处理。

当任何条目被全保护之时，应在DYKN投票期限内对争议取得共识并解除保护，否则无论投票结果皆以落选论。

修改版本如上。--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 09:07 (UTC)

(－)反对“管理员手动根据维基方针判定加入DYK”，变相要管理员背黑锅，执行上将更容易出现争议。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月23日 (二) 00:41 (UTC)

5票直接否决比较好。不要引入管理员裁决。--Gilgalad 2013年4月23日 (二) 00:50 (UTC)

当评选结束之时，条目获得5票及以上数目反对票，可能是条目本身资格无法获得共识，由于条目本身的争议性，不宜发表于DYK栏目之上。

当任何条目被全保护之时，应在DYKN投票期限内对争议取得共识并解除保护，否则无论投票结果皆以落选论。

条目本身符合DYK资格受到质疑时，主要编辑者应当努力改进条目质量。

如此修改。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 05:12 (UTC)

五票反对满4天还是延个期吧，以期达成共识。—思域无疆_{讲大道做事体} 2013年4月23日 (二) 11:07 (UTC)

当条目获得4票反对票或以上时可能是无法获得共识的条目，因此DYKN投票将会将自动延长3天并待至延长投票期届满时方为结束投票，期望双方能在此期间共同改进条目以达成共识。

当任何条目被全保护之时，应在DYKN投票期限内对争议取得共识并解除保护，否则无论投票结果皆以落选论。

咱改进的版本，主要是让投票时间确认在7天内结束，以促进讨论流程。另外反对5票直接否决这种制度，任何DYK照理讲如果就症结点取得共识后当然能登上首页。咱是认为为投票反对方应该也要有点责任，不是说要亲自修改条目，但是挂个模板甚么的其实也不难吧。--KOKUYO（留言） 2013年4月23日 (二) 12:28 (UTC)

那不如提高到六票反对？四票反对还算是正常的，六票反对的话，根据经验基本上可以确认为高度争议了。而且四票的话跟目前政策也没太大区别。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 15:13 (UTC)

我并不同意直接用净反对票来否决，上面已经有人说了“当心蓄意破坏”。用净反对票来决定是否延期就还好，不过我认为应该用某个百份率来决定（比如说反对票占了至少1/3），而不是指定某个净票数目。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月23日 (二) 15:35 (UTC)

百分率机器人能计算吗？而且请问你能先出一个百分率的提议吗？--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 16:12 (UTC)

既然机器人可以点算支持和反对票数，算百分率应该不难吧（反对百分率=[反对票数÷(支持票数+反对票数)]×100%）。我的提议是反对票占至少三分之一（即33.333…%），即为：

当反对票占总票数（只计支持和反对，不计中立）至少三分之一时，投票将会将自动延长3天……

--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月23日 (二) 17:44 (UTC)

感谢街灯不再回避问题提出意见，这个我觉得可以接受。--黑雪姬（留言） 2013年4月24日 (三) 05:59 (UTC)

如果有人关心bot实现的话：我的bot不点票，只根据管理员判断结果进行处理，然后jimmy又做了个bot来执行本来我留给管理员做的事。我的bot关于通过时间目前的处理（前几天修改后）是：一个项目分为3个阶段，第一段为放入DYKC到第4天，第二段为第4天到第7天，第三段为第7天以后；如果管理员在某个阶段将项目标记为通过，则机器人只会在这个阶段之后的某个（看排队顺序）阶段进行处理。如果管理员将项目标记为未通过，则机器人只有在标记时间为最后一个阶段时会处理。Liangent（留言） 2013年4月24日 (三) 07:44 (UTC)

谢谢Liangent协调。--黑雪姬（留言） 2013年4月24日 (三) 08:57 (UTC)

当反对票占总票数（只计支持和反对，不计中立）至少三分之一时，投票将会将自动延长3天

当任何条目被全保护之时，应在DYKN投票期限内对争议取得共识并解除保护，否则无论投票结果皆以落选论。

新版本，欢迎继续发表意见。--黑雪姬（留言） 2013年4月24日 (三) 08:59 (UTC)

如果变成期限4天→（4天后未达获选票数）→期限延长至7天→（第7天达到三分之一反对票）→期限总共增至10天（OAO），这样情况是否需要作出应对？--KOKUYO（留言） 2013年4月24日 (三) 09:19 (UTC)

貌似有问题，根据你的意见我修改一下第一点：

当第一阶段（四天内）反对票占总票数（只计支持和反对，不计中立）至少三分之一时，可理解为条目本身存在重大争议，投票将延长3天。

这样就不存在第二次的三天，也就是说最终还是7天。谢谢你的意见。--黑雪姬（留言） 2013年4月24日 (三) 09:46 (UTC)

7天之后呢？若支持票达到三分之二以上时，投票通过？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月24日 (三) 11:03 (UTC)

那个反对占三分之一只用在四天后决定要不要延长三天。七天的时候依旧只算够不够4票支持，不计那个比例的。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月24日 (三) 13:58 (UTC)

先前的讨论我们也考虑到这个问题，所以我们普遍认为，最后条目走向保护状态的机会会很高。以锁定条目作为阻止DYK通过将会成为一种很难看的“战术”。--黑雪姬（留言） 2013年4月24日 (三) 15:05 (UTC)

当第一阶段（四天内）反对票占总票数（只计支持和反对，不计中立）至少三分之一时，可理解为条目本身存在重大争议，投票将延长3天。

当任何条目被全保护之时，应在DYKN投票期限内对争议取得共识并解除保护，否则无论投票结果皆以落选论。

再次确认有没有问题。--黑雪姬（留言） 2013年4月25日 (四) 00:57 (UTC)

因受到破坏被保护呢？--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2013年4月25日 (四) 02:48 (UTC)

如何界定“破坏”？--黑雪姬（留言） 2013年4月25日 (四) 03:29 (UTC)

现在重要的是要“达成共识”吧。如果最终新条目七天后以15票支持11票反对当选，我不认为是达成共识。——Simon951434（留言） 2013年4月26日 (五) 12:32 (UTC)

好吧，那干脆就不要考虑是否破坏，只要是条目被保护，无论何种性质都不应该被视作存在共识。--黑雪姬（留言） 2013年4月27日 (六) 03:49 (UTC)

如果各位看看觉得没有异议我就加入规则中了。--黑雪姬（留言） 2013年4月28日 (日) 01:10 (UTC)

如果不论全保护的理由便对条目进行否决，那我将(－)反对，当心有人故意制造无中生有的编辑动作搞到条目被保护。建议是参照管理员在保护日志所写的理由：

当条目被管理员以“编辑战”为理由进行全保护时，应在……

不过坦白说，我其实不很支持不让被保护条目上首页的做法。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月28日 (日) 11:46 (UTC)

请街灯明确指出，如何阻止作弊及不适合条目上DYKN，如果没有明确办法的话，请听听其它维基人的意见。--黑雪姬（留言） 2013年4月28日 (日) 16:26 (UTC)

那您先说一下“作弊”和“不适合条目”的明确范围才说吧。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月28日 (日) 17:31 (UTC)

不知道你离开维基百科多少天呢？这一个月以来的DYKN有什么问题，甚至这一年来的有什么问题，希望你自己仔细地去看看去想想。不管怎样，你的意见我已经加入小结之中，欢迎就下方的方向讨论提出意见。--黑雪姬（留言） 2013年4月28日 (日) 17:36 (UTC)

呃……我不太懂街灯的意思，全保护通常不是针对有一定编辑数的注册用户在发生编辑战所使用的吗？如果这类用户进行破坏的话理应不适应该封禁处理？--KOKUYO（留言） 2013年4月28日 (日) 16:53 (UTC)

您也懂得说：是“通常”不是“一定”，现在Wikipedia:保护方针仍允许因为破坏而实施的全保护，您能100%担保不会出现“大量的自动确认用户对一个条目进行持续性的破坏”吗？--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2013年4月28日 (日) 17:31 (UTC)

但这很应该是鲜少出现的（呃……还没翻到类似案例），另外破坏类型应该可以作为参考准则。我倒是想到如果有人在后几天突然闹编辑战怎么办……如果要加讨论天数这样又会无限循环下去。--KOKUYO（留言） 2013年4月29日 (一) 03:53 (UTC)

(：)回应: Edo-黑雪姬User:BlackLotux说“如果各位看看觉得没有异议我就加入规则中了...”,不是好的共识形成说法。基本上我反对没有特殊理由修改投票规则, 因为我支持往按项按理据的英文维基模式DYK, 不往那方向改, 这些什么投票计算的都有过份量身订做的问题。--_{(研究维基v百度百科的hanteng✉)} 2013年4月28日 (日) 12:00 (UTC)

请问国外是怎么评选新条目的呢？（请多举一些例子，谢谢）--Simon951434（留言） 2013年4月28日 (日) 16:10 (UTC)

先前讨论不使用投票方式（或“按项按理据”），已被其它中文维基人否决，基本上无法实现。不过既然hanteng提出，我可以再次“抛出”（hanteng语）我之前的一些被其它维基人反对的方案出来。--黑雪姬（留言） 2013年4月28日 (日) 16:22 (UTC)

在讨论是否使用按项按理据之前，我小结一下目前的进度：

当第一阶段（四天内）反对票占总票数（只计支持和反对，不计中立）至少三分之一时，可理解为条目本身存在重大争议，投票将延长3天。

当条目被管理员以“编辑战”为理由进行全保护时，应在DYKN投票期限内对争议取得共识并解除保护，否则无论投票结果皆以落选论。

--黑雪姬（留言） 2013年4月28日 (日) 16:48 (UTC)

初步的意向讨论

在这里，我重新向各位咨询，是否需要重新讨论hanteng提出的“按项按理据”模式取代现有的DYKN评选模式，还是依据目前的模式作出修订？以下讨论可被视作对进一步修改讨论的方向探讨，但不应为最终结果。支持者请选择讨论方向--黑雪姬（留言） 2013年4月28日 (日) 16:35 (UTC)

按项按理据

(！)意见：支持按项按理据请在这个区发表意见。--黑雪姬（留言） 2013年4月28日 (日) 16:37 (UTC)

目前的投票方式修补

(！)意见：支持细节修改请在这个区发表意见。--黑雪姬（留言） 2013年4月28日 (日) 16:38 (UTC)
(＋)支持：前两天有个GA都没人投票，DYK就更不用期待别人发表意见了。按理据实行DYK一是社群规模不行，二是社群成熟度不行。至于“量身订做”，修改DYK规则本来就是为了让一部分依据方针不应该上DYK的条目在目前鼓掌通过乃至视反对票为“大杀器”的情况下不上DYK，没什么错。（其实本人在理论上是倾向用理据来的，但现实是可行性实在不强）—思域无疆_{讲大道做事体} 2013年4月28日 (日) 17:26 (UTC)

其实你有没有考虑过，时代应该进步，社群应该以更先进的方式去抵制低质量条目登上DYKN？--黑雪姬（留言） 2013年4月28日 (日) 17:30 (UTC)

考虑到现实情况，还是这个具有可操作性。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月29日 (一) 02:45 (UTC)
(－)反对未经表决或以低于本方案标准之方式变更方针、通过有妨害自由平等疑虑之方案：既然是修订方针，理应采取比这拟议的DYK新规则更高的投票支持标准，否则重要议题草草通过，位阶较低的投票反而被设限封杀，实有不妥。虽说DYK确有良莠不齐之现象，而我也毋须揣测提案动机，但此案之效果实有刻意河蟹或显然可能达成河蟹之作用。即使只有30%或更低的机率，亦不应提供故意使条目被全保护之诱因，这等于极少数（一人一帐号或多帐号、或两人与主编车轮战）就可推翻多数甚至大多数的支持（不平等）。如前一轮的CU可知，部分用户擅用多ip或多傀儡帐号搞编辑战, 要导致全保护很容易。这种把焦点从条目品质移转到全保护而不加鉴别的方式有背离维基精神、导致编者自我审查之虞（不自由）。我不反对修订，但程序标准与影响效果自应被慎重考虑。--WildCursive（留言） 2013年4月29日 (一) 11:09 (UTC)

(！)意见：如果是这样的话，你会支持全盘修改的“按项按理由”的方式吗？--黑雪姬（留言） 2013年4月29日 (一) 23:51 (UTC)

(：)回应：在符合维基非原创而有可查证出处的前提下，事实或有合理且不同来源之叙述就具备被写入维基的基本资格。对某些议题或词汇过敏者当可表示意见，若反对意见占多数，那自然没话讲，但若这些人是少数，我不认为应该让他们取得实质的否决权。现在的条目评选标准分别是：DYK+4, 优良+6, 特色+8, 三者间的难度级距应存在，若DYK上调，其他两者亦应考虑。至于是票选或其他方案，看到具体文字再说吧。--WildCursive（留言） 2013年4月30日 (二) 15:27 (UTC)

你不觉得你的这番话违反了“质量”这个原则吗？就算是一个人反对，条目质量有问题就是有问题，这个跟敏感词无关。而目前，大纪元爱好者所参与的，包括你参与的大部分政治条目，都存在质量问题。企图以“民主”掩盖质量问题，是对其他参与者的不公。--黑雪姬（留言） 2013年5月1日 (三) 09:26 (UTC)

大多数DYK的品质都存在问题，包括你我他的条目，或者说大家可以在几乎每个条目中都找出问题。既然每个人所说的品质意涵不同，而维基人各有专长且不存在天纵英明者（依事实来源编辑而不是天才做原创实验），那我实在看不出何以公众判断、集体评价该被个别或少数意见推翻，尤其某些明显是政治性杯葛，这对多数投票者岂是公平的？台湾人民直选出来的国家元首陈水扁/马英九固然有问题，总比独裁专制自封自圣好太多了！既然是票选的，就具有正当性，大家也自然会在尔后的选举中修订错误。标准一致的门槛（如提高到五票）才能避免DYK成为来自特定观点的政治审查。--WildCursive（留言） 2013年5月2日 (四) 04:27 (UTC)

既然你认为“大多数DYK的品质都存在问题”，那不如取消具有争议的投票选举方式，用指出直接问题再考虑是否及格那样好了。--黑雪姬（留言） 2013年5月3日 (五) 10:29 (UTC)

(－)反对:1、所谓低质量是某人个人主观感受为准，还是依据方针？依据理据固然也可能存在不足，但是不依据理据必然容易被人操控，从此打开了维基共识的理据方针堤坝，如同用政治干预法制一样的结果，国民无宁日。2、请问，时代的进步以什么为标准？是跟TG的步调俱进，还是以世界主流普世价值为标准？【更先进的方式】与【低质量】语言模糊，解释权在谁？我不认同黑雪姬质量眼光，发正念编辑讨论就是例子，心正者自明。3、WildCursive的意见很恰当，符合维基准则。任何有违维基方针，或者出现可能破坏维基精神的方针性更改建议，都是可质疑与警惕的。维基的价值不容改变。以某地区的价值观试图改动维基，今天如果改一点，明天就会两点，最后可能成为×度姊妹兄弟而已。4、我不反对改善修订标准，但是首先完善修订程序，以做到真正多方共识,这也是对维基社群诸多编辑的尊重。--维基准天使Gretchen（留言） 2013年4月29日 (一) 16:05 (UTC)

(！)意见：真人傀儡组织者当然有理由反对这个。--黑雪姬（留言） 2013年4月29日 (一) 23:51 (UTC)

(－)反对。维持现状就好。-cobrachen（留言） 2013年4月30日 (二) 12:53 (UTC)