讨论:王全璋

请不要使用大纪元等不可靠来源

如题。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 09:28 (UTC)

注意，博客与大纪元都不是可靠来源，请补充可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:58 (UTC)

支持，大纪元网站本身就具有偏见，不符合中立性准则，不应作为可靠来源使用。--本命takane（留言） 2017年11月10日 (五) 01:10 (UTC)

文中还留着这么多大纪元的引用，对条目客观性产生了不小的负面影响 --马不停蹄（留言） 2018年12月27日 (四) 05:02 (UTC)

添加POV模板

此条目的中立性有问题，过度攻击中国政府，而倾法轮功。请尽速改善——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:41 (UTC)

• 这条目 是中国律师 声援中国律师，哪里偏向法轮功？注意您使用傀儡是否符合傀儡方针，是否揭露？Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 00:40 (UTC)

请(※)注意你的用词，我是否违规不是由你认定的；要是违规，去检举就是了，看你去维基百科:当前的破坏那么多次，也声明这么多次了。也没看你检举出什么鸟来？你不烦，我也烦呐。——娜娜（留言） 2013年4月14日 (日) 00:46 (UTC)

• 最近维基突然多了好多轮子, 整个版面给弄得乌烟瘴气, 讨厌死了! 维基百科驻厦大办事处（留言） 2013年4月15日 (一) 16:05 (UTC)
• 所谓“有西律师网”乃个人网站，花个钱就能建，能算可信来源吗？还“著名”律师？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月16日 (二) 05:49 (UTC)
• 您可以Google一下 陈有西。Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 06:05 (UTC)
  • 就算他很有名，但他的个人网站也不是可靠来源，除非他本人的条目可以用。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月16日 (二) 06:14 (UTC)
    • 在清楚回答这个问题并取得共识之前，请不要移除中立性模板，谢谢！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月30日 (二) 04:34 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2013年4月，哪位中国维权律师为法轮功学员辩护，遭法院当庭拘留失踪，获中国上百律师联名公开信声援后提前获释？

  王全璋条目由Wetrace（讨论 | 贡献）提名，其作者为Lin_xinyi（讨论 | 贡献），属于“People”类型，提名于2013年4月10日 08:43 (UTC)。

  • 最近中国媒体、西方媒体高度关注的维权律师个案。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 08:33 (UTC)
  • (－)反对：此前部分内容由不可靠来源支撑。来源删除后目前部分内容无来源，请补。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 09:08 (UTC)
    • (：)回应：您删除了大纪元时报来源。九条资料来源中，留一条使用大纪元时报，引用 王全璋律师 个人微博 关于 其代理辩护的法轮功学员，遭遇公安及法院的违法对待，也并不是 大纪元方面的评论或解读，不然前面加注“根据大纪元时报引述 王全璋律师个人微博....”。整体事件已经有多条来源支撑啰。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 10:32 (UTC)
      • 来源删除后目前部分内容无来源，--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 10:53 (UTC)
        • (：)回应：请容恢复该条大纪元来源，在条目中明示“大纪元时报 引述 王律师个人博客....”的说法，系可查证之内容。另外，E君 您不应逢大纪元必砍，E君（即User talk:BlackLotux）您引用中华人民共和国官媒 常不列明来源，让读者不易 从报导媒体 判断 内文 之信度与校度，在下 每次都列明来源，此条目 9来源 包括BBC、台湾中央社 等媒体，仅1条使用大纪元系引述 律师个人博客说法 亦非无法查证。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 11:25 (UTC)
          • 正文内容只字未除，我只是说你写的正文没有可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:21 (UTC)
            • 至少，您两次删除小标题，只因为您个人认为“没有必要加小标题”？.....Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:00 (UTC)
              • 从来没见过加分号的小标题。--Numenor（留言） 2013年4月10日 (三) 15:11 (UTC)
                • 早期条目有这种格式，也算是维基的一种标题方式。但新近建立的条目已经很少用这种分号标题了。问题是他那个位置本身不宜再加入标题，他既 然强调要加入那就让那里继续加好了，反正这样做降低质量。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 15:42 (UTC)
  • (＋)支持--我认为User talk:BlackLotux所质疑的部分是可查证的，故以支持。背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年4月10日 (三) 11:11 (UTC)
  • (－)反对，不可靠来源被重新加入了。--CHEM.is.TRY 2013年4月10日 (三) 11:37 (UTC)
  • (！)意见：任何不可靠来源都不应该作为DYKN条目的内容来源，否则我会认为此条目不合格。同时我认为，对此条目投下支持票的维基人，如果 不是新手，就是对维基百科方针做出破坏。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:27 (UTC)
    • (！)意见：请问“您认为”等于维基百科的方针如此认为？--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年4月10日 (三) 12:38 (UTC)
      • 不要紧，你的这个问题自然会有人解答。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:42 (UTC)
    • (：)回应：E君（黑雪姬的本尊）关于您在本人讨论页上的“警告破坏”的留言。由于您在此公开宣称“投支持票就形同破坏”，因此请容在下于此回应如下：
      1. 您的作为 可能涉及破坏。随意删除其他用户 所列的中性标题，将不符自己意思的媒体来源 以“非可靠”直接删除，而不考虑该条来源本身是可查证的。因此，您的警告，在下视为“不符方针”的无效警告，在下无从接受。您认定“大纪元”绝不可用，那 么“新华网”是否亦绝不可用？
      2. 最近，中国Lens杂志报导“马三家劳教所”的酷刑，震惊了中国社会，这两天中共中宣部又下令不能报导、不能转载，BBC记者发现杂志报导 link也被取下了......。。根据美联社报导，该酷刑报导内容，与十年前法轮功方面提出的指控（联合国2001人权报告）是相符 的，大纪元过去也报导了相关酷刑案例、联合国报告内容。请问，当您因为 大纪元时报积极报导法轮功的立场，就全面否定大纪元、认定绝不可用....您的立场是否适当？我认为，您的作法不符 维基百科的精神与方针。依照您的标准...是否 一贯否认 中国存在“网络言论管制”、否认“新闻管制”的 新华网报导，一概都不可用呢？
      3. 同时，在下提醒您的编辑行为 恐怕并不适当，应该多理性沟通，而非一味的强势删除。一旦不符您的意思，就“挂争议模版”，明明有9条来源，只因为一条是大纪元？那新华网的怎么办？
      4. 最后，您竟然认为“投支持票”就是破坏？？Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 12:43 (UTC)
      • 断章取义的事情我不解释。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:46 (UTC)
        • 谁在断章取义呢？相对于 您经常挂在嘴上的“不解释”，在下 总是耐心的一一回复，为何您不在道理上说呢？希望彼此能善意理解他人的编辑。您“不解释”却又坚持己见？那您上面写的、您的编辑行为又该怎么办？ Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:05 (UTC)
          • 你的话重重复复，但一直回避问题核心，那段话没有可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:12 (UTC)
            • 这情况倒与思源垭口争议满像的，也都是因为wp:可靠来源受到质疑，对方却避重就轻地坚持使用受到质疑的来源。--36.232.213.191（留言） 2013年4月13日 (六) 18:16 (UTC)
  • 大纪元是不可靠来源是不成文的共识，如行政菲菇所做的这笔编辑：/index.php?&diff=11659461&oldid=11659425，等等。 --CHEM.is.TRY 2013年4月10日 (三) 13:07 (UTC)
    • 不是成文与否，是本来就是；不是人所共知的共识，是事实。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:10 (UTC)
  • (：)回应--“‘不成文’的共识”？维基百科对于“共识”及“方针”的定义是什么呢？如果说“事实”，新华网 报导的“事实”......在下建议，应该回归 条目本身的讨论。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:12 (UTC)
  • (！)意见：好吧回归条目，那段话没有可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:16 (UTC)
  • (－)反对，不够中立。--Mandylau1988（留言） 2013年4月10日 (三) 14:38 (UTC)
  • (＋)支持我出于道义原因支持中国大陆的维权事业。刚来维基不久，顺便提个问题。大纪元是否可靠，我不置评。但是人民日报有人尽皆知的撒谎 历史（“亩产万斤”、64“没有杀人”等等）。是否人民日报是“不可靠来源”在这里也是共识？{玄明子}< /span>♖[流言中心] 2013年4月10日 (三) 21:50 (UTC)
    • 人民日报说谎与否，与条目那段话没有可靠来源没有关系。这就像张子强杀人，与曾荫权说谎没有关系一样。 --黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 00:28 (UTC)
  • (＋)支持--来源很多事实俱在,我觉得很中立.真不知道说这条目不中立的使用什么特别的焦距,有人无非是一见大纪元就那"不可靠"的眼神.大纪元 引述该人博客内容,该人还没说不可靠呢.与那段话来源可靠有直接关系.不可靠之说,与此条目所用正确内容来源没关系.我从没跟谁“共识大纪元 不可靠”,不过是在某些条目上考虑各种人口味暂时各让一步的共识,前提还得是"各让"共识.不管怎样大纪元是国际大媒体，还有美国法律管着，他要是没信誉 就很难生存。那是国内专门拨款养着的替党吆喝的小党媒无法比的。关于那一段文字是否真实，看看陈有西学术网站文章下面，王律师自己的对话 [/BlogShow.aspx?itemTypeID=147b3043-95bc-4824-9f02-9bf0010d25e7& itemID=f13787a1-3382-4ec7-afed-a19900c7346a&user=10420|王全璋事件透视:律师辩护不 应设禁区]，要是以“博客不可靠”为理由，连王律师自言都不可靠了，那是不是钻空子歪解维基原则呢？--维基准天使 Gretchen（留言） 2013年4月11日 (四) 06:41 (UTC)
  • (：)回应--楼上好，在下会将 您提供的资料加注到条目中。谢谢。Wetrace（留言）
  • (！)意见--在这个 王全璋 DYK投票中，User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）又在试图以不当手段影响投票，罔顾事实在他人账号后面加注SPA（单一用途账号），标签化扣帽，涉及人身攻击。这已经不是第一次了。
    1. diff=26143745&oldid=26143737 2013年4月11日 (四) 08:55‎ 114.27.67.174（讨论）‎ （45,558字节） （+33）‎（→‎王全璋： some people
    2. diff=26143737&oldid=26143720 2013年4月11日 (四) 08:52‎ 114.27.67.174（讨论）‎ . . （45,525字节） （+41）‎ . . （→‎王全璋： ）
    3. diff=26143720&oldid=26143716 2013年4月11日 (四) 08:49‎ 114.27.67.174（讨论）‎ . . （45,484字节） （0）‎ . . （→‎王全璋： 调整格式、排版）
    4. diff=26143716&oldid=26143594 2013年4月11日 (四) 08:48‎ Aistsana（讨论 | 贡献）‎ . . （45,484字节） （+13）‎ . . （→‎王全璋：{{AfdAnons}}
    5. 在此警告User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊） 勿再违反维基方针标签化他人。Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 07:02 (UTC)
  • (！)意见：非常赞同Wetrace对大纪元系列网站的不可靠性共识的认同，先条目已由其自己修改来源，传送门在此。感谢Wetrace等大纪元媒体爱好者对自身见解的修正。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 07:25 (UTC)
  • (：)回应：（1）黑雪姬您好，您误会了，我仍然认为 大纪元时报 是可以用的、不违反方针。我是先加上另笔来源，因为不想呼应您挑起的“编辑战”，因此请您绝对放心，在下一定会加回去的。不会让维基百科变百度。（2）另外您恐怕已经违反3RR回退不过三原则。（3）您编辑条目，引用中共官方媒体常不标注“来源”，日读者无从判断、形式上就不符合“可靠来源”，但您对 大纪元 却是一反到底...您的意图与想法 令人难以理解。因此，您所持理由与警告，在下皆无法接受。Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 07:36 (UTC)
    • 倒不如说，你们 这些 大纪元爱好者的 意图，实在是 容易理解。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 08:05 (UTC)
      • 使用某媒体来源，就被称做“某媒体爱好者”，看不惯歧视 就被当做被歧视者群体；那么，您很爱用 中共官方媒体，您是否“共产党爱好者”？“新华社爱好者”？Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 08:28 (UTC)
        • 请你找你的好友hanteng统计一下，我使用你指出的“中共官方媒体”来源次数，谢谢。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 08:59 (UTC)
  • (－)反对：还需要改进。--海音（留言） 2013年4月11日 (四) 12:21 (UTC)
  • (＋)支持：GalaxyNexus（留言） 2013年4月11日 (四) 08:41 (UTC)－— GalaxyNexus（讨论）在本主题以外只有很少或没有编辑。
  • (＋)支持：越被大陆封锁说明越接近真相！--Huandy618（留言） 2013年4月11日 (四) 17:03 (UTC)
  • (！)意见：虽然我也认为轮子相关的不算可靠来源中，不过可以考虑到这个条目和轮子的相关，是否可以在条目中用，据轮子的大纪元网站资料这种描述来折中？（猛然想起要手动签名）-孙学（留言） 2013年4月11日 (四) 17:30 (UTC)
    • 可以，但是这样的话我认为这个条目没有资格上首页。--CHEM.is.TRY 2013年4月11日 (四) 21:37 (UTC)
  • (＋)支持，鼓励一下！—An Macanese 2013年4月11日 (四) 19:58 (UTC)
  • (？)疑问，"我是先加上另笔来源，因为不想呼应您挑起的“编辑战”，因此请您绝对放心，在下一定会加回去的。不会让维基百科变百度。"，wetrace先生，您说的这句话我可否理解为“当前为了在DYK评选中赚取赞成票和避免反对票，所以暂时把争议来源撤下以避风头，等投票结束了再写上去也不迟？”--耶叶爷♥VC XC 2013年4月11日 (四) 22:58 (UTC)
  • (：)回应--user: yhz1221您好，谢谢您的疑问，回应如下：
    1. 既然在下写明会加回去，就不存在您说的“赚取赞成票和避免反对票”，因为大家都看到在下的说明。此外，依据在下经验，楼上有几位一贯反对的用户，在过去即便条目改善了，反对理由不存在，那几张反对票也不会撤销。
    2. 在下看到黑雪姬已经违反3RR编辑战，在下这次不想检举他，因此暂缓加回去。
    3. 若在下真意图回避，那一开始在编写时，就学 黑雪姬本尊E君 在引用中共官方媒体来源时 常不列名来源只Show标题的作法...那不是更干脆？而且 黑雪姬本尊E君 过去不列来源送DYK，除了在下提醒外，也未曾有人提出反对....但我认为 不列明来源 如何能让读者判断 该段论述的媒体力场呢？该作法从形式上就不符合“可靠来源”方针。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:12 (UTC)
  • (！)意见：违反3RR？搞笑了。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:24 (UTC)
  • (！)意见：请不要挂提删讨论模板。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:24 (UTC)
    • (：)回应--（1）您有没有违反3RR，您自行查询，昨天在下到您的页面留言提醒、也在此提醒，只是不想检举，善意看待。（2）“提删讨论模版”是User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）加上的。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:32 (UTC)
  • (！)意见--再一次严正警告，User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊），再一次在王全璋的DYK投票中试图以不当手段影响投票，罔顾事实在他人账号后面加注SPA（单一用途账号），标签化扣帽，涉及人身攻击。且 在马三家女子劳教所条目DYK，也用同样手法在试图干扰投票。
    1. diff=26155090&oldid=26155083 2013年4月12日 (五) 00:11‎ Aistsana （+13）（→‎王全璋：AfdAnons）
    2. diff=26155083&oldid=26155068 2013年4月12日 (五) 00:10‎ Aistsana（+20）（→‎王全璋： spa）
    3. diff=26155068&oldid=26155025 2013年4月12日 (五) 00:08‎ Aistsana（+41）（→王全璋：spa）
    4. 请停止干扰投票、标签化他人的行为。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:32 (UTC)
  • (！)意见：您有没有违反3RR，您自行查询，昨天在下到您的页面留言提醒、也在此提醒，只是不想检举，善意看待。欢迎检举。我因为你们这些爱好者被关小黑屋又不是一天两天的事。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:37 (UTC)
    • (：)回应：（1）这里是维基百科，不是百度，欢迎提出多元不同意见，在维基方针前提下大家交流。（2）黑雪姬您的本尊E君（User:Edouardlicn）过去多次指控不同意见者破坏、标签化他人、在互助客栈公开号召抵制其他用户及议题...请问“谁在关谁小黑屋？”请您别把自己关进去。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:09 (UTC)
    • (：)回应：话才刚说完，黑雪姬就学习User:Edouardlicn，很快地去 指控在下干扰破坏，您所提理由是否可能有“诬告”之嫌疑？这是不是您所说的“关进小黑屋”？Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:13(UTC)
  • (＋)支持：遇法轮功、大纪元即反，有那严重吗?在大陆官方是的，但这是自由维基，事实重于意识形态，怎辩也是鸡同鸭讲。Chinuan12623（留言） 2013年4月12日 (五) 04:46 (UTC)
  • (－)反对：有维护模板，不中立。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月12日 (五) 06:08 (UTC)
  • (＋)支持：除了两个陌生的中国网站，其他七个都是合理来源。--WildCursive（留言） 2013年4月12日 (五) 11:02 (UTC)

• • (－)反对：现有版本仍不中立。—Snorri（留言） 2013年4月12日 (五) 13:00 (UTC)

↑该账号被证实是Mandylau1988的本体，而该傀儡已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

• • (＋)支持：内容中立，但可进一步丰富。小莲庄处士 2013年4月12日 (五) 17:42 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年4月12日 (五) 17:49 (UTC)
  • (－)反对，条目内容我不评论。但鉴于上面投赞成票的某个人是明显一次性用户，此票用来抵消。另外，鄙人对DYK讨论演变成战场感到十分失望。纵观现状，正反两方都有拉票嫌疑，所以撤回该理由。但反对意见不改，因为该dyk争议性甚大，讨论之前几近失去控制，不适合上首页引起更大争议。--耶叶爷♥VC XC 2013年4月12日 (五) 17:56 (UTC)
  • (－)反对，做宣传么？--Cindyleigh（留言） 2013年4月13日 (六) 05:20 (UTC)
  • (＋)支持----段估（留言） 2013年4月13日 (六) 14:41 (UTC)

• • (－)反对：不应该在首页展示。--落碧云（留言） 2013年4月13日 (六) 19:42 (UTC)

↑该账号被证实是Snorri的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

• • (＋)支持--能在短时间内整理出这样的与刚刚发生事件相关的栏目，结构简洁，内容已经比较充实。值得鼓励！Rende 仁德君子爱华夏 2013年4月13日 (六) 23:28 (UTC)
  • (－)反对：不符合NPOV方针，疑似政治宣传。——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:34 (UTC)
  • (＋)支持--提名票。Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 00:58 (UTC)

• • (－)反对：不够中立，有待改进。--湛蓝海岸 2013年4月14日 (日) 01:06 (UTC)

↑该账号被证实是Snorri的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

• • (＋)支持--阳光与微风（留言） 2013年4月14日 (日) 15:44 (UTC)

---

• Snorri、Mandylau1988、落碧云、湛蓝海岸为同一用户，仅保留一有效投票。--GZWDer（留言） 2014年6月16日 (一) 02:07 (UTC)

注：此处原有文字，因为与条目内容无关，已由195.123.236.146于2019年12月14日 (六) 11:05 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

遭酷刑对待

(1)来源《自由亚洲电台》引用了其妻子的话，怀疑受到虐待，但是并没有列出证据表明确实受到虐待，以及受到了什么程度的虐待。所以不能肯定的说“受到酷刑”

(2)”受到虐待“与“遭遇酷刑”是否等同

(3)受到什么程度的虐待等于酷刑

(4)由于受酷刑患上高血压是否成立

(5)看守所是否等同于监狱（看守所的级别普遍低于监狱）

综上，我建议改为“疑似遭到虐待”或“疑似遭到不公正待遇”。

Leiruitw（留言） 2020年4月7日 (二) 13:42 (UTC)leiruitw