维基百科讨论:中立的观点

提议修订维基百科:中立的观点#对人类作品的评价观点

通过：

公示期间无异议。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:04 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

维基百科:中立的观点#对人类作品的评价观点对应于英文维基百科的en:Wikipedia:Neutral_point_of_view#Describing_aesthetic_opinions_and_reputations，同英文比较，我认为现有两方面的不足。

• 范围问题：Describing aesthetic opinions and reputations也涉及了艺术作品、艺术家之外的主题。
• 翻译问题：“评价观点”不常用、“我们也许不能同意”、“某位艺术家或某个作品在公众与专家眼中的评价”、“有助于在上下文中提及作品”等。

提议修订如下：

现行条文 对人类作品的评价观点 审美观的表达是一种特殊情况。一些关于艺术品、艺术家以及其他创作性主题（如音乐家、演员、书籍等）的维基百科条目，往往在描述过程中充满热情。但这并不适合于一本百科全书：我们也许不能同意某某人是历史上最著名的吉他手。然而，却又的确有必要提到某位艺术家或某个作品在公众与专家眼中的评价。概述对一件作品的常见评注，进而引用或提及持有这些评注的知名人士，是适当的。例如，莎士比亚是伟大的英语作家这一评述，获广泛认可，是一般人应该从一部百科全书中了解到的。对艺术作品的公众与学术评论，只要它可供查证且注重研究，便会有助于在上下文中提及作品，从而提高条目的可信度；然而，某一个维基百科贡献者的特别观点则不在纳入的范围中。

提议条文 描述审美观点和声誉 一些关于艺术品、艺术家以及其他创作性主题（如音乐家、演员、书籍等）的维基百科条目往往过分富于感情，但这在百科全书中是不合适的。美学观点是多种多样且主观的——我们也许不能都同意某某人是世界上最伟大的吉他手。然而，描述专家、评论家和公众对艺术家或作品的评价是合适的。例如，关于李白的条目应该提到，他被普遍认为是中国最伟大的浪漫主义诗人。但是，条目不应该声明李白是中国最伟大的浪漫主义诗人。 更一般地说，当一个主题的声誉广为流传、可能提供信息或引起读者兴趣时，有时可以提及该主题的声誉。创造性作品的条目应该概述它们的常见解释，最好引用持有这些解释的专家的话。可验证的公开评论和学术评论提供了艺术作品的背景信息。

（预先声明，本提案确实起源于上方讨论，但不必影响本处讨论。）Fire Ice 2025年1月27日 (一) 07:07 (UTC)

(＆)建议：将“莎士比亚”之例换成中文圈人物，例如“李白是最伟大的诗人”等。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 07:49 (UTC)

但李白条目里没有最伟大的诗人，英维莎士比亚条目里真有“最伟大的英语作家”。（但是如果维持本条文就更幽默了，因为莎士比亚条目现写法恰好是本条文反对的。）

代替莎士比亚的拟定条文：例如，关于李白的条目应该提到，他被普遍认为是中国最伟大的浪漫主义诗人。但是，条目不应该声明李白是中国最伟大的浪漫主义诗人。 Fire Ice 2025年1月27日 (一) 08:04 (UTC)

(＋)支持。我不知道提案人是否会认为我会反对这个提案，但我相信我和提案人在上方的交流期间可能产生了一些理解上的误差。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 08:36 (UTC)

依WP:共识/有关中文维基百科规则的讨论的发起位置搬运。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 08:47 (UTC)

公示提案7日。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 05:40 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于条目命名常规中纳入中立性的考虑

通过：

Sanmosa版（User:Sanmosa/条目命名中立性/命名常规与User:Sanmosa/条目命名中立性/中立的观点）通过。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:12 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

现时，作为最贴近条目命名的主题的依据WP:命名常规，并没有提及WP:中立的观点的要求或者如何去实施，尽管WP:中立的观点有提到相关的命名章节，但针对专用名词、常用性等情况仍不足够说明相关问题如何判断；另外部分争议条目的部分编辑经常声明着“中立”来要求调整命名以符合其观点；相反地，enwiki对于“中立的观点”与“命名常规”都有相互的指导说明，也经历过较长运用下没有太大的变动，应该足够合理，所以考虑将相关部分翻译后加入命名常规和更新中立的观点。部分用语本地化（“英文来源”改“中文来源”）。例子保留en的例子（如果有本地条目则加链接），可以考虑替换本地适合的例子。

命名常规部分

这部分放在“命名原则”或者“命名原则和惯例”的子章节中，主要是因为其提到一种挑选方式就是基于常用原则，而且当条目主题的表现观点存在争议时，也很容易与常用原则相冲突，所以作为“命名原则”的一部分看待。章节层级视具体条目通过情况进行层级升降。

“

条目标题的中立性

主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名

有时会出现经常条目标题是否符合维基百科中立观点政策的冲突。解决此类争论取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题。

不中立但常用的标题

当一个条目的主题主要是由一个常用名称引述时，正如其在当今多数中文可靠来源中常用所证明的，维基百科通常会遵循这些来源来使用该名称作为其条目标题（同时也受其他命名规则所约束）。有时，这个常用名称包括了通常在维基百科中避免使用的非中立用词（例如“伟大的亚历山大”（Alexander the Great）、“茶壶山丑闻案”（Teapot Dome scandal））。在这种情况下，名称的普遍性，或者一个给定的描述已经有效地成为一个专有名词（并且该专有名词已经成为常用名称）的事实，通常会压倒对维基百科可能出现的支持某一方面的担忧。带有非中立词的条目标题不能简单地认为在过去是常用的，它现在应该也是常用的。

维基百科经常因缺乏中立性，而避免使用常用名称的一些值得注意的情况，包括：

1. 几年后似乎不太可能被记住或与特定问题相关的时髦口号和绰号
2. 显然能被更百科全书的表达方式替代的俗话

条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡。所以，输入“Octomom”能被重定向到“Nadya Suleman”，对应上面的第2点。输入“Antennagate（天线门）”会被重定向到“iPhone 4”的其中一个章节（天线门事件），对应上面第1、2点。输入“Great Leap Forward（大跃进）”不应该被重定向，因为这符合普遍认知。

非批判性的描述性标题

在某些情况下，描述性短语（例如“大沼泽区的恢复（Restoration of the Everglades）”）是最适合作为某类条目的标题，通常是专门为这类条目而发明的，能够反映中立的观点，而不暗示任何编辑的意见。避免使用批判性和非中立词语，例如“指控”或“指称”可能暗示有不法行为；或者在非犯罪语境下，可能暗示“在很少或没有证据的情况”提出的主张，因此应该避免在描述性标题中使用。（例外：条目主题是法律规定的非法行为的实际指控，即使尚未在法庭上得到证实，但由于可靠来源对此进行讨论过，这些能被恰当地描述为“指控”。）

然而，非中立但常用的标题（见前面内容）可以被使用在描述性标题中。即使是描述性标题，也应以资料来源为基础，因此可以纳入资料来源中常用的名称和术语。（例子：因为“Boston Massacre（波士顿大屠杀）”是可以接受的标题，所以“波士顿大屠杀的政治影响（Political impact of the Boston Massacre）”也是可以接受。）

”

中立的观点部分

这部分放在“命名”章节中，原有描述的观点基本都有——例如避免分列观点而组合分段名词（缺了“标新立异的名称”），“条目标题本身就是争议本身的情况”等。

现行条文 一篇维基百科条目须有一个确定的名称。防止分列观点的普遍限制同样适用于条目名称。如果与条目主题相关的命名争议的确存在，这一争议应当出现在条目内容当中，并以可靠来源加以证实。此外，维基百科编者不能为了解决非中立争议而使用标新立异的条目名称。将条目名称分段并列也是错误的做法，比如“地平说的地球／地圆说的地球”或“地平说的地球 (地圆说的地球)”的形式都是不正确的。合成词或者未必适当，如“地球的形状”或“地球 (形状而言具争议)”；特别应注意不能为了解决分列的观点而刻意杜撰新名词。 有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“毒品在社会观感”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。 当条目标题为姓名等专有名词时，可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时，一般应使用中文出版物中最常见的名称。参见Wikipedia:命名冲突以获取进一步的指引。

提议条文 在某些情况下，为一个主题选择的名称可能给人产生一种偏见的感觉。 虽然中立用语通常更可取，但这必须与清晰度相平衡。如果一个名字在可靠来源（尤其是那些用中文编写的）中被广泛使用，很可能会被读者更好地识别出来，即使有些人可能认为它有偏见，但也可以使用它。 例如，广泛使用的名称“Boston Massacre（波士顿大屠杀，英国称为“国王街事件”）”、“Teapot Dome scandal（茶壶山丑闻案）”和“Jack the Ripper（开膛手杰克）”，都是合理地指代其相关主题，尽管可能看起来是在进行判断。用于某个主题的最佳名称可能取决于提及它的上下文； 提及替代名称及其使用的争议可能是合适的，特别是当前所讨论的问题正是正在讨论的主题时。尽管可能有多个术语常用，但应根据命名常规（以及其他命名规定）选择一个确定的名称作为文章标题。 不应该为了分列观点，而使用组合替代名称、合成词、分段并列组合新词、或者标新立异的名词，来作为条目标题。 例如，不应使用“Derry/Londonderry（德里 (北爱尔兰)的不同称呼）”、“Aluminium/Aluminum（铝的英文不同拼写）”、“地平说的地球／地圆说的地球”或“地平说的地球 (地圆说的地球)”、“地球 (形状而言具争议)”。但同样地，替代名称应在条目本身中得到应有的重视并酌情创建重定向。 有些条目标题是描述性的，而不仅是其实际名称。 描述性标题的措辞应保持中立，以免暗示支持或反对某个主题的观点，或将条目的内容限制在某个问题特定方面的观点（例如，标题为“X的批评”的条目可能最好改名为“社会对X的看法”）。 中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。

参考资料

讨论

部分之前讨论的索引信息见User:Cwek/工作室/关于条目常规的一些备存。如果没异议或者追加修改意见的话，预期讨论一个月后视为无异议并共识通过。如果无法一个月取得无异议的话，可视为对于条目命名上，命名常规不需考虑中立性的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月4日 (六) 07:49 (UTC)

上面提到的波士顿大屠杀，对应的本地化例子南京大屠杀不知道合不合适？最近条目探讨区有人还提议改名成“南京事件”但最终被否决。另及，“可以使被用”是什么意思？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:23 (UTC)

另外，这也让我想起了新疆再教育营……也是一个典型的命名被特定立场用户指控不中立，但因常用性而维持作为标题的例子。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:28 (UTC)

举例上，部分可以本地化替代，其中“波士顿大屠杀”我考虑过可以用“南京大屠杀”例子替代（同想到相应的事情）。主要是en举的例子，本地没想到这么多可以完全替换的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)

(＋)倾向支持：中立与否其实很容易沦为立场之争，而“常用”似乎是一个可以量化的标准。当然我觉得还要考虑名从主人的问题。--The Puki desu（留言） 2025年1月4日 (六) 13:01 (UTC)

想问一下此修正案是否与社群既有诠释相同？抑或内含新看法？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月4日 (六) 14:42 (UTC)

虽然文字上有比较大的出入，但意思上其实是比现行版本说得更明白的。Sanmosa _兰絮 2025年1月5日 (日) 01:11 (UTC)

若仅涉及行文整理，自无理由反对。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月5日 (日) 07:16 (UTC)

支持规范化。具体的方针指引写法及用法，我暂无想法。“几年后似乎不太可能被记住”的评判可能较主观。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 18:44 (UTC)

1. “绝大多数中文来源使用”或“现在常用”对于英维或已足够，但在中维（乃至中文世界）不足，建议改为“当今多数中文可靠来源常用”——若无绝对多数，则为相对多数。
2. 未论述“不止一个名称（在同等数量的可靠来源）最为（同等）常用，而且褒贬色彩相反”的情况，建议（惟）此情况引入“学术可靠来源常用”或“较中立而可靠来源不少见”之一应对。而且说是“虽然中立用语通常更可取，但这必须与清晰度相平衡”，实际详述、倚重的只有清晰度／常用。
3. 形似机械翻译，欧化严重，拖泥带水，以致不堪卒读，部分人可能难以理解，秉其意旨重写为宜。例如“显然地能被更百科全书式替代的俗话”不合文法，无法理解；英维中“encyclopedic alternatives”是名词，“百科全书式替代”或“百科全书式”皆非名词。又如“Alexander the Great”中文译名通常不是“伟大的亚历山大”；“用于某个主题的最佳名称可能取决于提及它的上下文”离谱，标题没有上文。
4. 命名常规部分着重缘由，未写明“可”或“不可”。而且部分语句模棱两可。例如【输入“Great Leap Forward（大跃进）”不应该被重定向，这符合普遍常识。】不及【“大跃进”应作标题，不应被重定向。】清晰简洁。
5. 隐隐感到“不应该为了分列观点，而使用组合替代名称、合成词、分段并列组合新词”会被人曲解，用于针对无关观点（或视角）、且无隶属／包含关系的不同事物共存的条目，被用于改并列短语为单词；不过无关题旨，纯粹曲解，也罢，此处未必需要修改。

--— Gohan 2025年1月5日 (日) 03:14 (UTC)

如果描述上有更好的修饰，可以按照en的思路来调整。“Alexander the Great”的例子可能为了证明虽然行文上有褒贬单一倾向，但因为大部分来源如此使用并常用，所以不应该考虑其中性的表述。如果例子替代，可能想到的是“伟大的领袖和导师毛泽东主席纪念堂”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:34 (UTC)

同意应该根据WP:可靠来源来判断常用性，但可能不同题材的取向应该也有倾向不同。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)

“分列观点”主要是说明避免为了并列表达两种对立观点而生造合成并列词组或者春秋笔法式的描述短语来作为条目命名，后面的例子都是说明这种情况，而且原条文第一段就是说明这种情况，所以也引用了原来的一些表述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

“输入“Great Leap Forward（大跃进）””这个说明调整，如果不解释为什么，好像无法说明为什么带有“Great”这种偏褒义的词也被保留如此描述。但不确定本地算不算褒义性描述还是单纯专用术语表述，可以不保留为本地化例子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

期待修改版本如何，个例的不足都是照搬所致。“可靠来源”写明依赖于情境，不同题材倒是不必多虑。多数可靠来源常用名称不止一个／不存在绝大多数可靠来源常用名称而“先到”的标题不合格的情况，如何解决还请思虑补充。敝人已有初步设想，可供参考。--— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:13 (UTC)

这东西的确是机翻之后再手工修正过，我读过语感上没太大问题（也不排除我的语感有欧化了的可能），对描述的修改持开放意见；举例的话，因为不确定能否找到对应适合的本地例子，如果有的话可以替换；关于如果挑选常用不中立的用语，在存在多个常用程度相近但语义倾向差异很大的情况，我认为要靠个例讨论、更严格的常用度筛选条件、或者改用描述性短语方式代替，但更主要是是行文中药彰显出这种观点对立的用语描述，例如众多这类争议条目，都会设立“名称”章节来彰显相关由于观点差异的用语不同，或者有相关段落，导语段句描述等。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月9日 (四) 03:18 (UTC)

“非批判性的描述性标题”部分越读越有不解。“××入侵××”算不算是“描述性”，但肯定不是“××的恢复”一类抽象名词——抽象名词也太宽广，不易理解。如果“描述性标题”不作明确界定，或以“有可靠来源常用名称”为优先，诸多原有可靠来源常用名称都可用“由维基百科编辑们建立的描述性标题”取代。此外，“指控”、“指称”不中立？英文词例未必适合中文。--— Gohan 2025年1月14日 (二) 10:48 (UTC)

部分重写

cwek版 主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名 有时会出现经常条目标题是否符合维基百科中立观点政策的冲突。解决此类争论取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题。 不中立但常用的标题 当一个条目的主题主要是由一个常用名称引述时，正如其在当今多数中文可靠来源中常用所证明的，维基百科通常会遵循这些来源来使用该名称作为其条目标题（同时也受其他命名规则所约束）。有时，这个常用名称包括了通常在维基百科中避免使用的非中立用词（例如“伟大的亚历山大”（Alexander the Great）、“茶壶山丑闻案”（Teapot Dome scandal））。在这种情况下，名称的普遍性，或者一个给定的描述已经有效地成为一个专有名词（并且该专有名词已经成为常用名称）的事实，通常会压倒对维基百科可能出现的支持某一方面的担忧。带有非中立词的条目标题不能简单地认为在过去是常用的，它现在应该也是常用的。 维基百科经常因缺乏中立性，而避免使用常用名称的一些值得注意的情况，包括： 几年后似乎不太可能被记住或与特定问题相关的时髦口号和绰号 显然能被更百科全书的表达方式替代的俗话 条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡。所以，输入“Octomom”能被重定向到“Nadya Suleman”，对应上面的第2点。输入“Antennagate（天线门）”会被重定向到“iPhone 4”的其中一个章节（天线门事件），对应上面第1、2点。输入“Great Leap Forward（大跃进）”不应该被重定向，因为这符合普遍认知。 ……（暂时未作改写的另一章节）……

侧重规范的重写版 主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名 如何权衡中立与命名常规其他要求，时有争论。条目标题应当尽量符合命名原则，并兼顾中立。亦即中立在标题中并非必需，其位阶介乎命名原则与命名惯例之间。 任凭编者评判标题中立与否时常莫衷一是、无济于事，故此不由编者自行评判。易于识别、当今多数中文可靠来源常用的名称或当今多数可靠来源常用的中文名称（下称“该等名称”），一般在常见、清晰、中立等维度达至一定的平衡，而更适宜命名条目。其中包含偏颇字词亦可。该等名称若仅此一个，甚至普遍使用或属专有名词，一般能盖过任一维度的不足，应以此命名条目，例如“大跃进”。 若该等名称不止一个，中立程度不同或褒贬殊异，而其中—— 有（公认或可合理地认定）比较不偏不倚的名称，则取用此名称； 无（公认或可合理地认定）比较不偏不倚的名称，则采用易于识别、当今独立第三方可靠学术来源常用的中文名称。 另外，标题不应片面，即不应侧重于条目主题的个别方面。如有更适合百科全书的用词，则不应采用粗鄙之语。 ……（暂时未作改写的另一章节）…… 注释

基于目前提案行文翻译腔仍然严重，以及以下问题，于是重写“命名常规”部分新增条文如上。为免与“中立的观点”部分修订条文内容重复、定位不明，因应各自原有风格，“命名常规”部分侧重于规范，（不会由我重写的）“中立的观点”部分侧重于阐释，其他说明如下：

1. “命名常规”、“中立的观点”两部分修订原案，均未具体论述中立与其他命名常规相平衡，难以操作，故予明确流程。记得有人说过中立性介乎命名原则与命名惯例之间，遂用之。
2. 原条文“取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题”含糊不清，并未说明：有“来自可靠来源的名称”，是否就用“来自可靠来源的名称”，而不用“编辑们创建的描述性标题”。重写版打通原第一节，即原第一节效力覆盖全章：有“来自可靠来源的名称”就用“来自可靠来源的名称”。“编辑们创建的描述性标题”则专属于原第二节应予明定的个别情形。
3. 应对“当今多数中文可靠来源中常用”名称不止一个的情境（包括中维常见的提议改一个常用专有名词为另一个常用专有名词的争端）。
4. “几年后似乎不太可能被记住”“的时髦口号和绰号”、“条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡”，相比“中立”，更接近“易于识别”、“常用”的问题，予以移除，建议在相应章节论述。— Gohan 2025年1月14日 (二) 10:47 (UTC)

Sanmosa版

稍后根据“部分重写”案与讨论串中的其他意见给出一个新版提案。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月21日 (二) 06:15 (UTC)

@神秘悟饭：见User:Sanmosa/条目命名中立性/命名常规，除了章节标题的放置位置外，我基本上沿用了你的“部分重写”案，此外就是将Cwek案里的“非批判性的描述性名称”节按我自己的方式调整翻译了。中立的观点的部分的译文现在我暂时给不了，可能需要之后再给。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月21日 (二) 08:13 (UTC)

总体可取并支持。但仍不清楚“描述性短语”的内涵外延、适用范围——“某些情况”、“特定类型”？会不会间接默许可靠来源常用名称存在而不用但自创“描述性短语”？若能确定适用范围或两个章节先后地位，大概无碍。--— Gohan 2025年1月22日 (三) 05:09 (UTC)

这点确实可以细化，我明天再处理。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月23日 (四) 16:38 (UTC)

@神秘悟饭：不好意思，最近才有时间处理这边的事情。我突然想起了我很久以前写的描述性断言、批判性断言与回异断言论述，我相信这论述里对“描述性断言”的描述同样适用于此处的“描述性短语”。对于“会不会间接默许可靠来源常用名称存在而不用但自创‘描述性短语’”的问题，我的看法是如果可靠来源常用名称存在但具备高度争议性，除非该可靠来源常用名称压倒性常用（也就是孤证不立），不然你说的这种“间接默许”（或许实际上算是“直接默许”？）还是需要一定的存在空间的，但具体的实行方式需要视乎条目的具体情况而由社群个别商讨。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月28日 (二) 14:18 (UTC)

其实任何事件都存在这种描述性断言，例如“××入侵××”、“××（涉嫌）枪杀××”。如此“非批判性的描述性名称”一节就为任何事件条目都提供个别商讨取用常用专有名词抑或是自创描述性短语的余地。--— Gohan 2025年1月29日 (三) 03:36 (UTC)

是的，我确实是这个意思。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 05:00 (UTC)

Sanmosa的版本看上去可以，虽然照抄神秘悟饭那段常用非中立的调整的有点过于文言文化的味道。对于描述性的定义，我认为类似于：如果存在某个事或物，本身存在特定的专用名称，然后我们在这里总结这个事的衍生变化，例如对其“评价”，或描述其引发的“影响”，作为独立条目时，就产生一个描述这些变化并组合原有的“专用名称”的短语来作为条目命名，可称其为“描述性短语”。这类条目类似我曾经说过的“虚事物”（Wikipedia_talk:命名常规/存档18#第二阶段）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月29日 (三) 05:44 (UTC)

@神秘悟饭。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 05:49 (UTC)

不觉文言文化，至少比欧化中文易读。此“描述性”定义可取。--— Gohan 2025年1月29日 (三) 06:03 (UTC)

已将‘如果存在某个事或物，本身存在特定的专用名称，然后我们在这里总结这个事的衍生变化，例如对其“评价”，或描述其引发的“影响”，作为独立条目时，就产生一个描述这些变化并组合原有的“专用名称”的短语来作为条目命名，可称其为“描述性短语”’加入为注释。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 07:08 (UTC)

@神秘悟饭、Cwek：刚刚也重译了en:Wikipedia:Neutral point of view#Naming，译文见User:Sanmosa/条目命名中立性/中立的观点，但我根据自己的个人经验增补了部分资讯。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 14:08 (UTC)

整体不错。“中立性与易识别性”中补入“常用性”为宜。“可视乎内文上下文而定”或许过于细致，易陷上下文的争执，可改为“视乎条目主题而定”。--— Gohan 2025年2月3日 (一) 02:59 (UTC)

@神秘悟饭：完成。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 04:15 (UTC)

地平说的地球 (地圆说的地球)我觉得不是很合适？因为“地平说”实在属于极端错误的边缘学说，就算假设“允许为了分列观点而使用并列两个短语的条目名称”，根据WP:比重也不应当将“地平说”和“地圆说”并列；我认为应当用“允许并列短语的名称情况下，确实可以并列”（即观点确实较为平衡，而非某一方属于边缘学说）的例子来举例。另外这个括号好像用全角更合适（因为不是消歧义括号）？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月3日 (一) 03:17 (UTC)

@自由雨日：enwiki原文也有“Flat Earth (Round Earth)”一词，我感觉enwiki是有意举出一个极端的例子来说明并列名称的不当的。括号的问题应该另外讨论（而且在边缘学说的前提下，“地平说的地球 (地圆说的地球)”可以与“地平说的地球 (地平说的地球)”作消歧义，因此或许也能算是消歧义括号）。综以上，容我保留“地平说的地球 (地圆说的地球)”的表述。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 04:19 (UTC)

我倒是想知道这会不会影响国共内战的相关条目。像是南昌起义/南昌暴动、北平和平解放/北平沦陷*这种鸵鸟式的字词转换总有一天得去解决。*zh-tw被LTA改成北平易帜了 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月3日 (一) 03:32 (UTC)

@魔琴：原则上不影响转换的设置，但如果最终社群共识选择使用描述性名称代替现有条目名称，那转换的存在也就不再必要了。“北平易帜”被我再改回“北平沦陷”了。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 04:13 (UTC)

依WP:共识#提案讨论及公示时间，互助客栈的提案在7日内无新留言时可在已取得共识的前提下公示，故现公示Sanmosa版（User:Sanmosa/条目命名中立性/命名常规与User:Sanmosa/条目命名中立性/中立的观点）7日。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月8日 (六) 14:06 (UTC)

对于条目命名中立性/命名常规：悬停可见的备注不够无障碍。对“则排除当事国来源，再行遴选”有疑问，可能是寻求中立，但这是寻找“独立第三方可靠学术来源”的可靠方式吗。较真来说“当事”有哪些，B国强烈或明确反对A国的某个内部事件或涉外决定（如贸易限制）时，B国是当事国吗，利益同盟又如何，中日、中美等国之间的长期争议或批评。

“不应侧重于条目主题的个别方面”与常用性冲突时怎么办（例子），常用性vs多元性。“如有更适合百科全书的用词，则不应采用粗鄙之语”同上，常用性六七成但粗鄙 vs 常用性三四成但文明。

对于“指控”是否宜用，放在备注的说明不够显著，以及建议补充几个范例以得到或证明共识。

对于条目命名中立性/中立的观点：“均仅可有一个确定的名称”未介绍有关地区词的举措，暂时想不到但肯定有相关例子，不清楚相关共识为何。“的看法”似乎先例很少？令人担忧“的批评”改为“的看法”所产生的强行POV、来源独立性等争议。命名上“的看法"、“的评价”，“的批评”与“的争议”如何选择，回应批评的非独立观点是否可收录，等等。--YFdyh000（留言） 2025年2月8日 (六) 15:18 (UTC)

“的批评”改为“的看法”前有“在不构成虚假平衡的前提下”的但书。其余见上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月8日 (六) 23:43 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。