维基百科讨论:管理员解任投票

有关公布管理人员任免案投票人数等事

已通过：

已修改相关方针。 Stang^★ 2024年10月30日 (三) 18:05 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

现行管理人员任免案，均采行安全投票，且不提供投票者名单，仅投票管理员（监督员、监管员）可以查阅。鉴于安全投票制度之初衷，暨当事人安全及隐私等疑虑，不公开具体投票者尚能理解。然而，或许应考虑定期公布投票人数（情况允许者，并应先行公布有资格投票者人数），俾便社群追踪任免案之整体动态。另不确定相关方针与指引本来是否有明文规定应提供投票者名单？一并请社群讨论商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月13日 (六) 12:30 (UTC)

支持公布具投票资格人数，个人建议可在开放用户投票前15日公布具投票资格的用户人数；至于用户名单是否一并公布、是否有任何安全或隐私等疑虑，可视具体情况调整，或是有任何疑虑也可直接提出。--Kriz Ju（留言） 2024年7月18日 (四) 21:08 (UTC)

开放用户投票前先行公布有资格投票者人数与名单应可行（说实话现在不都有MMS发送名单了吗）。但“定期公布投票人数俾便社群追踪任免案之整体动态”个人尚看不出必要性，望进一步阐明？-Peacearth（留言） 2024年7月19日 (五) 03:24 (UTC)

虽然本意不是如此，不过明文要求公布选举人名单也好，提前让大家检阅。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月30日 (二) 23:43 (UTC)

技术上投票前，投票权人名单必定会在phab公布，增设方针明文要求我不反对。反而我认为应该关闭隐藏已投票人名单的功能，方便社群查核，毕竟投票选项已经保密，保密已投票人名单有意义吗，别人只能知道谁投了票，又不知道投了什么。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月19日 (五) 11:41 (UTC)

保密已投票人名单有意义，不排除有人威胁特定用户必须或不能投票的情况，前者会使投票满足最低票数要求，后者会使投票无法满足最低票数要求。Sanmosa _蚌埠 2024年7月19日 (五) 12:03 (UTC)

看来还是有点意义，不过我仍然认为应该公开已投票名单，或者在投票完成之后公开已投票者名单。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月22日 (一) 09:19 (UTC)

考虑到近期的事情，我不认为短期内我们可以这样做。Sanmosa _蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:47 (UTC)

WMLO拖拽并施压反对方，我不认为短期内我们可以这样做。 -Lemonaka 2024年7月31日 (三) 03:24 (UTC)

@Lemonaka：此提案并未要求公布具体名单，祇要求公布人数，应无影响。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月3日 (六) 14:58 (UTC)

对于提案表示支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 18:22 (UTC)

(＋)支持此提案。--Rice King 信箱 · 留名．边缘人 2024年8月8日 (四) 04:43 (UTC)

---

七天时间已过，总结一下目前的共识。参与讨论的用户就安全投票前应公布有资格投票人数及名单一事上基本达成共识，然在是否定期公布投票人数和在投票后公布投票人名单上并未达成共识。根据目前共识，个人建议在申请成为管理人员方针条文中增添以下内容：

现行条文 投票：安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

提议条文 投票：安全投票开始前1514日内，行政员应公布具人事任免投票资格的用户人数及用户名单。安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月16日 (五) 05:47 (UTC)

• 说噢，公布名单就公布名单，也不用每次都统一用机器人留言ping用户吧？自动确认用户有的也早已退休不编辑维基百科了（可能也有的都逝世了）。反正谁在进行选管理员，公告栏不是都会写吗？就算一个用户具备人事任免投票资格，如果还没逝世的，但他要投不投、想回不回维基百科投票那是用户自己的事情，不是吗？就算撇除这点不说，请问解任的安全投票Bug到底修复了没？另外写在其它页面很难吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年8月18日 (日) 23:05 (UTC)

  本次提案并不涉及是否使用机器人留言问题。如果阁下觉得不应该使用机器人留言而仅需在公告栏通知，也欢迎阁下您新开一个话题讨论该问题。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月19日 (一) 11:50 (UTC)

  这本来就不应该用机器人一个个通知啊，根本就已经是常识了。但这个社群没有动脑过不说，居然还要浪费时间方针对这种常识讲话？难道要叫一个死掉的用户回来投管理员投票或是罢免投票？不愧是鬼月说鬼话。且在上面提到的解任案之后，就对安全投票Bug问题忘得一干二净，标准的维基百科社群模式早已习以为常。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年8月20日 (二) 05:54 (UTC)

为什么是十五日？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月19日 (一) 13:57 (UTC)

因为用户@Kriz_Ju的留言吧：“个人建议可在开放用户投票前15日公布具投票资格的用户人数”--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月19日 (一) 15:53 (UTC)

(－)反对：实务上投票者名单会发布在 phab（如phab:T368610），任何人皆可查阅及转贴至本站，未见为何需要行政员公布。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 01:21 (UTC)

一、技术门槛虽不高，却不可谓无；二、在本站正式公布，较有公信力。不过上面已提到，其实我本来是希望相关申请期间由监票者定期公布投票人数，现在的方案倒确可谓离题了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)

一、难不成行政员更有技术能力理解？且解决技术门槛的问题应透过增加说明来解决，而非由行政员公布。二、未见行政员公布增加公信力，难道没有“行政员”公布的投票名单便会有问题？且如果存在问题，行政员的公布也不会解决当中的技术问题。如有需要，社群中任一编者皆可转贴至本站，此举仅增加行政员的负担而毫无用处。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 10:51 (UTC)

@SCP-2000：那么您是否认同应向讨论用户通知存在投票者名单这点。如果认同的话是否支持将其写进方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 12:15 (UTC)

---

公示7日，2024年9月2日 (一) 13:22 (UTC)结束：赞成该方案者多数，进入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 13:22 (UTC)

@人间百态：考虑其他类似程序多用两周（十四日），建议别特立独行用十五日。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)

已修改，既然如此那我就重新公示下 公示7日，2024年9月5日 (四) 10:18 (UTC)结束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 10:18 (UTC)

---

根据SCP君所言，此方针修订只会增加行政员的负担。不过“应向社群告知投票名单”大体得到共识。综上鄙人撤销该方针修订并宣布向社群告知投票名单一事大体得社群共识。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月5日 (四) 14:27 (UTC)

这是为什么？既然“应向社群告知投票名单”大体得到共识，那么就写入又何妨？--超级核潜艇（留言） 2024年9月6日 (五) 00:50 (UTC)

他在哪里讲的这话？另外行政员现在唯一的主要“负担”就是主持管理人员申请，这要“增加”也算是合理增加吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月16日 (一) 07:17 (UTC)

@人间百态、SCP-2000。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月22日 (日) 13:15 (UTC)

见此留言，所以您还是没有给予合理解释为何要让行政员负责一个任何人也可以做到的事情。--SCP-0000（留言） 2024年9月23日 (一) 14:47 (UTC)

@SCP-2000：那末是否可以改为经行政员确认即可？若届时确无人负责，再由行政员自行处理，是否有当？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月24日 (二) 05:37 (UTC)

@SCP-2000、人间百态？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月4日 (五) 01:58 (UTC)

若无其他意见，则将择期付诸公示。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月14日 (一) 09:12 (UTC)

---

公示提案7日。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月22日 (二) 13:14 (UTC)

现行条文 投票：安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

提议条文 投票：安全投票开始前14日内，应公布本次投票中具人事任免投票资格的用户名单，并由行政员确认。安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

重新放一下希望修改的内容来增强清晰感 Stang^★ 2024年10月24日 (四) 01:26 (UTC)

公示期已过，已修订对应方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月30日 (三) 14:21 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

为管理人员任免制度检讨等事

近期又一管理人员解任投票，甫应用安全投票之新制，技术实务运作尚难称熟稔；又逢显著外来干涉及共识形成程序疑虑，遂致前所未有之困窘，乱象丛生、弊端频出，社群矛盾对峙趋于激烈，此实无庸置疑。与此同时，定期审视更新管理人员任免制度，有助于人才新陈代谢，充实本站进阶维护量能。时值仲裁委员会组织筹备停滞之际，“远水难救近火”，故谨以此话题为首，先行就管理人员任免制度若干既存问题略作检讨，望社群踊跃发表意见。改革路程自不必操之过急，但求气象有所更新尔。本人谨提出三个大问题，社群可拨冗予以回应，或自行提出其他值得专门讨论之问题。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

安全投票问题

目前，本站之管理人员任免案，均采行安全投票制度。安全投票之匿名，优缺点一体两面，优点在于得脱离现实外力束缚，保障自由表达意见，有助于完整呈现社群意志；缺点则在于几无制衡极端之手段，如此次投票之若干附言，或因涉及与当事人之私人恩怨，极尽猥琐下流之能事，对部分群体及特定个人之攻讦、人身攻击及无理羞辱等暴言（本人不拟重述各种不堪入耳之文字于此，请自行阅读相关内容），不仅早已背离解任投票本身形成有效共识之意旨，更远远超出社群应容忍之文明底限，而显难以“可受公评”为借口。此外，安全投票虽号称得以防堵大规模公然拉票之威胁，惟迄今其效果不仅有待商榷，而社群因该制度高度封闭之特性，反而难以协助查核投票细节；如此次投票虽有严重扰乱之指控，但仅有少数电子邮件等书面证据，社群无法对比既有编辑贡献，或额外确认许多可疑相关内容。又安全投票长期未能由本地社群完整掌握，须受制于全域社群等客观限制；投票设定程序繁琐冗长，更屡生不可抗力之技术问题，若与其他因素叠加，结果甚至可能损及管理人员任免案本身之公信力。安全投票本为预防若干外部势力之现实威胁而设，此种威胁既已有消退迹象（与本站志趣不合之同志，多已分道扬镳不复归），加之以前述安全投票之弊端，虽难谓前述恶意影响荡然无存（此处须特别强调仍不应低估危险），惟两相权衡下，认为有酌加商榷该制度应用之必要，至少亦应有些许合理讨论。谨尝试提出问题如下：

一、社群过往执行安全投票，就可自行控制之部分（不包含须迎合全域动态之技术安排等），有何应从速改善之处（如事前人事选定等筹备作业、事后点票及公告程序等）？

二、社群应是否继续于管理人员申请及管理员解任投票采行安全投票？或研议若干指标，持续评估是否沿用，乃至于采取行动，制裁投票过程可能出现违反方针与指引之举？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

就管理员解任而言，我个人觉得非常有必要返回公开讨论的机制。

1、安全投票所带来的“隐私”实际弊大于利，共识应当是一个持有不同意见的人互相尝试说服对方的过程，而无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳（例：Bluedeck原话说不至于不限期封禁，在解任界面持续被说成第三方管理员不认同可构成查封理由，而Bluedeck实际上会有限期封禁。）另外，安全投票对于外部影响有混淆的负面效果，如果有人平时没有编辑的突然在解任案上发表意见，则可能是被拉票。公开投票则让社群更能够找出可能影响。

2、安全投票程序复杂，给志愿者带来不必要的工作

3、未发现公开讨论有哪些弊端，目前的恶意影响有利用信息不透明的嫌疑，因此不认为站内投票会加强恶意影响。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 02:35 (UTC)

1、可自行控制之部分之后基金会可能允许直接在本地维基上举行安全投票，有关要求可以跟基金会提。

2、安全投票可以保证意见不受干扰，虽然WP:暴力威胁风险降低，但也有公开表达意见者遭受WP:骚扰的问题，因此社群应继续采行安全投票。

3、对于制裁投票过程可能出现违反CIV、PA等投票内容，应该可以宣告辱骂他人等违反方针的投票无效，相信很多人就不会发出违反方针的内容了。必要情况下也可以请求基金会协助，因为技术上还是能找到这个人的。

4、投票前就可以讨论并尝试达成共识，投票中也仍然可以在站内讨论，也可以回复他人意见。另外也建议公开投票人名单即可找出可能的影响。

--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 03:34 (UTC)

有公开表达意见者遭受WP:骚扰的问题 - 如何证明安全投票减少骚扰，或公开投票骚扰现象会更多？ 0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 11:18 (UTC)

使用安全投票，骚扰者不知道你的态度，所以根本不会骚扰你，因为他根本不知道你的意见和他一致还是相反。使用记名投票，骚扰者知道你的选择和他不同，自然可以骚扰你。你维现在也有邮件骚扰这种事。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 13:07 (UTC)

这个和安全投票防止暴力威胁的原理是差不多的。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 13:10 (UTC)

并不觉得这种未经证实的事情（你只是提供了“公开投票可能有更多骚扰行为”的解释，你并没有证明这实际上会发生）可以作为以投票代替讨论的理由。共识就应该以讨论来产生，安全投票只会导致原本愿意沟通的人更加两级分裂（参考此次解任案）而对于对方的合理观点不予理会。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 13:17 (UTC)

附议。甚至之于管理员选举等重要议事事项也未尝不能恢复到公开投票的模式。--SheltonMartin留言|签名 2024年8月20日 (二) 06:31 (UTC)

@SheltonMartin：可否澄清一下此附议是指哪一个留言--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 12:58 (UTC)

您的。--SheltonMartin留言|签名 2024年8月22日 (四) 02:37 (UTC)

(！)意见 虽然安全投票可以很好地隐藏发言人，并且在结束前无法得知意见，但这也催生了一些可从本次投票窥见的问题。A. 安全投票能保护投票人，可能会有人抱着找不到我的心态投票，导致一些公开投票不会出现的留言；B. 依WP:投票不能代替讨论，隐藏意见对共识的取得是致命的，无疑盲人摸象。就好比辩论双方只能写意见到白板上，裁判喊321同时亮牌子并直接打分。纵观RFA/AFD投票，经常会有人被他人说服后改票。

直接取消安全投票也可，但我也想了两种不成熟的折中方案，供社群参考，抛砖引玉：

先行投票是否启用SecurePoll

在依方针举行SecurePoll前，先请各位维基人对是否启用安全投票进行投票。投票完毕后，则按照结果正常执行程序。补充：也可考虑仅允许投票选择投票方式的用户参加正式投票，此举一可以避免群发讨论页信息，二可提前筛选用户。

安全投票之优势在于避免受他人威胁与保护自我隐私，如果上述二种诉求不强烈，大可采用更便捷的公开投票。缺点则会使过程冗长。

自愿隐藏投票者

与旧投票方式无异，但是用户可自行选择隐藏投票签名者。目前能想到的办法是请求监督隐藏编辑者用户名？

优点是便于划无效票，并及时知道他人意见以供参考。缺点则会增加监督工作量。——即请秋安 ZhaoFJx_{(论•欢迎签名)} 2024年8月20日 (二) 15:52 (UTC)

不觉得两方案可行，第一方案在原本SecurePool之上更加浪费时间，而不一定就解决投票代替讨论这一问题。第二方案，首先技术层面上就很难做到，其次也阻止不了“写下歪曲事实或诽谤的意见就走人”这种情况（因为如果实际匿名，那监督员不应知道是谁留下意见，而如果监督员知道所谓匿名的意义也就消失了，与其把扰乱用户揪出来的责任交给监督员不如公开让社群看到是谁）--0xDeadbeef (留言) 2024年8月24日 (六) 07:19 (UTC)

所以直接取消掉安全投票转公开投票也挺好的，不过还是要看社群共识。对第二个方案我想补充一下，显然不符合事实的投票质询回复来来回回，自然可看出谁有理。而且可以考虑允许监督员作为受信任用户监票并记录，同时在争议情况下综合意见判断特定投票是否有效。——即请秋安 ZhaoFJx_{(论•欢迎签名)} 2024年8月24日 (六) 09:09 (UTC)

我有替代方案就是同时进行公开投票和安全投票，担心有安全风险或遭受暴力威胁骚扰报复的情况下可以登记为安全投票投票人，然后这些人使用安全投票，其他人使用公开投票。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月24日 (六) 17:37 (UTC)

仍不能避免此制度遭滥用。另一个想法是恢复公开投票，但允许有必要者向第三方行政员（或管理员？）报备后使用未公开分身账号投票。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月26日 (一) 07:15 (UTC)

若那些留言严重到需要处理，社群完全可以请求基金会处理，而无需因噎废食。想想为什么基金会选举使用安全投票？为什么运动宪章使用安全投票？为什么UCoC使用安全投票？为什么en仲裁委员会使用安全投票？如果社群不打算彻底改革管理员任免，停止以投票决定结果，改成就某人是否能担任管理员一题不设时间限制辩论至得出共识为止，那么就不应该对投票制度倒行逆施。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月26日 (一) 07:56 (UTC)

某些纯粹是道德低下的行为，如果换成公开投票，当事人不见得就敢如此在自己的签名前面大放厥词，就算坚持要发，至少也能公开为自己愚蠢的言论负责。我当然亦不会幻想这样做能解决所有问题，但肯定能解决不少。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月26日 (一) 15:36 (UTC)+1 魔琴为此+1了。

(！)意见：敝人在此结合上方“仲裁委员会”相关讨论斗胆提出意见。首先个人仍然倾向采行“安全投票”，既然采行此方法的各种用户投票偏好留言和外部干扰等相关影响难以预期，那么即便恢复公开讨论，也难保可杜绝此类影响，反倒留言的用户须承担更多所处地域和立场偏好所带来的相关风险，而且如果采用公开的途径检视或“审视”是否有人趁此机会提出“不公道”或偏颇的留言，个人觉得似乎变成一种对用户意愿或意见偏好进行言论审查的作法，人们反倒因为有所忌惮而无法表达真实偏好，进一步而言，既要人们表达意愿，又忌惮于让人们自在发言或选择，似有矛盾之处，个人担心可能导致每个用户的意见受到压力终究无法在此时呈现；长久观之，言论空间会否更为限缩呢？在表达个人真实偏好时，必须“先考虑提出具说服力或相当参考价值的观点”才敢发言，此种前提会否加诸用户自我审查的压力呢？此种压力是否必要？又或者使偏好表达更趋近于某种“立场正确”的形式？尤其在已经具备激烈争端，或者就是要表达自身立场偏好的时刻，个人认为值得深思。

再说投票当下，用户看不见其他人的留言和意见，投票后的结果，我认为也是众人各自参考，不论是否满意，既无法阻止人们从留言意见中寻求个人偏好的自我印证和反馈，也不具备颠覆或改变投票结果的影响力，各种留言反倒可能只是“偏好选择的顺势表态”而已，我倾向认为他人既不须陈义过高，也不须全盘认可。反而对身处争议的相关当事人而言，是否在此可能遭受他们认为“不公允评价”的过程中，受到不必要的恶意对待？社群是否提供当事人为自己发声、澄清、阐明或如何自述的机会，以降低不必要的负面影响？个人认为或许在相关页面中，投票结束后，可以提供当事人自我表达或社群协助点明显然不妥当恶意留言的机会。

个人会认为，在不受拘束、自由表达的前提下，其实用户发言的自我克制，可能是更值得被期待的。人们是否在意自身发言内容所抱持的心态和出发点，以及对他人的影响？无法一以概之或强求，但或许可以期许有些人会多一点考量，这有待时间验证。因此，敝人的想法是，可以考虑增设一种象征性的权限，名称大致是“社群事务协调员”之类，定义为：“于平台活动和事务中可与其他用户协作，于社群事务所表达言论和观点对社群关注的公共命题具相当程度参考性，惟不具有其他显明特殊、站务或社群事务权限。”而现正规划的“仲裁委员会”往后（比如此次选举以后）或可参酌此权限，甚至采机动编组，应实际案件需求组成。“社群事务协调员”的用户参选资格不高于“仲裁委员会”，投票资格依现行规定，“社群事务协调员”内容大致如下：

1.所有社群成员互相投票，形式可参照先前的“全域社群事务协调员”（好像是这个名称），但更为简化，用户可自行选择是否对他人发问或应答他人问题。每年一选，员额可以“社群当下具投票资格用户的1%”之类订定（比如3000人取30名、3500人取35名等），换言之在第一次选完后，往后每年随社群用户人数增加按比例新增增补员额。

2.持权状态同于其他站务权限，而除权条件为自行卸任除权、辞职、不活跃（一样不活动半年），或经客栈讨论达共识除权。

3.选出的协调员名单，为“仲裁委员会编组候选名单”，仲裁员名额和组成型态可依往后编组组成前所获共识，或者按照现行共识也行，也就是往后可能机动调整当下的实际编制之类。

4.具管理员资格的用户为协调员当然当选人员，可不列入协调员候选名单；其他用户依所获票数高低依序入选。

5.当（第一次或往后）仲裁委员会编组成立后，仲裁员编组有效期限可依现行共识，或于案件结束后解散。

6.往后增补的协调员所获票数，列入既有的协调员当选名单排序。

7.下一次仲裁委员会编组成立前，可从既有协调员名单中参照用户得票数高低，直接在征询当事人意愿后，列入委员会编组或候选名单，往后的历任仲裁委员会编组组成依此类推。随着旧有协调员是否有意愿、逐渐淡出、不活跃或不适任，自然可依名单往后逐名参考或征询“仲裁委员会”人选。

8.自然情形下，名单所列协调员可能逐渐增加。

个人倾向所有曾经或现在在此社群活动的用户，其编辑等活动可得到或许某种相对持平的阶段性评价，也或许可以某种程度降低“仲裁委员会”会否因“可能具备太大影响力”引起用户间的忌惮，毕竟如果此机制的成形和实现成为“另一个具特殊效果争执标的的开端”，对社群相关当事人和往后用户产生其他各种影响，美意不尽完整呈现就比较可惜了。个人意见，稍显冗胖，供参。--Kriz Ju（留言） 2024年9月4日 (三) 17:00 (UTC)

@Kriz Ju: 我仔细读完你的留言，我只能说我没看到你对于安全投票相对于公开投票的好处说出了个所以然。如果你想回复我这里的话我希望你能够提供一个完备点的逻辑（因为X，所以Y，所以安全投票比公开投票好）

对于为什么我个人认为公开投票会好，我上面已经写下了我自己的理由，其中主要有提到秘密投票无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳、公开投票让社群更能够找出可能[拉票]影响、安全投票程序复杂、不认为站内投票会加强恶意影响等论点。

那你这里有提到对于公开投票下言论空间会否更为限缩这一论点我想回应的是：不应假设“言论自由”就是好的。从公开投票和秘密投票的留言对比之下可以看到，秘密投票下留言更多存在不尊重其他编者、不文明、嘲讽、阴阳怪气的行为。我姑且认为这是因为秘密投票导致无法查询到发言人，所以大家可以畅所欲言，展现出人性丑陋的一面，但这就是好的吗？维基百科是什么地方？是大家合作写百科全书的地方。而畅所欲言的“言论自由”有助于编者合作吗？有助于社群风气吗？我认为没有。为什么维基百科需要有文明方针，限制“言论自由”？因为维基百科不是能够接纳任何人的地方。对于那些一直不尊重其他编者，颠倒事实的人，我们有必要请他离开我们社群。所以: 在表达个人真实偏好时，必须“先考虑提出具说服力或相当参考价值的观点”才敢发言，此种前提会否加诸用户自我审查的压力呢 - 我认为此压力是好的。对社群风气有正面影响。

对于你想推行的事务协调员我自己只能看完觉得太麻烦。而且对于你所在的讨论串公开讨论和秘密投票的讨论无关。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月6日 (五) 15:18 (UTC)

对此命题，我不确定与0xDeadbeef阁下切入的视角是否全然一致。个人认为，虽然乍看是如您所说言论自由的相关命题，这肯定没错；而就个人所见以及随后的衍生观点，这是个小有复杂的命题，我认为这涉及几个面向，是包括言论自由与规管、人身安全、公众言论的影响力和传播效果、社群行为与文化、社群争端和价值冲突、授权信任的基础以及可能的社群永续经营等面向构成的系统性命题。恕敝人暂无才学和心力一一对以上项目细论并提供确切的科学客观理据。退一步而言，是否公开投票、利弊如何、留言标准守则等事宜，端视众人意见，比较简便的办法或许也可以在发言页面加注个比如“请注意文明发言和社群守则”之类的警语即可（不论该页面是否在第一时间公开），而且技术上应该也可以找到留言的使用者（必要性姑且不论）。至于您关切的焦点，个人在上方也已经提出看法乃至针对问题的具体作为，也纯粹对于以上涉及命题面向提出发想，无意企图证明什么，这也并非一般自然科学命题，更多时候我认为是一种综合性的选择评估，当然也是随人好恶参看，所以是否符合您的论证模式和喜好，就恕敝人由人随意看看、随喜心证了。感谢拨冗。--Kriz Ju（留言） 2024年9月8日 (日) 12:23 (UTC)

技术上应该也可以找到留言的用户 你是指安全投票？据我所知，安全投票完全匿名，无法从留言找到用户，于是才会有人身攻击等乱象。

我并非要将此作为多么严肃的命题来探讨，我知道里面包含很多不同元素，但我仅仅认为你所提出的理由不完整足以说明为何RFDA应当需要保留安全投票而已，不过既然你也不愿意继续讨论具体理由，那就罢了。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:21 (UTC)

我没什么意见，理据确实不足，阁下喜欢用什么投票就看众人意见，谢谢。另外，若有冒犯，请各位高抬贵手。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 16:52 (UTC)

阁下所言“未公开身份账号”，或者编辑次数不达标账号，若没资格进行管理员存废之安全投票，那么该用户能自行投票吗？投票用户不是系统筛选出的符合资质之用户而后发出的邀请通知吗？所以我不明白不符合投票的人如何能进行安全投票，此事如果可能，当不会现在才存在和发生。

• 另外，安全投票既然是之前的既定存在，必是前人多年经验和智慧之结晶，也是经过审慎讨论的。实行多年，现在为何就不合理了？当初都知道有公开投票，为何搞出安全投票，必是因为要解决出现的问题和隐患，那么现在这些问题就不存在了吗？正如已经有人提到的那样，说白了，管理员是人，或许发生官官相护、与某交情相投之类事，即便投票人有百分之一二可能招致报复类对待，也是应该考量的，这是民主制度人性化思维方式。我记得，在安全投票之前，对于该管理员的争议讨论是有很充分的双方意见交流展示的，关心社群的人想必大多都知道，罢免相关管理员的呼声也并非这一次。以此次事件为例，主要提议罢免的用户，之所以提出罢免，实在是相关管理员在多次争议沟通后不能改进并且让提议者看不到诚意，严重挫伤了社群的积极性。那么，在此种长期无法沟通解决的磋磨下，就剩下一个公投了结。不可回避，如若一个管理员在位时刚愎自用盛气凌人甚至歧视弱小，他必然是觉得有同伙撑腰而势大不可动摇，大多数反感之人考虑自身得失恐怕只得沉默，而安全投票恰恰给予了沉默多数一个机会。社群的真实声音才得以释放，这对于管理员和管理层是个提醒。靠疑心拉票来质疑安全投票的结果并无意义和根据，如果存在此类事，公开投票就不存在了嘛？
• 还记得约三年前曾在社群里很活跃的一群人，动辄就琢磨更改规则的某些人，有朝一日在维基上层高管整治后暴露了很多问题。过去我们小编只能心中怀疑而没根据批评的事，都成了真。那些人被清理出去了，维基平静了一段时间。少了些中共的水军就少了破坏性导致的消耗战。那时候，如果社群能正常实施罢免之权力，及时限制不合格之人的权限，那么就不会发生大面积清退的事情，也不会有人被误打。当时也有人遗憾，觉得应该有个机制给予一些人机会。须知天理循环，蔑视别人机会，以狭隘之心对待社群用户之管理者，必遭反噬。与其想改变安全投票之规则，不如加强管理人员的测评机制，在一定时间内打分，几次分数不高，就降级或解职。因为有降级的过程，对上进者是个提醒，也是改正之机会。因为现实世界不在一个水平面，中国大陆与世界民主制度为敌，大陆网络封锁，而翻墙出来的管理人员本身的安全性以及对他人的安全性都与其他自由国度不同，为保障社群真实的声音，对管理者经常进行群众测评，德贤之人上，狭隘之人下，这才能让维基百科不离初心。--Nice-walker（留言） 2024年9月30日 (一) 20:46 (UTC)

我同意阁下的提议，但是无论用什么方式隐藏投票人的用户名都应该不会立即生效（监督员不可能在有人投票后立即隐藏他的用户名）--Wikipedia_Creeper（留言） 2024年9月23日 (一) 18:03 (UTC)

似乎有人提出匿名投票能够自由表达意见，那么能否在投票期以前用SP或者其他途径匿名征集意见？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月9日 (一) 01:39 (UTC)

这让我想到应开放亮票（可自由选择）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月11日 (三) 04:28 (UTC)

我个人没法想象有哪些只能匿名投票表达的意见而公开投票无法表达的。有例子吗？

还是说，有人会因为无法匿名就无法表达意见，那我很好奇这样的人是出于什么原因，这些原因是因为投票程序本身，还是此人的个人因素？--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:23 (UTC)

这种例子恐怕不少，只是投票意见的正当性在匿名后更难审视，但意见也会更大胆。想到一种极端情况，交互禁制是否会干涉投票意见与程序，您觉得那些当事人有哪些权利。--YFdyh000（留言） 2024年9月13日 (五) 15:18 (UTC)

出处是Wikipedia talk:申请成为管理人员#c-Temp3600-20240323034300-SunAfterRain-20240331114100，和记忆中的有点偏差。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

---

对于离任转为公开讨论已公示，见下方。关于RFA是否应该回到公开讨论，个人认为须继续讨论，比如是否在管理员选举流程下附加自由提名公开讨论流程（英维目前在尝试的做法）或是直接废除以安全投票来管理员选举这一流程，完全回到过去的公开讨论？0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC)

考虑到WP:IBAN，或许可以先采亮票，如有问题再采安全投票也行--Mykola（留言） 2024年9月22日 (日) 16:49 (UTC)

个人确实无意见，以最适当形式即可。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 17:09 (UTC)

恐怕目前首要折衷办法确实还是亮票。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月14日 (一) 06:37 (UTC)

RFDA转为公开讨论

不通过

暂未有共识之提议。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月26日 (六) 21:41 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

因以上讨论已对管理员解任投票回到公开讨论取得共识，且讨论已达30日，现以WP:7DAYS为此变动公示。

维基百科:管理员的离任：

现行条文 解任程序 [..] 准备：在联署通过后，开始进行安全投票的准备程序。同时，被解任人有5天的答辩期，对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人（或他许可的其他用户）可以整理答辩内容，并置于解任理由之下，这些内容不被折叠。如果被解任人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不过仍可以继续发表意见。 投票：安全投票开启后，应至少持续二周。符合人事任免投票资格者（不包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反对票（反对解任），投票人需在留言框按照指定格式投票并给出理由。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。 监票：若本地有两名或以上监督员在安全投票开始前表示愿意监票，则由愿意执行监票工作的监督员与其他监管员共同协助监票。若本地能够执行监票工作的监督员不足两人，则由监管员独自负责监票。 计票和评估：在投票时间结束后，由监票者计算出得票比率。有效表决的最低总有效票数为25票。如总有效票数低于25票，则不论结果如何，均视为解任案不通过。若总有效票数达至少25票，且支持解任票数多于一半者，则投票通过。惟怀疑投票结果被作弊或其它不恰当行为严重影响，可由行政员讨论决定该次投票是否有效。 解除权限：投票结果为解任时，则由行政员除权或将社群的共识提报给元维基，申请解除该管理人员的权限。

提议条文 解任程序 [..] 准备：在联署通过后，被解任人有5天的答辩期，对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人（或他许可的其他用户）可以整理答辩内容，并置于解任理由之下，这些内容不被折叠。如果被解任人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不过仍可以继续发表意见。 投票：答辩期过后，进入投票程序。投票期为14天，符合人事任免投票资格者（不包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反对票（反对解任），也可以在讨论区发表意见，无论支持票还是反对票，投票人需给出理由。联署人自动计为支持解任，但仍可以在投票期间改变意向。投票者可以在投票期间随时改变自己的决定，其态度按投票期结束时为准。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。 计票和评估：有效表决的最低总有效票数为25票。如总有效票数低于25票，则不论结果如何，均视为解任案不通过。若总有效票数达至少25票，且支持解任票数多于一半者，则投票通过。惟怀疑投票结果被作弊或其它不恰当行为严重影响，可由行政员讨论决定该次投票是否有效。 解除权限：投票结果为解任时，则由行政员除权或将社群的共识提报给元维基，申请解除该管理人员的权限。

公示7日，2024年9月25日 (三) 11:04 (UTC)结束 0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC) 暂停公示：用户请求暂停公示以便讨论——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月20日 (五) 00:27 (UTC)

假设骚扰及拉票的情形出现（e.g. Mys 721tx 第一次 RFDA），那社群应如何在没有安全投票的情况下应对？当然，幸运地当时有管理员愿意封禁，但不幸地情况无法控制又如何处理？再者，既然可预见仲裁委员会将于不久的未来成立，或许会否交由他们决定需否在特定情况下使用安全投票？谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年9月18日 (三) 11:39 (UTC)

该怎么应对就怎么应对啊。这个讨论与投票是否公开好像没有太大的联系，请问转为开放投票会造成更大的骚扰/拉票影响吗？（公开的拉票影响大家都能看到，相对来说能处理，而不公开投票则是有站外影响可能无法处理的考虑）另外上方“其他意见”章节已有讨论仲委会是否应有主持投票事宜的权力，但是估计共识认定仲委会没有这个权力。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:48 (UTC)

的确，公开投票不会造成“更大的骚扰/拉票影响”，但用户因担忧骚扰而不愿投票的问题又如何解决？现在安全投票可确保用户不受站内外骚扰影响，自由地发表意见，但往后改为公开投票时该怎样做？站内外骚扰及干扰投票的现象即使 OA2021 前后以至 WMLO 被封禁后仍然存在（当时 rfda 改为安全投票某程度上亦因为这样），个人不见得社群现在存在足够能力解决此根深柢固的问题，至于仲裁委仍未成立，他们能否解决仍为言之尚早。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年9月19日 (四) 15:28 (UTC)

有道理，那么确实需要更多讨论。我现在在手机端，如果有人方便的话帮忙撤下公示继续讨论。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 23:16 (UTC)

“不公开投票则是有站外影响可能无法处理的考虑”，公开投票也是会有同样的问题啊（比如以往尚未引入安全投票的RFA/RFDA）。当年引入安全投票也是因为有些人认为可以减轻站外影响的问题，因为站外有意影响投票的势力更能够借由公开投票去“确保”各个特定用户是否真去照他们的动员投下了“支持”或“反对”。以往此类案例并不少见，甚至也有过用户反应因为其公开投票时的表态不合某站外人士的心意，被施压威胁而划票改票的情形出现。具体案例我就不说了，为了保障相关人士的隐私和安全，但相信经历过当年情况的很多社群成员会知道我所指为何事。-Peacearth（留言） 2024年9月19日 (四) 16:39 (UTC)

(？)疑问：Mys_721tx的RfDA是否需要重选？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 11:40 (UTC)

与这个讨论串关系不是很大，可以单独开一个章节讨论。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:49 (UTC)

如果社群认为Mys解任案反映了RfDA有问题，那么明显Mys解任案是有问题的。有问题就应该重审。所以和本讨论串应该是相关的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:01 (UTC)

是否应就此事咨询WMF T&S？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年9月18日 (三) 13:10 (UTC)

当初社群以OA2021为由为RFA使用安全投票，又后来决定RFDA也同样使用安全投票，而这些决议只有OA2021是与T&S相关，后面两个据我看来好像都是社群自己推行，所以个人也不认为这个提案需要咨询。如果认为有需要，还请哪位愿意的去通知一下吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 14:24 (UTC)

已咨询基金会意见，不过应当不影响提案的讨论。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年9月20日 (五) 03:06 (UTC)

建议同时进行安全投票和公开投票，希望安全投票的人可以登记为安全投票投票人。--桐生ここ★[讨论] 2024年9月19日 (四) 12:52 (UTC)

另外既然RFDA被一些人认为不能使用安全投票，那么RFA是否也应该讨论是否继续使用安全投票？--桐生ここ★[讨论] 2024年9月19日 (四) 12:54 (UTC)

技术性(－)反对，应该等通告发完至少一周。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:00 (UTC)

我对于RFDA废除SecurePoll持保留态度。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月21日 (六) 23:25 (UTC)

(－)反对废除安全投票，废除安全投票会导致骚扰问题等担忧。且很难解释为什么RFA要安全投票，RFDA就不需要安全投票。WMF的选举都是安全投票也说明了安全投票的一些优势。--AnnaBeiyan（留言） 2024年9月22日 (日) 03:59 (UTC)

我在站外看到有人对Mys被罢免很不满，不知道是不是这个原因。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 04:05 (UTC)

本人虽支持恢复公开投票，却亦认为相关共识未至充足。兹事体大，本不应如此随意。本人尤其注意到有关仲裁委员会之讨论及此话题，均有推进公示操之过急之现象，是否对社群有益，恐须特加商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月22日 (日) 13:08 (UTC)

这是在说我吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年9月24日 (二) 12:11 (UTC)

其实投票之前就可以讨论尝试互相说服对方，投票只是最终表决，安全投票和普通投票没有什么差异。如果认为安全投票影响讨论，不如取消投票，改成无限期讨论。--桐生ここ★[讨论] 2024年9月27日 (五) 00:17 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

若RfDA转为公开讨论，Mys_721tx第二次解任案是否应宣布无效重新投票

不通过

显未有共识之提议。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月14日 (一) 06:37 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

屁股声明：本次RfDA未投票。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:05 (UTC)

赞成，且该解任案是RFDA投票中唯一使用安全投票的。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月21日 (六) 14:12 (UTC)

(？)疑问：如果认为使用安全投票是错误的因此任免案无效，那么使用安全投票的RFA是否有效？--桐生ここ★[讨论] 2024年9月22日 (日) 11:39 (UTC)

明显目前为止的安全RfA没有如此案一样有若干附言，或因涉及与当事人之私人恩怨，极尽猥琐下流之能事，对部分群体及特定个人之攻讦、人身攻击及无理羞辱等暴言；解任投票中，无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳所带来的危害远比管理员选举来得大。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 13:09 (UTC)

安全rfa也有不文明的留言的。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 13:13 (UTC)

开玩笑呢，有谁想让mys继续当管理员，明说就好了。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 11:51 (UTC)

“法不溯及既往”，社群彰显意志，固然其间程序及执行问题颇多，仍不宜随意否认。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月22日 (日) 13:05 (UTC)

然。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 13:10 (UTC)

(！)意见会检讨就是因为要把实际执行过程发现有缺失的部分做检讨并予以改善，如果宣布解任投票无效，那去年10月的投票是否也要无效计算？毕竟Wikipedia:征求意见/2024年管理人员制度改革就是去年选举结束时的产物。与其在弄一次RFDA,还不如看现在或明年4月管理员选举，当事人是否愿意参选管理员一职。Lily135（留言） 2024年9月22日 (日) 15:16 (UTC)

已经过完整讨论和投票，敝人认为似乎不宜也不须再持续进行上一次效果的探究。若总如此，将反复混乱。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 17:01 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

涉及管理权限争议之过渡仲裁措施

此次投票，一大理据涉及管理权限特定争议。此种复杂之争议，本应考虑由具公信及专业之第三方维基人组织仲裁，详加审核相关操作及证据，并经深入思索提出报告供参为宜。“管理员的离任方针”亦明确强调，解任投票属最终手段，当有十足充分之考量而行之；若能借由仲裁措施或处分有效厘清双方权责过失，并借由沟通有效缓和争议、化解双方分歧，最终往往毋须诉诸解任。惟本地现有制度，尚未提供前述第三方仲裁措施之基础；如管理员布告板，向来无力处理特别严重之争端，而此次投票纵有若干管理员等社群成员就解任理据独立从事查证，惟其受时间、人力等客观限制，亦难称臻至完善，且未能获社群正式背书，效力恐有所折扣。近年来本站筹设仲裁委员会，固有就此问题予以釜底抽薪之可能，惟社群现阶段仍在讨论组织及人事细节，望其短时间内付诸运转、乃至于树立适当权威，自是天方夜谭。值此一过渡之际，实有赖社群即时研议临时仲裁措施，以处理涉及管理权限之争议。谨尝试提出问题如下：

一、社群对于现有个别管理员难以处理庞大管理权限争议之情况（如管理员布告板各子布告板等），有何协助应对之可能方案？

二、社群现阶段于严重权限争议及解任投票“决战”夹缝间，是否可能留有任何缓冲之选择？如比照相关权限方针，引进停权警惕机制？甚或搭配独立第三方调查制度，由行政员、管理员或其他有能社群成员联席组织，以停权当事人之临时处分，换取些许余裕，得为有限期而妥当之调查报告，而免于骤然跃进解任投票之地步？

注：有关仲裁委员会之组织细节，请继续踊跃参与上方相关段落讨论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

• “解任投票属最终手段”这话没错，而且社群也遵循了这一规则：反正都不能沟通，当然要使用战争手段，而你维的战争手段不就是拼人数吗。说了多少遍了，你们非要从众而不是从贤。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年8月20日 (二) 09:38 (UTC)

“临时”管理员任期问题

有关任期问题的条文已修改；有关明确临时管理员是否需要回答“三个问题”的提案已被撤回，关闭此处讨论。如有其他需要展开的请随意重新打开讨论。 Stang^★ 2024年9月21日 (六) 06:44 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

社群晚近引进“临时”管理员机制，为尚待争取社群充分信任者提供有限期权限以为锻炼。惟“申请成为管理人员方针”指出：“临时权限与一般不限期权限无异，但需在任期结束前重新申请，并经社群投票确认，才能继续保留权限。”对于所谓“投票确认”之细节语焉不详，尤未有声明此种“临时”之有限效期是否得以连续申请无条件延长（形同“任期无限”），此于本年新一轮管理人员申请前当有所解决，方得回避无谓混乱。谨尝试提出问题如下：

一、社群是否应保留“临时”管理员机制？抑或取消之，或再研议其他制度以为替代？

二、社群是否应就“临时”管理员之任期有所限制？如限定任一期或连任特定次数以后，次轮（下轮）申请累积信任须达到正式通过门槛，否则即应收回“临时”权限，越次轮（下下轮）始得重行申请？或改为逐步提高次一任期之通过门槛，直至正式通过为止？

注：特副知目前本站唯一“临时”管理员@ATannedBurger。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

临时管理员机制既然是提供给还没取得社群充分信任的人争取社群信任，那么临时管理员就应该把握时间让大家认可他，加上临时管理员权限与一般管理员无异，代表临时管理员在下一次申请前能充分表现，若是经过一次任期仍无法取得社群足够的信任，那或许就是暂时还不适任，因此我认为临时管理员在次轮申请时需至少达到正式通过门槛，若无法达到则应收回临时权限，下下轮才能再申请。--PC 2024年8月18日 (日) 20:36 (UTC)

我认为临时管理员机制多少还是有些必要性。不论是因为当前社群对永久管理员门槛的下调程度有限，又或者是在实务上能帮助社群多认识和了解新管理员处理事务的方式，贸然取消当前制度的话很可能导致经常被诟病的管理员难产问题再次重现。

第二个问题的话大致上同PC君的观点。考量到临时管理员的当选区间（65% ~ 75%）并没有很大，逐步提高次一任期之通过门槛究竟是需要离上次当选差多少百分比（换句话说，多少的提升才无法用误差范围/临界值来解释），为了避免此类争议，我觉得倒不如选择较为干脆的处理方式会比较洽当。--$\int$（☎）dt 2024年8月18日 (日) 20:52 (UTC)

1、若现在取消临时管理员，那么这个试验期太短，无法评判临时管理员制度效果，因此建议目前保留。

2、大致认同PC意见。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 03:40 (UTC)

---

总结一下讨论。讨论用户基本就临时管理员在第二次申请权限时须达到正式管理员标准才可保留权限一事基本达成一致。根据目前共识，个人提议在申请成为管理人员方针条文中修改以下内容：

现行条文 行政员须按投票中有效的支持票占总有效票的比例（支持率）判定管理人员申请是否获得通过。支持率达75%者，将获授予申请之权限（但根据全域用户查核和监督方针，用户查核员和监督员需要25票支持才能当选）。而管理员申请支持率达65%、但不足75%者，亦得获授予为期六个月的“临时权限”；临时权限与一般不限期权限无异，但需在任期结束前重新申请，并经社群投票确认，才能继续保留权限。

提议条文 行政员须按投票中有效的支持票占总有效票的比例（支持率）判定管理人员申请是否获得通过。支持率达75%者，将获授予申请之权限（但根据全域用户查核和监督方针，用户查核员和监督员需要25票支持才能当选）。而管理员申请支持率达65%、但不足75%者，亦得获授予为期六个月的“临时权限”；临时权限与一般不限期权限无异，但需在任期结束前重新申请，并在投票中的支持率达75%，才能继续保留权限。

--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 10:27 (UTC)

公示7日，2024年9月9日 (一) 13:19 (UTC)结束：无人对该方案有质疑，进入公示期。––人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月2日 (一) 13:19 (UTC)

公示通过，已修改方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月9日 (一) 14:42 (UTC)

给意见超过公示期了，但是咱还是写一点吧：提案人的更改给条文造成了一些不清晰的内容，咱认为应该将“保留权限”明确为“转为正式管理员”，类似于但需在任期结束前重新申请，并在投票中的支持率达75%来转为正式权限，否则将被移除临时权限。@人间百态： Stang^★ 2024年9月11日 (三) 02:54 (UTC)

@人间百态、Stang：写成“而管理员申请支持率达65%、但不足75%者，亦得获授予为期六个月的‘临时权限’。此种权限与一般不限期权限无异，但应于任期结束前重新申请成为管理员，且申请支持率达75%，才能保留并取得不限期权限；否则权限将予取消，必须待下次再行申请。”如何？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月11日 (三) 04:26 (UTC)

惊人的好 Stang^★ 2024年9月11日 (三) 04:28 (UTC)

不反对。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月11日 (三) 13:30 (UTC)

因为实际意思没变，再等几天无异议我就直接改了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月11日 (三) 17:06 (UTC)

@Ericliu1912 请问将被移除临时权限是指投票后立即结束还是等到期日？（如果是前者，就会不满6个月）。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:14 (UTC)

争议已解决，是到期日后除权。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:43 (UTC)

---

还有关于临时管理员回答三条问题的问题，虽然询问各个使用者后得出的结果是可选答，但在WP:RFA中没有列明。为了在日后的讨论中避免矛盾，便在此发起公示。

现行条文 管理员被提名者或自荐者须回答三个基本问题，这些问题是： 您期望帮忙怎么样的管理事务？请先阅读管理员的介绍页面。 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中，有没有让您觉得特别喜欢的部分？有的话，为什么？ 您有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突，或者是您认为其他用户造成您的压力？您如何处理这件事，以及未来遇到时您会怎么处理？

提议条文 管理员被提名者或自荐者须回答三个基本问题，这些问题是： 您期望帮忙怎么样的管理事务？请先阅读管理员的介绍页面。 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中，有没有让您觉得特别喜欢的部分？有的话，为什么？ 您有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突，或者是您认为其他用户造成您的压力？您如何处理这件事，以及未来遇到时您会怎么处理？ 临时管理员可选择不回答以上问题。临时管理员可选择直接使用上次申请的答案。

公示7日，2024年9月25日 (三) 10:38 (UTC)结束。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:38 (UTC)

(－)反对：权限“临时”与否，不应影响管理员必答问题回复与否之基本要求。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月18日 (三) 11:01 (UTC)

@Ericliu1912 这样好了些没？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC)

如此琐碎之事，其实不用写进指引。就如从前极少会问多次申请者是否可沿用上次申请答案一般。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月18日 (三) 11:06 (UTC)

@Ericliu1912 本人决定撤回更改。请问阁下为什么认为“不应影响管理员必答问题回复与否之基本要求”？普通管理员必须回答问题才可申请，而临时管理员再申请则可选答，这样的逻辑非常清晰。对于临时管理员而言，回答问题的确并非基本需求。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 10:04 (UTC)

不认为如此。反而鉴于“临时”权限设定一大初衷——即给予社群观察当事人表现机会——渠甚更有必要回答基本问题。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月20日 (五) 10:07 (UTC)

@Ericliu1912 怎么之前你还扬言道“大不了抄上次的”，现在又说“更有必要回答基本问题”？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 10:26 (UTC)

“大不了”是兜底，要不要重复回答问题是当事人的自由。这显然不代表本人对当事人期望有如此低，两者不可一概而论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月20日 (五) 10:30 (UTC)

@CopperSulfate 可以到此发表意见。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月19日 (四) 09:03 (UTC)

(＋)倾向支持：个人认为临时管理员申请续任（转正？）可选择不回答三个基本问题，甚至多次申请者在后续的申请中我也觉得可以不必每次都回答，首次申请必答就好。--冥王欧西里斯（留言） 2024年9月20日 (五) 23:17 (UTC)

鉴于ATannedBurger认为需要重答，本人决定撤销提案。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月21日 (六) 06:26 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

停止以投票决定结果

不通过

暂未有共识之提议。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月26日 (六) 21:42 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

具体意见与前次RFC相同。在维基百科的权限得失上用投票得结果不过是拙劣的cosplay。既然这么喜欢互煮，建议改成就某人是否能担任管理员一题不设时间限制辩论至得出共识为止。——暁月凛奈 (留言) 2024年8月21日 (三) 08:36 (UTC)

所谓“投票”是有必要的，因为以社群规模永远不可能纯经讨论得出共识，最后还是会变成“类似投票”（!vote）。其实管理人员申请及解任投票理论上一直都是“类似投票”；个人反而觉得“解任投票”目前看来很有必要降低纯“投票”的成分（尽管社群整体意见仍占有极高比重）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月22日 (四) 13:53 (UTC)

有何差异，为何RFA如此特别，应该继续“类似投票”，无需降低“纯投票”成分？--桐生ここ★[讨论] 2024年8月26日 (一) 07:58 (UTC)

没办法透过纯讨论得出共识那也没关西阿，就是以后没管理员可以上任而已，这没什么啦。--~~Sid~~ 2024年8月30日 (五) 12:06 (UTC)

不用投票决定结果，难道以反对罢免的那几个人决定结果？--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:15 (UTC)

(！)意见：那估计会无限循环了。--超级核潜艇（留言） 2024年9月24日 (二) 02:30 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

RFA和RFDA是否要求提供理由

最近有些人认为应该废除RFDA要求提供理由：

• 要求提供理由如同DYKC要求必须写废话
• 判断理由是否有效造成点票困扰
• 要求提供理由引发很多问题

也有人认为：

• 要求提供理由对共识判断相当有帮助

提请社群讨论，如果要求提供理由没有意义，而且弊大于利，是否应该废除。如果要求提供理由利大于弊，对共识判断相当有帮助，是否应该也要求RFA必须提供理由。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月24日 (六) 18:05 (UTC)

这可能与安全投票问题挂钩？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月11日 (三) 04:22 (UTC)

虽然有点关系，但不挂钩。公开投票一样可以要求必须提供理由，或不用提供理由。--桐生ここ★[讨论] 2024年9月19日 (四) 12:55 (UTC)

(＆)建议：若已有用户提供明确的理由，在该用户之后投票，且意见与前面用户相同的用户可以使用{{同上}}等模板。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月21日 (六) 14:07 (UTC)

有关公开投票人列表的问题

在先前多场使用安全投票的管理人员选举之中，都依照既有共识对投票人列表进行了隐藏，使列表只能由监票人员查看。然而，在最近的一次管理人员解任投票之中，监票人对投票人列表进行了公开。个人理解这是出于对解任投票的一些“不透明”的批评的举措，但咱也希望这可以正式的定下来，关于使用安全投票的投票中，什么时候应公开投票人列表，什么时候不应公开。

• 在管理人员上任投票中？
• 在管理人员解任投票中？
• （上方讨论区进行的）在仲裁委员会委员选举投票中？

谢谢。 Stang^★ 2024年9月11日 (三) 02:54 (UTC)

(！)意见：个人斗胆结合相关讨论综合表达，认为各式投票结束后，投票人列表原则上应于选举结束后公开，若具备明确重大事由，可视情况特例不公开；毕竟投票这个行为本身并未透露当事人意向为何，若该行为本身对当事人已造成任何心理负担，建议当事人斟酌考量是否参与投票。至于是否在投票时提供投票意见，个人认为相关意见主要是在投票结果争议极大或临界判断时所用，界面上应具备该栏位供用户填答较佳，至于用户是否必须填答才能投票？目前个人倾向上任投票可选填，解任投票则必须填具。

至于相关争议个人认为仍回归信任度问题，不论是投票用户对投票制度或是观者对其他投票用户的信任感，但这又往往不离个人的主观评价；尤其以仲裁委员制度而言，如果往后确实具备某种决定性的效果或权限，对照上次的罢免投票，应如何评估异同或当中部分疑虑？历来此类讨论最大争点在于社群认为应该“数人头”抑或“讲共识”？长期以来论者各有利弊衡量和偏好，在此或可不论。然而重点在于，人们是否真能在更大规模的投票中，纯以就事论事、各提理据的公开争论和投票中有所共识呢？如果得到的投票结果就是共识，今日自也无须争议，重点可能还是在于“安全投票”的目的为何？以及为何全世界的大规模投票都可说是“安全投票”？个人认为关键有两个：一个在于投票或选举过程中人们的任何争论、命题、理据或偏好，在投票结果出炉前，都难以论断“前因”和“后果”是否具备得以直接、必然预测的因果关系；其次在于安全投票最大限度保障人们的表意自由，个人认为后者最为重要且关键。然而，考量中文社群的地域复杂性，又是否适合单纯数票数呢？即便试图公开讨论，某些用户在不具备客观理据的前提下，是否就不得表达特定意向偏好？而公开投票是否又如何判定该票是否有效？如此思索必然又陷入无止尽的取舍循环。若折衷由行政员裁定，也必然有站友质疑其认定标准等。既无绝对的方案，可能需要厘清相关制度之所以存在所欲彰显价值目标和实务考量取舍的先后标准。在此敝人尝试提出几个个人关注点：

1.仲裁委员是否可能被罢免？若可能，条件大致为何？个人认为这个问题的结果可能直接影响该制度运行，以及用户目前对此制度之初步评价。

2.以当前管理员罢免制度而言，和选任管理员的投票方式和界面是否有明显差异？个人倾向认为罢免管理员应更严谨审慎，原因有二：首先罢免投票是剥夺持权用户的既有权利，当事人既已获权，社群欲以“群体意向表达的制度”推翻先前选举的社群意向表达结果，并借此剥夺当事人权利，自然需要证明持权者是否因其持权而对社群的他人或事务造成何种程度的明显伤害或错误，获得证明方可决定如何处理甚而除权，因此对于罢免制度的严谨公开讨论，应该是合情合理。

反过来必有人疑问“选任管理员难道不需如此严谨吗？”持平而论，某人当选管理员获得授权，并未因此直接影响或剥夺何人权益，或是直接造成何种伤害（对当选者看不顺眼不在考量范围内，若讨论到代表性问题那这个话题可能就很难继续了（笑）），当事人当选前乃至当选当下，是否滥权或因“坐大”而对其他用户如何打击，亦需时间证明，况且管理员人数不限、也有其他持权用户同时持权，自然没有“占了谁的缺不干活”之类的事（过往有此一说），所以在授权前需要讨论审视，自属合理；然而“剥夺他人权限”如前所述，需要公开审视的程度涉及对前一次社群意向表达和当事人的直接否定。个人认为，参与罢免投票的用户更应填具适当的“不适任”理由，而若有显然灌票导致影响公信力的问题可能还是偏向技术面处理的问题。

其次，一名用户从开始活动至足以参选管理人员，一般而言光是如此即需要相当长的养成时间，等到真正参选并当选，又可能因各种因素作用而波折再三，当中至少经历数年以上时间；然而，只要一次的罢免投票成功，基本上该名被成功投票罢免的用户就仿佛社群信用全毁、持权基础破灭。罢免不适任者自属社群行使制度权利无疑，然而这当中所产生的影响是否仅于该次投票便结束？又或是新的开始？又或者对于可能具持权条件以及已经持权的用户产生何种影响？相关问题或可留待有心观者玩味。

3.安全问题如果发生在现实生活，个人不认为是管理员可以直接处理的事情；况且若此类情形发生，即便发生在线上，往往也已发生某种程度的结果或负面效果，再说并非所有用户都有能力或意愿对此类事情执著或如何追究，更可能直接因恐惧和伤害而放弃。我认为用户的身心安全和使用体验仍然是首要考量，这方面胜过一切；若知其风险实现的可能性显然存在，个人主观认为在此前提下选择其他考量而将用户安全问题置于其他选项后，可能会更像“显可预见而不预防”。在过往的投票方式选择问题上似已多有讨论，当然如果要采用公开投票，个人亦无甚意见（只是当初为何决定采用安全投票呢？）。

4.如果安全投票的单一投票认定存在争议，那么试问改为“公开投票”，若出现同样投票内容时（比如在经过各种讨论后，出现类似留言：“对该用户仍然不信任，投下反对票”；或者“经验欠缺，来日方长”、“轻舟已过万重山”等，如何看待该票有效性？此为有效或无效投票又或者不影响其有效性？或者难以一概而论之类？），关于投票有效性的判断标准就更容易认定或是更少争议呢？又或者有何异同？以仲裁委员而言，公开投票后，若当选门槛为过半，是否也代表可能有一半的用户不信任当选者呢？会否影响之后该权限的社群公信力？在相关问题具备明确答案前，又是否有更充分理由应该直接推翻先前的安全投票界面选用结果？

5.“社群对于仲裁委员的期望”以及“行政员和管理员依据何人的何种意见判定”一事，个人认为回归信任度问题，可能也涉及投票公正性一事（假设出现突然大量账号如何灌票等）。事实上，正因当前仲裁委员这个称谓和制度看似颇有影响，然而信任度问题从未真正直接有解，我认为关键在于当前不具备一个可以让用户彼此间“直接认同度对决”的机会。在此前提下，除了公开选举获得明显支持度的管理员以外，究竟应如何看待所有用户彼此之间所抱持的信任度？可能难以量化。或许可从平日社群、站务乃至线下活动，以及权限申请之类的事情衡量，但这是否可直接对接社群对于仲裁委员或管理人员的信任度呢？在前述的比如罢免争议投票意见中，有无更简便的方法让管理员和行政员看待取舍用户意见的参考性？这也是为何敝人先前尝试发想“事务协调员”之类的部分主因，也就是不同用户的意见具备之可信度或参考性如何看待？如果“条目建立”有“豁免者”，那么“社群言论和行为”是否具备对应存在的可能性呢？此类概念若存在，是否对于来日的各种权限选举更容易提供某种信任和衔接基础？若答案偏向否定，那么其实不论如何选举或者投票界面如何选择，结果可能大致偏向对于当前社群所孰悉现状的维持。相关命题端视留待社群如何讨论。--Kriz Ju（留言） 2024年9月11日 (三) 16:53 (UTC)

其他意见

此处供社群发表杂项意见，若有重要问题提出者，欢迎于上方新置章节。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

除放置公告栏外，是否亦考虑寄送用户讨论页通告，俾便广大社群知悉参与？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

同意应该寄送。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月20日 (二) 12:01 (UTC)

简要模仿管治讨论做了一份通告模板供参考。——即请秋安 ZhaoFJx_{(论•欢迎签名)} 2024年8月21日 (三) 06:44 (UTC)

公示7日，2024年9月5日 (四) 07:29 (UTC)结束：讨论用户基本就寄送通告达成共识，进入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 07:29 (UTC)

我晚点结合仲裁委员会选举事写一份更简洁的通告吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月29日 (四) 10:12 (UTC)

@魔琴、ZhaoFJx、人间百态：结合上方仲裁委员会事宜写了草稿，请确认是否得宜。另此种通告应寄送予何人？延伸确认用户（或达到相同贡献门槛但尚未自动升格者）何如？请讨论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月10日 (二) 15:35 (UTC)

赞，挺简洁的，发给延伸确认用户就好。不过浅黄色不是很好看思考...可否考虑浅蓝色或其他替代背景？——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月11日 (三) 01:40 (UTC)

隔壁仲裁委员会通知都是用此种颜色，我觉得不错，用蓝色反倒相对刺眼。另外我也希望发通告给几年没编辑所以尚未取得延伸确认资格者，说不定人家看到就来参一脚发表有益意见啦。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月11日 (三) 04:21 (UTC)

有道理——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月12日 (四) 02:12 (UTC)

现在祇差产生用户清单，然后即可递送。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）}──此条未正确附上签名时间的留言于2024年9月12日 (四) 07:23‎ (UTC)加入。

@魔琴、ZhaoFJx、人间百态：但我不会弄这种东西，是不是可以请你们帮忙一下？顺便问问@0xDeadbeef。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月14日 (六) 16:17 (UTC)

话说“几年没编辑所以尚未取得延伸确认资格者”怎么定义呢……注册满90天且编辑大于500次的用户比较庞大，python跑了一遍递归错误了 囧rz……先输出了一份目前所有的延伸确认用户加管理员的名单phab:P69123。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月14日 (六) 22:39 (UTC)

重新写了下代码，跑了五个小时跑完了中维上注册满90天和编辑满500次的7008名用户，phab:P69124——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月15日 (日) 03:06 (UTC)

这么多啊？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月15日 (日) 11:01 (UTC)

纯粹吐槽而非真的要提出改方针：究竟是为啥会让已经多年无编辑跟社群完全脱节的用户参与投票？这跟尸位素餐只靠定期编辑一两次装活跃的管理员有啥分别？--路西法人 2024年9月16日 (一) 02:55 (UTC)

有人就想做读者，不打算编辑；现有“活跃”编辑者，也不见得较其更懂规矩。我自己开台大维基社，就有干部因为要备考，曾数年未有编辑；也认识有学长即将“升格”为社会人士，编辑频率大幅下降甚至停止等，但他们可没有因为一段时间没碰编辑器，就一瞬变成过时懞懂的老头儿啊，而且他们还是可以上维基百科看客栈在干嘛。当然，不否认确有类似案例，但见仁见智，尚不足以概括全局。吾人显不应以是否编辑或编辑多寡纵然断定某人是否脱节于社群。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月16日 (一) 06:54 (UTC)

可以查询注册满90天、编辑满500词、最近90天有编辑的用户:https://quarry.wmcloud.org/query/86391#--0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 11:18 (UTC)

@ZhaoFJx：话说是不是可以帮忙统一加“user talk:”后缀并汇入此处？系统没法自动辨别。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月20日 (五) 10:10 (UTC)

完成，Special:diff/84288815——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月21日 (六) 03:30 (UTC)

通告现已发送予社群成员。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月21日 (六) 13:36 (UTC)

澄清解任过程中发言的不同解读

不通过

无后续讨论之议题。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月26日 (六) 21:43 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

关于0xdeadbeef阁下在讨论中提到（例：Bluedeck原话说不至于不限期封禁，在解任界面持续被说成第三方管理员不认同可构成查封理由，而Bluedeck实际上会有限期封禁。），在下认为是不当解读， 澄清可见于：澄清解任过程中发言的不同解读。 --Gluo88（留言） 2024年8月23日 (五) 09:45 (UTC)

您好，因与检讨相关制度并无直接关联，本人将此议题移至其他意见。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月24日 (六) 08:08 (UTC)

谢谢--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:05 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于管理员错误自查表/封禁补充的说明

请移步相关页面继续讨论，勿于此处别生枝节。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月24日 (六) 14:34 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

Bluedeck 于2017年4月28日创建这个文档:Wikipedia:管理员错误自查表/封禁，感觉目的挺好：“在中文维基百科的实践中，管理员和管理人员有时可能会因为未注意到方针指引的一些细节而出错。在此总结了一些常见的错误，以便管理员在执行封禁时更加符合方针和指引，同时也便于普通用户根据方针指引与管理员沟通，针对疑似不当封禁的类似情况提出质疑。”

有些管理员需要更加熟悉有关方针和指引， 约束自己的行为，避免长期多年做出大量违反方针和指引的封禁行为， 避免发展到需要社群启动弹劾程序。为此目的，我系统地阅读了方针指引，查找了众多案例，花费了大量时间，进行了较为详细的补充。

所增加的问题都是在实际过程中所观察到的。从目前情况来看，许多有多年经验的管理员对方针指引仍然不够熟悉。这些总结不仅有助于管理员自查，也能帮助受到不公正待遇的用户找到相关方针和指引，以分析实际遇到的问题。

更重要的是，我们希望管理员和用户都能够按照方针办事，这些总结是否能帮助管理员和用户、是否能帮助维基社群营造一个和谐公平的合作环境是我们需要考虑的重点。 希望大家关注如何帮助社群，如何帮助维基营造一个和平公正的合作环境。

有不同意见可以提出，社群可以继续补充和讨论， 有助于建立积极的中维社群环境。社群协作的关键在于理解、尊重和包容不同的观点。即使某些用户表现不佳，作为管理员，我们应该保持专业和耐心，应该保持客观、公正和理性，而不是简单地采取高压态度。公信力需要建立在合理和公正的行为基础上。 --Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:13 (UTC)

其实在Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁#有关此页面新增内容，请大家协助确认及提供意见已有用rfc发起讨论，建议在该讨论页讨论即可。--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:28 (UTC)

谢谢您的理解， 社群需要一起合作， 进一步改善。这个补充的目的，和本次解任直接相关，涉及范围大时间长影响大，更应该在客栈的检讨此次检验程序的过程中讨论，让一切改动公开透明，广泛征求意见， 有助于避免将来再启动弹劾程序。

目前我的修改已经被全部彻底的回退。请测评用户看一看在下的补充，发表您的意见， 包括是否应该恢复在下的编辑。--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:48 (UTC)

(！)意见，此讨论内容已经和页面发起的rfc讨论重复，请求未参与其中的其他用户协助关闭此段讨论，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年8月24日 (六) 13:55 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

小结

这个讨论串也被放置play了很长时间了，看样子就是没有新的意见了。小结一下目前仍然没有得出一个结论的议题：

1. 管理人员上任是否要继续安全投票？可否以公开投票的形式进行？
2. Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为这类页面没人/少人处理怎么办？
3. 设立某种“停权”机制，配合独立第三方调查人员处理设计权限的争议
4. RFA和RFDA是否要求提供理由？
5. 安全投票的投票人列表是否应向所有用户公开显示？

其中对于2和3，咱个人认为与正在组建的仲裁委员会有关；对于1，众多用户认为继续进行安全投票制度依旧是利大于弊。其他的议题似乎参与的用户很少，因此重新贴在这里吸引一下讨论。@Ericliu1912： Stang^★ 2024年11月26日 (二) 13:06 (UTC)