维基百科讨论:新条目推荐/候选

“你知道吗？”的格式

这个问题恐怕已经存在了20年之久，但一直以来都没人去正视，目前的问题格式有点像强制流动版阅读，但桌面版却直接扫过就看到，一直以来都是个问题，在下是觉得需要改变。其实综观几乎所有的维基百科，就只有中文维基百科百科是采用5W（也就是谁、什么、什么时候、哪里、为何）格式作为你知道吗的表达方式，其实一直以来在下都觉得甚为反胃，就是因为有点像强制阅读。

${#(set-global-staff-size 12) e''8. \partial 16 d''16 c''8. d''16 e''8. f''16 g''4 \tuplet 3/2 { e''8 d'' c'' } b'8. a'16 b'8. c''16 g'4 \bar "|."}$

要聊吗 2025年1月4日 (六) 05:02 (UTC)[回复]

DYK方式更改

本主题或以下段落文字，移动自WP:互助客栈/方针。执行者：San mo sa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 00:36 (UTC)。[回复]

诚邀加入回馈请求服务。

有使用者针对本议题征求社群意见，本页已经新增至以下列表：

维基百科方针与指引

当讨论结束时，请移除本标签以将本页从征求意见列表中移除。若讨论已30日无人回应（按最后签名时间计算），机器人会自动将此标签移除。

现今中文维基百科的DYK皆采5W形式（How、What、Why、Which），但看英文维基百科、法文维基百科等等，皆是有像Did you know that archaeologists found evidence at Taur Ikhbeineh in the Gaza Strip of interactions between Egyptians and Canaanites in the 4th millennium BC?这种单纯问是否知道的题目，在中文就是您是否知道考古学家在加萨地带的Taur Ikhbeineh发现了公元前 4 千年埃及人与迦南人交往的证据？，此种方式亦无不可，不知社群有何想法？(若要更新便是更新问题指南部分)--August_{讨论‧签名} 2025年2月2日 (日) 14:05 (UTC)[回复]

依WP:共识/有关中文维基百科规则的讨论的发起位置搬运。San mo sa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 00:36 (UTC)[回复]

这是中西文的语言学差异。中维不可能使用英维那样的从句，除非改成日维那样摘条目定义句。如上问题放在中维不过就是考古学家在加沙地带的何地发现了公元前4千年埃及人与迦南人交往的证据？如果摘条目定义句则是Taur Ikhbeineh是位于现今巴勒斯坦加沙地带的一个史前定居点。其实我觉得没差。至于KyleRGiggs君说的强迫移动版阅读，如果使用应用程序，点开链接不会跳转页面而是会显示一个预览框，就不是问题。在我看来，最大的问题是“你知道吗？”的迷惑性太强了，以至于大多数读者都不知道这是“新条目推荐”。如果知道是新条目，可能还会更仁慈地点开来看看。--PexEric💬|📝 2025年2月3日 (一) 11:32 (UTC)[回复]

感觉之前有讨论过用陈述句（）——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年2月6日 (四) 21:01 (UTC)[回复]

供参考：提议DYK允许使用陈述句。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2025年2月6日 (四) 21:02 (UTC)[回复]

上一次讨论我是endorser，这一次我同样做endorser。所有问句可改为陈述句，而并非所有陈述句可以无违和地改为问句。--Milky Defer 2025年2月8日 (六) 03:39 (UTC)[回复]

如果落实改为陈述句，首页的“你知道吗？”字样或许也可以顺带修改为“新条目推荐”。San mo sa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:18 (UTC)[回复]

(＋)支持Sanmosa君意见。--August_{讨论‧签名} 2025年2月22日 (六) 03:08 (UTC)[回复]

提议各条目评选增加正文字数要求

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2025年2月13日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

看见今天的DYK条目内容有些真的短的很夸张，例如远百信义A13的正文只有二百多个中文字，即不超过900字节，这样也能是DYK真的很无言。而且也发现有些优良条目也是短的可怜，例如维克多 (皇帝)的正文只有六百多个中文字，即不超过2000字节，这样也可以是优良条目，水平实在太低了。建议每个评选都增加正文字数要求：DYK条目最少要2000字节的正文，优良条目最少要6000字节的正文，典范条目最少要10000字节的正文。--Peck2442 2025年1月24日 (五) 15:48 (UTC)[回复]

很难想象一个账户的第四笔编辑竟然是上面的这个留言。San mo sa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 02:51 (UTC)[回复]

@Peck2442：，之前dyk评选也有维基人因为“条目文字太少”而投反对票。~~不过为什么是要求上述的字数？DYK条目最少要2000字节的正文，会不会太多了？~~另外，要不要也找一下，以往有没有过要求条目评选字数的相关讨论？谢谢您。--Wolfch (留言) 2025年1月25日 (六) 03:08 (UTC)[回复]

@Wolfch：之前我自己也不是没有提议过设置DYK正文长度要求，但我当时提议的也只是1500字节而已，当时的讨论还更倾向于较低的1000字节，2000字节于我而言也实在太过了。此外，GFAL评选设置正文长度要求的事情之前好像是有社群共识明确排拒的。San mo sa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 04:03 (UTC)[回复]

给个连结：上次的讨论位于WT:新条目推荐/候选/存档11#DYK字数约定。San mo sa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 06:46 (UTC)[回复]

(！)意见，针对于DYKC，也许我引用回上次我说过的意见供大家参考：

现有的“不少于3000字节（注：1个汉字 = 3个字节）”的门槛自2007年至今十几年都没有改过，而2007年时并不流行infobox、cite系列等等模板。就以2007年的这个约7000字节的DYK与2023年的这个约9000字节的DYK来比较，前者可读的正文长度竟比后者明显多几倍，也许可以说DYK的长度门槛要求今天可能已经追不上通胀。

现有的3000字节在2007年已经实行，当年每个条目在不流行infobox、cite的情况下正文长度大多占超过2/3，那么应可预期3000字节的原意是希望正文不应该少于2000字节。现在提出正文至少要1500字节已算是非常宽松了。

坦白说，如果换成是十多年前的社群看到远百信义A13（正文约220汉字）的话，应该会是像Talk:法拉利F2008（正文约270汉字）那样的一大堆反对。

针对于GAC，2009年敝人所写的Talk:烂鬼楼巷（正文约1400汉字）在GAC时就被社群以“内容单薄”为由反对（包括我自己也反对），现在却出现比这更少的条目当选GA，某程度上也反映社群在条目评选的投票尺度可谓一年不如一年，其实也不是第一天知道的事。社群要是这样下去的话，敝人在想我之前所写的朱健 (1969年)（正文约1000汉字）、烂鬼楼巷（正文约1400汉字）、莉娜大厦（正文约1500汉字）……是否也应该拿去GAC拼一拼？（纵然在我心目中并不是GA）

副知@AT、春卷柯南、桃花影落飞神剑、Temp3600：--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月25日 (六) 09:38 (UTC)[回复]

我有个反建议：“废除字节限制。”无论是正文汉字还是字节，本质上都是为了避免登上首页的条目过于单薄而制定。然而，单薄与否完全因主题而异，无法单纯以字节满足下限就当成是可以接受，同样字节多少也不应是否定条目质量的唯一理由。因此，废除字节限制反而能够避免条目低飞过关（也就是说，不会再有人说我写了3000字节所以就够了），同时也不会让某些资料较少的主题失去登上首页的机会，毕竟将不同主题划一以多少字节来评价其质量实在过于片面。--AT ⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 10:21 (UTC)[回复]

不反对这个反建议，但我再追加一条建议，就是设置正文字节的建议长度，此建议长度不具备强制性。San mo sa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 11:09 (UTC)[回复]

“同样字节多少也不应是否定条目质量的唯一理由”不认同，字节是“量”的唯一理由，“单薄与否完全因主题而异”只能说有些主题“有质无量”，但条目评选理应“质量并重”，还是我上次的一句话：“这里又没人叫大家要选一个先天不足而又无法靠后天努力的取材来参选”。是故我会反对这种反建议，尤其是现在社群的水票这样继续下去，废除字节下限的话，一个WP:小作品能通过DYK恐怕会是迟早问题。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月25日 (六) 11:35 (UTC)[回复]

同意街灯电箱150号的意见，反对AT的反提议。--Wolfch (留言) 2025年1月25日 (六) 11:50 (UTC)[回复]

小作品能否通过可以取决于条目某些部分仍需扩充或是整体写得过于简陋之类的，废除字节下限要求有助于直接以此为由作出反对。相反，由于每个人对于单薄的标准不同，甚至可以说是无形地增强限制，无论是3000字节，还是10000字节或更多，相对于主题而言是单薄的话自然就能够反对到底。同样，如果您认为某些主题本来就“有质无量”的话也可以完全反对到底。我认为废除字节限制本身有助于用户以条目内容单薄为由作出反对，像已经写了3000字节以上的抗辩也会销声匿迹。--AT ⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 11:54 (UTC)[回复]

"条目某些部分仍需扩充或是整体写得过于简陋"的反对理由，放在优良/典范条目评选合理，放在DYKN就不一定合适了--Wolfch (留言) 2025年1月25日 (六) 12:01 (UTC)[回复]

这完全视乎各自的标准，这也不是字节上调与否能够解决的问题，毕竟无论上调多少，总有条目可以低飞过关，上调太多也会让部分主题再无登上首页的机会，对于促进新手入门来说，DYK也失去其应有的功能。--AT ⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 12:09 (UTC)[回复]

印象中记得两三年前（？）有一次GAC（不记得哪一个）见过有人以内容太短为由反对，但旋即被人以优良条目没有限制最少字数回敬。您这样的反建议能否有“无形地增强限制”、“有助于用户以条目内容单薄为由作出反对”的作用？我个人并不乐观。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月25日 (六) 12:12 (UTC)[回复]

正如上述所言各人标准不同，如果废除字节限制，那就没有既定标准，当然就可以反对到底。况且，反对理由本来也不应该仅仅是内容太短，而是需要指出条目的不足之处。--AT ⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 12:35 (UTC)[回复]

“没有既定标准”以近年的投票情况来观察，反倒更容易成为“不能反对”的理由，而不是“可以反对到底”的理由。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月25日 (六) 12:50 (UTC)[回复]

但为何社群成员需要不论实际情况“可以反对到底”的权利？这个问题我不仅问街灯，也问AT，毕竟“可以反对到底”这回事的正当性本来就很成疑问，中文维基百科不能为并非正当合理的意见大开门路。San mo sa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 12:58 (UTC)[回复]

我这里说的反对到底是指正当反对，而不是无理反对。--AT ⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

也可以说是不仅仅是基于字节多少而来的反对。--AT ⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 13:23 (UTC)[回复]

你是这个意思的话，那我认同你的说法。San mo sa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 14:00 (UTC)[回复]

敝人还是认为字节是“量”的唯一理由，字数少，就是无量，做不到质量并重，自然也可以是单独的合理反对理由。当然这是我个人的准则想法，没特别想要说服大家。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月25日 (六) 15:07 (UTC)[回复]

你是“没特别想要说服大家”，但现在你打算做的事却是试图把这硬套在大家身上了。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 00:51 (UTC)[回复]

“条目某些部分仍需扩充”为什么就不能成为反对的理由？实际上也不是说3000字节就一定符合资格，就算上调后也同样，反对在目前符合某本条件的情况仍然需要其他理据。我甚至认为字节的规定会让人误以为满足基本条件就必然能够通过DYK。--AT ⊿⁴⁶ 2025年1月25日 (六) 13:19 (UTC)[回复]

(：)回应：见Talk:高雄市轮船公司平安轮#优良条目评选，当时U:Kalin8111以“这个正文长度，作为优良也太少了。”为理由提出不合GA标准，但事实上本站有出现字节最少的GA，因此条目不在于内容长度，而在于内容品质。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 14:05 (UTC)[回复]

近期也有@Amazingloong在Talk:高雄市轮船公司快乐轮#优良条目评选说“条目真的太短小了，是优质的DYK长度，建议再增补些内容”，敝人是很慨叹十多年前的社群可以仅仅因为“内容单薄”而反对烂鬼楼巷成为GA（重质也重量），但现在的社群却又支持最短的维克多 (皇帝)成为GA（重质不重量），这样是否在反映社群的尺度在退步？（而且还可能侧面证明User:Hat600/essay/为什么维基百科环境变差了这个论述）坦白说，如果有人把维克多 (皇帝)和乔舒亚·伊卢斯特雷提出优良重审，敝人心底里是会很支持把那两个条目打下来。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月25日 (六) 15:07 (UTC)[回复]

WP:之最目前有收录“最短的优良/典范条目”，如果依照现在的状况，岂不是要把以上纪录剔除吗？--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 15:11 (UTC)[回复]

WP:之最也是错的，最短的GA是维克多 (皇帝)（5,888字节），不是乔舒亚·伊卢斯特雷（6,059字节）。如果那两个条目真的撤销了GA，就花时间把最短的找出来补上。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月25日 (六) 15:53 (UTC)[回复]

我认为这两个条目中，前者或许可能在史料足够的前提下扩充，但后者嘛，这名运动员本身的履历就决定了，难以成为GA级别——就像有张图片，盆栽松怎么也不可能长成参天大树。--超级核潜艇（留言） 2025年1月28日 (二) 01:29 (UTC)[回复]

你说的事情反映的情况也可以是十多年前的社群以“内容单薄”为惟一投反对票的理由并不合理。老实说，“内容单薄”（就GFA而言）是相对性的，even一个条目的长度到了或过了某个点，部分相关内容的缺失也可以构成“内容单薄”，比如现在在DYK中的威玛宪法长度上都过2万字节了，但“法条内容”的部分事实上缺失（此前仅有两个Wikisource连结而无正文，后来我把那两个连结移到最下方了），这仍然能构成“内容单薄”。仅以条目长度而不理会具体情况来评断“量”是一种不负责任的做法。如果你感觉我说的事情像是在说“质”而非“量”的话，这说明“量”的评断本身就视乎（理论上完美的）“质”而定，而并非我混淆了两个概念。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 01:02 (UTC)[回复]

@Cdip150：我感觉你应该是能预期AT会提上方的反建议的，毕竟在你上方提到的烂鬼楼巷GAN里，当时用户名为LUFC的AT是投支持票的。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 01:06 (UTC)[回复]

没错我认为您说的是“质”而非“量”，但我不认为这可以说明“量”的评断本身就视乎“质”而定，两者并不挂钩，我认为您的确混淆了“内容单薄”和“内容有缺失”两个概念。容我用柠檬茶的例子做比喻：柠檬茶A的味道很好，但只有不到半杯，那是“有质无量”；柠檬茶B杯里有一大半，但味道不够浓，那是“有量无质”。用回烂鬼楼巷的例，我会以“内容虽完整但单薄”来评价自己（柠檬茶A）；威玛宪法则是“内容不单薄但有缺失”（柠檬茶B）。“量”的要求尺度每个主题本应划一，不应因为某种主题现实中的知识量少或者太冷就要调低“量”的尺度，否则我会认为这是对知识量多的主题造成另类的不公，才是不负责任的做法；正如我写的清平巷一样，我只会归咎于自己为何选一个知识量本来就不多的条目来写，而不是归咎于评选规矩或尺度令我难以把清平巷提到评选。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月26日 (日) 02:19 (UTC)[回复]

我理解的不一样。一个是柠檬茶A的味道很好，但只有小杯装；一个是柠檬茶B的大杯里有一大半，但味道不够浓。我认为只要超过小作品的字数要求，就可以。追求字数的一个后果就是条目不够精炼，充斥许多可有可无的文字--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 02:41 (UTC)[回复]

“追求字数的一个后果就是条目不够精炼，充斥许多可有可无的文字”那可会是一杯变了味的柠檬茶，“无质无量”。难道您认为清平巷也能成GA？（假设我把里面的来源改为正确的表示法）--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月26日 (日) 02:54 (UTC)[回复]

你这例子举得其实并不好，你真的确定这种写法能算是“内容完整”吗？这与香港的类似性质街道GA普仁街还有与清平巷一样是你写的GA亚马喇前地差得可不只是一星半点，我觉得这例子只能算是你没有尽力找来源，而不是该主题的“知识量本来就不多”。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 03:28 (UTC)[回复]

“这是对知识量多的主题造成另类的不公”这种说法可以说是对特定类型的知识的公然歧视，要是我没回头看WP:NOT，我差点还以为中文维基百科现在还对条目的主题类型有所限制了。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 03:44 (UTC)[回复]

清平巷真的是这么多资料了，我写白眼塘 (澳门)的时候有找澳门中央图书馆帮忙。我认为您过度解读了NOT，一个主题能被收录从不代表一个主题必定适合参选。如果您真的这样比较两个条目的话，我也可以说维克多 (皇帝)与类似性质的约翰一世 (色萨利)差得可不只是一星半点。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月26日 (日) 03:48 (UTC)[回复]

所以你就完全不提现状？我读了整个条目，我甚至连清平巷的现状如何都不甚清楚，现状的资料没那么难找吧，清平巷又不是消失了。“一个主题能被收录从不代表一个主题必定适合参选”也并不代表条目长度是某“主题（的条目）适合参选”的必要因素。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 04:09 (UTC)[回复]

清平巷的内容已经是现状，即“自1980年代起多为饮食、饼店、手信等店铺，而游客多以港客为多，有“手信街”称号至今”到今天仍然有效。另一方面，这也不代表条目长度不能作为考虑因素。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月26日 (日) 04:19 (UTC)[回复]

但无论如何，我已经证明了你完全有能力写得更多。此外，拿Shizhao的话来说，对条目长度的限制就“是个毫无依据的拍脑袋数字”，这里根本没有人能证明对条目长度的具体限制背后的合理理据。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 04:28 (UTC)[回复]

我不认为您证明到我能什么。而这种长度本来就是靠社群自己商讨共识的了，不觉得有什么拍不拍脑袋的。硬是要依据的话，我上次有说过DYK正文不应少过一个初中毕业生的写作字数。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月26日 (日) 04:37 (UTC)[回复]

@Shizhao：或许你需要向他说明“毫无依据的拍脑袋数字”的问题所在了。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:42 (UTC)[回复]

啊，现在才发现我一时忘了给连结，那我给一下：[1][2][3][4][5]。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 13:54 (UTC)[回复]

别以为随手找到几张图片就可以自以为是。明记牛什位于炉石塘巷 [6]，骐美行、英昌钟表位于清平街 [7]，这三家都不是在清平巷的，怎写？猴子油凉茶是一家于1990年代开业的“中发参茸公司”（条目图片有拍到，1986年剧集赤脚绅士有拍到该位置前身是一家手信店），恒安文玩至少是1965年之后才出现（《澳门工商年鉴1965》记载该店所在的清平巷18号当年是一家当铺，不是文玩店），这些不出名的小店真的值得写在条目？别真的以为我没有找过资料。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月26日 (日) 22:35 (UTC)[回复]

那我只能说这只是你认为不值得写在条目而已，并不代表你不能写。San mo sa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 00:33 (UTC)[回复]

所以就别未搞清楚就说人“没有尽力找来源”。继续下去可能离题了，但我倒是想看大家意见：以上的东西有哪些是值得写在条目里？--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年2月2日 (日) 17:25 (UTC)[回复]

然而你的这个问题也同样是离题的。我之所以在这里否定你举的清平巷的例子，目的是为了说明你的观点可被证伪。我留意到下方有若干新意见也同样不赞同字数限制背后的逻辑，这或许说明了十多或二十多年前对于字数的追求在现在已经成为一种不合时宜的观念。San mo sa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 04:26 (UTC)[回复]

然后也容许我拿你的柠檬茶的例子来举例：你在上方声称“柠檬茶A的味道很好，但只有不到半杯，那是‘有质无量’”，但假如世界上也就只有这半杯柠檬茶A的话，半杯柠檬茶A或许也就不能称之为“无量”，甚至还能被认为是“非常多”了，因此“量”的评断是需要视乎实际客观因素而定的。至于你在上方声称“柠檬茶B杯里有一大半，但味道不够浓，那是‘有量无质’”，这也同样不正确，你这“‘柠檬茶’B”或许实际上已经不是柠檬茶了，这概念类似于南橘北枳（先不要考虑物种的问题）。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 03:54 (UTC)[回复]

我想您没有正解我的概念，客人（读者）可以选择小杯（DYK）、中杯（GA）或大杯（FA）的柠檬茶，而老板（编者）不论有多少柠檬（知识量）在手，客人不论点哪一杯，都要冲调（编写）一杯相应质量的柠檬茶（条目）给客人。您总不可以说手头上的柠檬很少（知识量很少），所以给客人冲调味道好但只有半杯的柠檬茶（有质无量的条目），或者冲调一杯味道很淡的柠檬茶（有量无质的条目）。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月26日 (日) 04:09 (UTC)[回复]

你说的“小、中、大杯”实际对应的恐怕并不是评选级别，而是条目长度。此外，柠檬的品质也会影响柠檬茶的品质，假如我用上了名贵的柠檬，名贵的柠檬产量本来就少，客人如果在这种情况下还要求一杯大杯的柠檬茶的话，任是谁也觉得那客人不是一位理性自然人。可以说，你这里整个论述中最大的败笔就是无视了柠檬与柠檬之间的差别。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 04:16 (UTC)[回复]

不同的柠檬也就代表不同的主题，客人也可以选择要哪一种柠檬的。开一家柠檬茶店，不论名贵的还是普通的柠檬，您给客人选择大中小，那就每一种每一杯都能提供，要是不能提供的话（如您所说的大杯名贵柠檬茶），那要告诉客人我没得卖（写不到那种主题的FA）。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月26日 (日) 04:22 (UTC)[回复]

不是，我发现我又被带到语言陷阱里了，我现在有疑问的是每个人对“小、中、大杯”的概念都是不同的，你又如何知道A期望的“小、中、大杯”与B期望的“小、中、大杯”是一样的？San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:40 (UTC)[回复]

那要告诉客人小、中、大杯各自是多少毫升（字节），至于读者会怎样期望各种字节是多少，正如我上面所述可以靠社群商讨研究，而研究方法可以很多，不过别问我怎样研究，反正已经不期待今次可以改到什么，但我倒是有兴趣知道提案人提出的各种长度是如何得出？@Peck2442：--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月26日 (日) 22:02 (UTC)[回复]

我觉得你问他他也不会答你，他毕竟就是个WP:SPA。San mo sa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 00:38 (UTC)[回复]

内容长度无所谓。主要是条目内容很无聊呢，不知道台北一个普通百货大楼为什么要上DYK，维克托这种看不出历史影响又无趣的罗马皇帝为什么要上GA。Fire Ice 2025年1月25日 (六) 13:14 (UTC)[回复]

每个人对“有趣”的定义都不同，社群成员可能并不会接受你告诉他们应该怎样思考的好意。San mo sa _新朝雅政 2025年1月25日 (六) 14:03 (UTC)[回复]

“台北一个普通百货大楼为什么要上DYK”我觉得这样讲法是不太恰当，因为如果有人（包含我）想要扩充此内容，那也是没问题的，只要内容有附上可靠参考来源是OK的。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月25日 (六) 14:09 (UTC)[回复]

普通百货大楼再扩充也是普通百货大楼，没发现和我家附近的万达广场有很大区别（除了万达广场更大之外）。

至于“让事实自己说话”这一章，我几年前就在站外说过，不甚认可。唐太宗条目导言写道：“中国历史上著名的政治家、军事家、民族共主，开创了奠定唐朝立国基础的‘贞观之治’，因此成为唐代乃至中国历史上最享负盛名的皇帝之一，亦是为后世争相效仿的明君典范之一。”按“让事实自己说话”的观点看，大概是“不需要”、“废话连篇”，然而“中国史上著名的明君”才是最快地点明唐太宗的形象和意义的写法，我以为是对读者更好的写法，而不应该限于“让事实自己说话”。（上面所说，并不是认可该条目现写法之意）--Fire Ice 2025年1月26日 (日) 04:27 (UTC)[回复]

这或许代表你并不适合维基百科。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 05:36 (UTC)[回复]

被中文维基百科搬运，而早已被英文维基百科删除的“让事实自己说话”章，我认为不可以用于判断任何维基人的资格。--Fire Ice 2025年1月26日 (日) 12:19 (UTC)[回复]

那你肯定是把en:Wikipedia:Let the facts speak for themselves当成不存在的了。英文维基百科在NPOV移除该条是因为担忧社群成员误解，并出于误解将出自可靠来源的观点自维基百科的条目中移除，但这并不代表这道理本身并不正确，en:Wikipedia talk:Neutral point of view/Archive 36#c-Rd232-2009-08-05T12:02:00.000Z-Biofase-2009-08-05T01:41:00.000Z就有提到“标签并不总是必要的，因为NPOV呈现事实的方式可以清楚地展现事物的糟糕之处（在那个例子中），而不是隐藏在通用的、多余的POV标签之后”（“labels aren't always necessary because a NPOV presentation of the facts makes things clear in their full awfulness (in that example) rather than hiding behind a generic, redundant POV label”）。San mo sa _新朝雅政 2025年1月26日 (日) 12:57 (UTC)[回复]

我认为labels aren't always necessary这一表述不仅是正确的，而且是恰当的，其言下之意是标签在一些情况乃至很多情况下是必要的。如我上述，我认为“唐太宗在中国历史上被认为是最伟大的皇帝之一”是关于唐太宗的重要事实，需要以恰当方式写入导言。类似唐太宗的例子不会很少。--Fire Ice 2025年1月26日 (日) 15:57 (UTC)[回复]

WP:归属潜在偏见就行了--YF dyh000（留言） 2025年1月26日 (日) 16:35 (UTC)[回复]

然而你这description恰好就是“通用的、多余的POV标签”的一种。San mo sa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 00:36 (UTC)[回复]

虽然通用，但绝不多余。WP:归属潜在偏见写得也颇为幽默，因为其举例“康艾以及汤琼这样的棒球权威人士都赞誉杜岳的棒球技术”为了向读者说明观点归属者，为“康艾以及汤琼”贴上了“棒球权威人士”的标签，和上一章节所谓“根本不需要”贴标签直接冲突。--Fire Ice 2025年1月27日 (一) 00:57 (UTC)[回复]

虽然我很不想这样说，但你在这里的每一个留言都越发让我感觉我当初说的话确实没错。San mo sa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 01:04 (UTC)[回复]

企盼您日后写字信息量有所提高。--Fire Ice 2025年1月27日 (一) 06:11 (UTC)[回复]

看Talk:远百信义A13的DYK评选，Sinsyuan君已自称是小作品条目，倒是令人好奇其他投票者的心态。是看了他人投了第一票就跟风投？还是因为是本地相关条目就无脑投？至于Sinsyuan君所说的内容品质，要知道，小作品是条目品质级别中能不被提删的最末一级。反观不少优质条目因投票人数不足欲登首页而不得，令人唏嘘。看到Sanmosa君的留言，猛地看了一眼用户ID。--PexEric💬|📝 2025年1月25日 (六) 15:11 (UTC)[回复]

( ✓ )同意我认为DYK、GA、FA应当有一定的客观标准（注意我强调客观性），比如字数上根据不同级别（DYK、GA、FA）而制定最低字数。确实上边举的例子（如维克多 (皇帝)、乔舒亚·伊卢斯特雷）字数较少，我个人认为尚不足以达到GA标准，但作为DYK是足够的。个人也曾经写过一些词条参选DYK成功但GA落选，比如斯特林·莫斯和2019年斯诺克大师赛。我自认为我写的这两个比那两个好，但就是没人投票，令人郁闷。--超级核潜艇（留言） 2025年1月27日 (一) 13:17 (UTC)[回复]

那这恐怕也仅仅是你自己的“自认”而已，你但凡改善了你那两篇条目消歧义连结、独句不成段、滥用点列等问题，也不至于在评选活动非常活跃的动员令举行期间有着如此惨淡的评选结果。San mo sa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 14:07 (UTC)[回复]

好吧。但我仍然呼吁把那两个太短的撤掉GA--超级核潜艇（留言） 2025年1月28日 (二) 01:18 (UTC)[回复]

@超级核潜艇：, 若您认为那两个条目不符合优良条目标准, 您可以提出重审, 并在重审时说明条目哪些方面不符合优良条目标准。--Wolfch (留言) 2025年1月28日 (二) 01:37 (UTC)[回复]

(＊)提醒@超级核潜艇、Peck2442、Cdip150、Fire-and-Ice：对应英文GA的“en:Joshua Ilustre”和“en:Victor (emperor)”分别只有5,636字节和6,928字节。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月28日 (二) 01:50 (UTC)[回复]

根源在于传主本人的关注度较低，就像盆栽松永远不能长成参天大树。这名关岛运动员，其传记的上限肯定不可能与C罗、梅西这类球王比。但现有的政策方针又没有对字数限制。这就很尴尬了--超级核潜艇（留言） 2025年1月28日 (二) 01:51 (UTC)[回复]

若是现在要取消这两个条目的优良条目资格，还是要依目前的优良条目标准来考量吧，而字数限制不在目前的标准里--Wolfch (留言) 2025年1月28日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

另外，外语维基百科(ex: en, ja)的优良条目标准也没有提到最低字数限制。--Sinsyuan✍️🧧🐍 2025年1月28日 (二) 07:27 (UTC)[回复]

DYK在内容含量方面没有什么标准，基本就是看“是否适合放在首页展示”。把英文FA传记条目翻译一半，翻译到传主40岁就坑了，这种有头无尾的条目就算30 kB也不适合放在首页展示。但是我们也只能用这种“主观”的理由反对了，那个3 kB也就是个兜底规则，派不上什么大用场。

相反，GA标准要求内容有覆盖主题的主要面向，上面那种有头无尾的条目自然应当落选，和写多少kB没有关系。而另一方面，我们写条目所追求的终极目标之一就是内容完整，这和GA的定位是重合的。小话题只是可以说内容少，但只要完整，为什么要用长度卡脖子GA？

要是问“3 kB的完整条目”能不能入选GA？当然，只要他适合作为独立条目，那只要内容完整，长度就不是问题。但前提就是，“他适合作为独立条目”。

DYK还可以说“条目还在发展状态，未来可期”。但按照GA标准来看，可以入选就说明条目能写的都写了。所以，扣掉参考、资讯框等代码，这种条目发展到头也写不出几段话。所以，不赶快合并还让他来评什么GA

这个问题和优良标准不看notability一样类似前置规则。毕竟有资格开独立条目才有资格谈GA。如果看不惯短GA，不如推动WP:SIZE把条目合并掉。给GA搞长度限制就是叠床架屋了。（PS：总有最短的GA，干掉6 kB还有7 kB，干掉10 kB那11 kB也是短GA

）--For Each element In group ... Next 2025年2月1日 (六) 08:00 (UTC)[回复]

发觉所谓“客观”标准其实不过是社群制度规则当下的“共识”，而规则可以改变，客观自不复存在，故认为不须有所表准，以每个人自身标准审视即可--骇客呼吸焉—☎️— 2025年2月3日 (一) 03:14 (UTC)[回复]

另外讲水平，优良条目和优良条目本身也没得比啊。条目除了品质指标外，还有重要度指标。可能“高重要度GA”比都“低重要度FA”都要考验水平。就像考试得分率60%是合格线，高中生数学得分率74%，小学生数学得分率98%。虽然大家都是及格，而且小学生很容易就优秀。但是及格和及格不一样，没人认为那个考74的高中生水平比小学生菜吧

--For Each element In group ... Next 2025年2月1日 (六) 09:13 (UTC)[回复]

恐怕还真有，我不是没有提过柠檬与柠檬之间的差别。San mo sa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 09:24 (UTC)[回复]

且不论条目“有趣”与内容评选关系，不同主题足以适当（sufficient）描述之正文篇幅本就不同，显然不能一概而论，设下某种字数标准。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年2月2日 (日) 19:58 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：然而这里有人确实认为这是能一概而论的，因此如果可以的话，我期待更具体的解说。San mo sa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 00:39 (UTC)[回复]

新增新条目推荐候选不当繁简标题过滤器

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2025年3月5日 (三) 15:09 (UTC)。[回复]

有没有办法新增过滤器，于提交新条目推荐候选时禁止输入非原始繁简标题参数？否则机器人会错误添加DYK invite模板，并引发G15。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年2月16日 (日) 12:51 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：加了一个检测是否存在的hack Special:Diff/82505789/86141993，或许可以检测新生成的html能不能找到<span class="dykarticle_missing"></span>--Sun After Rain 2025年2月17日 (一) 16:55 (UTC)[回复]