维基百科讨论:快速删除
![]() | 本討論頁所對應的計畫頁面是維基百科的正式方針,經社群廣泛商議並採納,編輯者均應遵循本方針。如要在該頁面執行任何實質性的變更,應先遵循編輯方針的建議。請在討論或編輯時隨時記得保持冷靜且避免驚慌。 |
![]() |
![]() 存檔 |
---|
|
緊急修正快速刪除O1款
[编辑]鑑於#現行用戶頁指引條文規定的定義問題,我要求現行O1條款緊急追加一句「僅適用於用戶(User)命名空間」。由於未實際更動方針文本,我將在24小時後執行。 ——魔琴[身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23] 2024年12月31日 (二) 13:29 (UTC)
- 其实不追加也无所谓?因为现行指引和修订指引都是“用户页”=用户(U:)命名空间。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 13:37 (UTC)
- 那麼用戶討論頁存檔呢?--千村狐兔(留言) 2024年12月31日 (二) 13:38 (UTC)
- 一直是不行的,Delete模板調用的數據(Module:Delete/data#L-271)寫明O1需要User空間。 ——魔琴[身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23] 2024年12月31日 (二) 13:58 (UTC)
- 通过。 ——魔琴[身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23] 2025年1月3日 (五) 21:10 (UTC)
- 所以为什么要紧急追加这句话 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 22:03 (UTC)
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
WP:A1裡面有些措辭有問題,建議修改,比如可以將「包括但不限於沒有定義」、「条目的内容笼统」中的包括但不限於、笼统去除。WP:A1實際上也沒提到除了沒有定義外,何種情況屬於空泛(「根本没有提及条目主体」,也是屬於沒有定義的情況),WP:A1也是按照沒有定義來舉例的。英文維基的A1,似乎只提到沒有定義,並沒有提及其他情況。我個人認為一個條目若是沒有定義,算是可以按照A1速刪,但如果有定義,就不適用於A1,如果條目有了定義,字數又很少且不足50字的話,是可以按照小小條目來處理的。--日期20220626(留言) 2025年1月11日 (六) 14:26 (UTC)
- (+)傾向支持。只要有定义且有可靠来源支持,就不应当速删。很短的内容也完全可能是百科性内容。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月11日 (六) 15:04 (UTC)
- 条目中有指向性来源,应该属于有定义。--YFdyh000(留言) 2025年1月12日 (日) 06:37 (UTC)
- (-)反对:A1的特質「內容空泛」指的是不存在可清楚辨別主題的定義,去除「包括但不限於」曲解了A1的定義,「有定義就不適用A1」與事實相違。如果定義無法使讀者清楚辨別主題,這個定義並不能起定義應起的作用。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月12日 (日) 05:50 (UTC)
- 但是根据日期20220626说的“去除”这些字词之后,细则依然是“条目的内容没有定义,或根本没有提及条目主体,使条目不能用以区分其他事物。”即修订后你说的情况依然可以使用A1后半部分。他的提案我觉得主要是希望“有针对性定义,但内容较短”的条目不应速删(而非扩大到“一切有定义的内容”)。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月12日 (日) 06:22 (UTC)
- 对于有针对性定义就不应速删,感到存疑,比如创建一百篇“某某,中国科学家”?虽然有时能溯源出创建者本打算做什么而改进,或者用批量提删去存废删掉。--YFdyh000(留言) 2025年1月12日 (日) 06:37 (UTC)
- 这应该不算是“有区分性的定义”?--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月12日 (日) 06:48 (UTC)
- 當時把A1由“非常短,而且沒有定義或內容”變更為“內容空泛”時存在比照enwiki的A1修訂的傾向(1、2),而現行enwiki的A1的説法是“This applies to articles lacking sufficient context to identify the subject of the article”,這與我給的A1定義對應,而與日期20220626給的A1定義不對應。既然日期20220626他基於一個錯誤的A1定義來提案,那他對現行A1與其提案的實際效果的理解都是錯誤的。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月12日 (日) 11:02 (UTC)
- @自由雨日。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月12日 (日) 11:02 (UTC)
- YFdyh000的意思和舉的例子是符合英文維基的,那A1就應該明確「1 無定義 2定義無法使條目主體與其事物區別並以王星的例子來舉例」,原本A1中提到的「空泛但不限於、籠統」等字詞請刪除。--日期20220626(留言) 2025年1月12日 (日) 11:12 (UTC)
- 那倒不如直接重新翻譯A1,如果提案僅提議移除「包括但不限於」與「籠統」的話,那這個提案並不能起你所説的效果。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月12日 (日) 11:20 (UTC)
- 那就重新翻譯A1吧,至少要達到下面提到的要「防止已有足够区别性定义、但很短」的条目被速删的效果。這種事情除了這次的軍隊醫院,4年前有人就跟我抱怨過這一現象。--日期20220626(留言) 2025年1月12日 (日) 12:35 (UTC)
- 那倒不如直接重新翻譯A1,如果提案僅提議移除「包括但不限於」與「籠統」的話,那這個提案並不能起你所説的效果。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月12日 (日) 11:20 (UTC)
- YFdyh000的意思和舉的例子是符合英文維基的,那A1就應該明確「1 無定義 2定義無法使條目主體與其事物區別並以王星的例子來舉例」,原本A1中提到的「空泛但不限於、籠統」等字詞請刪除。--日期20220626(留言) 2025年1月12日 (日) 11:12 (UTC)
- 对于有针对性定义就不应速删,感到存疑,比如创建一百篇“某某,中国科学家”?虽然有时能溯源出创建者本打算做什么而改进,或者用批量提删去存废删掉。--YFdyh000(留言) 2025年1月12日 (日) 06:37 (UTC)
- 但是根据日期20220626说的“去除”这些字词之后,细则依然是“条目的内容没有定义,或根本没有提及条目主体,使条目不能用以区分其他事物。”即修订后你说的情况依然可以使用A1后半部分。他的提案我觉得主要是希望“有针对性定义,但内容较短”的条目不应速删(而非扩大到“一切有定义的内容”)。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月12日 (日) 06:22 (UTC)
- (!)意見 对于有定义但笼统的条目,是否该A1,是否没有共识。比如“王星,中国男演员”有定义,但充分吗,“请考虑是否可以改进”是可以的,但如果存在同名相似人物,无法保证与创建目的相同。--YFdyh000(留言) 2025年1月12日 (日) 06:22 (UTC)
- 这依然可以用“使条目不能用以区分其他事物”来速删。我的理解中,提案的意思是要防止“已有足够区别性定义、但很短”的条目被速删。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月12日 (日) 06:31 (UTC)
- 提案修改后A1是“没有定义”,而不是定义不足。提案人说“但如果有定義,就不適用於A1”。--YFdyh000(留言) 2025年1月12日 (日) 06:37 (UTC)
- 我觉得这是提案人(日期20220626)的惯用的笼统的语言风格罢了😂我不认为他会想表达“即便有与条目主题完全无关的定义,也不应速删”的意思。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月12日 (日) 06:50 (UTC)
- 根據我在AFD與提案人的接觸,我相信提案人他是真的想要表達那種意思。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月12日 (日) 11:05 (UTC)
- 自由雨日說的是對的,我就那個意思,你猜錯了。--日期20220626(留言) 2025年1月12日 (日) 11:07 (UTC)
- 我没懂自由雨日的“完全无关的定义”,定义可能处在有、但不足,其他人应该解读与补全信息到其中一种义项吗。--YFdyh000(留言) 2025年1月12日 (日) 11:24 (UTC)
- 條目定義不可能寫的完美無缺,很多條目都有可能定義不足,但這種情況和A1比相差太遠,所以應該還是「條目無定義或僅有簡單定義使得條目主體無法與其他主體區分」--日期20220626(留言) 2025年1月12日 (日) 12:29 (UTC)
- “完全无关的定义”,就拿他的用戶名舉例好了,條目名字叫自由,定義寫的是雨,這可不是A1,是G3。--日期20220626(留言) 2025年1月12日 (日) 12:31 (UTC)
- 根據我在AFD與提案人的接觸,我相信提案人他是真的想要表達那種意思。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月12日 (日) 11:05 (UTC)
- 我觉得这是提案人(日期20220626)的惯用的笼统的语言风格罢了😂我不认为他会想表达“即便有与条目主题完全无关的定义,也不应速删”的意思。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月12日 (日) 06:50 (UTC)
- 提案修改后A1是“没有定义”,而不是定义不足。提案人说“但如果有定義,就不適用於A1”。--YFdyh000(留言) 2025年1月12日 (日) 06:37 (UTC)
- 这依然可以用“使条目不能用以区分其他事物”来速删。我的理解中,提案的意思是要防止“已有足够区别性定义、但很短”的条目被速删。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月12日 (日) 06:31 (UTC)
具體提案
[编辑]這裏我重新翻譯了enwiki的A1過來,並做了些本地化處理:
以上。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月12日 (日) 12:51 (UTC)
- 「例如」後面可以加一句「條目只有一句話」?就像這樣:「例如條目只有一句話:“孫中山,中國男性政治人物”」。其實原本的「他是一个很有趣的人,他创建了工厂和庄园。并且,顺便提一下,他的妻子也很好。」也可以加進去,真有這種全文都是他如何如何的被A1速刪的。--日期20220626(留言) 2025年1月12日 (日) 13:01 (UTC)
- 其他的暫時沒有什麼意見。--日期20220626(留言) 2025年1月12日 (日) 13:04 (UTC)
- 应该问题不大,支持。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月12日 (日) 19:23 (UTC)
- 「孫中山,中國男性政治人物。」有基本定義,我覺得不應該適用快速刪除⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2025年1月13日 (一) 12:42 (UTC)
- 我此前表示如果條目只有這一句話那可以A1,並希望在方針裡面寫明,但是Sanmosa沒理我。 如果條目真的只有這一句話,連年代都不交代清楚的話,的確是有點無語的。此前在軍隊醫院存廢討論裡面,YFdyh000也是提到如果只寫「XX,XXX。」(王星,中國演員。),會使得辨識度過低。
- 若「孫中山,中國男性政治人物」擴寫成「孫中山(1866-1925),廣東香山人,中國男性政治人物,中華民國國父」,後者有了辨識度,就不應該適用於A1。--日期20220626(留言) 2025年1月13日 (一) 12:59 (UTC)
- 问题在于,假设现在有人创建这样一个页面,如何决断是重复条目(重定向或存废)还是同名人物的草稿。尤其是如果部分信息有参差。--YFdyh000(留言) 2025年1月14日 (二) 03:11 (UTC)
- 有鑒於VPP過長,改走RFC。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:31 (UTC)
- 公示「具體提案」版7日。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月21日 (二) 05:46 (UTC)
- @Ericliu1912:還有意見嗎?--日期20220626(留言) 2025年1月21日 (二) 05:49 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
--Gaolezhe(留言) 2025年1月13日 (一) 07:34 (UTC)
- 具體理由?Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月13日 (一) 09:14 (UTC)
- 可以。但“用户本人创建的”是否不要管。--YFdyh000(留言) 2025年1月14日 (二) 03:04 (UTC)
- 可以的处理方案有下面几种:
- 方案一:保留现状
- 方案二:
- 方案三:
- 方案四:
- --Gaolezhe(留言) 2025年1月14日 (二) 07:17 (UTC)
- 應維持現狀,用戶討論頁的內容是否實際(不論是自己還是他人寫的),其去留倒應該交回用戶自己決定,而不是我們歡迎別人的同時自行替別人做決定。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年1月14日 (二) 11:08 (UTC)
- 没有欢迎辞只有G1的讨论页,新用户或不活跃用户可能没有能力处理。以及是否缘于空页面/乱码的美观性问题。--YFdyh000(留言) 2025年1月14日 (二) 12:04 (UTC)
- VPO那邊似乎有不同的意見。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月15日 (三) 04:38 (UTC)
- 用户讨论页的处理方式应与用户页一致。个人建议:
对于用户页和用户讨论页:如果它是其他用户创建的,请提交页面存废讨论。用户本人创建的,请不要管它,用户讨论页可以考虑加入{{subst:welcome}}。
Stang★ 2025年1月14日 (二) 11:14 (UTC)- 用户讨论页清空比存废省事,删除意义很小吧。用户页存废是因用户有权保持页面不存在(红链)。--YFdyh000(留言) 2025年1月14日 (二) 12:06 (UTC)
- 多此一舉,要不要清空應該參考實際情況處理,更何況有些是可以回退到早期版本的,故(-)反对此一無實質效益的更動。--SunAfterRain 2025年1月15日 (三) 14:22 (UTC)
- 虽然可能有点对人不对事,但是我个人建议提案人短期内还是不要在方针版提提案了。 ——魔琴[身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23] 2025年1月15日 (三) 14:36 (UTC)
- 我看不懂你的重點是什麼--August0422討論 2025年1月16日 (四) 08:04 (UTC)
- 有鑒於VPP過長,改走RFC。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:33 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
在WP:頁面存廢討論/記錄/2025/01/14#114514中,MilkyDefer声称我在“在扩大对R7的理解
”,Nishino Asuka也认为,只要有相关(即不符合R7标题所述),即便没有提及,也可以不适用R7。所以请问R7的适用范围究竟是标题所述的“与导向目标所涵盖的主题明显无关,或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
”还是“导向目标完全未提及重定向的名称,或导向目标不含有对重定向名称的能为读者提供有价值信息的描述。
”(已排除别名等情况)?换句话说,“有关,但未提及”的情况到底是否符合R7?我向来是根据R7的细则(而非标题)来提出速删(包括存废讨论时的理据)的(即“有关,但未提及”的情况也符合R7),而且我提的R7也基本均会以此删除,几乎从未遇到过例外情况。并且我向来认为,单纯提及甚至都还不够:如果将“桃子”重定向至《水果》,如果导向目标《水果》中仅提到“桃子”一词(换句话说,实际只能为读者提供“桃子是一种水果”的信息,“不含有对重定向名称的能为读者提供有价值信息的描述”),那么这一重定向仍应删除(同样的精神参见#WP:A1措辭問題)。无论“114514”的搜索数量多高,我在导向目标都看不到半点对这一事物的描述(甚至没有提及),这对读者有什么帮助(如果我听说了“114514”这一事物,想了解它的含义,而跳转到那个目标,我是会完全一头雾水的)?有意思的是,不少编者认为消歧义页必须有独立条目才能列出(而不能列出通向章节或列表有效介绍的部分),却认为重定向即便无提及甚至都能保留,对理应同一标准的事物存在天壤之别的标准,这实在是令我觉得匪夷所思(难道它们的逻辑有差别吗?都是为读者提供对某一事物的描述,区别仅在于该事物是否有歧义而已)。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 23:09 (UTC)
- (另外,注意到大慈树王加入了相关语句,这是2025年1月16日 (四) 12:57 (UTC)发生的事。上述讨论均发生于该时刻以前,即这一版本。)--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月16日 (四) 23:17 (UTC)
- 不過有一些該有重定向目標的卻沒有。例如皮樂(Studio Pierrot在中國大陸經營的授權業務品牌)以及安盛天平(安盛保險在中國大陸的車險業務品牌)前者有在條目中提及後者沒有直接提及但是有提及在中國大陸業務變遷。----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月16日 (四) 23:55 (UTC)
- 不要离题,谢谢。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 00:09 (UTC)
- 然而這跟主題有一定的關係,前者就一小段提及,後者未直接提及好奇問一下這兩種情況您算不算是R7。----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月17日 (五) 00:21 (UTC)
- 有一小段提及的话,我会看它所提及的描述是否能起到区别性的作用(仍参见#A1措辭問題),不过这种情况往往会有争议,所以一般会提交到存废讨论;无提及(而且并非别名等豁免情况),那当然是R7了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)
- (節刪)前者的描述的话确实是没有太多(只提到合资建立公司)后者有独立章节介绍但是没有直接提及到名称([1])----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月17日 (五) 01:36 (UTC)
我没怎么明白,而且我认为你已经离题了。(回复者已修改留言)有独立章节介绍怎么可能没提及名称?--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 01:40 (UTC)- 因為提及名稱的地方不在中國業務介紹的章節而是在歷史章節。(雖然我個人覺得在中國業務章節提及更合適)----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月17日 (五) 03:44 (UTC)
- 整个章节都在介绍A事物,你说没有提及“A”这一名称,这很难想象吧……就算真的如此,加上“A”一词也不会是什么难事。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 03:54 (UTC)
- 因為提及名稱的地方不在中國業務介紹的章節而是在歷史章節。(雖然我個人覺得在中國業務章節提及更合適)----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月17日 (五) 03:44 (UTC)
- (節刪)前者的描述的话确实是没有太多(只提到合资建立公司)后者有独立章节介绍但是没有直接提及到名称([1])----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月17日 (五) 01:36 (UTC)
- 有一小段提及的话,我会看它所提及的描述是否能起到区别性的作用(仍参见#A1措辭問題),不过这种情况往往会有争议,所以一般会提交到存废讨论;无提及(而且并非别名等豁免情况),那当然是R7了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 00:25 (UTC)
- 然而這跟主題有一定的關係,前者就一小段提及,後者未直接提及好奇問一下這兩種情況您算不算是R7。----甜甜圈支持赖清德因不受民众支持宣布戒严的请求 2025年1月17日 (五) 00:21 (UTC)
- 不要离题,谢谢。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 00:09 (UTC)
- (~)補充:有人以WP:保留重定向中“
以某些特定的用语来搜索
”来抵消R7的规定,我想说,我难以想象有人会把一个动画名称叫作“114514”。当这个“特定用语”并非别名时,读者难道不是期望看到对这一用语本身的介绍吗?--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 00:28 (UTC)- 其实可能,比如好船到日在校园条目,假如日在校园条目未介绍该内容,部分读者可能失望无介绍,但也有读者仅是需要联想找到作品名称与介绍,类似一种非正式的别名。但从百科目的、维护成本和预防滥用来说,可以要求无介绍则避免重定向。另外,搜索效果时好时坏,可能难以依赖,例如“好船”的搜索结果无帮助。--YFdyh000(留言) 2025年1月17日 (五) 06:45 (UTC)
- 用文氏图很好理解。114514和淫梦是有重叠的部分,但并不是包含于的关系(File:Intersection of two sets A and B.svg)。如果提到114514就只能、立刻想到淫梦,那是用户自己的联想。这样的联想由于语言的多义和模糊可以有许多,建立重定向并不能说是最好的解决方案。搜索时不一定要被直接送到特定页面。人们未必就连看一眼搜索的结果的耐心都没有。搜索引擎式的界面显然不是不可接受,从来也没有维基百科的搜索就必须模糊匹配然后全部精确送到条目。更不用说大家可能喜闻乐见的就在第一页。我建议如果用户在建立重定向时心怀疑虑,就打开绘图软件自己画两个圆仔细想想。——暁月凛奈 (留言) 2025年1月17日 (五) 05:21 (UTC)
- 我也一直是一样的观点。不过这是更广泛的“删除重定向”时的理据了——换句话说,我主要是想澄清,“A和B相关,但A条目完全未提及B”时,对重定向“B”是否适用R7;而您在这里说的是“A和B相关,(A条目可能含有对B的介绍,)但B并不完全是A的子主题”时是否应删除重定向“B”了。我也认为这类情况通常应该删除,即仅子主题才适合重定向,就像就算《猴子》条目有介绍“桃子”也不能将“桃子”重定向至《猴子》(但可能不适用R7删除,而是经存废讨论);但似乎社群甚至认为前一种情况都可以进行重定向…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 05:31 (UTC)
- 那我好奇這裏能給出甚麽具體的提案。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:34 (UTC)
- 指针对“A和B相关,(A条目可能含有对B的介绍,)但B并不完全是A的子主题”这一问题的提案吗?这不是我发起讨论的重点……重点是现在对R7条文的理解都有分歧…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 05:42 (UTC)
- 那我好奇這裏能給出甚麽具體的提案。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:34 (UTC)
- 我也一直是一样的观点。不过这是更广泛的“删除重定向”时的理据了——换句话说,我主要是想澄清,“A和B相关,但A条目完全未提及B”时,对重定向“B”是否适用R7;而您在这里说的是“A和B相关,(A条目可能含有对B的介绍,)但B并不完全是A的子主题”时是否应删除重定向“B”了。我也认为这类情况通常应该删除,即仅子主题才适合重定向,就像就算《猴子》条目有介绍“桃子”也不能将“桃子”重定向至《猴子》(但可能不适用R7删除,而是经存废讨论);但似乎社群甚至认为前一种情况都可以进行重定向…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 05:31 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
現擬修訂快速刪除方針R7款如下:
以上。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月23日 (四) 16:18 (UTC)
|
|
“且与导向目标主题并无密不可分的联系”主要是考虑到类似《林生斌》这种情况,“人物”很难说是某个案件(杭州蓝色钱江纵火案)的“子主题”,但因为该人物与案件有密不可分的联系(可靠来源介绍相关人物时几乎均是介绍相关案件的话题),这种情况下显然不应删除重定向。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 06:25 (UTC)
- “相关内容”含糊,还不如“该名称”。“或涵盖主题”病句了吧,修改后像是说导向目标。“重定向所指事物”请说“重定向名称所指事物”,不然像是重定向指向的事物(条目)名。--YFdyh000(留言) 2025年1月17日 (五) 06:53 (UTC)
- 已调整。(不过之前应该不是病句,两个短语都是对最后那个中心词“重定向”的修饰;现在直接改写成完整句子了。) ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 06:59 (UTC)
- 不反對這個版本的提案。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 11:20 (UTC)
- 有鑒於VPP過長,改走RFC。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月18日 (六) 10:00 (UTC)
限制R7的适用空间
[编辑]方案一:将模板空间的重定向排除在R7之外
[编辑]再提一案:
- 模板空间的重定向不适用,应提出存废讨论。
模板空间的命名通常非常复杂。模板名称本身是编者用于编写条目的“参数”,参数名是约定俗成的,可以是“本身意义不止导向目标”的各种稀奇古怪的缩写或其他名称。只要使用适当,就不应删除,更不应“快速删除”(否则{{T}}等模板重定向早因字母“T”涵盖内容更广泛而删除了)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 07:31 (UTC)
- 当然,还有一个更强的限制是将R7仅应用于条目空间。因为项目空间也完全可能有类似问题。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 10:16 (UTC)
- 這多多少少算是另一件事了。如果真的要限制的話,建議僅限定自身與導向目標均位於模板空間的重新導向適用轉交AFD的條款。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 11:21 (UTC)
- 啊,“模板空间的重定向”≠“自身与导向目标均位于模板空间的重定向”吗?
思考...?其他空间的重定向可以重定向到模板空间(或模板空间重定向可以重定向到其他空间)?--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 11:27 (UTC)
- 這在技術上完全可行啊,要不是隨意寫一個再G10很擾民,我直接現寫一個給你也可以。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 13:14 (UTC)
- 技术上可行我当然知道(不然就不会有“跨命名空间”速删条款了),但这种其他空间重定向到模板空间(或模板重定向到其他)的重定向一般会在什么时候用到?感觉这类重定向如果要删,应该不会动用到“R7”吧?--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 13:36 (UTC)
- 確實真用不着,但除非能證明建立的目的是破壞,不然不能G3,只能走AFD。主命名空間或Draft空間至模板空間的可以R2。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月18日 (六) 10:04 (UTC)
- 那不是跟提案的“模板空间的重定向不适用,应提出存废讨论。”这句话不矛盾吗,原先也并不用到R7而是“只能走AFD”,改后仍然是走AFD。(不过我已经倾向于提第二种方案即“仅用于条目空间”了。)--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 10:14 (UTC)
- 確實真用不着,但除非能證明建立的目的是破壞,不然不能G3,只能走AFD。主命名空間或Draft空間至模板空間的可以R2。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月18日 (六) 10:04 (UTC)
- 技术上可行我当然知道(不然就不会有“跨命名空间”速删条款了),但这种其他空间重定向到模板空间(或模板重定向到其他)的重定向一般会在什么时候用到?感觉这类重定向如果要删,应该不会动用到“R7”吧?--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 13:36 (UTC)
- 這在技術上完全可行啊,要不是隨意寫一個再G10很擾民,我直接現寫一個給你也可以。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 13:14 (UTC)
- 啊,“模板空间的重定向”≠“自身与导向目标均位于模板空间的重定向”吗?
- 本人更建議將R7準則範圍限縮至條目,其他命名空間一律不適用。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2025年1月17日 (五) 14:24 (UTC)
- 确实,我也有类似的想法……描述上“读者”“有价值信息”等等基本就是只会在阅读/编辑条目时才会考虑到的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 14:42 (UTC)
方案二:R7仅用于主命名空间
[编辑]原标题为:R7仅用于条目空间
适用于主命名空间(重定向与导向目标均位于主命名空间)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月19日 (日) 00:13 (UTC)
- 你要這樣寫,倒不如寫成“主命名空間(條目空間)”,G16就是這樣處理的。R2是在條文裏另外限定適用範圍的,因此不太贊同直接動通用適用範圍。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月19日 (日) 07:42 (UTC)
整合版
[编辑]整合了一下上方的各提案,得出這個版本。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月19日 (日) 07:58 (UTC)
- 我也順便説明一下為何我最後會支持限縮R7的適用範圍:我看了一下以往我就R7發起或參與的討論,發現我引述的例子基本僅出自主命名空間,因此我有理由相信R7的主要用途是主命名空間的重新導向,這種情況下限縮適用範圍是合理的。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月19日 (日) 08:02 (UTC)
- (+)支持 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月19日 (日) 08:03 (UTC)
- 依WP:共识#提案討論及公示時間,徵求意見中的提案在7日內無新留言時可在已取得共識的前提下公示。考慮到整合版提案的內容僅為此討論串中其他所有提議的整合,現公示整合版提案7日。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月24日 (五) 01:47 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
废弃草稿
[编辑]我发觉机器人似乎不再自动提删超过半年没有被编辑的草稿(ns118)了,不知道这是不是我的错觉。--Txkk(留言) 2024年12月16日 (一) 10:39 (UTC)
如果机器人不自动提删过期草稿,草稿就会越积越多,越积越多,越积越多……--Txkk(留言) 2024年12月16日 (一) 11:44 (UTC)
- 我倒是支持废除速删旧草稿,至少不要自动化速删。 ——魔琴[身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23] 2024年12月16日 (一) 14:34 (UTC)
- 曾经没有O7的时候有用户在AFD提删大量废弃草稿,也不是合适处理方式。--GZWDer(留言) 2024年12月20日 (五) 13:29 (UTC)
- 至少用戶頁的草稿也會有矛盾之處,比如用戶沙盒不會被刪除,但用戶頁的草稿卻會被刪除。對新手用戶尤其影響大。--千村狐兔(留言) 2024年12月20日 (五) 13:36 (UTC)
- 同意,我覺得至少應該排除掉用戶頁草稿。如果社群認為真要保留O7,或許可限定草稿名字空間。然而,AFD大量提刪廢棄草稿的行為似乎也不足以論證O7的必要性,畢竟反過來說可以勸導乃至阻止相關用戶進行如此非必要的批量提刪行為。-Peacearth(留言) 2024年12月20日 (五) 17:31 (UTC)
- 我认为应当如此:
- 只有草稿名字空间可以因废弃草稿的原因自动提交速删;
- 用户名字空间的不应该以“废弃草稿”的名义自动提交速删;
- 因废弃草稿而提交速删的不应该使用机器人自动删除,而应该交由人工复查
- --百無一用是書生 (☎) 2024年12月24日 (二) 08:54 (UTC)
- 补充:如果不删除Draft空间的废弃草稿,会不会有新手不会更新?要不参考O3的模式,机器人自动以O7的名义存档废弃草稿? ——魔琴[身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23] 2024年12月24日 (二) 11:07 (UTC)
- 话说,现在是有机器人自动挂速删废弃草稿的模板,还是挂有草稿模板的页面在一段时间后无编辑就自动显示速删模板?--百無一用是書生 (☎) 2024年12月25日 (三) 03:26 (UTC)
- 大部分是後者。--千村狐兔(留言) 2024年12月28日 (六) 13:01 (UTC)
- 另外不少新手用戶把完善、增加的內容搬到主條目,但因草稿未獲審批而遭不少提刪。似乎要增加相關刪除要求,比如條目比草稿更多內容、完善後不應一律以G18提刪條目,提刪者需要作檢查。--千村狐兔(留言) 2024年12月31日 (二) 10:29 (UTC)
- 大部分是後者。--千村狐兔(留言) 2024年12月28日 (六) 13:01 (UTC)
- 话说,现在是有机器人自动挂速删废弃草稿的模板,还是挂有草稿模板的页面在一段时间后无编辑就自动显示速删模板?--百無一用是書生 (☎) 2024年12月25日 (三) 03:26 (UTC)
- 补充:如果不删除Draft空间的废弃草稿,会不会有新手不会更新?要不参考O3的模式,机器人自动以O7的名义存档废弃草稿? ——魔琴[身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23] 2024年12月24日 (二) 11:07 (UTC)
- 我认为应当如此:
- 同意,我覺得至少應該排除掉用戶頁草稿。如果社群認為真要保留O7,或許可限定草稿名字空間。然而,AFD大量提刪廢棄草稿的行為似乎也不足以論證O7的必要性,畢竟反過來說可以勸導乃至阻止相關用戶進行如此非必要的批量提刪行為。-Peacearth(留言) 2024年12月20日 (五) 17:31 (UTC)
@Peacearth、Shizhao:各位,各位,是“命名空间”,老版术语措辞“名字空间”早就被丢弃了。--Txkk(留言) 2024年12月31日 (二) 01:31 (UTC)
吐槽:在zh-tw模式下您的發言顯示為「各位,各位,是「命名空間」,老版術語措辭「命名空間」早就被丟棄了。」,這個字詞轉換😂-Peacearth(留言) 2024年12月31日 (二) 05:02 (UTC)
- 呃……我没注意到这个情况,刚刚加上隔断代码了。--Txkk(留言) 2024年12月31日 (二) 05:43 (UTC)
@魔琴:如果废除速删旧草稿,草稿命名空间就成大型垃圾场了😒😒😒 --Txkk(留言) 2024年12月31日 (二) 01:31 (UTC)
- 现在记得是半年无编辑才提交速删吧?这么长时间都不编辑,认为废弃相当合理--百無一用是書生 (☎) 2024年12月31日 (二) 02:45 (UTC)
- 目前似乎很多新條目不符創立標準的都會移動到草稿,可能建議還是先掛維護模板/提請刪除討論優先,在存廢討論中討論,確定有修改價值後才移到草稿,而非統統移到草稿。以免增加草稿審核人員負擔。--千村狐兔(留言) 2025年1月3日 (五) 15:47 (UTC)
- 同意Shizhao草稿存廢標準有關意見。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2025年1月10日 (五) 12:47 (UTC)
是否应该允许R7也可适用于草稿、分类、文件等命名空间?
[编辑]- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
|
|
昨天尝试移动草稿:1,挂上R7后才发现的问题……其次可能出现的情况是Category:中国境内的苏联红军纪念物、File:IMG 0577.jpeg等。而且WP:移动时不留重定向也要求必须满足快速删除的前提,而这几个命名空间的名称和条目空间一样也是给读者阅读的。故是否应该允许R7在草稿、分类和文件命名空间同样适用?或者应该像R6那样的允许删除因移动留下的重定向?--Haohaoh4 2025年2月1日 (六) 06:03 (UTC)
- 我反而对一些分类的“不留重定向”移动有些困惑,例如@Yumeto的“cat:马克思主义著作➡️cat:马克思主义书籍”这笔移动,我实在认为这并不“明显”更广泛,而应当存废讨论。当然,《草稿:1》肯定是可以不留重定向的,但感觉这可以适用于其他条款(比如G3、R3)?英维似乎没有类似R7的条款,不知道英维是如何处理的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 06:57 (UTC)
- (刚发现这笔不留重定向移动还导致了另一个问题,就是Category:马克思主义经典著作重定向至了不存在的分类。总之,分类的维护难度远高于条目,不留重定向移动应尽量收紧。)--自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 07:01 (UTC)
- 摘要已說明原因。--紺野夢人 2025年2月1日 (六) 07:07 (UTC)
- 我知道,但看起来摘要的原因只能论证“移动”,而无法论证“符合不留重定向条件”? ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 07:08 (UTC)
- 著作>書籍,符合「當時的」R7。--紺野夢人 2025年2月1日 (六) 07:11 (UTC)
- 我就是按当时的R7(条文涉及“广泛”的地方前后基本未变,区别基本就在于当时适用分类)来判断的,我不认为明显更广泛…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 07:13 (UTC)
- 或者说,对分类来说,更广泛的往往可以作为“上一级”分类,合适的做法通常是像你刚刚那样,将“著作”重定向至另一更广泛的分类(“作品”)。--自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 07:14 (UTC)
- 所以我认为应当尽量鼓励编者在处理时将更广泛的重定向做类似处理。如果放开“不留重定向”的话,可能导致明明可以改重定向至另一更广泛分类的名称被简单不留重定向移动,导致一些维护问题。--自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 07:16 (UTC)
- 或者说,对分类来说,更广泛的往往可以作为“上一级”分类,合适的做法通常是像你刚刚那样,将“著作”重定向至另一更广泛的分类(“作品”)。--自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 07:14 (UTC)
- 我就是按当时的R7(条文涉及“广泛”的地方前后基本未变,区别基本就在于当时适用分类)来判断的,我不认为明显更广泛…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 07:13 (UTC)
- 著作>書籍,符合「當時的」R7。--紺野夢人 2025年2月1日 (六) 07:11 (UTC)
- 我知道,但看起来摘要的原因只能论证“移动”,而无法论证“符合不留重定向条件”? ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 07:08 (UTC)
另一种想法,或许可以允许所有命名空间适用前半句“完全无关的重定向”“明显未介绍名称所指事物”,而将后半句“比导向目标更广泛”仅适用条目空间或者挪到存废讨论?--Haohaoh4 2025年2月1日 (六) 07:10 (UTC)- “完全无关”的重定向不是已经是过去时了吗??现在是“未介绍名称所指事物”啊。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 07:11 (UTC)
- 仅支持将“明显未介绍名称所指事物”扩展至草稿空间;文件空间我不熟悉,不表态;其他空间反对。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 07:18 (UTC)
- 我的意思是总得有什么适用于完全无关的重定向,不过应该也许可以适用G3()--Haohaoh4 2025年2月1日 (六) 07:20 (UTC)
- 我觉得用G3比用R7好得多。之前R7的这个“(明显)无关”就一直引起各种争议,我觉得本质就在于“无关”根本无法被妥善定义。世界上任何两样事物都是“有关联”的,“苹果”和“橘子”明显无关吗?直接问这个问题,很多人会说“明显无关”,但再想一下“苹果和大猩猩”“苹果和太阳”,是不是一下子就“明显有关”了起来?所以我改成了“介绍重定向所指事物”,清晰明了,并反对再引入“无关”之类的概念。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 07:28 (UTC)
- 我的意思是总得有什么适用于完全无关的重定向,不过应该也许可以适用G3()--Haohaoh4 2025年2月1日 (六) 07:20 (UTC)
- File:IMG 0577.jpeg作为明显没有意义的文件名称,更合适的是用R6速删。--GZWDer(留言) 2025年2月1日 (六) 14:56 (UTC)
- 完全(-)反对:此一條款近年已屢遭濫用,違背重新導向精神,且主(條目)空間以外內容並無因相關理由快速刪除之必要,可由社群經正常存廢討論程序處理。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2025年2月2日 (日) 11:34 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
WP:R7
[编辑]![]() |
|
发现R7中原来的「与导向目标所涵盖的主题明显无关」被删除了,个人认为应该恢复。有些新手或者破坏者建立的重定向,明显符合原来的R7,而且简单清晰,比如口角。(此外仅仅一两个人对方针的修订是否应该取得更广泛的共识。)--Kethyga(留言) 2025年2月9日 (日) 07:31 (UTC)
- 依WP:共识/有关中文维基百科规则的讨论的发起位置搬運。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月9日 (日) 07:35 (UTC)
- @自由雨日。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月9日 (日) 07:36 (UTC)
- (-)強烈反对任何引入“相关”字眼的条文,理由见此。“口角”仍可使用修订后的R7删除(导向目标未介绍“口角”),或者使用G3。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月9日 (日) 07:38 (UTC)
- 大概同意自由雨日對“相關”字眼的看法。--Mykola(留言) 2025年2月9日 (日) 09:29 (UTC)
- 基本上是差不多吧,而且有無
與導向目標所涵蓋的主題明顯無關
一句,皆能以R7提刪。August討論‧簽名 2025年2月9日 (日) 07:48 (UTC) - @自由雨日 @August.C有些是明顯相關主題或者子主題,但是文中暫時還沒提及。此時並不適用更改 的版本。此時按照新的R7只能速刪。明顯修改之後的版本不合理。至少有一点,此修订未获得广泛的共识。--Kethyga(留言) 2025年2月9日 (日) 13:58 (UTC)
- 我认为明显是修改后的版本合理。暂时“没提及”,那对读者有什么作用?? ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月9日 (日) 14:00 (UTC)
- 你认为无意义,别人认为有意义。--Kethyga(留言) 2025年2月9日 (日) 14:15 (UTC)
- @Kethyga:我怎麽感覺你這裏説的不是正常的中文?Sanmosa 新朝雅政 2025年2月9日 (日) 14:11 (UTC)
- 回复special:diff/86033872:首先反对他人回复留言之后再修改留言;其次针对该留言内容回复,修改是按RFC正式流程并公示的,已获得广泛共识。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月9日 (日) 14:45 (UTC)
- 我认为明显是修改后的版本合理。暂时“没提及”,那对读者有什么作用?? ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月9日 (日) 14:00 (UTC)
CSD R7应同样适用于条目讨论页
[编辑]![]() |
|
上月的讨论中,将R7的适用空间缩小为条目页,没理解错的话当时各编者的主要目的是将R7排除分类、模板、模块,但个人认为条目的讨论页同样适用于这一条款。例如:将A移动至A (BBB)、A改为消歧义,如果编者移动页面时同时选中“移动讨论页”和“创建重定向”,那么Talk:A会被重定向至Talk:A (BBB)。Talk:A的重定向显然不合适,个人认为也符合R7“涵盖的主题比导向目标更广泛”的描述。--Tim Wu(留言) 2025年2月17日 (一) 03:49 (UTC)
- @TimWu007:然而以對應的專題模板替換原有的重新導向似乎更為合適。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月18日 (二) 10:59 (UTC)
- 依WP:共识/有关中文维基百科规则的讨论的发起位置搬運。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月18日 (二) 11:05 (UTC)
- 同Sanmosa,将讨论页内容换为“消歧义”专题模板即可? ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月18日 (二) 11:08 (UTC)
- 也不是不行,但这个历史版本的存在个人感觉有点奇怪orz--Tim Wu(留言) 2025年2月18日 (二) 13:41 (UTC)