討論:楊學志遇襲事件

有人提報侵權，故根據原內容改寫，原貢獻者見歷史。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年8月23日 (日) 04:33 (UTC)

原主要的貢獻者為User:Cyril_Yoshi，這個條目先經歷存廢討論，後被提侵權，就這樣被刪可惜了。個人覺得原條目是部分語句與來源一致，不至於全文侵權。而且簡單看了下，段落改寫比存廢討論簡單多了，故而改寫之 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年8月25日 (二) 14:43 (UTC)

• 條目又以關注度不足被兩次提刪而最終得以保留。段落改寫果然比存廢討論簡單多了 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月28日 (三) 01:00 (UTC)

章節和來源

內容不多，不必分拆成多個章節；來源單一，全部來自公信力低的媒體。Alanchan9889（留言） 2020年8月24日 (一) 15:03 (UTC)

只因政治立場不同而認為「是全部來自公信力低的媒體」 是wp:NPOV的 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年8月25日 (二) 02:00 (UTC)

• 《大公報》的公信力評分多年來在民意調查中都是全港最低的，不是說不能用作參考來源，而且是要多參考不同媒體的報導，不要完全依賴官媒。Alanchan9889（留言） 2020年8月25日 (二) 08:47 (UTC)
  • 多謝提醒。但這個條目也不止《大公報》一個來源，你不能只拿最低的來說事。而且對這個條目，我沒有修改其結構和來源，只是對其部分語句改寫避免侵權。ping原貢獻者了。@Cyril_Yoshi： -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年8月25日 (二) 14:49 (UTC)
  • 路過，看到@Alanchan9889：@lewix：兩位討論條目資料來源的公信力問題。現條目內有7條參考資料（其中1條為外部圖片連結），當中2條為兩位討論的《大公報》（Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表確實有指出《大公報》公信力較低，有部分不可靠），《新華網》（官媒）、《星島環球》（已無法查看）、《環球網》、《城市追擊傳媒》各一條。就此看來我認為此條目的資料來源整體公信力的確頗低。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月27日 (四) 17:10 (UTC)
  • 有關環球網的可靠性討論，請參考Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2020年7月#有關觀察者網、風聞社區、環球網網站和環球時報公眾號的新聞可靠性來源建議。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月27日 (四) 17:19 (UTC)
    • 你也提到了有多個參考：《大公報》，《新華網》、《星島環球》（星島環球的請看google cache [1]，相信在原貢獻者編輯時訪問是沒問題的）、《環球網》、《城市追擊傳媒》 ，請先證明所有的均為不可考來源，再證明在該事件上這些媒體的報道是有爭議的。
    • 既然無（可靠或不可靠）來源證明其（有意或無意）造假（若有，請補充進條目）。「全部來自公信力低的媒體」/「整體公信力的確頗低」的論斷是缺少根據的。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年8月28日 (五) 05:05 (UTC)
      • @lewix：請你留意，我並沒有說「來源造假」。只是純粹就此條目的所有資料來源作討論。正如我所說，5個媒體中，至少《大公報》、《新華網》（Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表指「其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎」）及《城市追擊傳媒》三個媒體，即近半，的可信性偏低。故我認為整體公信力的確頗低。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月28日 (五) 15:53 (UTC)
• 在我印象中《大公報》、《新華網》、《星島環球》、《環球網》等媒體都是由大陸中央操控，方針一致，報導內容也相同，因此條目需要更多中國大陸以外的媒體報導作為參考來源。Alanchan9889（留言） 2020年8月28日 (五) 14:10 (UTC)
  • 的確。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月28日 (五) 15:53 (UTC)
    • Refimprove和Unreliable sources不是同一回事。對於前者，我本人是想看到另一方（示威者一方？）對此事件的回應，但很遺憾我個人沒有找到，如有，請增加。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年8月29日 (六) 01:14 (UTC)
  1. 來源不可靠跟（有意無意）造假、失實就是同一個意思，別咬文嚼字了。
  2. 重複說很多次了，如果你們想說「全部來自公信力低的媒體」，那麼需要提供全部的，而不是部分的。簡單來說就是沒看到關於《城市追擊傳媒》、《星島環球》公信力說明的任何可靠來源建議，而不是你們的個人印象，而且建議也只是說半可靠，所以還需說明在該事件上這些媒體的報道是有爭議的。另外看到有人增加Pulitzer的參考了。
  3. 我認為你們把來源可靠與否和媒體是否持有政治立場（特別是與自身不同的立場）混同了。維基似乎並不要求來源是中立的，客觀的或者沒有偏見的。對於《新華網》，《環球網》我同意他們具有政治立場，但不能因此認定它們關於這個事件的報道不可靠，至少不是不證自明的 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年8月29日 (六) 01:14 (UTC)

這幾天沒看通知，感謝您們幫助改寫。謝謝@Alanchan9889、lewix、Ohlittlewriter：--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2020年8月31日 (一) 14:30 (UTC)

• 順便提一下，此事件條目已經有構成有效介紹之可靠來源證明符合通用關注度指引，而且持續性的報道也反映出事件關注度非一時。希望某些用戶不要基於政治立場及個人喜好，在關注度這方面玩雙重標準。--風雲北洋※Talk 2020年9月20日 (日) 09:53 (UTC)
  • (＋)支持User:DavidHuai1999,但想對User:Alanchan9889及User:Ohlittlewriter說這傳媒公信力只是一個參考,居然個人印象也可以變成不可靠的理由。重複的咬著這一口不放,帶著偏見來編輯,在我印象國際上還有很多等媒體都是由美國中央操控呢~然後根據您的想法,我現在就可以去質疑那些與這個條目一樣真實發生過的事了❓你說可以,但請別強詞奪理的玩雙標。－Wiok^TALK‧1000+ 2020年9月20日 (日) 10:41 (UTC)
  • 推薦大家閱讀評估可靠性、來源評級，這些內容對使用來源很有幫助。--風雲北洋※Talk 2020年9月20日 (日) 11:25 (UTC)
  • (＋)支持：反正很多傳媒都是政府操控的，那麼我們不用寫了嗎？ --Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 歡迎參加更新工作小組 2020年10月16日 (五) 15:39 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2019年11月11日，旺角彌敦道發生了哪一件事令當事人終身永久殘疾？

  楊學志遇襲事件條目由Cyril Yoshi（討論 | 貢獻）提名，其作者為Cyril Yoshi（討論 | 貢獻），屬於「protest」類型，提名於2020年8月16日 05:43 (UTC)。

這個投票已經結束，該提名不通過。請不要對這個提名做任何編輯。

• • (－)反對：內容短。--SUN8908.HKer||怯就輸一世 2020年8月16日 (日) 05:48 (UTC)
    • 另 不合要求：提名時已進入提刪程序。--SUN8908.HKer||怯就輸一世 2020年8月16日 (日) 06:27 (UTC)
  • (－)反對：已進入提刪程序的條目應該不可提名吧。- Ohlittlewriter 2020年8月16日 (日) 05:53 (UTC)
  • 問題不當：答案可能不唯一。街道上人來人往，發生的事件也很多。Lien Wing Yan（留言） 2020年8月16日 (日) 07:26 (UTC)
    • (－)反對：長度不夠，條目內容只有五百多字，不足3000位元組。Lien Wing Yan（留言） 2020年8月19日 (三) 00:31 (UTC)
  • (＆)建議：type欄位應該是筆誤吧，建議改為「protest」。- Ohlittlewriter 2020年8月16日 (日) 07:35 (UTC)

Notability模板

1. 條目來源有：大公報，新華網，星島環球，城市追擊傳媒，華商連線，普利茲獎網站，環球網，中國評論通訊社，多維新聞網。根據Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表，部分來源（大公報，新華網，星島環球？，環球網）可靠性為第三級，即：無共識、不確定或需要考慮其他因素：來源既非可靠亦非不可靠。其餘來源未列在列表中。故而不存在關注度不足。
2. 報道的時間有：2019年11月，2020年5月/6月，2020年8月/9月。存在持續關注度。-- I'm Lewix.|有話好說| 2020年9月29日 (二) 07:33 (UTC)

更新：來源增加了香港警察Facebook主頁，環球時報，文匯網，觀察者網，時間為2020年9月。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月1日 (四) 00:46 (UTC)

更新2：來源增加Insider，海外網，華夏網 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月23日 (五) 22:35 (UTC)

綜上兩條，條目符合關注度指引，具有持續關注度，且條目內容滿足獨立條目要求。 @Sanmosa：請提報者一周內在討論頁發表意見，而非拒絕討論，以提報wp:AIV來威脅。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年9月29日 (二) 07:33 (UTC)

請注意WP:AGF。另外，我請你重新仔細閱讀WP:N（尤其WP:GNG）的各項要求。報道的時間有確有2019年11月、2020年5月和2020年8月三段，該三段時間都是斷續的，而且各自不超過一個月，即使把該三段斷續的時間合計也實際上不超過一個月，不可能計算為連續報導。我本來並沒有任何立場，只是打算代提關注度而已，但在你發了這個留言以後，我改變我的想法為明確主張條目不具有關注度。我不會再就這個問題與你再進行任何的討論，因為你本來就已經對指引有著錯誤的了解。如果你持續你對我的滋擾行徑，或試圖移除關注度提報／關注度模板，我會直接請求管理員協助。SANMOSA _SPQR 2020年9月30日 (三) 06:19 (UTC)

請你也注意Wikipedia:假定善意：

1. 「你持續你對我的滋擾行徑」：我只在討論頁上ping過你一次，目的是邀請你討論，何來的持續滋擾？（Update：經查，存廢討論時另有一次{{re}}）根據你的要求，在這裡的討論我不會再ping你，而是假定你可以看到。
2. 根據你說的「我不會再就這個問題與你再進行任何的討論」，這是承認拒絕討論了？
3. 根據你所說的「我會檢查我在NP的提報記錄是否被移除，有的話我會提報AIV」，我說的威脅提報AIV是一個事實。
4. 「而且各自不超過一個月，即使把該三段斷續的時間合計也實際上不超過一個月，不可能計算為連續報導。」哪來的這種要求？請給出這段話的來源，而非你自己的理解。請你也重新仔細閱讀WP:N（尤其WP:GNG）的各項要求。另外沒有人提及「連續報導」，請不要做稻草人式論證，我所說的是「持續關注度」，表明事件關注度並非一時。
5. 「我本來並沒有任何立場，只是打算代提關注度而已」，請注意WP:MEAT。
6. 「但在你發了這個留言以後，我改變我的想法為明確主張條目不具有關注度」：請對事不對人，你的任何想法請建立在條目本身，而非別人是怎樣的理解，其中絕大部分參考來源甚至不是我本人找的，是別人貼的。

最後，若在無討論無共識的情況下你或任何其他人再增加關注度模板，我也會提報wp:AIV -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月1日 (四) 00:46 (UTC)

• Sanmosa曲解關注度指引，為自己錯誤的言行辯護，近期又強行提刪條目，然而他的謬論遭到了不少用戶的有力反駁。尷尬之下，其不但繼續堅持詭辯、掩飾自己的錯誤，還去拉攏曾給條目不當標記notability模板的「港獨」用戶Lifehome。後者更是不要面子，直接在用戶討論頁和存廢討論開噴內地用戶乃至全體簡中用戶。我今天稍早前把他倆舉報至WP:ANM，其中Lifehome情節較為嚴重，獲贈三天封禁套餐。--風雲北洋※Talk 2020年10月25日 (日) 06:51 (UTC)

關於來源

本條目有文匯網、大公報、香港警察、星島日報等來源，請問為什麼會被指出來源不足？ --Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 歡迎參加更新工作小組 2020年9月30日 (三) 09:28 (UTC)

還有普立茲獎官網。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年10月1日 (四) 09:20 (UTC)

因為可能有些人失了智吧－Wiok^TALK‧1000+ 2020年10月31日 (六) 09:49 (UTC)

所以BB了那麼久

也沒辦法刪掉。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月28日 (三) 07:00 (UTC)

• 嗯～好好編輯我們自己的就好了，符合要求的條目，圖謀不軌的人永遠刪不掉。AFD，VIP，AN3，它們會是公義的。－Wiok^TALK‧1000+ 2020年10月31日 (六) 09:53 (UTC)