讨论:杨学志遇袭事件

有人提报侵权，故根据原内容改写，原贡献者见历史。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月23日 (日) 04:33 (UTC)

原主要的贡献者为User:Cyril_Yoshi，这个条目先经历存废讨论，后被提侵权，就这样被删可惜了。个人觉得原条目是部分语句与来源一致，不至于全文侵权。而且简单看了下，段落改写比存废讨论简单多了，故而改写之 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月25日 (二) 14:43 (UTC)

• 条目又以关注度不足被两次提删而最终得以保留。段落改写果然比存废讨论简单多了 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月28日 (三) 01:00 (UTC)

章节和来源

内容不多，不必分拆成多个章节；来源单一，全部来自公信力低的媒体。Alanchan9889（留言） 2020年8月24日 (一) 15:03 (UTC)

只因政治立场不同而认为“是全部来自公信力低的媒体” 是wp:NPOV的 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月25日 (二) 02:00 (UTC)

• 《大公报》的公信力评分多年来在民意调查中都是全港最低的，不是说不能用作参考来源，而且是要多参考不同媒体的报导，不要完全依赖官媒。Alanchan9889（留言） 2020年8月25日 (二) 08:47 (UTC)
  • 多谢提醒。但这个条目也不止《大公报》一个来源，你不能只拿最低的来说事。而且对这个条目，我没有修改其结构和来源，只是对其部分语句改写避免侵权。ping原贡献者了。@Cyril_Yoshi： -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月25日 (二) 14:49 (UTC)
  • 路过，看到@Alanchan9889：@lewix：两位讨论条目资料来源的公信力问题。现条目内有7条参考资料（其中1条为外部图片连结），当中2条为两位讨论的《大公报》（Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表确实有指出《大公报》公信力较低，有部分不可靠），《新华网》（官媒）、《星岛环球》（已无法查看）、《环球网》、《城市追击传媒》各一条。就此看来我认为此条目的资料来源整体公信力的确颇低。--Ohlittlewriter 香港政治专题 2020年8月27日 (四) 17:10 (UTC)
  • 有关环球网的可靠性讨论，请参考Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年7月#有关观察者网、风闻社区、环球网网站和环球时报公众号的新闻可靠性来源建议。--Ohlittlewriter 香港政治专题 2020年8月27日 (四) 17:19 (UTC)
    • 你也提到了有多个参考：《大公报》，《新华网》、《星岛环球》（星岛环球的请看google cache [1]，相信在原贡献者编辑时访问是没问题的）、《环球网》、《城市追击传媒》 ，请先证明所有的均为不可考来源，再证明在该事件上这些媒体的报道是有争议的。
    • 既然无（可靠或不可靠）来源证明其（有意或无意）造假（若有，请补充进条目）。“全部来自公信力低的媒体”/“整体公信力的确颇低”的论断是缺少根据的。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月28日 (五) 05:05 (UTC)
      • @lewix：请你留意，我并没有说“来源造假”。只是纯粹就此条目的所有资料来源作讨论。正如我所说，5个媒体中，至少《大公报》、《新华网》（Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表指“其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎”）及《城市追击传媒》三个媒体，即近半，的可信性偏低。故我认为整体公信力的确颇低。--Ohlittlewriter 香港政治专题 2020年8月28日 (五) 15:53 (UTC)
• 在我印象中《大公报》、《新华网》、《星岛环球》、《环球网》等媒体都是由大陆中央操控，方针一致，报导内容也相同，因此条目需要更多中国大陆以外的媒体报导作为参考来源。Alanchan9889（留言） 2020年8月28日 (五) 14:10 (UTC)
  • 的确。--Ohlittlewriter 香港政治专题 2020年8月28日 (五) 15:53 (UTC)
    • Refimprove和Unreliable sources不是同一回事。对于前者，我本人是想看到另一方（示威者一方？）对此事件的回应，但很遗憾我个人没有找到，如有，请增加。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月29日 (六) 01:14 (UTC)
  1. 来源不可靠跟（有意无意）造假、失实就是同一个意思，别咬文嚼字了。
  2. 重复说很多次了，如果你们想说“全部来自公信力低的媒体”，那么需要提供全部的，而不是部分的。简单来说就是没看到关于《城市追击传媒》、《星岛环球》公信力说明的任何可靠来源建议，而不是你们的个人印象，而且建议也只是说半可靠，所以还需说明在该事件上这些媒体的报道是有争议的。另外看到有人增加Pulitzer的参考了。
  3. 我认为你们把来源可靠与否和媒体是否持有政治立场（特别是与自身不同的立场）混同了。维基似乎并不要求来源是中立的，客观的或者没有偏见的。对于《新华网》，《环球网》我同意他们具有政治立场，但不能因此认定它们关于这个事件的报道不可靠，至少不是不证自明的 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月29日 (六) 01:14 (UTC)

这几天没看通知，感谢您们帮助改写。谢谢@Alanchan9889、lewix、Ohlittlewriter：--Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧！ 2020年8月31日 (一) 14:30 (UTC)

• 顺便提一下，此事件条目已经有构成有效介绍之可靠来源证明符合通用关注度指引，而且持续性的报道也反映出事件关注度非一时。希望某些用户不要基于政治立场及个人喜好，在关注度这方面玩双重标准。--风云北洋※Talk 2020年9月20日 (日) 09:53 (UTC)
  • (＋)支持User:DavidHuai1999,但想对User:Alanchan9889及User:Ohlittlewriter说这传媒公信力只是一个参考,居然个人印象也可以变成不可靠的理由。重复的咬着这一口不放,带着偏见来编辑,在我印象国际上还有很多等媒体都是由美国中央操控呢~然后根据您的想法,我现在就可以去质疑那些与这个条目一样真实发生过的事了❓你说可以,但请别强词夺理的玩双标。－Wiok^TALK‧1000+ 2020年9月20日 (日) 10:41 (UTC)
  • 推荐大家阅读评估可靠性、来源评级，这些内容对使用来源很有帮助。--风云北洋※Talk 2020年9月20日 (日) 11:25 (UTC)
  • (＋)支持：反正很多传媒都是政府操控的，那么我们不用写了吗？ --Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧！ 欢迎参加更新工作小组 2020年10月16日 (五) 15:39 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2019年11月11日，旺角弥敦道发生了哪一件事令当事人终身永久残疾？

  杨学志遇袭事件条目由Cyril Yoshi（讨论 | 贡献）提名，其作者为Cyril Yoshi（讨论 | 贡献），属于“protest”类型，提名于2020年8月16日 05:43 (UTC)。

这个投票已经结束，该提名不通过。请不要对这个提名做任何编辑。

• • (－)反对：内容短。--SUN8908.HKer||怯就输一世 2020年8月16日 (日) 05:48 (UTC)
    • 另 不合要求：提名时已进入提删程序。--SUN8908.HKer||怯就输一世 2020年8月16日 (日) 06:27 (UTC)
  • (－)反对：已进入提删程序的条目应该不可提名吧。- Ohlittlewriter 2020年8月16日 (日) 05:53 (UTC)
  • 问题不当：答案可能不唯一。街道上人来人往，发生的事件也很多。Lien Wing Yan（留言） 2020年8月16日 (日) 07:26 (UTC)
    • (－)反对：长度不够，条目内容只有五百多字，不足3000字节。Lien Wing Yan（留言） 2020年8月19日 (三) 00:31 (UTC)
  • (＆)建议：type栏位应该是笔误吧，建议改为“protest”。- Ohlittlewriter 2020年8月16日 (日) 07:35 (UTC)

Notability模板

1. 条目来源有：大公报，新华网，星岛环球，城市追击传媒，华商连线，普利兹奖网站，环球网，中国评论通讯社，多维新闻网。根据Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表，部分来源（大公报，新华网，星岛环球？，环球网）可靠性为第三级，即：无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。其余来源未列在列表中。故而不存在关注度不足。
2. 报道的时间有：2019年11月，2020年5月/6月，2020年8月/9月。存在持续关注度。-- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月29日 (二) 07:33 (UTC)

更新：来源增加了香港警察Facebook主页，环球时报，文汇网，观察者网，时间为2020年9月。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月1日 (四) 00:46 (UTC)

更新2：来源增加Insider，海外网，华夏网 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月23日 (五) 22:35 (UTC)

综上两条，条目符合关注度指引，具有持续关注度，且条目内容满足独立条目要求。 @Sanmosa：请提报者一周内在讨论页发表意见，而非拒绝讨论，以提报wp:AIV来威胁。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月29日 (二) 07:33 (UTC)

请注意WP:AGF。另外，我请你重新仔细阅读WP:N（尤其WP:GNG）的各项要求。报道的时间有确有2019年11月、2020年5月和2020年8月三段，该三段时间都是断续的，而且各自不超过一个月，即使把该三段断续的时间合计也实际上不超过一个月，不可能计算为连续报导。我本来并没有任何立场，只是打算代提关注度而已，但在你发了这个留言以后，我改变我的想法为明确主张条目不具有关注度。我不会再就这个问题与你再进行任何的讨论，因为你本来就已经对指引有着错误的了解。如果你持续你对我的滋扰行径，或试图移除关注度提报／关注度模板，我会直接请求管理员协助。SANMOSA _SPQR 2020年9月30日 (三) 06:19 (UTC)

请你也注意Wikipedia:假定善意：

1. “你持续你对我的滋扰行径”：我只在讨论页上ping过你一次，目的是邀请你讨论，何来的持续滋扰？（Update：经查，存废讨论时另有一次{{re}}）根据你的要求，在这里的讨论我不会再ping你，而是假定你可以看到。
2. 根据你说的“我不会再就这个问题与你再进行任何的讨论”，这是承认拒绝讨论了？
3. 根据你所说的“我会检查我在NP的提报记录是否被移除，有的话我会提报AIV”，我说的威胁提报AIV是一个事实。
4. “而且各自不超过一个月，即使把该三段断续的时间合计也实际上不超过一个月，不可能计算为连续报导。”哪来的这种要求？请给出这段话的来源，而非你自己的理解。请你也重新仔细阅读WP:N（尤其WP:GNG）的各项要求。另外没有人提及“连续报导”，请不要做稻草人式论证，我所说的是“持续关注度”，表明事件关注度并非一时。
5. “我本来并没有任何立场，只是打算代提关注度而已”，请注意WP:MEAT。
6. “但在你发了这个留言以后，我改变我的想法为明确主张条目不具有关注度”：请对事不对人，你的任何想法请建立在条目本身，而非别人是怎样的理解，其中绝大部分参考来源甚至不是我本人找的，是别人贴的。

最后，若在无讨论无共识的情况下你或任何其他人再增加关注度模板，我也会提报wp:AIV -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月1日 (四) 00:46 (UTC)

• Sanmosa曲解关注度指引，为自己错误的言行辩护，近期又强行提删条目，然而他的谬论遭到了不少用户的有力反驳。尴尬之下，其不但继续坚持诡辩、掩饰自己的错误，还去拉拢曾给条目不当标记notability模板的“港独”用户Lifehome。后者更是不要面子，直接在用户讨论页和存废讨论开喷内地用户乃至全体简中用户。我今天稍早前把他俩举报至WP:ANM，其中Lifehome情节较为严重，获赠三天封禁套餐。--风云北洋※Talk 2020年10月25日 (日) 06:51 (UTC)

关于来源

本条目有文汇网、大公报、香港警察、星岛日报等来源，请问为什么会被指出来源不足？ --Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧！ 欢迎参加更新工作小组 2020年9月30日 (三) 09:28 (UTC)

还有普立兹奖官网。--【和平至上】^{支持通过港区国安法}💬 2020年10月1日 (四) 09:20 (UTC)

因为可能有些人失了智吧－Wiok^TALK‧1000+ 2020年10月31日 (六) 09:49 (UTC)

所以BB了那么久

也没办法删掉。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月28日 (三) 07:00 (UTC)

• 嗯～好好编辑我们自己的就好了，符合要求的条目，图谋不轨的人永远删不掉。AFD，VIP，AN3，它们会是公义的。－Wiok^TALK‧1000+ 2020年10月31日 (六) 09:53 (UTC)