討論:人類起源論
 存檔 |
|---|
|
|
人類起源存在誤導性
[編輯]在上面討論（#分別真假學說）時，看到人類起源條目存在極大的誤導性。它開頭便說「關於人類起源問題，目前主要流行兩種學說：進化論及神創論。」而且整篇短條目都以列點的方式，將科學上的主流理論（即我們一般所說的事實）與宗教上、幻想上或形而上學上的觀點相提並論，似乎意味着各個起源學說，無論科學與否，有效性是相同的。本可以說這種寫法違反了WP:邊緣學說，但此頁尚未成為方針。我準備依照英文維基上的做法，把「人類起源」直接重定向到「人類演化」，詳述主流科學觀點；其他創世神話、假說、幻想，可以通過「人類演化」條目已有的消歧義模板，在「創世神話」條目中找到。在此公示幾天，謀求共識。鋼琴小子 2019年1月9日 (三) 06:33 (UTC)
- 敝人的看法與閣下不同。敝人認為人類起源條目以條列方式呈現常見的觀點，是合理的作法，不存在誤導性。而且「學術界的主流理論」也不自動等於「事實」。請閣下避免聲稱自己認同的主張才是事實，進而利用維基百科宣揚自己認同的主張、壓制自己不認同的主張。
- 敝人在此截錄User:C933103在上面討論的留言，供閣下參考：「Wikipedia:邊緣學說所區分的，只是一個學說是否主流，並不判斷誰真誰假，學說的真假應該按中立的觀點方針所述那樣描述相關事實來交給讀者判斷。」--Matt Smith（留言） 2019年1月9日 (三) 07:14 (UTC)
- (～)補充：同時請記得核心內容方針WP:中立的觀點，此方針並不能被編者之間的共識所逾越。敝人認為此處的討論涉及中立性，其結果應該取決於方針。另引述方針中的段落：「維基百科描述爭議，維基百科不參與爭議。」--Matt Smith（留言） 2019年1月9日 (三) 09:30 (UTC)
- (＋)支持向英文維基百科看齊。Fire and Ice 2019年1月9日 (三) 09:00 (UTC)
- 雖然維基百科自身並不判斷文字的事實真偽，但我們必須用WP:可靠來源。根據方針中的定義，「就百科全書而言，事實是工作在某個主題上的學者或專家達成共識的一個陳述。」在人類起源問題上，我們必須參考研究此課題的學者之共識，以此作為條目篇幅的主體。據我所知，有關人類起源在學術界裏壓倒性的共識，是自然選擇所致的物種進化論，而非創造論、外星生物論等等。因此把這些理論並行列出，主流與非主流，給讀者帶來了錯誤的印象。除非你有來源證明，學術界對此問題在各個理論之間各執一詞，否則維基百科必須以學術主流的進化論作為人類起源條目的篇幅主體。鋼琴小子 2019年1月11日 (五) 07:08 (UTC)
- WP:可靠來源只是指引，不是方針。WP:中立的觀點才是方針。敝人認為此問題較適合以「觀點歸屬」的方式處理。學術觀點歸學術觀點，大眾觀點歸大眾觀點。根據第三方（非學術界、非宗教界）的可靠來源皮尤研究中心的調查，「只有大約三分之一（32%）的民眾相信進化論。」[1]--Matt Smith（留言） 2019年1月11日 (五) 07:35 (UTC)
- 請勿片面地理解WP:中立的觀點。「在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。」那我們要參考WP:可供查證，其中說到：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書……」三分之一的（美國）人的觀點並不屬於可靠的來源，對維基百科的決定不應有任何影響。最後，「詳細討論特定類型來源可靠度的指引請參見維基百科:可靠來源（WP:RS）。由於方針優先於指引，如果本頁與WP:RS相互矛盾，本頁將被視為優先的解釋，而WP:RS應該依照本頁更新。」如果兩者沒有矛盾，遵守WP:可靠來源是方針所要求的。鋼琴小子 2019年1月11日 (五) 12:00 (UTC)
- 敝人列舉的可靠來源是「皮尤研究中心的調查」，這份調查是可靠來源。--Matt Smith（留言） 2019年1月11日 (五) 12:34 (UTC)
- Pew的調查是在「（美國）民眾對『人類起源』的看法」問題上的可靠來源，不是在「人類起源」問題上的可靠來源，這點要分清。鋼琴小子 2019年1月12日 (六) 05:52 (UTC)
- 敝人列舉的可靠來源是「皮尤研究中心的調查」，這份調查是可靠來源。--Matt Smith（留言） 2019年1月11日 (五) 12:34 (UTC)
- 請勿片面地理解WP:中立的觀點。「在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。」那我們要參考WP:可供查證，其中說到：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書……」三分之一的（美國）人的觀點並不屬於可靠的來源，對維基百科的決定不應有任何影響。最後，「詳細討論特定類型來源可靠度的指引請參見維基百科:可靠來源（WP:RS）。由於方針優先於指引，如果本頁與WP:RS相互矛盾，本頁將被視為優先的解釋，而WP:RS應該依照本頁更新。」如果兩者沒有矛盾，遵守WP:可靠來源是方針所要求的。鋼琴小子 2019年1月11日 (五) 12:00 (UTC)
- WP:可靠來源只是指引，不是方針。WP:中立的觀點才是方針。敝人認為此問題較適合以「觀點歸屬」的方式處理。學術觀點歸學術觀點，大眾觀點歸大眾觀點。根據第三方（非學術界、非宗教界）的可靠來源皮尤研究中心的調查，「只有大約三分之一（32%）的民眾相信進化論。」[1]--Matt Smith（留言） 2019年1月11日 (五) 07:35 (UTC)
- 意見，人類起源是個科學問題，科學問題 專家說法優先於其他普通的報導。--葉又嘉（留言） 2019年1月15日 (二) 05:37 (UTC)
- 並不認同人類起源是科學問題。它怎麼就不能是哲學和宗教問題？ --180.17.199.164（留言） 2019年1月20日 (日) 15:10 (UTC)
- 三者之間沒衝突。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月21日 (一) 13:19 (UTC)
- 既然三者之間不衝突，那麼維基百科上描述人類起源的時候，應該怎麼敘述？如果僅僅描述科學上的定義和解釋，就錯了吧？要麼就類似消歧義，拆分話題。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月24日 (四) 02:58 (UTC)
- 科學上的定義和解釋作為最流行的定義和解釋，單獨敘述是沒問題的。我還是這一句：請使用常識。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 09:27 (UTC)
- 既然三者之間不衝突，那麼維基百科上描述人類起源的時候，應該怎麼敘述？如果僅僅描述科學上的定義和解釋，就錯了吧？要麼就類似消歧義，拆分話題。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月24日 (四) 02:58 (UTC)
- 三者之間沒衝突。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月21日 (一) 13:19 (UTC)
- 並不認同人類起源是科學問題。它怎麼就不能是哲學和宗教問題？ --180.17.199.164（留言） 2019年1月20日 (日) 15:10 (UTC)
- 同意 IP 人士的意見。人類起源也可以是哲學和宗教問題，不見得只是科學問題。--Matt Smith（留言） 2019年2月3日 (日) 01:15 (UTC)
- 學術觀點歸學術觀點，大眾觀點歸大眾觀點？？ 在科學問題上，學術觀點大於大眾觀點。--葉又嘉（留言） 2019年1月15日 (二) 05:47 (UTC)
- 同意葉又嘉的觀點。人類起源首先屬於科學領域，而非宗教領域或大眾觀點。維基百科的性質首先是知識性的，應該優先採用學術界已有共識的觀點，宗教觀點不能與其並列。--歡顏展卷（留言） 2019年1月18日 (五) 03:39 (UTC)
- 人類起源的維基數據有誤，人類起源應該對應en:Human_origins。人類起源應該簡介人類起源論（Anthropogeny）。--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年2月15日 (五) 11:57 (UTC)
安排論
[編輯]我是本田，關於人類的起源論點，約在一年前我曾經發表過，最近越來越感覺到這是否ㄧ切都已經「安排」好了的感覺！在現代的這個文明以中國文明的5000年最為長久，我們現代這個文明的考古學家真的太優秀了，一直找到現在我們現代這個文明無法理解的眼爭爭的現實物品，那什麼事呢？我更佳能輕輕的感覺到我所思考的是正確的，人類史上確實實是比曾在好幾億年前的地球霸主「恐龍🦖」是那弱小，是那麽的微不足道，但是現代的「人類」確比任何在地球的（生物）還要「殘忍」？那麼開使假設說：以現今已經能製造出讓全世界毀滅的「核武」，那麼也就是說：預防讓全世界毀滅且生活在地表上的人類，不受到幅射塵的影響，那麼也就是說一定在現代的這個世界，「有人開使挖地洞🕳️」？因為我不是很能去理解我所思考的事？但許多以前未能被理解為什麼的事？或多或少也就能找到答案？我是住在臺灣，經由地球的暖化，天災的改變了我們現代所居住在這世界，許多事情就這樣順奇自然的被發現，這樣的思考🤔也就不會讓思考被思考，「人類」是真的很「殘」的。 我是本田 本田神話（留言） 2019年8月23日 (五) 11:35 (UTC)
- 此段發言與條目內容無關。鋼琴小子 2019年8月26日 (一) 21:57 (UTC)