讨论:克里夫兰百年纪念半美元

克里夫兰百年纪念半美元是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。

条目里程碑
日期	事项	结果
2016年11月9日	优良条目评选	入选
2016年11月24日	典范条目评选	入选
2019年4月4日	典范条目重审	撤销
2019年5月28日	典范条目评选	入选
本条目曾于2016年11月7日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为： 2016年11月7日：1936年发行的哪种50美分面额纪念币旨在纪念克里夫兰注册成市一百周年和世博会在该市开幕？
当前状态：典范条目

本条目页依照页面评级标准评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

美国专题

（获评典范级、未知重要度）

	美国主题查论编本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

钱币学专题

（获评典范级、未知重要度）

	钱币学主题查论编本条目页属于钱币学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科钱币学相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

本条目有内容译自英语维基百科页面“Cleveland Centennial half dollar”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- 7

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

1936年发行的哪种50美分面额纪念币旨在纪念克里夫兰注册成市一百周年和世博会在该市开幕？
克里夫兰百年纪念半美元条目由作者自荐，其作者为jarodalien（讨论 | 贡献），属于“money”类型，提名于2016年11月2日 16:12 (UTC)。
- (＋)支持：内容符合标准。-- Marcus Hsu ✉ 2016年11月4日 (五) 05:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Alexbear（留言） 2016年11月5日 (六) 03:55 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2016年11月5日 (六) 08:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准--B2322858（留言） 2016年11月6日 (日) 04:22 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年11月9日 (三) 20:16 (UTC)[回复]

克里夫兰百年纪念半美元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：钱币学，提名人：7（留言） 2016年11月2日 (三) 16:43 (UTC)[回复]

投票期：2016年11月2日 (三) 16:43 (UTC) 至 2016年11月9日 (三) 16:43 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自刚刚通过的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2016年11月2日 (三) 16:43 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--Sideways1994（留言） 2016年11月5日 (六) 11:59 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充足，翻译顺畅。--Lovewiki123321（留言） 2016年11月5日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2016年11月6日 (日) 16:01 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容及来源充足，翻译顺畅。--摩卡·贺昇 2016年11月6日 (日) 17:25 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合标准--Z7504（留言） 2016年11月8日 (二) 21:36 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充足，翻译顺畅。--Jerre Jiang 　讨论　 2016年11月9日 (三) 11:11 (UTC)[回复]

7支持：符合标准--Z7504（留言） 2016年11月9日 (三) 19:55 (UTC)[回复]

典范条目评选

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年11月24日 (四) 15:09 (UTC)[回复]

克里夫兰百年纪念半美元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：钱币学，提名人：7（留言） 2016年11月10日 (四) 14:43 (UTC)[回复]

投票期：2016年11月10日 (四) 14:43 (UTC) 至 2016年11月24日 (四) 14:43 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。译自通过不久的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2016年11月10日 (四) 14:43 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容与来源都很不错，达标。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年11月12日 (六) 00:38 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容及来源充足，翻译顺畅。--Lovewiki123321（留言） 2016年11月12日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：开头的介绍缺少来源出处-- Jason 22 对话页贡献 2016年11月13日 (日) 11:53 (UTC)[回复]
- User:Jason22，说明你完全不懂WP:LEADCITE啊。--Antigng（留言） 2016年11月14日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：同Jason22，另外，抵消疑似真人傀儡的灌水票。galaxyharrylion（留言） 2016年11月14日 (一) 14:57 (UTC)[回复]
(！)意见，连对条目的意见都不说，直接声明抵消票了。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 02:49 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒畅饮 2016年11月15日 (二) 04:23 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充实。--Sideways1994（留言） 2016年11月18日 (五) 11:20 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充足，翻译顺畅。--Jerre Jiang 　讨论　 2016年11月19日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容与来源足，语句通顺。首段内容若在内文有描述且已给出来源，则于首段并不需要重复标记。-和平、奋斗、救地球！（留言） 2016年11月20日 (日) 04:04 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容符合标准。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年11月20日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：重复投票--Z7504（留言） 2016年11月24日 (四) 15:03 (UTC)。[回复]
符合典范条目标准：内容符合标准。--符环宇（留言） 2016年11月20日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2016年11月23日 (三) 15:12 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充实，语言通顺。--呆呆米向前冲（留言） 2016年11月24日 (四) 01:23 (UTC)[回复]

10支持，2反对：符合标准--Z7504（留言） 2016年11月24日 (四) 15:03 (UTC)[回复]

2019年3月8日

序言无任何来源，WP:LEADCITE说明:"导言必须符合可供查证、生者传记和其他方针，Wikipedia:可供查证中规定：“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。”对于在世人物的任何有争议的语句则一定要每次列明来源，包括序言章节。" 很好奇是如何成为典范条目的--百万土豪（留言） 2019年3月8日 (五) 22:33 (UTC)[回复]

百万土豪您好，在WP:LEADCITE也有提到：“由于序言章节通常会与条目主体文字的资料重复，故编者应该在避免列出多馀来源、与指导读者至受质疑内容的来源间，取得平衡。……序言是否有必要列明来源应个别地、以编者共识来处理。复杂的、正在发生的、或有争议的事项可能需要列明来源；其他的则列出少量甚或不用列出。这里不要求也不禁止条目的序言作出引用，而需视不同状况而定。 ”--Wolfch (留言) 2019年3月8日 (五) 23:03 (UTC)[回复]

@Wolfch：内容没有提及为何"克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品",也无来源支持。优良可以达标，但到典范还有一段路。--百万土豪（留言） 2019年3月8日 (五) 23:04 (UTC)[回复]

典范条目重审

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Wolfch (留言) 2019年4月4日 (四) 08:37 (UTC)[回复]

克里夫兰百年纪念半美元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：钱币学，提名人：百万土豪（留言） 2019年3月9日 (六) 15:45 (UTC)[回复]

投票期：2019年3月9日 (六) 15:45 (UTC) 至 2019年3月23日 (六) 15:45 (UTC)
下次可提名时间：2019年4月22日 (一) 15:46 (UTC)起

不符合典范条目标准：提名人票。红链太多。序言中的“相对于同时代的其他纪念币而言，克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品。”虽然(也许)看得出来在最后一句“2014年，一枚特殊样币经拍卖以4700美元成交”有提到价钱，但是:

特殊样币是同年代的吗？来源也没有标示。如果是美国开国元勋年代的纪念币当然价钱会比较高，因为他的年代更加久远（早了大约150年）
特殊样币，因为不清不楚，也会让读者困惑认为只是现代有人把克里夫兰百年纪念半美元炒价炒到4700美元（因为前面都只有提到半美元这种纪念币）。
较廉价到底是多便宜编者也没有说清。如果说现在大多同年代纪念币价格是在100~200美元“较廉价”就不成立（因为编者也没有提供任何资料显示其他纪念币的价钱）。
最后，书和美国钱币指南手册和成交价都已经是4, 5年前的事了，有必要更新最近克里夫兰百年纪念半美元现在值多少。

虽然条目是在2016年通过的，但渐渐没有维基人校对时间性的问题，条目也就渐渐的荒废。鄙人在此除了将这个跟不上潮流^{[开玩笑的]}的条目下调之外，也是要提请关注其他典范条目，不要让时间将典范抹煞。校对完后且对来源做完审查后并且提报，会撤销重审/改赞成。— 最后更新于2019/3/10 --千万土豪（留言） 2019年3月10日 (日) 18:37 (UTC)[回复]

不符合典范条目标准，有问题模板，红链超多，主旨那边连一个来源都没有。--维基病夫（学生会·留言·爱国者专题）发表于 2019年3月9日 (六) 15:56 (UTC)[回复]

@SickManWP：模板是提名者近期弄的。Catherine Laurence 2019年3月9日 (六) 16:12 (UTC)[回复]

把红链改为绿链会改投中立票的，谢谢。--维基病夫（学生会·留言·爱国者专题）发表于 2019年3月9日 (六) 16:40 (UTC)[回复]

@SickManWP：这满莫名其妙的，绿连跟红连本质是一样的。而导言是内文总结，不能出现内文没出现的东西，而来源就写在内文即可，所以导言本来就不需来源，如果他没有超出内文提到的东西--Liaon98 _我是废物 2019年3月9日 (六) 21:28 (UTC)[回复]

序言的“相对于同时代的其他纪念币而言，克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品。”，在条目内文中似乎未再提到。--Wolfch (留言) 2019年3月9日 (六) 22:48 (UTC)[回复]

会不会是像Shizhao一样，坚持到底。即使没有明确方针解释 --千万土豪（留言） 2019年3月11日 (一) 18:51 (UTC)[回复]

符合典范条目标准：抵销票，不同意提名者的理由，此为条目而非列表，因此没有列表应用于查询之功能，红连只说明这个领域无人开拓，撰写本条目反受人指责实在莫名其妙，Wikipedia:典范条目评选也没有“不得大量红连”这个标准。至于模糊问题，我认为提名者没搞清楚它的定义，把“没有解释原因但有来源佐证的资料”全部当作“说明不清楚”、“没有讲明”的资料，比方最后一句“2014年，一枚特殊样币经拍卖以4700美元成交”，分明有来源佐证有某枚硬币以此价钱成交之事实，却要人硬找出该硬币为何种，挂上了[哪个／哪些？]的模板，这好比开膛手杰克杀害了某人之事实，提名者却用这种自创的标准要人找出开膛手杰克究竟是谁一样荒谬。--Aizag（留言） 2019年3月9日 (六) 16:31 (UTC)[回复]
- @Aizag：会清理，最后再请社群决断。而且典范条目根据解释是“典范条目是中文维基百科条目中的最佳例子”，难不成要所有维基百科的条目有大量红链吗？--更新于2019/3/9--千万土豪（留言） 2019年3月9日 (六) 19:12 (UTC)[回复]
  - “难不成要所有维基百科的条目有大量红链吗？”你这叫做无限上纲、提出滑坡谬误，是如何牵扯到要使所有条目大量红连？更何况有大量红连又怎么了？“典范条目是中文维基百科条目中的最佳例子”旁边一句“具体标准见什么是典范条目”看过没有？试问哪一条提到红连了？至于1936年国会纪录等失连另外再说，你早先提名时也未曾提出。--Aizag（留言） 2019年3月9日 (六) 19:25 (UTC)[回复]
    - @Aizag：既然阁下有如此高见，为何不要将条目内容修改为绿链或蓝链。鄙人无法参与实在惭愧，虽然已了解大多数方针和指引，对于模板部分实在一窍不通，有时会加入模板实在是因为有了Twinkle的关系。还请阁下见谅并在3月23日前提报已改善为绿链或蓝链，免得让这个曾经是中文维基百科条目中的最佳例子落为优良甚至普通条目的下场。--千万土豪（留言） 2019年3月9日 (六) 21:35 (UTC)[回复]
      - “为何不要将条目内容修改为绿链或蓝链”我压根就不觉得存在红连算得上撤销理由，试问我为何要迎合你的意见去做将红连改为蓝连与绿连的修改？--Aizag（留言） 2019年3月9日 (六) 21:50 (UTC)[回复]
        @Aizag：已上缴至元维基询问关于红链的问题。等到给回复之后会再加上元维基给的建议和提案。--千万土豪（留言） 2019年3月9日 (六) 22:22 (UTC)[回复]
        各语言评选标准跟规则都是分开的，像有些语言的FA品质非常差。跑去元维基问是很奇怪的事...这应该是去本语言百科在地的WP:互助客栈/方针讨论才对--Liaon98 _我是废物 2019年3月10日 (日) 20:25 (UTC)[回复]
        元维基不是囊括所有语言的维基百科吗？照理来说元维基会给出最中立的答案。(毕尽是元维基制定方针的，而不是中文维基的社群）--千万土豪（留言） 2019年3月10日 (日) 22:56 (UTC)[回复]
        @白目金百利：，Wikipedia:典范条目标准中有写到：“本文为资讯页。它描述了编辑社群对维基百科的规范和实践某方面的共识。它不是维基百科的方针或指引之一。”，因此这部份不是问元维基的--Wolfch (留言) 2019年3月11日 (一) 00:06 (UTC)[回复]
(！)意见，有关红链部份，刚刚看了典范条目评选，是没有提到红链问题。--Wolfch (留言) 2019年3月9日 (六) 22:33 (UTC)[回复]
(！)意见，根据方针指引来看，社群从未以红链评断条目质量优劣。况且，消除红链非改善本条目的分内之事，编者不一定有能力也没有义务消红。至于绿链则是用来替代[[:en:]]这类正文跨语言蓝链的，详见WP:MOSIW，并无必要将红链全部改为绿链（毕竟绿链只是提示可以参照外文条目创建，但是创建方式并非只此一种）。另元维基是协调、运营及维护的地方，通常不会讨论条目，也不会干涉本地方针，且不同维基方针不同（如日维通常使用红链后标注[[:en:]]的方式处理跨语言链接），故将红链问题提交元维基互助客栈讨论并非妥当做法。 --விகர்ணன் 2019年3月11日 (一) 07:54 (UTC)[回复]
- (！)意见我觉得以后真的要规范为了红链和绿链这种蠢问题投票的，应该直接划票。这篇是为了一个新加的红链模板投反对，过去还有人因为我用了绿链而投反对呢。---Koala0090（留言） 2019年3月11日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
  - (！)意见，这次的问题还包括条目中部份内容没有参考资料支持，例如序言中的“相对于同时代的其他纪念币而言，克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品。”，在条目中没有找到对应支持此内容的参考资料。--Wolfch (留言) 2019年3月11日 (一) 10:14 (UTC)[回复]
    - 最后一段提到价格应该足以支持引言那句话了---Koala0090（留言） 2019年3月12日 (二) 14:43 (UTC)[回复]
      - 最后一段只有提到：“这种硬币视成色而定，价格约在215到300美元之间。2014年，一枚特殊样币经拍卖以4700美元成交。”，若是对纪念币不熟的读者，不太知道这个算贵还是便宜。--Wolfch (留言) 2019年3月12日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
        @Wolfch：这篇你看一下可不可以---Koala0090（留言） 2019年3月14日 (四) 10:45 (UTC)[回复]
        @Koala0090：参考资料有有关价格的部份有"With the entire maximum mintage produced at a single mint facility, the 1936 Cleveland Half Dollar remains readily available for present day collectors and affordable even into gem grades.", 我觉得不太能支持序言提到的：“相对于同时代的其他纪念币而言，克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品。”--Wolfch (留言) 2019年3月14日 (四) 11:54 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准，有问题模板，红链超多，主旨那边连一个来源都没有。--David290（留言） 2019年3月18日 (一) 14:19 (UTC)[回复]
- (：)回应红链不是主要问题，主旨部份内容若在后面内容也有提到，而后面内容也有参考资料，主旨部份不一定要有参考资料。--Wolfch (留言) 2019年3月18日 (一) 14:39 (UTC)[回复]

而且，为什么你的理由跟SickManWP一样？--Nightwayyyyy（留言、签名） 2019年3月19日 (二) 05:43 (UTC)[回复]

我会请求管理员宣告此重审无效，原因是要求撤销条目FA资格者所使用的理由不合理。Σανμοσα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月21日 (四) 23:19 (UTC)[回复]
- 已在WP:VPO请求。Σανμοσα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月21日 (四) 23:28 (UTC)[回复]
  - 我觉得红链太多不是问题，序言无参考资料也不一定是问题，但序言中的“相对于同时代的其他纪念币而言，克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品。”在后面没有提到，参考资料也没有佐证此一内容，不确定是否符合Wikipedia:典范条目评选中提到的“考证充足：针对相关文献进行全面而有代表性的调查。声称可以由高质量的可靠来源进行验证，”--Wolfch (留言) 2019年3月22日 (五) 00:29 (UTC)[回复]
    - 那要看内文是否有提及，通常这样都不会造成可供查证问题。Σανμοσα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月22日 (五) 05:21 (UTC)[回复]
      - 复制自互助客栈/其他:"由于要求撤销条目FA资格者（所有投下“不符合典范条目标准”票的人）所使用的理由不合理（不属于不符合典范条目标准的情形），本人要求宣告该典范条目重审无效，并保留该条目的典范条目地位。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月21日 (四) 23:26 (UTC)[回复]

其实我觉得百万土豪难得讲道理一回，那4点理由我看也还算充分，阁下既然之前在CU时IAR了一回，不如这次也IAR怎么样？^{[开玩笑的]}--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月21日 (四) 23:33 (UTC)[回复]

IAR是为了建立秩序，而不是破坏秩序。如果我自己贸然关闭，这样会坏了规矩，也会造成很大的争议。虽然提请重审人的理由确实存在，但确实也不是是典范条目地位需要被撤销的理由，所以为避免错失一个典范条目，这个重审投票应该被宣告无效。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月22日 (五) 05:16 (UTC)"--没钱的千万土豪（留言） 2019年3月22日 (五) 16:40 (UTC)[回复]

符合典范条目标准：2016年的评选没有明显导致其效力受质疑的错误。“红连过多”并不是与本条目相关的缺失，提名人的论点不成立。--无聊龙·留言·贡献_{欢迎光临维基餐厅} 2019年3月22日 (五) 17:12 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：除名理由不成立。--Fran（Talk | Contributions） 2019年3月23日 (六) 08:13 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：--COHAF ■ 2019年3月23日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准--奈威空白键|留言|签名 2019年3月23日 (六) 15:07 (UTC)[回复]

5支持，3反对：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月4日 (四) 08:29 (UTC)[回复]

Wikipedia:典范条目评选#克里夫兰百年纪念半美元

以下内容移动自Wikipedia:互助客栈/其他（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --USSIS（留言） 2019年4月12日 (五) 22:07 (UTC)[回复]

完成，经行政员说明且提案人表明可接受“维持原判”后，故“克里夫兰百年纪念半美元”FA重审以“5支持，3反对”撤销。如需再次提名FA，需在4月22日 15:46 (UTC)之后才可再次提名。而关于其他有关“重审的反对票是否视为方针”、“重审是否有效”等问题建议各位如需讨论可以日后再开一串新讨论串讨论。同时在讨论中提到的另外2个FA重审：“约翰·亚岱尔”、“天津市”仍然视为有效提名，这3者重审时间均维持14天不变。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月4日 (四) 08:27 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

由于要求撤销条目FA资格者（所有投下“不符合典范条目标准”票的人）所使用的理由不合理（不属于不符合典范条目标准的情形），本人要求宣告该典范条目重审无效，并保留该条目的典范条目地位。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月21日 (四) 23:26 (UTC)[回复]

其实我觉得百万土豪难得讲道理一回，那4点理由我看也还算充分，阁下既然之前在CU时IAR了一回，不如这次也IAR怎么样？^{[开玩笑的]}--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月21日 (四) 23:33 (UTC)[回复]

IAR是为了建立秩序，而不是破坏秩序。如果我自己贸然关闭，这样会坏了规矩，也会造成很大的争议。虽然提请重审人的理由确实存在，但确实也不是是典范条目地位需要被撤销的理由，所以为避免错失一个典范条目，这个重审投票应该被宣告无效。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月22日 (五) 05:16 (UTC)[回复]

然后那个人把特色条目放上优良条目重审，这案子一望而知不符合资格，我speedy close，存档之后那个人上我茶寮诬陷我破坏。最近半个月我的气运糟糕透顶了，不知道各位怎样看。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年3月22日 (五) 19:20 (UTC)[回复]

这种时候不是应该反思自己的问题吗？--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月22日 (五) 23:20 (UTC)[回复]

科学点讲句，我气运不好并不是主观因素可以扭转（谁不想天天好运啊）。上一笔旧帐也别计了，这次是他在诬陷我破坏，我可没有做错甚么，叫我反思也就是说他对我错这样吗。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年3月23日 (六) 01:06 (UTC)[回复]

啧。需要我去批评他吗？--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

土豪到底在干什么。。。佛叻--Rowingbohe（^签/_讨|专题·CUCC·地方志交流群） 2019年3月23日 (六) 01:50 (UTC)[回复]

“元维基不是囊括所有语言的维基百科吗？照理来说元维基会给出最中立的答案。(毕尽是元维基制定方针的，而不是中文维基的社群）”，无言以对。--Rowingbohe（^签/_讨|专题·CUCC·地方志交流群） 2019年3月23日 (六) 01:51 (UTC)[回复]

追加Wikipedia:典范条目评选#约翰·亚岱尔；另本人已警告相关人士。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月23日 (六) 03:34 (UTC)[回复]
该用户可能较不熟悉方针与指引。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会．CUCC）} 2019年3月23日 (六) 05:12 (UTC)[回复]
@Sanmosa、Super Wang、Rowingbohe：吐个槽，下次FL有红连的列表直接投反对、提重审就好，不用管来源是否齐全这样。合理吗?　现在应该缺点在于：反对票虽然说是要说明理由，但理由是不受限制的，在FA/FL/GA也没有特别强调反对票的理由要合理，是不是应该顺便更改下规定阿?　不然刻意针对FA/FL/GA的一字一句故意做红连，故意提重审这样都有效吗?　现有问题应该是那个反对票的规则没有强调所谓合理性吧?　那是不是应该提出新的方针并对现有的重审结束后等待共识出来呢?　字词的话，难道要统一字词才甘愿吗?　那“NoteTA”还有什么意义呢?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月23日 (六) 12:01 (UTC)[回复]
- @Z7504：其实我很想找个机会和百万土豪说明一些规则，但总感觉跟不上他的速度。倒不如说规则本身就有漏洞。--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月23日 (六) 13:38 (UTC)[回复]
我认为不应当强制关闭这个典范条目重审。此例一开，将来又要多出很多糊涂案子，最后又要仗着社群没有共识，大兴人治。理由很简单，既然你们都知道评审中有乱来的现象，为什么厚此薄彼，只关心典范评审，不关心DYKC？我认为，既然社群不拿评审混乱当问题，那么哪怕一些维基人显然不具备评审所需的责任心和能力，仍然要尊重他们投的票：DYKC是这样，GA/FA/FL也应该这样，没什么不合理的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月23日 (六) 13:30 (UTC)[回复]
在这里需要澄清一下，土豪也就是一个不熟悉方针的新人而已，包括GA、FA的分别。我们身为维基百科编者，就应该以热情的态度去教导他们方针和指引，而非靠警告。如果他依然我行我素，那就客气地提醒他吧。这就只是我半个新手的意见而已，大家可以漠视。--维基病夫（学生会·留言·爱荷华专题）发表于 2019年3月23日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
几个(？)疑问：

以前就有讨论过支持票在FA/FL/GA可以不写理由，为何DYK坚持要写成：“{{支持}}：符合DYK標準”之类的理由才可以呢?
DYK和FA/FL/GA不太一样的地方是DYK并没有重审的问题吧?　而FA/FL/GA只要区区一张反对票重审，就一定得拿至少6张支持票或者8张支持票才能抵销重审的问题吗?　DYK的4票支持票显然比较好计算些（而且通常都还是机器人自动判断的），但DYK不是也有因为在存废讨论中而导致结果必须等到存废讨论结束才能判定的吗?　那FA/FL/GA呢?　会不会都要日后投票结果有争议的时候去互助客栈搞讨论、搞出共识后再决定是否撤销资格或是否入选呢?
请问要说DYK和FA/FL/GA可以适用“投票不能代替讨论”吗?　如果是的话，那还搞这些评选做什么?
如果依照这种重审，嗯...谈无效的重审空间应该是有的，其他人怎么看?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月23日 (六) 15:36 (UTC)[回复]

回答:

因为以前DYK很多离题票，所以规定了要用“符合DYK标准”来做标准答案。这句同时暗示著，一但条目被发现确实不符标准，被挂上模版，支持票视为自动失效。
DYK没有重审。FA/FL/GA以前并不是这样重审的，但因为旧制被认为对旧FA保护太强了，所以改例，希望能更容易将老FA拉下来。
DYK/FA/FL/GA明显是数票数的。讨论的价值在于帮助主编改善条目。
社群共识位阶高于方针。如果作成一项重审无效的共识，自然可推翻重审结果。--Temp3600（留言） 2019年3月23日 (六) 16:43 (UTC)[回复]

@Temp3600：:就是因为这个数票的机制，让有些维基人有机可趁，直接灌票。算了，你们不要管我好了。--没钱的千万土豪（留言） 2019年3月23日 (六) 21:19 (UTC)[回复]
评审中的讨论的价值不仅是帮助主编改善条目：它是社群的公开交流，对所有关注该评审的维基人都有意义，它能够促使社群达成共识。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月24日 (日) 02:20 (UTC)[回复]
@白目金百利：这个应该还称不上所谓“需不需要管某些用户”的问题吧，又没有明显的“拉票”问题，所以没有用户需要被管制，现在应该是要针对事情而不是人讨论。如果认为DYK、FA/FL/GA评选要和授权投票、授奖投票一样要采用百分比制度应在讨论页提供看法，并让别人讨论看看。这个投票结果已经知道是“5支持，3反对”了，如果只按照票数计算明显是撤销资格的，就看社群如何针对克里夫兰百年纪念半美元的重审作出一个共识判决吧--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月24日 (日) 02:23 (UTC)[回复]
- @Z7504：:不是这个意思，用户和投票是两件不同的事，鄙人也不是在说关于克里夫兰百年纪念半美元的重审。只是评选本身的体制就有问题，标准太过概括（例“它的行文具有吸引力和专业水准”吸引力和专业水准因人而异，有人只要认为读得通就好(通常都是这些人投下赞成)，有人像我就会一定要用词，文法全部都对(通常都是这些人投下反对)。这就是社群有时还不了解我的观点的其中之一个原因。）"没有偏颇"（POV）也是一样的意思。虽然就像Aizag说的:"这好比开膛手杰克杀害了某人之事实，提名者却用这种自创的标准要人找出开膛手杰克究竟是谁一样荒谬"，但对我而言，这就叫模棱量可（即使是非常细微的细节）。--十五万土豪（留言） 2019年3月24日 (日) 02:40 (UTC)[回复]
  - 我不认为这样的鸡蛋里挑骨头和要求公鸡下蛋有何分别。Σανμοσα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月24日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
    - 有吗？看不出来要求公鸡下蛋和要求母鸡下蛋的差别，再说阁下可有参考过海马？公海马生宝宝，母海马不负保母责任--十五万土豪（留言） 2019年3月24日 (日) 03:31 (UTC)[回复]
      - 再说，鸡蛋里也是有可能有骨头的--十五万土豪（留言） 2019年3月24日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
      - @白目金百利：如果阁下执意认为公鸡和母鸡下蛋、鸡和海马没有分别的话，我只能够认为阁下游戏维基规则。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月24日 (日) 06:44 (UTC)[回复]
      - @春卷柯南：请密切留意。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月24日 (日) 06:46 (UTC)[回复]
  - 问题看起来是评审标准太过概括，其实还是因为评审者缺乏共识，自说自话。解决办法就是多做评审并且多讨论。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月24日 (日) 03:34 (UTC)[回复]
私认为重审保留的票数应低于首次评选通过所需票数，或可采相对多数+通过票门槛。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会．CUCC）} 2019年3月24日 (日) 02:46 (UTC)[回复]
- "私认为重审保留的票数应低于首次评选通过所需票数"这叫偏颇保留。--十五万土豪（留言） 2019年3月24日 (日) 02:49 (UTC)[回复]
- 我不评论这是不是偏颇保留，但是我也不赞同。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月24日 (日) 03:09 (UTC)[回复]
或许这样：我要求就著克里夫兰百年纪念半美元条目序言中的“相对于同时代的其他纪念币而言，克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品”未有参考资料也佐证的问题重新进行FA重审，又或是在条目删去该句后宣告重审无效；Wikipedia:典范条目评选#约翰·亚岱尔仍然倾向宣告无效。我同时希望能够修订提出GA/FA/FL重审的门槛，避免造成不合理重审的现象。Σανμοσα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月24日 (日) 03:15 (UTC)[回复]
- 我觉得如果重审中争议比较大，可以考虑适当延长投票时间。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月24日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
@白目金百利：重审的理由不受限制的一个例子。的确，“这标准不是方针没错”，有没有要提议反对票理由应有限制范围或者提议让FA/FL/GA的标准都是方针的意思呢?　Aizag也认为每一个用户对于这些的标准都是不一样的阿，那要不要来一并讨论呢?（这个克里夫兰百年纪念半美元问题保证有的吵了，如果最后真的还是视为撤销的话，那其他用户可能在30天后还会有打算重新提名的可能性会较高些）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月24日 (日) 03:21 (UTC)[回复]
- @Super Wang、Sanmosa、Aizag、Rowingbohe、SickManWP：，@春卷柯南、Ericliu1912、Temp3600：--十五万土豪（留言） 2019年3月24日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
  - 我知道你不把该条目FA撤销誓不罢休了。你差不多一点吧。之前去元维基forum shopping不说，现在又来一句“元维基是囊括所有语言的维基百科”，我只能说你应该去看看不要把维基百科缩写成“维基”了。--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月24日 (日) 05:58 (UTC)[回复]
- 很明显有必要限制反对票范围，否则一会儿公鸡为甚么不能下蛋、太阳为甚么不是从西方升起这类反对理由随时都能够在GAR/FAR/FLR出现。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月24日 (日) 06:44 (UTC)[回复]
管起来！趁着社群还没有达成共识，赶快管起来！只有铁腕不讲理但是“敢于操作”的管理员才能救维基百科！（反讽） --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月24日 (日) 08:18 (UTC)[回复]
这讨论串已经够长的了，所以这一个讨论究竟对那2个FA重审该如何判决呢?　只要没人说，就只要摆著把FA评选当作页面存废讨论来看待，慢慢来就好^{[开玩笑的]}，哈哈。说著说著，下一个重审马上换多数人都知道的中国天津市了。好了，各位对于有争议的克里夫兰百年纪念半美元和约翰·亚岱尔重审如何看待或者判决/判定呢?　放大强调：如果重审的反对票理由限制问题仍然不解决的话，日后提重审或反对票被嫌不合理还是只能用传统方法请一堆符合资格的用户投下所谓的“抵销票：除名理由不成立/反对票理由不合理”之类的理由多票。至于说要对FA/FL/GA的重审理由或反对票理由限制提方针吗?　那些标准是不是也应该同时提方针呢?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月25日 (一) 23:26 (UTC)[回复]
- @Z7504：不如直接进行投票好了，虽然不能代替讨论，但也至少能表达一定程度的共识。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会．CUCC）} 2019年3月26日 (二) 00:47 (UTC)[回复]
  - 再ping一次@Sanmosa、Super Wang、Rowingbohe、Ericliu1912、Aizag、@白目金百利：那就对这个投票延长一个礼拜期限大家有无意见?　先看各位的意思，不然叫移动评选的人怎执行呢?　想必未来以后看到那些存档的读者或编者看了只能说，维基百科读者都认为一个页面到底要不要成为方针“只能共（闽南语/台语），没有共（国语）”^{[开玩笑的]}。人事任免投票和DYK都有各自延长投票的例子，就看各位意思了，总是要结案吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月26日 (二) 01:05 (UTC)[回复]
    - @Z7504：（其实我的意思是在这里问要不要限制投票理由啦 Orz⋯⋯）—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会．CUCC）} 2019年3月26日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
    - (：)回应：照经验，继续摆著条目投票也不会有什么更动，克里夫兰百年纪念半美元的撤销我可以接受，因为“相对于同时代的其他纪念币而言，克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品。”确实无依据可作证，这点资深维基人Wolfch亦有提及。约翰·亚岱尔的理由根本是胡闹，应以不合乎重审理由、关闭评选处置。“对FA/FL/GA的重审理由或反对票理由限制提方针吗?”这些资格当选需都符合方针，那撤销理由应亦同，我赞成将反对票限制于方针内。--Aizag（留言） 2019年3月26日 (二) 01:26 (UTC)[回复]
    - 赞成把反对票限制于方针内。延长一星期无必要。--S Wang👉^{中文—乌尔都语协作计划}❤ 2019年3月26日 (二) 04:52 (UTC)[回复]
    - @Ericliu1912：是要讨论反对票的理由没有错，但还是一个一个来吧。反正未来交棒给其他人执行移动评选的时候他们也许也会遇到这种情况，所以反对票理由应该如何限制要坚持用方针开新的一串讨论还是要开个专题投票来执行呢?　比较希望用专题投票来决定，但也要问各位的意思。就算这位用户可能给了不少评选的麻烦，但也同时证明了维基百科也是会有缺陷之处吧?　毕竟就像上面所提过的那个“放大强调”一样，不解决未来还是仍然只能用传统方式。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月26日 (二) 07:02 (UTC)[回复]
    - 重开投票是不错的解决方案。如果要限制理由，就要想好谁有权利判断的问题。这个职位有权力挡住所有的重审。--Temp3600（留言） 2019年3月27日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
    - 囧rz……不想看到下一个“Aotfs2013和ArthurLau1997人事任免投票”这种为了是否延长而要请求行政员，会不会最后连为了决定克里夫兰百年纪念半美元是否延长投票期限都要请行政员裁定呢...?　（评选是否延长期限也没有一定共识是其中一个问题）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月27日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
    - 克里夫兰百年纪念半美元这个例子肯定不用，因为我们上面已经讨论了一大堆，足够作成社群共识。但如果日后有同类情况，当然就麻烦多多....所以以前的扺消票，有存在的原因。--Temp3600（留言） 2019年3月27日 (三) 16:04 (UTC)[回复]
    - @Temp3600：这个例子应当决定日后争议的结果是要“维持原判”或者“延长期限”（如同上面提到的Aotfs2013和ArthurLau1997人事任免投票）。比如现在棒球比赛都有电视辅助判决决定是否改判，那么“现在这个讨论串也算辅助判决决定是否延期”。如果决定“维持原判”那就是以“5支持，3反对”撤销FA资格处理掉，如果是“延长期限”则多延长一个礼拜后再重新计算一次票，以延长过后的结果为主--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月28日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
      - @Temp3600、Z7504：对不起，这两种处理方法我也不认同。个人认为应该推倒重来，重新进行评审方为上策。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月28日 (四) 08:43 (UTC)[回复]
      - @Temp3600、Sanmosa：整个评选重来也不是不行，只是现在这个问题还没解决 囧rz……。如果整个重来，那么“票数”也必须重新计算，前面所有投过的票一律不计算才可视作重来（即：前面已经有投过票的用户都可以再表决一次，但前面的结果不计），而且评选时间也要照FA的程序走。不知其他用户要用哪个方法?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月28日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
        @Z7504：“推倒重来，重新进行评审”意思即是“把原有评审宣告无效，并立即重新进行重审”，由于先前的评审被评为无效，所以可以当成没有先前那一次评审，所以新的评审并不受时间限制。另外，个人认为其实裁掉那句没来源的说话就可以了，条目基本上只不过是这个问题而已（已裁掉）。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月28日 (四) 11:12 (UTC)[回复]
        
        @Sanmosa：那要由谁发起重审呢?　要叫白目金百利强迫整个理由重新用一次提重审吗 囧rz……，如果没有净支持8票还不是会被撤销?　所以反对票要讨论纳入方针的范围和要如何计算票数会是接下来更大的问题......总不能简单一句“忽略FA的一切规则”直接重来吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月28日 (四) 11:21 (UTC)[回复]
        
        @Z7504：按规则，任何人都可以发起重审，如果大家同意的话姑且由我发起重审吧，理由那一栏直接放这个讨论的连结就好，反正提出重审者不一定要投反对票（例如改善GA/FA/FL的动员令需要发起重审）。Σαν μο σα^{子罕言利与命与仁} 2019年3月28日 (四) 11:26 (UTC)[回复]
至于“是否把评选的反对票限制于方针内”这个问题等“争议结果是否延长期限”解决后再开一串新讨论串也不迟（这也是为什么会想问候选人的原因吧）。放大强调那边已经写过了。人人嘴巴各自讲一句不同的话不是共识，等要谈何谓共识的时候就是再说不同的话、不同想法，恶性循环而已。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月28日 (四) 01:35 (UTC)[回复]
@Z7504：，以克利夫兰百年纪念半美元为例子，之前刘嘉在FA这个条目同时，他也在撰写其他类型条目，也在申请重申其他编辑的FA条目。彼时包括我在内的一些编辑对此提供了一些建议：随着FA和GA在感官标准的变化，很多条目都会遇到重审的情况。刘嘉在提请重审别人的FAGA同时，是清楚知悉自己主创的条目在可预期未来是会被他人提请重审。所以现在有人提请重审我认为不是违反规则的，它的身份无论是傀儡还是刘嘉此前的政敌，均不受此影响。至于在重审或者提请的过程中，那些热衷于攻击他人而缺乏编辑能力、编辑素养的人，就当是空中的一股恶臭罢了。平常心重要。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年3月28日 (四) 04:29 (UTC)[回复]
- 编辑能力不足不怕，怕的是不负责任，胡写乱写，并且对评审进行扰乱。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月28日 (四) 06:04 (UTC)[回复]

结案讨论

@Walter Grassroot、UjuiUjuMandan、Super Wang、Ericliu1912、Rowingbohe：好啦，现在已经有3个方案了：对于这个争议重审，要“维持原判”、“延长期限”还是“重新一轮”或者还有人有其他的提案吗?　（分段写，不然看起来很乱）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月28日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
重审是一种更为正规的做法。“延长期限”算是折衷避免跑程序;“维持原判”的话，建议立刻提请再选。--Temp3600（留言） 2019年3月28日 (四) 11:55 (UTC)[回复]
我建议“维持原判”，在典范条目评选结束后的30天后再重选，避免因“同一个条目在距上一次优良条目或典范条目评选结束后不满30天内重复提名”而使评选无效，另外，若对条目有想法，认为需要改善的可以在这段时间提出或是动手改善。--Wolfch (留言) 2019年3月28日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
- 赞同。最多就是一个合格条目一个月之内失去资格。不必为了一件事情临时设立规则。如果想完善规则，完全可以并行操作，按照正常修改规则的流程做事。法外开恩越少越好。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月28日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
  - 我再补充一下，我上述提到的“在典范条目评选结束后的30天后再重选”是在有人对该条目有一定熟悉度，愿意提名该条目重新参加典范条目评选的情形下才成立。在Wikipedia:典范条目评选中有提到：“提名者可以陈述自己的观点，并对不同于自己的意见进行辩护。”，我自认对条目的内容还没有那么熟悉，在典范条目评选过程中针对不同意见进行辩护比较难--Wolfch (留言) 2019年3月29日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
    - @Wolfch：表示提重审的提名人随便讲个理由叫别人处理都可以吗?　想起外白渡桥的GA重审还不是最后自行撤销而且还要帮忙找理由、找来源?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月29日 (五) 06:46 (UTC)[回复]
      - 我觉得若评审人力足够的话，针对优良条目或典范条目，理由不合理的重审就会以很多的“条目符合标准”作结（不过是比较耗人力就是了）。另外，针对目前讨论的条目（克里夫兰百年纪念半美元），我认为（在原定的投票期之内）重审理由有部份成立，因此建议此评选先维持原判。--Wolfch (留言) 2019年3月29日 (五) 11:59 (UTC)[回复]
  - 我装一次外宾，假装认为评审是可靠可信的，那么大家应该信任评审，假如没有人愿意重新提名，说明那个条目就不应该是FA嘛。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月29日 (五) 07:11 (UTC)[回复]
支持本次维持原判，但也建议必须尽快建立提名相关规范，以免后人重蹈覆彻。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会．CUCC）} 2019年3月28日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
@Wolfch、UjuiUjuMandan、Ericliu1912：上面Aizag、Super Wang也算是一种表明维持原判吧?　那@Sanmosa：能接受这个结果吗?　至于其他两个：约翰·亚岱尔、天津市则是依照理据无效直接关闭...反倒认为不是一个好的方法，既然要秉持公平而且没有新的方案定谳改变现有规定以前，那么这2个重审也应该像克里夫兰百年纪念半美元走完时间而不适用所谓的“忽略FA的一切规则”。而如果提一个反对理由是完全不存在的理由最好的方法就是直接送至VIP还是怎样吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月28日 (四) 23:50 (UTC)[回复]
- 不同意维持原判，以上评审应全部宣告无效，否则评审规则没有因忽略而修改的基础；而且重审提请人基本上已经被社群认定为游戏规则，不宣告无效和助长游戏规则没分别。这是我的基本原则和底线。Σαν μο σα^{Wikipedia:新条目推荐/候选#塔纳通·宗龙伦吉} 2019年3月29日 (五) 08:37 (UTC)[回复]
@Wolfch、UjuiUjuMandan、Ericliu1912、Sanmosa：“行政员”有写明到“须具备在出现复杂情况的时候决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释的能力。”，请问是否该是行政员出来说话的时候了呢?　能不能问问行政员该怎么办呢?　仍然还是有反对这个判决的声音阿，对不对，而行政员不讲半句话就能当行政员吗?　最后存档的时候别人看了存档只能说“我怎么有看没有懂”说读者吃亏吗?　又或者让那个FA重审继续放到4月22日 15:46 (UTC)再存档吗?　因为如果立即重审又会有人说“不符合30天再次提名”这个问题啊--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月29日 (五) 13:44 (UTC)[回复]
- 赞成由行政员决定投票共识及结论--Wolfch (留言) 2019年3月29日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
- 不反对，这样也能够为修例立下基础。Σαν μο σα^{Wikipedia:新条目推荐/候选#塔纳通·宗龙伦吉} 2019年3月29日 (五) 14:45 (UTC)[回复]
- 我也赞成由行政员出面。--章安德鲁（留言） 2019年3月29日 (五) 16:56 (UTC)[回复]
ping近期比较活耀的5位行政员@Alexander Misel、Manchiu、Shizhao、Stang、Wong128hk：帮忙看看这3个FA重审：克里夫兰百年纪念半美元、约翰·亚岱尔和天津市要怎么处理吧，看是要以无效提名为由作结并存档，还是要依照现有的规则处理怎样的吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月30日 (六) 02:35 (UTC)[回复]
- 我也在此重新提醒一下：克里夫兰百年纪念半美元FAR的所有合理理由已经因为本人的修改已消失。Σανμοσα^{Wikipedia:新条目推荐/候选#塔纳通·宗龙伦吉} 2019年3月30日 (六) 04:52 (UTC)[回复]
  - 另外补充一下，评选时间若不延长，是到3/23截止，而当时重审理由仍有部份成立，Sanmosa的修改是在3/28才进行的。--Wolfch (留言) 2019年3月30日 (六) 05:14 (UTC)[回复]
    - 又或者如果Sanmosa非常不满意这个此次结果，可以在4月22日 15:46 (UTC)后再次提名，期间内把一切问题解决掉再次成为FA是有可能的（其修改确实是已经超过评选期间才迳行修改的）。顺便一提，行政员同时也可以参考管理员候选人的回答--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月30日 (六) 09:50 (UTC)[回复]
所以行政员在哪里？Σανμοσα ^{y=0 regardless the value of x} 2019年3月31日 (日) 03:40 (UTC)[回复]
- @Sanmosa：行政员自己都可以不用讲半句话就能当行政员，那下次如果有人要选行政员门槛是不是要降低阿^{[开玩笑的]}，都没有半个回应是要怎么结束讨论?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月31日 (日) 11:03 (UTC)[回复]
- 这不是玩笑，这种时候行政员还不出来那干脆不要当了。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会．CUCC）} 2019年3月31日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
- 已在几位行政员的讨论页中留言, 请求协助处理（若用ping的联络不上，也可以在用户讨论页留言）。--Wolfch (留言) 2019年3月31日 (日) 16:02 (UTC)[回复]

我认为可以考虑重审，再不通过的话就认为不通过。我不愿意随便宣布一个投票无效。--1 =0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2019年3月31日 (日) 23:46 (UTC)[回复]
虽然我认为这次的重审投票结果并没有充分表达社群共识，但我认为目前的规定之下，没有足够支持宣布投票无效或延长投票的理据，认为在更改规则前，仍按照目前的结果处理（投票有效，不同意结果待30天后再提）。但也认为这次的重审投票（包括后两个提名）表现出特色条目重审机制存在问题，应尽速修补。个人认为应该订出“不符合典范条目标准”票的最低门槛，如果此意见票数太低代表重审不通过，这样可以自动排除那些社群主要意见认为不合理（或就算有部分能成立，但不成比例的理由）的重审提名。ffaarr (talk) 2019年4月2日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
- 关于这个重审标准，在讨论页是在想要不要比照FP重审办理啦...既然连行政员都认为不能宣布投票无效，也没有延长投票的必要（加上其他用户也有这么认为没有这个必要），还是先这样结束掉吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月2日 (二) 03:54 (UTC)[回复]