维基百科讨论:格式手册/版面布局

提议将注释4的内容从注释中移出，列入正文

通过：

依WP:共识#微小修订简易规定，此提案属为对方针指引等规定的单纯语法调整（Cdip150误称其为“现实性对应调整”，此处予以更正），且无人对此提出合理质疑。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 05:36 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

由于经常可以见到有人在“参看-参见-相关条目”等用词之间互相替换，在“参考文献-参考资料-参加来源”等等用词之间互相替换，现提议将注释4列入正文，以求醒目，减少这样做的人数。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 09:02 (UTC)

不反对，但比较担忧此条对于采用哈佛格式来源的条目的影响。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 08:50 (UTC)

会有什么负面影响吗？思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月19日 (日) 08:55 (UTC)

我以三条西家为例：该条目中的“参考资料”如果写成“参考文献”，那就会与下方的“参考书籍”混淆，但把下方的“参考书籍”写成“参考文献”并不会产生与上方的“参考资料”的问题，因为“参考资料”是偏向于注脚型的，而“参考书籍”与“参考文献”则是偏向于列举型的。假如在章节标题名称会导致混淆的情况下仍不容许替换章节标题名称，我担忧会出现不必要的理解问题。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 09:30 (UTC)

但是“导致混淆”的认知可能每个人都不同？比如这里你说的我觉得恰恰就是一个活生生的例子：对我而言，“参考资料”反而和“参考书籍/参考文献”等性质相近，都是偏于列举型的（虽然目前指引中是将“参考资料”名称放在“内文来源”的位置；但不论是可靠来源文献还是维基百科条目，我都看到过不少用“参考资料”表示“参考文献/书籍”等“列举”的用法）。如果按我个人的理解和偏好，《三条西家》等条目中的“参考资料”就是容易和“参考书籍”混淆的写法，我会希望写成“参考注释”“参考注脚”“内文来源”等。可靠来源中文文献本就不统一（比如将“参考文献”写成“注释”的期刊也大有存在），其他人也可能会有各种各样的对“合适/混淆”的不同理解。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月19日 (日) 09:44 (UTC)

这可能需要日后讨论了。如果此后没其他人有问题的话，那你照样走一般公示程序就行。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月19日 (日) 12:47 (UTC)

提案

现行条文 附录段落可包含<ref>由于大多数对于附录名称的建议都无法证明其不是新兴且可以持续取代现有方式的作法，而准则所要求的是能够持续并且有效、而不是会因其他标准而变动。而关于各个标题，任何人也不应该强求统一自己喜爱的附录名称与格式，原因在于不同领域往往会使用不同的方式呈现，因此不应该强制把在某学术领域常用的写法套用至其他领域的条目中。</ref>： …… 相关条目（参见） …… 以上部分不必须一一包含，其中除相关条目外，其他章节顺序如上排列。具体章节排布可参阅优良条目、典范条目主题类似的条目来编辑。

提议条文 附录段落可包含： …… 相关条目（参见／参看） …… 以上部分不必须一一包含，其中除相关条目外，其他章节顺序如上排列。具体章节排布可参阅优良条目、典范条目中相应主题的条目。不同学术领域，不同期刊、工具书等往往会使用不同方式来命名这些附录性质的章节，如“相关条目”章节又常称“参见”“参看”等，并未统一。中文维基百科有关附录名称的建议未获得共识，因为无法证明某种命名方式可以持续取代其他命名方式（格式手册要求持续且有效，不会因其他标准而变动）。因而，编者不应强求各条目统一自己喜爱的附录命名格式，即不应做出单纯在“相关条目”“参见”“参看”等用词之间互相替换的编辑。

顺带改写了一下原段落。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 16:07 (UTC)

先说一下，不反对这个改法。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月23日 (四) 15:45 (UTC)

可以。而且应该没有实质改变现有的做法，建议如果三天后（即自本提案后一周）无人异议的话，可以依“现实性对应调整（事实性修订）”款走WP:共识#微小修订简易规定的程序。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2025年1月26日 (日) 22:01 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。