跳转到内容

维基百科讨论:抄袭

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书


想法: 维基百科:抄袭

现行条文

抄袭指的是将他人所贡献的作品,在没有提供足够的作者权益资讯之下,将其语言以及思想变成是自己的作品(在学术写作中,如果未能在论文中充分标注来源,而借用他人的任何想法或语言,便会被视为抄袭。无论来源是已出版的作者、其他学生、无明确作者的网站、贩售学术论文的网站或其他任何人:将他人的工作据为己有就是偷窃,这在所有学术情况下都不能接受,无论你是故意还是无意这样做。)该来源提供了各种抄袭类型的例子,包括逐字抄袭、拼凑抄袭、不充分的改写、未标注来源的改写和未标注来源的引用。剑桥大学将抄袭定义为:“将他人作品的部分或全部内容当作自己的作品提交,而没有适当标明来源,无论是否有意图欺骗。

维基百科有三项核心内容方针,其中两项很可能在不经意间产生抄袭问题。非原创研究防止我们将自己的想法放入条目当中,而可供查证要求条目必须基于可靠的已发表来源。这些方针意味着维基百科人非常容易被指责为抄袭者,因为我们非常执著于来源,但不能在内容上太过接近来源文本。由于抄袭的发生可能没有欺骗的意图,因此我们的关注方向应当放在教育编辑者清理条目内容。

提议条文

抄袭指的是将他人所贡献的作品,在没有提供足够的作者权益资讯之下,将其语言以及思想变成是自己的作品。各种抄袭类型的例子包括逐字抄袭、拼凑抄袭、不充分的改写、未标注来源的改写和未标注来源的引用。

我们建议编辑者应引用多方来源,条目的每一分段或单一事件应避免完全依靠同一个网站或书藉(每单元),当中包括官方网站及书藉。我们不建议编辑者原文引录来源的任何连续句(透过转述他人直接发表的关键言论除外)。对于产品或服务的使用条款或详细使用方法,应使用外部链接功能连结至记载相关资讯的官方网站或可靠来源。

以上!--唔好阻住我爱国留言2024年12月6日 (五) 07:36 (UTC)

(!)意见,你的条文“逐字抄袭、拼凑抄袭、不充分的改写”,你这样改会有问题,试问如何界定拼凑抄袭?
我常把日文内容翻译到中文条目里,别人也是跟我一样翻译,同样一道菜,从原本日本菜,转换成中文菜,翻的内容本来就会有雷同,如何界定这是拼凑?如果要把条文这样改,我随翻日文内容都能跟巴哈姆特的动画介绍文雷同,很容易触犯维基百科,你所写的拼凑抄袭,到时候随便都能被检举我抄了谁,这是拼凑抄袭,因为翻译内容雷同。
你把这些条文写得太详尽、细节太仔细规范,只会造成文字狱的问题。--Znppo留言2024年12月6日 (五) 08:43 (UTC)??1
第二段才是定义,主要限制如需全面讲述整个事件的起承转合,请拿出至少三个来源讲述,避免依赖一个来源。--唔好阻住我爱国留言2024年12月6日 (五) 08:54 (UTC)
  1. 拼凑抄袭是现行条文就有的,请仔细读。
  2. 将日文可靠来源内容直接翻译写入中文维基百科当然属于“抄袭”,看来你之前已经有大量侵权编辑需要检查了。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 08:54 (UTC)
请求@0xDeadbeef人间百态魔琴协助: ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 09:02 (UTC)
维基百科翻译本来就被允许的,Wikipedia:翻译指引。你觉得内容抄袭,请自行提出证据。--Znppo留言2024年12月6日 (五) 10:53 (UTC)??1
《翻译指引》说的是可以翻译外文维基百科,而不是可以翻译外文来源写入中维。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 10:58 (UTC)
请问使用者魔琴,你接连在我的发文底下,发出两则“react|??|魔琴”,请问有何涵义?我看不懂你的意思,能否使用一般中文叙明你的意思。--Znppo留言2024年12月6日 (五) 14:23 (UTC)
编辑冲突也就是说我把《哈利·波特》翻译成中文,就可以贴上维基百科了?那为什么出版社还要去争翻译版权? ——魔琴身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 2024年12月6日 (五) 14:33 (UTC)
我又没有把哈利波特完整翻译到中文维基百科里,你举例失当,我仅是看完整部作品,融会贯通,以我自己的语意,简择其要,写出符合介绍类之文。要翻译哈拉波特10余本小说,我没那个精力。--Znppo留言2024年12月6日 (五) 14:38 (UTC)
要不我举一个没那么极端的例子吧。以kotobank网站集合的各日文百科全书与辞典对堀河天皇的记载为例子,如果我没理解错魔琴的意思的话,他应该会觉得一个用户把那些记载整篇翻译成中文后直接贴上中文维基百科是不被容许的。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:44 (UTC)
总之,我已表达我的说法了,自由雨日说要检查我的过往编辑,请自便。我静候各位的侵犯版权通知,后续不再回应。--Znppo留言2024年12月6日 (五) 14:54 (UTC)
@自由雨日值得留意的是WP:抄袭并非现行方针指引。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:46 (UTC)
哦哦,没注意。不过我认为上面Znppo说的显然和HK5201314提出的修订完全没有关系,因为“将外文来源翻译写入中文条目”本就是毫无争议的抄袭。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 13:58 (UTC)
然而维基百科:页面存废讨论/疑似侵权是基于法律方针而有的。--唔好阻住我爱国留言2024年12月6日 (五) 14:03 (UTC)
WP:页面存废讨论/疑似侵权仅有一处提到“抄袭”,而且那里“抄袭”的用法甚至还不准确,此外该页面完全没有提到WP:抄袭页面。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:23 (UTC)
如果是翻译日文维基百科内容,则不会有侵犯版权问题,只需要在编辑摘要是记得表明出处就行。根据相关版权法律,以Wikipedia:近似复述#创意表达的相关信息来看,“雷同”与“抄袭”之间是由衡量空间的,假如原描述有创意表达的部分,原封不动地被翻译到条目中,是不合理的。只有简单的事实陈述的情况才可以直接翻译、引用、使用。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月7日 (六) 00:54 (UTC)
然而从Znppo上方的表述和其之后解释的自相矛盾,结合他编辑记录中相关内容、编辑摘要、日文维基百科对应条目等来看,我实在难以认为他所说的“翻译”是指“翻译日文维基百科”,而是“翻译日文来源”。这种情况该如何进行著作权调查思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 02:07 (UTC)
其实很难查证,甚至照翻日文来源与看了日文来源来写出自己的理解之间的界线本身有些时候也很模糊(比如我上面举的堀河天皇的例子)。Sanmosa 大统领님의政变方式은 2024年12月7日 (六) 14:14 (UTC)
另外,这样改还有数个好处,当中包括官方资讯不能是条目主要来源;爱好者资讯不能完整表达,特别是车辆及路线资料;万一有一个媒体倒闭,还有另一个媒体可以支撑条目的来源需求。最尾那句是补足原始资料副本-不应在条目记录条款细则。--唔好阻住我爱国留言2024年12月6日 (五) 09:21 (UTC)
(就“爱好者资讯不能完整表达,特别是车辆及路线资料”而言)如果你是为了这个目的来提案的话,那我根据WP:FORUMSHOP一条反对你的提案,请不要把你自己开的WP:互助客栈/条目探讨#公车迷将过多爱好者内容加入条目之限制方针或指引讨论当空气。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:36 (UTC)
这个公车迷讨论不是我开的,而且开这个讨论目的不单指公车迷,而是因为有不少条目仅依靠一个来源,所以采用的字眼是“建议”,而不是“必须”。--唔好阻住我爱国留言2024年12月6日 (五) 13:59 (UTC)
例如公司或学校条目,编辑者较常仅引用其官网作为来源编辑内容,个人主张单一事件应采用至少一半是官网,一半是第三方或至少两篇第三方,这是回应WP:不要包含原始资料的副本的精神。--唔好阻住我爱国留言2024年12月6日 (五) 14:10 (UTC)
就算正式的指引条文写的是“建议”,条文的实际效果其实还是硬性规定,就算换成其他指引也一样,这点我希望你留意。再者,你在这里说了“爱好者资讯不能完整表达,特别是车辆及路线资料”,有鉴于VPD那边的讨论里你有着意图完全禁止一切巴士路线资讯的危险倾向,就算这真的不是硬性规定,我认为你很可能会在条文通过后进行大量操作使这非硬性规定事实上变成硬性规定,这点我非常担忧。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:21 (UTC)
WP:假定善意,谢谢!--唔好阻住我爱国留言2024年12月6日 (五) 15:05 (UTC)
另外,我没有打算 “完全禁止一切巴士路线资讯的危险倾向”,因为维护相较吃力而不讨好。另外,这个提案还是要收紧“官方资讯”的滥录。,毕竟这里不是为官方服务。--唔好阻住我爱国留言2024年12月6日 (五) 15:10 (UTC)
那我暂且收回我的反对意见,但如果你在这条文通过后利用这条文来试图完全禁止一切巴士路线资讯,我保留就此提报你的权利。Sanmosa 大统领님의政变方式은 2024年12月7日 (六) 01:18 (UTC)
除了上面的反对理由外,我也就提案条文本身的不合理之处给出一个(-)反对理由:“同一篇线上文章或书藉(每单元)引用的资讯不应超过该文章资讯量的40%”里的“40%”作为硬性标准并不合适,用Shizhao的话来说这“40%”就“是个毫无依据的拍脑袋数字”。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:44 (UTC)
40%是一个建议的浮动数字,原意是避免就一件事引用单一来源。--唔好阻住我爱国留言2024年12月6日 (五) 13:54 (UTC)
然而WP:不要包含原始资料的副本是正式指引,你把“40%”写进去就相当于把“40%”弄成硬性标准了。此外,如果“40%”真的如你所言是“一个建议的浮动数字”的话,那这个“浮动”有标准吗?写进正式规则但没有标准的“浮动”要么就是会被不当诠释,要么就是有了与没有一样,那倒不如不要提这个数字。还有,我再想了一下,我说的“毫无依据的拍脑袋数字”问题与你给的“40%”是否“浮动”也没有直接关系,你给的“40%”就算真是“浮动”也还是“毫无依据的拍脑袋数字”。请问“40%”的依据在哪里?Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:14 (UTC)
@Sanmosa:已删除40%--唔好阻住我爱国留言2024年12月6日 (五) 15:02 (UTC)
@0xDeadbeef @Sanmosa @Znppo @自由雨日 @魔琴:
如无反对意见,一日后开始公示流程。--唔好阻住我爱国留言2024年12月13日 (五) 00:32 (UTC)
小挑刺:条文中不要用“我们建议”,可以把我们建议编辑者应引用多方来源改成编者应引用多方来源,并把至于产品或服务的使用条款或详细使用方法,我们建议使用外部链接功能,链接至记载相关信息的官方网站或可靠来源。 改成对于产品或服务的使用条款或详细使用方法,应使用外部链接功能链接至记载相关信息的官方网站或可靠来源。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月13日 (五) 01:12 (UTC)
已改。--唔好阻住我爱国留言2024年12月13日 (五) 15:53 (UTC)
7日无人反对,现就本提案进行7日 公示,由2024年12月14日至2024年12月21日止。--唔好阻住我爱国留言2024年12月14日 (六) 03:54 (UTC)
(-)反对,不要将不同问题混为一谈。--dringsim 2024年12月6日 (五) 16:00 (UTC)
@沈澄心:只接受WP:建设性意见,谢谢配合!--唔好阻住我爱国留言2024年12月6日 (五) 16:44 (UTC)
(-)反对,不应该不建议编辑者原文引录来源的任何连续句,如果来源文字是没有版权,而且文字本身的百科性极强,那么直接引录不是问题。--Peck2442 2024年12月19日 (四) 15:15 (UTC)
不建议不等于不容许。
如果来源文字是没有著作权,前提是要同时提供一份CC BY SA文件证明没有著作权,有的话用常识绕过就行了。
文字本身的百科性极强,那么直接引录不是问题。—>你肯定这不是抄袭?--唔好阻住我爱国留言2024年12月19日 (四) 16:19 (UTC)
另外知会@0xDeadbeef @Sanmosa @Znppo @自由雨日 @魔琴有新意见。--唔好阻住我爱国留言2024年12月19日 (四) 16:49 (UTC)
  1. 这项讨论的标题是“提议维基百科:抄袭并入维基百科:不要包含原始资料的副本”。抄袭是指将他人的全部或部分作品变成像是您自己的作品,而没有适当标明来源,所涉及的文字是融入条目中的;包含原始资料的副本(英语:include the full text of lengthy primary sources)是指在条目中完整列出长篇原始资料(显然应带有来源信息),而不作适当删节,所涉及的文字嵌入到条目中,是条目的评述对象。两个不同的问题如何能够合并?!(当前版本的WP:NPS确实提到了“复制其他版权已经过期的百科全书内容或以其作为写作的基础”云云。在英维,这个问题是放在Wikipedia:Plagiarism讨论的。en:WP:NPS写道:“For guidelines for using compatibly licensed encyclopedic text in Wikipedia articles, see Wikipedia:Plagiarism § Copyright expired sources.”我认为WP:NPS应当重新翻译。)
  2. 提案“建议编辑者应引用多方来源”,这对解决抄袭或包含原始资料副本问题有什么帮助呢?写条目时同时从《辞海》和《中国大百科全书》抄?还是往条目里塞某部法规时同时引用北大法宝和《户口管理法律法规规章政策汇编》?不知道这份提案是要解决什么问题,提案者似乎也没有说明,想法:,然后是不知所谓的条文修订,以上!,签名,没有了!只接受WP:建设性意见,谢谢配合!那@HK5201314能否回答一下,你认为你这份提案,它的建设性体现在哪里呢?
  3. 哦,原来原因写在另一条留言里,跟提案隔了2小时:“另外,这样改还有数个好处,当中包括官方信息不能是条目主要来源;爱好者信息不能完整表达,特别是车辆及路线资料;万一有一个媒体倒闭,还有另一个媒体可以支撑条目的来源需求。最尾那句是补足原始资料副本-不应在条目记录条款细则。
    1. 官方信息不能是条目主要来源,和抄袭/包含原始资料副本的关系是?
    2. 爱好者信息不能完整表达,特别是车辆及路线资料,这个算是跟“不要包含原始资料的副本”有点关系,但是和编辑者应引用多方来源的关系是?
    3. 万一有一个媒体倒闭,还有另一个媒体可以支撑条目的来源需求,和抄袭/包含原始资料副本的关系是?
--dringsim 2024年12月19日 (四) 15:19 (UTC)
首先,阁下在公示结束前最后两日,也离阁下上一次发言也有13日也未曾对提案有进一步看法,有合理怀疑阁下是在扰乱。不过算,暂不深究。
——-
回应1,这里是中文维基百科,没有与英文维基百科对标的义务。
回应2,提案目标不“是写条目时同时从《辞海》和《中国大百科全书》抄”,而是同一个事件/分段应引用至少2个来源。
回应3,看来阁下并没有仔细阅读及理解WP:建设性意见的精神。
回应4, “官方资讯不能是条目主要来源”,你把整个官方网站抄下来做唯一来源,好吗?那维基是官方的辅助工具?
回应5, “爱好者资讯不能完整表达,特别是车辆及路线资料,这个算是跟“不要包含原始资料的副本”有点关系,但是和编辑者应引用多方来源的关系是”在这句出现之时,指的是同一分段来源最多应40%40%20%说明事件。你一条巴士路线就算官网40%,政府网站40%,你总要有20%第三方网站对标的义务,然而这个限制删除了。
回应6,“ 万一有一个媒体倒闭,还有另一个媒体可以支撑条目的来源需求”这个是bonus ,既然已经有两个来源表达同一件事,如果其中一个连结失效了,还有另外一个连结达到可供查证要求。--唔好阻住我爱国留言2024年12月19日 (四) 16:44 (UTC)
关于回应3,是要解决Wikipedia_talk:爱好者内容#公车迷将过多爱好者内容加入条目之限制方针或指引讨论这类的问题,本提案是第一步,禁止官方来源主导整个条目+不收录使用条款及方法(往往这些条款也是抄官网)。及后还有第二步第三步。--唔好阻住我爱国留言2024年12月19日 (四) 17:08 (UTC)
回应7,君不见我把抄袭原文浓缩至一小段至仅余各项抄袭常见例子,因为主体仍是“不要包含原始资料的副本”,而不是“抄袭”,而那些例子正正是容易包含原始资料。--唔好阻住我爱国留言2024年12月19日 (四) 17:20 (UTC)
@HK5201314我觉得你或许应该考虑暂时撤下公示,而且我希望让这讨论串改走RFC机制。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 01:20 (UTC)
我打算用3 Days 指引完成公示(昨日、今日、明日)。--唔好阻住我爱国留言2024年12月20日 (五) 01:23 (UTC)
@沈澄心Peck2442Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 01:53 (UTC)
  • 这里是中文维基百科,没有与英文维基百科对标的义务。WP:ENWPSAIDSAID。为何两件不同的事,在英维能够分清楚,到了中维就可以混为一谈呢?
  • 提案目标不“是写条目时同时从《辞海》和《中国大百科全书》抄”,而是同一个事件/分段应引用至少2个来源。仍未回应对解决抄袭或包含原始资料副本问题有何帮助。
  • “官方信息不能是条目主要来源”,你把整个官方网站抄下来做唯一来源,好吗?那维基是官方的辅助工具?和抄袭/包含原始资料副本的关系是?请注意区分思想的具体表达和思想本身。
  • “万一有一个媒体倒闭,还有另一个媒体可以支撑条目的来源需求”这个是bonus ,既然已经有两个来源表达同一件事,如果其中一个链接失效了,还有另外一个链接达到可供查证要求。那就请修改WP:可供查证,不要什么都到处乱塞。
  • 君不见我把抄袭原文浓缩至一小段至仅余各项抄袭常见例子,因为主体仍是“不要包含原始资料的副本”,而不是“抄袭”,而那些例子正正是容易包含原始资料。阁下如果不知道什么是“副本”,可以查阅《重编国语辞典》:“依照书籍或文件的正本誊录或影印出来的复制本。
--dringsim 2024年12月20日 (五) 08:04 (UTC)
@HK5201314。说真的,既然沈澄心他现在给意见给到这个地步了,你要不真的考虑暂时撤下公示?Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 09:00 (UTC)
至今他还没有“正当合理意见”,只是强调“精神的重要性”,很难撤下公示。--唔好阻住我爱国留言2024年12月20日 (五) 09:31 (UTC)
撤下公示的条件是能对提案给予改善建议,而不是透过强调论述或拖延时间妨碍成文化。--唔好阻住我爱国留言2024年12月20日 (五) 09:40 (UTC)
@Sanmosa--唔好阻住我爱国留言2024年12月20日 (五) 09:41 (UTC)
你这回应我看了我也不满意,你好歹上点心吧。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 09:49 (UTC)
回应1:两边制度完全不一样,你坚持要与英维对标的话就另外提案对标。这里的所有规条也全都需要经过本土化、在地化。
回应2:请提供WP:建设性意见指明意见格式对提案提供具体意见及改善方案,否则不当正当合理的意见,而不是不断在我的回复上死缠烂打。
回应3:请提供WP:建设性意见指明意见格式对提案提供具体意见及改善方案,否则不当正当合理的意见,而不是不断在我的回复上死缠烂打。
回应4:也说了这个是bonus,既然有引用多方来源重写,那如何谈上抄袭?
回应5: 《重编国语辞典》:“依照书籍或档案的正本誊录或影印出来的复制本。”—>也即是赤裸裸的完整抄袭。--唔好阻住我爱国留言2024年12月20日 (五) 09:10 (UTC)
否,抄袭(不标注来源,将他人的作品变成像是自己的作品;为编写百科条目,如果抄袭的文本不是百科性的,则还会伴随改写)和包含原始资料的副本(将原始资料原样呈现)并不相同,甚至可以说是互斥的,除了(可能的)著作权侵犯外没有什么关联。没有读者会把义勇军进行曲条目中的歌词、乐谱当成“维基百科编者编写的百科性文字”。--dringsim 2024年12月20日 (五) 10:03 (UTC)
关于回应3,有少许补充。“维基百科不是官方的镜像网站”,你首先在官网抄下产品介绍,在抄下历史背景,然后贴上至维基百科内。那不是包含原始资料副本,还是什么?--唔好阻住我爱国留言2024年12月20日 (五) 09:23 (UTC)
改善方案早就提过了,那就是不予合并。--dringsim 2024年12月20日 (五) 09:45 (UTC)
由于有合理理由相信公示期间合理异议未获妥为处理,现撤下公示。另:由于VPP过长,此讨论串改走RFC机制。Sanmosa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 04:08 (UTC)
因涉及超过一个政策,故移回客栈,待讨论完结一并存档。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年12月27日 (五) 23:29 (UTC)
很多(?)疑问
  • 原文最后一段不见于提议条文,是保留不变还是删除?当中写道:“维基百科有三项核心内容方针,其中两项很可能在不经意间产生抄袭问题。”虽然不是什么具体的指引,但它指出了实际执行上需要平衡、拿捏,作为一个以创建和增加内容为主的用户,自问有所体会,不希望该段被删除。
  • 每段至少有两个来源是很理想的愿景,但不易做到。这点对于此题目不见得有多关键,有必要一并讨论吗?虽说是建议,但写在条文,当有人想排除个别内容的时候,可能会成为有利理据,必须警剔其影响。
  • 提议条文最后一句:“对于产品或服务的使用条款或详细使用方法,应使用外部链接功能连结至记载相关资讯的官方网站或可靠来源。”突然提及这方面,有点兀突。这想如何具体执行?会不会变成连结农场?这些条款及详细使用方法是否应该不收录也不需要外部链接?
  • 提案人HK君的编辑纪录,大部分多字元编辑都是参与各种讨论,搜集来源写长文的经验似乎不多。也试过修订条文后作出其他人难以从字面上理解的解读。疑虑这次好像又是基于个别条目里遇到争端,然后尝试提出最宏观层面的修订。请先披露那些产品使用条款、两个来源的想法源于何处,看看是否有必要。
--Factrecordor留言2025年1月6日 (一) 11:44 (UTC)
@Factrecordor他已被不限期封锁Talk、WP与WT空间,因此无法回应。Sanmosa 兰絮 2025年1月6日 (一) 23:57 (UTC)