跳转到内容

讨论:陈蕾演唱会2024《念》

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目陈蕾演唱会2024《念》因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
条目里程碑
日期事项结果
2024年4月11日优良条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2024年4月8日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
              本条目依照页面评级标准评为优良级。
    本条目属于下列维基专题范畴：
    		香港专题 （获评优良级、未知重要度）
    本条目属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
    		音乐专题 （获评优良级）
    本页面属于音乐专题的范畴，一个旨在改善中文维基百科音乐类内容的项目。请于讨论页讨论相关条目。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。

    相片

    [编辑]

    @Tombus20032000，我正在陆续编扩内容，但以太舞踏表演暂时还没来源，舞台屏幕上下开合及中间的舞台暂时也仅有游大东的ig文勉强可用。所以想这些地方加点图片，但我的相片拍得很差，所以想问问阁下有没有相关相片可上载。我心目中打算征求以下相片：

    • 字幕出现海德格：“人只要尚未亡故，就是向死的方向活着”时的整个屏幕，当时屏幕正上下打开，有弦乐手在中间演奏，这一刻可同时展现多个元素。
    • 以太舞踏表演。

    --Factrecordor（留言） 2024年3月5日 (二) 15:48 (UTC)[回复]


    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Benho7599 | Talk 2024年4月11日 (四) 12:26 (UTC)[回复]

    陈蕾演唱会2024《念》（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体—流行音乐—其他流行音乐话题，提名人：Factrecordor（留言） 2024年4月4日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
    投票期：2024年4月4日 (四) 12:15 (UTC)至2024年4月11日 (四) 12:15 (UTC)
    下次可提名时间：2024年5月11日 (六) 12:16 (UTC)起
    请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
    符合优良条目标准6张， 不符合优良条目标准0张，无效票0张，入选 入选优良条目—Benho7599 | Talk 2024年4月11日 (四) 12:20 (UTC)[回复]

    关于引用娱乐新闻、社交平台数据分析网站

    [编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年5月11日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

    转自Talk:陈蕾#争议，关于陈蕾#争议、陈蕾演唱会2024《念》#评论与争议，在争议事件内容之中提到退粉潮、呼吁取消关注陈蕾Instagram等社交平台的浪潮，虽然这些语句是来自娱乐新闻，然而娱乐新闻有时为博眼球，会哗众取宠，选择个别言论放大。这种情况有时只是个别Hater声称自己曾经是Fans，因为某某原因退粉了，意图制造舆论错觉。事实上社交平台的数据变化是有纪录的，not just analytics[1]（4月13日备份[2]）有仔细的图表，陈蕾IG Follow超过28万，3月事件发生后的趋势明显是平稳微升，只有两天下跌了微不足道的50-100左右，hypeauditor[3]（4月13日备份[4]）没那样仔细，也显示3月中至月4月中IG Follow数是微升，跟not just analytics吻合，我自己和其他乐迷一直观察数字上落，也是这样。我虽然编维基不多，但也知道新闻不一定绝对中立绝对正确，若质疑新闻报导有问题，可以提出反对引用。现在娱乐新闻质素更加喜欢抄讨论区网文当作报导，听讲抄维基百科的错误内容也有，岂可娱记说什么都不作辨别地引用？ 我只要求不写可疑的声称退粉之说，或保留声称退粉之说，但同时加入真实数据纪录作为平衡，两者之一。但CyrussKK1230说那些数据分析平台不可引用，质疑也不能成立，真的是这样吗？这岂不死板遵从程序，明知事实在眼前也不能澄清？@CyrussKK1230@Factrecordor--Yck1001（留言） 2024年4月19日 (五) 15:53 (UTC)[回复]

    个人观点，“退粉”中“粉”的含义和“IG Follow数”不必然对等，因此即便撇开WP:V和WP:NOR不论，在这两个含义不对等的情况下您用这些数据来作为反对“退粉”表述的依据就已经不是很合适；更何况尚有WP:V和WP:NOR——这不是死板遵从程序，而是基于WP:NOT#OR的核心观念。我能提供的个人观点是：演唱会的一条，“呼吁取消关注陈蕾Instagram等社交平台的浪潮”这一分句在对应的来源中似乎未见有直观的反映——就是能让人看了能意识到“呼吁取消关注”这件事发生了的表述——应该可以基于WP:V进行修改（就像前述说的，“脱粉潮”不必然等于“取消社媒关注潮”，也可以是“不再当这个人的粉丝潮”）；至于传主的一条，在现有来源下，似乎没有太多可以修改的空间——同样基于“脱粉潮”并不必然等于“退IG关注”这一逻辑。--银色雪莉（留言） 2024年4月19日 (五) 16:30 (UTC)[回复]
    娱记所说更加没有提出根据，恐是人云亦云。BTW也问问另一个问题,你觉得这事件应详述在本人传记、演唱会哪一边好些？触发争议的魏念恩几个月来已经有多宗事件获关注，应可以建立传记。他有传记后，他感情瓜葛的细节是否可通过连结取代，不用在陈蕾那边详述？--Yck1001（留言） 2024年4月19日 (五) 17:57 (UTC)[回复]
    您不妨读读Wikipedia:要真理，不要可供查证——对一段语句，要依据可靠来源支持它是真实的，而不在于是否有个别编者认为他们自己可以“验证”它。已发表于可靠来源的内容，一定比个人对数据原创的研究好，因为它可供查证——“好”并不代表着“正确无误”，因此基于可靠来源而撰写的内容未必就不能（通过合适的方式）被移除，但“好”本身就是“好”。所以，如果您认为来源（刊物或报章）本身（整体）是不可靠的，那应该到Wikipedia:可靠来源/布告板去讨论它；如果您认为仅这段表述是不可信或片面而有偏见的，您可以参照例如WP:SUBSTANTIATE来调整表述。
    至于您提到的另一个问题，我认为（无论魏可否建立条目）两边都可以写——只要这段描述的重心是在于“陈蕾（在其演唱会）邀请了一个人而引起了什么争议”，这种情况下，由于描述着重于陈蕾（及该演唱会）相关的争议，当然可以写在陈（及演唱会）的条目中，也不存在哪边写了哪边就不用写；但如果描述的重心是“陈蕾邀请的人自身有什么争议”，就不得当而需要修改了。当然，即便是前者的写法，也不可能完全不描述被邀请者自身，毕竟祸起于彼，因此其实还是一个详略比重的问题，陈蕾的争议详，而魏的争议应该略，这跟有没有相关方的传记无关——如果魏有了传记，那么详略则是反之的。--银色雪莉（留言） 2024年4月19日 (五) 20:41 (UTC)[回复]
    我意思就是一处详述，另一处只提及有某某争议，留下连结，按factrecorder曾经所说。--Yck1001（留言） 2024年4月20日 (六) 00:39 (UTC)[回复]
    对，我认为可以在一处详述，另一处简述有某某争议，留下连结。若选择放在个人条目还是演唱会条目，从便捷的角度，我会选演唱会条目，因演唱会本身的背景、邀请该嘉宾的原因等资讯，演唱会条目都理所当然地详细记述了，所以不必再在争议章节再交代，如在个人条目写，则不免重复一番。但有其他角度考虑的话，我没有意见。--Factrecordor（留言） 2024年4月24日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
    @Oscar0123、Prince of Erebor：个人条目仍时有发生编辑战。想起两位都曾建议在演唱会条目扩编争议内容，如将演唱会条目作为收录争议细节的地方，在个人条目留下连结。两位认为如何？--Factrecordor（留言） 2024年4月30日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
    个人认为若果争议仅与演唱会有关，那么在演唱会条目交代便可。个人条目本身已经会有演唱会条目的连结，不应该MOS:OVERLINK，也没有必要重复阐述一样的内容两次。另外，我也同意银色雪莉君的观点，喜欢一个歌手与否、什么是粉丝行为本身就没有客观标准判断，因此着重描述争议事件本身我认为已经足够。—👑孤山王子📜 2024年5月1日 (三) 06:07 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:陳蕾演唱會2024《念》&oldid=82600419”