Talk:韩国政治

韩国政治曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

韩国政治曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2015年9月29日	優良條目評選	入選
2015年10月13日	典範條目評選	落選
2016年1月23日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2015年9月26日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選

韩国政治属于维基百科社會科學主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

大韩民国专题

（获评乙級、中重要度）

	韩国主题查论编本条目页属于大韩民国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大韩民国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

政治专题

（获评乙級、中重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪国政治经过形式民主时期和军政威权时期后，在1987年举行了首次公平开放的大选？
韩国政治条目由螺钉（讨论 | 貢獻）提名，其作者为螺钉（讨论 | 貢獻），属于“politics”类型，提名于2015年9月22日 04:51 (UTC)。
- (＋)支持，內容充實。--凡（留言） 2015年9月23日 (三) 03:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持，內容充實。--平成27年暨皇紀2675年及乙未年（留言） 2015年9月23日 (三) 14:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容充实。-- 镇国公 _{（有事找我）} 2015年9月25日 (五) 13:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持，內容完善。--Zetifree ^(Talk) 2015年9月25日 (五) 23:06 (UTC)[回复]

优良条目候选

以下内容由Wikipedia:優良條目候選(最后修定版本)移至韩国政治（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：螺钉（留言） 2015年9月22日 (二) 05:52 (UTC)[回复]

投票期：2015年9月22日 (二) 05:52 (UTC) 至 2015年9月29日 (二) 05:52 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容丰富、来源充足、格式规范。—螺钉（留言） 2015年9月22日 (二) 05:52 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年9月22日 (二) 06:30 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合要求。外交政策也是政治，个人觉得这个很重要。--我只不过是一堆物质和能量 2015年9月22日 (二) 09:47 (UTC)[回复]
- (：)回應：外交是政治中政府/行政机构（外交部）方面的内容。本文所涉及的是更高一层行政、立法、司法、政党和选举制度的内容。螺钉（留言） 2015年9月23日 (三) 01:59 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，符合标准。--Walter Grassroot (♬) 2015年9月24日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年9月25日 (五) 10:44 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合要求。-- 镇国公 _{（有事找我）} 2015年9月26日 (六) 01:08 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整，格式规范，可以参选特色。--Huandy618（留言）2015年9月26日(六) 03:37 (UTC)
符合优良条目标准，內容豐富。--凡（留言） 2015年9月26日 (六) 09:27 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，內容豐富。--Marxistfounder（留言） 2015年10月12日 (一) 09:11 (UTC)[回复]

：8支持，0反對，入選。--螺钉（留言） 2015年9月29日 (二) 06:07 (UTC)[回复]

特色條目評選

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：Howard61313（留言） 2015年10月13日 (二) 09:51 (UTC)[回复]

韩国政治（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：螺钉（留言） 2015年9月29日 (二) 06:32 (UTC)[回复]

投票期：2015年9月29日 (二) 06:32 (UTC) 至 2015年10月13日 (二) 06:32 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。内容充实、来源可靠、格式规范。—螺钉（留言） 2015年9月29日 (二) 06:32 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：政治條目能夠敘述中立相當不容易，充實而不冗長，參考資料足夠。-- 大虎士革※阿拉伯夢 2015年9月29日 (二) 06:36 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年9月29日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：中文维基百科少有的原创优秀文章，资料齐全，编写很用心，赞。-Skirtick -【留言讨论】- 邮件联系 2015年9月30日 (三) 07:23 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合要求，意见同上。--我只不过是一堆物质和能量 2015年9月30日 (三) 14:28 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年10月4日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容豐實，來源充足。—Ntlshuanghe4629（留言） 2015年10月6日 (二) 10:15 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：在先后询问Walter等多位资深编辑后，我觉得写任何一个国家的政治，都不可能不写这个国家的外交，单纯写“行政、立法、司法、政党和选举制度”就叫高一层的政治是件很不可思议的事。不知道User:Ai6z83xl3g对此有什么看法。--7（留言） 2015年10月12日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
- (：)回應：外交是政治中政府/行政机构（外交部）方面的内容。本文所涉及的是更高一层行政、立法、司法、政党和选举制度的内容。螺钉（留言） 2015年10月12日 (一) 02:29 (UTC)[回复]
  - 我看到优良条目评选时这样回复，所以阁下认为，写韩国政治，“政府、行政机构（外交部）”方面的内容是可以忽视的吗？国际社会对韩国的行政、立法、司法、政党和选举制度的影响都是可以不用写的，只写国内行政、立法、司法、政党和选举制度就能够代表一国政治的全部吗？--7（留言） 2015年10月12日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
    - (：)回應：韩国政府部门不止外交部一个，还有教育、科技等，文章题目限于政治，只是从政府的总体角度描述，而不是下属单个部门。螺钉（留言） 2015年10月12日 (一) 02:52 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：圖文並茂，來源豐厚，符合特色條目的標準。--Engle躍【Flow在我的留言頁面，有話好好說】 2015年10月12日 (一) 04:32 (UTC)
(＝)中立：這類型的條目中文維基沒有一個典範可參考，我對此也不是很清楚，我想劉嘉想說的應該像是「親O派」這類資料？而編者可能是想寫成國別史這種，以架構論之，體制外的觀察、運動和政治文化另外處理。就我看，現行版本的內容都是本主題必要之物，而其他的是有欠缺，但要加入也不知該另闢何種章節處理（因為整個條目除了歷史外，都在「政府」的一元框架下，政府外的政治活動呢？），甚至還有可能會過於隴長。我承認確實內容有少，但也對處理方式有所保留，故投中立。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月12日 (一) 05:04 (UTC)[回复]
- (：)回應：文章内容并不是仅局限于政府，政府只是行政机关。立法机关和司法机关不是政府。政党也有在野党，选举则是政治制度，非政府。螺钉（留言） 2015年10月12日 (一) 05:12 (UTC)[回复]
  - (：)回應：不好意思，政治框架方面我理解錯誤。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月12日 (一) 05:18 (UTC)[回复]
    - 立法机关和司法机关不是政府？？？？？--7（留言） 2015年10月12日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
      - 不是的，韩国是三权分立国家。螺钉（留言） 2015年10月12日 (一) 05:49 (UTC)[回复]
        这里你肯定说错了。美国也是三权分立国家，美国联邦政府难道就奥巴马领导的才算？国会就不算？联邦法院系统就不算？奥巴马领导的严格意义上叫“联邦政府行政部门”，行政只是政府三大权力分支中的一个。--7（留言） 2015年10月12日 (一) 06:57 (UTC)[回复]
        你说的是国家，不是政府。奥巴马无权领导美国国会，法院以及美联储，只是相互牵制、作用。螺钉（留言） 2015年10月12日 (一) 07:03 (UTC)[回复]
        换言之，阁下认为立法、司法部门，不属于政府的组成部分，对吧。所谓的“美国政府三大分支”应该是“美国三大分支”？--7（留言） 2015年10月12日 (一) 07:04 (UTC)[回复]
        
        感觉这是文字游戏。文中也有地方自治的内容，地方议会、地方行政机关，地方选举。螺钉（留言） 2015年10月12日 (一) 07:46 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：内容不够充实。1、对历任政府（及现任政府）的各项政策着墨甚少。2、对主要政党的政见、主张缺少阐述。3、对议会的现状没有介绍，文中都查不到目前韩国议会哪一党占有多数。4、外交问题应该是政治条目的内容之一，不做概述并不合适。韩美关系是韩国政治的重要组成部分，不讲说不过去。5、没有涉及对朝政策问题。6、可以考虑补充与政治腐败、政治地理（各党在地方的支持率分布）、女权等内容。--如沐西风（留言） 2015年10月12日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
- (：)回應：文章题目涵盖的政治体制框架、制度。各界政府的内容应该在各自的文章中，在这不适合一一罗列细节。腐败、地区差异、女权这些都是社会问题。螺钉（留言） 2015年10月12日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容充实、来源可靠、格式规范。--阿育他亚2 ^论 2015年10月12日 (一) 12:44 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：稍作了一些修改，基本上同意此文內容充實、來源充足。至於外交嘛，我相信我們另外有個獨立的條目叫「韓國外交」。——Howard61313（留言） 2015年10月13日 (二) 03:10 (UTC)[回复]
- 现在还有韩国人口条目，看来韩国地理中应该去掉人口相关内容才对。没想到居然有这么多人认同外交不是政治的组成部分，看来现在的国家条目中那些政治下面写的外交应该都要删除才对。--7（留言） 2015年10月13日 (二) 03:35 (UTC)[回复]
  - 能解讀成「要刪除」真不簡單，這種有專門條目介紹的東西，基本上在大條目中就是提不提及都OK，已經有的沒必要刻意去除，還沒加的也沒必要刻意補上才能yesFA。——Howard61313（留言） 2015年10月13日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：完全贊同User:如沐西風的意見，而且主編居然說腐敗只是社會問題，這個條目中不該寫，那政治腐敗呢，難怪看了很多個主編的韓國條目都是如此，韓國簡直好得不得了，難得見到任何負面內容。--Qazwsaedx（留言） 2015年10月13日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
11yesFA，3noFA，入選。--59.39.124.45（留言） 2015年10月13日 (二) 06:43 (UTC)[回复]
- 修正结果：10支持，3反对，落选。--7（留言） 2015年10月13日 (二) 16:31 (UTC)[回复]

建议移动到韩国政府

条目名为韩国政治，但实际上三权分立这讲的是韩国政府，应该移动到韩国政府。--7（留言） 2015年12月10日 (四) 03:02 (UTC)[回复]
(－)反对：政党与选举等内容不是政府内容，历史段落的民主运动内容与政府也不相关。螺钉（留言） 2015年12月10日 (四) 03:04 (UTC)[回复]
如果是这样的话：全文开头第一句话就是错的，“大韩民国政治根据《大韩民国宪法》的规定实行立法、行政、司法三权分立的政治体制，立法权属于一院制的国会，以总统为中心的政府掌握国家的行政权，司法权属于由法官构成的法院。”这句话根本就不通，要么去掉“政治”两字，要么就根本不能这样写。民主制、共和制、一国两制、君主制这是政治，三权分立这叫政府结构。条目绝大部分内容都是在讲政府结构，选举也不过是各政府官员如何产生，怎么可能不是政府内容。大概全世界也就韩国可以这样特殊，韩国政治就无需讲该国对国际政治的参与，发挥哪些作用，国内政体又在哪些方面传承或受到国际影响，只需要讲国内三大政府分支是干嘛的，怎么选出来的就可以，外交可以完全不讲。--7（留言） 2015年12月10日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
- 三权分立是韩国政治的核心内容这么开头并非不妥。阁下如果认为韩国政府内容不够丰富，可以进行扩充。但韩国政治和韩国政府是两个不同的基本条目，应各有各自的文章。螺钉（留言） 2015年12月10日 (四) 06:04 (UTC)[回复]
  - 三权分立是国家统治模式，是政府结构。韩国政府应该是韩国政治的一部分，但这篇条目显然名义上是韩国政治，实际上是韩国政府。--7（留言） 2015年12月10日 (四) 08:27 (UTC)[回复]
  - 阁下如果认为“韩国政府”一文中应该添加M目前“韩国政治”中的内容，阁下可自行添加，但不应该像目前“韩国政治”一文这样详尽，应该概况。作为两篇独立的基础文章，两者都有存在的必要。不是简单的把其中一个的内容挪到另一个里。螺钉（留言） 2015年12月10日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
    - 韩国政府现在是一个重定向页，我是认为目前韩国政治的内容离题，需要大量增加不属于韩国政府而属政治的内容，现在的内容就只是韩国政府，看了别的几十个国家的政治条目，没有任何一个是像这样专门讲政府的。--7（留言） 2015年12月10日 (四) 08:51 (UTC)[回复]
  - 阁下要是想添加啥也可以添加，要有资料来源支持。简单的移动是不合符情理的。螺钉（留言） 2015年12月10日 (四) 09:13 (UTC)[回复]

未完成：無共識。--Kolyma（留言） 2016年1月10日 (日) 08:19 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--119.132.252.115（留言） 2016年1月24日 (日) 14:01 (UTC)[回复]

韩国政治（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：7（留言） 2016年1月16日 (六) 17:20 (UTC)[回复]

投票期：2016年1月16日 (六) 17:20 (UTC) 至 2016年1月23日 (六) 17:20 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。条目存在根本性的逻辑错误。文章宣称：“大韩民国政治根据《大韩民国宪法》的规定实行立法、行政、司法三权分立的政治体制，立法权属于一院制的国会，以总统为中心的政府掌握国家的行政权，司法权属于由法官构成的法院”，前面的“政治”应该改成“政府”，三权分立是政治结构，政府并不是以总统为中心，总统只是政府行政部门的首脑，司法、立法同样是政府部门。这种根本逻辑上的错误也贯穿条目始终，条目的内容基本只是韩国政府，而不是韩国政治，政府只是政治的一部分，而非全部。包括政治腐败在内的负面内容几乎全部缺席。无外交、无对国际组织的参与，读者无法从字里行间得知韩国政坛各时期（甚至如今）最重要的议题。—7（留言） 2016年1月16日 (六) 17:20 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：這裡的政治是說內政，對外就是韓國外交。如果強行在文中提及，只會與該條目重複。同樣，腐败不一定是在政治，可以是多方面，應在另一條目描述，而且現今韓國的政治腐败問題甚少。--Dragoon17cc（留言） 2016年1月16日 (六) 19:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，司法、立法不是政府部门。劉嘉去補政治學常識。--Zetifree ^(Talk) 2016年1月16日 (六) 19:48 (UTC)[回复]
(！)意見，參考鏈接4已失效。Innocentius（留言） 2016年1月16日 (六) 22:51 (UTC)[回复]
- (：)回應，已做修改.螺钉（留言） 2016年1月18日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：飓风可以全部撤了，快去补上对海洋生物（渔业的影响）。--Happy Heart 2016年1月17日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2016年1月17日 (日) 12:59 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合优先条目的要求。螺钉（留言） 2016年1月18日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：原创研究。“为避免任何个人长期掌握国家权力，《韩国宪法》规定总统不能连任。”前半句为原创研究。《大韩民国宪法》第七十条“总统任期为五年，不得连任。”并未提到为避免任何个人长期掌握国家权力。加上的黑体部分纯属画蛇添足。--Fxqf（留言） 2016年1月18日 (一) 09:54 (UTC)[回复]
- 你的意见没有任何说服力，因为这一段引用的不是原始来源《韩国宪法》，而是第二手资料《韩国概况》和《韩国》。除非你把这两本书找出来，证明给我看这两本书里“并未提到为避免任何个人长期掌握国家权力”，否则 符合优良条目标准。--Antigng（留言） 2016年1月18日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
- @Zetifree：政府。--Fxqf（留言） 2016年1月18日 (一) 11:35 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：尚可以达到GA标准。存在问题并不严重，应以微调修复优先。--Amazingloong（留言） 2016年1月23日 (六) 08:42 (UTC)[回复]