討論:韓國政治

韓國政治曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

韓國政治曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2015年9月29日	優良條目評選	入選
2015年10月13日	典範條目評選	落選
2016年1月23日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2015年9月26日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選

韓國政治屬於維基百科社會科學主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

大韓民國專題

（獲評乙級、中重要度）

	韓國主題閱論編本條目頁屬於大韓民國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科大韓民國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
中	根據重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

政治專題

（獲評乙級、中重要度）

	政治主題閱論編本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪國政治經過形式民主時期和軍政威權時期後，在1987年舉行了首次公平開放的大選？
韓國政治條目由螺釘（討論 | 貢獻）提名，其作者為螺釘（討論 | 貢獻），屬於「politics」類型，提名於2015年9月22日 04:51 (UTC)。
- (＋)支持，內容充實。--凡（留言） 2015年9月23日 (三) 03:01 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，內容充實。--平成27年暨皇紀2675年及乙未年（留言） 2015年9月23日 (三) 14:51 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：內容充實。-- 鎮國公 _{（有事找我）} 2015年9月25日 (五) 13:35 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，內容完善。--Zetifree ^(Talk) 2015年9月25日 (五) 23:06 (UTC)[回覆]

優良條目候選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選(最後修定版本)移至韓國政治（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：螺釘（留言） 2015年9月22日 (二) 05:52 (UTC)[回覆]

投票期：2015年9月22日 (二) 05:52 (UTC) 至 2015年9月29日 (二) 05:52 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。內容豐富、來源充足、格式規範。—螺釘（留言） 2015年9月22日 (二) 05:52 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年9月22日 (二) 06:30 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合要求。外交政策也是政治，個人覺得這個很重要。--我只不過是一堆物質和能量 2015年9月22日 (二) 09:47 (UTC)[回覆]
- (：)回應：外交是政治中政府/行政機構（外交部）方面的內容。本文所涉及的是更高一層行政、立法、司法、政黨和選舉制度的內容。螺釘（留言） 2015年9月23日 (三) 01:59 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，符合標準。--Walter Grassroot (♬) 2015年9月24日 (四) 01:51 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年9月25日 (五) 10:44 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合要求。-- 鎮國公 _{（有事找我）} 2015年9月26日 (六) 01:08 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，內容完整，格式規範，可以參選特色。--Huandy618（留言）2015年9月26日(六) 03:37 (UTC)
符合優良條目標準，內容豐富。--凡（留言） 2015年9月26日 (六) 09:27 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，內容豐富。--Marxistfounder（留言） 2015年10月12日 (一) 09:11 (UTC)[回覆]

：8支持，0反對，入選。--螺釘（留言） 2015年9月29日 (二) 06:07 (UTC)[回覆]

特色條目評選

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：Howard61313（留言） 2015年10月13日 (二) 09:51 (UTC)[回覆]

韓國政治（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：螺釘（留言） 2015年9月29日 (二) 06:32 (UTC)[回覆]

投票期：2015年9月29日 (二) 06:32 (UTC) 至 2015年10月13日 (二) 06:32 (UTC)

符合典範條目標準：提名人票。內容充實、來源可靠、格式規範。—螺釘（留言） 2015年9月29日 (二) 06:32 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：政治條目能夠敘述中立相當不容易，充實而不冗長，參考資料足夠。-- 大虎士革※阿拉伯夢 2015年9月29日 (二) 06:36 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年9月29日 (二) 09:34 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：中文維基百科少有的原創優秀文章，資料齊全，編寫很用心，贊。-Skirtick -【留言討論】- 郵件聯繫 2015年9月30日 (三) 07:23 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合要求，意見同上。--我只不過是一堆物質和能量 2015年9月30日 (三) 14:28 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年10月4日 (日) 08:48 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容豐實，來源充足。—Ntlshuanghe4629（留言） 2015年10月6日 (二) 10:15 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：在先後詢問Walter等多位資深編輯後，我覺得寫任何一個國家的政治，都不可能不寫這個國家的外交，單純寫「行政、立法、司法、政黨和選舉制度」就叫高一層的政治是件很不可思議的事。不知道User:Ai6z83xl3g對此有什麼看法。--7（留言） 2015年10月12日 (一) 02:27 (UTC)[回覆]
- (：)回應：外交是政治中政府/行政機構（外交部）方面的內容。本文所涉及的是更高一層行政、立法、司法、政黨和選舉制度的內容。螺釘（留言） 2015年10月12日 (一) 02:29 (UTC)[回覆]
  - 我看到優良條目評選時這樣回復，所以閣下認為，寫韓國政治，「政府、行政機構（外交部）」方面的內容是可以忽視的嗎？國際社會對韓國的行政、立法、司法、政黨和選舉制度的影響都是可以不用寫的，只寫國內行政、立法、司法、政黨和選舉制度就能夠代表一國政治的全部嗎？--7（留言） 2015年10月12日 (一) 02:32 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：韓國政府部門不止外交部一個，還有教育、科技等，文章題目限於政治，只是從政府的總體角度描述，而不是下屬單個部門。螺釘（留言） 2015年10月12日 (一) 02:52 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：圖文並茂，來源豐厚，符合特色條目的標準。--Engle躍【Flow在我的留言頁面，有話好好說】 2015年10月12日 (一) 04:32 (UTC)
(＝)中立：這類型的條目中文維基沒有一個典範可參考，我對此也不是很清楚，我想劉嘉想說的應該像是「親O派」這類資料？而編者可能是想寫成國別史這種，以架構論之，體制外的觀察、運動和政治文化另外處理。就我看，現行版本的內容都是本主題必要之物，而其他的是有欠缺，但要加入也不知該另闢何種章節處理（因為整個條目除了歷史外，都在「政府」的一元框架下，政府外的政治活動呢？），甚至還有可能會過於隴長。我承認確實內容有少，但也對處理方式有所保留，故投中立。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月12日 (一) 05:04 (UTC)[回覆]
- (：)回應：文章內容並不是僅局限於政府，政府只是行政機關。立法機關和司法機關不是政府。政黨也有在野黨，選舉則是政治制度，非政府。螺釘（留言） 2015年10月12日 (一) 05:12 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：不好意思，政治框架方面我理解錯誤。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月12日 (一) 05:18 (UTC)[回覆]
    - 立法機關和司法機關不是政府？？？？？--7（留言） 2015年10月12日 (一) 05:37 (UTC)[回覆]
      - 不是的，韓國是三權分立國家。螺釘（留言） 2015年10月12日 (一) 05:49 (UTC)[回覆]
        這裏你肯定說錯了。美國也是三權分立國家，美國聯邦政府難道就奧巴馬領導的才算？國會就不算？聯邦法院系統就不算？奧巴馬領導的嚴格意義上叫「聯邦政府行政部門」，行政只是政府三大權力分支中的一個。--7（留言） 2015年10月12日 (一) 06:57 (UTC)[回覆]
        你說的是國家，不是政府。奧巴馬無權領導美國國會，法院以及美聯儲，只是相互牽制、作用。螺釘（留言） 2015年10月12日 (一) 07:03 (UTC)[回覆]
        換言之，閣下認為立法、司法部門，不屬於政府的組成部分，對吧。所謂的「美國政府三大分支」應該是「美國三大分支」？--7（留言） 2015年10月12日 (一) 07:04 (UTC)[回覆]
        
        感覺這是文字遊戲。文中也有地方自治的內容，地方議會、地方行政機關，地方選舉。螺釘（留言） 2015年10月12日 (一) 07:46 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：內容不夠充實。1、對歷任政府（及現任政府）的各項政策着墨甚少。2、對主要政黨的政見、主張缺少闡述。3、對議會的現狀沒有介紹，文中都查不到目前韓國議會哪一黨佔有多數。4、外交問題應該是政治條目的內容之一，不做概述並不合適。韓美關係是韓國政治的重要組成部分，不講說不過去。5、沒有涉及對朝政策問題。6、可以考慮補充與政治腐敗、政治地理（各黨在地方的支持率分佈）、女權等內容。--如沐西風（留言） 2015年10月12日 (一) 06:44 (UTC)[回覆]
- (：)回應：文章題目涵蓋的政治體制框架、制度。各界政府的內容應該在各自的文章中，在這不適合一一羅列細節。腐敗、地區差異、女權這些都是社會問題。螺釘（留言） 2015年10月12日 (一) 06:50 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充實、來源可靠、格式規範。--阿育他亞2 ^論 2015年10月12日 (一) 12:44 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：稍作了一些修改，基本上同意此文內容充實、來源充足。至於外交嘛，我相信我們另外有個獨立的條目叫「韓國外交」。——Howard61313（留言） 2015年10月13日 (二) 03:10 (UTC)[回覆]
- 現在還有韓國人口條目，看來韓國地理中應該去掉人口相關內容才對。沒想到居然有這麼多人認同外交不是政治的組成部分，看來現在的國家條目中那些政治下面寫的外交應該都要刪除才對。--7（留言） 2015年10月13日 (二) 03:35 (UTC)[回覆]
  - 能解讀成「要刪除」真不簡單，這種有專門條目介紹的東西，基本上在大條目中就是提不提及都OK，已經有的沒必要刻意去除，還沒加的也沒必要刻意補上才能yesFA。——Howard61313（留言） 2015年10月13日 (二) 09:44 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：完全贊同User:如沐西風的意見，而且主編居然說腐敗只是社會問題，這個條目中不該寫，那政治腐敗呢，難怪看了很多個主編的韓國條目都是如此，韓國簡直好得不得了，難得見到任何負面內容。--Qazwsaedx（留言） 2015年10月13日 (二) 06:28 (UTC)[回覆]
11yesFA，3noFA，入選。--59.39.124.45（留言） 2015年10月13日 (二) 06:43 (UTC)[回覆]
- 修正結果：10支持，3反對，落選。--7（留言） 2015年10月13日 (二) 16:31 (UTC)[回覆]

建議移動到韓國政府

條目名為韓國政治，但實際上三權分立這講的是韓國政府，應該移動到韓國政府。--7（留言） 2015年12月10日 (四) 03:02 (UTC)[回覆]
(－)反對：政黨與選舉等內容不是政府內容，歷史段落的民主運動內容與政府也不相關。螺釘（留言） 2015年12月10日 (四) 03:04 (UTC)[回覆]
如果是這樣的話：全文開頭第一句話就是錯的，「大韓民國政治根據《大韓民國憲法》的規定實行立法、行政、司法三權分立的政治體制，立法權屬於一院制的國會，以總統為中心的政府掌握國家的行政權，司法權屬於由法官構成的法院。」這句話根本就不通，要麼去掉「政治」兩字，要麼就根本不能這樣寫。民主制、共和制、一國兩制、君主制這是政治，三權分立這叫政府結構。條目絕大部分內容都是在講政府結構，選舉也不過是各政府官員如何產生，怎麼可能不是政府內容。大概全世界也就韓國可以這樣特殊，韓國政治就無需講該國對國際政治的參與，發揮哪些作用，國內政體又在哪些方面傳承或受到國際影響，只需要講國內三大政府分支是幹嘛的，怎麼選出來的就可以，外交可以完全不講。--7（留言） 2015年12月10日 (四) 05:50 (UTC)[回覆]
- 三權分立是韓國政治的核心內容這麼開頭並非不妥。閣下如果認為韓國政府內容不夠豐富，可以進行擴充。但韓國政治和韓國政府是兩個不同的基本條目，應各有各自的文章。螺釘（留言） 2015年12月10日 (四) 06:04 (UTC)[回覆]
  - 三權分立是國家統治模式，是政府結構。韓國政府應該是韓國政治的一部分，但這篇條目顯然名義上是韓國政治，實際上是韓國政府。--7（留言） 2015年12月10日 (四) 08:27 (UTC)[回覆]
  - 閣下如果認為「韓國政府」一文中應該添加M目前「韓國政治」中的內容，閣下可自行添加，但不應該像目前「韓國政治」一文這樣詳盡，應該概況。作為兩篇獨立的基礎文章，兩者都有存在的必要。不是簡單的把其中一個的內容挪到另一個里。螺釘（留言） 2015年12月10日 (四) 08:41 (UTC)[回覆]
    - 韓國政府現在是一個重定向頁，我是認為目前韓國政治的內容離題，需要大量增加不屬於韓國政府而屬政治的內容，現在的內容就只是韓國政府，看了別的幾十個國家的政治條目，沒有任何一個是像這樣專門講政府的。--7（留言） 2015年12月10日 (四) 08:51 (UTC)[回覆]
  - 閣下要是想添加啥也可以添加，要有資料來源支持。簡單的移動是不合符情理的。螺釘（留言） 2015年12月10日 (四) 09:13 (UTC)[回覆]

未完成：無共識。--Kolyma（留言） 2016年1月10日 (日) 08:19 (UTC)[回覆]

優良條目重審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--119.132.252.115（留言） 2016年1月24日 (日) 14:01 (UTC)[回覆]

韓國政治（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：7（留言） 2016年1月16日 (六) 17:20 (UTC)[回覆]

投票期：2016年1月16日 (六) 17:20 (UTC) 至 2016年1月23日 (六) 17:20 (UTC)

不符合優良條目標準：提名人票。條目存在根本性的邏輯錯誤。文章宣稱：「大韓民國政治根據《大韓民國憲法》的規定實行立法、行政、司法三權分立的政治體制，立法權屬於一院制的國會，以總統為中心的政府掌握國家的行政權，司法權屬於由法官構成的法院」，前面的「政治」應該改成「政府」，三權分立是政治結構，政府並不是以總統為中心，總統只是政府行政部門的首腦，司法、立法同樣是政府部門。這種根本邏輯上的錯誤也貫穿條目始終，條目的內容基本只是韓國政府，而不是韓國政治，政府只是政治的一部分，而非全部。包括政治腐敗在內的負面內容幾乎全部缺席。無外交、無對國際組織的參與，讀者無法從字裏行間得知韓國政壇各時期（甚至如今）最重要的議題。—7（留言） 2016年1月16日 (六) 17:20 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：這裏的政治是說內政，對外就是韓國外交。如果強行在文中提及，只會與該條目重複。同樣，腐敗不一定是在政治，可以是多方面，應在另一條目描述，而且現今韓國的政治腐敗問題甚少。--Dragoon17cc（留言） 2016年1月16日 (六) 19:38 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，司法、立法不是政府部門。劉嘉去補政治學常識。--Zetifree ^(Talk) 2016年1月16日 (六) 19:48 (UTC)[回覆]
(！)意見，參考鏈接4已失效。Innocentius（留言） 2016年1月16日 (六) 22:51 (UTC)[回覆]
- (：)回應，已做修改.螺釘（留言） 2016年1月18日 (一) 09:15 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：颶風可以全部撤了，快去補上對海洋生物（漁業的影響）。--Happy Heart 2016年1月17日 (日) 12:55 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2016年1月17日 (日) 12:59 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合優先條目的要求。螺釘（留言） 2016年1月18日 (一) 09:15 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：原創研究。「為避免任何個人長期掌握國家權力，《韓國憲法》規定總統不能連任。」前半句為原創研究。《大韓民國憲法》第七十條「總統任期為五年，不得連任。」並未提到為避免任何個人長期掌握國家權力。加上的黑體部分純屬畫蛇添足。--Fxqf（留言） 2016年1月18日 (一) 09:54 (UTC)[回覆]
- 你的意見沒有任何說服力，因為這一段引用的不是原始來源《韓國憲法》，而是第二手資料《韓國概況》和《韓國》。除非你把這兩本書找出來，證明給我看這兩本書裏「並未提到為避免任何個人長期掌握國家權力」，否則 符合優良條目標準。--Antigng（留言） 2016年1月18日 (一) 14:18 (UTC)[回覆]
- @Zetifree：政府。--Fxqf（留言） 2016年1月18日 (一) 11:35 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：尚可以達到GA標準。存在問題並不嚴重，應以微調修復優先。--Amazingloong（留言） 2016年1月23日 (六) 08:42 (UTC)[回覆]