跳转到内容

Talk:彼得·達林

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级標準評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评初級、低重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
瑞典专题 （获评初級、低重要度）
本条目页属于瑞典专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科瑞典相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
人權专题 （获评初級、低重要度）
本条目页属于人權专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科人權类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

中立性

[编辑]

【疑被迫在央视“认罪”】一段落，有中立性问题，新闻报道和评论——而且是仅有反对中国官方的评论——混杂在一起，而且评论内容比新闻报道还多。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:34 (UTC)[回复]

(：)回應--謝謝Lisan1233指教意見。(1)如果有贊同當局作法的第三方可靠來源評論，歡迎您添加。(2)裡面放了 當局官方新華社的說法，紐約時報訪問當事人的同事表達意見(這不當然是評論。沒辦法，因為當事人彼得達林、王全璋都被當局抓走了，媒體無法訪問當事人在自由意志下的說法，媒體只好訪問他朋友、辯護律師，不然能訪問誰)，必須「字數」要一樣才算中立？當局指控只需要「罪名及說法」，但「辯護/澄清」也需要相當的篇幅啊。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 06:43 (UTC)[回复]
在下不認為必須，但已增加可靠來源引述當局及黨媒說法。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 08:05 (UTC)[回复]
@Lisan1233：您好，請問您何以添加中立性模板？在下也增加了當局及黨媒說法，您又堅持要添加模板。請依模板規範提出具體理由好嗎？在下於DYK討論說明已增加當局及黨媒說法的篇幅，您沒有反饋...。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
章节中的问题依然没有解决，依然混杂新闻报道和评论性内容，更有各种个人猜测，虽然列明来源，但显然损害章节内容的中立性观点，故维持模板。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
「個人猜測」？如前面所說：紐約時報訪問當事人的同事表達意見....沒辦法，因為當事人彼得達林、王全璋都被當局抓走了，媒體無法訪問當事人在自由意志下的說法，媒體只好訪問他朋友、辯護律師，不然能訪問誰？他的同事是「認為」自白有被強迫，而非「猜測」；您認為的中立問題，應來自於中共當局的「不透明」，而非這些人士的「猜測」。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:13 (UTC)[回复]

建议改名

[编辑]

@Wetrace：建议移动到“彼得·达林被拘事件”或者“彼得·达林被拘及道歉事件”，ps:好多语句不通顺，理一理比较好--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 11:54 (UTC)[回复]

(－)反对：首段顯示出這是描寫人而不是事件，除非改寫。--A2093064※留言 2016年1月31日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
(：)回應--（1）謝謝@Baomi：的提議，讓您見笑了，第一、語句在下會來調順些，也歡迎您隨手指教修訂，第二、關於改名移動條目到「事件」，在下並不覺得必要，因為「這個人」之後應該會陸續有更多資訊可以補充到這條目；只是之前突發新聞事件的資訊都突出在此「拘捕及道歉」。（2）也一併謝謝@A2093064：的意見。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
(：)回應@Wetrace、A2093064：关于他个人的信息太少，主要篇幅都是他被拘捕及道歉，以及各方的反映和评价，建议以后有很多信息时再重新建立传记条目，这个移动到“……事件”或“……案”比较好。移动自然是要改写首段的，将个人信息在事件背景一段中体现出来就可以了。--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 12:11 (UTC)[回复]
謝謝Boami。但在下會想再繼續增加他的個人訊息，就請維持現狀吧！對了，注意到您協助順稿，感謝！Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:15 (UTC)[回复]

疑问

[编辑]

@Wetrace：在内地使用的“緊急行動工作組”[1]，是早期报道出现的翻译失误，还是该机构真的使用了这个不同于“人權衛士緊急救援協會”的名字？--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 13:29 (UTC)[回复]

(：)回應--謝謝@Baomi：的用心協助，先說聲抱歉，在下正在專心加班趕工作...所以回覆無法即時，請見諒。個人淺見如下，請指教：
  1. 您的提醒非常好！照您的疑問來看，「緊急行動工作組」有兩種可能：一種可能是「譯名不同」，二種可能是「人權衛士緊急救援協會」支持的一個小組，各媒體報導看來並未系統性的介紹。在下還要再確認，若您能協助，在下很感謝。
  2. 驅逐出境是「釋放」後的第二個行為。釋放，指的是「人身自由的恢復」，不當然意味「有罪或無罪」，有很多種態樣，「無罪釋放」、「有罪釋放」等等，「釋放後驅逐出境」還是釋放。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 14:19 (UTC)[回复]
黨媒及官媒，在此事件是抓人當局所控制的一方。黨媒官媒評論，宜用外媒（第三方可靠來源）所引述，您覺得會不會比較好？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年2月1日 (一) 08:22 (UTC)[回复]

顺稿

[编辑]

“而且，在中國很多訪民和律師對一些得不到國家幫助的人士提供法律幫助，而不要通過法律之外的手段去解決問題。”是不是有语病啊，由于参考我打不开，@Wetrace：阁下再看一下，这句话怎样--苞米(☎) 2016年2月1日 (一) 08:29 (UTC)[回复]

好的，謝謝，這部分在下來看看並再順順語意。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年2月1日 (一) 08:49 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
(：)回應--(1)謝謝@李4：，已補上獲釋消息，其次「個人信息欄」目前可用資訊確實較少，會再注意是否有資料能補充，謝謝。(2)謝謝@Liu116：意見，因為在下從中英文媒體上實在查不到他出生年份（估計是1981或1982，但無法確認），目前只查到他35歲。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
我估计他是1980年至1981年出生的（1980的可能性更大，若35非虚岁的话）……出生年份有一种写法是“约XXXX年”。--№.N（留言） 2016年1月26日 (二) 04:13 (UTC)[回复]
@Liu116：真的可以寫約XXXX年出生嗎？或用年份區段？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 05:48 (UTC)[回复]
可以（参考一下庄招治、罗贯中），如果阁下实在不想这样写的话也可以写“被捕时35岁”（不过还是建议写出生年，就算是大致的）。--№.N（留言） 2016年1月26日 (二) 07:56 (UTC)[回复]
謝謝@Liu116：，已參考您的建議添加。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 11:03 (UTC)[回复]
仔细一想，还是觉得用{{bd}}模板更好，可以自动添加分类，另外在bd里我只会写“约1980年”（从被捕时35岁可以推断，他是在1980年1月3日至1981年1月2日之间出生的，也就是说1980年出生的可能性更大），不知如何？其他的主编可以参考庄招治条目使用注释来说明。另外，那个说他35岁的那个来源在哪？--№.N（留言） 2016年1月27日 (三) 01:42 (UTC)[回复]
謝謝您的好意見！(1)很多篇報導都有寫到「35歲」，您覺得怎麼適當就請您修改如何？(2)關於樓下兩位提出的「添加PRC來源」的指教，在下也請教您：覺得怎麼做比較適當呢？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 01:47 (UTC)[回复]
关于1：我觉得“35岁”还是需要有内文引注；关于2：保证条目整体中立当然是最重要的，事实上在这方面我也不好把握（自己也有政治立场，而且也没写过政治条目），要提意见的话，就是要在“各方反应”这里放上中方的反应，当然前提是要有，如果中方未表态就算了……还有：瑞典外交部以及瑞典驻华大使馆的表态需要来源。--№.N（留言） 2016年1月27日 (三) 06:25 (UTC)[回复]
謝謝意見。其實，中方反應已引述新華社說法了。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 15:44 (UTC)[回复]
(：)回應--@GZWDer、FRDian：兩位好，條目原已透過第三方來源引述PRC官媒新華社等說法，且已有一條環球網。在此條目直接用PRC官媒/黨媒是否適當而必要？或者兩位覺得怎麼做較好呢？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
感謝@Miao233：提醒，已ref11修復格式。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 09:55 (UTC)[回复]
(：)回應--樓上@Lisan1233：好，請教：報導中確實有用「疑被迫認罪」，內文也引用可靠來源，請問哪裡有編輯的「主觀猜測」？有包含引述官方新華社的指控說詞，也有其他方的解釋、質疑，請問您具體覺得哪裡還不妥？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
(＊)提醒--@GZWDer、FRDian、Lisan1233：三位好，三位投反對票，在下之前對三位的反對理由提出說明，之前也Ping通知各位；但尚未獲得三位進一步的反饋回應。請問三位的意見是？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 02:49 (UTC)[回复]
(！)意見【疑被迫在央视“认罪”】一段落依然有中立性问题，新闻报道和评论——而且是仅有反对中国官方的评论——混杂在一起，实在不知道这种编辑方式有什么道理可言。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:27 (UTC)[回复]
更令人不解的是段落中评论内容比新闻报道还多，“认罪”的新闻报道只有一段，然后批评中国政府的评论巴拉巴拉一大堆，还不如直接开新段落列数中国政府“罪行”好啦。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
(：)回應--謝謝@Lisan1233：指教意見。(1)如果有贊同當局作法的第三方可靠來源評論，歡迎您添加。(2)裡面放了 當局官方新華社的說法，紐約時報訪問當事人的同事表達意見(這不當然是評論。沒辦法，因為當事人彼得達林、王全璋都被當局抓走了，媒體無法訪問當事人在自由意志下的說法，媒體只好訪問他朋友、辯護律師，不然能訪問誰)，必須「字數」要一樣才算中立？當局指控只需要「罪名及說法」，但「辯護/澄清」也需要相當的篇幅啊。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 06:42 (UTC)[回复]
@Lisan1233：您好，雖在下不認為必須（已經有當局方面的說法了），但尊重您意見已增加可靠來源引述當局及黨媒說法的篇幅。
@GZWDer、FRDian：兩位好，尊重兩位意見已增加可靠來源引述當局及黨媒說法的篇幅。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 09:26 (UTC)[回复]
謝謝@Baomi：，順稿中；也謝謝Baomi幫忙順稿，而且順的很不錯！Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:47 (UTC)[回复]

认罪视频

[编辑]

我觉得应该加一个此人认罪视频的链接，但是我去CCTV网站搜索《24小时》发现根本没有20160119这期，应该是被删除了，不知道有没有人有备份？--Shinohara Chihiro（留言） 2023年1月29日 (日) 02:38 (UTC)[回复]

找到了，[10]。--Shinohara Chihiro（留言） 2023年3月5日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:彼得·達林&oldid=81664672”