跳转到内容

讨论:彼得·达林

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评初级、低重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
瑞典专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于瑞典专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科瑞典相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
人权专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于人权专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科人权类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

中立性

[编辑]

【疑被迫在央视“认罪”】一段落，有中立性问题，新闻报道和评论——而且是仅有反对中国官方的评论——混杂在一起，而且评论内容比新闻报道还多。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:34 (UTC)[回复]

(：)回应--谢谢Lisan1233指教意见。(1)如果有赞同当局作法的第三方可靠来源评论，欢迎您添加。(2)里面放了 当局官方新华社的说法，纽约时报访问当事人的同事表达意见(这不当然是评论。没办法，因为当事人彼得达林、王全璋都被当局抓走了，媒体无法访问当事人在自由意志下的说法，媒体只好访问他朋友、辩护律师，不然能访问谁)，必须“字数”要一样才算中立？当局指控只需要“罪名及说法”，但“辩护/澄清”也需要相当的篇幅啊。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 06:43 (UTC)[回复]
在下不认为必须，但已增加可靠来源引述当局及党媒说法。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 08:05 (UTC)[回复]
@Lisan1233：您好，请问您何以添加中立性模板？在下也增加了当局及党媒说法，您又坚持要添加模板。请依模板规范提出具体理由好吗？在下于DYK讨论说明已增加当局及党媒说法的篇幅，您没有反馈...。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
章节中的问题依然没有解决，依然混杂新闻报道和评论性内容，更有各种个人猜测，虽然列明来源，但显然损害章节内容的中立性观点，故维持模板。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
“个人猜测”？如前面所说：纽约时报访问当事人的同事表达意见....没办法，因为当事人彼得达林、王全璋都被当局抓走了，媒体无法访问当事人在自由意志下的说法，媒体只好访问他朋友、辩护律师，不然能访问谁？他的同事是“认为”自白有被强迫，而非“猜测”；您认为的中立问题，应来自于中共当局的“不透明”，而非这些人士的“猜测”。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月31日 (日) 12:13 (UTC)[回复]

建议改名

[编辑]

@Wetrace：建议移动到“彼得·达林被拘事件”或者“彼得·达林被拘及道歉事件”，ps:好多语句不通顺，理一理比较好--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 11:54 (UTC)[回复]

(－)反对：首段显示出这是描写人而不是事件，除非改写。--A2093064※留言 2016年1月31日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
(：)回应--（1）谢谢@Baomi：的提议，让您见笑了，第一、语句在下会来调顺些，也欢迎您随手指教修订，第二、关于改名移动条目到“事件”，在下并不觉得必要，因为“这个人”之后应该会陆续有更多资讯可以补充到这条目；只是之前突发新闻事件的资讯都突出在此“拘捕及道歉”。（2）也一并谢谢@A2093064：的意见。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月31日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
(：)回应@Wetrace、A2093064：关于他个人的信息太少，主要篇幅都是他被拘捕及道歉，以及各方的反映和评价，建议以后有很多信息时再重新建立传记条目，这个移动到“……事件”或“……案”比较好。移动自然是要改写首段的，将个人信息在事件背景一段中体现出来就可以了。--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 12:11 (UTC)[回复]
谢谢Boami。但在下会想再继续增加他的个人讯息，就请维持现状吧！对了，注意到您协助顺稿，感谢！Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月31日 (日) 12:15 (UTC)[回复]

疑问

[编辑]

@Wetrace：在内地使用的“紧急行动工作组”[1]，是早期报道出现的翻译失误，还是该机构真的使用了这个不同于“人权卫士紧急救援协会”的名字？--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 13:29 (UTC)[回复]

(：)回应--谢谢@Baomi：的用心协助，先说声抱歉，在下正在专心加班赶工作...所以回复无法即时，请见谅。个人浅见如下，请指教：
  1. 您的提醒非常好！照您的疑问来看，“紧急行动工作组”有两种可能：一种可能是“译名不同”，二种可能是“人权卫士紧急救援协会”支持的一个小组，各媒体报导看来并未系统性的介绍。在下还要再确认，若您能协助，在下很感谢。
  2. 驱逐出境是“释放”后的第二个行为。释放，指的是“人身自由的恢复”，不当然意味“有罪或无罪”，有很多种态样，“无罪释放”、“有罪释放”等等，“释放后驱逐出境”还是释放。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月31日 (日) 14:19 (UTC)[回复]
党媒及官媒，在此事件是抓人当局所控制的一方。党媒官媒评论，宜用外媒（第三方可靠来源）所引述，您觉得会不会比较好？Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年2月1日 (一) 08:22 (UTC)[回复]

顺稿

[编辑]

“而且，在中国很多访民和律师对一些得不到国家帮助的人士提供法律帮助，而不要通过法律之外的手段去解决问题。”是不是有语病啊，由于参考我打不开，@Wetrace：阁下再看一下，这句话怎样--苞米(☎) 2016年2月1日 (一) 08:29 (UTC)[回复]

好的，谢谢，这部分在下来看看并再顺顺语意。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年2月1日 (一) 08:49 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
(：)回应--(1)谢谢@李4：，已补上获释消息，其次“个人信息栏”目前可用资讯确实较少，会再注意是否有资料能补充，谢谢。(2)谢谢@Liu116：意见，因为在下从中英文媒体上实在查不到他出生年份（估计是1981或1982，但无法确认），目前只查到他35岁。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月26日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
我估计他是1980年至1981年出生的（1980的可能性更大，若35非虚岁的话）……出生年份有一种写法是“约XXXX年”。--№.N（留言） 2016年1月26日 (二) 04:13 (UTC)[回复]
@Liu116：真的可以写约XXXX年出生吗？或用年份区段？Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月26日 (二) 05:48 (UTC)[回复]
可以（参考一下庄招治、罗贯中），如果阁下实在不想这样写的话也可以写“被捕时35岁”（不过还是建议写出生年，就算是大致的）。--№.N（留言） 2016年1月26日 (二) 07:56 (UTC)[回复]
谢谢@Liu116：，已参考您的建议添加。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月26日 (二) 11:03 (UTC)[回复]
仔细一想，还是觉得用{{bd}}模板更好，可以自动添加分类，另外在bd里我只会写“约1980年”（从被捕时35岁可以推断，他是在1980年1月3日至1981年1月2日之间出生的，也就是说1980年出生的可能性更大），不知如何？其他的主编可以参考庄招治条目使用注释来说明。另外，那个说他35岁的那个来源在哪？--№.N（留言） 2016年1月27日 (三) 01:42 (UTC)[回复]
谢谢您的好意见！(1)很多篇报导都有写到“35岁”，您觉得怎么适当就请您修改如何？(2)关于楼下两位提出的“添加PRC来源”的指教，在下也请教您：觉得怎么做比较适当呢？Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月27日 (三) 01:47 (UTC)[回复]
关于1：我觉得“35岁”还是需要有内文引注；关于2：保证条目整体中立当然是最重要的，事实上在这方面我也不好把握（自己也有政治立场，而且也没写过政治条目），要提意见的话，就是要在“各方反应”这里放上中方的反应，当然前提是要有，如果中方未表态就算了……还有：瑞典外交部以及瑞典驻华大使馆的表态需要来源。--№.N（留言） 2016年1月27日 (三) 06:25 (UTC)[回复]
谢谢意见。其实，中方反应已引述新华社说法了。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月27日 (三) 15:44 (UTC)[回复]
(：)回应--@GZWDer、FRDian：两位好，条目原已透过第三方来源引述PRC官媒新华社等说法，且已有一条环球网。在此条目直接用PRC官媒/党媒是否适当而必要？或者两位觉得怎么做较好呢？Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月27日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
感谢@Miao233：提醒，已ref11修复格式。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月27日 (三) 09:55 (UTC)[回复]
(：)回应--楼上@Lisan1233：好，请教：报导中确实有用“疑被迫认罪”，内文也引用可靠来源，请问哪里有编辑的“主观猜测”？有包含引述官方新华社的指控说词，也有其他方的解释、质疑，请问您具体觉得哪里还不妥？Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月27日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
(＊)提醒--@GZWDer、FRDian、Lisan1233：三位好，三位投反对票，在下之前对三位的反对理由提出说明，之前也Ping通知各位；但尚未获得三位进一步的反馈回应。请问三位的意见是？Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 02:49 (UTC)[回复]
(！)意见【疑被迫在央视“认罪”】一段落依然有中立性问题，新闻报道和评论——而且是仅有反对中国官方的评论——混杂在一起，实在不知道这种编辑方式有什么道理可言。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:27 (UTC)[回复]
更令人不解的是段落中评论内容比新闻报道还多，“认罪”的新闻报道只有一段，然后批评中国政府的评论巴拉巴拉一大堆，还不如直接开新段落列数中国政府“罪行”好啦。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
(：)回应--谢谢@Lisan1233：指教意见。(1)如果有赞同当局作法的第三方可靠来源评论，欢迎您添加。(2)里面放了 当局官方新华社的说法，纽约时报访问当事人的同事表达意见(这不当然是评论。没办法，因为当事人彼得达林、王全璋都被当局抓走了，媒体无法访问当事人在自由意志下的说法，媒体只好访问他朋友、辩护律师，不然能访问谁)，必须“字数”要一样才算中立？当局指控只需要“罪名及说法”，但“辩护/澄清”也需要相当的篇幅啊。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 06:42 (UTC)[回复]
@Lisan1233：您好，虽在下不认为必须（已经有当局方面的说法了），但尊重您意见已增加可靠来源引述当局及党媒说法的篇幅。
@GZWDer、FRDian：两位好，尊重两位意见已增加可靠来源引述当局及党媒说法的篇幅。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 09:26 (UTC)[回复]
谢谢@Baomi：，顺稿中；也谢谢Baomi帮忙顺稿，而且顺的很不错！Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月31日 (日) 12:47 (UTC)[回复]

认罪视频

[编辑]

我觉得应该加一个此人认罪视频的链接，但是我去CCTV网站搜索《24小时》发现根本没有20160119这期，应该是被删除了，不知道有没有人有备份？--Shinohara Chihiro（留言） 2023年1月29日 (日) 02:38 (UTC)[回复]

找到了，[10]。--Shinohara Chihiro（留言） 2023年3月5日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:彼得·達林&oldid=81664672”