維基百科:存廢覆核請求/存檔/2022年10月

1990年2月9日月食

• 狀態：   復還
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：[1]及其中所列出的各項參考來源有關於該月食之詳盡介紹，包含觀測紀錄、與預測數值之比對、當時天氣情況等。加以條目原有列出之來源，已可使條目符合關注度要求。---Peacearth（留言） 2022年7月15日 (五) 14:58 (UTC)

  @Peacearth：英文維基百科有對應條目：「w:en:February 1990 lunar eclipse」--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年7月21日 (四) 11:15 (UTC)

  該來源及其中引介的許多連結，都是個人網站，似非可靠來源。建議依照WP:ELMAYBE第四條作為外部連結。[2]提到的期刊文章，找到PDF，有可能證明關注度。[3]有提及發生。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 05:40 (UTC)

  @YFdyh000：那些個人網站當然不行。我指的是其中所列出的各個期刊論文來源（包含你舉例的那個）。-Peacearth（留言） 2022年8月18日 (四) 07:15 (UTC)

• AT君，作為二○二二年一月廿四日存廢討論結案管理員，請問對條目內所附來源及上列所提供來源，有何意見？--J.Wong 2022年8月14日 (日) 15:39 (UTC)

  這個網站是可靠來源？看上去很像個人架設的網站，而且也不是英文，我無法判斷。--AT 2022年8月15日 (一) 04:48 (UTC)

  @AT：主要是該網站有列出以下期刊論文來源可支撐其關注度：

  • Cooper, T. P. & Knight, J. E. D. I. (1990): Total Eclipse of the Moon on 1990 February 9. Monthly Notes of the Astron. Soc. Southern Africa 49, 29-30.
  • Anton, Michael (1990): Die Mondfinsternis vom 9.2.1990. Sterne und Weltraum 1990/4, 250-251.
  • Cordis, Livia & Hünsch, Matthias (1991): Zartes Mondlicht. Sterne und Weltraum 1991/8-9, 554-555.
  • Federspiel, Martin (1990): Vorschau auf die Mondfinsternis vom 9. Februar. Sterne und Weltraum 1990/1, 37.
  • Federspiel, Martin (1992): Die totalen Mondfinsternisse von 1990 und 1992. Sterne und Weltraum 1992/12, 792-794.
  • Miller, Martin & Wennmacher, Lex (1990): Mondfinsternis bei 87 GHz. Sterne und Weltraum 1990/5, 279.
  • Thomas, Axel (1990): Ein Versuch zur Totalphotometrie der Mondfinsternis vom 9. Februar 1990. Sterne und Weltraum 1990/11, 680-681.

  -Peacearth（留言） 2022年8月18日 (四) 07:12 (UTC)

  除第一個，其他仍需查證原文是否在有效介紹，不然無法說「所列出的各項參考來源有關於該月食之詳盡介紹」。--YFdyh000（留言） 2022年8月18日 (四) 07:32 (UTC)

  第一項來源如果確認能夠滿足關注度要求的話入，那當然可以還原，其他來源所用的是我不懂的語言，因此我仍然無法作出任何判斷。--AT 2022年8月18日 (四) 10:08 (UTC)

  @AT、YFdyh000：由於Sterne und Weltraum未有提供當年的電子檔案，且本人目前暫時不便前往館藏地，故暫時無法在此提供該等來源之內文。唯，又尋獲該網站所提供之另一期刊文章有對於該場月食的有效介紹：Les pages de l'observateur: Petite annonce. Ciel Terre. 1990, 106: 55. Bibcode:1990C&T...106T..54.. （參見內文第55頁）。-Peacearth（留言） 2022年8月21日 (日) 04:23 (UTC)

  如果這是有效介紹的話當然沒有問題。--AT 2022年8月21日 (日) 05:07 (UTC)

• 既有來源，符《關注度指引》，乃翻原決，並予以復還。--J.Wong 2022年10月4日 (二) 13:14 (UTC)

仲裁

• 狀態：   駁回
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：再次請求刪後重建：除非有其他知道仲裁法規則的人有時間願意去改，與其留着誤人，不如刪後重建。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月29日 (五) 05:00 (UTC)

  理由太空泛，把「仲裁法規則」替換成其他詞彙，這句話可以套在任何條目。你要不直接詳細說明這條目的內容出在哪，不然的話誰知道這是在「誤導他人」。--日期20220626（留言） 2022年7月29日 (五) 15:36 (UTC)

  「把『仲裁法規則』替換成其他詞彙」，你對法律概念如此無知，是此，我拒絕回應你。你讀條目讀不出來內含矛盾的地方嗎？而且還讀不出來地域中心到以偏概群？我再說一遍，等「其他知道仲裁法規則的人有時間」，你不知道仲裁這個司法實踐和法律概念的話，我和你有什麼共同討論基礎？難道我講了維基百科的人就都知道怎麼寫了？請讀書，這種專業概念讀完才知道問題多大。問題我早講了[4][5]，但估計還是一堆人聽不懂問題有多嚴重。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月29日 (五) 15:54 (UTC)

  舉個例子，那假如下次有人提刪醫學，給的理由是「請求刪後重建：除非有其他知道醫學知識的人有時間願意去改，與其留着誤人，不如刪後重建」，是不是就可以讓條目刪除？這和我是否要知道法律概念有什麼關係？再說誰主張誰舉證，你是主張要刪除，不把條目內有矛盾的地方說出來，說服不了管理員，那麼管理員憑什麼要刪除？我看你稍微提了一下刪除理由，是「地域中心」 、「以偏概群」，那掛上對應的{{Globalize}}不就好了？而且目前都已經掛上了。誰願意重建就在現有條目上重建。--日期20220626（留言） 2022年7月29日 (五) 16:02 (UTC)

  我只問一句話，誰會修？如果我沒一個個看過去，你們誰有發現這個條目有嚴重違背「中立的觀點」原則、條目的可靠性又有嚴重問題？這只能說明你們沒有一個人關心這個領域，或者根本不懂問題出在哪裏，該怎麼修。別大言不慚地說掛個模板就能解決問題了，難不成我刪到只有一句話會好過點？另外，我再次說明，我早就說了問題在哪裏，你蒙着眼睛我也不能讓你看見。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月30日 (六) 05:28 (UTC)

  既然是存廢覆核，那麼在這裏就應該討論仲裁條目以目前的狀態是否值得刪除，條目內的內容哪裏出現了嚴重錯誤。至於誰來修、怎麼修、掛模板能否改善都不是重點。而且你在那個群裏面稍微提了一下仲裁的相關概念，並且籠統的說了一下條目質量差，但沒有詳細解釋條目錯誤的地方。--日期20220626（留言） 2022年7月30日 (六) 05:40 (UTC)

  所以你根本不了解我說了什麼，不懂我說為什麼條目有問題到要刪，所以才說我們沒有共同的討論基礎。一本百科全書有條目質量存在嚴重紕漏又有誤導性，就你維允許。說了刪後重建，你蒙着眼睛我也不能讓你看見。你能找到個人知道仲裁法，又有時間願意去修，再說我們可以保留。--だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月30日 (六) 05:46 (UTC)

  與其兜兜轉轉、多費口舌，不如直接把條目錯誤地方挑明，讓其他人也能看懂到底問題出在哪。--日期20220626（留言） 2022年7月30日 (六) 06:03 (UTC)

• 理解呈請所言。唯鑒於《刪除方針》規定，刪除乃最後手段；而編輯爭議絕少透過刪除來解決，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2022年10月4日 (二) 13:45 (UTC)

elevo

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：想了解有引用及參考資料，是什麼確切原因會被刪除 謝謝--FishaChang（留言） 2022年9月30日 (五) 01:25 (UTC)

  如果參考資料本身無法證明條目具有關注度就會被刪除，且該頁面被刪除的原因是明顯廣告宣傳頁面。--~~Sid~~ 2022年10月4日 (二) 12:45 (UTC)

• 處理結果：已告知刪除原因，結案。--Wcam（留言） 2022年10月4日 (二) 15:06 (UTC)

Esperanza Rising

• 狀態：   維持原決
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：非G13加提刪者濫用，本身就符合Notability，一點語法問題不去修改反而直接刪除。--FK8438 （留言） 2022年9月29日 (四) 14:02 (UTC)
  • 「一本由墨西哥裔美國人帕姆·穆尼奧斯·瑞恩於2所著的一本兒童小說」
  • 「horsensia: Esperanza一家的主僕」原文是"maid"
  • 「浪漫的古銅色」來源全句是「a romantic patina that often undercuts the harshness of her story」，「浪漫的古銅色」可作「undercuts the harshness of her story」的主語嗎？閣下有否查詞典看過patina在古銅色以外有何解法？
  • 其餘錯誤如「根據文學學」「< ef>{{引用期刊」恕不一一列舉。@FK8438：(＆)建議重新翻譯。Notability與WP:G13無關。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月29日 (四) 21:14 (UTC)

    可以搞草稿頁面嗎--FK8438 （留言） 2022年9月29日 (四) 22:17 (UTC)

• 處理結果：維持原刪除決定，不予恢復，允許重建。--Wcam（留言） 2022年10月6日 (四) 13:52 (UTC)

陳銘磻

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：已按照前述說明重新修改符合規定的文案,並請開啟原檔案供作修正--陳銘磻（留言） 2022年9月29日 (四) 05:46 (UTC)
• 處理結果：用戶自傳--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 11:26 (UTC)

北美華語辯論聯賽

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：本詞條只是對一個以存在5年的辯論比賽的基本信息的介紹，並不違規，應該保留--KaicenGao（留言） 2022年10月5日 (三) 23:38 (UTC)

  條目被刪除的原因是明顯廣告宣傳頁面。--~~Sid~~ 2022年10月8日 (六) 07:20 (UTC)

• 處理結果：廣告--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 11:27 (UTC)

孫漢霖

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：出道作品於2022年10月7日派台上架，現時已符合WP:MUSIC。--CyrussKK1230（留言） 2022年10月7日 (五) 10:00 (UTC)
• 處理結果：如符合關注度，可重新創建--百無一用是書生 (☎) 2022年10月8日 (六) 11:28 (UTC)

沙威瑪

• 狀態：   駁回
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：rd3的版本明顯不符合rd3標準。--中維金蘋果，時不時給維基人們加buff（留言） 2022年8月31日 (三) 05:32 (UTC)

  (！)意見：這應該要去「WP:RRD」提出吧！--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月3日 (六) 12:52 (UTC)

  請閣下勿誤導，根據《存廢覆核方針(PL404)》（「存廢覆核乃用以覆核存廢討論、快速刪除或修訂版本刪除的呈請」），請求的內容合乎程序。--Kirk # 2022年9月4日 (日) 02:21 (UTC)

  @滑稽金蘋果請問具體是哪一筆？還是全部？--AT 2022年9月26日 (一) 10:30 (UTC)

  @AT：全部被rd版本。--中維金蘋果，時不時給維基人們加buff（留言） 2022年9月29日 (四) 04:19 (UTC)

  滑稽金蘋果君︰見閣下曾於二○二二年七月十三日以相同理由提交過申請，要求修訂版本刪除，現在何以又以不符合RD3為由提交存廢覆核？--J.Wong 2022年10月4日 (二) 13:58 (UTC)

  當時對該標準理解有偏差。--中維金蘋果，時不時給維基人們加buff（留言） 2022年10月5日 (三) 13:02 (UTC)

  然則，閣下新理解為何？為什麼覺得該等編輯現在不符合RD3？--J.Wong 2022年10月5日 (三) 13:05 (UTC)

log id        log
11111985     2021年12月22日 (三) 10:00 Iokseng 已更改頁面沙威玛中18筆修訂的可見性：已隱藏內容以及已隱藏編輯摘要 （RD3：纯粹的扰乱性内容）
11518399     2022年5月28日 (六) 17:09 Iokseng 已更改頁面沙威玛中8筆修訂的可見性：已隱藏內容 （RD3：纯粹的扰乱性内容） 
11648817     2022年7月14日 (四) 16:12 Iokseng 已更改頁面沙威玛中1筆修訂的可見性：已隱藏內容 （RD3：纯粹的扰乱性内容）

• 是次會處理上列三筆隱藏紀錄所涉及之諸個版本。
• 其內容皆涉及「稚氣破壞」，文中加入「惡作劇」文字，屬破壞。
• 單看《修訂版本刪除方針》RD3︰「純粹的擾亂性內容，且與百科全書毫無關聯。」，雖然「惡作劇」及「稚氣破壞」並不在相關例子之列，但「惡作劇」及「稚氣破壞」確實︰一、與百科全書無關；二︰擾亂條目發展。所以，相關隱藏是符合RD3。
• 但《修訂版本刪除方針》亦有規定︰「在一個大規模社群中出現少量破壞或者擾亂是常見的。一般來說，只有符合以下標準的內容方可被刪除。在請求刪除前，請考慮回退或直接忽略是否可行。如果的確需要刪除，請管理員只刪除必要的內容，並寫明理由。」使用原則是「如非必要，請勿使用修訂版本刪除」。
• 所以問題就在究竟「有無必要去隱藏相關版本」。翻閱相關方針及討論紀錄，似乎無進一步提及何謂「必要」。相關破壞，橫跨時間長，由二○二○年十一月至二○二二年七月，斷斷續續地維持了一年半左右。牽涉廿七個版本；而由二○年十一月至今，總共有八十五筆編輯，即相關破壞版本佔三成有餘。未計因回退而產生之編輯紀錄，如果一對一計算，就會超過一半編輯都因為相關破壞而產生。就此而言，個人覺得刪除相關版本及保護皆有必要，以阻止後來者仿效，及輕易回退到相關版本內容。亦可見，相關破壞有持續趨勢。
• 綜上，駁回所請，維持原決。唯就日誌編號11111985而言，編輯摘要理應毋須隱藏，乃解除相關隱藏。
• 以上。--J.Wong 2022年10月9日 (日) 08:52 (UTC)

東漢末年

• 狀態：   維持原決
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：未見符合GNG，而雲「請用常識，另關注度不是硬性規定」，不可謂明。以無明確釋義的來源「證明」「東漢末年」之始末時間，不可謂智。保留需要明確理由，IAR亦需要明確理由。--Fire Ice 2022年10月7日 (五) 01:10 (UTC)

  有學報論證過東漢史的分期。[6]--日期20220626（留言） 2022年10月7日 (五) 03:43 (UTC)

  (！)意見 有相當關注的統稱，定義不準確/含糊/有爭議是另一問題。由於跨語言版本很多，合併到東漢有難度且不解決本質問題。應是及查證改善語句，而非刪除。--YFdyh000（留言） 2022年10月7日 (五) 04:38 (UTC)

定義並非不準確/含糊/有爭議，而是不存在。跨語言版本雖多，未見有一可靠來源有效介紹。無有效介紹而雲改善，唯原創研究一途而已。Fire Ice 2022年10月7日 (五) 05:27 (UTC)

提案人繁複之聲請理據不見適切，可能是單一觀點且完全訴諸個人觀點，有違通識、學術研究等既有成果之主張。--約克客（留言） 2022年10月8日 (六) 02:04 (UTC)

• 處理結果：此文章的初始提刪理由為關注度不足。關於該文章內容有足夠的文章討論，諸如[7]以及上文討論的諸多來源，認為足以證明關注度足夠。至於其他問題，結合此處討論，認為關於定義是否清晰等方面並無觸及維基百科的收錄標準（如WP:DP、WP:NOT）問題。終上所屬，作出維持原決決定。--クオン·千の海を越えて·残夢 2022年10月9日 (日) 18:19 (UTC)

  「東漢末年，XXX發生了」和東漢末年的關注度到底能有什麼關係呢？順帶提及一萬次，也達不到有效介紹。如上所述，「定義並非不準確/含糊/有爭議，而是不存在。」Fire Ice 2022年10月9日 (日) 22:50 (UTC)

伊藤零

• 狀態：   重複提報
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：此頁面需要留存，內容已修改完畢--Phyphy888（留言） 2022年10月12日 (三) 02:56 (UTC)

  已在下方討論。--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 13:21 (UTC)

• 處理結果：重複提報-某人✉ 2022年10月14日 (五) 01:52 (UTC)

趙夢

• 狀態：   結
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：該條目部分內容侵權被移除後我立即進行了修改，刪除了侵權部分，並在草稿頁面請求移動至條目空間。7天未被受理後現被刪除。--卬（留言） 2022年10月15日 (六) 01:45 (UTC)

  @卬：假如原內容侵權，則刪除決定無誤，不能恢復。閣下完善Draft:趙夢後可以點擊頁頂的按鍵將草稿交至WP:AFC檢查。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年10月15日 (六) 10:04 (UTC)

• 處理結果：無需覆核，繼續WP:AFC流程即可，結案。--Wcam（留言） 2022年10月15日 (六) 14:54 (UTC)

陳伊 (藝人)

• 狀態：   駁回所請
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:34 (UTC)

  (－)反對：理據與原始提刪理據相同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/05/02#陳伊，不應重新以原始理據提交至此。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 18:57 (UTC)

  因下方補充理據撤回反對。HotaruTalk 2022年9月6日 (二) 06:29 (UTC)

  補充理據：2017年5月2日頁面存廢討論第4.5號及條目正文未有給出來源證明條目主題的關注度，故原決錯誤。動議積極考慮原存廢提及的合併至條目頁面《伊梓帆》，或重定向至前述條目。--Kirk # 2022年9月6日 (二) 06:23 (UTC)

  查存在關注度來源：[8][9]，應當存在關注度。HotaruTalk 2022年9月6日 (二) 06:27 (UTC)

• Hotaru_Natsumi君︰按《關注度指引》，關注度無可上伸下延；《關注度（音樂）指引》亦有規定，僅收錄選秀節目首五位參賽者；故而，請提供有無關於選秀節目及其所屬之組合之來源。--J.Wong 2022年10月5日 (三) 12:40 (UTC)

  此來源似乎僅對其個人進行描述，對其所在團體相關描述應可認為為對其出身介紹。應當可以證明到獨立關注度。至於完全沒有提及到其組合的來源，我沒有找到。HotaruTalk 2022年10月5日 (三) 15:27 (UTC)

• Hotaru_Natsumi君︰上述來源確然只描述其個人，然會否僅在一時，有否其他同類來源，證明其關注度並非僅在一時？--J.Wong 2022年10月16日 (日) 10:29 (UTC)

  Wong128hk此來源源自2020年，亦存對該條目主體的有效介紹，同時與其團體相關語句也為出身介紹，應符合您的要求。HotaruTalk 2022年10月16日 (日) 10:41 (UTC)

• 既有來源，符《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2022年10月16日 (日) 12:01 (UTC)

伊藤零

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：原內容已修正完畢，未來將產生這虛擬人物，是零食大人品牌的靈魂人物--Phyphy888（留言） 2022年10月13日 (四) 01:45 (UTC)

  (＊)提醒 此為重複提報。未見存在「零食大人品牌」。「未來將產生這虛擬人物」WP:水晶球，內容也如同惡搞。--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 13:20 (UTC)

• 處理結果：per YFdyh000--百無一用是書生 (☎) 2022年10月19日 (三) 02:44 (UTC)

User:Honoka55/希頂語

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：原討論以「維基幽默」為由保留此頁面，但該頁面除格式與維基百科條目類似外，與維基全無關聯。--沈澄心✉ 2022年10月13日 (四) 13:14 (UTC)

  頁面自帶noindex，用來創作維基幽默、練習條目格式編寫，我覺得無礙。內容未見WP:CSD#G12等禁止成分。--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 13:24 (UTC)

  還好吧。至少不干擾百科全書正常運作。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月14日 (五) 05:51 (UTC)

• 處理結果：維持--百無一用是書生 (☎) 2022年10月19日 (三) 02:44 (UTC)

曾美欣

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：她是女子團體lolly talk的八位成員的其中一位，早前因未正式出道，所以頁面關注度不足而被刪除，但現在她們人氣升了很多，希望能重開這頁面。謝謝--Teddygingerto（留言） 2022年10月15日 (六) 18:05 (UTC)
• 處理結果：若符合關注度要求，可重新創建--百無一用是書生 (☎) 2022年10月19日 (三) 02:45 (UTC)

強烈熱帶風暴鯨魚 (2020年)

• 狀態：   結
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：颱風風神 (2019年)的的DRV中，政府的報告只是例行性質而沒法有效說明其合WP:GNG，也不合NT:氣旋注三的要求。--A1Cafel（留言） 2022年9月9日 (五) 14:17 (UTC)
• A1Cafel君︰所以究竟相關來源如何不符合《關注度指引》段二及《禁止原創研究方針》？《收錄準則‧須篩選》確然指出本站須確保資訊都經過篩選方可收錄，但實應避免過猶不及。--J.Wong 2022年10月16日 (日) 11:04 (UTC)
• 關於政府報告是否例行之討論，個人覺得應該可免則免。不然，只會模糊焦點。其實大家都明白，就算所謂例行報導，亦會依據氣旋強弱、組織結構而會有不同反應。總不會是一個遠洋低壓也能獲得如遠洋超強颱風般反應。所以與其討論如此虛無標準，不如實實際際按《關注度通用準則》或《關注度（氣旋）指引》去大致篩選。如確然有所遺漏，則以社群編輯決定補足。又或者修改前述兩個指引通用之相關規定，如果確信《關注度（氣旋）指引》之中比較嚴格之規定方為社群目前對氣旋之收錄準則。不然無休止透過此類打遊擊之提案，實非所宜呀。--J.Wong 2022年10月16日 (日) 11:20 (UTC)
  • 撇除NASA資料是否有效，個人認為不斷收錄對陸地零影響，且氣象史並無特別的風暴有違WP:NOTNEWS及WP:NOTIINFO，此項對應WP:GNG中的「假定」一欄。--A1Cafel（留言） 2022年10月19日 (三) 08:03 (UTC)
    • 那閣下所言與在下所言其實有何差異？在下是不是說過「如有所遺漏，則以社群編輯決定補足。」，在下怎麼看，那些最多都只需合併，即毋須動用到「刪除」這個最後選項。如要收集社群意見，按《關注度指引》達成編輯決定，請移步到互助客棧或相應討論頁。結。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 03:17 (UTC)

People (magazine)

• 狀態：   復還
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：Special:PermaLink/73754000#Video game designer區塊有兩位投票保留，似乎被管理員忽略了。--迴廊彼端（留言） 2022年9月21日 (三) 01:02 (UTC)
  • User:Shizhao，煩請參酌上面討論紀錄復原，謝謝辛苦。--迴廊彼端（留言） 2022年9月27日 (二) 02:32 (UTC)
• 雜誌為美國雜誌，正與英文有強烈關聯；且亦可合理預期有讀者會使用英語去搜尋；正正符合《重定向方針》非中文重定向相關規定，無法理解刪除理由，乃翻其原決，予以復還。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 08:00 (UTC)

Polygon (website)

• 狀態：   駁回
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：Special:PermaLink/73754000#Video game designer區塊有兩位投票保留，似乎被管理員忽略了。--迴廊彼端（留言） 2022年9月21日 (三) 01:03 (UTC)

  這個倒是有人投保留票的情況下被刪除，而欣寶路公共運輸交匯處和雙橋楊氏無人投保留票的情況下卻以「無共識」保留......--日期20220626（留言） 2022年9月21日 (三) 14:30 (UTC)

  • User:Shizhao，煩請參酌上面討論紀錄復原，謝謝辛苦。--迴廊彼端（留言） 2022年9月27日 (二) 02:32 (UTC)
• 該重定向目標頁面為「Polygon」，將此重定向留下實為為讀者製造不必要麻煩，刪除符合《重定向方針》，只是理由不應該是違反前述方針「非中文重定向條款」，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 08:08 (UTC)

欣寶路公共運輸交匯處

• 狀態：   駁回
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：無人投保留票下，管理員沒有提出關注度來源下被保留Shizhao。--Fran·1001·hk 2022年9月21日 (三) 04:33 (UTC)

  這是無共識暫時保留....--百無一用是書生 (☎) 2022年9月21日 (三) 06:36 (UTC)

  如果認為無共識保留不可取，需要廢除，歡迎提出，樂見其成--百無一用是書生 (☎) 2022年9月21日 (三) 06:57 (UTC)

  一般沒人投保留/沒人在存廢討論給來源的情況下不是應該刪除？怎麼變成「無共識」了？--日期20220626（留言） 2022年9月21日 (三) 14:25 (UTC)

  我也不同意這是「無共識」。當同時出現保留票和刪除票，而雙方均未能達到大多數，這才算是「無共識」；無人投保留票的情況，應理解為「無異議」而不是「無共識」。--Fevawo（留言） 2022年9月24日 (六) 06:03 (UTC)

  這樣似乎是結案人傾向保留，但不能給出理據？此種應避免將結案人意見摻雜其中，不然給我的感覺是：結案人贊成討論結果，於是執行=有共識（2人贊成），結案人不贊成=無共識（提議人贊成、結案人潛在反對但無理由）。如有(！)意見應留言指明並延期結案。--YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 16:05 (UTC)

  說實話，我是傾向刪除的。但是除了提刪人之外無人討論就刪除，除非是非常明確基本無疑義的提刪理由，否則沒有討論就刪除不是很穩妥吧？什麼時候提刪無人討論就是默認刪除了？--百無一用是書生 (☎) 2022年9月26日 (一) 03:29 (UTC)

  從結案時間和Wikipedia:刪除方針#存廢討論來看，無共識保留好像是沒問題……關注度提刪的處理，社群是否另有期待，不太確定。如果您「傾向刪除」的意見是明確的，表態並等待另一人處理，可能最好？--YFdyh000（留言） 2022年9月26日 (一) 14:56 (UTC)

  我說的「傾向刪除」的意思，是經驗上的，並沒有實證，難以表態--百無一用是書生 (☎) 2022年9月27日 (二) 02:43 (UTC)

無共識保留的話個人傾向直接重走AFD。不過樓上的討論感覺也沒有提到到底是因為甚麼理由要發還。--$\int$（☎）dt 2022年10月15日 (六) 18:17 (UTC)

• 《刪除方針》規定，有共識則執行共識；而如果未有共識，則繼續開放討論。如開放五週或最後發言一週後仍未有共識，則可以「無共識」結案，直至時機成熟再提案討論。程序上，未見有任何問題，乃駁回所請，維持原決。如單以《刪除方針》文本而言，確實只有提案者發表意見時，難以稱得上是「有共識」。但亦明白到存廢討論有時參與人數並不多，所以管理員或者結案用戶會在狀況明顯之情況下下取決定。故而，此處僅在討論二○二二年七月五日存廢討論程序是否得當，而不應該對前述情況產生任何影響。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 08:42 (UTC)

渾水 (財經專欄作者)

• 狀態：   結
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：符合關注度，內容可供查證，還過了一次DYK。--hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年9月23日 (五) 14:31 (UTC)

  我是最初有份提刪，我贊成刪掉，因為內容充斥個人宣傳，而且不是個別IP用戶，而是我自己也懷疑渾水自己的公司有份寫。而請你告訴我，一個充斥八卦消息的條目，怎證明這人是重要？怎證明這人是適合留在維基百科。我支持書生的決定，就是刪掉。--Littleguy（留言） 2022年10月11日 (二) 23:12 (UTC)

  wp:gng可沒說什麼一定要「非常重要」才能留在維基百科，而且「非常重要」一詞本身就很主觀。符合站內的收錄標準就能留下，而不是自定標準。請問哪些內容屬於八卦消息？而且既然你懷疑渾水公司參與編寫，也請拿出確鑿的證據來說服大家。--日期20220626（留言） 2022年10月11日 (二) 23:37 (UTC)

  1. 個人宣傳本身就不恰當，可以提刪，你自己看看內容是否一面倒

  2. 我沒有要求非常重要，但至少是一個公眾人物，但你看條目那些，是否公眾會關注的新聞大事，不是他抽葉劉淑儀的腿水，便是他與個別人士是非恩怨，我想這裏不是香港網絡大典。他只不過是上過報紙的網民而已。

  3. 很簡單，一個持平的編輯者，會正反都有，像他當家夢控股董事，但家夢控股也是David Webb謎網五十的股票，但原來那個根本是渾水公司自己員工預先寫好，所以引用David Webb的Source，但不提當過謎網五十公司董事，很老實說，這種編輯手段很猥瑣。

  4. 他自己是一間網絡公司的老闆，條目當事人是網絡公司，特別提供SEO之類服務的老闆，本來就要嚴加警惕，你也應知道Google對我們很看重的。--Littleguy（留言） 2022年10月12日 (三) 00:07 (UTC)

  我是覺得條目個人宣傳語氣不濃，而且關於渾水稱讚葉劉淑儀的言論也上了新聞，至少傳媒關注了這件事，至於是否是公眾關心的事情則不好判斷。--日期20220626（留言） 2022年10月12日 (三) 00:36 (UTC)

  明報、東方日報都有不少政治小道消息專欄，其實葉劉淑儀那件事，是屬於這類專欄關注的題目，那是否代表適合維基百科？是否個人宣傳，其實有否正反相合就一目了然。--Littleguy（留言） 2022年10月12日 (三) 00:53 (UTC)

  此存廢覆核是在9/23提出，此條目已在10/10由Gddyyw重新建立，若存廢覆核結果是刪除，是否可以刪除新條目的內容？--2001:B400:E2AD:1B22:D159:FC8E:217D:284F（留言） 2022年10月14日 (五) 04:02 (UTC)

  如果兩個版本內容雷同的話是可以刪的。--日期20220626（留言） 2022年10月14日 (五) 04:19 (UTC)

  兩個版本是雷同的，所以應該先刪，否則只會鼓勵有人玩漏洞。--Littleguy（留言） 2022年10月14日 (五) 22:41 (UTC)

  贊成刪除。--2001:B400:E2AD:1B22:D159:FC8E:217D:284F（留言） 2022年10月16日 (日) 09:10 (UTC)

• 重申：我寫的內容都是根據來源的，反正找到甚麼就寫甚麼（之後其他用戶的編輯不清楚），或許一開始內容未夠全面，但條目就是一直發展當中的，不應因此就刪掉。我認為是能符合WP:N的，也沒有甚麼宣傳語氣吧。-- Sun8908 2022年10月15日 (六) 16:11 (UTC)

  問題條目怎發展，都證明不了他是必需列入維基百科。我也修了一點，但我都說服不了自己那是應該保留的東西。--Littleguy（留言） 2022年10月15日 (六) 16:39 (UTC)

  條目發展狀況的確不是列入維基百科的必要條件，但是WP:N是。--日期20220626（留言） 2022年10月15日 (六) 16:45 (UTC)

  我不想打破假定善意原則，但我看渾水的交遊廣闊，我不想公開要求討論時要作出利益申報之類的事。八卦新聞的關注度都應列入維基百科，那有人可以炒作很多八卦消息，就可以SEO上很完美。--Littleguy（留言） 2022年10月16日 (日) 04:37 (UTC)

• 按《關注度指引》程序處理，結。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 09:06 (UTC)

秦城歡迎你

• 狀態：   結
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：經無共識保留後user:零醇想速刪，但連afd都刪不掉的條目走速刪完全是想繞過站內共識，所以我在這裏提出存廢覆核。--日期20220626（留言） 2022年9月28日 (三) 09:20 (UTC)
• 處理結果：
• 維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/08/01#秦城歡迎你，4票保留、4票合併、1票刪除，然後user:零醇走速刪，難道要讓某管理員違背眾人的討論結果下徑自刪除？連刪除都達不成共識的情況下根本就不應該走快速刪除。--日期20220626（留言） 2022年9月28日 (三) 09:23 (UTC)

  我反對刪除，合併還可討論，刪除就很有保留，那些引用來源全部有點來頭，零醇你提的要求，都有政治意味，我想搞政治不要在這兒。--Littleguy（留言） 2022年10月12日 (三) 00:09 (UTC)

感謝提醒，此前確實未曾經過存廢覆核請求的程序，能示範規範操作，我非常感激。

順便復述一下我認為應當刪除的原因：通讀文中所列可靠來源，只有幾個來源對條目介紹對象有所提及，而且其中的有效介紹都只是順帶提及其作為頻道高播放作品的無法訪問事件，不符合WP:GNG中有效介紹一節的要求。

條目介紹對象作為歌聲合成作品，缺乏大眾關注，可以參考前例轉至對應的fandom/wiki。--零醇（留言） 2022年9月28日 (三) 09:40 (UTC)

這不能算G11吧。非管理員關閉存廢可以撤銷。編輯摘要「不少存廢討論未經核驗被直接無共識保留」的核驗指什麼，期待又是什麼，存廢討論參與度不低。--YFdyh000（留言） 2022年9月28日 (三) 11:15 (UTC)

還是和上次一樣主張(±)合併至辱包文化：條目所列的絕大多數來源大多不能形成對於這首改編歌曲本身的有效介紹。--🔨（留言） 2022年9月30日 (五) 00:53 (UTC)

同上。--🎋🍣 2022年10月14日 (五) 12:30 (UTC)

支持(×)刪除，用的都是幾個西方宣傳媒體的來源，而且無一可靠來源介紹，不知道當時怎麼保留的。不要搞成惡俗維基，另外正向宣傳是宣傳，反向宣傳就不是宣傳？--Kethyga（留言） 2022年10月14日 (五) 04:33 (UTC)

看條目內的來源，標題似乎是達不到有效介紹。不過涉及來源本身的話，這些來源並非與主題有密切關聯，而且非中國媒體沒義務幫中國好話。--日期20220626（留言） 2022年10月14日 (五) 04:55 (UTC)

G11是有點過了，支持合併。--$\int$（☎）dt 2022年10月15日 (六) 18:20 (UTC)

並非廣告，未符合《快速刪除方針》；至於二○二二年八月一日存廢討論，按《關注度指引》處理。結。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 12:09 (UTC)

Category:高重要度台灣條目

• 狀態：   恢復
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：頁面原以不必要重新導向為由提刪，User:Shizhao刪除前User:Iokseng將其他頁面移動至此，提刪理由已消失，不應刪除。--紺野夢人 2022年10月24日 (一) 02:29 (UTC)
• 處理結果：原提刪理由已消失，予以恢復。--Iokseng（留言） 2022年10月24日 (一) 11:56 (UTC)

  @Iokseng：狀態區應表示「綠燈」--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年10月24日 (一) 12:11 (UTC)

Draft:Wikipedia:信息框列表

• 狀態：   還原
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：首先這是一個草稿，可以提出這個草稿有什麼問題，不能說因為這個草稿我還沒有提交的內容就刪除了。其次，維基百科（中文）沒有對應的模板分類功能，我這邊根據英文維基百科對應的條目事先設置草稿，編輯相關內容，對維基百科有對應的價值。--Te0sla（留言） 2022年10月7日 (五) 06:37 (UTC)

  (＊)提醒@Te0sla：草稿命名空間有WP:O7規則，無關其內容有否價值，若不希望自己的草稿因6個月無編輯被速刪，可以在用戶子頁面而非草稿命名空間建立。當然，O7後再請管理員恢復亦可，列明理由為O7可能較快獲管理員處理。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年10月14日 (五) 23:01 (UTC)

• 處理結果： 還原至User:Te0sla/信息框列表。--Xiplus#Talk 2022年10月25日 (二) 08:45 (UTC)

Draft:Wikipedia:歷史和事件信息框列表

• 狀態：   還原
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：1.草稿只要不涉及澀情暴力或導致社會不穩定的言論就沒必要刪除。2.這是我根據英文維基百科對應頁面做的翻譯，費老大時間了，對維基百科(中文)是有價值的。這是對應的英文維基百科界面：en:Wikipedia:List of infoboxes/History and events--Te0sla（留言） 2022年10月7日 (五) 06:56 (UTC)
• 處理結果：還原至User:Te0sla/歷史和事件信息框列表。--Xiplus#Talk 2022年10月25日 (二) 08:47 (UTC)

罪後真相

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：此電影條目屬實，且由知名演員主演，並即將於2022/10/28上映--Seanhsieh0516（留言） 2022年10月21日 (五) 07:57 (UTC)
• 處理結果：條目已被重建。（非管理員關閉）~~Sid~~ 2022年10月26日 (三) 04:46 (UTC)

Category:一級波格丹·赫梅利尼茨基勳章獲得者

• 狀態：   完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：曾經有的內容被刪除--Antonio19990225（留言） 2022年10月19日 (三) 06:21 (UTC)
• 處理結果：已恢復--百無一用是書生 (☎) 2022年10月27日 (四) 06:41 (UTC)

林明哲

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：已提供報章雜誌新聞報導篇章證明事實，煩請核准。謝謝--Lady Downton（留言） 2022年10月19日 (三) 09:02 (UTC)

  (！)意見：沒有相關刪除日誌--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年10月19日 (三) 10:53 (UTC)

  (：)回應：已修正要覆核的標題--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年10月19日 (三) 23:36 (UTC)

• 處理結果：侵權--百無一用是書生 (☎) 2022年10月27日 (四) 06:41 (UTC)

曾美欣

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：2022年6月時因「現時未有足夠關注度」而被刪除。但她所在的組合已在7月11日正式出道，現在應有足夠的關注度，所以希望能重開這成員的頁面標題。--Teddygingerto（留言） 2022年10月26日 (三) 16:15 (UTC)
• 處理結果：若符合關注度要求，可以重新創建--百無一用是書生 (☎) 2022年10月27日 (四) 06:45 (UTC)

岑嘉彥

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：你好，本人正是香港新導演岑嘉彥。2017年曾嘗試為自己開設Wikipedia, 但可惜當時資料不足而導致被刪除。現在我是兩部院線電影的導演，導演對象包括任達華等等國際知名演員。現希望能夠為自己小小的事業上加添色彩添加我的資訊在wiki, 明白到昨天的內容可能有不小心的宣傳字眼，希望可以得到機會重新修正，重新設置wikipedia, 本人衷心感激--Vicious1mars（留言） 2022年10月25日 (二) 16:58 (UTC)
• 處理結果：廣告宣傳，另請注意WP:自傳--百無一用是書生 (☎) 2022年10月27日 (四) 06:44 (UTC)

  @Shizhao(～)補充帳號請求被拒絕後可能使用其他帳號重新建立頁面，對應帳號、IP已經報告到WP:VIP，可能還有其他相關的廣告宣傳帳號--Rastinition（留言） 2022年10月28日 (五) 09:37 (UTC)

音響線

• 狀態：   失效
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：存廢討論結果為無共識保留，個人以為內容空乏問題難以解決，應當併入音響為佳--John123521（留言-貢獻） 2022年10月11日 (二) 14:18 (UTC)

  音響線、音源線的條目內文跟音響的音響線部分內容相近--John123521（留言-貢獻） 2022年10月11日 (二) 14:29 (UTC)

  這些應該但不確定是不是對應英文條目:en:Speaker wire，en:Audio and video interfaces and connectors--John123521（留言-貢獻） 2022年10月11日 (二) 14:27 (UTC)

• 處理結果：原先獲無共識保留的頁面，現經侵權驗證程序刪除，因此已無需處理此項覆核。（非管理員關閉）——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年10月29日 (六) 22:53 (UTC)